Обвинения Эйнштейна в плагиате вызваны элементарным невежеством – недостаточно образованные люди не понимают, что теория относительности Лоренца и Пуанкаре принципиально отличается от теории относительности Эйнштейна. Их отличие лежит прежде всего в том факте, что все релятивистские эффекты у Эйнштейна есть следствие кинематики, а у Лоренца и Пуанкаре – это результат динамики, то есть действия неведомых сил, вызванных взаимодействием вещества и эфира. Эйнштейну просто не нужно было ничего заимствовать у его великих предшественников – Лоренца и Пуанкаре.
«У Берковича все ученые евреи гениальны»
Мое выступление на канале «И грянул Грэм», посвященное Альберту Эйнштейну[1], вызвало сравнительно высокий интерес и повышенную активность слушателей. Почему я говорю осторожно «сравнительно»? Потому что по сравнению с политическими выпусками 75 тысяч просмотров за три дня, может быть, и немного, но для научно-популярной беседы это немало. За тот же период 275 комментариев – тоже неплохой показатель активности аудитории. Мне показалось интересным проанализировать содержание комментариев и сравнить их с такими же, сделанными к аналогичной лекции год назад.
Я взял достаточно представительную выборку случайных ста комментариев из, как было сказано, 275, сделанных за первые три дня после выступления. И вот что получилось в результате анализа. Из случайно отобранных ста комментариев
- 43 положительных;
- 29 отрицательных;
- 28 нейтральных или смешанных.
Среди отрицательных комментариев (категории могут пересекаться):
- отрицание или критика теории относительности — 11;
- обвинение Эйнштейна в плагиате — 5;
- сионистская или этническая конспирология — 6;
- личные оскорбления докладчика или ведущего — 6.
Примеры положительных комментариев достаточно типичны и понятны:
-
Замечательное интервью! Спасибо!
-
Боже.., интереснейшая беседа! Спасибо за гостя!
-
Да, хотелось бы больше таких исторических интервью о науке и о современных открытиях.
-
Очень интересное интервью. В наше время очень не хватает такого контента
-
С огромным интересом из Нюрнберга! Благодарность за умнейшего гостя.
-
Послушала не отрываясь, приглашайте почаще историков науки, об этом очнь мало информации.
И так далее. Таких отзывов большинство, 46%.
Чуть меньше трети нейтральных или смешанных комментариев, которые не очень близко подходят к теме беседы. Например:
-
Как же это всё похоже на происходящее сейчас… Как будто время зациклилось и через сто лет пошло на второй круг…
-
Бернард Шоу (и о Марич): за каждым успешным мужчиной стоит любящая и верящая в него женщина.Дело не в вычислениях.
-
ОТО действительно очень хороша для своего времени, но увы не работает на больших масштабах как нам надо, да и современное ее прочтение уже совсем иное особенно в отношении основных постулируемых фактов. Нельзя сказать что она не верна, но явно будет новая теория которая закроет дыры в ОТО.
-
Явление фотоэффекта было известно до Эйнштейна (А.Г. Столетов открыл его ещё в 19м веке). Эйнштейн предложил теоретическую модель этого явления, за что ему и дали Нобелевку.
Люди высказываются о предметах, в которых не очень разбираются, но хотят вставить свой пятачок в общее обсуждение. Явления фотоэффекта открыл вовсе не Столетов, но это не имеет отношения к закону фотоэффекта, открытому Эйнштейном.
И так далее.
Наконец, об отрицательных отзывах. Их тоже менее трети (орфография сохранена):
-
какой ужас, лож на лжи и ложью погоняет, эйнштейн нарцисс от науки а грем проводник невежества
-
Теория относительности это вообще не теория, это модель, не имеющая отношения к природе. Она не прошла всех проверок, чтобы называться теорией. Эйнштейн не революционер, а скорее контрреволюционер. Его идеи остановили развитие науки больше, чем на сто лет. Эйнштейн типичный идеалист, а ученый должен быть материалистом. Хорошо, что наконец многие ученые физики начали критиковать этот бред и отходить от позитивизма в науке.
-
Поверхностный популизм. С серьезной точки зрения все совершенно не так. Пример. Нет в самой ТО никакой эквивалентности масс. Между СТО и ОТО нет моста. Инерция в контексте СТО — инерция скорости. Инерция в контексте ОТО — инерция ускорения — в смысле сохранения ускорения. Это разные инерции.
-
Дебилы всё носятся со своим тупым Эйнштейном, который только и сделал, что уничтожил физику. Без понимания материи физики нет. А он уничтожил материальную основу, то есть эфир. Теперь эти клоуны от науки только и умеют что бредить про математические абстракции вроде «пространства-времени», а такого объекта просто-напросто нет и никаких свойств в принципе иметь не может, как не может «искривляться».
Это были примеры «ниспровергателей» теории относительности. Забавный феномен: все они набрасываются на докладчика, забывая, что великие физики, авторитет которых непоколебим, восхищались теорией относительности. Никто не задаст себе вопроса: а ты что, умнее Ландау, Бора и Капицы? Почему они не видели дефектов в теории Эйнштейна? А если ты такой умный, почему даже кандидатскую диссертацию не защитил?
Другие «критики» давят на то, что теория относительности хорошая, но Эйнштейн ее украл:
-
Просто Эйнштейн у кого то украл теорию относительности)))
-
Кукушка хвалит петуха….. Проще вбить в любой поиск — «Эйнштейн плагиатор». И подобные облизывания станут омерзительными. Умному достаточно!
-
Посмотрите работу Пуанкаре «О динамике электрона » и потом СТО.Чистый плагиат.
И так далее. Народ не читал мою статью «Охотничьи рассказы академика Арнольда об Эйнштейне и Пуанкаре» и не слушал соответствующую лекцию, запись которой есть на youtube. Там как раз документально доказано и объяснено, что теории относительности Пуанкаре и Эйнштейна – разные теории и воровать что-то друг у друга не было никакой необходимости.
И, наконец, особенно прозорливые поняли, что за Эйнштейном стоит мировой сионистский заговор. Как сионисты смогли подарить теорию относительности и законы фотоэффекта какому-то Эйнштейну, они не говорят, но твердо уверены, что евреи – всесильны:
-
бред, на него работало пол мира нефтяной мафии
-
Да, Эйнштейн сложная фигура. Не совсем там просто с точки зрения ума и финансовых кругов вокруг этой фигуры. Но скажу так, хорошо эта шайка проквасила мозги и предкам и современной науке. Один ноль чего стоит. Есть целый цикл мыслей на площадке ТикТок. На английском языке, кому интересно. Здесь ворошить болото не буду. Одним из главных инструментов этого влияния стало радикальное переформатирование базовых понятий, включая математический и физический смысл нуля и вакуума. Изменение фундаментальных констант и концепций буквально «проквасило» мозги академическому сообществу, заставив поколения ученых двигаться по строго заданному коридору мышления. Монополия на истину в фундаментальной науке всегда конвертировалась в технологический контроль и колоссальное финансирование, где неугодные гипотезы просто лишались ресурсов и медийного пространства.
Ну, и напоследок:
- У Берковича все ученые евреи гениальны.
Тут уж не знаешь, плакать или смеяться.
Любопытно сравнить эту картину с комментариями к лекции «Враги Эйнштейна», прочитанной год назад. Там было 99 комментариев и примерно треть отзывов были отрицательными. Из них наиболее массовым был такой: «Эйнштейн — плагиатор». Это главный мотив обсуждения.
Встречаются утверждения:
-
украл СТО у Пуанкаре;
-
украл у Лоренца;
-
украл формулу E=mc²;
-
присвоил результаты Милевы Марич;
-
величайший плагиатор XX века.
Эти мотивы повторяются неоднократно. Доля среди негативных: примерно 35–40%.
Следующая группа отрицательных комментариев группируется вокруг тезиса «Теория относительности неверна». Это вторая по распространённости группа. Сюда относятся утверждения:
-
Эддингтон сфальсифицировал наблюдения;
-
в вычислениях Эйнштейна ошибка;
-
должно быть 72”, а не 43”;
-
скорость света не является фундаментальной;
-
теория годится только для досветовых скоростей.
Эта тема включает около 30% негативных комментариев.
Наконец, третью группу ругательных комментариев можно условно назвать «Альтернативная физика». Это очень заметная категория.
Пользователи предлагают собственные:
-
физические законы;
-
объяснения движения планет;
-
трактовку энергии;
-
новую механику;
-
собственные формулы.
Это уже не столько антиэйнштейновские комментарии, сколько демонстрация альтернативных физических представлений.
На этом фоне «Национальный вопрос» уже не так заметен. Чистого антисемитизма почти нет. Это заметно отличает данное видео от рассмотренного выше. В этом проявляется серьезное отличие участников «Лектория Евгения Берковича» от аудитории канала «И грянул Грэм». Основной удар направлен не на личности, а на научное наследие.
Что бросается в глаза? По сравнению с комментариями «Грэма» изменился сам характер дискуссии. Здесь практически нет политических и конспирологических обвинений. Вместо них преобладают псевдонаучные аргументы:
-
«ошибка в вычислениях орбиты Меркурия»;
-
«китайский математик опроверг Эйнштейна»;
-
формула E = mc² существовала раньше»;
-
«Пуанкаре всё сделал первым»;
-
собственные физические теории комментаторов.
То есть спор носит скорее псевдонаучный, чем идеологический характер.
Подводя итог, можно сказать: претензии к Эйнштейну за сто лет мало изменились. Воспитанные на научно-популярной литературе из области классической физики XIX века малообразованные критики Эйнштейна не могут себе представить распространение света в вакууме, когда отсутствует спасительный для них эфир, который безжалостный Эйнштейн выбросил из физического рассмотрения. В этом главная причина нападок на теорию относительности.
Обвинения Эйнштейна в плагиате вызваны элементарным невежеством – недостаточно образованные люди не понимают, что теория относительности Лоренца и Пуанкаре принципиально отличается от теории относительности Эйнштейна. Их отличие лежит прежде всего в том факте, что все релятивистские эффекты у Эйнштейна есть следствие кинематики, а у Лоренца и Пуанкаре – это результат динамики, то есть действия неведомых сил, вызванных взаимодействием вещества и эфира. Эйнштейну просто не нужно было ничего заимствовать у его великих предшественников – Лоренца и Пуанкаре. Преобразования Лоренца элементарно вытекают из двух главных постулатов Эйнштейна. Пуанкаре вынужден был вводить третий постулат, который в теории Эйнштейна легко выводится из двух его главных постулатов. После этого говорить о «плагиате» просто смешно и нелепо. К сожалению, академик Арнольд, то ли в шутку, то ли всерьез, подбросил хворосту в незатухающий костер обвинений Эйнштейна в плагиате. Мне пришлось провести специальное исследование аргументов Арнольда, чтобы показать их ложность.
Наконец, поиск происков всемирного еврейского правительства, или «нефтяной сионистской мафии, стоявших за спиной Эйнштейна и направлявших его мозг на решение сложнейших задач естествознания, есть просто-напросто проявление банального антисемитизма и в дальнейшем разоблачении не нуждается.
В целом, этот маленький эксперимент показывает актуальность имени Эйнштейна и в наши дни. Оно не оставляет равнодушных – кто-то восхищается его научными подвигами, а кто-то разоблачает в нем плагиатора, вора и ставленника мирового сионизма. Заодно достается и докладчику, который явно на службе (или более сильно: на услужении) того же зловещего мирового правительства. Иногда даже гордость охватывает: какие мы евреи всесильные! Потом посмотришь вокруг, и успокаиваешься. Всё, как у людей.
Примечание
[1] Оно состоялось 14 июля 2026 года в Риге.
В чем цель этой статьи?
Защитить теорию Эйнштейна? Разве она нуждается в защите? Неужели заложенные в этой тории математика, физика, абстракции являются доступными для широкой публики, на которую рассчитана статья?
Воодушевление ниспровергателей может быть легко объяснено, но надо ли становиться на одну доску с ними?
Дан Берг: 25.07.2026 в 08:22 Изменить
В чем цель этой статьи? Защитить теорию Эйнштейна? Разве она нуждается в защите? Неужели заложенные в этой тории математика, физика, абстракции являются доступными для широкой публики, на которую рассчитана статья?
Судя по вопросу, цель статьи Вы не поняли. Это бывает, ничего страшного. Можно либо перечитать ее еще раз, или спросить автора или сведущих людей. Но далее у Вас появляется уже обличительные нотки, для чего, мне кажется, нет оснований.
Воодушевление ниспровергателей может быть легко объяснено, но надо ли становиться на одну доску с ними?
Вы считаете, что исследователи кишечных паразитов становятся на одну доску с ними?
По-моему одна тема не охвачена, а только упомянута — Эйнштейн — изобретатель.
Помню, что эта книга была первой из прочитанных мной об Эйнштейне на последних курсах института.
Мне её подсунул отец.
Спустя много лет, когда я стал экспертом по ТРИЗ мне ( без всякой связи с датами) хотелось верить, что теорию относительности Эйнштейн изобрёл и что в этом немалую роль сыграла его работа патентным экспертом.
Возможно, что это и не так…
Иосиф К-н
— 2026-07-24 03:20:05(360)
Вам хочется ссылок? Их есть у меня: Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. М 1959 с 15.
=======================
Тема интересная. Я открыл: Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна.
Слова Эйнштейна приведены без ссылки на оригинал. (Не пропустил ли я ?)
Хорошо бы если уважаемый Иосиф К-н подтвердит адекватность и контекст цитаты ссылкой на источник.
Вроде бы это письмо, написанное Эйнштейном в 1930 в ответ девочке-школьница по имени Irene Freuder.
» Dear Miss Irene Freuder,
I have read about sixteen pages of your manuscript and it made me smile. It is clever, well observed, honest, it stands on its own feet up to a point, and yet it is so typically feminine, by which I mean derivative and vitiated by personal rancour. I suffered exactly the same treatment at the hands of my teachers, who disliked me for my independence and passed me over when they wanted assistants (I must admit that I was somewhat less of a model student than you).»
«Мои учителя тоже относились ко мне подобным образом, не любили мою незавизимость и не брали меня в ассистенты(но должен признать, что я был гораздо менее примерным студентом, чем вы)»
Что до Львова, за давностью лет подзабыл, но в 1990е я в какой-то газете читал Горелика про Матвея Бронштейна и Леонида Мандельштама, и Гамова, и мне кажется, что Л играл там какую-то неблаговидную роль? Но возможно я путаю что-то. Ничего в более поздних публикациях Г. найкти про Л. я сейчас сходу не могу.
PS. Вот это Горелика про Львова я читал в 1990е, еще в России. Как говорится, комментарии излишни….
https://ggorelik.narod.ru/Dau/Dau_VAGRIUS/w_Dau_II_11.htm
Уточню, 1932 (a не 1930) — пока ЕБ меня не поправил — и письмо, видимо, было в оригинале на немецком, а не на английском.
Но суть дела ясна, Эйнштейн говорил со школьницей о школе и учителях, которые не брали его в помошники (а не «закрыли путь в науку»).
На современный слух немного режет упоминание «женственности» в письме к несовершеннолетней девочке от 52-летнего. В наше время феминистки бы подали жалобу на такое письмо по Atricle IX в офис по гендерному и расовому разнообразию, но, видимо, в Германии 1932 это была культурная норма, и ничего криминального не имелось в виду.
Борис Дынин: 24.07.2026 в 04:01
…подтвердит адекватность и контекст цитаты ссылкой на источник.
——————————————————————————-
Ув. Борис Дынин,
Проф. Носоновский, нмв, ответил на Ваш вопрос, найдя, как говорили в своё время: Первоисточник — письмо самого Эйнштейна.
У меня кроме Львова, который к тому же оказался почти «нерукопожатным», других «писателей для Вас нет». 🙂
Кроме того, как мы теперь к своему удивлению усвоили, что у каждого народа оказывается не только свой язык, но и своя наука.
Поскольку мы говорим о физике, то все гениальные открытия Эйнштейна, по мнению оппонентов ЕМБ — это самая настоящая «Еврейская физика»! Ни настоящий русский, ни немец с этим естественно смириться не может. У них есть своя родная: «Русская физика» и соответственно «Немецкая». Открыто они это, безусловно, никогда не признают и если Вы их назовете «научными антисемитами», то глубоко оскорбятся. Тем не менее, этот научный или лучше сказать «академический антисемитизм», к большому сожалению, был есть и будет во всех, по-видимому, европейских странах и даже в Штатах. Иное дело, что иногда он открыто выплескивается на поверхность тамошней «научной жизни», а потом вроде уходит вглубь, но не надо тешить себя несбыточными надеждами, что это всего лишь наследие некого проклятого прошлого, с которым навсегда покончено.
Выступление уважаемого Евгения Берковича на канале «И грянул Грэм» подвигло ведущего Вадима задавать приглашённому историку науки некоторые вопросы по теме. Мне, не сведущему глубоко в физике, отчасти забавны, отчасти любопытны комментарии к «вечно» животрепещущей теме Портала «Эйнштейн, Теории Относительности, эфиристы…».
@http://youtu.be/HjtpiIhaciw?t=9570@
Немного кликбейта:
… заговор вокруг Эйнштейна культивируется с огромной скоростью… семинар по фундаментальной физике, куда собирались сторонники теории эфира… современные плоскоземельцы… И, конечно же, Эйнштейн для них главный враг. А общая теорию относительности, теория гравитации Эйнштейна — это главный объект их критики. Эфир, эфир есть… в этом сообществе, … примыкающий к нему был такой человек по фамилия Отцюковский, который прямо говорил, что теория относительности была разработана еврейским лобби для того, чтобы дольше держать пролетариат в оковах буржуазии…
… есть два важнейших открытия XX века физики, это относительность и квантовая природа. И вот эти вот две теории «сшить» пока не удаётся.
…некий Андрей Воробей выложил пост, где он задал искусственному нейронной сети Клод («Claude») вопрос по проверке гипотезы Якобиана. И Клод ему выдал контрпример, когда у нас есть отображение трёхмерного пространства в трёхмерного в трёхмерное пространство с невырожденным Якобианом, то есть Якобиан равен -2 … Это научный результат, полученный искусственным интеллектом, и это научное открытие, которое «мучило» математиков многие годы. И я не постыжусь признаться, что я думал, что это теорема, которая доказана…»
Евгений Беркович: 23.07.2026 в 12:39
У Эйнштейна была стандартная научная карьера того времени
—————————————————————————-
Ув. Евгений Михайлович, я привел слова самого Эйнштейна: «Я был третируем моими профессорами, которые не любили меня из-за моей независимости и закрыли мне путь в науку.»
Если Вы в полемическом задоре, хотите опровергнуть его самого, то это, как говориться: «дело хозяйское». Вот факты, которые Вам хорошо известны: в 1901 году, Эйнштейн получил гражданство Швейцарии, вплоть до весны 1902 года он не мог найти постоянное место работы — даже школьным учителем. Вследствие отсутствия заработка он буквально голодал, не принимая пищу несколько дней подряд. Это стало причиной болезни печени, от которой учёный страдал до конца жизни. В ноябре 1901 года Эйнштейн закончил работу над докторской диссертацией, посвящённой молекулярным силам в газах, и передал её в Цюрихский университет. Руководителем диссертации должен был стать профессор Цюрихского университета Альфред Кляйнер. Защита диссертации не состоялась, Кляйнер отверг диссертацию. 1 февраля 1902 года Эйнштейн забрал её обратно.
Преодолеть трудности помог бывший однокурсник Марсель Гроссман, рекомендовавший Эйнштейна на должность эксперта III класса в Федеральное Бюро патентования изобретений (Берн) с окладом 3500 франков в год (в годы студенчества он жил на 100 франков в месяц.
Эйнштейн работал в Бюро патентов с июля 1902 года по октябрь 1909 года, занимаясь преимущественно экспертной оценкой заявок на изобретения. В 1903 году он стал постоянным работником Бюро. Характер работы позволял Эйнштейну посвящать свободное время исследованиям в области теоретической физики. В октябре 1908 года Эйнштейна пригласили читать факультатив в Бернский университет, однако без всякой оплаты. После съезда Эйнштейн наконец получил оплачиваемую должность экстраординарного профессора в Цюрихском университете (декабрь 1909 года), где преподавал геометрию его старый друг Марсель Гроссман. Оплата была небольшой, особенно для семьи с двумя детьми, и в 1911 году Эйнштейн без колебаний принял приглашение возглавить кафедру физики в пражском Немецком университете.
Таким образом его академическая карьера началась в 1909г, когда ему было уже 32 года, только через 4 года после всех его выдающихся открытий в 1905 — годе Чудес! Сравните это с академической карьерой, хотя бы его друга и погодка Марселя Гроссмана, который тоже был, к слову сказать, евреем. Вот его научную карьеру и вправду можно назвать стандартной.
Иосиф К-н: 23.07.2026 в 15:08 Изменить
Евгений Беркович: 23.07.2026 в 12:39
У Эйнштейна была стандартная научная карьера того времени
—————————————————————————-
Ув. Евгений Михайлович, я привел слова самого Эйнштейна: «Я был третируем моими профессорами, которые не любили меня из-за моей независимости и закрыли мне путь в науку.»
Во-первых, приведите источник, где и когда это сказал Эйнштейн. Мне это кажется сомнительным. Развейте сомнения.
Во-вторых, не нужно лишних слов, которыми Вы засоряете аргументацию. Вы приводите массу известных фактов, к нашему разговору не имеющих отношения. Есть стандартный путь академической карьеры в Европе (в Швейцарии и Германии, в частности). Этот путь состоит из таких ступеней:
1) докторская степень (обычно доктор философии)
2) вторая докторская степень (хабилитация)
3) получение звания приват-доцент и лицензии на чтение лекций в университете
4) преподавательские должности, важнейшее из которых — экстраординарный профессор
5) ординарный профессор — первая государственная должность — вершина научной карьеры.
Эйнштейн прошел все эти ступени:
1) в 1905-1906 годах (Цюрихский университет)
2) в 1908 году (после неудачной попытки 1907 года) — Бернский университет
3) одновременно с п.2: в 1908 году (Бернский университет)
4) в 1909 году (Цюрихский университет)
5) в 1911 году (Пражский университет — потом Цюрихский Политехникум, Прусская академия наук)
То есть все ступени академической карьеры Эйнштейн прошел. Ваше утверждение опровергнуто. Если Эйнштейн сказал, что ему закрыт путь в науку, он ошибся. Но я этому не верю и жду точной цитаты. Повторяю, это не относится к нашему спору — Ваше утверждение, что Эйнштейн не прошел все стадии академической карьеры, неверно. Точка.
Евгений Беркович: 23.07.2026 в 22:22
То есть все ступени академической карьеры Эйнштейн прошел. Ваше утверждение опровергнуто. Если Эйнштейн сказал, что ему закрыт путь в науку, он ошибся. Но я этому не верю и жду точной цитаты.
————————————————————————————————-
Iuppiter iratus ergo nefas!
Вам хочется ссылок? Их есть у меня: Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. М 1959 с 15.
Да он их потом прошел, преодолев фактически бюрократию и невежество этой академической системы. Стоит, например, вспомнить: 1) После окончания Политеха в 1900г до весны 1902г он не мог найти место постоянной работы — даже школьным учителем и фактически голодал. 2)Его диссертации в Цюрихском университете была отвергнута. 1 февраля 1902 года Эйнштейн забрал её обратно. 3) С 1902 по 1909г он работал в Бюро патентов, что отнюдь не было академической позицией.
Т.е. свои выдающиеся открытия тех лет и в частности в 1905 — года чудес и потом он сделал, работая в этом бюро, а не в Академии. Его нормальная академическая карьера началась только в 1909г, когда ему было уже 32 года, что по тем временам и учитывая его гениальность было достаточно поздно.
«Таким образом его академическая карьера началась в 1909г, когда ему было уже 32 года…
1) После окончания Политеха в 1900г до весны 1902г он не мог найти место постоянной работы — даже школьным учителем и фактически голодал.»
Эйнштейн ведь 1879 г.р. В 1909 ему скорее было 29-30, чем 32.
В 1900-1902 ему было 20-22 года, и он закончил четырехлетний ВУЗ, в современных понятиях, политехникум.
«2)Его диссертации в Цюрихском университете была отвергнута. 1 февраля 1902 года Эйнштейн забрал её обратно.»
Так та диссеретация, написанная в 22 года, была плохая. Вычитали две первые статьи Эйнштейна, написанные им в те годы, по молекулярно-кинетической теории? Почитайте. Вот он и не стал защищать слабую, ошибочную работу, пока не написал и защитил в 1906 выдающуюся работу на другую тему.
«3) С 1902 по 1909г он работал в Бюро патентов, что отнюдь не было академической позицией. Т.е. свои выдающиеся открытия тех лет и в частности в 1905 — года чудес и потом он сделал, работая в этом бюро, а не в Академии.»
Вот с этим не поспоришь. Можно еще добавить, что был молодым человеком, а не маститым умудренным жизнью профессором, когда сделал эти открытия. Тут я с Вами абсолютно согласен — никакой опыт в докторате или постдоке ему для этого не потребовался.
Михаил Носоновский
— 2026-07-24 07:06:27(364)
Вот он и не стал защищать слабую, ошибочную работу, пока не написал и защитил в 1906 выдающуюся работу на другую тему.
Маленькая поправка: диссертацию он защитил в 1905 году, а диплом доктора получил в январе 1906-го.
«Маленькая поправка: диссертацию он защитил в 1905 году, а диплом доктора получил в январе 1906-го.»
Уверен, что вы правы. Работа была написана в 1905, а опубликована в 1906.
В этой работе (ставшей его диссертацией) Эйнштейн вычисляет (математически) вязкость суспензии — жидкости, в которой плавают мельчайшие шарики. Самого Эйнштейна в те годы интересовал вопрос об установлении таким образом размера молекул и числа Авогадро.
Но тема эта (выведенная Эйнштейном формула) имеет отношение к современным прикладным вопросам — вязкозти смазочного масла с нано-присадками. У меня (сколлегой-специалистом по трению и смазке) была об этом научная статья в 2018 году «Einstein’s Viscosity Equation for Nanolubricated Friction». Вот она: https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.langmuir.8b02861
Я там пишу: «Albert Einstein’s 18-page-long doctoral thesis was submitted in July 1905 and published the next year in the German journal Annalen der Physik. (3) This work is Einstein’s most cited paper, and it is often considered to be a part of his Annus mirabilis year of 1905. (4,5) While the objective of Einstein’s work was to determine the sizes of atoms and molecules (and, in particular, to find what was later called Avogadro’s constant), an important result of his thesis established the viscosity of a dispersion (either a suspension or a colloid) or a dilute mixture consisting of a liquid phase and small solid dispersed particles with a volume concentration of ϕ.
The introduction of a solid phase lacking internal fluidity into a liquid reduces the overall fluidity and therefore increases the viscosity of the composite two-phase system in comparison with those of the pure liquid. However, determining a quantitative relationship between the dynamic viscosity of the pure liquid, μ0, and that of the composite system, μ, may constitute a challenging problem. Einstein approached this problem by considering the perturbation effect upon the dissipated energy caused by a small rigid sphere in the liquid flow subjected to the Navier–Stokes equations and by solving quite a complex system of differential equations for the perturbed velocity, pressure, and stress fields.
Amazingly, Einstein’s original result, μ = (1 + ϕ)μ0, contained an error that had not been discovered for several years until experimental data by Jean Perrin and Jacques Bancelin showed a much stronger dependency of the viscosity on the volume content of the solid phase, close to μ = (1 + 2.9ϕ)μ0. (4,5) This experimental finding troubled Einstein because it contradicted his theoretical result. The calculation error was found in 1911 with the help of Einstein’s student and collaborator, Ludwig Hopf, and an erratum was published. (6) The corrected formula is known today as the Einstein equation:
μ = (1 + 5/2 ϕ)μ0 (1)
The coefficient of 5/2 can hardly be deduced from any intuitive considerations of similarity or dimensions. A naïve analysis would suggest that because of the no-slip boundary conditions at the surfaces… »
(и так далее — меня-то интересовал воптрос можно ли вывести коэффициант 5/2 из соображенийразмерности и подобия)
Так что не то чтобы я не знал, что эта работа выполнена в 1905. Просто публикация отмечена в 1906:
Einstein, A. Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen. Ann. Phys. 1906, 324, 289– 306, DOI: 10.1002/andp.19063240204
Но вашу поправку к моему комментарию признаю!
Но вашу поправку к моему комментарию признаю!
Спасибо, что не упорствуете, как некоторые 🙂
Работа была написана в 1905, а опубликована в 1906.
И еще маленькая поправка. В 1906 году опубликована статья, написанная на основе диссертации. Сама же диссертация опубликована отдельной брошюрой в 1905 году в Берне, в типографии Buchdruckerei K.J. Wyss Вот ее титульный лист:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Einstein_thesis.png
Я хочу еще раз подчеркнуть разницу в словах: защитил диссертацию, опубликовал диссертацию и опубликовал статью на базе диссертации.
Хронология была такой:
* 30 апреля 1905 — закончена диссертация.
* 20 июля 1905 — официальная подача.
* 27 июля 1905 — заседание факультета, единогласное присуждение степени.
* 15 января 1906 — оформление и выдача докторского диплома.
В дипломе доктора наук прямо сказано:
”…in Ihrer Sitzung vom 27 Juli 1905 dem Herren Albert Einstein … auf Grund seiner Dissertation … die Rechte und Würden eines Doctor der Philosophie verliehen…”
То есть:
«…на своем заседании 27 июля 1905 года … на основании его диссертации … присудила Альберту Эйнштейну права и достоинство доктора философии».
Значит, через три дня — годовщина. Есть повод отметить. Лехаим!
Вы правы! Эйнштейн в этой диссертации, центральная тема которой- вязкость суспензии (а в наше время — вязкость наносмазки, масла с присадками наночастиц), как я уже написал (и что хорошо известно), сделал ошибку, получил формулу для вязкости не μ = (1 + 5/2 ϕ)μ0, а μ = (1 + ϕ)μ0. Позднее (через несколько лет) он сам исправил эту ошибку в специальной статье-поправке:
Einstein, A. Berichtigung zu meiner Arbeit: Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen. Ann. Phys. 1911, 339, 591– 592, DOI: 10.1002/andp.19113390313
Ошибка эта была вычислительная (он решает сложную систему уравнений в частных производных), выкладки сложные, и конечно, члены факультета (Вы упомянли «заседание факультета, единогласное присуждение степени 27 июля 1905») не проверяли вычисления в работе, упустил ляп и научный руководитель.
А меня-то интересовали в 2018 году, конечно, не наносмазки и присадки к маслам, а вот что. У Эйнштейна была в 1905 прекрасная интуиция и гениальные мозги. Но этого не хватло, чтобы получить правильный коэффициент 5/2 из соображений размерности. А можно ли все же его получить, не решая сложной системы уравнений?
Не то чтобы я хочу быть умнее Эйнштейна, боже упаси, но все же… (я ведь уже знаю правильный ответ, а Э его не знал).
Если предположить что твердые шарики (наночастицы в суспензии вязкой жидкости) не вращаются, то (ошибочный) ответ μ = (1 + ϕ)μ0 получается элементарными рассуждениями. Но вращение шариков увеличивает вязкость на 3/2ϕμ0. Этот множитель, 3/2 на вращение, трудно вывести из соображений размерности. Одна вращающаяся сфера диссипирует 8πμR^3ω^2. Но все же есть аналогия — момент инерции и энергия катящегося диска равна (3/2)mV^2/2 в отличие от простого mV^2/2 для движущейся массы, множитель 3/2 на вращение. В начале той (моей) статьи я формулирую такие аргументы.
Что по этому поводу думал Эйнштейн в 1905 году — неизвестно. 🙂 Но эти нюансы ускользнули от герров профессоров А. Клайнера и Г. Буркхартда, руководителей работы.
Михаил Носоновский:24.07.2026
В 1909 ему скорее было 29-30, чем 32.
——————————————————
Ув. Михаил, я имел ввиду 1911 год, когда Эйнштейн принял приглашение возглавить кафедру физики в пражском Немецком университете. (В деакбре1909г, -т.е. в 30 лет гениальный Эйнштейн,- получил наконец оплачиваемую должность экстраординарного (внештатного) профессора в Цюрихском университете, с зарплатой, на которую он не мог содержать семью).
Не надо уподобляться нашему сверх эксперту по Эйнштейну, который пытался утверждать, что все «академические двери» были широко открыты для Эйнштейна, а его утверждение, что его третировали — это сплошные выдумки.
Иосиф К-н: 25.07.2026 в 01:54 Изменить
Ув. Михаил, я имел ввиду 1911 год, когда Эйнштейн принял приглашение возглавить кафедру физики в пражском Немецком университете. (В деакбре1909г, -т.е. в 30 лет гениальный Эйнштейн,- получил наконец оплачиваемую должность экстраординарного (внештатного) профессора в Цюрихском университете, с зарплатой, на которую он не мог содержать семью).
Вы, уважаемый Иосиф, продолжаете демонстрировать невежество, прихваченное налетом хамства. Вы знаете, какую зарплату получил Эйнштейн на должности экстраординарного профессора в Цюрихском университете? Или Вам опять Львов что-то напел? Чтобы у читателя не возникло ощущение, что Вы хотя немного разбираетесь в биографии Эйнштейна, я сообщу. Последний оклад Эйнштейна в Патентном ведомстве был 4500 франков в год. Много это или мало? Понять легко в сравнении. Оклад директора Патентного ведомства был 8000 франков в год. Это оклад федерального министра. Теперь скажите, можно содержать семью, если вы получаете более половины оклада министра? Ответ, я думаю, ясен. Недаром сам Эйнштейн, когда узнал о повышении оклада, воскликнул: куда мне столько денег! А причем тут Цюрихский университет, спросите вы. Дело в том, что Эйнштейну удалось добиться такого же оклада в университете, какой он имел в Патентном ведомстве. Так что поздравляю вас, гражданин, совравши.
Не надо уподобляться нашему сверх эксперту по Эйнштейну, который пытался утверждать, что все «академические двери» были широко открыты для Эйнштейна, а его утверждение, что его третировали — это сплошные выдумки.
А здесь, Иосиф, Вы переходите красную черту и играете с огнем. Вы лжете, что я пытался утверждать то, что Вы написали. И не можете не понимать, что лжете — я говорил о ступенях академической карьеры, а не о трудностях, которые Эйнштейну пришлось преодолевать. Ложь также и то, что я утверждал, что его третирование- сплошные выдумки. У нас не было об этом речи, иначе я мог бы рассказать об этом немного больше, чем Вы прочитали у Львова.
Так вот, я делаю Вам последнее предупреждение. При повторении подобной клеветы и сознательного вранья Вам с Порталом придется расстаться. В отличие от других собеседников, вынужденных терпеть оскорбления от Вас, у меня есть достаточно прав и средств, чтобы это пресечь на корню. Советую подумать.
Уважаемый Иосиф,
у меня нет с вами «полемического задора», я просто привык разбивать ложные стереотипы и предрассудки, которых немало вокруг Эйнштейна. Вы пытаетесь поддержать один из таких мифов. При этом демонстрируете нехорошие способы ведения дискуссии, увиливая и подменяя тему. Ведь начали Вы с чего? Утверждали, что Эйнштейн избежал «заезженной колеи обычной профессорской карьеры» и это якобы пошло ему на пользу. Я Вам фактами доказал, что это неверно. Эйнштейн прошел все этапы научной карьеры, обычные для того времени и того места, где он жил, учился и работал. Как Вы опровергаете факты? Теперь Вы говорите: «Да он их потом прошел, преодолев фактически бюрократию и невежество этой академической системы». Так избежал или прошел? Прошел, преодолевая трудности (а кто их не преодолевал?) или избежал и шел другим путем? Видите, что Вы, вместо честного признания ошибки, юлите и меняете тему? Это нехорошо, дорогой Иосиф. Теперь о глупой фразе, которую Вы вычитали из старой биографии Эйнштейна, что ему «закрыли путь в науку». Я просил ссылку на высказывание самого Эйнштейна, а Вы рассказываете про Карузо со слов Рабиновича, который Вам его «напел». Я посвятил много времени анализу биографий Эйнштейна и показал, сколько в них, почти без исключения, ошибок и неточностей. Даже специальную «дегустацию» дюжины биографий провел, как раз по теме получения Эйнштейном звания приват-доцент. Проанализировал дюжину известных биографий, российских и зарубежных. Труд Львова сейчас вообще не котируется, но это даже не так важно. Важно следующее: буквально понимать слова Эйнштейна, что ему «закрыли путь в науку», значит зачеркивать все его научные достижения. Это глупость. Скорее всего, это вырванные слова из контекста, а еще более вероятно, выдумка Львова, которую Вы бездумно повторяете. Защита докторской диссертации в 1905 году — это не шаг в науку? Почему надо начинать путь с 1909 года? В общем, вопрос не стоит того времени, которого мы ему посвятили. Полезно всё-таки показать, как не надо вести научную полемику, демонстрируя невежество в исторических фактах («Эйнштейн не учился в аспирантуре») и упорство в своих заблуждениях. Я готов разобрать фразу Эйнштейна, приведенную Львовым, если Вы укажете первоисточник. Сам же вопрос об академической карьере Эйнштейна считаю закрытым.
Стоит заметить, что Эйнштейн никогда не учился в аспирантуре, а тем более не был так называемым постдоком. Т.е. кроме гимназии, которую не закончил и Политеха он нигде не учился. Если сравнивать с его современниками или нонешними университетскими профессорами, был грубо говоря, фактически «неучем». Похоже, что отсутствие у него этого многолетнего «пред профессорского образования» пошло ему только на пользу, позволив сохранить необыкновенную оригинальность мышления, которую он почти наверняка бы утратил, попав заезженную колею обычной профессорской карьеры.
Иосиф К-н: 23.07.2026 в 00:55 Изменить
Стоит заметить, что Эйнштейн никогда не учился в аспирантуре, а тем более не был так называемым постдоком. Т.е. кроме гимназии, которую не закончил и Политеха он нигде не учился. Если сравнивать с его современниками или нонешними университетскими профессорами, был грубо говоря, фактически «неучем».
Это ошибочное суждение является типичным примером переноса одного опыта на почву совсем другой жизни. Примерно так же можно сказать (столь же неверно), что в отличие от США, где профессор защищает одну диссертацию PhD, в Швейцарии, Германии, да и в СССР профессор обычно защищает две и, стало быть, в два раза более подготовлен к научной работе. И то, и другое глупость. Эйнштейн, кстати, окончил еще и кантональную школу в Аарау, так что среднее образование у него полное. Института аспирантуры в Европе тогда не было, так что и все современники Эйнштейна в ней не учились. Выделять Эйнштейна по этому признаку — это прием нечестный, так как сравниваются несравнимые понятия. Гейзенберг с трудом защитил одну диссертацию, при этом тоже ни в какой аспирантуре не учился. Достаточно ли этого, чтобы сказать, что Вася Пупкин, закончив аспирантуру и защитив диссертацию без единого черного шара, на голову превосходит неуча Гейзенберга? Образованность оценивается совсем по другим критериям, и Эйнштейн принадлежал к самым образованным людям ХХ века. Причем не только в физике, но и в философии. Его язык был столь же богат и гибок, как у лучших писателей того времени. Так что желаю каждому стать таким «неучем», как Эйнштейн. И советовал бы быть скромнее в своих оценках. Иначе это сильно напоминает старый анекдот:
— Мама, кто такой Карл Маркс?
— Экономист, детка.
— Как тетя Циля?
— Нет, тетя Циля — старший экономист.
Евгений Беркович: 23.07.2026 в 08:56
Эйнштейн принадлежал к самым образованным людям ХХ века.
—————————————————————————————
Это безусловно так, но было достигнуто путем самообразования, а не карабканья по ступенькам лестницы стандартной научной карьеры, которой у него не было. Не понимаю о чем спор, когда он сам писал: «Я был третируем моими профессорами, которые не любили меня из-за моей независимости и закрыли мне путь в науку.»
Вот об этой его независимости и необыкновенной оригинальности его мышления, которая шла вразрез с той «профессорской лестницей», по которой взбирались и взбираются сотни и тысячи молодых ученых, что в те времена, что сейчас, чтобы стать никому неизвестным университетским профессором, со списком в десятки, а порой и в сотню другую статей, опубликованных в самых престижных журналах, но которых никто кроме их авторов и нужных рецензентов, никто никогда не прочтет.
Иосиф К-н: 23.07.2026 в 11:04 Изменить
Евгений Беркович: 23.07.2026 в 08:56
Эйнштейн принадлежал к самым образованным людям ХХ века.
—————————————————————————————
Это безусловно так, но было достигнуто путем самообразования, а не карабканья по ступенькам лестницы стандартной научной карьеры, которой у него не было.
Извините, но Вы в данном вопросе «не в теме». У Эйнштейна была стандартная научная карьера того времени: доктор наук (диссертация «промовирен»), вторая диссертация («хабилицион»), звание приват-доцент, экстраординарный профессор, ординарный профессор. Параллельно академик Прусской академии и член-корреспондент ряда других академий. Единственное отличие от карьеры его современников — отсутствие университетского образования, дающего возможность защищать диссертацию в том же университете, который человек оканчивал. Во времена Эйнштейна Политехникум в Цюрихе не имел права присваивать докторские степени (через пару лет уже мог). Поэтому защита докторской была не в Политехникуме, а в Цюрихском университете. В остальном Эйнштейн прошел все ступени академической карьеры. О трудностях защиты второй диссертации я подробно рассказал, например, в серии статей «АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН: СЧАСТЛИВЫЕ ГОДЫ В БЕРНЕ» (см. «Семь исскусств», №№ 7-9/2023).
«Эйнштейн никогда не учился в аспирантуре, а тем более не был так называемым постдоком… Похоже, что отсутствие у него этого многолетнего «пред профессорского образования» пошло ему только на пользу,»
Как раз у Евгения Берковича много и подробно написано про ранние годы Эйнштейна, в том числе про трудности поиска академической работы, про то, кто ему помогал и кто не помогал. Почитайте. https://7i.7iskusstv.com/y2022/nomer11/berkovich/
В те годы и в той стране система была совсем не такая как сейчас, не было аспирантуры и постдока, и диссертации были не такими (журналы и рецензирование тоже было не такое, как сейчас). Посмотрите, сколько страниц в диссертации Эйнштейна и сколько сегодня.
Теоретическая физика в те годы была областью в стадии становления.
И возраст был совсем другой, он искал позицию ассистента в 20 с небольшим лет (в наше время это происходит ближе к 40).
Эйнштейн — не просто великий физик, а самый великий физик в современной истории, символ мощи науки и человеческого интеллекта. Тут трудно что-то новое добавить, скорее важно не забывать заповедь «не сотвори себе кумира».
Материалы Берковича об Энштейне всегда обстоятельны и точны в деталях. На них можно полагаться, даже в самым мелких и запутанных деталях, не говоря уж об общейкартине. Если Б. о чем-то пишет, значит разобрался. К сожалению, не все авторы столь обсстоятельны в мелочах. Эйнштейн стал фигурой поп-культуры, и многие о нем пишут, походя рассуждая, большими мазками.
Не стало исключением и известное выступление В. Арнольда, где тот ошибочно рассуждает о якобы дружбе Пуанкаре с Минковским и других подобных материях, что детально опроверг Б.
«недостаточно образованные люди не понимают, что теория относительности Лоренца и Пуанкаре принципиально отличается от теории относительности Эйнштейна. Их отличие лежит прежде всего в том факте, что все релятивистские эффекты у Эйнштейна есть следствие кинематики, а у Лоренца и Пуанкаре – это результат динамики, то есть действия неведомых сил, вызванных взаимодействием вещества и эфира. »
Я думаю, различие между кинематикой и динамикой не так уж принципиально как кажется на первый взгляд. Если две теории предсказывают один и тот же результат, то они эквивалентны, и возможно, говорят об одном и том же на разных языках. Один из этих языков может быть удобнее и естественнее чем другой, вводящий ненужные сущности.
Простой пример из механики — сила инерции. Это фиктивная сила, обусловленная кинематекой. Но в некоторых случаях ее можно использовать для расчетов.
Теории эфира интересно рассматривать как главу в истории идей. Знаете ли, в отброшенных наукой теориях нередко можно найти много идей, которые оказываются полезными в совсем других областях. Завиральные, отвергнутые идеи (такие как теория Марра в языкознании или теория эфира в физике, многие устаревшие теории в биологии) всегда интересны. Конечно, просто сказать, что Пуанкаре заблуждался, и Арнольд тоже. На поверхностном уровне это бесспорно так. Но интересно призадуматься, почему такие светлые умы все же заблуждались, что было у них в голове при этом. А понятие «эфира», трансформировавшись, стало основой понятия «поля» или даже пространства, как носителя поля (мы представляем вакуум совсем не так, как Аристотель, во многом ближе к некой среде вроде эфира).
Все это нисколько не умаляет роль великого Эйнштейна как открывателя ТО, Эйнштейн в наших похвалах и защите не нуждается.
Михаил Носоновский: 22.07.2026 в 09:22
Хорошо известно, что физики и математики мыслят совершенно по-другому и в результате часто друг друга плохо понимают. Примеров тому не счесть и выступление Арнольда ещё одно тому доказательство.
Однако, вот цитата из Вики о вкладе Минковского, учителя Эйнштейна:
«В 1907—1909 годах Минковский выступил с рядом статей и лекций, где предложил так называемую «геометродинамику» — четырёхмерную математическую модель кинематики теории относительности. В 1909 году вышла его книга «Пространство и время», оказавшая существенное влияние на формирование теории относительности; в частности, Альберт Эйнштейн исключительно высоко ценил вклад Минковского в развитие релятивистской теории.»
А вот о вкладе Пуанкаре:
«В своих статьях 1904—1905 годов Пуанкаре далеко опередил Лоренца в понимании ситуации, фактически создав математические основы теории относительности»
Об этом (нмв) говорил и Арнольд в той передаче «Очевидное- невероятное». Весьма вероятно, что в полемическом задоре его «немного» занесло через край.
Как говорится: Б-гу богово, а Кесарю — кесарево!
Не было бы открытий Лоренца, Пуанкаре и Минковского — не было бы СТО и, по-видимому, ОТО Эйнштейна.
Иосиф К-н: 22.07.2026 в 17:28 Изменить
«В 1907—1909 годах Минковский выступил с рядом статей и лекций, где предложил так называемую «геометродинамику» — четырёхмерную математическую модель кинематики теории относительности. В 1909 году вышла его книга «Пространство и время»
Благодарю за комментарий. Однако здесь есть неточность. Минковский не издавал книги «Пространство и время». Речь идет о его знаменитом докладе «Raum und Zeit», прочитанном в Кёльне в сентябре 1908 года. После смерти Минковского в январе 1909 года текст доклада был опубликован сначала в Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, а затем отдельным оттиском в 14 страниц. Поэтому говорить о «книге Минковского “Пространство и время”» не совсем корректно. Это оттиск статьи или доклада, но не книга в нашем понимании.
Михаил Носоновский: 22.07.2026 в 09:22 Изменить
Материалы Берковича об Энштейне всегда обстоятельны и точны в деталях. На них можно полагаться, даже в самым мелких и запутанных деталях, не говоря уж об общей картине. Если Б. о чем-то пишет, значит разобрался.
Спасибо на добром слове.
Я думаю, различие между кинематикой и динамикой не так уж принципиально как кажется на первый взгляд. Если две теории предсказывают один и тот же результат, то они эквивалентны, и возможно, говорят об одном и том же на разных языках. Один из этих языков может быть удобнее и естественнее чем другой, вводящий ненужные сущности.
Здесь необходимо уточнение. Вы справедливо отмечаете, что теория Лоренца-Пуанкаре и СТО Эйнштейна долгое время были практически эмпирически эквивалентны, то есть описывали одни и те же результаты экспериментов. Однако из этого не следует, что различие между ними непринципиально. Теория Лоренца объясняет сокращение длин и замедление часов как результат действия физических процессов, возникающих при движении относительно эфира, то есть динамически. В СТО Эйнштейна эти эффекты являются следствием самой структуры пространства-времени и не требуют никаких дополнительных физических механизмов. Поэтому речь идет не просто о двух языках описания, а о двух различных физических концепциях. Именно этот переход — от динамического объяснения к кинематическому и от конструктивной теории к теории принципа — и составил сущность революции Эйнштейна.
В идеале Эйнштейн ставил конструктивные теории выше теорий принципов (вроде специальной теории относительности или термодинамики), но теория Лоренца-Пуанкаре оказалась неудачной конструктивной теорией, так как ее механизм (эфир и силы взаимодействия с ним) оказался искусственным. СТО же получилась удачной теорией принципа, которая позволила установить правильные фундаментальные закономерности.
Повторю еще раз: Теория Лоренца-Пуанкаре объясняет релятивистские эффекты действием конкретного физического механизма — взаимодействием вещества с эфиром. СТО Эйнштейна сознательно отказывается от такого механизма и строится как теория принципа. Это не делает ее “выше” конструктивной теории, но это означает, что две теории имеют различную логическую структуру и различное физическое содержание. Они не являются просто двумя языками описания одной и той же картины мира, как матричная и волновая механики.
Простой пример из механики — сила инерции. Это фиктивная сила, обусловленная кинематекой. Но в некоторых случаях ее можно использовать для расчетов.
Аналогия с силой инерции не вполне удачна. В общей теории относительности сила инерции не рассматривается как реальная физическая сила, действующая на тело. Она возникает лишь при описании движения в неинерциальной системе отсчета. При переходе к локальной свободно падающей системе отсчета эта сила исчезает. Иными словами, речь идет не о физическом механизме, а об особенностях выбранной системы координат. В теории Лоренца-Пуанкаре ситуация принципиально иная. Сокращение длин и замедление часов должны вызываться реальным физическим взаимодействием движущегося тела с эфиром. Это не координатный эффект и не следствие выбора системы отсчета, а предполагаемый динамический процесс. Поэтому аналогия с силами инерции здесь не работает.
Подойду к различию двух теорий с другой стороны. Вспомним вывод Пуанкаре:
«При этом новом представлении постоянной массы материи не существует. Инерцией обладает не материя, а эфир; он один оказывает сопротивление движению, так что можно было бы сказать: нет материи, есть только дыры в эфире»
Итак, одна теория утверждает, что существует мировой эфир и что материя является лишь его проявлением, а другая утверждает, что никакого эфира нет вовсе. Совпадение экспериментальных предсказаний еще не означает совпадения физических теорий. Теория — это не только формулы, но и утверждения о том, какие объекты существуют в природе и какова их роль. В теории Лоренца—Пуанкаре преобразования Лоренца объясняются свойствами материи и эфира; в теории Эйнштейна сами преобразования Лоренца являются следствием и выражением фундаментальной структуры пространства и времени.
В истории науки была похожая ситуация — открытие гелиоцентрической системы Коперника. Персидские и арабские астрономы, улучшая геоцентрическую систему Птолемея, в какой-то момент (в частности, благодаря работам Насреддина Ат-Туси) пришли к системе, которая была практически эквивалентна коперниковской, но продолжала формально ставить в центр Землю. При этом они предсказывали наблюдаемое положение планет относительно Земли. Они не сделали главного последнего шага — не объявили Солнце центром системы планет. Это сделал Коперник и это имело, конечно, огромное неформальное значение.
Чему такие истории нас учат, почему они интересны? Потому что позволяют лучше разобраться, как связаны те или иные идеи. Пространство у Эйнштейна отличается от пустого пространства Аристотеля (тот мыслил абсолютно пустое пространство и считал его само-противоречивым понятием) и от абсолютного пространства Ньютона. Я думаю, правомерно сказать, что представление о пространстве-врмени у Эйнштейна вобрало в себя некоторые представления об эфире. Ведь сам Эйнштейн говорил в 1920 году “Recapitulating, we may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an ether.» (по-немецки: «Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther.»)
Другими словами, он говорил, что пространство в ОТО — это и есть эфир, в определенном (вполне конкретном) смысле. Аристотелево пространство не имеет никаких physikalischen Qualitäten. Эти качества — атрибут эфира. А эйнштейново пространство является носителем этих physikalischen Qualitäten, и тем подобно эфиру.
Уважаемый Евгений Михайлович!
С большим интересом посмотрел все ваши лекции из этой статьи.
Они очень профессиональны, увлекательны и убедительны. Теорию относительности преподают во всех университетах на физических факультетах, и ни один из великих физиков (Вы упомянули Бора и Ландау, но этот список бесконечен) не поставил под сомнение гениальность Эинштейна и его заслуги.
Прочитал комментарии и был в шоке от открытого антисемитизма. Хотя от страны, где Хамас не считают террористической бандой, можно ожидать всего, что угодно.
Не обращайте внимание на эту шваль. Спасибо за просветительскую работу, которую Вы ведёте.
Все евреи по своему гениальны.
А что написал гениальный ниспровергатель физических авторитетов этого Портала?
Неужели отмолчался и даже не дал ссылку на свои космогонические труды? 😀
СТО Эйнштейна было безусловно гениальным открытием, но и как каждое гениальное достижение/открытие оно было результатом или, если можно так сказать, было воздвигнуто на прочном фундаменте предыдущих выдающихся достижений в физике и математической физике конца 19 и начало 20 века. Тех же преобразованиях Лоренца и открытий Пуанкаре. Поэтому отрицать заслуги Лоренца и Пуанкаре — это уподобляться безграмотным обвинителям Эйнштейна в плагиате. Иными словами, не было бы открытий Лоренца и Пуанкаре, — не было бы и СТО Эйнштейна. Любую науку и эволюцию её идей, в том числе и Физических, надо рассматривать в их развитие. Никакого ущерба авторитету Эйнштейна такое рассмотрение не нанесет.
Поэтому отрицать заслуги Лоренца и Пуанкаре — это уподобляться безграмотным обвинителям Эйнштейна в плагиате.
Это Вы кому говорите? Кто отрицает заслуги Лоренца и Пуанкаре? Эйнштейн не отрицал эти заслуги, а их подчеркивал. Я тоже. Вы с кем воюете? Кто эти несчастные отрицатели заслуг Лоренца и Пуанкаре?
ОДНАКО, сказал Киса Воробьнинов, раскрыв книгу Паули Теория относительности, этот Эйнштейн считает себя самым умным!
https://www.youtube.com/watch?v=_-i7NT1A798
Обвинения Эйнштейна в плагиате вызваны элементарным невежеством – недостаточно образованные люди не понимают, что теория относительности Лоренца и Пуанкаре принципиально отличается от теории относительности Эйнштейна. Их отличие лежит прежде всего в том факте, что все релятивистские эффекты у Эйнштейна есть следствие кинематики, а у Лоренца и Пуанкаре – это результат динамики, то есть действия неведомых сил, вызванных взаимодействием вещества и эфира. Эйнштейну просто не нужно было ничего заимствовать у его великих предшественников – Лоренца и Пуанкаре.