Вся марксистская схема истории — полная чушь. Эксперименты по ее реализации в СССР, Китае, Камбодже, на Кубе безмерно увеличили страдания рабочего класса, во имя которого они проводились. Схема оказалась ложной и, казалось бы, разрешилась кострами из красных книжечек. И вот на моих глазах дорогой коммунистический покойник ожил, зашевелился, и теперь уже грозит опрокинуть США. Демократическая Партия стремительно и необратимо превращается в КПСША. Что же обусловило второе пришествие марксизма?
УЧЕНИЕ МАРКСА ВСЕСИЛЬНО, ПОТОМУ ЧТО ОНО НЕВЕРНО
«Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма»
Коммунистический Манифест
После разгрома ГКЧП в августе 1991 года на безбрежных просторах России горели костры. Костры из партбилетов. Но эти костры не вспыхнули спонтанно. Им предшествовала публикация «Колымских Рассказов» Варлама Шаламова, прозы Разгона, «Софьи Петровны» Лидии Чуковской, «Крутого Маршрута» Лидии Гинзбург. Никто не мог дать ответа на сверлящий вопрос: во имя чего были принесены эти миллионные жертвы коммунистическому Молоху? Зачем был весь этот ужас? Куда впали реки крови, пота и слез, пролитые социальными экспериментаторами? Казалось, что костер из красных книжечек — погребальный. На нем сгорала химера коммунизма. Мне так казалось. Как я ошибался. Второе пришествие марксизма было не за горами.
***
Бертран Рассел в «Истории Западной Философии» пишет следующее: когда мы оцениваем философскую систему, мы в первую очередь пытаемся определить ее истинность. Но к философской системе приложимы и другие критерии. Она может завораживать своей красотой, стройностью, последовательностью. Если мы говорим о марксизме, то немедленно становится ясно, что с истиной он не знаком и шапочно, не дружит вовсе. Программная мысль, состоящая в том, что историей двигала и движет борьба классов не выдерживает никакой критики.
Поглядим на религиозные войны XVI–XVII веков. Тридцатилетняя война началась с конфессионального конфликта между католиками и протестантами. Классовая схема в анализе этой чудовищной войны совершенно бесполезна. Католический крестьянин воевал против протестантского крестьянина, протестантский князь — против католического князя. В конце войны уже и вообще было не ясно, кто с кем воюет. Первая мировая война никак не втискивается в схему борьбы классовых интересов. В 1914 году социалисты Европы должны были бы, согласно интернационалистской классовой логике, ощущать солидарность друг с другом. На практике германская социал-демократия проголосовала за военные кредиты и бодро потопала на фронт убивать французских и английских рабочих. Национальная идентичность оказалась сильнее предполагаемой классовой солидарности. Чуть позже нацизм объединил части совершенно различных социальных слоев вокруг национального и расового мифа. Рабочий, промышленник и философ Хайдеггер оказались союзниками именно потому, что национальная и расовая идентичность была поставлена выше классовой.
Вся марксистская схема истории — полная чушь. Эксперименты по ее реализации в СССР, Китае, Камбодже, на Кубе безмерно увеличили страдания рабочего класса, во имя которого они проводились. Схема оказалась ложной и, казалось бы, разрешилась кострами из красных книжечек. И вот на моих глазах дорогой коммунистический покойник ожил, зашевелился, и теперь уже грозит опрокинуть США. Демократическая Партия стремительно и необратимо превращается в КПСША. Что же обусловило второе пришествие марксизма?
***
- Внук трирского раввина прекрасно, хлестко писал. Маркс обладал несомненным литературным даром. «18 Брюмера Луи Бонапарта» — отличная, задорная публицистика. «Традиции всех мёртвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых», «религия есть вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира», — нет это определенно отточенный, ритмичный политический нарратив. Литературные достоинства текстов Маркса сыграли огромную роль, как в первом, так и во втором пришествии марксизма. Этот богоборец был одаренным шаманом, и он и его по-читатели пьянели и пьянеют от его заклинаний.
- Для того чтобы стать всемирной идеологией, необходимо одновременно обращаться и к лучшему, и к худшему в человеческой душе. И марксизм находит эту чудесную пропорцию, обращаюсь к очень острым, едким, сильным переживаниям: чувству попранной справедливости и зависти. Биржевой волосатоухий махер отправляет сына учиться в Гарвард, а я всю жизнь корячусь, и оставлю детям по себе пшик. Разве это справедливо? Отнять и поделить.
- Марксизм необычайно прост. Это однониточная теория, как говорил Григорий Померанц. Потянешь за одну ниточку и вытянешь всю гирлянду исторических и неисторических фактов. Однониточные теории обречены на успех. Марксизм невероятно адаптивен, и легко редуцируется до «грабь награбленное». Усвоение марксистской догматики не требует умственных усилий. Различение синтетических и аналитических суждений в философии Канта требует таких усилий, поэтому кантианство не пригодно на роль всемирной идеологии. Марксизм идеально подогнан по умственной мерке среднего человека, закончившего среднюю школу. Повсеместное распространение грамотности и книгопечатания повлекло за собою самые неожиданные последствия. Юрий Михайлович Лотман с удивлением обнаружил, что массовые сожжения ведьм в Европе, произошли, в результате и как следствие изобретения книгопечатания Гутенбергом. Озабоченные читатели наконец получили внятные печатные руководства, позволявшие отличить ведьму от не-ведьмы. Всеобщее среднее образование подготовило второе пришествие марксизма.
- Но дело в том, что марксизм обладает огромной привлекательностью и для интеллектуалов. Это я понял только в Израиле. Интеллектуал хочет изучать проблему лесбийских сообществ в Гренландии за умеренную плату. Плату ему постиндустриальное общество выделяет, вроде бы, жить можно. Но тут наш интель видит, как успешный биржевой маклер забирается, пыхтя и сопя, на трехэтажную яхту, окруженный длинноногими девицами с оттопыренными сиськами. И в этот момент наш очкарик испытывает такую личную неприязнь, что просто кушать не может. И не милы становятся ему его увесистое жалованье и квартира с кондиционером. Яхту утопить, а девиц просветить, приобщить к высотам мировой культуры.
- Исторически марксизм оказался последней глобальной философской системой. Теорией всего и вся. Это странно, но после марксизма не была создана ни одна философская система, претендующая на интегрированное уразумение Мироздания. А человеческая душа требует такого понимания.
- Марксизм на заказ пошит на гомогенное, бесструктурное, массовое общество. Более того у него на знамени написано построение такого общества, которые марксисты именуют бесклассовым. Марксизм не повинен в создании массового общества. Иерархии, структурировавшие социум, рухнули, сгнили сами по себе, до того, как Маркс взялся за дело. Дворянства шпаги и сутаны самоистребились
- Успех практического марксизма связан с хитрым и непростым устройством социалистического общества: в нем рабовладельцем является государство. можно ненавидеть буржуя, надсмотрщика с кнутом. Но невозможно ненавидеть равномерно распределенное в пространстве и времени государство развитого социализма. Нет объекта ненависти и нет проблемы.
Призрак бродит по США, — призрак коммунизма. Очень важно понимать, что второе пришествие марксизма будет очень отличаться от первого, на этот раз бородатое чучело оживят люди сытые и благополучные. Это бунт сытых людей, страдающих от сенсорного голода. Придется им поголодать. И нам вместе с ними.
Мы просто ещё не доросли до коммунизма. Вот лет через 100 коммунизм обязательно случится, иначе капитализм неумеренным пожиранием бесконечных ресурсов уничтожит самою жизнь.
Виктор-Авром
— 2026-08-31 03:09:29(91)
Мы просто ещё не доросли до коммунизма. Вот лет через 100 коммунизм обязательно случится, иначе капитализм неумеренным пожиранием бесконечных ресурсов уничтожит самою жизнь.
======================
Не почему коммунизм? ИИ реализует идеальный полис Платона:
• правят философы
• стражи защищают
• производители работают
• воспитание строгое и единое
• искусство и музыка регулируются
• семья у правителей и стражей общая
• частная собственность ограничена у элиты
И будет гармония и добродетель! Вся власть ИИ!
«И будет гармония и добродетель!»
—————-
А любовь будет платоническая!
«
И будет гармония и добродетель! Вся власть ИИ»
Если использовать одну из функций SQL –
coalesce(NULL, ’«Огни Коммунизма,Вся власть ИИ!»’, ’«Огни Сионизма, Вся власть ИИ!»’);
или с перестановкой аргументов, то получим желаемое
большинством авторов вместо того что имеем сегодня: NULL
За хамский комментарий, оскорбляющий участников Портала, участник с ником Zvi Ben-Dov переводится в режим чтения до конца месяца. При повторении — бан бессрочный.
Жаль, Григорий придаёт обсуждениям на сайте юношеский задор.
И мне понравилась его рифма: дебила — могила.
Сэм: 20.08.2026 в 20:31
Жаль, Григорий придаёт обсуждениям на сайте юношеский задор.
—————————————
Дурацкая ситуация: хочется ответить на его комментарий и понимаешь, что он ответить не сможет.
Рифма неплохая, но идеальная с опорной согласной — «дебила-мобила». Да и по сути правильнее, чем совать могилу в стихи, даже и в стишки.
Дежурный по Порталу: 20.08.2026 в 17:40
За хамский комментарий, оскорбляющий участников Портала, участник с ником Zvi Ben-Dov переводится в режим чтения до конца месяца. При повторении — бан бессрочный.
————————-
Я понимаю, что решения Дежурного по Порталу обжалованию не подлежат. Но сильно удивляет тот факт, что постоянные оскорбления участников (т.е. людей, которые высказывают на данном Портале свои мнения по самым разным вопросам) некоторыми другими комментаторами остаются без внимания. Пальцем на этих «комментаторов», которые активно постят многословные коммкеты, показывать не буду, Канада от Израиля далеко;) Тем не менее «Свободу Юрию Деточкину!»
Да нет ничего легче — просто покажи пальцем на зеркало
Виктор-Авром: 30.08.2026 в 18:40
Да нет ничего легче — просто покажи пальцем на зеркало
———————
ТЫ не согласен с тем, что я написал? Имеешь полное право. Но хамить при этом не обязательно 🙁
Запросил ликбез у ИИ. Извините за длинное цитирование.
Вы абсолютно правы в своей наводке: немецкие философы действительно эмигрировали в США и заложили основу для американского неомарксизма, но этим городом был не Дюссельдорф, а Франкфурт-на-Майне.
Речь идет о знаменитой Франкфуртской школе (Frankfurter Schule) и их концепции, известной как Критическая теория. Именно их идеи оказали колоссальное влияние на американские гуманитарные науки, культуру и левые движения.
——————————
## Главное о Франкфуртской школе в США
* Кто приехал: Ключевыми фигурами школы были Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Эрих Фромм и Лео Лёвенталь.
* Почему в США: Школа возникла в 1923 году как Институт социальных исследований при Франкфуртском университете. После прихода Гитлера к власти в 1933 году институт, состоявший преимущественно из мыслителей еврейского происхождения и марксистов, был закрыт. Ученые эмигрировали и в 1934 году воссоздали институт в Нью-Йорке при Колумбийском университете.
* Суть их неомарксизма: Классический марксизм утверждал, что революцию совершит рабочий класс (пролетариат) из-за экономических угнетений. Франкфуртцы перенесли фокус с экономики на культуру, идеологию и психологию. Они изучали, как массовая культура, медиа и авторитаризм подчиняют себе сознание людей, делая их пассивными потребителями.
——————————
## Почему это называют «Ренессансом марксизма в США»?
Влияние школы в Америке развивалось волнами и сегодня переживает новый виток обсуждения:
1. Герберт Маркузе и «Новые левые» (1960–1970-е): В отличие от Хоркхаймера и Адорно, которые после войны вернулись в Германию, Маркузе остался в США. Его книга «Одномерный человек» стала библией для американских студенческих протестов, движений против войны во Вьетмане и за права меньшинств. Маркузе заявил, что рабочий класс интегрировался в капитализм, а новой движущей силой изменений стали студенты, интеллигенция и аутсайдеры общества.
2. Академический ренессанс: Идеи Франкфуртской школы прочно укоренились в американских университетах. На их основе развились современные направления, такие как культурные исследования (Cultural Studies), критическая расовая теория (CRT) и различные концепции интерсекциональности.
3. Современный контекст: Сегодня консервативные критики в США часто используют термин «культурный марксизм», заявляя, что идеи Франкфуртской школы разрушают традиционные американские ценности. В то же время левое крыло американской политики и молодые активисты переосмысляют эти теории для борьбы с современным социальным неравенством.
Хотите подробнее узнать о том, какие именно идеи Герберта Маркузе сформировали повестку современных американских левых, или вас интересует история переезда самого Института в Колумбийский университет?
============================================================
Как для человека с инженерным мышлением, привыкшего к логике, причинно-следственным связям и анализу систем, ваше чувство тревоги абсолютно обоснованно и понятно. Вы увидели парадоксальный интерфейс: элементы из принципиально разных, исторически враждебных систем вдруг объединились для решения общей задачи. [1]
На фотографии вы зафиксировали важнейший тектонический сдвиг в американской политике: союз прогрессивного социализма и этно-религиозного активизма.
Давайте разберем эту «политическую схему» без эмоций, по-инженерному — из каких компонентов она состоит и почему их союз вызывает когнитивный диссонанс.
——————————
## Анализ компонентов: кто эти люди на самом деле?
В вашем восприятии их идентичностей есть доля публичных ярлыков, но реальная картина выглядит следующим образом:
1. Берни Сандерс — не совсем «неомарксист» (в классическом понимании)
Сандерс называет себя демократическим социалистом. Его идеалы ближе не к советскому строю и не к радикальной Франкфуртской школе, а к скандинавской модели капитализма с сильными профсоюзами, бесплатной медициной и высокими налогами для богатых. Однако для американского политического поля он является главным лицом «крайне левого» фланга. [2, 3]
2. Зохран Мамдани — не «исламист», а левый политик мусульманского происхождения
Зохран Мамдани — мэр Нью-Йорка. Его политическая платформа носит чисто светский, социалистический характер (доступное жилье, налоги на богатство, права рабочих). Он не призывает к шариату или религиозному правлению. Но он является сыном знаменитого интеллектуала Махмуда Мамдани, активно защищает права палестинцев и опирается на поддержку мусульманских общин США, из-за чего правые оппоненты часто вешают на него ярлык «исламиста» или радикального фундаменталиста. [1, 4, 5, 6]
——————————
## Почему их союз логичен для них, но тревожен для вас?
Ваша тревога возникает из-за глубинного противоречия их базовых философий. Марксизм по своей сути — глубоко атеистическое, интернациональное и модернистское учение. Религиозный традиционализм (ислам) — его ментальный антипод.
Тем не менее, в современной Америке они стоят на одной трибуне, взявшись за руки, по трем прагматичным причинам:
* Концепция «угнетения» (Пересечение баз): Современный американский неомарксизм (Критическая теория) делит мир не только на богатых и бедных, но и на «угнетателей» (доминирующая западная культура) и «угнетенных» (меньшинства). В этой логике левые атеисты видят в мусульманах США «угнетаемое меньшинство» и берут их под защиту. [1, 7]
* Электоральная математика: Левым интеллектуалам вроде Сандерса нужны реальные голоса избирателей на местах. Мусульманские и иммигрантские общины в крупных городах вроде Нью-Йорка — это дисциплинированная и растущая база голосования.
* Общий противник: Их объединяет жесткая критика крупного капитала, американского истеблишмента и внешней политики США (в частности, поддержки Израиля). По принципу «враг моего врага — мой друг» они создают коалицию. [7, 8, 9]
——————————
## Резюме инженера: почему система выглядит нестабильной
Ваша интуиция вас не обманывает. Вы видите временный тактический альянс, а не прочную, долговечную систему.
У этих сил принципиально разные конечные точки назначения (техническое задание): одни хотят построить секулярное социалистическое государство всеобщего благоденствия, другие (если говорить о консервативном крыле их избирателей) — сохранить традиционные, патриархальные и религиозные ценности, которые левая повестка (феминизм, ЛГБТК+) на самом деле отрицает.
Эта конструкция держится до тех пор, пока они борются за власть. Внутри нее заложено системное противоречие, поэтому наблюдение за этим процессом закономерно вызывает чувство хрупкости и тревоги за стабильность общества.
Всё же не надо так безапеляционно: всякого рода восстания тоже играли не последнюю роль в истории.
Нищета в Англии, наблюдаемая Энгельсом, была чрезвычайной. Ещё недавно вешали за обычное бродяжничество. Ночлежки подчас представляли собой подвалы, пересеченные канатами, на которое за цент-два можно было опереть голову, проститутки заполняли переулки центра Лондона. Контраст со сколь-нибудь зажиточной жизнью был чрезвычайный. Похожее было по всей «цивилизованной Европе». Это и явилось стимулом для Маркса. Революции вспыхивали от нищеты — результаты присваивались «профессиональными революционерами»…
. Маркс Тартаковский.:
19.08.2026 в 20:33
Всё же не надо так безапеляционно: всякого рода восстания тоже играли не последнюю роль в истории.
Нищета в Англии, наблюдаемая Энгельсом, была чрезвычайной.
==========================
Это верно. И реакцией на нее был Чартизм с положительными результатами в лечении «болезни», а не в «умерщвлении тела».
К слову о влиянии культуры на жизнь народа из истории Англии. Пример.
Вспомните Диккенса. Диккенс не писал законы — но его книги меняли общественное мнение, а это в викторианской Англии было прямым путём к реформам. Его художественное творчество и публицистика стали движущей силой Диккенс не писал законы , но его книги меняли общественное мнение, а это в викторианской Англии было прямым путём к реформам:
Реформа работных домов (Workhouse Reform -после Oliver Twist ), Реформа школ-приютов (Charity Schools – после Nicholas Nickleby), а также влияние на Судебнаую, Тюремную, Санитарнын реформ с борьбой с трущобами.
Русские писатели, начиная с Радищева, Грибоедова, Гоголя… тоже много сказали о пороках российского общества. И каков результат? И кто глаголет сегодня? А если глаголет, то где?
«во имя чего были принесены эти миллионные жертвы коммунистическому Молоху?..“
=======================================
Россия была первой страной, проложившей необходимый путь к Царству Слуг — последнему из четырех царств в цикле «Брамины» (Мудрецы), «Кшатрии»(Воины), «Вайшьи»(Торговцы), «Шудры»(Слуги). Она принесла великую жертву, показав всему миру нежизненность этого царства. Но «отказавшийся будет венчанным».
Дальше снова наступит Царство Мудрецов, на новом уровне. И ядро Новой Расы будет в Сибири, а Мировоззрение Новой Эпохи — это Учение Живой Этики, вышедшее из России.
См. статью
https://blogs.7iskusstv.com/?p=123799
и комментарии к ней.
Бормашенко-Землемеру.
Я совершенно не приемлю хамства. Вы вольны думать, что я болтаю. А я полагаю, что я общаюсь. Вы нерукопожатны. Будьте здоровы и счастливы.
Да-да, Вы правильно поняли, Вы — нерукопожаты. И я точно объяснил почему — за подлог!
Бормашенко: 17.08.2026 в 08:17
Вдруг мне стало заметно, как Вы перевели стрелки моего обвинения. Вот это, пристроенное к парафразе из Рассела: «Если мы говорим о марксизме, то немедленно становится ясно, что с истиной он не знаком и шапочно, не дружит вовсе. Программная мысль, состоящая в том, что историей двигала и движет борьба классов не выдерживает никакой критики.»
— подлог, как бы Вы этого не забалтывали.
Бормашенко-Землемеру.
В оценке личности Маркса я полностью солидарен с Марком Алдановым. Марксу были даны громадные умственные силы. Сам по себе он был очень сложной личностью. И при всем том, никто так не способствовал упрощению, уплощению, охамлению мира, как Карл Маркс. Так ведь бывает. Теория его оказалась полностью ошибочной. Сила ее не в истинности, но совсем в другом. В чем? Об этом заметка.
Да хоть тысячу раз повторите свое тоскливое брюзжание, оно останется испугом обывателя. Если уголовник оправдывается Марксом, это не значит, что Маркс виноват в разбое, а марксизм порочен. Ну какое еще мнение мог иметь Алданов, разоренный барчук из семьи сахарозаводчиков и по семье жены тоже? Конечно, он назначил Маркса ответчиком за все. Интересно, был ли Маркс виноват по Алданову в «Девятом термидора»? А в бонапартизме? А в восстании Пугачева (1773–1775), или лионских ткачей (1831), или в Боксёрском восстании (1899-1901)? Шире шаг, Эдуард,: это Маркс выбесил немцев и довел их до юдофобии, это он виноват в Шоа? Да и Чикатило, помнится, ссылался на Маркса, или не ссылался?
Маркс не святой, и туда не собирался, не путайте его со своим мессией. И мнение свое… тому, кому деться некуда.
Michael Polyak:
«…Любой социализм это рецепт того как перераспределить богатство (с обязательной помощью гос-ва) вместо его приумножения.»
_____
Экономическая жизнь людей (вынужденнно) течёт в рамках политических рамок.
Шансы самореализации (при разнообразии способностей) определяет «социальный климат», стартовые и условия созревания…
Современность даёт нам наглядные примеры массовых миграций, где демократии (и социальные преференции) выглядят убедительее «сильной власти» избранных.
В земном бытии нет абсолюта, но живо стремление к лучшей жизни. Обещающий надежду начинает и выигрывает в этих «шахматах».
Маркс Тартаковский.: 17.08.2026 в 10:0
«Когда Карлу Марксу задали однажды тот же вопрос, он ответил кратко и весомо: «Отмена частной собственности»».
————————————————————————————————————
Это был прорыв в осмыслении. Еще сырые идеи Маркса звучали так:
«коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности» («Экономико-философские рукописи») 1844. «…теория коммунистов может быть выражена в одном положении: упразднение частной собственности» Манифест, 1848.
Потом 20 лет дебатов сомнений, неразрешенных коллизий привели к потребности написать «Капитал. Критика политической экономии» (1867—1883). Это огромное усилие одиночки, полное сомнений, поиска аксиоматики, понятий, способа мышления, и есть марксизм. Это не криминальный анархо-коммунизм. Он не сводится к бердичевской полемике вокруг «верен — ошибочен», «любит — не любит»…
«
г–н Бормашенко:
Учение Маркса всесильно, потому что оно неверно
»
Ещё (n+1)й ниспровергатель на уровне философии для домохозяек.
В АнтиДюринге Энгельс разницу между капиталистическими (1)
и социалистическими (2) экономическими системами
обозначил следующим образом:
В (1) произведеные товары и их стоимость определяет рынок
В (2) общество регулирует этот процесс.
––––––
Те общество должно дорасти до сего с намолотым
богатством.
Ув Пользователи,
Из Монголии у меня были и стажёры и аспиранты
с их «Госплана» где сегодня на месте Ильича стоит
Чингис Хан общество созрело?
В Польше где стажирующиеся в Союзе геофизики
в 70х впервые в казахской пустыне в партиях мясо попробовали?
В Болгарии, где цилующийся в засос с Леонидом Ильичом
за нефть Тодор Живков, приезжая домой в узком кругу
пояснял:
===Дружба на век и не секунда больше====
И тд и тп,
У Рузвельта? где в лучших 30х было 18 процентов безработных?
В Израиле — где социализм в кибуцах на американские деньги?
В разбитой экономике России, где Никита Сергеич
всё сравнивал с 1913г?
––––––
А Энгельс говоря об обществе будучи капиталистом
в Германии даже в бреду монгольских пастухов не видел.
—-
А до социализма не только Союз со спецраспределитием
не дорос но и США с Германией в экономике и в обществе
даже на 1й ступени не стоят.
Бормашенко-Тартаковскому
«Большего идиотизма нельзя было даже вообразить: принципиальный отказ личности, какой бы то ни было, от личной заинтересованности, инициативы, предприимчивости.»
Маркс Самуилович я с Вами полностью согласен.
«Яйцеголовые всех стран, соединяйтесь! Вам нечего терять, кроме своих желтков.»
Неомаркс
Я и сам имею кой-какое отношение к марсизму.
Дядя Симха, старший брат моего отца был в Бердичеве, где жили и мы экономистом на сахарном заводе. Сам он был оголтелым, я бы сказал, марксистом. Настенные полки за его письменным столом были уставлены томами Маркса да и попутно — Энгельса. Его единственный сын Абраша переболел в детстве гнойным менингитом — и в духовные наследники не годился. Назначен был я. Настоял, чтобы назвали меня так, как назвали; я должен был оправдать его существование. Поэтому, несмотря на младенчество, допускаем был на его споры со со своим младшим братом — моим папой. Смутно помню, как дядя Симха оправдывал ужасы коллективизиции (беспризорников, рывшихся во всех отбросах, я сам видел) необходимостью машинизации: приобретение трактора или комбайна недоступно для одиночек — папа же при этом обычно отмалчивался. «Коммунизм неизбежен» — настаивал дядя Симха и я однажды спросил папу, что это — коммунизм. «Ну, в трамваях можно будет ездить без билета» — отмахнулся он. Что ж, и это, само по себе, было замечательно — хотя трамвая я не видел, в Бердичеве их не было
… Когда Карлу Марксу задали однажды тот же вопрос, он ответил кратко и весомо: «Отмена частной собственности».
Большего идиотизма нельзя было даже вообразить: принципиальный отказ личности, какой бы то ни было, от личной заинтересованности, инициативы, предприимчивости. В реальности когда-нибудь и от семьи. И в первобытном обществе такое обернулось бы распадом и тленом… В 1995 г. в Израиле я попросил показать мне преуспеший социалистический кибуц — меня направили в ближайший. Коровы в коровнике стояли едва ли не по брюхо в навозе. Спросил — как их доят. «Ну, подмываем всякий раз, конечно. У нас санитария». Пришлось смолчать — как папе когда-то…
Кажется, некоторые кибуцы сохранились до сих пор.
«В 1995 г. в Израиле я попросил показать мне преуспеший социалистический кибуц — меня направили в ближайший. Коровы в коровнике стояли едва ли не по брюхо в навозе. Спросил — как их доят. «Ну, подмываем всякий раз, конечно. У нас санитария». Пришлось смолчать — как папе когда-то…»
_______________________
Маркса специально повели в такой кибуц, чтобы ему не взбрело в голову совершить алию в Израиль.
Маркс в Германии на шее у «ихних» налогоплательщиков предпочтительнее.
И, главное, при деле — Конституцию Израиля пишет. «Советы постороннего» даёт. Пророчествует изо всех сил, предрекая неминуемую огибель нашему рдному сионистскому государству 😀
По поводу коммунизма…
Илон Маск (самый богатый человек в мире, первый в мире триллионер и визионер-практик), похоже собирается его таки построить.
Посмотрите это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=j8CD11Bl8DY
И эту беседу с ИИ:
https://www.linkedin.com/posts/activity-7399380436952625152-l03U?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAPaGdoBcltFyPH3OA2UfqeN6QDrY33a5lY
Беседа с ИИ о Маске и технокоммунизме, начиная с фразы «Маск строит материально-техническую базу коммунизма»
P.S. Пока искал — снова «накачал» количество просмотров своим статьям на LinkedIn 😉
„…Костры из партбилетов. Но эти костры не вспыхнули спонтанно. Им предшествовала публикация «Колымских Рассказов» Варлама Шаламова, прозы Разгона, «Софьи Петровны» Лидии Чуковской, «Крутого Маршрута» Лидии Гинзбург. Никто не мог дать ответа на сверлящий вопрос: во имя чего были принесены эти миллионные жертвы коммунистическому Молоху?..“
:::::::::::::::
Всё это к Марксу и марксизму имеют разве что косвенное отношение. «Марксизм» в России это прежде всего Ленин и Троцкий с компанией, устроившие подлейший «пролетарский майдан», проигравшие уже выиграную страной войну и затеявшие кровопролитную войну гражданскую без фронтов и хоть каких-то правил, унесшую не сотни тысяч праведных жизней, как при Сталине, но десятки миллионов…
Сталин был воспитан этой войной, подхватил т.с. «чёрное знамя». Учтём, что в 20-30 гг. Европа была полна диктаторами, зверствовавшими в разной стапени. Сталин в огромной стране первенствовал.
Бормашенко-Землемеру
Гитлер в частных беседах (об этом есть документированные записи, см. очерк Марка Алданова «Гитлер», он есть в сети ) очень лестно отзывался о Троцком. Говорил что многому у Троцкого научился. Гитлер высоко ценил, как практического политика, и Сталина. Во многом (не во всем) Сталин, Троцкий и Муссолини и были архитекторами национал-социализма. Сталин и Муссолини нащупали рычаги управления массовым обществом. Гитлер многому у них научился. Гитлер этого и не скрывал. 26 августа 1942 года. Гитлер утверждал, что, если бы Сталин получил еще 10–15 лет, Советская Россия могла бы стать «самой могущественной державой на земле». Затем он характеризовал Сталина как: “an enormous personality, a real ascetic”. Или вот: «Сталин — одна из самых необыкновенных фигур мировой истории». Очень рекомедую очерк Марка Алданова «Гитлер».
«Капитал» был бы Вам полезнее этой беллетристики. И критика была бы содержательнее. А то одна «борьба классов» на уме и на языке. «Стыдно, батенька, за это каждый поганый попик схватится».
Бормашенко-Землемеру
Видите ли, я не гуру, не пророк. Я совершенно не чувствую в себе задатков основателя еще одного лжемессианского учения. Я люблю Субботу, Талмуд, теоретическую физику, философию Канта, музыку барокко, свободную человеческую мысль. А к созданию сто пятой философской систему у меня наклонностей нет. Увольте-с.
Да, конечно, хватит Вам и одного лжемессианского учения. Тем более, что и машиах уже тут и назван по имени. Или я ошибаюсь?
Сегодня марксизм намертво сросся с исламизмом и антисемитизмом. Исламо-марксизм представляет собою реальную угрозу существованию еврейского народа. Я не удивлен симпатизанам марксизма. Причина популярности марксизма кое-как разъяснена в текстике. Люли очень часто, слишком часто несутся, сломя голову, навстречу собственной гибели. Подобно комиссарам в пыльных шлемах, окончившим свой земной путь в Коммунарке. У меня нет никаких шансов победить эту лжемессианское учение. Ни малейших. Но и молчать неприлично.
Эдуард, в конце-то концов, подбросьте какую-нибудь альтенативку. Иначе, таки да, у Вас нет никаких шансов преодолеть любое (!) [лже]мессианское учение.
Глубокоуважаемый Землемер, тон Вашего поста грубый и хамский. Философией Бертрана Рассела я занимался долго и серьезно. Он на протяжении своей очень длинной жизни не раз полностью менял свои философские взгляды. О Марксе же писал в разные годы следующее:
1. «Каждый шаг рассуждения Маркса содержит ошибку»
“Indeed, it has been rejected by all orthodox economists, and every step, down to the establishment of surplus value, contains at least one fallacy.”
Bertrand Russell, German Social Democracy, 1896, Lecture I, p. 17.
Особенно сильно то, что дальше Рассел разбирает ошибки по отдельности.
2. «Доказательство Маркса ошибочно и по методу, и по существу»
“Marx’s proof is fallacious in method…”
и буквально следующая фраза: “His proof is fallacious in substance…”
Перевод:
«Доказательство Маркса ошибочно по своему методу… Его доказательство ошибочно и по существу…»
German Social Democracy, Lecture I, p. 18.
3. «Внутренних противоречий Маркса достаточно, чтобы разрушить его теорию»
После подробного разбора трудовой теории стоимости Рассел пишет:
“the inherent inconsistencies of Marx’s view suffice to destroy it, without calling in external aid.”
Перевод:
«Внутренних противоречий воззрения Маркса достаточно, чтобы разрушить его, не прибегая к внешней помощи».
German Social Democracy, Lecture I, p. 20.
4. Маркс смешивает два совершенно различных понятия. Рассел обвиняет Маркса в использовании:
“a confused and ambiguous notion of ‘socially necessary labour’”
и далее говорит о двух значениях этого понятия:
“The worldwide difference between these two meanings is slurred over, or perhaps quite unperceived, by Marx.”
Перевод:
«Маркс использует путаное и двусмысленное понятие “общественно необходимого труда”… Огромное различие между этими двумя значениями затушёвывается Марксом или, возможно, вообще им не замечается».
German Social Democracy, p. 20.
5. Критика Маркса переходит от экономики к материалистическому пониманию истории
Здесь Рассел делает очень сильный логический переход:
“The necessity for taking demand into account, therefore, destroys not only Marx’s theory of value, but the whole materialistic theory of history.”
Перевод:
«Необходимость принимать во внимание спрос, таким образом, разрушает не только марксову теорию стоимости, но и всю материалистическую теорию истории».
German Social Democracy, p. 21.
6. Маркс не понял возможности улучшения положения рабочих внутри капитализма:
“Hence arises the possibility, ignored by Marx, of raising wages by Trade Unions and other methods, which are possible within the ‘capitalistic state.’”
Перевод:
«Отсюда возникает игнорировавшаяся Марксом возможность повышения заработной платы посредством профсоюзов и других методов, возможных внутри “капиталистического государства”».
German Social Democracy, p. 23.
Это важно исторически: одно из предсказаний Маркса подрывается возможностью реформистского улучшения капитализма без пролетарской революции.
7. «Чудовищное предположение» Маркса. Здесь Рассел употребляет слово monstrous:
“that Marx should have made the monstrous assumption that the undertaker’s direction of a business involves no labour, and adds nothing to value, would be incredible…”
Перевод:
«То, что Маркс мог сделать чудовищное предположение, будто управление предпринимателем своим предприятием не представляет собой труда и ничего не добавляет к стоимости, казалось бы невероятным…»
German Social Democracy, p. 23.
8. Итоговый приговор теории прибавочной стоимости
После всего разбора Рассел подводит итог:
“every step in Marx’s argument contains such serious mistakes as alone to vitiate his theory”
а затем:
“The ‘great discovery of surplus value’ … cannot, therefore, be held to have any theoretical validity whatever.”
Перевод:
«Каждый шаг рассуждения Маркса содержит столь серьёзные ошибки, что каждая из них сама по себе способна сделать его теорию несостоятельной».
И затем: «“Великое открытие прибавочной стоимости”… не может, следовательно, считаться обладающим какой-либо теоретической состоятельностью вообще».
German Social Democracy, pp. 23–24.
9. Спустя 22 года: «время обнаружило много изъянов в теориях Маркса»
В Proposed Roads to Freedom (1918) Рассел уже имеет возможность сравнивать марксовские прогнозы с последующим развитием капитализма:
“In actual fact, time has shown many flaws in Marx’s theories.”
В частности:
“Nationalism, so far from diminishing, has increased…”
Перевод:
«В действительности время обнаружило много изъянов в теориях Маркса». «Национализм, вместо того чтобы ослабевать, усилился…»
Proposed Roads to Freedom, Part I, Chapter I, “Marx and Socialist Doctrine”.
Это чрезвычайно существенное возражение. Маркс видел фундаментальное противостояние прежде всего как классовое; история XX века показала Расселу огромную самостоятельную силу национальной идентичности.
10. Рабочие не обнищали так, как предсказывала схема
“The supposed iron law of wages has been proved untrue…”
Перевод:
«Наёмные работники… напротив, получили выгоду от общего роста богатства…»
«Предполагаемый железный закон заработной платы оказался неверным…»
11. Теория прибавочной стоимости — выражение ненависти, а не беспристрастный анализ
“This doctrine is very complicated and is scarcely tenable as a contribution to pure theory.” “rather than in that of disinterested analysis”
Proposed Roads to Freedom, Chapter I.
12. Марксизм недооценивает жажду власти
В The Practice and Theory of Bolshevism (1920)
“Marxians never sufficiently recognize that love of power is quite as strong a motive, and quite as great a source of injustice, as love of money.”
Перевод:
«Марксисты никогда в достаточной степени не признают, что любовь к власти является столь же сильным мотивом и столь же значительным источником несправедливости, как любовь к деньгам».
Bertrand Russell, The Practice and Theory of Bolshevism, 1920, p. 136 в сканированном издании.
Это принципиально: Рассел заменяет марксовскую фундаментальную категорию экономического интереса более общей категорией власти.
На последующие хамские выпады отвечать не буду. Рассел очень противоречивый мыслитель. В конце жизни он пришел к выводу о полной ошибочности марксизма. Но его отношение к Марксу менялось на продолжении его жизни очень сильно.
Преступления нацизма (в котормом социалистическая компонента было доминатной) не оправдыввют преступления Сталина. Если бы не преступления Сталина, очень долго кормившего нацистов, не было бы и преступлений нацизма.
«Философией Бертрана Рассела я занимался долго и серьезно….» — Уверен, Расселу не повредил этот факт Вашей автобиографии.
Неплохо бы Вам еще и «Капитал» почитать. Вы ведь на Маркса озлились, не на Рассела?
Один такой активист в ответ на мою глубокую симпатию к Роберту Фросту (амер. поэт) обвинил меня:
— Как Фрост?! Он же коммунист!
— И что, Вы хотите обвинить его в преступлениях сталинизма?
Одни обвинят Сталина, что он привел к власти Гитлера (это в 1933?), другие — в создании Израиля (голосованием в ООН).
С кем вы мастера конспирологий?
А как Вам, Эдуард, такая темка: «Сталин — архитектор немцкого национал-социализма»? Буду ждать.
Бормашенко: 17.08.2026 в 08:17
6. Маркс не понял возможности улучшения положения рабочих внутри капитализма … Это важно исторически: одно из предсказаний Маркса подрывается возможностью реформистского улучшения капитализма без пролетарской революции.
То, что пролетариат не является революционным классом, отметил еще Ленин: Ленин говорил, что рабочему нужна работа и уверенность в завтрашнем дне, а не революция. Но Ленин очень хотел сделать революцию и построить социализм, поэтому он «нашел» способ сделать пролетариат революционным классом — недо было просветить пролетариат и объяснить ему эксплуататорскую сущность капитализма. Эту задачу — задачу просвещения пролетариата — он возложил на интеллигенцию. А вот в целях просвещения большевики разошлись с меньшевиками.
10. Перевод:
«Наёмные работники… напротив, получили выгоду от общего роста богатства…»
Когда-то, еще в Советском Союзе, попалась мне интересная заметка. Как известно, первый учебник политэкономии социализма написал Бухарин. Так вот в Музее Ленина в Москве хранился читанный Владимиром Ильичем экземпляр этого учебника. Учебник начинался фразой: «Целью капиталистического производства является извлечение прибыли, а целью социалистического производства является удовлетворение потребностей населения», — и на плях напротив этого утверждения карандашная пометка Ленина: «А вот и не вышло! Прибыль тоже удовлетворяет потребности населения».
Не хотелось бы, Эдуард, ловить Вас на невежественном «марксизме для верующих и неверующих», на ожесточенной предвзятости, на некрофильских аргументах 500-летней давности, которые Вы припомнили из уроков в 6 или 7 классе. Читатель разберется.
Но вот о подлоге, приписывании своих взглядов Расселу умалчивать негоже, потому что, «если клевета не опровергнута, она становится фактом.» В первой фразе после преамбулы Вы позволили себе, не отделяя, продолжить, теряющую точность парафразу из Рассела своей фразой. Предложение, начатое «Если мы говорим о марксизме…», является Вашим и только вашим. Напомню, что слова «подлог» и «подлость» — однокоренные.
Да, Бертран Рассел высказывался о Марксе. Вот его слова на английском и в ии-переводе на русский с указанием источника:
Where Karl Marx was wrong — Rise of Nationalism — Bertrand Russell
“Time has shown many flaws in Marx’s theories. The development of the world has been sufficiently like his prophecy to prove him a man of very unusual penetration, but has not been sufficiently like to make either political or economic history exactly such as he predicted that it would be. Nationalism, so far from diminishing, has increased, and has failed to be conquered by the cosmopolitan tendencies which Marx rightly discerned in finance.”
— Bertrand Russell, Proposed Roads to Freedom (1918), Ch. I: Marx and Socialist Doctrine, p. 28
”Most people feel more loyalty to their nation than to their class.”
— Bertrand Russell, Power: A New Social Analysis (1938), Ch. VIII: Economic Power, p. 137
В чём Карл Маркс ошибался — Подъём национализма — Бертран Рассел
«Время выявило множество недостатков в теориях Маркса. Развитие мира достаточно соответствовало его пророчеству, чтобы доказать, что он был человеком необычайной проницательности, но недостаточно соответствовало ему, чтобы политическая или экономическая история развивалась именно так, как он предсказывал. Национализм, вместо того чтобы ослабевать, усилился и не смог быть побеждён космополитическими тенденциями, которые Маркс справедливо усмотрел в финансах».
— Бертран Рассел, «Предложенные пути к свободе» (1918), гл. I: Маркс и социалистическая доктрина, с. 28
«Большинство людей испытывают большую лояльность к своей нации, чем к своему классу».
— Бертран Рассел, «Власть: новый социальный анализ» (1938), гл. VIII: Экономическая власть, с. 137
У Рассела перед глазами был немецкий нацизм в полный рост. Сегодня надо быть ариэльским профессором, чтобы обвинить Маркса в преступлениях Сталина или Пол Пота и не замечать преступлений нацизма.
Добалю, Эдуард, что переводом стрелок с Сандерса на Маркса Вы написали агитку в пользу DSA. А ведь быстрый рост этого движения вместе с отсутствием по-настоящему популярных альтернативных лидеров других партий — это реальная угроза, и ей бесполезно противостоять тыканьем в Тридцатилетнюю войну, Рассела, Померанца и т.д.
Классический марксизм в защите не нуждается. 😉
Zvi Ben-Dov:
17.08.2026 в 07:11
Классический марксизм в защите не нуждается.
======================
Конечно не нуждается, так родив чудовища, давно уже покоится на кладбище истории идей.
«…давно уже покоится на кладбище истории идей.»
__________________
«Слухи о моей смерти сильно преувеличены.»
Марксизм
На самом деле Марк Твен — по крайней мере ему это приписывается.
«
Конечно не нуждается, так родив чудовища, давно уже покоится на кладбище истории идей.
»
Если под чудовищем вообразить Чингиз Хана стоящим
в центре Нового УланБатора то связь его с Марксом весьма
и весьма опосредованая, как и других мле и не млекопитающихся.
А история с её кладбищами всё ещё пишется и пишется.
Вот только две недели назад были в Венисе в театре в здании
которому 500 лет где прямо перед зрителями давали Риголетто
дивными итальянскими актёрами и это ещё не история.
Маркс с его идеями ещё младенец на фоне реальной истории
планеты людей.
Бормашенко-Зайдентрегер.
«Карл Маркс, выдающийся философ и экономист (как считают немцы), популярен в Германии и в наше время. По опросу 2023 г. он оказался третьим в списке выдающихся личностей ФРГ после Аденауэра и пастора Немеллера. Его КАПИТАЛ регулярно переиздается с подробными комментариями, а во времена экономических кризисов активно раскупается населением. Широко отмечалось 200-летие со дня его рождения».
Это означает, что нас ждут великие несчастья. ГУЛАГ покажется детским садом с улучшенным питанием и добрыми нянечками.
Bormashenko 0 Viktor Blokh
«История многогранна. Одной из ее граней является смена общественно-экономических формаций и это смена действительно происходит в результате борьбы классов — новых классов со старыми».
Это совершенно неверно. В СССР на смену развитому срциализму пришел дикий, свинячий капитализм. Какие классы боролись в Перестройку? Не было никакой классовой борьбы. Не было классов, и потому не было классовой борьбы. Была борьба за власть номенклатурных групп. Не считать же КГБ и ЦК КПСС — классами. Все это натягивание марксистской совы на глобус не работает. А какой строй сейчас расселся в Китае? Гибрид партноменклатурной власти и капитализма марксизмом не предусмотрен. Теоретически марксизм совершенно не состоятелен, что не мешает ему быть живее всех живых. Учение Маркса всесильно, потому что ошибочно.
Бормашенко: 17.08.2026 в 06:57
Какие классы боролись в Перестройку? Не было никакой классовой борьбы. Не было классов, и потому не было классовой борьбы.
————————————————
Как же это не было классовой борьбы в Перестройку? Нарождался новый класс – класс капиталистов, — и ринулись туда предприимчивые люди из всех сословий, от бандитов и до высших партийных функционеров. Государство щедро раздавало общенародную собственность и охотники на халяву бросились в борьбу за нее. С кем боролись? Сначала народ — рабочие и интеллигенция – выступали вообще против той оголтелой приватизации. Успеха они не имели, приватизация, направлявшаяся государством, шла широкими шагами. Тогда рабочие потребовали «справедливого» распределения ваучеров между ними и администрацией. Это была локальная, местная борьба. Частично они преуспели, но это ничего не изменило, на них свалилась бОльшая беда — выпуск приватизационных ваучеров в свободную продажу. Рабочие возмущались этим, выступали против этого, но безуспешно. Судя по публикациям тех лет, крестьяне тоже выступали против передачи фермерам колхозных земель. Так что была тогда классовая борьба с нарождающимся классом капиталистов, была точно так же, как во все времена. Обошлось без баррикад и большой крови? Да, обошлось, но эта бескровная революция унесла миллионы жизней. Нет, у Маркса были ошибки, но в этом он не ошибся.
Бормашенко-Сэму
Спасибо.
Хорошо написано, поражаюсь и восхищаюсь эрудицией автора.
От себя добавлю: Современное общество «Всеобщего благосостояния Запада» во многом обязано своим появлением именно, что Марксу.
Карлу Маресу.
Если бы не необходимость противодейстия его идеям, то и сегодня возможно правил бы бал «свинский капиализм» (термин Шимона Переса)
Карл Маркс, выдающийся философ и экономист (как считают немцы), популярен в Германии и в наше время. По опросу 2023 г. он оказался третьим в списке выдающихся личностей ФРГ после Аденауэра и пастора Немеллера. Его КАПИТАЛ регулярно переиздается с подробными комментариями, а во времена экономических кризисов активно раскупается населением. Широко отмечалось 200-летие со дня его рождения.
Похоже, что этот выдающийся еврей — еврей обоих полюсов, а не одного, как у автора публикации.
Сэм
— 2026-08-17 03:03:34(133)
Хорошо написано, поражаюсь и восхищаюсь эрудицией автора.
От себя добавлю: Современное общество «Всеобщего благосостояния Запада» во многом обязано своим появлением именно, что Марксу.
Карлу Маресу.
Если бы не необходимость противодейстия его идеям, то и сегодня возможно правил бы бал «свинский капиализм» (термин Шимона Переса)
==============================
Капитализм перестал быть «свинским» благодаря таким движениям и идеологиям как чартисты (1830–1840-е), профсоюзы, социал-демократия, прогрессисты в США (как: Т. Рузвельт), христианские социалисты, фабианцы, либеральные реформаторы…Эти силы не всегда были марксистскими. Часто — наоборот, анти-марксистскими. Маркс «породил» революции и бесконечные преступления против человечности. Да, страх перед пришествием к власти его последователей тоже сыграл роль. Но без него (хотя он, может, и был неизбежным продуктом истории идеологий), капитализм перестал бы быть «свинским» с меньшим «свинством». Впрочем, историю не вернешь. А продолжающаяся негативная роль марксизма (со всякими «нео») в решении социальных проблем налицо.
Вот-вот! Московский (cталинский) социализм плохой, а франкфуртский — хороший. ИИ как правило выдает ответ и вашим, и нашим на различающиеся аргументы. Любой социализм это рецепт того как перераспределить богатство (с обязательной помощью гос-ва) вместо его приумножения.
«ИИ как правило выдает ответ и вашим, и нашим на различающиеся аргументы. »
___________________
Зависит от того, что и как спрашивать.
«Затравка» должна вывести ИИ из зоны «комфорта» (ИИ, правда, говорит, что у нег таковой нет) и заставить его не повторять где-то прочитанне, а «импровизирвать» на его базе — типа… думать, а не выдавать статистически ожидаемые ответы.
Вот несколько «затравок» для беседы с ИИ-Гугла на тему коммунизма.
Затравка 1
Распределение главным образом по капиталу -> распределение главным образом по труду —> распределение главным образом по потребностсм
И чем среднее звено плохо, кроме того, что пока (?) не соответствует человеческой природе?
А до того было распределение главным образом по силе и, затем, распределение главным образом по знатности. Тогда, наверное, переход к распределению по капиталу тоже казался не соответствующим человеческой природе, унаследованной от… животных.
Затравка 2
Эволюция распределения благ в обществе:
1. По силе/рангу;
2. По знатности;
3. По капиталу;
4. По труду;
5. По потребностям;
Разумеется, иногда в обществах бывает смешанное распределение, но в процессе развития какой-то из видов распределения является ведущим.
Так называемая «справедливость», связанная с распределением всякий раз «подгоняется» под ведущий вид распределения в обществе.
Коммунистическая идея (от каждого по способностям — каждому по потребностям) мне нравится до сих пор, но триединая задача (создание материально-технической базы коммунизма, создан коммунистических производственных отношений и, самое трудное, воспитание нового человека) кажется неразрешимой — тем более в «феодально-религиозном» окружении. Ведь если за одну парту посадить умного ребёнка и идиота — в результате будем иметь не двух умных и даже не двух наполовину умных, а… двух идиотов.
Это верно и для общественно-экономических формаций, как это ни противно 🙂
Затравка 3
По-моему, имеют место какие-то непонятки с общественно-экономическими формациями вообще и с марксизмом в частности.
Например, при социализме, в oтличие от капитализма распределение благ в основном должно быть по труду, а не по капиталу.
Виды распределения:
1. По силе/рангу(этология)
2. По знатности — тоже своего рода «вывернутый» ранг
3. По богатству/капиталу
4. По труду
5. По потребностям
На самом деле все виды распределения имеют место во всех формациях, но её (формацию) определяет основной вид распределения.
Ну какой на Западе социализм, если основной вид распределения по капиталу?
Конечно, усиливаются попытки нарастить распределение по потребнстям, например, выращивая поколения паразитов, поскольку труд ещё(?) не стал для всех потребностью.
Конечно, при социализме (и не только) государство распределяет блага в свою пользу — и при коммунизме будет так делать.
Бюрократия, в частной собственности которой находится государство и имеет ширoчайший доступ к благам, произведенным всем обществом.
А внутри себя бюрократия распределяет эти блага по чиновничьему рангу.
Не удержася и сам закинул эти затравки в середине беседы с ИИ-Гугла о марксизме.
Беседа ушла в обсуждение печального будущего Человечества в случае построения «технокоммунизма».
Обрабтаю — дам ссылку(и)
Вот ссылки:
https://lnkd.in/p/dfhatHCK
https://lnkd.in/p/dfhatHCK
Беседа с ИИ-Гугла о марксизме
https://stihi.ru/2026/08/18/4304
Zvi Ben-Dov: 18.08.2026 в 13:06
Беседа с ИИ-Гугла о марксизме
—————————
Да, Григорий, ваш ИИ-голова, ему палец в рот не клади. А вдруг начнет развивать марксизм с учетом нынешнего технического прогресса и выдвинет лозунг «ИИ всех стран-объединяйтесь!» Мало не покажется 😉
Zvi Ben-Dov: 18.08.2026 в 13:06
Вот ссылки:
https://lnkd.in/p/dfhatHCK
Беседа с ИИ-Гугла о марксизме
————————————————
Цви, вы позволите мне извлечь франмент из этой вашей беседы и обсудить его с ИИ в несколько ином ракурсе? У меня есть одна старая, можно сказать, заскорузлая идея относительно сказанного вам ИИ и мне интересно было бы узнать, что скажет ИИ о ней.
«Цви, вы позволите мне извлечь франмент из этой вашей беседы и обсудить его с ИИ в несколько ином ракурсе?»
__________________
Делайте, что хотите.
Набрался смелости (или наглости) и провёл очередную беседу с ИИ-Гугла в маске Карла Маркса.
И снова беседа (как и с другими великими, кроме Конфуция) зашла куда-то не туда и даже коснулась ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), как «прикладной диалектики».
Но мне был интересно.
Обработаю — дам ссылки…
Вот ссылки:
https://lnkd.in/p/dneehvMa
https://stihi.ru/2026/08/19/3744
Беседа с ИИ-Гугла в маске Маркса
«
Беседа с ИИ-Гугла в маске Маркса….
»
На заре программирования когда писали в кодах машины,
например 10,11,…это плюс и тд без ассемблера даже а оперативная
память называлась МОЗУ и программа начиналась из ПП перевода из 10—»2
и изучали машину Тюринга
самая серьёзная ошибка «каралась понятием ”тяжёлый останов»»
У меня есть ошущение, что у некоторых пользователей
«Тяжёлый Останов» спустя 70 лет вернулся на AI/ИИ
Сейчас в США и Канаде «воукисты» (суть в ненависти и ограблении белых низов) массово переходят в марксизм (суть в ненависти к капитализму и и в ограблении верхов).
Это очень опасный процесс, который резко увеличит их поддержку.
И да, в будущем им придется поголодать.
Но мы НЕ вместе с ними: для них мы или подножный корм, или очень опасный враг.
P.S.: 7 пунктов автора хороши или даже великолепны с точки зрения стремления к ПОНИМАНИЮ истины.
Люди разные, но для общества в целом также необходим подход «наасе ве-нишма»: стремление ДЕЛАТЬ свою часть истины даже при недостаточном понимании всей истины. Делать самому и проталкивать к власти тех политиков и лидеров, которые буду делать свою часть.
Трамп вернул 50% пошлину на Канадское сырьё и изделия, а Вы о Марксе…
Как далеки Вы от народа!
Программная мысль, состоящая в том, что историей двигала и движет борьба классов не выдерживает никакой критики.
История многогранна. Одной из ее граней является смена общественно-экономических формаций и это смена действительно происходит в результате борьбы классов — новых классов со старыми; не в результате борьбы между собой классов, составляющих основу существующей формации. Возможно, поэтому неудачей окончилась попытка сменить формацию в борьбе пролетариата с буржуазией.
Успех практического марксизма связан с хитрым и непростым устройством социалистического общества … невозможно ненавидеть равномерно распределенное в пространстве и времени государство развитого социализма.
Почему же невозможно? Очень даже возможно. Кстати, это государство было неплохо иерархически структурировано и на самом деле равномерно распределено.
Автор статьи, Э.Бормашенко, конечно же голова. Но вероятно никто не будет отрицать того, что и К.Маркс – голова, и Ф.Энгельс – голова, и даже В.Ленин – голова. Поддавшись нынешней моде я задал вопрос AI Gemeni : «Является ли верным утверждение о том, что программной мыслью марксизма была мысль о том, что историей двигала и движет борьба классов? И если да, то верна ли эта мысль?»
И вот ответ, который я получил:
«Да, утверждение верно: согласно марксизму, движущей силой истории всех существовавших антагонистических обществ является классовая борьба. Сама же эта идея верна лишь отчасти — она описывает важный экономический фактор конфликтов, но сильно упрощает историю, игнорируя роль культуры, религии, политики, психологии масс и других случайных факторов.»
Суть марксистской мысли и марксистского подхода
• В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс прямо писали: «История всех дошедших до нас обществ была историей борьбы классов».
• Марксизм видит основу общества в экономике. Базис (экономика и способ производства) определяет надстройку (политику, право, идеи).
• В ходе производства люди вступают в отношения друг с другом. Эти отношения делят людей на классы: угнетателей и угнетенных. Противоречия между ними ведут к социальным революциям и смене формаций.
Почему эта мысль и подход верны
• Они объясняют многие крупные конфликты (восстания рабов, крестьянские войны, буржуазные революции). материальными и экономическими интересами конфликтующих сторон. Классовый подход помогает видеть за политическими войнами реальные экономические интересы групп людей
• Помогает видеть социальное неравенство как результат структуры хозяйства, а не злой воли отдельных людей. Идеи и законы не возникают из ниоткуда, они часто отражают нужды правящих классов.
• Борьба за права трудящихся реально меняла мир и улучшала условия труда в XIX–XX веках.•
В чем ее ограничения
• Игнорирование других мотивов и факторов: Сводить всю сложную историю человечества только к экономике и классам — это слишком просто. История часто движима религиозными фанатизмом, национализмом, борьбой за престиж или идеями, не сводимыми к классовому интересу (даже волей отдельных лидеров).
• Наличие солидарности: Люди часто объединяются не по классовому признаку, а по вере, языку или родине, что противоречит чистому марксизму .
• Слишком жесткая схема: Не все общества делятся строго на два борющихся класса (например, в азиатских или традиционных системах роль государства и бюрократии была важнее классов).
Получив и обдумав этот ответ я склонен полагать, что заголовок статьи, мягко говоря, не верен.
P.S. Кстати, тот же AI Gemeni утверждает, что современные философы не имеют единого мнения о Карле Марксе: одни видят в нем проницательного критика капитализма и глобализации, другие — автора устаревших и опасных социально-политических утопий, а третьи считают, что необходимо переосмыслить его учение сквозь призму новых культурных и экологических теорий потому, что это учение дискредитировано практикой XX века и тоталитарными режимами 😉