Итак, основной вопрос философии, вопрос первичности мышления и бытия, делящий мыслителей на идеалистов и материалистов, повторяя структуру мозга, в конечном счете как раз и задает логику политического противостояния!
КВАНТОВЫЙ СУБЪЕКТ
В эпоху модерна сословное общество сменилось гражданским. Вертикально-иерархическое распределение общественных сил заместилось горизонтально-симметричным.
Общество поляризовалось на ностальгирующих по старине «консерваторов» и на рвущихся в светлое будущее «либералов». Они же именуются «правыми» и «левыми».
Название это пришло относительно случайно: в 1791 году в Законодательном собрании Франции депутаты монтаньяры занимали левые, а жирондисты — правые скамьи. В результате партии, требующие радикальных реформ, стали называться левыми, а консерваторы и умеренные реформисты — правыми.
Но за голым случаем проступил провиденциальный смысл. Симметричное разделение политических сил оказалось не только дидактически удобным, но и глубоко осмысленным, так как подчеркивало взаимозависимость их базовых позиций.
Разделение секулярного общества на тех, кто во главу угла ставит интересы индивидуума, и тех, кто ратует за сильное государство, неизбежно в той же мере, в какой диалектически равновесно: при анархии неизбежно страдают права гражданина, а государство может быть по-настоящему сильным только если его граждане свободны и своей свободой дорожат.
Таким образом политическое устройство Открытого Свободного общества оказалось внутренне стабильным, ведь левое и правое — синергисты по определению.
Мы прищуриваем один глаз, когда целимся, но в других ситуациях предпочитаем смотреть в оба. Исстари люди различают свои правые и левые конечности. Правая рука у большинства людей основная, а левая вспомогательная, но в паре обе руки работают прекрасно.
Головной мозг также разделен на правое и левое полушария, деятельность которых дополнительна: правая половина отвечает за интуицию, эмоции, воображение, левая — за логическое мышление, за вычисления и речь, что, разумеется, никак не мешает деятельности цельной человеческой личности.
При этом интересно, что указанное разделение функций мозга полностью соответствует политической, идеологической, каббалистической и, наконец, философской симметрии!
Действительно, дополнительными оказываются не только индивидуализм и коллективизм, но также наука и религия, «дин» и «хесед» (на древе сфирот), а в пределе… мысль и бытие!
Итак, основной вопрос философии, вопрос первичности мышления и бытия, делящий мыслителей на идеалистов и материалистов, повторяя структуру мозга, в конечном счете как раз и задает логику политического противостояния!
Опирающиеся на мысль идеалисты задают левый нарратив, прагматики и реалисты — правый.
Итак, индивидуальные и национально-религиозные ценности сопряжены и друг без друга немыслимы. Фиксация на какой-либо одной из сторон при одновременном отрицании осмысленности противоположной ведет к духовному оцепенению, и далее к великим потрясениям.
«В XVIII веке, — пишет Лев Шестов, — произошло неслыханное явление. Философы ворвались в жизнь. Книжная мудрость вышла к людям и овладела их умами. То, что прежде было предназначено исключительно для ученых, по своему призванию долженствовавших не жить и потому требовавших для себя специальной духовной диеты, было провозглашено лучшей пищей для всех людей. Философия — с одной стороны — нашла себе блестящих, гениальных адвокатов, с Вольтером во главе, а с другой стороны, она пришлась по вкусу времени, искавшему всяких взрывчатых веществ, чтобы скорее освободиться от давно всех тяготивших общественных цепей. Произошло великое событие во Франции. Отрубили голову Богу, чтобы иметь право отрубить голову королю»
Этот остроумный анализ убедительно показывает, что исходно экстремизм носит левый характер, предопределенный интеллектуальной природой этой стороны.
«Вдумываясь в опыт тоталитаризма, — пишет А.В. Ахутин, — мы уясняем, что речь идет не об очередной идеологии, а об идеологической псевдоморфозе самого разума, стремящегося к действию, — когда разум, оставив критическую тяжбу с собой, обращает философию в единое всеобъясняющее учение, монологически возвещаемое от лица самой единой истины. В таком уме только и может родиться замысел тотального переустройства или обустройства «неразумного» мира».
Действительно, левая идеология обсессивно связывает себя с «рационализмом», с «наукой», с единственно верной «теорией».
Гегелевское прозрение «все действительное разумно, и все разумное действительно», закономерно завершается сентенцией: «если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов».
Не считающаяся с реальностью мысль, сталкивает с Корабля Современности всех консерваторов, отстающих от полета ее прогрессисткой мечты.
Со своей стороны правый экстремизм, тяготеет в первую очередь не к теории, а к мифу, к фундаментализму. Но в то же время он не только инициируется левым экстремизмом, но также и кое-чему у него учится.
«Я многому научился у марксизма, — писал Гитлер. — Я не стыжусь это признать. Весь национал-социализм основан на нем… Национал-социализм — это то, чем мог бы стать марксизм, если бы сумел разорвать свои абсурдные и искусственные связи с демократическим порядком».
В свою очередь «политический спин» каждого вменяемого человека динамичен. «Центрист» занимает правую или левую позицию по мере оказания сопротивления усиливающемуся с какой-либо стороны экстремизму.
Подобно описанному «волновой функцией» электрону, человек постмодерна — одновременно является и левым, и правым, и либералом, и консерватором, и агностиком, и верующим, и эллином, и иудеем.
Другими словами, человек постмодерна — это квантовый субъект, т.е. субъект, находящийся в состоянии суперпозиции, субъект, в равной мере удерживающий в сознании обе стороны антиномии, оба полюса герменевтического круга: «понимаю, чтобы поверить, верю, чтобы понять».
Он может обернуться «частицей» твердого ортодокса, а может предстать «волной» критического мыслителя. Однако и в том, и в другом случае его вменяемость не утрачивается. Не утрачивается до тех пор, пока он признает противоположный выбор закономерным, правомочным и уважает его.
В рамках этой аллегории «коллапсом экзистенциальной функции» выступает фанатизм: как религиозный, так и интеллектуальный, подразумевающий провозглашение правоты лишь какой-либо одной из сторон антиномии (понимание, или вера).
В моей книге «Теология постмодерна» (https://abaratz.com/article/teologiya-postmoderna) исследуются также и другие социальные явления, в которых усматриваются квантовые свойства. В частности те, о которых говорил Карл Юнг, разрабатывавший свои идеи в партнерстве с физиком-теоретиком Вольфгангом Паули (открывшим у электрона свойство, именуемое «спин»).
Юнг и Паули тесно общались, пытаясь связать логику, раскрывающуюся в квантовой физике с явлениями психики, и пришли к выводу, что «нелокальность» присуща не только электронам, но и… людям!
Vladimir U: 25.08.2026 в 19:26
Я например на авторской страничке о себе сказал: «взгляды на арабо-израильский конфликт — правые, на всё остальное — вполне либеральные»
——————————————
Владимир, наверное, вам знакома максима: нельзя быть свободным, порабощая других. Сначала вы принуждаете их к подчинению, затем забота о сохранении их в подчинении становится вашей обязанностью и вашим долгом, и вы оказываетесь в зависимости от необходимости сохранять это положение. Теперь вам понабятся немалые усилия, чтобы освободиться от этой зависимости.
А что получается у вас? Немного поработитель, немного либерал? Я думаю, что как уже сказал, вам все-таки прийдется выбирать между ними.
Victor Blokh: 27.08.2026 в 18:32
Владимир, наверное, вам знакома максима: нельзя быть свободным, порабощая других. Сначала вы принуждаете их к подчинению, затем забота о сохранении их в подчинении становится вашей обязанностью и вашим долгом, и вы оказываетесь в зависимости от необходимости сохранять это положение.
——————————-
Давайте попробуем разобраться что вы имеете ввиду говоря о порабощении других и принуждении их к подчинению. Начну с того, что сегодня в еврейском государстве Израиль проживает около 21% граждан арабской национальности. Надеюсь вы не будете отрицать того, что гражданами Израиля они в 1948 стали отнюдь не по собственному желанию и не из-за большой любви к евреям. Они порабощены, их принуждают к подчинению? На мой взгляд — не больше чем все прочие граждане страны. Перенесемся в ИиШ. На мой взгляд тамошних арабов тоже нельзя назвать порабощенными и принуждаемыми к подчинению. Сложившаяся там ситуация возникла в результате подписания Соглашений Осло между лидерами Израиля и тамошних арабов. Да, это соглашение фактически не выполняется, но вы, надеюсь, на будете отрицать, что вина за это лежит на обеих сторонах. Левые видят единственный способ завершить арабо-израильский конфликт — создать в ИиШ независимое арабское государство. Арабы делают хоть что-нибудь для того, чтобы это государство (реальное, а не на бумаге) соответствовало минимальным требованиям, которые выдвигает Израиль? Ни фига они не делают! Правые считают создание Большого Израиля (которое включит в себя территорию Ииш) единственным способом завершения конфликта. Но, в отличие от левых, у правых есть различные варианты выполнения этого дела. В том числе и такой, при котором арабы ИиШ не будет порабощенным населением и не будут принуждаться к подчинению обязательных для всех израильтян правилам более чем нынешние граждане страны. Могу напомнить что, например, написано в программе партии Зеут:
«Арабским жителям будет предоставлен выбор из трех вариантов:
1. Изначально — щедрый эмиграционный пакет для желающих эмигрировать; 2. Статус постоянного жителя (вид на жительство); 3. Получение израильского гражданства после тщательной и длительной проверки и доказательства лояльности.»
На мой взгляд «порабощением» тут не пахнет.
Ещё один вариант, который предлагали правые — «План палестинских эмиратов» (или «Решение восьми государств»). «Это геополитическая концепция разрешения израильско-арабского конфликта, разработанная известным израильским востоковедом, профессором Университета Бар-Илан доктором М. Кейдаром. Суть программы заключается в отказе от идеи создания единого палестинского государства и замене его сетью независимых городов-государств (эмиратов), управляемых местными арабскими кланами (хамулами)». На мой взгляд, этот план менее реален, но порабощением и принуждением к подчинению он тоже не пахнет.
Планы ультраправых (аннексия+полный трансфер арабов) я не обсуждаю. Но ещё раз повторю — возможны различные варианты создания Большого Израиля при осуществлении которых никто не скажет, что арабы ИиШ порабощены. Короче говоря, надо думать, еврейские головы нужны не только для того чтобы кипы носить 🙂
Vladimir U: 27.08.2026 в 19:58
«Арабским жителям будет предоставлен выбор из трех вариантов:
1. Изначально — щедрый эмиграционный пакет для желающих эмигрировать;
— не желают они эмигрировать -V.B.
2. Статус постоянного жителя (вид на жительство);
— это означает принудительное поражение в гражданских правах законопослушных граждан — V.B.
3. Получение израильского гражданства после тщательной и длительной проверки и доказательства лояльности.»
— тщательная и длительная проверка может производиться только при наличии серьезных подозрений в правонарушении -V.B.
Иначе имеет место порабощение.
Victor Blokh: 27.08.2026 в 20:33
————————-
1. Виктор, вы уже провели опрос по этому поводу и выяснили, что арабы ИиШ не желают ни на каких условиях переезжать в другие страны?
2. Статус постоянного жителя (вид на жительство) — это не гражданство. Следовательно ни о каком «принудительном поражении в гражданских правах законопослушных граждан» речи быть не может.
3. Ничего подобного, «доказательство лояльности» и «подозрение в правонарушение» — это совершенно разные вещи. Кстати, поинтересуйтесь у ИИ процедурой предоставления гражданства лицам имеющим статус постоянного жителя в различных вполне демократических странах.
Vladimir U: 27.08.2026 в 20:48
—————————————
1. Предлагаемый вами вариант давно и активно обсуждается, арабам ЙиШ он безусловно известен и мне не встречались сообщения о том, что они согласны. А история с попытками выселить арабов из Газы вам известна.
2. Гражданскими правами обладают не только граждане, ими обладают (в разной степени) все проживабщие на территории государства и говорю о поражении в гражданских правах потому, что вы предлагаете ограничить арабов ЙиШ в этих правах.
3. Ваша аргументация не релевантна, потому что, ссылаясь на другие страны, вы говорите о людях добровольно оказавшихся там, а арабов ЙиШ предлагаете принудительно сделать жителями Израиля.
Victor Blokh: 27.08.2026 в 21:45
————————-
1. Обсуждается между кем и кем, если не секрет? Какую сумму предлагает государство Израиль согласившейся уехать арабской семье? Какие страны согласовали с Израилем прием переселенцев? Виктор, вы же понимаете, что есть разница между бла-бла-бла и реальной программой
2. Во-первых, этот вариант предложил М.Фейглин, а не я. Во-вторых, предлагаемое им ограничение (невозможность участвовать в выборах и т.п.) — мера временная. В-третьих, я бы вообще все сделал совершенно не так, как предлагают Фейглин или Кейдар.
3. Вы-снова забываете, что предлагаю не я, а Фейглин. И предлагает арабам сделать свободный выбор — стать в конечном итоге гражданами Большого Израиля, или переехать с помощью государства в другую страну…
Victor Blokh: 27.08.2026 в 21:45
———————
Кстати, посмотрите сегодняшнюю статью Эдуарда Малинского: ««Плавильный котел»: США, Европа, Израиль и далее… со всеми остановками». В ней есть кое что о ещё одном варианте возможного устройства Большого Израиля (о федеративном устройстве) 😉
Vladimir U: 28.08.2026 в 0V7:15
————————-
1. Обсуждается между кем и кем, если не секрет? Какую сумму предлагает государство Израиль согласившейся уехать арабской семье? Какие страны согласовали с Израилем прием переселенцев? Виктор, вы же понимаете, что есть разница между бла-бла-бла и реальной программой
Обсуждается в израильском обществе, обсуждается открыто и доступно всем, как минимум, уже 10 лет.
На остальные вопросы с конкретными ответами, включая реальную программу, ориентировочный ответ уже дала попытка переселить палестинцев из Газы. Владимир, спросите себя, на каких условиях вы согласились бы на подобную релокацию.
2. Во-первых, этот вариант предложил М.Фейглин, а не я. Во-вторых, предлагаемое им ограничение (невозможность участвовать в выборах и т.п.) — мера временная. В-третьих, я бы вообще все сделал совершенно не так, как предлагают Фейглин или Кейдар.
Ох, уж эти временные меры… Неужели кто-то еще верит в них? На какой же период она временная? А потом станет постоянной?
3. Вы-снова забываете, что предлагаю не я, а Фейглин. И предлагает арабам сделать свободный выбор — стать в конечном итоге гражданами Большого Израиля, или переехать с помощью государства в другую страну…
В Газе арабы уже сделали этот добровольный выбор. Правда, никому даже в голову не пришло предлагать им стать израильтянами, но как мне представляется, нечто подобное у нас пытаются сделать сейчас на той полосе Газы, которую контролирует ЦАХАЛ.
Victor Blokh: 28.08.2026 в 16:58
—————
Уважаемый Виктор, я прекрасно понимаю, что мы с вами вряд ли придем к консенсусу относительно того, каким способом может быть завершен многодесятилетний арабо-израильский конфликт. Поэтому давайте смешить других читателей Портала и остановимся. Единственное, что я хочу подчеркнуть- о Газе я ни слова не говорил, пусть там будет хоть Фаластын, хоть что угодно. Лишь бы эти пара миллионов арабов на нашу голову не свалились и об их благополучии заботился кто угодно кроме Израиля….
Уважаемый Арье, мне непонятно, зачем Вы используете в статье понятие «квантовый субъект». Всё это выглядит как привлечение модной научной терминологии, придающей философскому эссе видимость научной обоснованности.
Эта метафора не только избыточна, но и вводит в заблуждение, создавая впечатление, будто Ваши этические и религиозные положения подтверждаются современной физикой. Между тем физическое квантование и неделимость человеческого достоинства никак не связаны между собой.
С таким же успехом можно рассуждать о «квантовой любви»: до объяснения в любви отношения якобы находятся в суперпозиции, а признание вызывает коллапс волновой функции. Звучит научно, но по-прежнему ничего не объясняет.
Если убрать слово «квантовый», выводы статьи сохранятся и даже станут яснее. Поверхностная ассоциация кванта с неделимостью ещё не превращает метафору в содержательное объяснение.
Иными словами, даже в качестве метафоры — «квантовый субъект» — это обычное натягивание совы на философско-теологический глобус.
К сожалению, факты и выводы, приведённые в последних двух абзацах статьи, почти полностью неверны. Достоверно лишь то, что Юнг и Паули много лет общались и обсуждали возможную связь психики и материи. Всё остальное легко проверяется и оказывается несостоятельным: юнговская синхроничность не имеет установленной научной связи с квантовой нелокальностью людей.
EvgenyL: 25.08.2026 в 20:46 «Если убрать слово «квантовый», выводы статьи сохранятся и даже станут яснее.»
———————————-
И не поспоришь. От себя добавил бы, что «станет яснее» испуг совы, натянутой на глобус.
EvgenyL: 25.08.2026 в 20:46
Уважаемый Арье, мне непонятно, зачем Вы используете в статье понятие «квантовый субъект».
EvgenyL: 25.08.2026 в 22:35
К сожалению, факты и выводы, приведённые в последних двух абзацах статьи, почти полностью неверны.
———————————
Уважаемый Евгений, вы наверняка знаете, что уважаемый вам Арье за всё время публикация его опусов на множестве сайтов ни одного раза не ответил на критические замечания читателей и ни одного раза не ответил на их вопросы. В подобной ситуации возможно уместно, при всем вашем уважение к автору, вспомнить выражение «стоит ли метать бисер…?» Ведь все равно никакого ответа вы не дождетесь 😉
Всё познаётся в сравнении. И хотя удержаться от того, чтобы не упомянуть через запятую Маркса и Гитлера ну никак, но по сравнению с другими статьями автора, эта образец объективности. Конечно бесспорно, что лодка, которую двигают веслом только с одной стороны никуда не уплывёт. И конечно же бесспорно, что большинство людей – правши. Но спросил у ИИ и оказалось, что левши это: Эйнштейн, Ньютон, Толстой, Кафка, Твен, Уэллс… ИИ не включил, но я то знаю, что наш ПМ тоже левша!
И маленькое замечание, исключительно по причине моей вредности. Голову отрубили не только Людовику XVI, но и Карлу II, отрубили очень верующие люди.
Арье Барац: «Общество поляризовалось на ностальгирующих по старине «консерваторов» и на рвущихся в светлое будущее «либералов». Они же именуются «правыми» и «левыми».»
——————————
Автор, похоже, запамятовал (или вообще не знал) , что Ликуд — это Национально-либеральное движение (הליכוד – תנועה לאומית ליברלית). Теперь читатели раздела «Политика и общество» будут знать (со слов А.Бараца), что на самом деле «Ликуд» — это рвущиеся в светлое будущее левые 🙂
Vladimir U: 25.08.2026 в 13:42
Теперь читатели раздела «Политика и общество» будут знать (со слов А.Бараца), что на самом деле «Ликуд» — это рвущиеся в светлое будущее левые
————————————————
Владимир, Арье Барац не виноват в том, что дела Ликуда разошлись с его названием. К названиям вообще надо относиться с особой настороженностью; в СССР я усвоил, что если на вывеске написано «Общество защиты …», то это Общество нападения. А правые, если и начинают либералами, то остаются такими недолго, правые не могут быть либералами. В Ликуде либо не разобрались с этим в суматохе воссоединения, либо изначально соврали.
«К названиям вообще надо относиться с особой настороженностью». Совершенно верно. Надеюсь, Вы распространяете это и на названиe партии «Демократы», созвучное с названиeм страны Корейская Народно-Демократическая Республика.
«правые не могут быть либералами». Вот как? Любопытно. А левые могут? А как Вы вообще определяете понятия «правый», «левый» и «либерал»? И кто уполномочил Вас изрекать столь категоричные суждения?
Поскольку не вы уполномочили меня, то незачем и отвечать вам.
Поздравляю! Вы расписались в своей несостоятельности.
Нет, неуважаемый Юрий Деген. Я всего лишь не принял вашего хамства. Вы не уяснили, что я не работник ваш, вы не работодатель мой и ваш апломб неуместен. Смените тон, если хотите, чтобы вам отвечали.
И в чём же заключается моё хамство? В том, что я согласилася с Вашим тезисом «К названиям вообще надо относиться с особой настороженностью»? Или в том, что вежливо поинтересовался, применяете ли Вы его универсально (не без оснований для сомнения, но всё-же в надежде на неожиданный ответ)? Или в том, что не менее вежливо попросил Вас разъяснить Ваше понимание терминов, которыми Вы оперируете? Или в том, что всё ещё достаточно вежливо позволил себе усомниться в правомерности Вашей категоричности?
Вы утратили понятие о вежливости. Вы запутались в нормах поведения ивежливостью назвали хамство. Похоже, вы растеряли полученное в детстве воспитание.
Какая прелесть! Наконец то нашлась достойная замена профессору Амусье в роли учителя хороших манер. Отныне эталоном вежливости будет считаться: «Глубоко неуважаемый Александр Бархавин, я имел в виду отправлять в корзину ваши нелепые писания, обусловленные вашим дремучим невежеством».
Я не учитель хороших манер, наймите себе профессионального воспитателя.
Victor Blokh: 25.08.2026 в 15:42
А правые, если и начинают либералами, то остаются такими недолго, правые не могут быть либералами.
—————————
Согласен с тем, что «к названиям вообще надо относиться с особой настороженностью». Особенно в Израиле, где «правыми» и «левыми» уже много лет обзывают исключительно по отношению к способу завершения арабо-израильского конфликта, а не по признаку «консерватор-либерал». А уж последние 20 лет обзывалку «правый» или «левый» используют и с учетом отношения к Величайшему вождю Биби. Кстати, замечу, что из вашего «правые не могут быть либералами» следует, что «либералы не могут быть правыми» — это, на мой взгляд ну очень упрощенно.
P.S. И чтоб два раза не вставать… Как вам авторское утверждение «Со своей стороны правый экстремизм, тяготеет в первую очередь не к теории, а к мифу, к фундаментализму»? По моему нынешние бен-гвиры весьма этому соответствуют. Если признать, что религия — миф, а верующие- фундаменталисты 😉
Vladimir U: 25.08.2026 в 16:51
Если признать, что религия — миф, а верующие- фундаменталисты
———————————————
Религия действительно миф, поскольку существует исключительно в форме идеи, а верующие бывают разные.
Могут ли либералы быть правыми? Я думаю, что рано или поздно им прийдется выбирать между тем и другим.
P.S. Поправка. Следует читать: поскольку бог существует исключительно в форме идеи.
Victor Blokh: 25.08.2026 в 18:51
Могут ли либералы быть правыми? Я думаю, что рано или поздно им придется выбирать между тем и другим.
————————
Виктор, вы же понимаете, что жизнь отнюдь не черно-белая. Так что наверно в чем-то можно придерживаться правых взглядов, а в каких-то вопросах быть либералом. Я например на авторской страничке о себе сказал: «взгляды на арабо-израильский конфликт — правые, на всё остальное — вполне либеральные» 😉