Элла Грайфер: Уроки палливуда

 148 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Последствий своих действий в реале эти люди, скорее всего, никогда не узнают. Судьба буров в ЮАР, сербов в Косове или капмучийцев при Пол-Поте не нанесет никакого ущерба их самоуважению, имиджу добродетельных гуманистов, изо всех сил отстаивающих правое дело.

Уроки палливуда

Элла Грайфер

Разбери Прохорова с Устиньей, кто прав, кто виноват. Да обоих и накажи.
А.С. Пушкин

Кто у них там на Майдане прав, кто виноват, и вообще об что звуки — отсюда я судить не берусь. Похоже, что западная Украина с восточной отношения выясняют, но это — не более чем расплывчатое впечатление. В данный момент меня интересует совсем другой аспект происходящего, а именно — информационное освещение, точнее — моя собственная реакция на него. Вынуждена с прискорбием известить, что, будучи отравлена палливудом — не верю! Ни едином слову, ни с той, ни с другой стороны.

Интернет полон фото- и видеодокументов, а я смотрю и думаю: а сколько среди них постановочных? А фотошопных? Митингующие жалуются, что их избивают, беркутовцы — что их поджигают… Может, оно и вправду так, но, когда те и другие рассказывают, какие они пострадавшие, на эмоции давят, стараются вызвать сочувствие… эти трюки нам знакомы.

Говорят — есть убитые… Ну что ж, во-первых, бывают люди, вроде Рейчел Корри, что никак не могут ножку паровозу не подставлять, а еще бывают истории вроде великомученика Мохаммеда аль Дурра… Тоже очень впечатляет.

Газетно-журнально-телевизионно-интернетные сообщения позволяют в лучшем случае понять, что на Майдане (а равно и в любой другой «горячей точке» планеты) — дерутся, хотя невозможно определить, кто там, кого и за что. Есть в интернете блогеры, что в силу собственной заинтересованности, в курсе, они дают пояснения, обоснованно сочувствуют той или другой стороне, и если бы мне важно было занять позицию, я бы, прежде всего, внимательно всех их прочитала, по ссылкам прошла, подняла бы историю вопроса. Но мне это, в общем-то, ни для чего не надо. Мне, как лицу совершенно незаинтересованному, куда интереснее наблюдать за материалами, предназначенными для таких же чайников, которые ничего не знают, да и знать не хотят, но именно из них и сколачивается то самое «международное общественное мнение», вмешательство которого, в конечном итоге, сильно увеличивает количество трупов.

Попробуем-ка на этом актуальном примере вместе проследить за стандартными приемами обработки «общественного мнения», оно же ленивое быдло.

  1. У стандартного зрителя теленовостей создается эффект присутствия. Он видел своими глазами… Естественно, увиденное им вовсе не есть происходящее, но — та часть происходящего, которую снимающие и редактирующие захотят ему показать. Можно пикет из трех человек снять так, что он покажется многотысячной демонстрацией, а можно и наоборот — из демонстрации выхватить полпикета. Зрелище драки не содержит ответа на вопрос, кто и почему ее начал. И наконец, весьма популярны просто снимки определенных географических точек (типа улиц, площадей или дорог) с комментариями, что вот на этом самом месте случилось нечто ужасное. Например, некий перекресток в Дженнине, который я когда-то наблюдала по CNN со скоростью 10 показов в час под аккомпанемент воплей о невероятном количестве убитых на этом месте гражданских лиц. Или показанные по немецкому телевидению кадры абсолютно пустого сербского стадиона с причитаниями, что тут-де был лагерь для военнопленных албанцев (потом выяснилось, что там была посадочная площадка для вертолетов).
  2. Подмена проблемы. Очевидно, майдановцы на Майдан вышли потому, что хотят заставить Януковича сделать что-то, что им кажется правильным, или, наоборот, прекратить делать что-то, что им правильным не кажется. А Янукович их прогнать хочет потому, что намерен продолжать делать (или не делать) это самое и дальше. Но в СМИ главной проблемой представляется не это, а Майдан как таковой. Имеют ли товарищи право нарушать уличное движение и административные здания занимать, имеет ли право гражданин начальник на них напускать бульдозеры, хорошо ли это, поджигать милиционеров и оппозиционеров бить? Вопрос, понятно, бессмысленный: «право» есть правило, а в таких случаях дело идет вот именно об изменении действующих правил, а изменение правил, как правило, без насилия не происходит.
  3. Очень выигрышный момент — указание на зарубежных союзников каждой из сторон. Поскольку проблемы реальны, да и глобализация не придумана, естественно, у той и у другой стороны такие союзники найдутся и посильную помощь постараются оказать. Вот тут-то самое время поймать их за руку и истошным голосом завопить о продаже родины и международном заговоре.

Результатом будет, во-первых, совершенное затемнение различий борющихся сторон. В реале, они, разумеется, существуют, но аспекты, по которым они проходят, в виртуале не отражаются. А во-вторых, создание впечатления, что наступает конец света в одной отдельно взятой стране, который необходимо сейчас же предотвратить, иначе все пропало. Причем, лично от конкретного телезрителя даже пятую точку от дивана не требуется отрывать, достаточно высказать свое мнение при очередном опросе. Если уж вовсе руки чешутся, можно пойти покричать перед соответствующим посольством или организовать соответствующий бойкот.

Дальнейшее решают деньги и/или связи. Та сторона, которая сумеет занять больше телевизионного времени, без труда убедит аудиторию, что ради спасения человечества следует немедленно задавить ее противников, причем, минимум усилий обеспечит максимум возможностей для гордости своим вкладом во вселенскую победу добра над злом.

Последствий своих действий в реале эти люди, скорее всего, никогда не узнают. Судьба буров в ЮАР, сербов в Косове или капмучийцев при Пол-Поте не нанесет никакого ущерба их самоуважению, имиджу добродетельных гуманистов, изо всех сил отстаивающих правое дело.

Print Friendly, PDF & Email

8 комментариев к «Элла Грайфер: Уроки палливуда»

  1. Если не понимаете, что происходит — и даже не пытаетесь понять, зачем трудиться, писать эту статейку, полную сомнений за недостатком содержания.

  2. Цитата: «Ты, говорят, за кого? Ни за кого, отвечаю. Как же так, говорят, неужели никого не жаль, ни тех, ни этих? Нет, говорю. В городе, где стоит памятник Богдану Хмельницкому (ימח שמו וזכרו) мне не жаль никого, даже кошек.»(FB A.Тарна)
    Хотя, конечно, евромайдановцы мне чуть более по душе…

  3. Элла: \»не верю! Ни едином слову, ни с той, ни с другой стороны.\»

    Теоретически на этом можно прекратить чтение статьи, ибо если автор никому не верит, то что обсуждать? Но мы останемся, наперекор собственной лени, и пойдем дальше.

    Элла: \»Интернет полон фото- и видеодокументов, а я смотрю и думаю: а сколько среди них постановочных? А фотошопных? Митингующие жалуются, что их избивают, беркутовцы — что их поджигают… Может, оно и вправду так, но, когда те и другие рассказывают, какие они пострадавшие, на эмоции давят, стараются вызвать сочувствие… эти трюки нам знакомы.\»

    Доводя мысль Эллы до логичного конца, остается только предположить, что нет смысла в СМИ всякого (!) рода, но следует основывать свои оценки реальности только на формальных документах, подписанных поставленными законом на то персонами. Правда,горло распирает и оттуда вылетает нелепый вопрос: а где мы эти документы увидим вживую и кто подтвердит нам их нормативность? Нет, видимо, придется СМИ оставить в живых. Хотя… если творчески подойти к вопросу, то можно заняться приобретением сборников правительственных и законодательных указов в конце года (так через год узнаем, что там было — можно пережить!). Закрыть все СМИ! Но! Это что за типография напечатала сборники указов? Как ее проверить на лицензионность и правильное печатание, мало ли что она там напечатает в выходных данных?… Это уже облом!! Единственный выход — пойти в суд и пусть типография докажет, с чего она печатала и кто ей это выдал, а этот выдавший пусть докажет, что он имел право на передачу документов для печатания и, вообще, документы настоящие. Конечно, идеальный выход — привести в суд авторов указов и пусть они всенародно (т.е. перед публикой в судебном зале) подтвердят содержание и свою подпись. Остается совсем смешной вопрос — каким образом это будет доведено до сведения населения? Вернуть СМИ! И…. начинай с начала — сказка про белого бычка.

    Элла: \»Мне, как лицу совершенно незаинтересованному, куда интереснее наблюдать за материалами, предназначенными для таких же чайников, которые ничего не знают, да и знать не хотят, но именно из них и сколачивается то самое “международное общественное мнение”, вмешательство которого, в конечном итоге, сильно увеличивает количество трупов….
    У стандартного зрителя теленовостей создается эффект присутствия. Он видел своими глазами… Естественно, увиденное им вовсе не есть происходящее, но — та часть происходящего, которую снимающие и редактирующие захотят ему показать….
    Зрелище драки не содержит ответа на вопрос, кто и почему ее начал.\»

    Но если одна сторона в мундирах, а другая — нет, то вот и ответ или часть его.

    Элла: \»И наконец, весьма популярны просто снимки определенных географических точек … Или показанные по немецкому телевидению кадры абсолютно пустого сербского стадиона с причитаниями, что тут-де был лагерь для военнопленных албанцев (потом выяснилось, что там была посадочная площадка для вертолетов).\»

    Кто (!) выяснил? Вас там не было, значит \»ясное\» из СМИ? А почему этому (!) можно верить? А может первое сообщение было верным, а именно второе, \»ясное\», — нет? А журналисты уже перекинулись на другую тему и как быть \»лицу незаинтересованному\»?
    Потому что вместо одного возникают два вопроса: был ли лагерь и, если был, то где? Конечно, лицо заинтересованное не строит картину происходящего на основе одного фото и двух сообщений за/против. Лицо заинтересованное копит (!) информацию, классифицирует/размещает ее в соответствующие подразделы, анализирует и понимает, что при таком-то и таком-то количестве убитых таким-то и таким-то способом и местом и видом захоронений, да еще при наличии свидетелей, да еще при отсутствии вроде бы убитых в наличии (в жизни), должно было где-то быть какое-то место сбора и содержания жертв до убийства. Это при условии, что зритель верит в то, что было массовое убийство. А если не верит? Правильно, именно так и рассуждают отрицатели Холокоста: не веря ни в один компонент системы уничтожения, отрицатели приходят к выводу, что и 6 млн.евреев никто не убивал. На что есть ответ здравомыслящего: почему ни одна послевоенная перепись ни в одном европейском государстве не нашла эти 6 млн.? А им в ответ: а кто проводил этут перепись и какими методами? И здравомыслящий сникает, он понимает, что Элла права: меня там не было, значит ничего не было.

    Элла: \»Но в СМИ главной проблемой представляется не это, а Майдан как таковой. Имеют ли товарищи право нарушать уличное движение и административные здания занимать, имеет ли право гражданин начальник на них напускать бульдозеры, хорошо ли это, поджигать милиционеров и оппозиционеров бить?\»

    Так ведь это смотря о каких СМИ идет речь? И о какой конкретно передаче в данном СМИ идет речь? Может это в передаче о правилах уличного движения? И сколько часов и дней без перерыва на обед и пописать зритель/читатель посвятил изучению СМИ, т.е. требуется максимальное приближение к режиму физического существования Майдана. И поставить дома несколько телевизоров, чтобы каждый показывал происходящее в каждой географической точке столкновения. Одному с этим не справиться, придется усадить на обзор семью с родственниками ближними и дальними, включая друзей детства, а потом делиться впечатлениями и уличать друг друга в том, что неправильно понял и не в тот угол телевизора глядел — ага! значит несколько человек на один телевизор и пусть они спорят только между собой… \»Хорошее начинание, между прочим\» (Ф.Искандер)
    Элле пламенный привет и сердечная благодарность за возможность развлечься, ибо что может быть занимательнее, чем человек, утверждающий, что он никакому СМИ не верит, но, тем не менее, знает, что все они врут, и только он как \»лицо незаинтересованное\» может предложить самую правдоподобную версию происходящего.

  4. Олег, дорогой, да разве я ЗА Януковича? В той же мере в какой за Обаму! Но при этом я тихо скриплю зубами, и не иду на площадь перед Белым Домом его свергать.

    Какое собачье право имеет толпа хулиганов, нанятых погромщиков, нацистов всех мастей и простодушных кретинов расписываться за весь народ, потому что именно им так нравится? И Веллер такой же набитый дурак, как те, что мерзнут на площади, согреваясь мыслями о собственном героизме и водкой, подвезенной добрыми дядями, стоящими за их спинами. Вот теперь начали самоорганизовываться с горя и нормальные люди и бить морды безо всякой милиции в той же Одессе и других городах приезжей сволочи. Предпочитают своих ворюг заезжим погромщикам и нацистам. Значит все-таки чему-то хоть кто-то научился за двадцать лет.

    Что Тимошенко меньше воровала? Все дело в том, что НИКОГО лучше нет! И ничего лучше нет! Лет через 40? – Ну, не раньше. А пока – одна сволочь, или другая. А о «нетерпении» еще Трифонов хорошо писал. Не верю, что Вы не читали.

    Вы просто не хотите знать перед чем был поставлен Янукович в Вильнюсе. И каким бы бандитом он не был в прошлом, но он совершил ПОДВИГ! – отказавшись сгубить страну. И за это я его уважаю. Что по сравнению с ЭТИМ «хулиганка» его молодости! А теперь за этот подвиг он конечно расплачивается, ведь ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным. На него совершается типичный долгоиграющий наезд – и внутри, и за рубежом.

    И только не надо опять про радио Свобода. Я еще не забыл про их гимны чеченцам, когда они играли в футбол головами глупых англичан. Не русских даже – англичан! У меня вообще сложилось представление о государственных медиа (западных, западных, русские — и то поприличней будут со всеми их РТНами) – будь то ВВС, Голос Америки, или Радио Свобода, что они захвачены кубинцами Кастро, настолько не просто лживыми – безумными являются их репортажи.

    Вы называете зомбоящиком русское телевидение – а американское (за вычетом FOX) – лучше? Не зря даже туповатые американцы смотрят FOX больше, чем ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ! – вместе взятые. А я, слава Б-гу не смотрю уже пару лет вообще ничего. И представьте себе – не умер.

    1. >> Олег, дорогой, да разве я ЗА Януковича? В той же мере в какой за Обаму!

      >> Вы просто не хотите знать перед чем был поставлен Янукович в Вильнюсе. И каким бы бандитом он не был в прошлом, но он совершил ПОДВИГ! – отказавшись сгубить страну. И за это я его уважаю.

      Эти два утверждения как-то не очень сочетаются между собой, Вы не находите?

      >> Какое собачье право имеет толпа хулиганов, нанятых погромщиков, нацистов всех мастей и простодушных кретинов расписываться за весь народ, потому что именно им так нравится?

      Откуда у Вас информация, что это «нанятые погромщики»? Вы видели, как их нанимали?

      >> Какое собачье право имеет толпа хулиганов, нанятых погромщиков, нацистов всех мастей и простодушных кретинов расписываться за весь народ, потому что именно им так нравится?

      Не тешьте себя иллюзиями, половина регионов в руках восставших. Если Россия не вмешается прямым вводом войск и оккупацией территорий, то скоро ей, как и Вам, придется проститься со своими имперскими иллюзиями. Если вмешается, то тоже придется, только чуть позже. И дело вовсе не в том, что она экономически не сможет без Украины жить, просто это будет такой смачный плевок в ее имперскую гордыню, что на амбициях кагбэ «супердержавы» придется поставить большой жирный крест.

      >>Вы называете зомбоящиком русское телевидение – а американское (за вычетом FOX) – лучше? Не зря даже туповатые американцы смотрят FOX больше, чем ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ! – вместе взятые. А я, слава Б-гу не смотрю уже пару лет вообще ничего.

      Представьте себе, лучше. Точнее, не настолько мерзостно. Вы, видимо, так давно оттуда, что уже забыли, как пахнет это дерьмецо.

  5. Попробуем-ка на этом актуальном примере вместе проследить за стандартными приемами обработки “общественного мнения”, оно же ленивое быдло

    Вы правы в том, что ленивое быдло обычно делает выводы по препарированной для него и легко манипулируемой телевизионной картинке. Для того, чтобы сделать выводы, на картинку лучше вообще не смотреть, а анализировать сухие факты.

    Имеют ли товарищи право нарушать уличное движение и административные здания занимать, имеет ли право гражданин начальник на них напускать бульдозеры, хорошо ли это, поджигать милиционеров и оппозиционеров бить?

    На Эхе сегодня Веллер отвечал на эти вопросы:

    \»Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Все-таки Виктор Янукович избранный президент, не будем об этом забывать.

    М. ВЕЛЛЕР: Вы затронули очень ценную тему. Вопрос этот необходимо сформулировать так (я удивлен, что его никто не формулировал): является ли законное демократическое избрани лидера государства основанием для того, чтобы в течение всего предусмотренного законом срока этот лидер делал черт знает что, абсолютно не отвечал тем требованиям, по которым его избрали, совершенно не исполнял своих обязанностей, сделал всё скверное, надоел и осточертел своим согражданам, имеет ли народ право сказать ему «пшел вон, мерзавец»? Или народу надо сказать: вы что, наглецы, вы его избрали, вот теперь и кушайте это всё весь срок до конца? С точки зрения закона существует процедура импичмента. Дело в том, что демократические выборы – это один из способов захвата власти узурпатором. Вот пока он туда не пришел, ты не знаешь, кого ты посадил себе на шею.

    Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Виктора Януковича на Украине знают очень хорошо.

    М. ВЕЛЛЕР: Если бы знали его лучше, он бы не прошел. Знали – простите за коверкающийся язык — недостаточно лучше. И вот когда приходит человек к власти, наконец-то он разворачивается, он начинает сажать своих ребят, он начинает набивать карманы, он пускает под откос страну и сливает ее в унитаз, а его сторонники говорят: да вы что, он демократически избранный! Под суд демократически избранного. Демократическое избрание – это еще не индульгенция от всех грехов и преступлений.

    Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Тогда закольцуем, опять вернемся на Украину. Там сейчас свобода и права человека побеждают интересы государства?

    М. ВЕЛЛЕР: Мне немного стыдно повторять. Есть одна такая конституция, где сказано, что народ имеет безусловное право по своему усмотрению, для своего блага устанавливать любой государственный строй, который считает нужным, ибо народ первичен, а государство вторично. И никак иначе. А каждое государство, пока его не свергли, вопит, что они мерзавцы, негодяи, мечтают только о власти и финансируются из-за рубежа. Кто победит, тот и будет прав – такова история\».

    Тут полный текст интервью: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1247646-echo/
    А вот что сказал про Майдан Жванецкий: http://www.youtube.com/watch?v=awHoqO3D_X4#t=0
    http://www.youtube.com/watch?v=WWAw85JpQvA#t=27

    Конечно, даже они оба могут ошибаться, хотя они оба — тертые калачи, и оба живут в Москве и ежедневно облучаются тамошним зомбоящиком. Но я просто не знаю практически ни одного приличного человека (кроме разве что Григория), кто думал бы наоборот, в духе галковских, киселевых, леонтьевых, шевченок и им подобных.
    Подумайте и о том, что за несколько месяцев протеста убит всего 1 милиционер (или спецназовец), да и то неизвестно кем, неизвестно, при каких обстоятельствах. Уже один этот факт, невзирая на любые телекартинки, говорит о том, что революция довольно-таки бархатная. Ибо в Москве за день убивают до 20-30 человек в день безо всякой революции.

  6. Элла, все, что вы сказали — 100% правда. Но, с вашего разрешения, мне хотелось бы добавить к сказанному собственный алтын: по-моему, никакой битвы за Украину в наличии не имеется. Европе она особо не нужна — у нее уже на шее и Греция, и Португалия, и т.д.
    И по-настоящему она не нужна и России — все эти 15 миллиардов долларов (это если Россия «победит», в чем я не уверен) будут выброшены на ветер, на утишение имперских болей в отрезанной ноге …

  7. Дорогая Элла, очередное 699-е БРАВО!

    Именно об этом я пытался говорить, именно это — объяснять пылким сторонникам «уличной демократии», но конечно не так талантливо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *