Лонг-лист конкурса «Автор года 2023» и конкурса на награждение дипломом «За заслуги»

179 комментариев для “Лонг-лист конкурса «Автор года 2023» и конкурса на награждение дипломом «За заслуги»”

1. Польщён и смущён!
   Я глубоко признателен всем причастным, без которых мне никогда бы не удалось стать “Писателем Года” уважаемого сетевого Портала “Заметки по еврейской истории” и журнала “Семь Искусств”:
   1) Моей маме – за бесценные советы старой учительницы, за неизменный интерес, за поощрение моих усилий и восхищение их плодами. И вообще за всё.
   2) Моей жене – за неизменную поддержку и долготерпение.
   3) Моей дочке, профессиональному англоязычному литератору – за деликатное отношение к моей неожиданно начавшейся писательской деятельности.
   4) Моим внукам – для которых я всё и написал.
   5) Евгению Берковичу – за неизменно благосклонное отношение и публикацию моих текстов.
   6) Владимиру Уварову – за выдвижение меня в лонг-лист этого конкурса и Лазарю Беренсону – за поддержку этого выдвижения.
   7) Членам жюри – за то, что сочли возможным проголосовать за мою кандидатуру.
   8) Всем читателям моих рассказов.
   Желаю всем удачи, здоровья и интересного чтения!

2. Я противник этого конкурса в принципе (почему — писал в этой не утратившей актуальности заметке семь лет назад https://club.berkovich-zametki.com/?p=28952#MN )

   Но, интереса ради, решил провести собственный конкурс. Просмотрел все номера «Заметок» за 2023 (их немного, всего восемь выпусков) на предмет того, какая статья по истории за 2023 год наиболее интересна. Сразу скажу, что я не учитываю публицистику, израильские хроники, смыслы Торы, прозу, поэзию, воспоминания. Также не учитываю преводы, перепечатки и книги с продолжением. Так что выбирать было не так уж много из чего, десяток материалов.

   Мой личный топ-лист оказался из трех статей:

   3. Николай Овсянников БЕССАРАБСКИЕ БЕЛЬЦЫ ПРОТИВ ГАЛИЦИЙСКОГО БЕЛЗА https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer5_6/ovsjannikov/
   Интересный рассказ об истории известной еврейской эстрадной песни. Если это эксклюзивный материал, присланный в «Заметки», то заслуживает всех похвал.

   2. Пинхос Фридберг, ЛОМИР АЛЭ ИНЭЙНЭМ (материалы к биографии забытого еврейского поэта-литвака)… https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer11_12/pfridberg/
   Интересное исследование о неизвестном еврейском поэте из Литвы, Лейбе Стоцком. Интересно не столько сама статья, сколь именно большое количество документов, кропотливо собранных автором. Правда, я вижу, что материал не оригинален, он несколько лет уже гуляет по сети. Ну да хорошо, что приземлился в «Заметках».

   1. [Евгений Левин,] Борух Зайчик МОИ ЕВРЕЙСКИЕ «УНИВЕРСИТЕТЫ» Из архива врача и талмудиста Мануила Соловья https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer11_12/levin/
   Этот материал — несомненный победитель моего рейтинга. Это недавно обнаруженные воспоминания Мануила Соловья. Подобные ему фигуры являются знаковыми для русско-еврейской культуры советского периода, поэтому можно только приветствовать такие публикации.

   1. Похоже, что Михаил не израильтянин — в его списке нет ни одной статьи про истоирию Палестины и Израиля.
      Повторю еще раз свое мнение.
      Мне очень нравятся статьи Давидовича, которых в прошлом году было 4, почти в каждом номере Заметок.
      И мне искренне жаль, что жюри считает иначе.

3. Анализ номинации конкурса на награждение дипломом «За заслуги»

   1. Виктор (Бруклайн)
   Выдвигали: Лазарь Беренсон, Борис Дынин, Борис Тененбаум, Элиэзер Рабинович. В 2022 году — Инна Ослон, Владимир Суравикин.
   Номинирующие — авторы интересных публикаций, среди них — победители и лауреаты конкурсов Портала.
   Номинирован за:
   «За заслуги в поиске, нахождении и публикации многочисленных фактов и текстов, важного содержания и широкого интереса, вызывающих множество откликов и разнонаправленной полемики.»
   Мотивировка вполне обоснована — я благодарен Виктору за подборку интересных фактов, особенно касающихся текущих событий. Многие из них я бы пропустил в силу ограниченного времени на просмотр новостей.
   Недостаток номинации — его деятельность не укладывалась в рамки правил конкурса, которые пришлось изменить, чтобы номинация осталась в силе. В принципе изменение правил — дело житейское, но изменение их под определенного кандидата — не очень привлекательный прецедент.

   2. Маркс Тартаковский
   Выдвигали: Леонид Цальман (дважды), Григорий Быстрицкий
   У Леонида Цальмана в послужном списке — две статьи в Мастерской десятилетней давности; я также не замечал его имени в обсуждениях (возможно, он использовал ники). Складывается впечатление, что он вообще довольно долго был в стороне от Портала, и его появление здесь в прошлом году вызвано внезапно пробудившимся желанием продвинуть Маркса Тартаковского.
   У Григория Быстрицкого послужной список посолиднее: много работ на Потрале и комментариев в Гостевой, Автор 2018 года (в номинации Словесность). К сожалению, в этом списке есть — с моей точки зрения — по нынешним временам один прокол: если верить его собственным словам, Григорий Быстрицкий ангажирован МО РФ. Правда, это прокол с моей точки зрения; у кого-то другого мнение может быть и противоположным. Да и верить этим его словам, в конце концов, не обязательно.
   Номинирован за:
   «За знания, владение словом, мудрость прожитых лет»
   Непонятно, о каких знаниях идет речь, почему знания сами по себе являются заслугой перед Порталом, и в чем знания Маркса Самойловича (кроме знания собственной биографии — но в этом каждый из нас силен и уникален) выше или достовернее знаний других участников Портала.
   За владение словом — в принципе, вполне может быть заслугой перед Порталом в двух случаях:
   а. Большого количества публикаций высокого художественного уровня на Портале — но Маркс Самойлович ни разу не был победителем конкурса Автор года, и всего однажды (в 2022) — лауреатом (занял 3-е место). Как по мне, на диплом «За заслуги» пока не тянет — иначе я мог бы предложить номинировать меня.
   б. Владение словом на таком уровне, что сама ассоциация с автором, даже нечасто публиковавшемся на Портале, поднимает репутацию Портала в глазах любителей литературы — это как раз случай прошлогоднего победителя Алексея Цветкова. Кто-то всерьез может сравнивать в этом смысле Тартаковского с Цветковым?
   в. Мудрость прожитых лет: опять-таки, может ли мудрость сама по себе считаться заслугой перед Порталом? И что является проявлением мудрости прожитых лет? Вот Маркс Самойлович сообщает в своей биографической справке:
   «Женат; дети (от двух браков) — в Москве, Тель-Авиве, Берлине, Мюнхене; внуки.»
   Кроме того, мы слышали от него многократные высказывания о достоинствах его жен (происхождении, молодости. красоте, статях и т.д.). Тут, правда, можно вспомнить «Глупый хвастает молодой женой» — и задаться вопросом: тот кто хвастает двумя — глуп вдвойне, или как в арифметике — две глупости аннулируют одна другую?
   Ну и конечно многочисленное потомство — это заслуга перед человечеством, «Но чтоб иметь детей, Кому ума недоставало?»

   3. рав Михаил Ривкин
   Выдвинул Борис Дынин, кроме того, довольно часто ему оппонирующий Сэм высказался следующим образом «ИМХО бесспорным победителем в нём должен быть Михаил Ривкин».
   Номинирован за:
   «Вот уже почти 8 лет Михаил ведет громадную аналитическую и просветительскую работу по распространению среди читателей этого Портала основательного знания Торы, что соответствует целям и истории этого Портала»
   Тут ни убавить, ни прибавить. Правда, я редко читаю анализ рава Ривкина (и не уверен что комментировал) — но я, хотя мои собственные интересы мне не чужды, понимаю, что речь идет о заслугах не перед А. Бархавиным как представителем Портала, а перед Порталом в целом. Я просмотрел несколько его последних публикаций Михаила Ривкина — там нет продолжительных споров, но есть комментарии заинтересованных читателей.

   Словом, я, пожалуй, отдам свой голос Михаилу Ривкину (хотя лично мне больше пользы приносит работа Бруклайна).
   И еще одно соображение, по которому, я думаю, редакции стоит отдать предпочтение Михаилу Ривкину:
   Его заслуги перед порталом и его номинация никоим образом не обусловлены политическими соображениями последних турбулентных лет.

4. Александр Бархавин
   — 2024-01-22 21:24:57(351)
   Как мне кажется, более целесообразно в форме, рассылаемой членам жюри, для этого конкурса выделить в таблице не клетки куда проставить цифру «1», а поля, где член жюри сможет высказать свои соображения по поводу каждого из номинантов. Эти соображения могут быть куда более полезны для принятия решения редакцией, чем не подкрепленные мотивацией единицы или их отсутствие.
   ==============
   Александр! Обидели 🙂
   Мотивация была дана при выдвижении кандидатов на «За заслуги». Реагирую, потому, что мотивировал и выдвижение рава М. Ривкина и коллеги Виктора (Бруклайн)

   1. Борис Дынин
      — 2024-01-22 22:09:08(354)
      Мотивация была дана при выдвижении кандидатов на «За заслуги». Реагирую, потому, что мотивировал и выдвижение рава М. Ривкина и коллеги Виктора (Бруклайн)
      ///
      Борис,
      При выдвижении была дана мотивация выдвижения, а члену жюри нужно мотивировать свой выбор среди выдвинутых.
      Вот вы выдвинули обоих, а голосовать будете за одного (видимо, за одного из них). Какова ваша мотивация, что вы не голосуете за второго — хотя сами же его и выдвинули?
      Кстати, я считаю, что количество выдвигаемых в одной номинации одним участником Портала не должно превышать количество номинантов, за которое этот выдвигающий может проголосовать. Иначе он предлагает другим членам жюри голосовать за тех, за кого сам голосовать не будет.
      И честно говоря, если б из двух вами выдвинутых в номинации был один из них (любой), мне как члену жюри было бы проще. Кстати, посмотрите мой комментарий, где я свой выбор обосновываю.

      1. Александр Бархавин
         — 2024-01-23 03:38:55(372)

         Борис,
         При выдвижении была дана мотивация выдвижения, а члену жюри нужно мотивировать свой выбор среди выдвинутых.
         Вот вы выдвинули обоих, а голосовать будете за одного (видимо, за одного из них). Какова ваша мотивация, что вы не голосуете за второго — хотя сами же его и выдвинули
         ====================
         Возможно, Вы, Александр, правы в том, что имело бы смысл, если каждый член жюри мотивировал бы свой выбор. Это можно сказать и в отношении других дипломов. И тогда бы заключение заняло бы недели, а то и месяцы. Где Админу взять такое время и силы? Можно сказать, что диплом «За заслуги» особый. Но и голос (Единичка) есть тоже «голос» и «мнение». В конце концов, это мнение широкого жюри, а Админу, на котором держится Портал решать о заслугах перед его «детищем».

         Так или иначе, Вы правы. Мое имя стоит рядом с двумя именами. Проголосовал за одного, но рад возможности подчеркнуть заслуги, с моей точки зрения, двоих! А там решит коллектив + Админ!

         P.S. Перенес с Гостевой для рекорда

         1. Борис Дынин
            — 2024-01-23 07:08:03(380)
            Это можно сказать и в отношении других дипломов
            ///
            Насколько я понимаю, в «других дипломах» редакция ничего не решает, а только подсчитывает голоса — поэтому там это смысла не имеет. Там моя единичка-двойка-тройка влияет на то, кто будет победителем. В дипломе «За заслуги» решает редакция; повлиять на ее решение можно мотивированной аргументацией, но не единичкой.

            1. Александр Бархавин
               — 2024-01-24 08:02:10(474)

               Борис Дынин
               — 2024-01-23 07:08:03(380)
               Это можно сказать и в отношении других дипломов
               ///
               Насколько я понимаю, в «других дипломах» редакция ничего не решает, а только подсчитывает голоса — поэтому там это смысла не имеет. Там моя единичка-двойка-тройка влияет на то, кто будет победителем. В дипломе «За заслуги» решает редакция; повлиять на ее решение можно мотивированной аргументацией, но не единичкой.
               ==============================
               Почти сдаюсь! Только, если бы «За заслуги» решала бы Редакция без учета «единичек», то ей не надо было бы тратить время на вынесение этого диплома на голосование.
               Но дело уже у конца этого раунда!

5. Xочу поделиться своими соображениями по поводу конкурса на награждение дипломом «За заслуги», и начну, пожалуй, с вывода )который, возможно, покажется многим неожиданным).
   1. Я считаю, что в нынешней ситуации (резкое политизированное разделение участников Портала) этот конкурс проводить не следует. Уже второй год обсуждение номинантов выливается в то, что раньше трудно было себе представить — взаимные оскорбления, самоотвод кандидата в знак протеста против выдвижения другого, и наконец — изменение правил, формально выделившее этот конкурс из конкурса «Автор года».
   Кто бы ни стал в этом году победителем — редакции (а именно она, согласно новым правилам, принимает окончательное решение) не избежать подозрений, обвинений и упреков в необъективности от сторонников «обиженных» кандидатов.

   2. Я не вижу смысла производить подсчет голосов, если будет принято решение конкурс «За заслуги» продолжать при сохранении существующего положения:
   «Свое мнение редакция выразит после того, как выскажутся члены жюри… Окончательное решение будет за редакцией»
   «…решение жюри всегда носит рекомендательный характер, а окончательное решение принимает редакция».
   Как мне кажется, более целесообразно в форме, рассылаемой членам жюри, для этого конкурса выделить в таблице не клетки куда проставить цифру «1», а поля, где член жюри сможет высказать свои соображения по поводу каждого из номинантов. Эти соображения могут быть куда более полезны для принятия решения редакцией, чем не подкрепленные мотивацией единицы или их отсутствие.
   Я проиллюстритую этот подход и выскажу свои соображения по кандидатам этого года — в моем следующем комментарии.

   1. От имени редакции отвечу на
      Как мне кажется, более целесообразно в форме, рассылаемой членам жюри, для этого конкурса выделить в таблице не клетки куда проставить цифру «1», а поля, где член жюри сможет высказать свои соображения по поводу каждого из номинантов. Эти соображения могут быть куда более полезны для принятия решения редакцией, чем не подкрепленные мотивацией единицы или их отсутствие.

      Никто не мешает соображения по поводу каждого из номинантов высказать в сопроводительном письме. Именно так и делают многие члены жюри. А единичка в столбике помогает считать голоса. Мнения же членов жюри редакция всегда внимательно выслушивает. Вставлять же длинные текстовые строки в ячейки таблицы Excell технически неудобно и фактически не нужно.

6. А когда опубликуют результаты за 2023 год? Кто победил в номинациях?

   1. Ядгар Шакиржанов: 20.01.2024 в 08:18 Изменить
      А когда опубликуют результаты за 2023 год? Кто победил в номинациях?

      В первом номере «Заметок».

7. Уважаемый архивариус, спасибо за выполнение моей просьбы. Я попросил аннулировать мое предлжение по номинации статьи Давидовича об истории Хайфы, в которой я жил и работал, не потому, что статья мне перестала нравиться. Не в коем случае. Но у автора в прошедшем году было опубликовано 4 (четыре!) статьи по истории нашего народа. К сожалению редакция сочла невозможным откорректировать то мое предложение и написать, по примеру того, как написано про статьи Гулько и Бормашенко — «серия статей».
   Поэтому я из тех 4 одинаково интересных для меня статей выбираю для номинации по разделу Истори одну: «Сточасовая война» про войну 1956 года с Египтом, тема которой сегодня очень актуальна.
   Заранее спасибо
   Шмуэль Данович

   1. Уважаемый г-н Данович! Мы запутали Архивариуса. Получилось так, что г-н Давидович полностью удален из номинации по категории нон-фикшен.
      Уважаемый Архивариус! Прошу восстановить номинацию Семы Давидовича по категории нон-фикшен с обоснованием «За серию статей по истории Израиля в изданиях Портала». Благодарю Вас!

      1. Уважаемый Архивариус!
         Разрешите повторить: вместе с водой Вы выбросили и ребенка.

         1. Ефим Левертов: 13.01.2024 в 10:08
            Уважаемый Архивариус!
            Разрешите повторить: вместе с водой Вы выбросили и ребенка.
            ———————————-
            Совершенно с вами согласен. Сёма Давидович в 2023 опубликовал 7 замечательных статей в «Заметки по еврейской истории»и 14 публицистических статей о ситуации в Израиле (все статьи вызвали достаточно бурное обсуждение) в «Мастерская». И вдруг его имя исчезло из списка выдвинутых на присуждение звания «Автор года-2023». Прошу вернуть, если ещё не поздно, С.Давидовича в номинацию Документальная проза (Non-fiction) за серию статей об истории Израиля и о нынешней ситуации в стране опубликованных в 2023 году.

      2. Сема Давидович восстановлен в номинации «Документальная проза». Задания Архивариусу надо давать точнее: если автор отзывает свою номинацию, то кандидат автоматически покидает Лонг-лист.

         1. Большое спасибо!

   2. Уважаемый архивариус, если не ошибаюсь, то завтра или послезавтра будет подведена черта подачи кандидатур.
      Поэтому прошу не забыть о моей просьбе по включению статьи Давидовича «Сточасовая война» по разделу Истории (Документальная проза)
      Заранее спасибо
      Шмуэль Данович

8. Уважаемый архивариус, прошу аннулировать выдвижение мною статьи Давидовича про историю Хайфы.
   Заранее спасибо
   Шмуэль Данович

9. Добавлен Александр Кабанов в «Поэзию» и Ольга Балла в «Документальную прозу» (хотя по вкладу она вполне заслуживает диплома «За заслуги» — ИМХО)

   1. Ефим Левертов сообщил, что он отозвал мою кандитатуру.
      Выполните пожалуйста его просьбу

10. Здесь вспоминали, как знаменитый еврей-учёный (Эйнштейн) и его менее знаменитые, но успешные соплеменники (Шендерович и Губерман) оценивали наш народ. Их оценки субъективны по определению.
    Давайте послушаем, что о нас сто с лишним лет назад говорил не еврей (но тоже знаменитый и успешный) и как актуально это звучит сегодня:
    «Если статистика верна, евреи составляют не более процента
    человечества. Это наводит на мысль о почти невидимом комочке
    звездной пыли, затерявшемся в ярком свете Млечного Пути.
    О евреях, собственно, и слышно-то не должно быть, но они дают о себе
    знать. О них мы слышали прежде и продолжаем слышать ныне. Они
    выделяются среди народов, их место и значимость в мировой экономике
    неизмеримо выше места и значения любого другого столь же малого
    народа. Их доля в списке великих имен мирового масштаба в литературе,
    науке, искусстве, музыке, финансовой деятельности, медицине, новейших
    открытиях непропорциональна относительной доле евреев среди других
    народов — она намного обширней и богаче.
    Они, евреи, во все времена в схватке, в сражении с целым миром. И в
    этой схватке они могут надеяться только на себя, потому что никто их
    не поддержит. И они сражаются не на жизнь, а на смерть. И какие бы
    средства в этой борьбе они ни использовали — их можно простить.
    Египтяне, вавилоняне, персы правили миром, всей планете торжественно и
    шумно заявляли о своем могуществе — затем таяли, словно дым, и
    умирали; греки и римляне наследовали их громкую славу — и тоже ушли в
    небытие; другие народы возникали, на время высоко поднимали пылающий
    свой факел, который неизбежно сгорал, оставляя лишь искорки – но гасли
    и они.
    Евреи видели их всех, но и сейчас они такие же, какими были всегда: на
    протяжении веков не знающие упадка или немощи; никогда не ослаблялось
    их влияние, их роль в жизни народов, среди которых жили они, не
    убывала их энергия, мобильность и острота ума. Все в мире смертно, но
    не евреи. Все, даже самые сильные, уходят, — они остаются. В чем же
    секрет их бессмертия?»
    Марк Твен

    1. Л. Беренсон: 08.01.2024 в 15:07
       Здесь вспоминали, как знаменитый еврей-учёный (Эйнштейн) и его менее знаменитые, но успешные соплеменники (Шендерович и Губерман) оценивали наш народ. Их оценки субъективны по определению.
       ===================
       Я с вас смеюсь, уважаемый Лазарь Израйлевич!
       Мало того, что обо мне во множественном числе, так ещё и в третьем лице?
       И потом: разве мало среди нашего народа (как и среди всех других) всякого рода марзавцев и негодяев? Что же касается дураков, так с ними, по себе знаю – большой переизбыток.
       Сам Твен евреем не был, а вот свою красотку дочь, оперную певицу Клару выдал за российского еврея, композитора и знаменитого дирижера Осипа Габриловича,
       Над могилами Твена и Габриловича – монумент с их барельефами и надпись: смерть – это звездный путь от вчерашней суетной жизни к завтрашнему вечному воссоединению.
       Клара вышла замуж второй раз, причем опять за музыканта, выходца из России, на четверть века моложе её Жака Самосуда, дирижера оркестра Вашингтонской национальной оперы. Они жили в Калифорнии.

       Когда Марка Твена спрашивли и причинах человеческих пороков, он отвечал – человек был создан в последний день творения, когда Бог уже утомился.

       1. Леонид Лазарь: 08.01.2024 в 23:29
          Л. Беренсон: 08.01.2024 в 15:07
          ===================
          Я с вас смеюсь, уважаемый Лазарь Израйлевич!
          **********************************************************
          И правильно делаете. Не люблю тыкать пальцем, реагирую на текст.
          Я Вас не опровергал, а позволил себе дополнить характеристику везде-и (надеюсь) навсегда сущего еврея. Он меня веселит и радует часто, не реже — огорчает, ещё как злит, но я его люблю всегда, даже когда гневит и разочаровывает. Вы один из них.

11. В номинации «За заслуги» (2023) предлагаю вместо одинокой, хотя и мощной, фигуры Виктора (Бруклайн) отметить весь Бруклинский Клуб. От Виктора до Виктора, так сказать.
    Это незаметно возникшее в недрах Гостевой, куда казалось бы не проникает луч солнца, элитное сообщество представляет собой уникальное достижение в области заслуг. Благодаря ему Портал не имеет аналогов и ярко выделяется в современной культурной практике. Имена членов Клуба следует перечислить, чтобы избежать недоразумений. И первый среди равных Виктор (Бруклайн), давший имя Клубу, далее в хаотичном порядке: Лазарь Беренсон, Борис Дынин, Борис Тененбаум זייל (включен по настоянию А.Бархавина), Элиэзер Рабинович, Александр Биргер (А.В.), Александр Бархавин, Victor Blokh.
    Это предложение призвано привести в порядок цепочку взаимных выдвижений членов Клуба в номинации «За заслуги».

12. В номинации «Документальная проза» предлагаю отметить продолжающуюся в «Семи искусствах» серию публикаций Ольги Балла-Гертман «Дикоросль». Перед глазами читателя появился и продолжает существовать уникальное явление: экзистенциальный дневник. Он складывается в психологический мониторинг современности глазами постсоветской россиянки. Интимные переживаний «мыслящего тростника» вибрируют и переливается под давлением внешних событий. Возникают устойчивые символические черты, постепенно складывается портрет личности в эту быстро меняющуюся эпоху.

13. Загадка устройства мозгов отдельных представителей еврейского народа будоражит мир на протяжении многих тысячелетий — и отгадки её нет!
    К сожалению, должен отметить, что столь активное обсуждение лонг-листа конкурсов «Автор года 2023» и награждение дипломом «За заслуги»» напоминает не Альберта Эйнштейна с его:
    ̶Е̶в̶р̶е̶и̶ ̶д̶о̶к̶а̶з̶а̶л̶и̶,̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶в̶ ̶п̶р̶о̶ц̶е̶с̶с̶е̶ ̶и̶с̶т̶о̶р̶и̶ч̶е̶с̶к̶о̶г̶о̶ ̶р̶а̶з̶в̶и̶т̶и̶я̶ ̶л̶у̶ч̶ш̶и̶м̶ ̶о̶р̶у̶ж̶и̶е̶м̶ ̶я̶в̶л̶я̶е̶т̶с̶я̶ ̶и̶н̶т̶е̶л̶л̶е̶к̶т̶, а Виктора Шендеровича с Игорем Губерманом:

    «На мой вкус, еврейский дурак еще более невыносим, потому что он думает, что он гений. Еврейский дурак не согласен быть дураком. Русский дурак сыграл на гармошке, выпил водку и пошел спать. А еврейский дурак пойдет спасать человечество, писать об этом книжки, выступать с лекциями…»

    «Здесь [в Израиле] очень много дураков. Как еврейский мудрец несравненно мудр, так и еврейский дурак несравненно, титанически глуп, и каждый убежден в своем праве учить весь мир».

    И нечего тут огород городить, надо кончать преклоняться перед иностранщиной и вернуться к своим истокам.
    Зачем нам какой-то импорнтный «клакер», когда у нас свой родной идишеский «какер».
    Необходимо ввести новую номинацию–«alter kaker», что в переводе с латыни означает: staryy perdun & obosranets.

    Что касается Левертова & К, то о таких героях у Губермана есть отдельное четверостишье:

    В обьятьях водки и режима
    лежит Россия недвижимо
    И только жид, хоть и дрожит,
    а по веревочке бежит.

Обсуждение закрыто.