Лев Мадорский: Эволюция или сотворение

 202 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Я не учёный и не богослов. Я не впитал религию с молоком матери и в Бога поверил в зрелом возрасте. Вера в Творца помогает жить. Делает мою жизнь, как и жизнь многих миллионов верующих, более осмысленной.

Эволюция или сотворение

Наука и религия пожимают друг другу руки

Лев Мадорский

В последние годы (ну, скажем, в последние 50 лет) в нашу жизнь вошло нечто новое: наука и религия, которые в течении веков и даже тысячелетий враждовали между собой, подчас, кроваво и жестоко, стали находить общий язык и двигаться в одном направлении. Особенно очевидно это стало после появления теории Большого взрыва, версии возникновения мира, которая наряду с библейской, получила наибольшее распространение. Неожиданно оказалось, что научная и религиозная версии не только не противоречат, но даже дополняют друг друга. Что же произошло? Но сначала вспомним обе версии…

Библейская

Она хорошо известна и мы, особенно, евреи и христиане, знаем версию эту, практически, наизусть. Попробую изложить последовательность действий Всевышнего предельно кратко. Акт творения длился шесть дней. В первый день Он сотворил свет и отделил его от тьмы. Во второй — воду и небо. В третий — сушу, море и растительный мир. В четвёртый — звёзды, солнце и луну. В пятый — птиц и пресмыкающихся. В шестой — остальной животный мир и человека.

Ортодоксально верующие воспринимают библейский рассказ буквально и он не вызывает у них сомнений. В то же время ряд религиозных мыслителей рассматривают сегодня это повествование не более чем попытку простым, доступным и, одновременно, ярким и поэтичным языком рассказать о творении людям, жившим во времена написания Библии. На самом деле, по их мнению, рассказ этот имеет глубокий, метафорический смысл и жизнь на Земле, как и вся вселенная, существовали значительно раньше, чем принято считать в христианско-иудейской традиции.

Научная

Наука трактует возникновение вселенной (пишу в форме студенческой шпаргалки-конспекта, причём, не технического, а гуманитарного вуза) несколько по другому.

В начале вся существующая материя будущей вселенной находилась в так называемом сингулярном (близкая к бесконечности плотность, давление и температура) состоянии и была сосредоточена в одной точке. Обычной крошечной точке. Значительно меньшей, чем точка от шариковой ручки в конце предложения. Как она в эту точку уместилась трудно понять обычному человеку, но раз учёные говорят, то, наверно, так и было. Далее по неизвестной причине происходит этот самый Большой взрыв (название возникло в 1949 году с лёгкой руки американского физика Фреда Холла), вселенная начинает расширяться и расширяется до сих пор. Примерная дата взрыва 13 млрд. лет назад. По этой версии, главные события произошли не за 6 дней, а за доли секунды.

Итак, как это ни удивительно, теория Большого взрыва не разбросала учёных и деятелей церкви ещё дальше по разные стороны баррикад, а , напротив, сблизила их.

«Бог — не волшебник»

Именно так заявил сегодняшний глава римско-католической церкви Франциск. Понтифик признал дарвиновскую теорию эволюции и заявил, что «…Всевышний не волшебник и у него нет волшебной палочки». Символично, что это довольно неожиданное для широкой публики заявление, было сделано не с церковной кафедры, а на заседании Понтификальной академии наук. Одного из самых престижных научных учреждений Европы. Тем самым папа Римский опроверг бытующее мнение, что Бог всемогущ и может сделать всё. «Теория Большого взрыва, -сказал папа, вызвав аплодисменты научной аудитории, — не противоречит учению церкви. Напротив, она подтверждает, что у мира было начало».

Этим революционным заявлением папа Римский продолжил сближение религии с наукой, которое начал в 50-ые годы прошлого века понтифик Пий Х11. Последний заявил: «Теория эволюции Дарвина не гипотеза. Это научный факт». Следует добавить, что предшественник Франциска Папа Бенедикт XVI не разделял этих новаторских взглядов.

Католическую церковь поддержали некоторые православные священники. Так протоирей Александр Сорокин, настоятель Фёдоровского собора Петербурга заявил в одном из интервью: «Теория Большого взрыва не противоречит Библии. Более того, эта теория нуждается в Творце». И далее: «Речь не о том как возникла вселенная. В результате взрыва или как-то иначе. Речь о том, что вначале, как и пишет Библия, не было ничего. Вселенная возникла, потому что Бог этого захотел».

Примерно в том же ключе высказался протодиакон Андрей Кураев. Он публично заявил, что не так уж существенно возникла ли жизнь на Земле сразу или развивалась в процессе эволюции. Существенно то, что Всевышний запустил этот процесс. Кураев подчеркнул близость религии и науки, напомнив, что основоположником учения о наследственности был монах Грегор Мендель.

О том, что религия протягивает руку науке говорит, например, и тот факт, что в 1992 году папа римский папа Иоанн Павел Второй официально признал, что инквизиция, осудившая Галилея за его научные взгляды, вынесла несправедливое решение.

Остаётся добавить, что теорию Большого взрыва поддерживают и каббалисты, по мнению которых понятия Творец, Бог, Высший разум и Природа это одно и тоже.

К подобным выводам пришли и мусульмане. По мнению исламских теологов, в Коране, написанном, а , точнее, «ниспосланном» за 1400 лет до открытия учёными теории Большого взрыва и последовавшим далее расширением вселенной, есть суры, в которых говорится об этих событиях. Например, в суре (51: 47): « Мы (Аллах) воздвигли небо и мы его расширяем» или в другой: «Он — первосоздатель небес и земли».

Таким образом, учёные и служители культа разных религий сошлись на том, что мир не статичен, как наука считала ранее, а существовал миг творения.

Чтобы не оставить в стороне миллиарды буддистов и близких к ним представителей других восточных религий, хочу напомнить, что последователи Будды хотя и верят в Большой взрыв и в эволюционную теорию Дарвина, но не верят, что существует Бог-Творец и что мир начинается с этого момента. По их мнению, Бог находится внутри человека, а Большой взрыв вызвал рождение не просто вселенной, но очередной вселенной. Другими словами, это был очередной Большой взрыв и он продолжил бесконечный ряд вселенных.

«Бог не играет в кости»
Альберт Эйнштейн (1879-1955 гг.)

Но не только религия протягивает руку науке. В ХХ-ХХI в.в. после появления теории Большого взрыва, учёные тоже всё чаще пожимают руку служителям культа. Эта теория, во первых, подтвердила библейские утверждения, что всё сущее имеет начало и имеет Создателя и, во вторых, сделала ещё более очевидным как ограничены и несовершенны научные знания. Вспоминается сократовское: «Я знаю, что я ничего не знаю», так и эйнштейновское: «Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало я знаю».

Великий автор теории относительности, ещё одно высказывание которого вынесено в подзаголовок и чьё отношение к вере в бога на протяжении жизни менялось, писал: «Я не разделяю неистовый дух атеистов, которые пылают обидой из за болезненного освождения от религиозного воспитания детства… Наблюдая в мире гармонию, которую я с моим ограниченным человеческим разумом могу разглядеть, удивляюсь, что всё ещё находятся люди, которые говорят, что Бога нет». Великий учёный разрушил ньютоновскую картину стационарной и неизменной вселенной и создал вселенную, которая имеет начало.

Американский генетик Френсис Коллинз, прошедший путь от атеиста до верующего, в своей книге «Доказательство существования Бога» (2006 год) пишет о метафоричности языка Библии. При этом он ссылается на труды блаженного Августина, жившего в V веке н.э. в которых христианский богослов пишет, что один день Господа длится тысячу лет. По мнению Коллинза, если было творение мира (имеется в виду Большой взрыв), то должен быть и Творец. Британский учёный Уильям Пейли выразил эту мысль образно: «Если бы вы нашли в чистом поле часы, то пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика».

Даже у прикованного к инвалидной коляске и настровенного атеистически астрофизика Стивена Хокинга, прорывается в одной из его книг вера в возможность существования Творца: «Если бы мы нашли ответ почему существуем мы и вселенная, то смогли бы познать разум Божий».

Становится очевидным странный парадокс: занятия наукой приводят учёных к вере. Только перечисление учёных с мировым именем, в том числе, нобелевских лауреатов, которые долго и успешно занимаясь научными исследованиями становятся теистами, заняло бы неоправдано много место в этих коротких заметках. Вот только несколько высказываний близких к теме нашего разговора.

Альберт Эйнштейн: «Чем больше наука делает открытий, тем более мы приходим к выводам, которые может разрешить только вера в Бога».

Уйэн Аулт: «Я верю что вселенная — дело рук Божьих».

Ханийохем Аутрум: «Учёные имеют гораздо больше оснований верить в Бога сегодня, чем 50 лет назад».

Фридрих Эренбергер: «Поиски новых открытий обязательно приводят к Богу».

Вернер Форсман: «Тот факт, что научные законы пронизывают вселенную, говорит о том, что материальный мир имеет общие основания. Это основание — сотворение вселенной».

Жюль Дюшезн: «Связь науки с религией никогда не была такой близкой, как в наше время».

Гринлиф Пиккард: «Сегодня не может и не должно быть конфликтов между наукой и религий».

Несколько слов в заключение

Я не учёный и не богослов. Я не впитал религию с молоком матери и в Бога поверил в зрелом возрасте. Вера в Творца помогает жить. Делает мою жизнь, как и жизнь многих миллионов верующих, более осмысленной. По профессии музыкант, я всегда с большим уважением относился к людям, посвятившим себя занятиям наукой. Думаю, что они знают этот мир лучше, чем те, кто научными исследованиями не занимаются. Поэтому сближение науки и религии сегодня, когда человечество подошло к бездне, для меня важно. Да, Бог не волшебник, но Он может многое. Он создал вселенную и обладает огромным, по сравнению с человеческим, разумом и могуществом. Он показал человеку, где добро и где зло и, я верю, поможет, в конечном итоге, добру победить. Это внушает надежду. Это внушает оптимизм…

Print Friendly, PDF & Email

10 комментариев к «Лев Мадорский: Эволюция или сотворение»

  1. ”Мадорский-Дынину
    » Я уверен, Вы знаете, что Вы не первый, но этого не видно и не чувствуется в Вашем эссе.»
    C фразой … не могу согласиться. На роль первопроходца в изменений отношений между наукой и религией я. конечно, не претендую.

    Коллега (давний!), я и подчеркнул, что Вы «знаете». Но Ваша ссылка на слова Папы «Бог не волшебник» случайно встреченные в Интернете», как раз проявляют то, о чем я говорю. Я не знаю конкретного контекста этих слов. Но ручаюсь, что они имели иной оттенок, нежели тот, что прозвучал у Вас. Ручаюсь, что Папа не подвергает сомнению ни всемогущество Бога, ни Его свободную волю. Ручаюсь, что речь идет о том, как понимать действия Бога в мире. Но это старая, старая проблема. Ничего революционного в ней нет. Но если Вы представили ее своему знакомому священнику как указание на не-всемогущество Бога, как на ограничение его свободной воли некими законами, независящими от Него, то Ваш знакомый и мог сказать о богохульстве. Старый, престарый вопрос: «Как совместить всемогущество и свободную волю Бога с законосообразностью в мире , что на том же уровне, как совместить всеблагость Бога со злом в мире и т.д.» Сказать, что Он не волшебник, звучит как отказ ему в произволе. ОК! Вопрос не революционный, а традиционный.

    Конечно, происходят изменения в религиозном (как и в секулярном) сознании.

    ”Но всё же, согласитесь, что последнее время в этих отношениях происходит нечто революционное, а говорят об этом непростительно мало”

    Я думаю, что довольно много, но важно видеть специфику новых разговоров, которая заключается, как мне видится, не в превращении Бога в «ученого», а в осознании проблематичности самого научного, секулярного сознания, казалось шедшего по пути к полной победе. А проблематичность религиозного сознания известна. Она проявилось давно, и с этим жить верующим.

    1. Странно, Борис! Такое бывает не часто, но Ваши критичекие соображения, высказанные по-дружески и спокойно, не вызывают у меня желания возразить, а, скорее, вызывают желание их обдумать. Ещё раз спасибо.
      P.S. А наше первое знакомоство и обмен мнениями ещё на Форуме я вспоминаю с удовольствием.
      P.P.S Пользуюсь случаем и благодарю ведущего редактора за корректировку пропущенного слова.

  2. Уважаемые коллеги!
    Я думаю, все мы согласимся с мнением, что обсуждение, например, проблемы гравитации, даже на уровне: «Как лично я понимаю гравитацию» , предполагает знакомство с работами физиков по этой проблеме и учета их, не обязательно с цитатами, но на уровне, демонстрирующем знакомство с ним.
    Уважаемый Лев, вот уже годы я с интересом и уважением читаю Ваши размышления о глубинных вопросах нашей жизни. В них чувствуется искренняя, я бы сказал, экзистенциальная забота разобраться в них. Тем более мне странно замечать, как вы обсуждаете, в данном случае, вопрос «Эволюция или сотворение» с сознанием «первопроходца». Я уверен, Вы знаете, что Вы не первый, но этого не видно и не чувствуется в Вашем эссе.
    То, что современная наука дала много для постановки вопроса о ее отношениях с религий (как теория Большого Взрыва) — это тривиально. То, что достижения наук заставляют думать не только ученых, но и теологов, – это тоже не новость. Но не всякая неожиданность есть новость.
    Что революционного в заявлении: «Теория Большого взрыва, -сказал папа, вызвав аплодисменты научной аудитории, — не противоречит учению церкви. Напротив, она подтверждает, что у мира было начало».? Революционным было бы заявление (особенно, если бы ему аплодировала научная аудитория), что науке бесполезно и интеллектуально предосудительно исследовать вопрос о том, как, откуда и по каким законам произошел Большой Взрыв, поскольку в его основе лежит свободная воля Бога, каковая не может быть предметом научного исследования. Я не говорю этого, но проясняю «нереволюционность» слов Папы Римского Франциска. И что нового в его словах о том, что Бог не волшебник? Это ведь и было смыслом позиции деистов, для которых Бог, приведя Вселенную в движение и оставив ее двигаться по данным ей законам, отнюдь не занимается фокусами. Или Он не волшебник в том смысле, что Сам подчиняется независимым от Себя законам и только служит неким коэффициентом в их уравнении? Уверен, Франциск так не думает.
    Да, Пий XII заявил: «Теория эволюции Дарвина не гипотеза. Это научный факт». Но не надо быть бОльшим католиком, чем Папа Римский. Не опустите из вида методологическое различие между «гипотезой» и «фактом». Нет единой теории механизмов эволюции, взгляды биологов продолжают сталкиваться, и смысл фразы Пия Х11 остается неопределенным и без того, чтобы обращаться к Богу и Творению. Синтез Творения и Эволюции не реализуется декларациями теологов под напором результатов науки и укоренением секулярного сознания в нашей культуре. Тут не только надо цитировать слова теологов, но и иных ученых, критикующих разные трактовки эволюции (а само слово «эволюция» не есть аргумент), говорящих о кризисе, тупике современной парадигмы научного знания. И кто знает, что придется говорить теологам, если парадигма изменится.
    Свои размышления Вы заключили словами ученых. Но на каждую цитату можно привести противоположную из среды самих ученых. Случай с Эйнштейном характерен. Не только, как уже было отмечено в комментариях на Ваше эссе, взгляды ученного (как и Пап Римских 🙂 менялись со временем, но они были выражением мировоззрения, укорененного в научно-политической ситуации его времени и не должны цитироваться однозначно (об этом речь шла в моей дискуссии с Юрием Ноткиным).
    Я мог бы продолжать, но суть моих замечаний должна быть уже ясна. В Вашем эссе я увидел выражение чувств, но не постановку проблемы, — можно сказать, проблемы смысла и границ согласия современных теологов (не всех!) с тем, что конфликт науки и религии преодолен (преодолевается!). Повторю: ценю Ваши духовные поиски. Но хотелось бы поднять их на более высокий уровень, тем более что материалы, опубликованные на Портале, дают такую возможность. Например, (не удивляйтесь моей ссылке!) книга «Великое содружество» рабби и философа Джонатана Сакса, над которой я настойчиво, глава за главой, предлагаю поразмышлять читателям Портал. Замечу, что он не единственный современный мыслитель, кто писал на эту тему. Важно знать их. К этому я и вспомнил вначале гравитацию!
    С уважением, Борис

    1. Мадорский-Дынину
      «Я уверен, Вы знаете, что Вы не первый, но этого не видно и не чувствуется в Вашем эссе.»

      Спасибо, уважаемый Борис, за интересный комментарий. Я согласен с той его частью, где Вы пишете о том, что мой материал ( мои материалы) такого рода неплохо было бы поднять на более высокий уровень. Но с фразой вынесенной сверху не могу согласиться. На роль первопроходца в изменений отношений между наукой и религией я. конечно, не претендую. Но всё же, согласитесь, что последнее время в этих отношениях происходит нечто революционное, а говорят об этом непростительно мало. Одно утверждение Папы «Бог не волшебник», с которым я случайно стокнулся в Интеренете и которое, признаюсь, и вызвало желание написать эту статью. Ведь постоянно и непререкаемо служители культа ( культов) утверждали, что Всевышний может, при желании, всё. Абсолютно всё. Когда я в переписке с приятелем, священником высокого ранга, упомянул это высказывание Папы. он был категорически против и назвал его богохульством.Вы правы, много учёных ( на каждое высказывание можно привети противоположное) и сейчас не принимают вариант сотворения мира и, вообще, гипотезу существования Бога, но, как мне показалось, их число резко уменьшается. Об этом я и хотел сказать. Вашу книгу .к сожалению, действительно не читал. Но обязательно прочитаю. Ещё раз спасибо.

  3. Уважаемый автор!
    Мой дед был из «рабочих революционеров», член БУНДА. Материалист, ко-торый во время погромов обращался не с молитвой к Богу, а хватался за пис-толет. Такова легенда. А сколько я его помню, он был уже верующим и регулярно молящимся иудеем. Я сейчас в том возрасте, когда дед был истово верующим. Нахожусь в ожидании, когда на меня сойдет просветление, и я поверю в Бога мое-го деда. Ничего не получается.
    А вот в Бога, с которым согласна наука, я бы, пожалуй, поверил. Этому Богу не нужно молиться ежедневно, не нужно соблюдать установленных им пра-вил, потому что их нет. Для этого Бога не нужно строить ни синагог, ни церк-вей. У него нет самого главного для человека – нет обещания загробной жиз-ни. У него нет и другого важного момента – у него нет антипода — Сатаны. Нет антипода, значит все человеческие «неприятности», включая Холокост, это следствие его деятельности.
    По всему поэтому, мне непонятно Ваше заключение: «Он показал человеку, где добро и где зло и, я верю, поможет, в конечном итоге, добру победить. Это внушает надежду. Это внушает оптимизм…» Эти строки можно отнести лишь к Богу из Библии, но не к Богу ученых.
    Не исключаю, что я неправильно понял Ваш текст, тогда прошу извинить

    1. Виктор Зайдентрегер
      19 Май 2015 at 9:02
      У него нет самого главного для человека – нет обещания загробной жиз-ни.
      ____________________________________________________________________________
      А Вы, случайно, не отстаете от научных взглядов?
      Существование посмертной жизни уже давно для науки откровением не является.
      Так можно и самые важные научные открытия пропустить ….

      1. Если для Вас загробная жизнь — это научно доказанный факт, то мы живем в разных измерениях. По поводу сопромата, положим, мы могли бы еще понять друг друга, а вот в затронутых Л.М. вопросах мы друг друга не поймем. С уважением, ВЗ

    2. Мадорский-Виктору
      А вот в Бога, с которым согласна наука, я бы, пожалуй, поверил. Этому Богу не нужно молиться ежедневно, не нужно соблюдать установленных им пра-вил, потому что их нет.
      Уважаемый Виктор! Ваш и мой Бог ( я больше люблю-Высший Разум) почти не отличаются. Я , как и Вы, считаю ритуальную составляющую любой религии ( что вызывает неприятие многих верующих) не нужной Высшему Разуму, как и Вы, я не верю в существование Сатаны.
      \»По всему поэтому, мне непонятно Ваше заключение: «Он показал человеку, где добро и где зло и, я верю, поможет, в конечном итоге, добру победить. Это внушает надежду. Это внушает оптимизм…» Эти строки можно отнести лишь к Богу из Библии, но не к Богу ученых.\»

      Попытаюсь объяснить.Я верю, что Всевышний создал этот мир и путями, которые понять для человеческого разума трудно, почти невозможно, ведёт его к совершенствованию. Через боль, кровь, страдания и ошибки, но ведёт. Знакомый раввин сказал : \»Бог объяснил человеку что хорошо и что плохо и дал ему свободу воли\» Я думаю, что человечество должно придти к совершенствованию мира само и возможно это только так, как было в его истории: через страшные страдания и огромные жертвы. Выражаясь высокопарно: \»Через тернии к звёздам\» Возможно, это единственный путь. Другими словами, человечество не одиноко. Оно движется хотя и самостоятельно, но по дороге. которую проложил для нас Бог.Получилось несколько путанно, но такой ход мысли, такая логика отношений между Высшим Разумом и человеком внушает оптимизм.

  4. Мнение Эйнштейна:
    “Научное исследование основано на идее, что все происходящее определяется законами природы, это относится и к действиям людей. По этой причине ученый-исследователь врядли будет склонен поверить, что на какие-нибудь события можно повлиять молитвой, то есть пожеланием, адресованным сверхъестественному Существу. Однако можно допустить, что наше фактическое знание этих законов несовершенно и отрывочно, и таким образом наша уверенность в существовании базовых все-охватывающих законов Природы также покоится на своего рода вере. Но все равно эта вера была в значительной степени оправдана до сих пор успехами научных исследований. Но с другой стороны всякий, кто серьезно вовлечен в дело науки, становится убежденным в том, что в законах Вселенной проявляется дух — дух в значительной степени превосходяший человеческий, такой, перед лицом которого наши скромные возможности можно ощущать как весьма скромные. Таким образом постижение науки ведет к религиозному чувству особого сорта, которое в действительности совершенно отличное от наивной религиозности некоторых”.

    1. Мадорский-Ейльману
      Я, Леонид, когда писал эти заметки, прочитал много высказываний Эйнштейна на тему веры в Бога. Среди них встречаются прямо противоположные. В течении жизни учёный менял свой отношение к религии. То высказываение, которое привели Вы, кажется мне наиболее полным и соответсвующим его взглядам. Спасибо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *