Как писать комментарии. Подробно: правила и пояснения

 3,481 total views (from 2022/01/01),  14 views today

Как писать комментарии

Подробно: правила и пояснения

Сводка правил. Обсуждение правил

От ре­дак­ции: Глав­ное на на­шем Пор­та­ле — это ста­тьи, рас­ска­зы, очер­ки, сти­хи, ме­му­а­ры… на­пе­ча­тан­ные в че­ты­рех пе­ри­о­ди­че­ских из­да­ни­ях — еже­квар­таль­ном аль­ма­на­хе «Ев­рей­ская ста­ри­на», еже­ме­сяч­ных жур­на­лах «За­мет­ки по ев­рей­ской ис­то­рии» и «Семь ис­кусств», еже­днев­ной жур­нал-га­зе­те «Ма­стер­ская». Все эти пуб­ли­ка­ции чи­та­те­ли мо­гут ком­мен­ти­ро­вать. Пор­тал вклю­ча­ет так­же Бло­ги и Фо­ру­мы, на ко­то­рых ав­то­ры са­мо­сто­я­тель­но раз­ме­ща­ют свои тек­сты. Их так­же мо­гут ком­мен­ти­ро­вать чи­та­те­ли. На­ко­нец, Го­сте­вая кни­га. В неё дуб­ли­ру­ют­ся все от­зы­вы, по­ме­ща­е­мые под пуб­ли­ка­ци­я­ми. Про­смат­ри­вая Го­сте­вую, чи­та­тель мо­жет ви­деть ре­ак­цию дру­гих чи­та­те­лей на те или иные про­из­ве­де­ния, од­ним кли­ком пе­ре­хо­дить на эти пуб­ли­ка­ции, чи­тать их, остав­лять свои ком­мен­та­рии и сно­ва воз­вра­щать­ся в Го­сте­вую. Кро­ме то­го, есть воз­мож­ность ста­вить свои постин­ги пря­мо в Го­сте­вую, ми­нуя ме­ха­низм от­зы­вов. Это поз­во­ля­ет остав­лять в го­сте­вой ин­фор­ма­ци­он­ные со­об­ще­ния и ве­сти дис­кус­сии, не «при­вя­зан­ные» к те­ме той или иной пуб­ли­ка­ции.

Ни­же­сле­ду­ю­щий текст со­дер­жит свод пра­вил «как пи­сать ком­мен­та­рии». Как — не в смыс­ле, на ка­кие кноп­ки на­жи­мать и ка­кие тэ­ги HTML-раз­мет­ки ис­поль­зо­вать для оформ­ле­ния постин­га (это то­же важ­ная, но дру­гая те­ма), а в смыс­ле — что мож­но пи­сать, а че­го нель­зя. То есть, тре­бо­ва­ния не к оформ­ле­нию, но к со­дер­жа­нию на­пи­сан­но­го.

Да­лее в тек­сте сло­вом «фо­ру­мы» мы бу­дем обо­зна­чать все web-стра­ни­цы Пор­та­ла, на ко­то­рых воз­мож­но остав­лять ком­мен­та­рии чи­та­те­лей. Это прак­ти­че­ски все жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции (кро­ме очень-очень ста­рых, от­но­ся­щих­ся к пер­вым го­дам су­ще­ство­ва­ния Пор­та­ла), все ав­тор­ские бло­ги, те­мы фо­ру­мов и, на­ко­нец, Го­сте­вая кни­га. По­всю­ду, кро­ме Го­сте­вой кни­ги, чи­та­тель­ские ком­мен­та­рии име­ют фор­му от­зы­вов на пуб­ли­ка­цию. Толь­ко в Го­сте­вой кни­ге по­ме­щён­ный ту­да чи­та­тель­ский постинг мо­жет быть не от­зы­вом, а «про­сто постин­гом» — ин­фор­ма­ци­он­ным со­об­ще­ни­ем, не­ким утвер­жде­ни­ем, за­да­ю­щим но­вую те­му для раз­го­во­ра, или от­ве­том на чей-то постинг.

Свод вклю­ча­ет са­ми пра­ви­ла и по­дроб­ные ком­мен­та­рии, сум­ми­ру­ю­щие от­ве­ты на ча­сто за­да­ва­е­мые во­про­сы чи­та­те­лей.

1. В от­зы­вах на пуб­ли­ка­цию об­суж­да­ет­ся толь­ко те­ма пуб­ли­ка­ции. Ины­ми сло­ва­ми, от­зыв дол­жен быть имен­но от­зы­вом. Так и по­лу­ча­ет­ся, ес­ли чи­та­тель про­чи­та­ет ста­тью, а по­том вы­ска­жет свои впе­чат­ле­ния, со­об­ра­же­ния, воз­ра­же­ния. Но вот, дру­гой чи­та­тель, не чи­тая са­мой ста­тьи, от­ве­ча­ет пер­во­му чи­та­те­лю. Тре­тий, так­же не про­чи­тав ни ста­тьи, ни пер­во­го от­зы­ва, от­ве­ча­ет вто­ро­му. Чет­вёр­тый — тре­тье­му. И — как в дет­ской иг­ре «ис­пор­чен­ный те­ле­фон» — по­лу­ча­ет­ся, что под ста­тьёй, по­свя­щён­ной, к при­ме­ру, угро­зам ми­ру от иран­ской ядер­ной про­грам­мы, жи­во об­суж­да­ют… раз­ве­де­ние ак­ва­ри­ум­ных ры­бок.

Яв­ное от­кло­не­ние от те­мы пуб­ли­ка­ции — офф­то­пик — яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем. Та­кие «от­зы­вы» мо­де­ра­ция уда­ля­ет. Как из­бе­жать на­ру­ше­ния? Очень про­сто. Вам не хо­чет­ся чи­тать про иран­ский атом, но хо­чет­ся по­го­во­рить об ак­ва­ри­ум­ных рыб­ках. Нет про­блем — на­пи­ши­те о рыб­ках в Го­сте­вую кни­гу. Не ставь­те от­зыв к пуб­ли­ка­ции, ес­ли вы эту пуб­ли­ка­цию не чи­та­ли или чи­та­ли, но в дан­ный мо­мент ду­ма­е­те о дру­гом. От­зы­вы дол­жны быть от­зы­ва­ми.

2. Постин­ги, не яв­ля­ю­щи­е­ся су­гу­бо ин­фор­ма­ци­он­ны­ми со­об­ще­ни­я­ми, долж­ны быть под­пи­са­ны. То есть, ес­ли постинг пред­став­ля­ет со­бой анонс ка­кой-то пуб­ли­ка­ции, ссыл­ку с ци­та­той, объ­яв­ле­ние о ка­ком-то со­бы­тии, кар­тин­ку, встро­ен­ный ви­део­ро­лик и т.п. ин­фор­ма­цию, то за­го­ло­вок постин­га может со­дер­жать за­гла­вие ста­тьи, ро­ли­ка, со­об­ще­ние ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства и т.д. В осталь­ных слу­ча­ях, ко­гда постинг — это ав­тор­ский текст и пред­по­ла­га­ет от­вет дру­гих участ­ни­ков Го­сте­вой, в за­го­лов­ке постин­га долж­но быть ука­за­но имя или ник его ав­то­ра. Это обя­за­тель­ное тре­бо­ва­ние.

3. Ис­поль­зо­ва­ния ни­ков так же до­пу­сти­мо, как и на­сто­я­щих имен. Ни­ка­ких огра­ни­че­ний на ко­ли­че­ство ни­ков, ко­то­ры­ми поль­зу­ет­ся один че­ло­век, нет. За­пре­ще­но тре­бо­вать от ав­то­ра постин­га ука­зать “на­сто­я­щее имя”, сты­дить за ис­поль­зо­ва­ние ни­ков, про­те­сто­вать “про­тив ни­ков” (в ду­хе и сти­ли­сти­ке “кам­па­нии про­тив псeвдо­ни­мов” в СССР в се­ре­ди­не про­шло­го ве­ка). Та­кая “ан­ти­ни­ко­вая” аги­та­ция счи­та­ет­ся на­ру­ше­ни­ем пра­вил.

Служ­ба мо­де­ра­ции га­ран­ти­ру­ет ав­то­рам постин­гов кон­фи­ден­ци­аль­ность, не­раз­гла­ше­ние ав­тор­ства постин­га, под­пи­сан­но­го ни­ком. Лишь сам ав­тор мо­жет со­об­щить о том, что ис­поль­зу­ет та­кой-то ник. (Толь­ко в слу­чае яв­но­го, не­пре­кра­ща­ю­ще­го­ся, не­ис­пра­ви­мо­го трол­лин­га, в ка­че­стве ис­клю­чи­тель­ной ме­ры на­ка­за­ния ник злост­но­го на­ру­ши­те­ля мо­жет быть “рас­крыт”.)

Хо­тя и нет за­пре­та на ис­поль­зо­ва­ние мно­гих, в том чис­ле, смен­ных, од­но­ра­зо­вых ни­ков, ре­пу­та­ция у та­кой прак­ти­ки — не­важ­ная. Как пра­ви­ло (это по­твер­жда­ет­ся кол­лек­тив­ным опы­том поль­зо­ва­те­лей ин­тер­нет-фо­ру­мов), ча­сто ме­ня­е­мые, од­но­ра­зо­вые ни­ки ис­поль­зу­ют с не­хо­ро­ши­ми це­ля­ми спа­ме­ры, флу­де­ры, се­те­вые ху­ли­га­ны флей­ме­ры. Бла­го­на­ме­рен­ный участ­ник фо­ру­ма, ча­сто ме­ня­ю­щий ни­ки «про­сто так» («для при­ко­ла», «сме­ха ра­ди») за­ра­нее име­ет дур­ную ре­пу­та­цию, ещё ни­чем её не за­слу­жив. Кро­ме то­го, не на­до за­бы­вать, что участ­ни­ки фо­ру­ма хо­тят раз­го­ва­ри­вать с со­бе­сед­ни­ком, с кон­крет­ным че­ло­ве­ком, а не с зыб­кой ве­ре­ни­цей ме­ня­ю­щих­ся ма­сок. По­это­му, от­но­ше­ние к ав­то­ру постин­га, под­пи­сан­но­го од­но­ра­зо­вым ни­ком (по су­ти, не под­пи­сан­но­го ни­кем), со­вер­шен­но иное, чем к хо­ро­шо из­вест­но­му со­бе­сед­ни­кам об­ла­да­те­лю по­сто­ян­но­го ни­ка. Это не тре­бо­ва­ние, но на­сто­я­тель­ный со­вет но­вым участ­ни­кам — об­за­ве­ди­тесь по­сто­ян­ным ни­ком.

Ник должен быть, по возможности, уникальным. Поэтому не используйте просто имя в качестве ника — «Александр» или «Михаил» вряд ли однозначно определяют участника. А «множественность» ника создает реальную возможность недоразумений, когда ответ на сообщение адресуется не его автору. Настоятельно рекомендуем избегать подобных ников. Если «Александр», то добавьте фамилию или хотя бы инициал ее. Чтобы «Александры» отличались чем-нибудь друг от друга.

4. Ник дол­жен быть удо­бо­чи­та­е­мым и умест­ным, при­год­ным для веж­ли­во­го об­ра­ще­ния. Труд­но при­ве­сти ис­чер­пы­ва­ю­щие фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к ни­ку: это долж­но быть имя су­ще­стви­тель­ное или при­ла­га­тель­ное, или при­ча­стие, или су­ще­стви­тель­ное с при­ла­га­тель­ным и т.п., ра­зум­но ко­рот­кое, что­бы не за­гро­мож­дать со­бой текст, не со­дер­жа­щее спе­ци­аль­ных сим­во­лов (тем па­че, — не со­сто­я­щее це­ли­ком из спе­ци­аль­ных сим­во­лов, цифр, зна­ков пре­пи­на­ния), что­бы по та­ко­му ни­ку со­бе­сед­ник мог веж­ли­во об­ра­тить­ся “ува­жа­е­мый гос­по­дин (гос­по­жа) Имя­рек” (для по­ни­ма­ния, что та­кой умест­ный ник, пред­ставь­те се­бе веж­ли­вое об­ра­ще­ние “ува­жа­е­мый гос­по­дин Глист”, “ува­жа­е­мая Вошь” и т.п.).

В ка­че­стве ни­ка за­пре­ща­ет­ся ис­поль­зо­вать име­на зна­ме­ни­то­стей, известных поли­ти­ков, об­щест­вен­ных де­я­те­лей, учё­ных и ар­тис­тов, а так­же об­ще­из­вест­ные, зна­чи­мые долж­нос­ти, пос­ты и ти­ту­лы, т.е. постин­ги за под­пи­сью «Ан­ге­ла Мер­кель», «Ба­рак Оба­ма», «Па­па Рим­ский», «Ко­ро­ле­ва Бри­та­нии», «Лев Тол­стой», «Юлий Це­зарь», «На­по­ле­он» и т.п. бу­дут уда­лять­ся. Ник не дол­жен со­дер­жать сло­ва/фра­зы об­сцен­ной лек­си­ки, дву­смыс­лен­ные и/или оскор­би­тель­ные на­ме­ки, омо­ни­мы, ана­грам­мы и пе­ре­вер­ты­ши (ти­па «Ларс Са­ван»). Нель­зя ис­поль­зо­вать в ка­че­стве ни­ка на­ре­чия, де­е­при­ча­стия, со­ю­зы, меж­до­ме­тия, ча­сти­цы, мно­го­слов­ные фра­зы и об­рыв­ки фраз.

Со­вет но­вым участ­ни­кам: ник — это ва­ше имя, по не­му к вам бу­дут об­ра­щать­ся со­бе­сед­ни­ки. Ува­жай­те се­бя и не ли­шай­те со­бе­сед­ни­ков воз­мож­но­сти вы­ка­зать ува­же­ние к вам, в кон­це кон­цов — это во­прос ва­ше­го ува­же­ние к ним.

5. Фаль­си­фи­ка­ция ни­ков не­до­пу­сти­ма. То есть, каж­дый ник дол­жен быть уни­каль­ным иден­ти­фи­ка­то­ром ав­то­ра постин­га на фо­ру­ме.

Раз­ли­ча­ют­ся два слу­чая на­ру­ше­ния это­го пра­ви­ла. Пер­вый — доб­ро­со­вест­ное за­буж­де­ние. На­при­мер, но­вый участ­ник ре­ша­ет по­ста­вить свой пер­вый постинг в Го­сте­вой или на­пи­сать свой пер­вый от­зыв. Ча­ще все­го он обо­зна­чит се­бя ли­бо по име­ни (Игорь, Се­мён, Олег и т.д.), ли­бо ни­ком (Чи­та­тель, Гость, Про­хо­жий, За­гля­нув­ший и т.п.). Че­ло­ве­че­ская фан­та­зия, увы, не­бо­га­та, рав­но как и спи­сок по­пу­ляр­ных имен, так что ник или имя но­вич­ка обя­за­тель­но сов­па­дёт с ни­ком/име­нем, уже ис­поль­зо­вав­шим­ся ра­нее.

Что де­лать? За­став­лять че­ло­ве­ка пе­ред по­ста­нов­кой сво­е­го пер­во­го постин­га шту­ди­ро­вать ар­хи­вы Го­сте­вой за де­сять лет, что­бы не­ча­ян­но не за­дей­ство­вать чей-то ник? Это бы­ло бы не­оправ­дан­но же­сто­ким и не­вы­пол­ни­мым тре­бо­ва­ни­ем. В та­кой си­ту­а­ции луч­ше спер­ва ни­че­го не де­лать. Ес­ли об­ла­да­тель ни­ка (име­ни) от­клик­нет­ся и за­явит свои пра­ва, то но­ви­чок вы­бе­рет се­бе но­вый ник и кол­ли­зия бу­дет раз­ре­ше­на. На на­ших фо­ру­мах в от­но­ше­нии ни­ков дей­ству­ет пра­ви­ло: «кто пер­вый при­шёл, то­го и тап­ки», то есть, ник при­над­ле­жит то­му, кто рань­ше дру­гих стал его ис­поль­зо­вать.

За го­ды су­ще­ство­ва­ния фо­ру­мов Пор­та­ла все лич­ные име­на и при­хо­дя­щие пер­вы­ми в го­ло­ву, ба­наль­ные ни­ки (вро­де Чи­та­те­ля, Го­стя, Про­хо­же­го), дав­но уже бы­ли ис­поль­зо­ва­ны, но­во­му участ­ни­ку луч­ше та­кие ни­ки сра­зу от­бро­сить. Осо­бый слу­чай, ес­ли че­ло­век ис­поль­зо­вал имя “Ва­ся Пуп­кин” и кля­нёт­ся, что это его на­сто­я­щее имя, в то вре­мя как на фо­ру­ме уже есть один “Ва­ся Пуп­кин” — пол­ный тез­ка и од­но­фа­ми­лец. В этом ред­ком слу­чае де­жур­ный по сай­ту пред­ла­га­ет но­вич­ку как-то уни­­ка­­ли­зи­ро­вать се­бя, до­ба­вив к име­ни, на­при­мер, по­ряд­ко­вый но­мер или ме­сто про­жи­ва­ния (“В. Пуп­кин Вто­рой”, “Пуп­кин-Ка­ли­фор­ний­ский” и т.п.).

Со­всем иной слу­чай — на­ме­рен­ная под­дел­ка, фаль­си­фи­ка­ция ни­ка, т.е. ко­гда кто-то ста­вит постинг, под­пи­сы­вая его ни­ком (име­нем) дру­го­го ав­то­ра. Из доб­рых по­буж­де­ний та­кое не де­ла­ют, на всех ин­тер­нет-фо­ру­мах это счи­та­ет­ся тяг­чай­шим се­те­вым пре­ступ­ле­ни­ем. И впрямь, ес­ли мож­но от име­ни, на­при­мер, глу­бо­ко ве­ру­ю­ще­го че­ло­ве­ка на­пи­сать что-ни­будь из­де­ва­тель­ское о ре­ли­гии, от име­ни ев­рея за­пу­стить ан­ти­се­мит­ское вы­ска­зы­ва­ние, от име­ни край­не­го рес­пуб­ли­кан­ца про­петь осан­ну пре­зи­ден­ту Оба­ме, то ни­ка­кое об­ще­ние на фо­ру­ме не бу­дет воз­мож­ным. По­это­му, на­ме­рен­ная фаль­си­фи­ка­ция ни­ка (име­ни) на­ка­зы­ва­ет­ся пре­дель­но же­сто­ко — ба­ном, из­гна­ни­ем с фо­ру­ма.

6. За­пре­ща­ет­ся со­по­став­лять ни­ки, т.е. нель­зя вы­ска­зы­вать пред­по­ло­же­ния, кто скры­ва­ет­ся за ка­ким ни­ком, утвер­ждать, что та­кие-то постин­ги, под­пи­сан­ные раз­ны­ми ни­ка­ми, на­пи­сал один че­ло­век.

Дан­ное пра­ви­ло все­гда кри­ти­ку­ет­ся участ­ни­ка­ми фо­ру­мов: по­че­му? По­че­му нель­зя со­по­став­лять, ис­кать ис­тин­но­го ав­то­ра, скры­то­го ни­ком? От­вет: по­то­му! Нель­зя и всё тут! Муд­рость это­го пра­ви­ла, со­блю­да­е­мо­го на боль­шин­стве ин­тер­нет-фо­ру­мов, мож­но оце­нить, толь­ко по­ра­бо­тав в ре­дак­ции, по­смот­рев на се­те­вое об­ще­ние из­нут­ри, с из­нан­ки. Ка­кое ко­ли­че­ство склок, скан­да­лов, для­щих­ся го­да­ми не­при­яз­нен­ных от­но­ше­ний, не­смы­ва­е­мых пя­тен на ре­пу­та­ции ни в чем не­по­вин­ных лю­дей име­ют при­чи­ной фо­рум­ное га­да­ние: “A кто же это под ни­ком N? На­вер­ное, это NN!” А ча­ще да­же не га­да­ние, а без­апел­ля­ци­он­ный при­го­вор: “Под та­ким-то ни­ком пи­шет NN!” Во мно­гих слу­ча­ях точ­ность по­па­да­ния — ми­мо. Но чем боль­ше не­счаст­ный NN опро­вер­га­ет и до­ка­зы­ва­ет, что он не вер­блюд, тем силь­нее креп­нет все­об­щая уве­рен­ность: “Точ­но он”. Итак, лю­бые на­мё­ки, утвер­жде­ния, пред­по­ло­же­ния, до­гад­ки об ав­тор­стве и/или тож­де­ствен­но­сти ни­ков —это на­ру­ше­ние.

А с дру­гой сто­ро­ны… Мы не мо­жем за­пре­тить, но на­сто­я­тель­но со­ве­ту­ем лю­би­те­лям иг­рать­ся со мно­ги­ми ни­ка­ми: брось­те эту за­тею. Ред­ко, очень ред­ко встре­ча­ют­ся ав­то­ры, спо­соб­ные го­да­ми ми­сти­фи­ци­ро­вать участ­ни­ков фо­ру­ма — пи­сать за дво­их и бо­лее пер­со­на­жей, каж­дый со сво­им соб­ствен­ным ха­рак­те­ром, взгля­да­ми, ма­не­рой пись­ма, да­же ха­рак­тер­ны­ми опис­ка­ми-опе­чат­ка­ми у каж­до­го сво­и­ми. Выс­ший пи­ло­таж — ко­гда они ещё и оже­сто­чен­но спо­рят друг с дру­гом. Уметь та­кое — ред­кий дар пе­ре­во­пло­ще­ния, та­лант, срод­ни та­лан­ту ар­ти­ста. Боль­шин­ству же сле­ду­ет пом­нить, что «стиль — это че­ло­век». Как про­дук­ция со­вет­ских за­во­дов: на­зы­вай её так или эдак, а всё рав­но по­лу­ча­ет­ся ав­то­мат Ка­лаш­ни­ко­ва. На­зо­вись хоть та­ким име­нем, хоть эда­ким, но с пер­вых же стро­чек яс­но, кто ав­тор. Мы мо­жем за­пре­тить участ­ни­кам фо­ру­ма об­суж­дать эту те­му, но ду­мать-то не за­пре­тишь. И от­но­ше­ние к лю­дям, по­сто­ян­но ме­ня­ю­щим ни­ки, то­же ди­рек­ти­вой не из­ме­нишь. Так что, де­лай­те вы­во­ды…

* * *

За­кон­чив с иден­ти­фи­ка­ци­ей постин­гов, зай­мём­ся их со­дер­жа­ни­ем. Итак, мож­но всё, что не за­пре­ще­но. Так что же нель­зя?

7. За­пре­ще­ны вы­ска­зы­ва­ния идей, за­пре­щен­ных за­ко­ном (ФРГ, по­сколь­ку Пор­тал на­хо­дит­ся под гер­ман­ской юрис­дик­ци­ей), а имен­но — от­ри­ца­ние Хо­ло­ко­ста, про­па­ган­да на­циз­ма, ра­со­вой, эт­ни­че­ской, ре­ли­ги­оз­ной и иных форм не­тер­пи­мо­сти и ксе­но­фо­бии. Не­до­пу­сти­мы при­зы­вы к на­ру­ше­нию за­ко­нов, оправ­да­ние тер­ро­риз­ма, агрес­сии, за­хват­ни­че­ских войн.

В боль­шин­стве стран, где жи­вут на­ши чи­та­те­ли, есть за­ко­но­да­тель­ные за­пре­ты на пуб­лич­ную про­па­ган­ду та­ких идей, во всех ци­ви­ли­зо­ван­ных стра­нах су­ще­ству­ет об­ще­ствен­ный кон­сен­сус, де­ла­ю­щий но­си­те­лей по­доб­ных идей не­ру­ко­по­жат­ны­ми мар­ги­на­ла­ми. Так что, про­стран­ных по­яс­не­ний здесь не тре­бу­ет­ся: служ­ба мо­де­ра­ции сле­дит за кон­тен­том не толь­ко из мо­раль­ных уста­но­вок, но и во из­бе­жа­ние санк­ций за на­ру­ше­ние за­ко­на.

8. Не до­пус­ка­ют­ся оскор­би­тель­ные вы­ска­зы­ва­ния, со­дер­жа­щие угро­зы, кле­ве­ту, не­при­стой­но­сти, уни­чи­жи­тель­ные оцен­ки, по­ощ­ря­ю­щие не­на­висть к лю­дям и груп­пам лю­дей, вы­де­ля­е­мым по при­зна­ку ра­сы, эт­ни­че­ско­го про­ис­хож­де­ния, ре­ли­гии, по­ла, воз­рас­та, сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, про­фес­сии, ме­ста про­жи­ва­ния и граж­дан­ства, со­сто­я­ния здо­ро­вья и ин­ва­лид­но­сти, по­ка­за­те­лей уров­ня ин­тел­лек­та. Не до­пу­сти­мы шо­ви­ни­сти­че­ские, че­ло­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ские вы­ска­зы­ва­ния, рав­но как тек­сты (изоб­ра­же­ния) чрез­мер­но сек­су­аль­но от­кро­вен­ные, на­ру­ша­ю­щие нор­мы при­ли­чий.

Этот пункт, обя­за­тель­но вхо­дя­щий в пе­ре­чень пра­вил лю­бо­го со­лид­но­го ин­тер­нет-фо­ру­ма (см. для срав­не­ния пра­ви­ла фо­ру­мов BBC), тра­ди­ци­он­но вы­зы­ва­ет на­ре­ка­ния за­щит­ни­ков сво­бо­ды сло­ва. Как сов­ме­стить пра­во че­ло­ве­ка сво­бод­но и бес­пре­пят­ствен­но вы­ра­жать свои мыс­ли с огра­ни­че­ни­ем имен­но на сво­бо­ду са­мо­вы­ра­же­ния? Ка­жу­ще­е­ся про­ти­во­ре­чие раз­ре­ша­ет­ся фор­му­лой Оли­ве­ра Холм­са:

“the right to swing my fist ends where the other man’s nose begins” — «сво­бо­да ма­хать ру­ка­ми за­кан­чи­ва­ет­ся там, где на­чи­на­ет­ся чу­жой нос».

Вся­кий мо­жет вы­ска­зать своё не­га­тив­ное от­но­ше­ние, на­при­мер, к ин­сти­ту­ту од­но­по­лых бра­ков, но сло­ва не­на­ви­сти, оскорб­ле­ния в ад­рес груп­пы лю­дей, вы­де­лен­ных по их сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, бу­дут уда­ле­ны.

Грань меж­ду сво­бо­дой вы­ска­зы­ва­ния мне­ния и не­до­пу­сти­мо­стью при­чи­не­ния вре­да сло­вом — до­воль­но тон­ка и не­од­но­знач­на. Один край спек­тра мож­но про­ил­лю­стри­ро­вать сен­тен­ци­ей Оли­ве­ра Холм­са:

«ни­ка­кой, да­же са­мый стро­гий за­кон, за­щи­ща­ю­щий сво­бо­ду сло­ва, не смо­жет за­щи­тить че­ло­ве­ка, ко­то­рый умыш­лен­но крик­нет “по­жар!” в пе­ре­пол­нен­ном те­ат­ре и тем вы­зо­вет па­ни­ку».

На про­ти­во­по­лож­ном краю — бес­ко­неч­ные пре­тен­зии «оскорб­лен­ных ве­ру­ю­щих», ко­то­рые бук­валь­но рыс­ка­ют по жур­наль­ным пуб­ли­ка­ци­ям и те­ат­раль­ным по­ста­нов­кам в на­деж­де отыс­кать что-то оскор­би­тель­ное для их неж­ных чувств. На фо­ру­мах ре­ше­ние о (не)до­пу­сти­мо­сти вы­ска­зы­ва­ния в каж­дом кон­крет­ном слу­чае при­ни­ма­ет мо­де­ра­тор, и его ре­ше­ние — окон­ча­тель­ное.

9. Нель­зя ру­гать­ся. Не­до­пу­сти­мы бран­ные и не­цен­зур­ные вы­ра­же­ния, не­дру­же­ствен­ное «ты­ка­нье» со­бе­сед­ни­ку, ко­вер­ка­ние его име­ни или ни­ка, об­сцен­ная лек­си­ка, при­ме­ня­е­мая как гру­бость.

(Ко­неч­но, ко­гда не­цен­зур­ные, об­сцен­ные сло­ва яв­ля­ют­ся ча­стью ху­до­же­ствен­но­го тек­ста, ис­поль­зу­ют­ся для при­да­ния ко­ло­ри­та и не име­ют це­лью уни­зить, оби­деть, шо­ки­ро­вать со­бе­сед­ни­ка и чи­та­те­ля — они до­пу­сти­мы; но вы­пи­сы­вать бран­ные сло­ва це­ли­ком всё-та­ки не сто­ит, луч­ше по­ста­вить там од­ну-две звёз­доч­ки; и очень важ­но чув­ство ме­ры.)

Ка­ков бы ни был на­кал по­ле­ми­ки — веж­ли­вость обя­за­тель­на.

10. Об­суж­да­ют­ся тек­сты, а не их ав­то­ры. За­пре­ще­но оби­жать и «опус­кать» со­бе­сед­ни­ков, на­ме­кая на не­удо­вле­тво­ри­тель­ное со­сто­я­ние их здо­ро­вья или уро­вень ин­тел­лек­та, ста­вить «ме­ди­цин­ские» ди­а­гно­зы, на­прав­лять «ле­чить­ся», «к док­то­ру», «в боль­нич­ку», «ме­ди­ци­на тут бес­силь­на» и т.п.

За­пре­ще­но де­лать на­мё­ки и вы­дви­гать об­ви­не­ния, что оп­по­нент, де­скать, ра­бо­та­ет на спец­служ­бы, яв­ля­ет­ся аген­том вли­я­ния не­ко­е­го ино­стран­но­го го­су­дар­ства, по­лу­ча­ет го­но­ра­ры и от­ра­ба­ты­ва­ет за­да­ния не­ких вра­гов. Ес­ли вы уве­ре­ны, что это дей­стви­тель­но так, рас­по­ла­га­е­те до­ка­за­тель­ства­ми под­рыв­ной де­я­тель­но­сти сво­е­го со­бе­сед­ни­ка, то как со­зна­тель­ный граж­да­нин и пат­ри­от сво­ей стра­ны вы долж­ны об­ра­тить­ся в со­от­вет­ству­ю­щие ком­пе­тент­ные ор­га­ны, а не тре­пать­ся на фо­ру­ме. Ес­ли же вы не име­е­те до­ка­за­тельств, не уве­ре­ны, но лишь «пред­по­ла­га­е­те», то тем бо­лее — не тре­пи­тесь, не кле­ве­щи­те на че­ло­ве­ка, дер­жи­те свои «пред­по­ло­же­ния» при се­бе.

Ни­ко­го нель­зя по­пре­кать его вы­бо­ром той или иной стра­ны про­жи­ва­ния, его по­ли­ти­че­ски­ми взгля­да­ми, эс­те­ти­че­ски­ми пред­по­чте­ни­я­ми, ре­ли­ги­оз­ной при­над­леж­но­стью и т.п. Мож­но об­суж­дать (и осуж­дать) взгля­ды, но не их но­си­те­лей. Ис­поль­зо­ва­ние в хо­де дис­кус­сии опи­сан­ных вы­ше за­пре­щён­ных при­ё­мов сви­де­тель­ству­ет об ин­тел­лек­ту­аль­ной не­со­сто­я­тель­но­сти, не­спо­соб­но­сти за­щи­тить свои взгля­ды, свою по­зи­цию в чест­ной по­ле­ми­ке.

11. Нель­зя угро­жать со­бе­сед­ни­ку, в том чис­ле — су­деб­ным пре­сле­до­ва­ни­ем, по­да­чей ис­ка или жа­ло­бы в те или иные ин­стан­ции и т.п. Вся­кие вы­яс­не­ния от­но­ше­ний меж­ду участ­ни­ка­ми фо­ру­мов — за пре­де­ла­ми Пор­та­ла!

12. Об­суж­де­ние чу­жих пер­со­наль­ных дан­ных не­до­пу­сти­мо. Мож­но рас­ска­зы­вать о се­бе, но за­пре­ше­но по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, без раз­ре­ше­ния на то со­бе­сед­ни­ка об­суж­дать (и тем бо­лее, — раз­гла­шать) фак­ты его био­гра­фии, про­ис­хож­де­ние, со­сто­я­ние здо­ро­вья, ре­ли­ги­оз­ность или от­сут­ствие та­ко­вой, про­шлые и ны­неш­ние за­ня­тия, его се­мью, со­ци­аль­ный ста­тус, воз­раст, уро­вень об­ра­зо­ва­ния, до­хо­ды, граж­дан­ство и стра­ну про­жи­ва­ния, ме­сто и ха­рак­тер ра­бо­ты, рав­но как и при­чи­ны, по ко­то­рым че­ло­век сей­час не ра­бо­та­ет. Нель­зя тре­бо­вать от че­ло­ве­ка со­об­щить те или иные све­де­ния о се­бе — вы не про­ку­рор, а ваш со­бе­сед­ник — не под­су­ди­мый. Ко­ро­че го­во­ря, за­пре­ще­но вся­кое на­ру­ше­ние при­ват­но­сти, втор­же­ние в част­ную жизнь.

13. Все име­ют рав­ные пра­ва на вы­ска­зы­ва­ние. То есть, на на­ших фо­ру­мах каж­дый мо­жет вы­ска­зать­ся на лю­бую, ин­те­ре­су­ю­щую его те­му. Ни­ка­ких огра­ни­че­ний, ни­ка­кой дис­кри­ми­на­ции по воз­рас­ту, по­лу, об­ра­зо­ва­нию и про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ке, ме­сту жи­тель­ства и граж­дан­ству — не су­ще­ству­ет.

Ни­кто не мо­жет огра­ни­чить ко­го бы то ни бы­ло в пра­ве вы­ска­зать­ся, ти­па: «вы не жи­вё­те в Из­ра­и­ле (Гер­ма­нии, Ка­на­де, etc.), вот и мол­чи­те» или «вы не спе­ци­а­лист в линг­ви­сти­ке (фи­зи­ке, про­грам­ми­ро­ва­нии, etc.), вот и мол­чи­те». За­ты­кать рот со­бе­сед­ни­ку не­до­пу­сти­мо. Од­на­ко, вся­кий мо­жет ска­зать, к при­ме­ру, что по его мне­нию, не жи­ву­щий в Из­ра­и­ле (Гер­ма­нии, Ка­на­де, etc.) не спо­со­бен объ­ек­тив­но су­дить о та­ких-то ас­пек­тах мест­ной жиз­ни. Это вы­ска­зан­ное мне­ние кто-то при­мет к све­де­нию, со­гла­сит­ся, кто-то — нет. Важ­но то, что мне­ние не но­сит ди­рек­тив­но­го ха­рак­те­ра.

А с дру­гой сто­ро­ны… С дру­гой сто­ро­ны, мы не впра­ве ука­зы­вать, но хо­тим по­со­ве­то­вать: ес­ли вы дей­стви­тель­но не силь­ны в об­суж­да­е­мой те­ме, мо­жет и впрямь луч­ше са­мо­му по­мол­чать, по­чи­тать, что на­пи­шут бо­лее све­ду­щие. Ес­ли вы, к при­ме­ру, не спе­ци­а­лист в ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях, не за­ни­ма­лись про­фес­си­о­наль­но про­то­ко­ла­ми пе­ре­да­чи дан­ных, име­е­те смут­ное (или ни­ка­кое) пред­став­ле­ние о стан­дар­тах ко­ди­ро­ва­ния ин­фор­ма­ции, то мо­жет не сто­ит вы­хо­дить на пуб­ли­ку с про­ек­та­ми «все­мир­но­го ин­тер­нет-ал­фа­ви­та», ос­но­ван­но­го на 33-х рус­ских бу­ков­ках?..

14. Ни­кто не обя­зан вы­ска­зы­вать­ся. То есть, каж­дый во­лен вы­ска­зать­ся, но во­лен и про­мол­чать. Нет обя­зан­но­сти не­пре­мен­но участ­во­вать в дис­кус­си­ях, от­ве­чать на во­про­сы.

Это, не­сколь­ко стран­ное пра­ви­ло де­кла­ри­ро­ва­но по­то­му, что на фо­ру­мах по­рой встре­ча­ют­ся участ­ни­ки, на­стой­чи­во тре­бу­ю­щие от дру­гих участ­ни­ков от­ве­та на свои во­про­сы. Ни­кто ни­ко­му ни­че­го не обя­зан, ста­но­вить­ся ва­шим со­бе­сед­ни­ком или нет — каж­дый ре­ша­ет сам, доб­ро­воль­но. По­это­му, по­ну­кать, тре­бо­вать не­пре­мен­но­го от­ве­та, обя­за­тель­но­го уча­стия — про­тив пра­вил.

15. Не зло­упо­треб­ляй­те по­вто­ра­ми. Хо­тя по­вто­ре­ние — мать уче­ния, здесь не шко­ла. Вы­ска­за­лись ра­зок-дру­гой и хва­тит. Из­вест­но, что ес­ли не­кое мне­ние бу­дет по­вто­рять­ся мно­го-мно­го раз, по вся­ко­му по­во­ду и без по­во­да, бу­дет вдалб­ли­вать­ся в го­ло­вы, то это част­ное мне­ние пре­вра­тит­ся в нечто со­всем иное — в ин­стру­мент на­си­лия, дав­ле­ния на лю­дей, «моз­го­име­ния».

Чрез­мер­ное по­вто­ре­ние од­но­тип­ных со­об­ще­ний — флуд — счи­та­ет­ся не­до­пу­сти­мым, хо­тя каж­дое из реп­ли­ци­ру­е­мых вы­ска­зы­ва­ний, взя­тое по от­дель­но­сти, мо­жет быть впол­не не­вин­ным. За­прет на зло­упо­треб­ле­ние ме­ха­низ­мом от­прав­ки со­об­ще­ний име­ет­ся на всех без ис­клю­че­ния ни­тер­нет-фо­ру­мах. Не флу­дить!

16. Спо­кой­ствие, ней­траль­ность, тер­пи­мость.

Это — наи­бо­лее об­щее, фун­да­мен­таль­ное пра­ви­ло, из ко­то­ро­го мож­но вы­ве­сти все преды­ду­щие. По­сколь­ку речь здесь идёт не о на­пи­сан­ном тек­сте, но об ин­тен­ции, внут­рен­нем со­сто­я­нии пи­шу­ще­го, сфор­му­ли­ро­вать стро­гие де­фи­ни­ции, кри­те­рии на­ру­ше­ния пра­ви­ла в ви­де фор­маль­ных ин­струк­ций мо­де­ра­то­ру, по­жа­луй, и не­воз­мож­но.

Ос­но­ва­тель, вла­де­лец и глав­ный ре­дак­тор Пор­та­ла, Ев­ге­ний Бер­ко­вич, опре­де­ля­ет на­ши фо­ру­мы как «ме­сто об­ще­ния ин­тел­ли­гент­ных чи­та­те­лей». В этой фор­му­ле клю­че­вое сло­во — «об­ще­ния», важ­ная ха­рак­те­ри­сти­ка — «ин­тел­ли­гент­ных». Од­на­ко, об­ще­ние — от­нюдь не един­ствен­ная цель, с ко­то­рой лю­ди по­се­ща­ют ин­тер­нет-фо­ру­мы. Оби­та­те­ли во­ро­ньих сло­бо­док, до­маш­ние ти­ра­ны, за­те­вав­шие скан­да­лы с со­се­дя­ми по ком­му­нал­ке — все они сей­час в Ин­тер­не­те, ищут (и на­хо­дят) по­во­да всласть по­ла­ять­ся, сбро­сить на дру­гих свою злость, раз­дра­же­ние, не­га­тив­ную энер­гию. К со­жа­ле­нию, спе­ци­фи­ка ин­тер­нет-об­ще­ния — от­сут­ствие фи­зи­че­ско­го кон­так­та (по ро­же не вре­жут) и ка­жу­ща­я­ся ано­ним­ность — спо­соб­ству­ют «ду­хов­но­му рас­кре­по­ще­нию». Впол­не «в ре­а­ле» при­лич­ные лю­ди в Се­ти поз­во­ля­ют се­бе рас­те­ле­шит­ься до гряз­но­го ис­под­не­го. Ка­кую-то по­лез­ную пси­хо­те­ра­пев­ти­че­скую роль по­доб­ные се­ан­сы мо­раль­но­го стрип­ти­за, ве­ро­ят­но, иг­ра­ют. И по­сколь­ку есть спрос, на­вер­ня­ка мож­но сыс­кать сай­ты, предо­став­ля­ю­щие со­от­вет­ству­ю­щие услу­ги. Но толь­ко не у нас. На­ши фо­ру­мы пред­на­зна­че­ны ис­клю­чи­тель­но для об­ще­ния. При­чем, — об­ще­ния лю­дей ин­тел­ли­гент­ных, вос­пи­тан­ных, веж­ли­вых, уме­ю­щих дер­жать се­бя в ру­ках.

Итак, “спо­кой­ствие, ней­траль­ность, тер­пи­мость”.

Са­мый бла­го­на­ме­рен­ный дис­пу­тант мо­жет в пы­лу спо­ра «со­рвать­ся», «раз­бу­ше­вать­ся», на­го­во­рить лиш­не­го. Мо­де­ра­ция раз­ли­ча­ет зло­на­ме­рен­ный трол­линг и слу­чай­ный срыв. Ска­зан­ное сго­ря­ча бу­дет уда­ле­но без по­след­ствий для участ­ни­ка, ес­ли нерв­ный срыв — дей­стви­тель­но слу­чай­ность. Од­на­ко, уда­лив постинг, мы не мо­жем уда­лить не­при­ят­ное впе­чат­ле­ние из го­лов лю­дей. По­это­му, со­вет: спо­кой­ствие! Дер­жи­те се­бя в ру­ках, не под­да­вай­тесь гне­ву, а ес­ли уж под­да­лись — не пи­ши­те в та­ком со­сто­я­нии, по­вре­ме­ни­те, успо­кой­тесь. В кон­це кон­цов, фо­ру­мы со­зда­ны, что­бы лю­ди с удо­воль­стви­ем про­во­ди­ли там свой до­суг, а не для то­го, что­бы гу­би­ли там нерв­ные клет­ки… Мо­де­ра­тор име­ет пол­но­мо­чия уда­лять тек­сты че­рес­чур эмо­ци­о­наль­ные и про­во­ци­ру­ю­щие.

На фо­ру­мы при­хо­дят лю­ди с раз­ны­ми, очень раз­ны­ми взгля­да­ми. Каж­дый в обя­за­тель­ном по­ряд­ке най­дёт сво­е­го ан­та­го­ни­ста. Тре­бо­вать доб­ро­же­ла­тель­но­сти, люб­ви к ближ­не­му мы не бу­дем. Ней­траль­ность! Это­го впол­не до­ста­точ­но — со­хра­няй­те спо­кой­ное, урав­но­ве­шен­ное со­сто­я­ние и ней­траль­ное, то есть, ни­ка­кое (ни­че­го лич­но­го) от­но­ше­ние к оп­по­нен­ту. Не­при­язнь, не­до­воль­ство от не­со­гла­сия со сло­ва­ми оп­по­нен­та — впол­не есте­ствен­ная, нор­маль­ная ре­ак­ция участ­ни­ка остро­го спо­ра. Но не­га­тив­ное пер­со­наль­ное от­но­ше­ние к оп­по­нен­ту, злость, ярость — это уже пе­ре­бор, слиш­ком острое и не­нуж­ное чув­ство, ме­ша­ю­щее вам ве­сти дис­кус­сию и до­са­жда­ю­щее дру­гим участ­ни­кам и чи­та­те­лям (раз­дра­же­ние опас­но тем, что оно пе­ре­да­ет­ся дру­гим и воз­вра­ща­ет­ся к вам уси­лив­шись; про­ис­хо­дит сво­е­го ро­да цеп­ная ре­ак­ция зло­бы, спо­соб­ная взо­рвать фо­рум). Ста­рай­тесь со­хра­нять ней­траль­ное от­но­ше­ние, во вся­ком слу­чае — не по­ка­зы­вать свои эмо­ции. Ес­ли мо­де­ра­тор чув­ству­ет в тек­сте не­на­висть, злую ин­тен­цию — а это на­ру­ше­ние — он впра­ве уда­лить та­кой постинг.

Тер­пи­мость, то­ле­рант­ность по­мо­га­ет со­хра­нить спо­кой­ствие и ней­траль­ность. Идея то­ле­рант­но­сти не озна­ча­ет при­ня­тия чу­жих цен­но­стей, от­ка­за от сво­их взгля­дов. В её ос­но­ве осо­зна­ние ре­аль­но­сти: вы не мо­же­те пе­ре­де­лать ни це­лый мир, ни да­же од­но­го оп­по­нен­та. Так что, аль­тер­на­тив толь­ко две: нерв­ни­чать, злить­ся, сры­вать­ся в пе­ре­пал­ку и в ре­зуль­та­те по­лу­чать (за­слу­жен­ное) на­ка­за­ние от мо­де­ра­то­ра или же тер­петь су­ще­ство­ва­ние мне­ний, от­лич­ных от ва­ше­го.

К этому следует добавить несколько правил отзывов на статьи в журналах Портала. Любой текст, опубликованный на Портале, становится открытым как для положительных отзывов (условно «восхвалений»), так и для отрицательных (условно «критики»). Но эти два вида отзывов не симметричны. Если похвалить может каждый и даже одним словом («хорошо», «спасибо», «великолепно» и т.п.), то критиковать может человек с устоявшимся ником или под своими именем и фамилией. Для критики нужно представиться. Это во-первых. Во-вторых, критика должна быть обоснованной. Нельзя ограничиться одним словом-ругательством («галиматья», «чушь», «дрянь», «скука» и т.п.). Критические замечания надо обосновать.

* * *

«На каторжную работу —
Нету ее лютей —
Править тупой толпою
То дьяволов, то детей».
Р. Киплинг, «Песнь Модератора»

Из рас­смот­рен­ных вы­ше пра­вил и их трак­то­вок вид­но, сколь мно­го оста­ёт­ся за пре­де­ла­ми фор­маль­ных опре­де­ле­ний. Сфор­му­ли­ро­вать ис­чер­пы­ва­ю­щие, чёт­кие, уни­вер­саль­ные кри­те­рии «что есть на­ру­ше­ние пра­вил», по­жа­луй, не­воз­мож­но. В слож­ных, не­од­но­знач­ных си­ту­а­ци­ях ре­ше­ние остав­лять или уда­лять ком­мен­та­рий (от­зыв, постинг) оста­ёт­ся за мо­де­ра­то­ром, ко­то­рый оце­ни­ва­ет как сам текст, так и эмо­ци­о­наль­ный за­ряд им не­со­мый: с ка­ким чув­ством и с ка­кой це­лью на­пи­са­но по­сла­ние.

Пе­чаль­ный опыт мно­гих и мно­гих ин­тер­нет-фо­ру­мов од­но­знач­но го­во­рит, что без мо­де­ра­ции или с че­рес­чур ли­бе­раль­ны­ми, снис­хо­ди­тель­ны­ми (а по су­ти, — ле­ни­вы­ми) мо­де­ра­то­ра­ми фо­рум быст­ро вы­рож­да­ют­ся в ме­сто, где рез­вят­ся трол­ли и где пра­вят бал скло­ки, сва­ры, зло­ба, флейм.

Не­воз­мож­но да­же пе­ре­чис­лить все ухищ­ре­ния, на ко­то­рые идут низ­кие лю­ди, дабы по­лу­чить низ­мен­ное удо­воль­ствие от уни­же­ния дру­гих лю­дей — злые ка­ри­ка­ту­ры и кол­ла­жи (так на­зы­ва­е­мые «фо­то­жа­бы»: со­вре­мен­ные об­ще­до­ступ­ные про­грам­мы поз­во­ля­ют лег­ко изуро­до­вать фо­то­гра­фию, вмон­ти­ро­вать ли­цо в ка­кою-ни­будь стыд­ную сце­ну и т.п.), стиш­ки, ша­ра­ды, ана­грам­мы, ре­бу­сы, ни­ки-пе­ре­вер­ты­ши, обид­ные ви­део- и аудио-ро­ли­ки… Мо­де­ра­то­ру при­хо­дит­ся быть го­то­вым к то­му, что для не­ко­то­рых участ­ни­ков ста­ло свое­об­раз­ным спор­том — пы­тать­ся так хит­ро фор­му­ли­ро­вать свои тек­сты, что­бы фор­маль­но те не на­ру­ша­ли пра­ви­ла, а фак­ти­че­ски — нес­ли в се­бе оскорб­ле­ние дру­гих участ­ни­ков (или са­мих мо­де­ра­то­ров). Так что, на служ­бе мо­де­ра­ции ле­жит боль­шая от­вет­ствен­ность, ей предо­став­ле­ны боль­шие пол­но­мо­чия и впол­не есте­ствен­но, что ра­бо­та мо­де­ра­то­ра за­щи­ще­на пра­ви­ла­ми, из­ло­жен­ны­ми ни­же.

17. Дей­ствия мо­де­ра­ции окон­ча­тель­ны и бес­по­во­рот­ны. Ра­зу­ме­ет­ся, мо­де­ра­тор — то­же (?!) че­ло­век и мо­жет оши­бать­ся. Од­на­ко, да­же оши­боч­ное, не­спра­вед­ли­вое ре­ше­ние мо­де­ра­то­ра не бу­дет от­ме­не­но. Ещё раз: не бу­дет от­ме­не­но!

Из­держ­ки от не­пра­виль­но­го ре­ше­ния (в кон­це кон­цов, он же, мо­де­ра­тор, не рас­стре­ли­ва­ет, а толь­ко постинг уда­ля­ет) не идут в срав­не­ние с ущер­бом, ко­то­рый при­но­сят фо­ру­му бес­ко­неч­ные жа­ло­бы, про­те­сты оби­жен­ных, апел­ля­ции к на­чаль­ству и т.д. Всем не уго­дишь, не­до­воль­ные все­гда бу­дут и су­тяж­ни­че­ство не оста­но­вить, ес­ли толь­ко не сде­лать ре­ше­ния мо­де­ра­то­ра не­от­ме­ня­е­мы­ми и не при­нять как пра­ви­ло, что

18. Дей­ствия мо­де­ра­ции пуб­лич­но не об­суж­да­ют­ся. Ни­ка­кие жа­ло­бы на мо­де­ра­то­ра, ни­ка­кие про­те­сты в ви­де постин­гов (от­зы­вов) не раз­ре­ше­ны и под­ле­жат уда­ле­нию. Един­ствен­ный спо­соб по­жа­ло­вать­ся — на­пи­сать Ре­дак­то­ру при­ват­ное пись­мо (по ад­ре­су redaktor@berkovich-zametki.com ).

19. Лич­ность мо­де­ра­то­ра не­при­кос­но­вен­на. Лю­би­мая за­ба­ва ин­тер­нет-трол­лей — ку­сать мо­де­ра­то­ра, за­ди­рать, под­ка­лы­вать, пы­тать­ся спро­во­ци­ро­вать, рас­суж­дать, кто из зна­ко­мых им участ­ни­ков фо­ру­ма яв­ля­ет­ся, по сов­ме­сти­тель­ству, мо­де­ра­то­ром. Все та­кие дей­ствия — гру­бое на­ру­ше­ние пра­вил; та­кие постин­ги долж­ны не­за­мед­ли­тель­но сти­рать­ся, а их ав­то­ры — ес­ли не успо­ко­ят­ся — от­лу­чать­ся от фо­ру­ма.

20. Мо­де­ра­тор не за­ни­ма­ет­ся ни­чем, кро­ме мо­де­ра­ции. До­воль­но ча­сто ав­то­ры про­сят мо­де­ра­то­ра ис­пра­вить опе­чат­ку, убрать про­дуб­ли­ро­ван­ный аб­зац или постинг, оши­боч­но по­слан­ный два­жды (та­кое слу­ча­ет­ся, ко­гда ин­тер­нет-со­еди­не­ние мед­лен­ное, а че­ло­век, на­про­тив, го­ряч и не­тер­пе­лив). Ни­че­го, по­ми­мо соб­ствен­но мо­де­ра­ции, мо­де­ра­тор де­лать не обя­зан. Бо­лее то­го,

21. Мо­де­ра­тор — не со­бе­сед­ник, он не от­ве­ча­ет на во­про­сы, не всту­па­ет в дис­кус­сии. Мо­де­ра­тор ни­как не ком­мен­ти­ру­ет свои дей­ствия, пы­тать­ся вы­звать его на раз­го­вор бес­по­лез­но.

А вот де­жур­ный по сай­ту впол­не мо­жет и по­пра­вить ошиб­ку фор­ма­ти­ро­ва­ния в постин­ге, и убрать дуб­ли­кат, и от­ве­тить на во­прос. Ко­гда у не­го есть сво­бод­ное вре­мя. Ос­нов­ная за­да­ча де­жур­но­го по сай­ту — обес­пе­чи­вать функ­ци­о­ни­ро­ва­ние по­след­не­го, сле­дить за ра­бо­той про­грамм, ре­а­ги­ро­вать на сбои и не­пред­ви­ден­ные си­ту­а­ции, уни­что­жать спам (но не за­ни­мать­ся мо­де­ра­ци­ей). Ко­гда всё в по­ряд­ке, де­жур­ный мо­жет и по­мочь на фо­ру­мах, но это — не обя­зан­ность его, а доб­рая во­ля.

Го­во­ря «мо­де­ра­тор» и «де­жур­ный по сай­ту», мы го­во­рим не о кон­крет­ных лю­дях, но о ро­лях, долж­ност­ных обя­зан­но­стях, ко­то­рые мо­гут ис­пол­нять в раз­ное вре­мя раз­ные чле­ны ко­ман­ды.

Сто­ит под­черк­нуть, что и мо­де­ра­тор, и де­жур­ный по сай­ту, и все дру­гие чле­ны ко­ман­ды Пор­та­ла ра­бо­та­ют на во­лон­тёр­ской ос­но­ве, в своё сво­бод­ное вре­мя. Мы не мо­жем обес­пе­чить об­слу­жи­ва­ние, мгно­вен­ную ре­ак­цию все 24 ча­са семь дней в не­де­лю. Мо­де­ра­тор мо­жет ин­спек­ти­ро­вать Го­сте­вую Кни­гу и от­зы­вы три-че­ты­ре ра­за в сут­ки; в про­ме­жут­ках меж­ду ин­спек­ци­я­ми ком­мен­та­рий, яв­но за­слу­жи­ва­ю­щий уда­ле­ния, бу­дет тем не ме­нее «укра­шать» Го­сте­вую и «кра­со­вать­ся» под ста­тьёй. Не ис­клю­че­но, что мо­де­ра­тор и во­все не за­ме­тит, про­пу­стит та­кой ком­мен­та­рий. Это не озна­ча­ет ни раз­ре­ше­ния на на­ру­ше­ние пра­вил, ни осо­бо­го от­но­ше­ния «по бла­ту». Мы ждём от участ­ни­ков по­ни­ма­ния на­ших об­сто­я­тельств и вы­держ­ки, что­бы не под­да­вать­ся на про­во­ка­ции.

* * *

Сле­ду­ю­щая груп­па пра­вил ка­са­ет­ся оформ­ле­ния ком­мен­та­ри­ев.

22. Язык фо­ру­ма — рус­ский. Ком­мен­та­рии це­ли­ком на­пи­сан­ные на лю­бом дру­гом язы­ке, кро­ме рус­ско­го (а так­же с ис­поль­зо­ва­ни­ем транс­ли­та — рус­ские сло­ва ла­тин­ски­ми бук­ва­ми), под­ле­жат уда­ле­нию.

Ес­ли в ком­мен­та­рии да­ёт­ся ино­языч­ный фраг­мент, сле­ду­ет со­про­во­дить его пе­ре­во­дом или хо­тя бы крат­ким из­ло­же­ни­ем по-рус­ски. Не сто­ит на­де­ят­ся, что все ва­ши чи­та­те­ли бу­дут знать ан­глий­ский (не­мец­кий, иврит, идиш) на­столь­ко хо­ро­шо, что­бы по­нять без пе­ре­во­да.

23. Не кри­чи­те. Текст, це­ли­ком на­бран­ный ПРОПИСНЫМИ БУКВАМИ, счи­та­ет­ся эк­ви­ва­лен­том кри­ка. Кри­чать, ко­гда все раз­го­ва­ри­ва­ют, — озна­ча­ет про­яв­лять не­ува­же­ние к дру­гим. Из­бе­гай­те слов и фраз, на­пи­сан­ных про­пис­ны­ми. Мак­си­мум, что при­лич­но — вы­де­лить ими од­но-два са­мых важ­ных клю­че­вых сло­ва, или в ху­до­же­ствен­ном тек­сте при пе­ре­да­че пря­мой ре­чи под­черк­нуть та­ким об­ра­зом, что пер­со­наж кри­чит.

24. Не зло­упо­треб­ляй­те шриф­то­вым вы­де­ле­ни­ем — кур­си­вом, жир­ным на­чер­та­ни­ем и жир­ным кур­си­вом. Что­бы зри­тель­но вы­де­лить од­но-два клю­че­вых сло­ва, на­до, что­бы все дру­гие сло­ва не вы­де­ля­лись. Ина­че, в пест­ро­те и су­то­ло­ке ва­ши вы­де­лен­ные сло­ва друг дру­га по­да­вят.

Из­бе­гай­те вы­де­ле­ния под­чер­ки­ва­ни­ем, по­сколь­ку имен­но под­чер­ки­ва­ни­ем по­ме­ча­ют­ся ак­тив­ные ссыл­ки и чи­та­тель бу­дет ждать, что у вас тут то­же ссыл­ка. Так­же, не уве­ли­чи­вай­те раз­мер шриф­та — это очень эф­фек­тив­ный спо­соб вы­де­ле­ния, но имен­но по­это­му столь не­хит­рый при­ём при­вле­че­ния чи­та­тель­ско­го вни­ма­ния счи­та­ет­ся не­спор­тив­ным, не­ло­яль­ным к дру­гим ав­то­рам. На­про­тив, умень­ше­ние раз­ме­ра шриф­та (пе­тит) — хо­ро­ший спо­соб вы­де­ле­ния блоч­ных ци­тат и не­глав­ных аб­за­цев (ча­стей тек­ста), ко­то­рые мож­но про­пу­стить при бег­лом чте­нии без ущер­ба для по­ни­ма­ния.

Поль­зуй­тесь р а з р я д к о й (ко­гда бук­вы в сло­ве раз­би­ва­ют­ся про­бе­ла­ми, а меж­ду сло­ва­ми ста­вят два про­бе­ла) очень осто­рож­но, а луч­ше — не поль­зуй­тесь во­все. Де­ло в том, что про­бе­лы в раз­ряд­ке — это не те про­бе­лы, что по­лу­ча­ют­ся при на­жа­тии длин­ной кла­ви­ши в са­мом ниж­нем ря­ду кла­ви­а­ту­ры. Это — не про­бе­лы во­все, а раз­ре­же­ние букв, до­сти­га­е­мое с по­мо­щью т.н. тре­кин­га. Раз­ряд­ку мож­но кое-как смо­де­ли­ро­вать, ис­поль­зуя не­раз­ры­ва­е­мые про­бе­лы. Бе­да лишь в том, что ва­ши ком­мен­та­рии в раз­ных ча­стях Пор­та­ла об­ра­ба­ты­ва­ют­ся раз­ны­ми про­грам­ма­ми, на­пи­сан­ны­ми в раз­ное вре­мя раз­ны­ми людь­ми. Где-то не­раз­ры­ва­е­мые про­бе­лы со­хра­ня­ют­ся, где-то про­грам­ма за­ме­ня­ет их на обыч­ные про­бе­лы, а по­том дру­гая про­грам­ма «спрес­со­вы­ва­ет» текст, за­ме­няя па­ры про­бе­лов од­ним, в ре­зуль­та­те че­го в сло­вах, на­бран­ных раз­ряд­кой, те­ря­ют­ся гра­ни­цы слов и по­лу­ча­ет­ся не­вня­ти­ца. В край­нем слу­чае, ес­ли уж ни­как без раз­ряд­ки не мо­же­те, раз­ря­жай­те толь­ко од­но сло­во в са­мом на­ча­ле аб­за­ца (как мы здесь сде­ла­ли), то­гда га­ран­ти­ро­ван­но это сло­во не разо­бьёт­ся при пе­ре­хо­де на но­вую стро­ку и не со­льёт­ся с дру­гим раз­ря­жа­е­мым сло­вом.

25. Аку­рат­но вы­де­ляй­те ци­та­ты. Мож­но (и нуж­но) ис­поль­зо­вать ка­выч­ки, кур­сив, об­рам­ле­ние пу­сты­ми строч­ка­ми (се­ри­я­ми де­фи­сов, звёз­до­чек и т.п.). Для до­ста­точ­но круп­ных ци­тат в один-два аб­за­ца поль­зуй­тесь вы­де­ле­ни­ем блоч­но­го ци­ти­ро­ва­ния; ес­ли не уме­е­те, то про­сто об­ра­ми­те ци­ти­ру­е­мый(е) аб­зац(ы) пу­сты­ми стро­ка­ми, а сам текст за­пи­ши­те кур­си­вом. Ес­ли ци­ти­ру­ет­ся что-то про­стран­но-объ­ё­ми­стое, луч­ше вме­сто кур­си­ва ис­поль­зо­вать пе­тит (см. вы­ше). Ко­рот­кие ци­та­ты-фра­зы, встав­ля­е­мые в ав­тор­ский текст, за­клю­чай­те в ка­выч­ки и за­пи­сы­вай­те кур­си­вом. Не за­бы­вай­те ука­зы­вать, чьи сло­ва вы ци­ти­ру­е­те.

Ес­ли яс­но и од­но­знач­но не от­де­лять соб­ствен­ный текст от ци­ти­ру­е­мо­го, чи­та­тель мо­жет при­нять сло­ва из ци­та­ты за ва­ши соб­ствен­ные. А вы, пред­по­ло­жим, ци­ти­ро­ва­ли ка­ко­го-то на­ци­ста и на­ци­стом по­счи­та­ли вас са­мих, со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми скан­даль­ны­ми по­след­стви­я­ми (к со­жа­ле­нию, это ре­аль­ный слу­чай).

Будь­те пре­дель­но ак­ку­рат­ны с ци­та­та­ми. Стан­дарт­ная от­го­вор­ка «там и так яс­но из кон­тек­ста, где мои сло­ва, а где ци­та­ты» — это имен­но что от­го­вор­ка. Ни­кто не обя­зан про­во­дить тек­сто­ло­ги­че­ский ана­лиз ва­ших постин­гов, столк­нув­шись с не­ряш­ли­во­стью в оформ­ле­нии, чи­та­тель в сле­ду­ю­щий раз про­сто не бу­дет вас чи­тать.

26. Из­бе­гай­те из­бы­точ­но­го ци­ти­ро­ва­ния. Ко­гда в ком­мен­та­рии при­ве­де­ны 30-50 строк ци­ти­ру­е­мых тек­стов, а по­том пять слов ав­тор­ских, то это — оверкво­тинг. Про­ис­те­ка­ет не­уме­рен­ное ци­ти­ро­ва­ние от ле­ни и от не­уме­ния вы­де­лить в сло­вах оп­по­нен­та глав­ное, на что, соб­ствен­но, да­ёт­ся от­вет. Оверкво­тинг вре­дит са­мо­му ав­то­ру — ко­гда вме­сто ци­та­ты идёт пол­ная ко­пия ком­мен­та­рия, уже про­чи­тан­но­го чи­та­те­лем, он чи­тать вто­рич­но не бу­дет, а про­пу­стит весь постинг, вклю­чая цен­ные, но очень уж ла­пи­дар­ные сло­ва ав­то­ра.

Осо­бен­но ужас­ны­ми вы­гля­дят ком­мен­та­рии, со­дер­жа­щие ци­та­ты из постин­гов, со­дер­жа­щих в свою оче­редь дру­гие ци­та­ты, в ко­то­рые встав­ле­ны ещё тре­тьи ци­та­ты. То есть, ко­гда вы от­ве­ча­е­те Ва­се и ци­ти­ру­е­те его постинг, в ко­то­ром тот ци­ти­ру­ет Пе­тю, ци­ти­ру­ю­ще­го Се­рё­жу. При­чём, каж­дый из них, ко­пи­руя постин­ги для ци­та­ты, не со­хра­нял кур­си­вы и про­чие вы­де­ле­ния и в ре­зуль­та­те по­лу­чи­лась лап­ша: где тут сло­ва Ва­си, где Пе­ти, где Се­рё­жи — не раз­бе­рёт уже ни­кто, один­ствен­ное, что мож­но сде­лать с та­ким спа­гет­ти-тек­стом — про­скрол­лить его, не чи­тая.

Оверкво­тинг — это дур­ной тон. Ес­ли кто-то зло­упо­треб­ля­ет чрез­мер­ным, не­ряш­ли­вым ци­ти­ро­ва­ни­ем (пу­тём без­дум­но­го ко­пи­ро­ва­ния), его постин­ги мо­гут быть уда­ле­ны.

* * *

На­ко­нец, по­след­ние (по по­ряд­ку сле­до­ва­ния, не по зна­чи­мо­сти) пра­ви­ла, раз­дел “Раз­ное”.

27. Не зло­упо­треб­ляй­те ин­фор­ма­ци­он­ны­ми со­об­ще­ни­я­ми. Та­кие со­об­ще­ния ста­вят на фо­ру­ме, что­бы по­де­лить­ся с со­бе­сед­ни­ка­ми ссыл­кой на ин­те­рес­ный ма­те­ри­ал. Это — бла­гое, доб­рое де­ло. У ко­го-то есть сво­бод­ное вре­мя чи­тать мно­го из раз­ных ин­тер­нет-ис­точ­ни­ков, у дру­го­го — нет. Та­кой че­ло­век за­хо­дит в Го­сте­вую кни­гу и, до­ве­ряя вку­су и уму кол­лег, чи­та­ет из­бран­ное — то, что они про­чли и ре­ко­мен­ду­ют. Под­бор­ка ин­фор­ма­ци­он­ных со­об­ще­ний в Го­сте­вой — это под­бор­ка луч­ших пуб­ли­ка­ций, за­пи­сей из Фейс­бу­ка и Жи­во­го Жур­на­ла. Ко­неч­но, участ­ни­ки по­ме­ща­ют так­же ин­фор­ма­цию о ка­ких-то сен­са­ци­он­ных, тра­ги­че­ских, го­ря­чих но­во­стях, ко­то­рые их вол­ну­ют. Но… не сле­ду­ет пре­вра­щать Го­сте­вую в лен­ту но­во­стей. Всё рав­но, кон­ку­ри­ро­вать с Reuters или AP, Euronews или Bloomberg — не удаст­ся (во вся­ком слу­чае, не на­до про­бо­вать это в Го­сте­вой). Труд­но, да и не нуж­но уста­нав­ли­вать ка­кие-то ли­ми­ты на ко­ли­че­ство постин­гов, про­сто — не зло­упо­треб­ляй­те.

Не сле­ду­ет так­же зло­упо­треб­лять раз­ме­ра­ми ци­тат. Не на­до ко­пи­ро­вать в постинг ста­тью це­ли­ком, до­ста­точ­но про­ци­ти­ро­вать один-два аб­за­ца и дать ссыл­ку. Тот, ко­го ста­тья за­ин­те­ре­со­ва­ла, прой­дёт по ссыл­ке и про­чтёт це­ли­ком, осталь­ным же не по­на­до­бить­ся чер­ты­ха­ясь скрол­лить огром­ный постинг. По тем же со­об­ра­же­ни­ям не сто­ит ста­вить в Го­сте­вую кар­тин­ки слиш­ком боль­шо­го раз­ме­ра.

Глав­ное, не за­бы­вай­те в ин­фор­ма­ци­он­ном со­об­ще­нии ука­зы­вать ссыл­ку на ис­точ­ник, да­же ес­ли это — ко­рот­кая за­пись в Фейс­бу­ке или ЖЖ и вы про­ци­ти­ро­ва­ли её це­ли­ком. От­сут­ствие ссыл­ки вы­зы­ва­ет есте­ствен­ное не­до­ве­рие — чи­та­тель хо­чет знать ис­точ­ник но­во­сти: од­но де­ло, ко­гда со­об­ща­ет со­лид­ное агент­ство, дру­гое — без­вест­ный блоггер, и уж со­всем ни­ка­ко­го до­ве­рия — ко­гда не­из­вест­но кто.

28. Не­санк­ци­о­ни­ро­ван­ная ре­кла­ма за­пре­ще­на. На Пор­та­ле мо­жет рас­по­ла­гать­ся ре­кла­ма — ком­мер­че­ская, по­ли­ти­че­ская или иная. Но толь­ко с санк­ции и одоб­ре­ния ад­ми­ни­стра­ции. По­пыт­ки про­пих­нуть ре­кла­му лю­бо­го ви­да под ви­дом яко­бы ав­тор­ских ком­мен­та­ри­ев (от­зы­вов и постин­гов), без пред­ва­ри­тель­но­го со­гла­ше­ния, без опла­ты — не­ле­галь­ны. Та­кая ре­кла­ма счи­та­ет­ся спа­мом и под­ле­жит не­за­мед­ли­тель­но­му уни­что­же­нию.

К не­санк­ци­о­ни­ро­ван­ной ре­кла­ме от­но­сят­ся и ав­тор­ский пи­ар/са­мо­пи­ар, т.е. на­вяз­чи­вое, на­зой­ли­вое рас­хва­ли­ва­ние в от­зы­вах и в го­сте­вой соб­ствен­ных или чьих-то та­лан­тов. По­нят­но же­ла­ние ав­то­ра при­влечь вни­ма­ние чи­та­те­лей к сво­е­му про­из­ве­де­нию. По­нят­но же­ла­ние род­ных и дру­зей ав­то­ра ви­деть близ­ко­го че­ло­ве­ка в блес­ке и сла­ве чи­та­тель­ской по­пу­ляр­но­сти. И один-два… ну, три… лад­но уж, че­ты­ре от­кро­вен­но хва­леб­ных от­зы­ва из од­но­го ис­точ­ни­ка мы не тро­нем. Но… од­но­тип­ные, по­вто­ря­ю­щи­е­ся, чрез­мер­ные, яв­но не от серд­ца взвол­но­ван­но­го чи­та­те­ля, но по са­мо­оче­вид­но­му рас­чё­ту, по­то­ки елея и па­то­ки (а та­кое, к со­жа­ле­нию, слу­ча­ет­ся) мы вы­ти­ра­ем.

При­мер са­мо­пи­а­ра — ме­тод рыб­ки-при­ли­па­лы: ста­вит­ся вро­де бы по­хваль­ный от­зыв, как де­скать хо­ро­шо пи­шет ав­тор пуб­ли­ка­ции; а даль­ше — фра­за: «ес­ли он вам нра­вит­ся, то тем бо­лее по­нра­вит­ся моё, Ва­си­лия Пуп­ки­на или Ва­си­ли­сы Пуп­ки­ной, твор­че­ство» и сле­дом — ссыл­ка на Про­зу.ру или по­доб­ный сайт. Как пра­ви­ло, из­го­то­ви­те­ли та­кой са­мо­ре­кла­мы да­же не чи­та­ют те пуб­ли­ка­ции, к ко­то­рым «при­ли­па­ют»; так на­при­мер, под ста­тьёй, по­свя­щён­ной но­вым раз­ра­бот­кам смер­то­нос­ных си­стем во­ору­же­ний, слу­ча­ет­ся про­честь та­кой “от­зыв”: «сме­ял­ся до упа­ду, ржач­ные рас­ска­зи­ки, а мои ещё смеш­нее, хо­ди ту­да-то»… Всё это — не­чест­ные при­ё­мы и на на­шем Пор­та­ле им не ме­сто.

29. Уча­стие в ин­фор­ма­ци­он­ных вой­нах за­пре­ще­но. Мас­си­ро­ван­ная ин­фор­ма­ци­он­ная вой­на, раз­вер­нув­ша­я­ся в 2014 го­ду в свя­зи с из­вест­ны­ми со­бы­ти­я­ми в Укра­и­не, за­хлест­ну­ла огром­ное чис­ло веб-сай­тов, в том чис­ле, за­тро­ну­ла и на­ши фо­ру­мы, где ста­ли по­яв­лять­ся яко­бы ав­тор­ские, а по су­ти — од­но­тип­ные, по­рой до­слов­но по­вто­ря­ю­щи­е­ся про­па­ган­дист­ские, дез­ин­фор­ми­ру­ю­щие, на­гне­та­ю­щие не­на­висть, зом­би­ру­ю­щие тек­сты. Это ка­те­го­ри­че­ски не­при­ем­ле­мо. На­ши участ­ни­ки мо­гут при­дер­жи­вать­ся раз­ных взгля­дов и из­ла­гать их бес­пре­пят­ствен­но (в рам­ках пра­вил). Пор­тал по­ли­ти­че­ски ней­тра­лен, у нас не прак­ти­ку­ет­ся цен­зу­ра. Од­на­ко, мы не поз­во­лим ис­поль­зо­вать на­ши фо­ру­мы в ка­че­стве ре­транс­ля­то­ра, ин­стру­мен­та ин­фор­ма­ци­он­ных войн. Зомбо­постин­ги уда­ля­ют­ся служ­бой мо­де­ра­ции, их рас­про­стра­ни­те­лей ждёт бан.

Чер­чил­лю при­пи­сы­ва­ют вы­ска­зы­ва­ние, что «фа­ши­сты бу­ду­ще­го на­зо­вут се­бя ан­ти­фа­ши­ста­ми». Кто бы со­мне­вал­ся, что ак­тив­ные про­па­ган­ди­сты бу­дут по­пре­кать сво­их оп­по­нен­тов имен­но «уча­сти­ем в ин­фор­ма­ци­он­ной вой­не», на­зы­вая та­ко­вой ма­лей­шее рас­хож­де­ние с их воз­зре­ни­я­ми. При­хо­дит­ся разъ­яс­нять оче­вид­ное, а имен­но: вы­ска­зы­ва­ние сво­их по­ли­ти­че­ских взгля­дов, ре­ли­ги­оз­ных убеж­де­ний или эс­те­ти­че­ских пред­по­чте­ний, обос­но­ван­ная кри­ти­ка дей­ствий то­го или ино­го го­су­дар­ства на меж­ду­на­род­ной аре­не, по­ли­ти­че­ской и/или эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в этом го­су­дар­стве, и да­же (о ужас!) кри­ти­ка его ру­ко­во­ди­те­лей — всё это от­нюдь не яв­ля­ет­ся «ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ной», а все­го лишь — вы­ска­зы­ва­ни­ем сво­е­го мне­ния. И ссыл­ка на пуб­ли­ка­цию, где ав­тор вы­ска­зы­ва­ет своё мне­ние по упо­мя­ну­тым во­про­сам, — это то­же не «ин­фор­ма­ци­он­ная вой­на». А вот по­ста­нов­ка на на­ших фо­ру­мах на­гне­та­ю­щих не­на­висть, зом­би­ру­ю­щих, за­ве­до­мо лжи­вых тек­стов, по­вто­ря­ю­щих про­па­ган­дист­ские кли­ше вро­де «рас­пя­тых сла­вян­ских маль­чи­ков» и «са­мо­лё­тов с не­све­жи­ми тру­па­ми» — это и есть за­пре­щён­ное и ка­ра­е­мое ба­ном уча­стие в ин­фор­ма­ци­он­ных вой­нах.

30. Не­при­лич­ный кон­тент за­пре­щён. Дис­кус­сии на те­му что при­лич­но, а что нет мож­но длить веч­но. Грань меж­ду эро­ти­че­ским и пор­но­гра­фи­че­ским, меж­ду фри­воль­ным и раз­вяз­ным очень зыб­ка. Но она есть, тем не ме­нее. И по­сколь­ку в Се­ти ко­лос­саль­ное ко­ли­че­ство сай­тов, где все­воз­мож­ные “спе­ци­аль­ные” ин­те­ре­сы бу­дут удо­вле­тво­ре­ны, мы мо­жем ска­зать лю­би­те­лям “клуб­нич­ки”, что здесь — «не по это­му де­лу». Служ­бе мо­де­ра­ции да­ны пол­но­мо­чия не­при­лич­ные тек­сты и изоб­ра­же­ния без дол­гих раз­мыш­ле­ний уда­лять.

31. Грам­ма­ти­че­ский тер­рор за­пре­щён. Ка­за­лось бы, что пло­хо­го в том, ко­гда че­ло­ве­ку ука­за­ли на грам­ма­ти­че­скую ошиб­ку в его тек­сте. Ни­че­го. Ес­ли кто-то тра­тит своё вре­мя, вы­чи­ты­вая на­ши пуб­ли­ка­ции, вы­ис­ки­вая в них опе­чат­ки и ор­фо­гра­фи­че­ские ошиб­ки, то ис­крен­няя бла­го­дар­ность ре­дак­ции та­ко­му че­ло­ве­ку га­ран­ти­ро­ва­на. Лов­ля блох в от­зы­вах и, осо­бен­но, в постин­гах Го­сте­вой та­ко­го вос­тор­га уже не вы­зы­ва­ет — постин­ги пи­шут­ся вто­ро­пях, «на ко­лен­ке», они не рас­счи­та­ны на ве­ка, их цель — до­не­сти до со­бе­сед­ни­ка ин­фор­ма­цию. Вы­ис­ки­вать опис­ки в та­ких текстах пред­став­ля­ет­ся не со­всем ра­зум­ным вре­мя­про­вож­де­ни­ем. Ко­гда же ука­за­ния об опе­чат­ках со­про­вож­да­ют­ся яз­ви­тель­ны­ми ком­мен­та­ри­я­ми, из­де­ва­тель­ски­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми и глум­ли­вы­ми сен­тен­ци­я­ми — та­кое по­ве­де­ние (весь­ма, увы, рас­про­стра­нен­ное в Се­ти) ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как вид трол­лин­га, на­зы­ва­е­мый грам­мар-на­цизм. Одоб­рить его мы ни­как не мо­жем, по­се­му про­сим эн­ту­зи­а­стов гра­мот­но­сти скон­цен­три­ро­вать­ся на про­вер­ке пе­ча­та­е­мых в жур­на­лах пуб­ли­ка­ций, а с об­ли­че­ни­ем ма­ло­гра­мот­ных со­бе­сед­ни­ков в Го­сте­вой не усерд­ство­вать.

Свод­ка пра­вил

1. В от­зы­вах на пуб­ли­ка­цию об­суж­да­ет­ся толь­ко те­ма пуб­ли­ка­ции.
2. Постин­ги, не яв­ля­ю­щи­е­ся су­гу­бо ин­фор­ма­ци­он­ны­ми со­об­ще­ни­я­ми, долж­ны быть под­пи­са­ны.
3. Ис­поль­зо­ва­ния ни­ков так же до­пу­сти­мо, как и на­сто­я­щих имен.
4. Ник дол­жен быть удо­бо­чи­та­е­мым и умест­ным, при­год­ным для веж­ли­во­го об­ра­ще­ния.
5. Фаль­си­фи­ка­ция ни­ков не­до­пу­сти­ма.
6. За­пре­ща­ет­ся со­по­став­лять ни­ки.
7. За­пре­ще­ны вы­ска­зы­ва­ния идей, за­пре­щен­ных за­ко­ном.
8. Не до­пус­ка­ют­ся оскор­би­тель­ные вы­ска­зы­ва­ния.
9. Нель­зя ру­гать­ся.
10. Об­суж­да­ют­ся тек­сты, а не их ав­то­ры.
11. Нель­зя угро­жать со­бе­сед­ни­ку.
12. Об­суж­де­ние чу­жих пер­со­наль­ных дан­ных не­до­пу­сти­мо.
13. Все име­ют рав­ные пра­ва на вы­ска­зы­ва­ние.
14. Ни­кто не обя­зан вы­ска­зы­вать­ся.
15. Не зло­упо­треб­ляй­те по­вто­ра­ми.
16. Спо­кой­ствие, ней­траль­ность, тер­пи­мость.
17. Дей­ствия мо­де­ра­ции окон­ча­тель­ны и бес­по­во­рот­ны.
18. Дей­ствия мо­де­ра­ции пуб­лич­но не об­суж­да­ют­ся.
19. Лич­ность мо­де­ра­то­ра не­при­кос­но­вен­на.
20. Мо­де­ра­тор не за­ни­ма­ет­ся ни­чем, кро­ме мо­де­ра­ции.
21. Мо­де­ра­тор — не со­бе­сед­ник.
22. Язык фо­ру­ма — рус­ский.
23. Не кри­чи­те (не пи­ши­те про­пис­ны­ми).
24. Не зло­упо­треб­ляй­те шриф­то­вым вы­де­ле­ни­ем.
25. Аку­рат­но вы­де­ляй­те ци­та­ты.
26. Из­бе­гай­те из­бы­точ­но­го ци­ти­ро­ва­ния.
27. Не зло­упо­треб­ляй­те ин­фор­ма­ци­он­ны­ми со­об­ще­ни­я­ми.
28. Не­санк­ци­о­ни­ро­ван­ная ре­кла­ма за­пре­ще­на.
29. Уча­стие в ин­фор­ма­ци­он­ных вой­нах за­пре­ще­но.
30. Не­при­лич­ный кон­тент за­пре­щён.
31. Грам­ма­ти­че­ский тер­рор за­пре­щён.

Print Friendly, PDF & Email

21 комментарий к «Как писать комментарии. Подробно: правила и пояснения»

  1. Татьяна Хохрина к годовщине смерти Владимира Высоцкого https://blogs.7iskusstv.com/?p=93225
    «И ничего не понимают про него те, кто с гаденькой улыбкой говорит, что неизвестно, с кем бы он был
    сегодня. Это им неизвестно.»
    —————————————————————————————————————————————
    Высоцкий камертон г-жи Хохриной Т. всегда звучит дольше её текста. Уверен, однако, что всё было, есть и будет «им» известно: можно изорвать партитуру Артиста, но в ней «это» сказано и изменить его никому не дано. «Владимир Высоцкий против Иосифа Кобзона»
    http://s537668583.onlinehome.us/index.php?go=Pages&in=view&id=1696

  2. Переношу из Фейсбука выдержку из «Правил хорошего коммента» Андрея Мовчана. Думаю, нашим читателям они будут небезынтересны и полезны.

    Андрей МовчанПРАВИЛА ХОРОШЕГО КОММЕНТА
    Андрей Мовчан

    … Для того, чтобы договариваться, ведь недостаточно уважать друг друга (хотя мы даже и не уважаем: «кто со мной не согласен, тот либо негодяй, либо идиот» наш основной принцип). Надо еще и неукоснительно следовать правилам ведения переговоров. Надо создавать доверие и эмпатию. Надо убеждать. Надо – соглашаться и быть готовым передумать под давлением аргументов. Надо – как минимум не плевать в оппонента и не устраивать нужник у него под дверью (как максимум – научиться пользоваться салфеткой и унитазом с подогревом, но это вообще несбыточные мечты).

    И, учитывая, что полковник не молод, я бы, хотя бы из страха, начал бы учиться. Начинать можно с малого, например – с Правил Комментирования в Фейсбуке. Если освоить 15 правил, которые я придумал и привожу ниже, уверен, дальнейшее обучение пойдет без труда.

    Ну, а кого будущее России не интересует, тоже почитайте: тот, кто не выполняет эти правила, уж поверьте, выглядит полным придурком. Вы же не хотите выглядеть полными придурками?

    (1) Переход на личности. Еще пророк Мухаммед предупреждал, что выгонит с суда того, кто вместо слов «он сделал то-то» будет говорить «он косой» или «он дурак» — это записано в хадисах. Хотите поспорить с текстом – спорьте с текстом. Оскорбляете (восхваляете) автора – значит нечего сказать по существу. Если вы готовы обидеть вместо дискуссии – то значит продались врагам России, за кремлевскую пайку ботом служите, жалкий неудачник, нос у вас с бородавкой и наверняка жена вами недовольна.

    (2) Охота на ведьм. Это частный случай первого пункта, но достойный отдельного описания. Часто, читая вещи неприятные или кажущиеся неверными, те, кто в силу внутренней культуры не готов просто назвать оппонента дебилом, соглашаются на компромисс с совестью. «Почему он так пишет, если он не дурак? – спрашивают они себя. – Наверное, ему это очень выгодно, а совести у него нет, вот он и несет эту околесицу». Но об этом следует сразу всем сообщить, чтобы они не попались! Конечно – он пишет, что биткоин упадет в цене – значит ему платят банки! Он пишет, что санкции не действуют – так он просто в Кремле на зарплате! Он говорит, что российская экономика в рецессии – конечно, ему Госдеп платит за разложение россиян! Вдумайтесь – у этой логики есть продолжение: если вам не нравится заявление, что биткоин упадет – вы куплены криптобиржей; если вы раздражены на того, кто критикует санкции – значит вам платит администрация Трампа; если не хотите признать, что экономика в России в кризисе – вас купило ФСБ. Вам нравится?

    (3) Тыкание. В России принято выказывать уважение к не слишком хорошо знакомым людям обращением на «вы». (А братские чувства к хорошо знакомым – обращением на «ты»). Это жесткая норма, обратное – оскорбительно. Если ты тыкаешь незнакомому человеку, значит ты – хамло невоспитанное, и договариваться с тобой никто никогда не будет, и обсуждать ничего – тоже, сразу в бан.

    (4) Агрессия. Тот факт, что вас били в детстве, или у вас маленький рост (или, не дай бог, маленькое кое-что поважнее) не дает вам права срываться публично. Даже если оно того заслуживает. Дискуссия – не место для брани, а бранные слова и выражения (появившиеся в древности как способ сброса напряжения) не являются аргументами. Проблема здесь не в том, что вы обязательно не правы в вашей агрессии. Проблема в том, что вы проявляете агрессию, и значит – уже неправы. Нет чертового смысла демонстрировать свою ублюдочную агрессию публично, кретины! Вы все тут как один всю ленту засираете своими дерьмовыми воплями, так и хочется каждому вмазать по жирной фейсбучной роже!!!!!!!!

    (5) Комментарии по поводу длины материала, стиля и манеры изложения – если только их не просят оценить. Как правило топикстартер пишет свой материал в расчете высказать свое мнение и послушать мнения других исключительно по теме материала, а не про его длину или стиль. Заявить «многабукфф» попросту невежливо – вас никто не спрашивал, сколько букв. Больше того, очень часто дело не в многословности автора (по-хорошему и многословность надо прощать – он же не у вас в спальне в 5 утра речь произносит, не нравится – не читайте), а в его стремлении быть более детальным и основательным. В наше время, полное выкриков в космос, за детальность надо хвалить а не ругать. Так что, если вам стало лень читать текст и вы наехали на автора за его длину – выглядеть это будет как если у вас не хватает образования для быстрого чтения и интеллекта для понимания сложных вещей. И кто, скажите, с вами будет после этого дискутировать?

    (6) Непрофессиональное мнение. «Я вообще-то шофер, а не врач, но по поводу аорто-коронарного шунтирования думаю…» Ничего вы не думаете по поводу АКШ. Нет у вас по поводу АКШ никаких мыслей, и быть не должно, а если есть – значит вы себя не контролируете и опасны для общества. В современном мире практически все темы – сложные, требующие опыта и знаний. Часто реальность диаметрально противоположна поверхностному впечатлению, а в остальных случаях – просто не имеет к нему отношения. Так что, если вы не экономист или бизнесмен – не комментируйте, пожалуйста, влияние ставки ФРС на стоимость долгов индонезийских эмитентов. Если вы не инженер – не просвещайте общество по поводу причин аварии ракеты-носителя. Человек, говорящий о том, в чем не понимает, вызывает не только усмешку у специалистов, но и недоверие у неспециалистов. Так что я – не психиатр, но если вы говорите о том, в чем не понимаете, то у вас скорее всего логоневроз левой параноидальной моторики на почве психотравмы заднего отдела мозжечка.

    (7) Статистический вывод на основе малой выборки. Если вы дискутируете о статистических данных (то есть относящихся к большой выборке), то забудьте на время о друзьях, семье, знакомых и соседях. Они все вместе – слишком малая выборка, чтобы по ним определять закономерности статистической совокупности. У меня сотни друзей, и среди них ни одного китайца (так случайно получилось), ни одного человека ростом выше 2 м, ни одного человека старше 71 года, ни одного владельца Роллс Ройса, ни одного сидевшего в тюрьме. Мужчин среди них раза в два больше чем женщин. Все они живут в городах. Что бы получилось, начни я делать выводы на основании этой выборки? Аргумент «да мои знакомые…» говорит только о вас, но не о совокупности людей (в том смысле, что «скажи мне, кто твой друг…»).

    (8) Смешение себя и неоднородной выборки является предельным состоянием из описанных в предыдущем пункте. «Все как я» — часто встречающаяся глупость, и от знания, что это глупость, она не становится реже. «У нас в стране все хорошо, я живу отлично» — так часто слышишь эту или похожие фразы. А «все врачи – мерзавцы и неучи, меня третьего дня такой коновал принимал, еле ноги унес» — просто классика литературы. Тем не менее, «я» — это не аргумент в дискуссии. Если вы – не серая масса, то вы всегда – особенный; а значит, не определяете статистику.

    (9) Свой член в чужом топике. Есть существенная группа наших сограждан, которые по сокрытым от меня причинам считают нормальным (и, видимо, веселым и достойным) делом ходить по чужим постам и комментировать их либо просто матом, либо, вдруг, своей рекламой, или даже просто своими мыслями, просьбами или суждениями на совершенно другую тему. Ваша способность материться достойна уважения; ваша реклама кому-то может быть полезна; ваши бесценные мысли наверняка достойны бессмертия – но пожалуйста храните все это счастье у себя на страницах! Относитесь к исчадиям своего разума как к своим гениталиям – гордость гордостью, но не надо их публично демонстрировать; кому надо – придут к вам и рассмотрят в подробностях.

    (10) Диагноз. «Туфту написал уважаемый автор!» Нет, дорогой. Автор написал пост. В нем есть тезис, доказательства и выводы. Туфта, дорогой, это сленг от сокращения ТФТ – тяжелый физический труд. Это выражение пришло из ГУЛАГа, оттуда же – выражение «гнать туфту», то есть изображать тяжелый труд, а на деле отлынивать. А вот вы, если вместо аргументированных возражений автору «ставите диагноз», голословно называя пост «туфтой», «лажей» (означает на самом деле фальшивый звук при исполнении музыки), «чушью» (то есть в первичном значении «непонятной речью, лаем») или другими эпитетами, как раз и «гоните», только не туфту, а аргументацию – изображаете диалог, а на деле показываете себя высокомерным и неумным грубияном, которому нечего сказать.

    (11) Домыслы вместо фактов. У вас, как и у меня, в голове есть сложившаяся картина мира, состоящая из тысяч мелких фрагментов. Она образована каркасом из достаточно далеко отстоящих друг от друга фактов, на который натянута плотная ткань наших домыслов. Наши домыслы тоже кажутся нам фактами, но на поверку они отличаются – к фактам прикреплена бирка с надписью «Источник информации такой-то, проверенный»; к домыслам – нет. Путать факты и домыслы – большой грех и харам. Но это так легко сделать! Я уже привык себя все время проверять; тем не менее я часто ловлю себя на том, что верил в свой домысел. В этом нет большой беды, если вы следите за собой. Но если вдруг вы ослабили контроль и на полном серьезе пишете, например, что «спокон века мужчины не носили чулок, а женщины – брюк» или «при русских царях Романовых Россия была независимой страной», вы попались: ваши домыслы заняли место фактов. Это едва ли не хуже, чем высказываться о предмете, которого вы не знаете: домыслы выдают ваши желания, и вот уже вы выглядите как шовинист или посконный русофил без образования.

    (12) Троллефобия. Тролли существуют – теперь мы это знаем. Но кроме троллей в мире есть много разновидностей вредоносных и просто неприятных существ. Так что, если вам написали глупый комментарий, необязательно это сделал тролль. Возможно это просто неумный человек. А может быть даже, что комментарий не такой уж глупый – просто вы не такой уж умный, чтобы его понять. Так что не спешите обвинять автора в том, что он тролль – может оказаться, что он легко проверяем и – вполне добропорядочен; а вы будете выглядеть глупо – в точности как тролль; и всем будет ясно, что вы таковым и являетесь.

    (13) Непроверенное проверяемое суждение. Если вы говорите, что в Усть-Урюпинске коровы синие, некоторое время вам могут даже верить. Но если вы автора поста, у которого в статусе стоит «место работы: Администрация Президента РФ, руководитель», назовете в комменте «жалкий безработный», все сразу узнают, что вы не в состоянии проверить простейшие свои догадки, и всерьез вас больше не воспримут. Будьте особенно осторожны с тем, что не составляет труда проверить – и проверяйте все, что проверить легко. Благо, почти всё сегодня можно проверить в Гугле. Даже то, что в Москве живет 50 млн жителей, и 30 из них – мигранты.

    (14) Но проверка проверке рознь. Можно конечно проверить что-нибудь на cont.ws или спросить у Вассермана. Но вы рискуете нарваться на общий хохот. Использование говноисточников никому еще не помогало создать себе репутацию и поддержать дискуссию. Я знаю, что предлагаю вам трудный путь, но если единственным подтверждением факта, ключевого для вашей теории, является статья на непонятно-каком сайте без числа и с неизвестным автором, а ссылки на источники данных в этой статье отсутствуют – лучше признайте, что неправы: это благородно.

    (15) Маска с претензией. Наконец, вы можете выполнять все 14 предыдущих правил, но вас все равно не воспримут как участника дискуссии – потому что вас не будет. Вместо вас будет картинка из мультика или фото котика, вместо вашего имени – кличка или набор звуков. Если вы не отвечаете за свою внешность и имя – как вы можете отвечать за свою логику, знания и позиции? Если в России сегодня вы боитесь назвать себя – как можно будет положиться на вас в России завтра? В конце концов, если предыдущие 15 правил соблюдены – зачем скрываться?..

  3. Я бы хотел сделать несколько предложений, в дополнение к Правилам (Приличного Поведения) на этом сайте, о том как писать комментарии. Предложения идут из моего собственного опыта, на 99% американского. (Если честно, не то чтобы у меня были большие надежды; но, попытка не пытка.)

    1. Не скрывайтесь за псевдонимами и абревиатурами. Это дисциплинирует само по себе. В России мы привыкли показывать дулю в кармане. Да, там были тому причины, но от долгих упражнений это стало второй натурой. Дело не только в том, что в западном обществе принято брать ответственность за свои слова. Как один бонус, это повышает интерес к вашему мнению.
    1. Очень полезный совет, так живет Америка и знаю по себе — считайте, что разговор ведется за большим столом; когда вы берете слово, все участники вас видят. Гарантирую — за таким столом вы не скажете многого из того, что мы видим в комментариях в этом журнале.

    От этой параллели — вы за большим столом — идет еще несколько предложений.

    1. Не витийствуйте, но объясняйте. В научной братии, где писание статей есть часть профессии, есть правило: “хвалить можно вообще, но критиковать надо конкретно”. Для остальных участников форума критика без детального объяснения обращает стрелу на критикующего — не умеет, не понимает правил игры. Взгляните на эти комментарии:

    «В статье масса мест с передержками, полуправдой, или откровенной неправдой.» И всё. «Речь идет о том, чтобы не лгать. Автор статьи этого принципа не придерживается». И всё. «Концовка просто лжива. Даже распространяться нет смысла, автор сам это знает.» И всё.

    Посторонний читатель скажет — выкинуть, пустое. Я скажу то же, но добавлю — я знаю источник, авторы этих слов учились по газете Правда. Такое даже у пивного ларька не позволяется. Автор обсуждаемой статьи уж конечно не знает, о чем речь, а другие участники блога тем более. Модель большого стола очень помогает в таких случаях.

    1. Вы тут не один. На совещании в Америке, если по главному докладу вы попросите слова несколько раз, никто ничего не скажет, но это заметят — что-то с вами не так. Если новой информации не поступило, вам дана одна попытка. Подумайте прежде чем говорить. И там, и в нашем констекте повторный выход в эфир, конечно, возможен — только если он относится к комментарию другого участника.
    1. Это не ваше шоу, держитесь темы. За большим столом, если речь идет о президентской кампании, вы наверняка не скажете речь типа, «Милосердие и истина столкнулись, правда и мир вступили в борьбу… Сегодня из земли поднялся сильный росток правды…». Потому как это из другой модели, «А у меня тоже есть история». Надо говорить по теме.
    1. Я не обязан вам нравиться. Комментарий «[в статье] видна нейтральность — в отношении Клинтон. И скептичность — о Трампе» прозвучал порицанием. Но статья планировалась именно таким образом, я рад, что вы это заметили. В принципе, если я бы разлился восторгами в отношении Клинтон и хуже чем скептицизмом в отношении Трампа — я понимаю, это понравилось бы еще меньше, но это ничего, не грех. А уж «я удивлен, что этот журнал такое принял» — это классическое письмо в газету «Правда». Если вы так отрицательно настроены, мой совет — убеждать друг друга вряд ли полезно, напишите свою статью, изложите ваше мнение.
    1. Кроме неприличных, запретных тем нет. Кто-то написал: «В принципе у меня с моими друзьями из США договорённость: они не вмешиваются в израильские выборы, а я не влияю на американские.» Это, думаю, от незнания языков. Мир так не живет. Я мог бы рассказать о моих правах на Израиль, но это было бы пойти по той же колее, плохо. Не сводите разговор к «договоренности» и «вмешательству»; речь идет об обмене мнениями.
    1. Сделаю замечание здесь по поводу процитированных выше пунктов 5 и 3, тоже исходя из моего собственного американского, канадского, английского опыта.

      Мое правило (без номера): Пишите комментарии, учитывая контекст постинга, который вы комментируйте и цитируете.

      Пример, приведенный г-ном Лумельским в пункте 5, принадлежит мне. Ирония заключается в том, что я процитировал Мидраш (на еврейском сайте, заметим!), чтобы подчеркнуть в пользу обсуждения статей того же г-на Лумельского, что единой для всех истины по дискутируемому (да и не только) вопросу нет. Содержательная дискуссия определяется не общим голосованием и согласием с результатом всех, а обменом информации, постановкой вопроса, обсуждением его с разных позиций и в разных аспектах. То есть: «Обсуждайте в контексте» без претензии на знание истины «самой по себе», тождественно единой, воспринимают ли ее в суждениях люди или чудовища, ангелы или боги — слова Гуссерля, приведенные мною также в контексте дискуссии о президентской компании вокруг статей г-на Лумельского. Понимание этого поможет диспутантам придерживаться правила 3. по г-ну Лумельскому!

  4. Правила понятные и нужные. Но не все можно описать правилами. Например, обращение в комментах «ты» и «Вы». Если автор мне лично хорошо знаком, логично «ты». Но другие могут не знать наших отношений, непонятно как воспримут и по аналогии будут тоже тыкать ему. А от других автору такое обращение читать неприятно. Здесь, очевидно, как и в жизни — вопрос такта, воспитания… Вопрос к редактору: может обозначить эту тему для ясности?

    1. > обращение в комментах «ты» и «Вы»… Здесь, очевидно, как и в жизни — вопрос такта, воспитания… Вопрос к редактору: может обозначить эту тему для ясности?

      Серьёзная тема, спасибо за вопрос. В правиле 9 мы писали о “недружественном «тыканье» собеседнику” как об одной из форм намеренной грубости. С этим всё ясно. А как быть с ненамеренной грубостью, с “дружественным тыканьем”? Как верно отмечено, это — “вопрос такта, воспитания” пишущего. Но тем не менее, некоторые рекомендации можно дать из опыта чтения сотен и тысяч отзывов и постингов.

      Некоторые люди не понимают разницы между частной перепиской, персональным блогом и отзывом под публикацией в популярном сетевом издании. Порой приходится читать такие комментарии, что читать их, право же, неловко. В основном, это касается старых, из школьных, институтских или армейских лет знакомцев, которые внезапно обнаружили в авторе статьи своего полувековой давности приятеля и не могут сдержать нахлынувших чувств. Такое случается и в реальной жизни, когда к степенно прогуливающемуся немолодому человеку вдруг с громкими криками бросается столь же неюный господин, заключает в объятья, хлопает по спине, называет «старым козлом» и назойливо требует вспомнить, как вы вместе в шестьдесят затёртом году пили «бормотуху» из одного гранёного стакана. «Да кто это такой, чёрт возьми?» — вы недоуменно думаете, глядя на красномордого, лысого, пузатого дядьку, пока не припоминаете, что это — паренёк из параллельной группы, с которым ездили «на картошку» полвека тому назад. И особенно бывает весело, когда при супруге и внуках тот, с сальными шуточками и подмигиванием, начинает вспоминать о благополучно вами забытых давнишних похождениях с однокурсницами… Порой отзывы с пожеланием автору успехов звучат как тосты за праздничным столом, с рюмкой в руке. Контекст! Даже при самых искренних, добрых чувствах, питаемых к собеседнику или автору понравившегося произведения — слова, уместные на домашней вечеринке или в ресторане, здесь не очень «звучат».

      Автору комментария следует помнить и ни в коем случае не забывать, что всё, что он здесь, на Портале напишет, будет находиться в публичном пространстве, может быть прочитано совершенно разными, чужими и не всегда доброжелательными людьми.

      «Вы» или «ты»? Сложный вопрос! Нормой письменного общения в публичном пространстве безусловно является «вы» (отдельный вопрос: «вы» или «Вы»?). Однако, нарочитое «выканье» между близкими коллегами, друзьями, соавторами может выглядеть манерничанием. В крупноформатных передачах на радио или TV, в «круглых столах» или интервью люди в начале беседы могут упомянуть свою давнюю дружбу и перейти на «ты». Но повторять магическую формулу в каждом постинге? Невозможно. У меня нет однозначного мнения. Скажу осторожно так: публичное дружеское общение на «ты» в Гостевой выглядит вполне уместным, обращение на «ты» к автору публикации в отзыве… как-то вот не так (это моё частное мнение). Разумеется, обращение на «ты» к человеку малознакомому или незнакомому — невозможно. Каким бы доброжелательным ни был текст такого сообщения, если его адресат пожалуется, постинг будет удалён — за «тыканье». И оправдания, вроде «а я вот такой, простой, из народа» или «а вот у нас в Израиле все на ты», не будут приняты во внимание.

    2. Размышлизм о Вы, вы, ты.

      > обращение в комментах «ты» и «Вы»… Здесь, очевидно, как и в жизни — вопрос такта, воспитания… Вопрос к редактору: может обозначить эту тему для ясности?
      ==============================
      Маленькое личное замечание.
      За годы сложились разные отношения между людьми здесь. Однако виртуальное общение не то же, что личное в физическом пространстве. И вот сложилось так, что те, кто стал здесь близок друг к другу по взглядам или (и) по характеру, начинают обращаться друг к другу на «вы», чтобы уйти от формального тона(все-таки не на «Вы», но и не на «ты», если «ты» не установилось при личной встрече). При этом под обращение на «Вы» подпадают и те, кому я бы не пожал руку при встрече. «Вы» — более многозначно, чем «вы», и тем более чем «ты». При этом, оно никогда не грубо, а «ты» и в меньшей степени «вы» могут звучать грубо. Как сказано, это вопрос такта и чувства, с кем разговариваешь.

  5. Очень хорошие правила общения на сайте опубликованы.
    Единственно, что надо пожелать, чтобы они РАВНО применялись ко всем участникам….
    И к сожалению, не хватает одного, даже не пункта, а комментария к пунктам. В дополнении к абсолютно справедливому примеру недопустимости «от имени крайнего республиканца пропеть осанну президенту Обаме очень хороший п.8 неплохо было бы прокомментировать примером о недопущении публикации оскорблений в адрес весьма уважаемых (по крайней мере – многими) исторических деятелей, политиков и т.д. как самим участником дискуссии, так и в приведённым им, участником, тексте. Что я имею ввиду?
    Ну к примеру вот этот пост:
    — 2015-04-29 02:48:46(884) из FB Ян Каганов
    И последнее. Неплохо бы привести формулы форматирования текста.
    Их, как я понимаю, совсем немного.

  6. Но в остальном появление этих правил я, разумеется, приветствую и очень надеюсь, что применяться эти правила будут не избирательно, а в равной степени ко всем участникам.

  7. Хотя и нет запрета на использование многих, в том числе, сменных, одноразовых ников, репутация у такой практики — неважная. Как правило (это потверждается коллективным опытом пользователей интернет-форумов), часто меняемые, одноразовые ники используют с нехорошими целями спамеры, флудеры, сетевые хулиганы флеймеры. Благонамеренный участник форума, часто меняющий ники «просто так» («для прикола», «смеха ради») заранее имеет дурную репутацию, ещё ничем её не заслужив. Кроме того, не надо забывать, что участники форума хотят разговаривать с собеседником, с конкретным человеком, а не с зыбкой вереницей меняющихся масок. Поэтому, отношение к автору постинга, подписанного одноразовым ником (по сути, не подписанного никем), совершенно иное, чем к хорошо известному собеседникам обладателю постоянного ника.

    #########################################

    Удивительно, после всех этих справедливых умозаключений следует весьма нелогичный вывод: что подобная мерзость разрешена, а невинные попытки сопоставить два ника запрещены. Не встречал такого еще ни на одном форуме.

    1. > следует весьма нелогичный вывод: что подобная мерзость разрешена, а невинные попытки сопоставить два ника запрещены.

      Если не ошибаюсь, «мерзость» — это об отсутствии явного запрета на использование одним человеком нескольких ников. Внимательно прочитавший правила и пояснения к ним убедится, что мы совершенно не одобряем «многониковость» и всячески отговариваем участников от этой практики. Но… не запрещаем. Почему? Ответный вопрос: а как запретить? Известно, что нельзя вводить норму (правило, закон) если не можешь контролировать соблюдения, то есть, не можешь фиксировать нарушение нормы. Так вот, как «ловить» многониковость? Предположим, что у Портала неограниченное финансирование и целая бригада программистов ждёт команды реализовывать любые, самые сложные решения (звучит как насмешка, но пускай). Так что будем делать? Заведём базу данных и при каждом вводе постинга будем проверять на соответствие адрес соединения (IP) и имя/ник. Если с указанного IP приходит ник, не совпадающий с ранее использовавшимся — отлуп. Хорошо, а человек зайдёт в Гостевую через анонимайзер и у него IP будет каждый раз новое. Что будем делать? Заведём систему регистрации, будем требовать к имени/нику пароль. Ладно, а он возьмёт и зарегистрируется несколько раз. А мы тогда будем требовать ещё адрес эл.почты и будем туда посылать пароль. А он заведет несколько почтовых адресов. А мы привяжем и ник, и емейл, и пароль к адресу IP. A он в ответ на это будет регистрироваться через анонимайзер, с разных IP как много разных людей. А мы тогда потребуем от наших читателей, чтобы все купили себе биометрические ридеры и заведём базу отпечатков пальцев и снимков радужки. И предположим, что все купят, только этот гад возьмёт да пошлёт в базу отпечатки свои, жены, сына, невестки, внучки — на пяток ников хватит… Можно дальше рассказывать, но и так, надеюсь, ясно, что обеспечить каждому человеку уникальную (и единственную) идентификацию — задача исключительной сложности, решаемая в банковских, военных, полицейских системах, но никак не на форумах, где люди просто проводят досуг… А самое главное — зачем огород городить? Если многониковый участник ничего плохого не пишет, то кому плохо от его нескольких ников? А если под сменными никами прячется тролль, флеймер или иной какой сетевой хулиган, то мы просто будем тереть его постинги, в которых он нарушает правила форума. Не за многониковость наказывать, а за то, что хамит, оскорбляет, гонит спам и т.п.

      Теперь насчёт «невинных попыток сопоставить два ника». Про невинность можно рассказывать, но только не работнику редакции. Есть множество причин, по которым человек пишет под ником. Быть может он не хочет, чтобы сослуживцы (и тем паче, начальник) знали, что он в рабочее время вместо работы пишет постинги. А может супруга, если узнает как благоверный проводит время, быстренько ему определит дополнительные обязанности по домашнему хозяйству. Причины нас не касаются, и мы должны уважать выбор человека. Сопоставление имён и ников — это вторжение в частную жизнь и невинным такое занятие я никак назвать не могу.

  8. «…если постинг представляет собой анонс какой-то публикации, ссылку с цитатой, объявление о каком-то событии, картинку, встроенный видеоролик и т.п. информацию, то заголовок постинга может содержать заглавие статьи, ролика, сообщение информационного агенства и т.д.»
    ——————————————————————
    Было бы хорошо добавить: «В тексте постинга желательно добавить доступную информационную ссылку».

    1. > Было бы хорошо добавить: «В тексте постинга желательно добавить доступную информационную ссылку».

      Хорошая идея, спасибо. Сделано: в правиле 27 теперь говорится о желательности указывать источник информационного сообщения, т.е. ссылку.

  9. Своевременные, справедливые, обстоятельные и вполне выполнимые правила. Меня смущает требование «нейтральность». К чему? Эмоциональная выдержка в оценке и дискуссии, терпимость к позиции оппонента — понятно. Но нейтральность (в смысле «над схваткой», быть в стороне, а не на какой-то стороне) в самой интеллигентной полемике, мне кажется, сомнительным требованием. Что имеется в виду в Правилах?

    1. > Меня смущает требование «нейтральность». К чему? Эмоциональная выдержка в оценке и дискуссии, терпимость к позиции оппонента — понятно. Но нейтральность (в смысле «над схваткой»… мне кажется, сомнительным требованием. Что имеется в виду в Правилах?

      Имеется в виду ровно то, что написано. Слово «нейтральность» («нейтральный») употребляется в двух местах, в описании двух правил:

      «16. Спокойствие, нейтральность, терпимость
      … сохраняйте спокойное, уравновешенное состояние и нейтральное, то есть, никакое (ничего личного) отношение к оппоненту. [и далее, еще раз] Старайтесь сохранять нейтральное отношение, во всяком случае — не показывать свои эмоции…»

      Это рекомендации участнику дискуссии — сохранять, как вы правильно написали, «эмоциональную выдержку». Тут вопросов и неясностей, очевидно, нет. А вот другое место:

      «29. Участие в информационных войнах запрещено.
      … Наши участники могут придерживаться разных взглядов и излагать их беспрепятственно (в рамках правил). Портал политически нейтрален, у нас не практикуется цензура…»

      Здесь написано ровно то, что написано: для участников обеспечивается свобода слова (в рамках правил), от службы модерации требуется не практиковать цензуру, а это — ни что иное, как политическая нейтральность. Наши форумы — площадка для дискуссий, так что работник форума никак не может демонстрировать свои политические пристрастия, руководствоваться оными при принятии решений. Это не значит, что у него нет своих убеждений, это лишь означает, что сев на рабочее место, он засовывает их подальше, чтобы не мешали работать. И разумеется, такая политическая нейтральность не означает нравственного релятивизма: постинги с отрицанием Холокоста или оправданием терроризма будут удалены, согласно правилу 7. А вот кто в какой стране победит на выборах, кто в каком кабинете станет министром — это, извините, администрацию Портала не касается — вы, участники, спорьте, а мы (пока на службе) не вмешиваемся и сомнительной такую позицию не считаем.

    1. > пункты 1 и 10 можно соединить в один?

      Никак нет. Правило 10 защищает авторов от оскорблений, правило же 1 касается болезненной темы — оффтопик в отзывах. В комментарии к правилу подробно расписано, как это получается. Как это выглядит? Зайдите в публикацию с большим количеством отзывов. Обязательно найдёте там что-нибудь не по теме, да ещё порой с трогательной в своей святой простоте припиской — я вообще-то статью не читал [и не собираюсь], я Васе отвечаю. Ну так отвечайте Васе, коли есть охота, но только — в Гостевой. При чём здесь статья, которую вы не читали? Взгляните на это глазами автора, потратившего на написание дни, недели, а то и месяцы. Он не ждёт денег, он не ждёт славословий, он понимает, что прочитают его далеко не все читатели (и даже не большинство). Но хотя бы от хамского равнодушия (или равнодушного хамства) его можно избавить? Оффтопик — это как зайти шумной компанией на лекцию и громко, заглушая лектора и мешая слушателям, беседовать о своём. Зачем же на лекции, нельзя что ли зайти в кафе или где-то в сквере расположиться? Аналогом такого сквера (кафе) является Гостевая — там и общайтесь на здоровье.

  10. Технический момент, при нажатии на кнопку «Отправить сообщение» не нажмите по привычке два раза, иначе пост продублируется. Модератором не является кто-то из участников Гостевой, так как это запрещено. Не злоупотребляйте жалобами Модератору на своих оппонентов или «личных врагов». Во что всё превратится, если каждый будет жаловаться друг на друга. Старайтесь персонально не оскорблять действующих глав государств, пожалейте портал.

    1. > Технический момент, при нажатии на кнопку «Отправить сообщение» не нажмите по привычке два раза…

      Вы правы, этот и многие другие полезные советы, касающиеся именно технической стороны дела (кнопки, тэги разметки, как вводить капчу (Security Code), чтобы не потерять содержимое постинга, где для ввода активной ссылки применять «собачки» (@@), а где нет — все эти «маленькие хитрости» надо бы собрать в отдельном документе с названием типа «Как писать комментарии. Технические правила». Не обещаю, что сделаю быстро (сильно загружен), но постараюсь сделать.

      > Не злоупотребляйте жалобами Модератору на своих оппонентов или «личных врагов». Во что всё превратится, если каждый будет жаловаться друг на друга.

      И в этом вы правы, но… как сформулировать эту норму, оформить в правило, работающее на практике? Ввести лимит на количество писем, отправляемых в редакцию в течение месяца? Нет, конечно, так только бюрократию плодят. Ваше пожелание, совершенно верное по сути, остаётся именно пожеланием, призывом.

      > Старайтесь персонально не оскорблять действующих глав государств

      И это верно по сути. Только вот беда — это благое пожелание в виде правила нереализуемо в принципе. Введи мы его, сразу воспоследует вопрос: президентов нельзя, а министров можно? А депутатов парламента? А кандидатов в депутаты? Применим ограничение не только к президентам, но и к любым публичным фигурам, знаменитостям — встанет вопрос, почему это защищаются celebrities, а обычного человека можно, значит, охаивать? Нет, никакой человек (даже премьер-министр) не заслуживает оскорблений и унижений. И на сей счёт у нас есть правило 8 («Не допускаются оскорбительные высказывания»), и правило 9 («Нельзя ругаться») на ту же тему, и, разумеется, общее правило 16 («Спокойствие, нейтральность, терпимость»). Кроме того, не будем забывать, что человек, решивший стать публичной фигурой, сознательно идёт на то, что в его приватной жизни будут копаться, что его слова и поступки будут комментироваться не самым политесным образом, что он отныне будет жить под лучами софитов. Не очень комфортно, но это — добровольный выбор. А что только ни рисуют карикатуристы, чего только ни говорят журналисты… Так что, мы никак не можем цензурировать высказывания в адрес политиков, общественных активистов, капитанов бизнеса и поп-звёзд. Можем лишь призвать авторов к благоразумию, напомнить, что тонкая ирония, сарказм, наконец, умная аналитика — куда более действенное оружие слова, чем повторение грубостей и глупостей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *