Если своими словами, то ум не имеет никакого особенного отношения к богатству. Он вообще рассеян по разным направлениям. У каждого — свои личные ценностные ориентиры, предпочтения, интересы и потребности, словом, индивидуальная концепция жизни.

Если ты такой здоровый, то почему ты такой красивый?

Борис Жеребчук

«Цифры хорошо запоминают не умные, а жадные»
Александр Вампилов

Действительно, интересно. Скорее всего, вы удивлены? Я — тоже. Но по-разным причинам. Сначала, как водится, о вас. Разве здоровье противоречит красоте? и разве самая красота не манифестирует собою здоровья? — спросите м еня. И да, и нет… Хотя бы потому, что представление о красоте может разниться у тех или иных народов, пусть и здесь не дремлет эстетический глобализм, равно — в те или иные эпохи. За примерами ходить недалеко, хотя и долго, так что оставлю тезис без дополнительных доказательств примерами. Которыми можно доказать почти все. Если, конечно, пример или даже их сумма является доказательством.

На всякий случай напомню гамлетовскую сентенцию, адресованную Офелии: «Если вы порядочная и хороши собой, вашей порядочности нечего делать с вашей красотою… И скорей красота стащит порядочность в омут, нежели порядочность исправит красоту. Прежде это считалось парадоксом, а теперь доказано». Достаточно подставить вместо порядочности здоровье и все станет с ног на голову. Почему? потому что недостаточно. Неконгруэнтно. При чем тут порядочность? Я же оговорился, что «на всякий случай». Посему, отрину порядочность, столь не идущую к делу, когда речь заходит о красоте, и продолжу. Красота — дело темное. Почти, как ум, который имеет не меньше гитик, чем наука. Одно замечание генерала Лебедя: «Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум!» — дорогого стоит. Так что, главный камень преткновения в уме состоит. Со здоровьем — куда проще. Коль скоро, понятие красоты при всей своей очевидности является спекулятивным, не имея объективного критерия, а здоровье вполне укладывается в позитивистский прокруст медицинских показателей нормы. Итак…

Итак, оба тезиса не противоречат друг другу, и ваше удивление мне даже близко. Больше того. Я бы удивился, если бы вы не удивились. Стало быть, все понятно. В первом приближении. Теперь постараюсь объяснить почему, вернее, чему удивляюсь я. Конечно, не самому заголовку, но канону, положенному в его основу. А именно, ходячему выражению: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный». Я затрудняюсь увязать его происхождение с каким-либо одним народом, будучи склонным приписать его всему роду человеческому, столь компетентному в делах оценки финансового успеха, равно насмешкам над современниками, которым не достало своей доли зависти со стороны ближних. Идея витала в воздухе и мудрено было не схватить ее за хвост и не вербализировать в чеканной формуле. Что и было сделано на всех языках мира, избавляя меня от печальной необходимости неполиткорректно приписать ее одним народам за счет других (все хороши!) — и, одновременно, что еще более важно, придать ей универсальный характер. Что, между прочем, деется и помимо моих измышлений. И тем более, не благодаря им. Значит, аксиома? И мне впору новоявленным Понтием Пилатом умыть руки. Что мешает? Несогласие! Мало?

Мало! Тем, которые потеряли нить моих рассужденией (немудрено), предлагаю вернуться к реферируемому тезису: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный».

И, отринув ненужные споры,
я себе уже все доказал

насчет соотношения красоты и здоровья, разговорюсь по-существу. Об уме, богатстве и их корелляции. Странное дело. Стоит прогуглить приведенный тезис (я не буду приводить соответствующих сносок, чтобы не перегружать текста, а наиболее бдительные из читателей могут самочинно проделать обзор), как натыкаешься на множество опровержений его же. К тому же явственно просматривается сквозь принципиально бесребренническую позицию авторов декларативное неприятие столь низкой материи, как деньги. Почти как у бедного доктора (имя его Вернер, но он — русский; ничего удивительного, если Печорин знавал немца Иванова), который мечтал о миллионах, а для денег не сделал бы лишнего шага. Не говоря о том (край света!), чтобы за три целковых вслед за Ганечкой на Васильевский остров «ползком доползти». Подобная полуханжеская позиция близка многим. Естественно. И кто способен, подобно Сократу (был такой), проходя мимо ювелирных лавок, радоваться душою: «Как хорошо, что мне ничего этого не надо!?» Не буду свысока осуждать их, сам, возможно, недалеко отстою. И богатым быть не откажусь. Только бы не миллионером!

Отстаивать всерьез заезженный тезис (не стану приводить его трижды, даже если предыдущих двух раз оказалось недостаточно) почти нет желающих. Разве что, через множество мелких советов, которые, если и приведут кого-нибудь впоблиз искомой цели, то безотносительно к уму. Отмету их вместе с чистой совестью, не заглядывая в «атласные диравые карманы», и вернусь к опровергателям. Главный их довод в том и состоит, что ум как таковой автоматически не обеспечивает благоденствия его носителю. И это правильно! Мир и без того достаточно несправедлив, чтобы все умники еще и счета в банках округляли за счет разницы интеллектуальных потенциалов с остальными! В качестве бонуса! Хуже этого была бы разве что покупка ума богатыми дураками! Впрочем, у кого? Оставлю это.

Одного ума, полагают те или иные авторы, отнюдь недостаточно для того, чтобы стать богатым. По их мнению ум нуждается в многоразличных и многоразовых добавках, как-то: воля, амбиция, здоровье, счастливый случай (Маркс не преминул бы сюда присовокупить и «просто произвол»), умение выстраивать связи с нужными людьми, позитивный настрой, эмоциональная стабильность, да и мало ли что еще… Особенно умиляет замечание, что слишком высокий интеллект способен помешать успеху, то есть желательно быть только чуть-чуть умнее своего окружения(!) Иными словами, иметь тонкий ум. Почти незаметный. Да и тот не выставлять на вынос. Как это делает опытная женщина, умело скрывающая свой опыт.

Разберемся. Контаминация приведенных ингридиентов позволяет выписать соответствующий рецепт успеха, известный еще с гоголевских времен: губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича… Ведь как просто! Остается только реализоваться, адаптировав рецепт. И — новоиспеченный миллионер готов? Одна беда — процент практической выполнимости близок к нулю, ограниченный с обеих сторон пределами статистической погрешности. Чем не пресловутая невеста?

Приводят и другие доводы. Чаще всего, честность, которая якобы мешает добиться успеха. Почему-то в глазах менее удачливых претендентов ум всех преуспевших в жизни имплицитно скрещивается с жульничеством. А вот мы сами, дескать, честны! Потому и… Каково? Благородно, ничего не скажешь. В духе незабвенного Роберта Бернса:

Кто честной бедности своей
Стыдится и все прочее,
При всем при том,
При всем при том…

И все такое прочее…

Не буду уходить в аскезную пустошь, где превозносится нищета в противовес богатству, порицается погрязший в роскоши Рим, сыты лозунгом «не хлебом единым», поминают прохождение верблюда сквозь угольное ушко, высмеивают хваленое бюргерское накопительство:

Wer den Pfennig nicht ehrt,
ist des Talers nicht wert! –

в просторечии: «Копейка рубль бережет!» (весьма слабый, зато достойный метафоры перевод). Впрочем, подобных пословиц-поговорок у всех народов можно вдосталь настричь. Единственнное и слабое утешение (потому как единственное): согласно обанкротившейся идее светлого будущего, подобная тематика поместится в музее древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором, приобретя взамен исключительно историческое значение. Это, если вжиться в коммунистический фундаментализм. А не вникая в теософские детали, могу констатировать противопоставленность православного и католического, с одной стороны, и протестантского мировоззрения — с другой, коль скоро именно последний подход ближе всего стоит к позитивному решению достижения благоденствия. Но, возникает столько этих «но» , что не буду хотя бы об этом… Меня всего более привлекают рассуждения Аркадия Долгорукого («князя Долгорукого? — нет, просто Долгорукого, — а, просто! — дурак!») Не могу отказать читателю в удовольствии самочинно перечесть «Подростка» в подлиннике, посему — мимо и об этом.

Другой, более интересный способ, заключается в матричном переборе вариантов с целью типической идентификации фигуры счастливчика. При этом строится система координат, но по осям выкладываются не ум (попробуй, разложи! планка ума выставлена наискосок, это — в лучшем случае; а вообще-то, по таким лекалам, что об этом надо писать отдельно!) и богатство, но столь неожиданные два вектора: воображения — от «совсем бедного до безудержно богатого», и ограничений — от «грубо-материальных до умозрительных». Соответственно, при этом в четырех квадрантах выкладываются типы «умного бедняка», «мелкого собственника», «беспредельщика» и «хитрого проныры», причем, именно последний имеет максимальные шансы на успех. Такая типизация представляется настолько интересной, что первоначальная проблема убирается на задворки, оказавшись потесненной новой. Или растворенной в более глобальном контексте. Посему, пусть и не без сожаления, но приходится вернуться к собственной постановке, потеряв по пути тех читателей, которые решили ознакомиться в интерсетях с текстом Тимура Гагина поближе.

Заканчиваю. Я ведь тоже могу, как другие, разработать видимость тактики успешных действий: брать от жизни все, что можно и/или нужно; дают — бери; что отдал — богаче стал; что отмыл — твое!.. И впридачу — панегирик лени, которую еще никто не отменял. Пусть она и есть «мать всех пороков», но, как минимум за ней числятся и некоторые плюсовые качества. Конечно, удовольствие от ничегонеделания сродни наркотическому и, в лучшем случае, бесполезному. Зато лентяй не наберется энтузиазма совершить лишнюю подлость. Или — и того хуже. По нынешним, а вправду, так и всегдашним временам, очень даже немало… Но не буду отвлекаться. Тем более, что этот рецепт — не для всех. И тем далее. От реалий.

Необходимо соотнести вопрос с ответом, причем не по-высоцки:

А мы все ставим каверзный ответ
и не находим нужного вопроса!

Потому как самый вопрос оказывается неудовлетворительным. В таком виде он не имеет корректного решения. А возьмусь-ка я за первое следствие закона Мэрфи: «Всё не так легко, как кажется…» — и контрпереверну его: «Что, еще легче?!» — в полном согласии с идеей Ивана Крылова:

Случается нередко нам
И труд и мудрость видеть там,
Где стоит только догадаться,
За дело просто взяться! —

более известной широкой публике по заключительной строке: «А Ларчик просто открывался». Если своими словами, то ум не имеет никакого особенного отношения к богатству. Он вообще рассеян по разным направлениям. У каждого — свои личные ценностные ориентиры, предпочтения, интересы и потребности, словом, индивидуальная концепция жизни. Не исключено, что для некоторых финансовый успех стоит на первом месте. Как говорил д’Артаньян: «Я собираюсь разбогатеть, но не сейчас! — И добавлял: — Это не срочно…» Его проблема. Посему сакраментальный вопрос этот вправе задавать только тем, кто сам уже задался им в своей жизни. А остальные будут направлять интеллектуальные силы на то, что сочтут более интересным для себя. Не переживайте за них. В самом уме есть защита от дурака. Внешнего и внутреннего. Думайте сами, решайте сами. Уметь или иметь. И если аналогичный вопрос зададут вам, можете смело парировать его вынесенным в заголовок статьи названием. Если, конечно, я вас убедил. А нет, так к Григорию Перельману адресуйтесь — с его авторитетом повыше моего!