Лев Мадорский: Почему католики и протестанты раскаялись, а православные нет?

 269 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Фанатичная убеждённость руководителей РПЦ в непогрешимости церкви, помноженная на обыкновенный бытовой антисемитизм, не даёт им возможности покаяться, признать преступления против евреев, снять ложные обвинения в их адрес.

Почему католики и протестанты раскаялись, а православные нет?

Лев Мадорский

Папа Иоанн XXIII

Вопрос, как говорится, интересный

В ХХ— ХХI в.в. католическая и протестанская церкви, наконец-то, раскаялись за многовековые преследования иудеев. Не только раскаялись, но и признали духовную близость христианства и иудейства, назвали евреев своими старшими братьями. Основные факты этих важных для потомков Авраама событий известны и я напомню о них предельно кратко.

— 15 марта 1959 года со специальной буллой «О евреях и других нехристианских народах» выступил Римский Папа Иоанн XXIII:

«Мы осознаём теперь, — в частности, сказано в церковном документе, — что много-много веков слепоты поразили наши очи, так, что мы не созерцали красоты тобою избранного народа и не узнавали в лицах их черт нашего брата-первенца».

— 12 марта 2000 года произошло нечто ещё более удивительное. Папа Римский Иоанн Павел Второй покаялся за грехи католической церкви перед евреями. За 9 дней до этой беспрецедентной церемонии, 3 марта, во время молитвы понтифика в Иерусалиме у Стены Плача, он вложил в щель между камнями послание-записку ко Всевышнему. Послание это стало широко известно и было выставлено в мемориале памяти жертвам Холокоста «Яд Вашем»:

«Боже отцов наших, избравший Авраама и его потомков, чтобы они несли имя Твое всем народам: Мы глубоко опечалены поведением тех, кто в ходе истории причинил страдания этим Твоим чадам, и испрашивая у Тебя прощения, желаем установить поистине братские отношения с народом Завета».

— 19 августа 2005 года впервые за двухтысячелетнюю историю христианско-иудейских отношений Римский Папа Бенедикт XVI молился в еврейском молитвенном доме в Кёльне. Позже он сказал, что склоняет голову перед всеми, кто стал жертвой чудовищного злодеяния.

Тут попутно хочу заметить, что покаяние высших представителей католической церкви было, конечно, важным шагом, но неполным. Если уж каяться, то каяться до конца. Никто из понтификов ничего не сказал, о том, что вина или хотя бы часть вины за распятие Христа, ложится на предков их сегодняшних земляков, римлян, и, конкретно, на Понтия Пилата. Булгаковский «добрый и милосердный» римский прокуратор, «умывающий руки», на самом деле, как писали Иосиф Флавий и другие историки, был известен исключительной жестокостью и массовыми убийствами. Ясно также, что для полновластного хозяина Иудеи ни малейшего значения не имели крики толпы «Распни его». Он поступал так, как считал нужным.

— Начиная с 2002 года, 2 октября, вот уже 13 лет, в сотнях тысячях церквей в 175 странах мира читают молитвы за Израиль, в поддержку еврейского Иерусалима. Такое решение было принято в 2002 году на международном Съезде христиан евангелистов.

— 4 декабря 2013 года группа лидеров норвежских христиан передали в израильский парламент Кнессет декларацию покаяния «Прости нас, Израиль». В декларации этой, в частности говорится:

Прости за то, что не заняли более четкую позицию с целью остановить антисемитскую политику Норвегии;
— за то, что значительная часть церквей отрицала роль Израиля в Божественном плане;
— за наше равнодушие к тем преследованиям, которым ты подвергался;
— за равнодушие к тебе как к богоизбранному народу;
— за антисемитские и антисионистские заявления церковных лидеров и за нашу боязнь выступить против этих заявлений.

Можно привести много других примеров покаяния католиков и протестантов.

В отличие от своих братьев по религии, русская православная церковь (РПЦ), не признала своей вины. Может быть, действительно, РПЦ не в чем каяться? Я так не думаю. Вот, например, как описывают историки насильственное крещение в 1452 году нерусских народов: «Священники перемучили многих людей, переморили, в воду „пометали”, сжигали в избах — мужчин, старцев и малых детей, выжигали глаза, младенцев сажали на кол и умерщвляли». Хотя эти описание вряд ли относились к иудеям (в то время их на Руси были единицы), но перекликается с тем, что было во время еврейских Погромов в 20 веке. Кстати, на Погромы эти в России, Украине и Молдавии христиане шли с хоругвями и иконами, под благословление служителей церкви. РПЦ поддержала сфабрикованное «Дело Бейлиса». Под её крылом был организован в конце 19-го — начале 20 вв. черносотенный «Союз русского народа», а в 90-ые годы церковь тесно сотрудничала с продолжателями дела «Союза» — «Памятью».

Обо всём этом в 2002 году в «Заметках по еврейской истории» Берковича интересно и убедительно написала журналистка Людмила Кафра в статье «Еврейское вино для русской церкви». С тех пор прошло 14 лет, но за эти годы мало что изменилось. Руководители РПЦ крайне неодобрительно отреагировали на покаяние Папы Римского и официально заявили, что Бенедикт XVI не должен был просить прощения у евреев без консультации с русской православной церковью. Тем самым, они, как бы, подчёркнули, что такого согласия понтифик бы не получил.

Сказанное не означает, что сегодня не встречаются священники, считающие, что православной церкви надо покаяться в грехе антисемитизма. Об этом, например, говорит в проповедях и пишет в обновлённой газете «Живая церковь» архиепископ украинской реформаторской православной церкви, не входящей в РПЦ, Сергий:

«Из всех грехов, названных в Библии, особенно тяжким является ненависть к еврейскому народу и проклятие его, вызываемое духом антисемитизма, от последствий которого можно освободиться только через публичное покаяние, даже если это было допущено не нами, а нашими предками. Всей Православной Церкви необходимо в новом свете рассмотреть свое церковное предание — подобно тому, как это сделала Римско-Католическая Церковь».

Любопытны результаты опроса в Интернете, проведённого на тему, вынесенную в заголовок. Ответили более ста человек. Разброс мнений значительный: от «Нет у нас преступлений», «Пускай евреи каются» до «Гордыня заела» и иронического: «Церковь безгрешна и не должна каяться по определению».

Так почему всё-таки РПЦ не хочет каяться?

Скажу своё мнение. В конце 60-х я учился на истфаке МГУ (вечернее отделение) и знаю как много профессоров и преподавателей университета, несмотря на разоблачение культа личности и ставшей известной правде о Гулаге, оставались твёрдыми сталинистами. Мне кажется, что, примерно, аналогичная картина у высших представителей РПЦ. Они не могут, не способны перестроиться и отступиться от юдофобских догм, которые сопровождали православие веками. Поэтому сегодня мало кто из священнослужителей во время проповеди осмеливается вступиться за евреев, упомянуть о еврейском происхождении Иисуса, его Матери, апостолов и пророков, призвать к покаянию. Как признался знакомый священнослужитель — после такой проповеди вполне можно потерять приход. Фанатичная убеждённость руководителей РПЦ в непогрешимости церкви, помноженная на обыкновенный бытовой антисемитизм, не даёт им возможности покаяться, признать преступления против евреев, снять ложные обвинения в их адрес.

Print Friendly, PDF & Email

34 комментария к «Лев Мадорский: Почему католики и протестанты раскаялись, а православные нет?»

  1. 1) Когда автор пишет о своих профессорах из МГУ, упёртых сталинистов, то он молчаливо отождествляет их сталинизм с юдофобством.
    Дума, что он ошибается, потому что Сталин не был юдофобом. Как не был полонофобом (гонения 1937-38 годов), германо — и финнофобом (тогда же), чечено- или калмыкофобом в 1944 г. и так далее. В 1938 г (как я представляю) он готовился вторгнуться в Европу, и заранее давил диаспоры, которые могли бы подняться на протест. То же он делал в 1944 г., поскольку готовил нападение на Турцию (см.Ф. Чуев. 140 бесед с Молотовым; А. Некрич. 1941. 22 июня).
    После Войны готовилась Большая Война против Европы и США, в которой Сталин посчитал евреев ненадёжными. Отсюда гонения на евреев в те годы, которые простаки объясняют просто:: «Юдофобство.»
    Как я понимаю, он «разбирался» в нациях и народах с ед. точки зрения: Для ЕГО замыслов — полезны они или вредны. В зависимости от этого — как с ними обращаться Всё остальное уходило на задний план.
    2) При обсуждении роли Синедриона в казни Христа обсуждатели поразительным образом упускают самое главное: Претензию Христа на трон (док-ства известны, я их опускаю). Претензия была поддержаны народом, и могла воплотиться в жизнь. После этого последовала бы экспроприация богатых в пользу бедных. Но дальше имогло быть ещё хуже. При наступившем хаосе Иудея прекратила бы выплату дани Риму. Тогда из Рима приплыл бы к-нибудь Легион Х , и вырезал бы половину населения.
    Вот почему Сииедрион был за безусловную казнь Христа. Он был опаснее всякого разбойника.

    1. ) Когда автор пишет о своих профессорах из МГУ, упёртых сталинистов, то он молчаливо отождествляет их сталинизм с юдофобством
      Вообще-то, Леонид, я имел в виду несколько другое: профессора, как и церковные функционеры, упрямо держатся за првычные каноны. Но Ваше мнение о том что Сталин был не юдофоб в привычном смысле кажется мне имеющим право на существование. Вождь народов- народ (ы) не любил. Но, при этом, он «давил» не только «народы, которые ему казались опасными», но и отдельные личности, которые высовывали голову из общей массы идущих в ногу, и тоже могли оказаться опасными для сохранения трона. Можно сформулировать по другому: Сталин евреев не любил, но привычном немотивированным юдофобом, скорее всего, не был. Полезных евреев, типа Марка Донского, восхвалюющих режим, он активно поддерживал и засыпал премиями и льготами.

      Ваша вторая версия о том почемц
      у Синедрион требовал казни Иисуса, хотя и не безупречна, но тоже любопытна.

  2. Отдаю должное способности Льва с завидной, почти детской, непосредственностью поднимать вновь сотни раз обсуждавшиеся на портале темы. Волен он также высказывать всякий раз оптимистические прогнозы о том, что в конце концов все обустроится в лучшем виде, лев (извините за невольный каламбур) ляжет рядом с ягненком и раковая опухоль отвалится без хирургического или иной природы осознанного вмешательства.
    Об органически присущей любой из ветвей христианской церкви иудофобии имел возможность подробно высказываться в Мастерской, но давать ссылки на себя не только нескромно, но и в каком – то смысле нечестно, поскольку при этом по умолчанию надо брать на себя обязательство прочесть все , что по разным поводам писали на портале другие авторы, что физически уже неисполнимо. Так что пусть «каждый выбирает для себя…».
    Настаиваю на том, что говоря о церкви, а ведь именно о ней, неважно какой раз, завел разговор Л.Мадорский, нельзя отвлечься от канонических текстов, на которых она основана, в данном случае от Нового Завета вообще и от Евангелий в частности.
    Согласен с С.Чевычеловым, что не следует путать художественный роман с каноническими Евангелиями, но ведь именно с этим выступил автор, сравнивая булгаковского и Евангельского Пилата.
    Думаю, что в оценке булгаковского произведения с С.Чевычеловым я бы разошелся, но мы оба с ним только лишь читатели романа, который при моей воле я до конца своих дней буду считать Великим, независимо от того, насколько он отражает историческую реальность.
    Отдаю должное Евангелиям лишь в том, что их сюжеты, так или иначе, послужили основой для бесчисленных прекрасных произведений изобразительного искусства, музыки, литературы. В этом ряду для меня бесспорно находится и роман Булгакова.
    Естественно, что этой же цели, помимо всего прочего, послужило то замечательное собрание текстов, которое христиане изволили назвать Ветхим Заветом.
    На вопрос, искать ли связь исторической реальности с каноническими текстами, я бы ответил утвердительно. Занятие это по меньшей степени исключительно увлекательное и плодотворное.
    Делать это же по отношению к романам, на мой взгляд, не стоит, если только сами авторы не называют свои романы историческими.

    1. Ю.Ноткин: «Отдаю должное способности Льва с завидной, почти детской, непосредственностью поднимать вновь сотни раз обсуждавшиеся на портале темы. Волен он также высказывать всякий раз оптимистические прогнозы о том, что в конце концов все обустроится в лучшем виде, лев (извините за невольный каламбур) ляжет рядом с ягненком и раковая опухоль отвалится без хирургического или иной природы осознанного вмешательства».
      ==
      Хотелось бы присоединиться к вышесказанному.

      1. Волен он также высказывать всякий раз оптимистические прогнозы о том, что в конце концов все обустроится в лучшем виде, лев (извините за невольный каламбур) ляжет рядом с ягненком и раковая опухоль отвалится без хирургического или иной природы осознанного вмешательства».

        Я, действительно, смотрю на будущее с оптимизмом. Но я никогда не писал о том, что «осознанного вмешательства» не потребуется. Эту сторону я просто не затрагивал. Потому что пути такого вмешательства мне неизвестны. Если быть очень кратким, то оптимизм мой построен на инстинкте человечества к самосохранению и поэтому нахождение верного пути и на покровительстве Всевышнего ( Высшего разума). Отсюда и вера в постепенное исчезновение раковой опухоли антисемитиза, жить с которой не получится. Или будущее без антисемитизма или будущего не будет. Последнее кажется мне маловероятным.

  3. «…С тем, что римляне виноваты в казни Христа, полностью согласен. Может быть, даже больше чем евреи. Тот факт, что им об этом не напоминают не до конца понятен и объяснить его затрудняюсь»

    Для этого были политические и идеологические причины.

    Первая причина: христианство утверждалось очень непросто: было много течений и направлений (даже сейчас, как мы знаем, их немало)
    Поэтому очень важно было найти то, что объединило бы всех последователей Христа. А что в этом случае может быть лучше старого, избитого, традиционного приема — найти и дать людям образ врага: ведь именно образ врага как нельзя лучше объединяет и сплачивает всех еще вчера несогласных в единое целое. А Иуда для роли врага идеально подошел.

    Возможно, это не было сознательным ходом, а лишь эффективным сопутствующим моментом, но Ириней его удачно использовал для утверждения идей христианства, как он их понимал.

    Вторая причина, по которой Ириней Лионский выбрал именно эти четыре Евангелия, была связана с ситуацией, в которой тогда находились христиане. Это было время жестоких гонений на христиан в Римской империи, и политически правильно было сильно преуменьшить роль Пилата, то есть Рима, в казни Христа.

    Надо сказать, что образ Пилата претерпел, пожалуй, не меньшую трансформацию, чем образ Иуды. По свидетельствам историков, Пилат был правителем властным, жестоким, вечно озлобленным и всех ненавидящим (возможно, кроме своей собаки, если она у него была, — во всяком случае той породы, о которой писал Булгаков, в те времена еще быть не могло: она была создана много позже)
    Стараниями церковников, а потом и людей искусства, Понтий Пилат постепенно превратился в человека, который, якобы, единственный только и понимал Христа, сочувствовал ему, но оказался не в состоянии помочь.

    В некоторых христианских общинах (например, в эфиопской православной) Понтий Пилат даже причислен к лику святых. Есть версия, что именно там проповедовал апостол Матфей.

    Согласно евангелисту Марку, Понтий просто соглашается с приговором Синедриона и требованием народа. Евангелист Матфей, описывая этот эпизод, прибавляет к нему еще и сцену с умыванием рук, символизирующую отказ принимать на себя ответственность за убийство невиновного (что очень странно, потому что у евреев это было ритуалом после убийства, а не до того, а у римлян такого обычая вообще не было)
    В Евангелии от Луки Пилат постоянно говорит о невиновности Иисуса, отступая лишь под давлением первосвященников и толпы.

    Именно таким показан Пилат и в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова: всесильный наместник, прокуратор, он вынужден тайком мстить Иуде, приказав своей страже найти и убить его. Человек, обладавший такой огромной властью, не мог настоять на своем решении? Это никак не могло соответствовать действительности и целиком лежит на совести прекрасного, любимого всеми нами русского писателя Михаила Булгакова.

    В картине Тициана изображен момент суда над Иисусом, когда Пилат, указывая на измученного Христа, обращается к возбужденной толпе, взывая к ее сочувствию и состраданию: «Се, Человек!»
    Но, как следует из Иоанна, “гуманисту” Пилату не удается вызвать добрые чувства у присутствующих: “Когда же увидели Его (Иисуса) первосвященники и служители, то закричали: «распни, распни Его!»
    И тогда, якобы, «Пилат говорит им: «возьмите Его вы, и распните; ибо я не нахожу в Нем вины».
    Получается, что именно евреи своими руками распяли Христа. Но этого никак не могло быть! Максимум, что мог сделать Синедрион, это, обвинив Иисуса в каких-либо нарушениях, передать Его суду наместника, потому что вынесение и исполнение приговора смертной казни было прерогативой только римской власти, а никак не евреев. Кроме того, у евреев не был принят такой вид казни, как распятие. Это было чисто римское явление.

    Конечно, с точки зрения христиан, сама передача Синедрионом Христа на суд римскому наместнику была преступна. Зачем к этому добавлять еще что-либо? Зачем придумывать невозможное?
    Одной из причин могло быть заигрывание с римской властью, о которой я уже упоминала.
    В любом случае здесь мы сталкиваемся с явной, злостной клеветой на евреев!
    Третья причина, почему именно Иуду нужно было сделать предателем, состояла в том, что главным направлением в борьбе с ересями, которой Ириней посвятил свою жизнь, была борьба с гностиками, а, судя по недавно найденному Евангелию от Иуды, последний (или тот, кто писал от его имени) как раз и был гностиком.
    Есть все основания считать, что Ириней был знаком с «Евангелием от Иуды» и, конечно, оно должно было пойти в огонь одним из первых. В разных источниках сохранилось упоминание о существовании такого трактата, но он считался безвозвратно утраченным, пока несколько лет назад в Египте не был найден сохранившийся экземпляр, подлинность которого подтверждена авторитетными специалистами.
    Кто же такие гностики, с которыми так ожесточенно боролся Ириней Лионский?

    Гностицизм (происходит от греческого слова «гнозис», что означает «знать») был, пожалуй, самой опасной ересью, угрожавшей Ранней Церкви в течение первых трех столетий. Церковь видела в гностицизме (во всех его главных формах) отрицание веры в Иисуса как необходимого, достаточного и единственного пути к спасению, данного всему человечеству.
    Четверая причина была связана с созвучием имени Иуда и название народа — иудеи. Этим воспользовались, чтобы весь народ объявить виновным в гибели Иисуса: «Ваши евреи нашего Христа распяли!»

  4. Aнтисемитизм из Eвангелий черпается из двух источников: образа Иуды, подло предавшего своего учителя, и утверждений апостола Иоанна, что толпа евреев, вопреки желанию Пилата, потребовала распять Христа.
    У апостола Павла нет упоминания об Иуде, а Евангелии появились позже, чем его Послания к коринфянам, где впервые он говорит об Иисусе. В Евангелии от Марка, которое обычно в Новом Завете стоит на втором месте, хотя, по мнению многих специалистов, было написано раньше Евангелия от Матфея, традиционно помещаемого первым, о предательстве Иуды упоминается, но кратко, и в нем ничего не говорится о мотивах этого поступка и не указана сумма, которую получил Иуда за содеянное.
    В Евангелии от Матфея появляется сообщение о 30 сребренниках, у Луки к корыстолюбию добавляется мистическое: «в него вошел дьявол», а у Иоанна фигура Иуды приобретает уже совершенно зловещие формы: он — воплощение Сатаны! Такова первая трансформация мифа об Иуде.
    Вторая трансформация этого мифа связана с именем Иринея Лионского.

    Ириней был один из первых Отцов Церкви. Он жил в Лионе в первой половине 2 века н.э., всю жизнь боролся с ересями и написал много трудов на эту тему. Именно он из всех Евангелий для канона выбрал только четыре, в которых негативно упоминается Иуда Искариот, а остальные сжег.
    Хотя все измышления об Иуде и «толпе евреев», требовших казни, давно разоблачены, мифы оказались весьма живучи. Не заню, как остальные православные, но российские, как и во всех других случаях, ищут виноватых на стороне, а не в себе самих. Евреи для роли виноватых идеально подошли: чужаки, «слишком умные», держатся вместе (отчасти это, конечно, легенда, но все же) и т.д., и т. п., и всем известное.

    1. Уважаемая Фаина! Оба Ваши коммента показались мне убедительными и много проясняющими. У меня ощущение, что Вы не только дополнили тему, но , как и Сергей Чевылёв, раскрыли её глубже, чем в моей заметке. Действительно, выбор евреев, а не римлян ( а позже и других народов), козлами отпущения становится лёгким, естественным решением. От распятия Христа и до… Холокоста.

  5. \\\»…архиепископ украинской реформаторской православной церкви, не входящей в РПЦ, Сергий:
    «Из всех грехов, названных в Библии, особенно тяжким является ненависть к еврейскому народу и проклятие его, вызываемое духом антисемитизма…\\\»
    Читаю это не без изумления, поскольку в Библии ( Старом и Новом заветах) нет антисемитизма. А то, что евреев обвиняют в распятии ( а не римлян, которые проделали это с жесткостью — сначали избивали, потом распяли), так это озорные повороты народного творчества. Сотворение мифа – так это можно назвать. Возможно и Апокрифы сыграли в этом свою роль, и художественное творчество, живопись в особенности. Так что я здесь полностью на стороне Чевычелова. ( а архиепископ, кажется, Библии не читал. Забавно? Ну, что ж, бывает). Можно и вот это в Новом Завете прочитать:
    «Тогда воины правителя, взявши Иисуса в преторию, собрали на Него весь полк и, раздевши Его, надели на Него багряницу; и, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую руку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский. И плевали на Него и, взявши трость, били его по голове. И когда насмеялись над Ним, сняли с Него багряницу и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие»
    А, кроме того, причём здесь Булгаков, который сознательно! избегал Новый завет и предположил, что Иешуа Ха Ноцри по происхождению сириец, т.е. отнял у него еврейство? А почему отнял? Булгаков любит Иешуа, но не хочет, чтобы он был евреем? Всё это и есть литературные провокации, друзья! .Однако есть и другие художественные тексты на эту тему. Можно ведь обсудить и неожиданную трактовку этого события у Анатоля Франса, например, его новеллу о том , как спустя десятилетия, Понтий Пилат не помнил об этой казни. Мало ли казней было? Не может он все эти казни с распятием ( римское, кстати, изобретение) помнить.

    1. Читаю это не без изумления, поскольку в Библии ( Старом и Новом заветах) нет антисемитизма

      Вы, уважаемый М.П.,справедливо обратили внимание на неточность в словах архиепископа, которую я , кстати, не заметил. Я понимаю мысль священника так: грех антисемитизма страшнее всех грехов, наыванных в Библии. Грехов,которые, впрочем, относятся и к Иудаизму. Неплохо, по моему, лишний раз вспомнить про грехи эти: сладострастие, гнев, лень,. гордыня, чревоугодие, зависть, алчность. Не знаю как Вас, а меня борьба с названными в Библии грехами , в той или иной степени, преследует всю жизнь.

      С тем, что римляне виноваты в казни Христа, полностью согласен. Может быть, даже больше чем евреи. Тот факт, что им об этом не напоминают не до конца понятен и объяснить его затрудняюсь… Очень любопытно, что Пилат не запомнил казни Иисуса. Новеллу не читал, хотя, скорее всего, это фантазии Франса.

      1. Франса можно прочитать здесь
        @http://frans.krossw.ru/html/frans-pl01_prokurator-ls_1.html@
        Конечно, Ламия никак не мог встретиться с Пилатом. Ламия умер в 32 г. н.э., Пилат вернулся в Рим из Иудеи в 37 г. после Пасхи. А Пилат не мог никак вспомнить Христа потому, что казни его не было. Антипа женился на Иродиаде в 35 году, затем началась его война с царем Аретой. Таким образом, Иоанн мог проклинать Ирода Антипу и Иродиаду не раньше середины 35 г., затем последовало заточение Иоанна в Махероне и усекновение его главы. Таким образом, Иисуса могли распять на Пасху либо в 36 г. либо в 37 г. Заковыка заключается в том, что на обоих этих праздниках присутствовал Луций Вителлий — наместник Сирии и прямой начальник Пилата. Так что, если бы казнь состоялась, умывать руки пришлось бы не Пилату, а Вителлию. Вителлий и отослал Пилата в Рим после Пасхи 37 года. Чуть позднее Пилата казнили в ссылке по приказу Калигулы… Такие дела. «Этот герой ушел в бездну, ушел безвозвратно, прощенный в ночь на воскресенье сын короля-звездочета, жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат». В этой фразе все неправда: и не пятый, и не прокуратор, и не сын короля, разве что всадник. Но, как свистнуто! Видимо, не правдой бессмертен писатель!

        1. А Пилат не мог никак вспомнить Христа потому, что казни его не было.

          Ваши комменты, Сергей, перечитываю. Много интересных и неожиданных фактов Чтобы до конца понять последний коммент почитаю также по Вашей ссылке. И не только. Большое спасибо!

    2. «Читаю это не без изумления, поскольку в Библии (*** и Новом заветах) нет антисемитизма».
      ***
      Каких только изумительных мыслей не прочтешь у талантливого человека!

  6. Лев Мадорский
    — 2016-06-18 10:07:29(911)

    Уважаенмый Юрий! Возможно Вы правы и определении «Булгаковский добрый и милосердный» есть некоторый перебор. Но, согласитесь, всё же, что Пилат, с его вечной головной болью, главное, с желанием понять и, во всяком случае, не распинать Иисуса, показан, мягко выражаясь, не вполне адекватно для жестокого насильника и убийцы.
    ///////////////////////////СЧ///////////////////////////
    Господа! Мне кажется, что некоторые здесь путают художественный роман «Мастер и Маргарита» с каноническими Евангелиями и исторической реальностью. На самом деле роман М.А. Булгакова весьма далек от Евангелий и еще дальше от исторической реальности. Я не говорю об истине в философском смысле, а об исторической правде. Добрый был Пилат или злой, мы узнаем не очень скоро. Ведь еще относительно недавно ученые сомневались в самом существовании Пилата.
    Еще хочу добавить по поводу антисемитизма Евангелий, о котором здесь кое-где намекают. На самом деле, я уже высказывал здесь свою точку зрения по этому вопросу, никакого антисемитизма там нет. Если даже предположить, что все иудеи того времени причастны к казни Иисуса, то и здесь нет антисемитизма. Казнили обычного проповедника с оригинальной идеей (вообще-то, не очень оригинальной), врага Рима и саддукеев, таких только Пилат казнил больше 30, а Грат вообще больше сотни, а одного «мессию» даже прирезал. Кто знал, что Иисус станет Богом. Обычное дело: иудеи казнили галилеянина Иисуса, римляне казнили фракийца Спартака, а русские — царя Николая (этот, правда, стал святым), румыны своего Чаушеску. Пилат, между прочим – святой эфиопской, кажется, Церкви… Такие дела.
    Льву Мадорскому большое спасибо за, в очередной раз, прекрасную постановку вопроса. Вперед к очередному рекорду. Клянусь, что если дело пойдет, поставлю сотый (или около того) комментарий.

    1. Если даже предположить, что все иудеи того времени причастны к казни Иисуса, то и здесь нет антисемитизма.

      Спасибо, Сергей за позитивную оценку заметки. Вы меня, честно говоря,словами вынесенными сверху, поразили: неожиданный поворот в обсуждении вопроса. Как-то всегда считалась, что одна из основных причин юдофобии- обвинение евреев в распятии Христа. А если задуматься, то, действительно, обычная, рутинная история. Жаль только что значительная,в основном, маргинальная часть христианского сообщества не разделяет эту позицию.

  7. Антисемитизм РПЦ вовсе не только прошловековый. Вот недавно в церковном календаре встретил о новомученике священнике, дело уже в 20-е годы, «к нему подошёл человек иудейской наружности (!!) и стал избивать за отказ отдать ему церковные ценности храма» (храм закрывали власти). То есть такой вот расистский подход, иудей уже не как религия, а по внешности. Моё мнение, что это всё от глубокой дремучести. А потом, что вы хотите, протестанты и католики причащают виноградным соком, а православные кагором :))

    1. Моё мнение, что это всё от глубокой дремучести

      Антисемитизм, вообще, если задуматься, построен на глубокой дремучести. Даже если он исходит от академиков, композиторов ( Вы знаете кого имею в виду) или, скажем, писателей. Поэтому верю, что в будущем, с развитием образования_ юдофобия сойдёт на нет. Или…не будет будущего. Человечество не может ljkuj жить с раковой опухолью….

  8. Свое мнение по обсуждаемому вопросу я высказал в материале «Жизнь Иешуа бен Иосефа» ( Отрывок из книги «Два Дон Кихота»). Заметки по еврейской истории. Малая сцена сетевого портала.

    1. Читал, Анатолий, Вашу статью. Она мне показалась интересной.

  9. Никто из понтификов ничего не сказал, о том, что вина или хотя бы часть вины за распятие Христа, ложится на предков их сегодняшних земляков, римлян, и, конкретно, на Понтия Пилата. Булгаковский «добрый и милосердный» римский прокуратор, «умывающий руки», на самом деле, как писали Иосиф Флавий и другие историки, был известен исключительной жестокостью и массовыми убийствами. Ясно также, что для полновластного хозяина Иудеи ни малейшего значения не имели крики толпы «Распни его». Он поступал так, как считал нужным.

    Уважаемый Лев,
    Я многократно перечитывал «Мастера и Маргариту». Именно поэтому мне представляется, что определение «Булгаковский «добрый и милосердный « римский прокуратор, попросту несправедливо. В описываемой сцене казни Иешуа Пилат и в романе остается вполне «евангельским». Евангелия же, насколько мне известно, не изменились, да и не могут измениться ни в одной из христианских ветвей. Так что предполагаемое Вами раскаяние католиков и протестантов не более реально, чем лунная дорожка, по которой бежал остроухий пес и следовавший за ним человек в белом плаще с кровавым подбоем. Да и нельзя было и тогда и сейчас разобрать, плачет ли он или смеется и что он кричит

    1. Уважаенмый Юрий! Возможно Вы правы и определении «Булгаковский добрый и милосердный» есть некоторый перебор. Но, согласитесь, всё же, что Пилат, с его вечной головной болью, главное, с желанием понять и, во всяком случае, не распинать Иисуса, показан, мягко выражаясь, не вполне адекватно для жестокого насильника и убийцы.

      1. Сдаюсь! Я вовсе не за то, чтобы кто-нибудь сильный запретил нам выдавать желаемое за действительное. Бром, в конце концов, тоже совсем неплохая штука. И «если к правде святой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет, человечеству сон золотой».

  10. Уважаемый Лев, я вижу, что вас серьезно интересует тема взаимодействия христианства и иудаизма. Этой истории, как вы понимаете, уже более 2000 лет и я бы очень посоветовал прочесть мнение специалиста и очень серьезного авторитета. Тем более, что и написано очень интересно. Начало — здесь
    http://berkovich-zametki.com/2005/Zametki/Nomer6/Kerroll1.htm
    Потом легко найдете продолжение по моей авторской странице (Юдович). Одна глава напечатана в Старине, все остальные — в Заметках. Когда я сказал — «специалист», то, естественно, речь шла не обо мне.

  11. Никто из понтификов ничего не сказал, о том, что вина или хотя бы часть вины за распятие Христа, ложится на предков их сегодняшних земляков, римлян, и, конкретно, на Понтия Пилата.

    Это не так. Еще в 1965 году на Втором Ватиканском соборе, по инициативе уже покойного Папы Иоанна XXIII, Римско-католическая церковь официально осудила трактовку Священного Писания, подразумевающую коллективную вину еврейского народа за распятие Христа. «Крестные муки Спасителя не могут быть поводом для обвинения всем евреям, ни жившим тогда, ни живущим сейчас». Одним из первых актов этого Папы в 1960 было исключение из литургии упоминания евреев как «perfidious», т.е. «без веры». Он также признал вековой грех антисемитизма в церкви.

  12. Лев Мадорский: «Официальная позиция РПЦ подпитывает бытовой антисемитизм. Приятель, живущий в Москве, крещёный еврей, рассказал, что подошёл в церкви, куда он постоянно ходит, к священнику и попросил его как-нибудь упомянуть в проповеди, что и апостолы и авторы четырёх Евангелий были евреи, и получил резкий и немотивированный отказ».
    Подумайте, прежде чем ответить. Правильно ли было бы затевать неизбежную после такого демонстративного заявления дискуссию с прихожанами относительно отношения евреев с момента распятия по сей день к Христу и христианству?
    Не поспешествовало бы как раз это упоминаемому вами бытовому антисемитизму?

    1. Когда приехал в Германию в 92 году, то в Магдебург, город с преобладанием протестантов, повсюду висели плакаты: «Христос был еврей». Может быть и Вы помните. По моему, Маркс, плакаты эти антисемитизм не стимулировали. Напротив…

  13. Это просто был большой позор для русской православной церкви, когда патриарх, будучи с визитом в Польше, посетил польский православный храм с освященными мощами ребенка, якобы убитого евреями на Песах. «Кровавый навет» продолжается.

    1. Своим добавлением о посещении Патриархом Кириллом польского православного храма, Вы напомнили мне, Ефим, о письме 500 подписантов ( инициатор депутаты Думы) в начале 2000-сячных о запрете всех еврейских религиозных организаций, как антихристианских и даже антирусских. РПЦ не осудила это кошмарное письмо.

  14. Если честно, то меня вопрос об ОФИЦИАЛЬНОЙ позиции иерархии Православной Церкви мало волнует.

    Дело в том, Бенни, что официальная позиция РПЦ подпитывает бытовой антисемитизм. Приятель, живущий в Москве, крещёный еврей, рассказал, что подошёл в церкви, куда он постоянно ходит, к священнику и попросил его как-нибудь упомянуть в проповеди, что и апостолы и авторы четырёх Евангелий были евреи, и получил резкий и немотивированный отказ. Приятель считатет, что священник этот боится, выполнив его просьбу, потерять приход. Так что Канада это Канада, а Россия это Россия. Протестанты же, особенно в Германии, в подавляющей массе поддерживают как евреев, так и Израиль. С этим я сталкивался неоднократно.

    1. Лев Мадорский: Дело в том, Бенни, что официальная позиция РПЦ подпитывает бытовой антисемитизм. Приятель, живущий в Москве, крещёный еврей, рассказал, что подошёл в церкви, куда он постоянно ходит, …..
      ——————
      «Подпитывает» антисемитизм или «не достаточно борется против» ?
      Если «подпитывает» или как-то по другому нарушает законы или общепринятые правила морали, то это НЕЛЬЗЯ просто так писать, это НЕОБХОДИМО гораздо серьёзнее и конкретнее обосновать.

      А если «не борются против», то обсуждение с точки зрения «они обязаны, потому что это справедливо» мне НЕ интересны — это глубоко чуждая мне позиция «прогрессивных либералов».
      Также, я принципиально не вмешиваюсь в чужие споры, будь то споры внутри РПЦ о «раскаянии за антисемитизм» или о их отношениях со своими новообращёнными.

      — Я выхожу из обсуждения. —

  15. 1) Если честно, то меня вопрос об ОФИЦИАЛЬНОЙ позиции иерархии Православной Церкви мало волнует. Я не вижу, как это может повлиять на православных в Канаде, России, Украине и т.д. Кстати, из моего опыта, в Канаде между «русскими» / израильскими евреями и православными есть действительно хорошие добрососедские отношения. Дети ходят в одни и те же кружки, очень часто приглашают друг-друга на дни рождения и т.д.

    2) По мнению многих американских и канадских консерваторов: официальная иерархия Католицизма сейчас сильно ударилась в «социальную справедливость» (=перераспределение доходов государством), «милосердие к нелегальным иммигрантам» (тоже с помощью государства) и осуждение «израильской оккупации» (без малейшего осуждения палестинской борьбы за уничтожение Израиля).
    Но на повседневном уровне это мало на что влияет.

    3) У протестантов практически нет официальной иерархии и поэтому они ОЧЕНЬ разные.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *