Эмиль Менджерицкий: К вопросу о происхождении и природе сознания

 202 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Эмиль Менджерицкий

К вопросу о происхождении и природе сознания

 Человек есть загадка в мире и величайшая, может быть, загадка.
Н. Бердяев

1. Введение

Если оставить в стороне религиозные учения и мифы о создании человека, и рассмотреть поле светских идей о происхождении и природе человеческого разума, то окажется, что и там, несмотря на уходящие в глубь веков многочисленные попытки раскрыть этот феномен, даже и теперь, в XXI веке, господствует представление о разуме как о чуде. Но чудес в Природе не бывает, чудеса — это просто не разгаданные загадки.

Настоящая статья посвящена проблеме сознания, но в моем представлении сознание является важнейшей частью человеческого разума, поэтому я начинаю с краткого обзора вопросов, связанных с построением концепции разума.

В последние полтора столетия в качестве платформы для раскрытия происхождения разума, в основном, используется дарвинизм. Из теории Дарвина прямо следует, что человеческий разум возник в ходе эволюционного превращения пралюдей в людей, возник как свойство, способствующее выживанию вида. Однако этот подход не проливает достаточно света на вопросы о том, как Природа вышла на этот необычный вариант усовершенствования живого организма, и, как организован человеческий разум.

Настоящая статья является второй в цикле моих публикаций по проблемам происхождения и природы разума. В первой статье, опубликованной в журнале «7 искусств» в номере 9(22), сентябрь 2011 (1), был дан обзор сведений об эволюции гоминидов и была сформулирована гипотеза о причинах и роли возникновения самосознания в становлении человеческого разума. В этой статье будут рассмотрены происхождение и природа сознания, которое, как уже было сказано, является важнейшей частью разума. Это рассмотрение будет, в основном, проводиться в рамках философии сознания с привнесением эволюционной психологии. Акцент при этом будет сделан на проблемах: а) что первично, а что вторично — материя (мозг) или дух (разум, сознание), б) сознание — это только производное от мозга или оно обладает независимостью, или хотя бы автономностью, от процессов, происходящих в мозгу. В заключение будет предложена гипотетическая модель структуры сознания.

2. Базисные гипотезы и определения 

Природу человеческого разума Дарвин, в основном, рассматривает в книге «Происхождение человека и половой подбор». Центральная цель этого рассмотрения связана с желанием автора доказать правдоподобность его фундаментального предположения, что человек произошел от приматов. Поэтому весь пафос упомянутой книги направлен на выявление сходства между разумом и душой человека и шимпанзе. Я же свою задачу вижу скорее в рассмотрении факторов, приведших к резкому отличию сознания и сопряженного с ним мышления человека от сознания и мышления его предшественников.

Моя попытка основывается на нескольких мировоззренческих положениях, первым из которых, естественно, является дарвинизм. Ко второму основанию, дуализму, я подойду со стороны критики материалистического представления о мышлении человека как о процессе, детерминированном материальными стимулами, и следовательно являющемся однозначно материальным. Как показало развитие науки в XX в., материализм оказался неспособным объяснить такие категории как сознание и мышление. Особенно сложным для материализма оказывается интерпретация понятия свободы воли, которое с несомненностью является неотъемлемым, интуитивно безоговорочным, свойством человеческой природы. Эти категории, как будет показано ниже, могут быть объяснены в рамках философии дуализма, предложенной Декартом еще в XVII в. Дуализм, то есть признание относительно независимого существования материи и духа, является вторым краеугольным камнем моей концепции. Но мой дуализм отличается от декартова. Во-первых, в трактовке Декарта для описания взаимодействия этих двух начал привлекается участие Бога, что в моей интерпретации будет преодолено. И, во-вторых, я принимаю некий компромиссный вариант дуализма, подразумевающий, что в живых организмах дух не полностью независим от материи, а лишь автономен от нее.

Теперь кратко определим ключевые понятия.

Делалось очень много попыток описать, что такое разум. Я буду придерживаться следующего определения: «Разум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечений, обобщений». Разум формировался, т.е. перечисленные способности появлялись в нем постепенно — в ходе эволюции прачеловеков, по мере увеличения мозга (1).

Во многих свойствах разума большую роль играет сознание. Я начну со следующего определения понятия сознания: «Сознание — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчете об этих событиях» (2). Часть этого феномена, представляющую собой субъективнную переживаемость жизни самого субъекта, называют самосознанием. Представление о сознании в дальнейшем тексте будет дополнено и развито.

Мы будем также касаться понятий инстинктов и склонностей. Инстинкты — это, в определенной степени, автоматически действующие, врожденные, имеющие биологическую природу реакции существа на внешние и внутренние раздражители. Под склонностями, или предрасположенностями, понимаются мотивы поведения, имеющие биологические предпосылки, близкие к инстинктам, но которые контролируются разумом в заметно большей степени, чем инстинкты.

3. Критика материалистических представлений о природе разума и сознания

Как устроен разум, где находится сознание, эти вопросы волновали людей испокон веков, и ответы на них, как правило, не удовлетворяли вопрошающих. Центральной из этих проблем было — соотношение между мозгом и сознанием, а именно вопрос о том, что из них первично, а что вторично. Материалисты признавали первичным, естественно, материальный мозг.

В XIX в. особенно категорично с этим выступал марксизм, утверждавший, что человеческий разум вообще и сознание, в частности, развились в результате применения пралюдьми орудий и участия в общественной трудовой деятельности. Энгельс опирался при этом на результаты археологических раскопок. Главным тезисом марксистов, определявшим суть их понимания психики человека, было утверждение, что человек рождается с психикой, соответствующей чистому листу бумаги, и что общественное бытие людей определяет их сознание. Однако уже при жизни классиков марксизма их оппоненты убедительно опровергали эти тезисы, демонстрируя, что производственная деятельность прогрессирует не сама по себе, а под руководством человеческого разума, т.е. сознание, как минимум, должно действовать не только в зависимости от бытия, но и определяя его. То, почему Маркс не пришел к этому выводу сам, раскрыл Шадрин Ю. Б. (3), продемонстрировав прямой политический мотив: иначе пришлось бы — вопреки «открытию» Маркса — утверждать, что не рабочий класс является ведущей силой общественной жизни, а капиталисты, техническая интеллигенция и т.п. Как говорится, «желание — отец мысли».

А как материалисты описывают сознание? С помощью концепции так называемого отражения. Согласно этой концепции отражение — это способность материальных систем воспроизводить в самих себе следы взаимодействия с ними других материальных систем. Этими следами является информация, в которой можно различать ее содержание, количество, ценность. Согласно материалистам сознание человека представляет собой высший уровень отражения. Материалисты утверждают, что каждому ментальному событию соответствует физическое событие, например, каждой новой мысли — реакция в мозгу. Как следсдвие этих постулатов, материалисты не признают за сознанием возможности иметь собственную жизнь, отличную от нейрофизиологических процессов, происходящих в мозгу.

Очень важным является вопрос о том, как разум «принимает» решения, каков механизм этих акций, как мозг осуществляет психические функции? Описание этого процесса в рамках материализма (4) можно свести к следующему: психическая функция выполняется путем «синтеза трех видов информации: исходящей из внешней среды, извлекаемой из памяти и приходящей из центров мотивации». Создает ли эта комбинация механизм принятия решения, остается не выясненным. Все бы стало яснее, если бы было высказано утверждение, что решение человек принимает с помощью собственной воли. Однако с этим у материалистов, как говорится, большая загвоздка.

Проблема свободы воли, т.е. наличие у человека ничем недетерминированных возможностей решать возникшие перед ним проблемы в соответствии с собственными соображениями, является для материалистов практически неразрешимой. Крайние материалисты вообще отрицают наличие этой свободы. Они утверждают, что уверенность некоторых людей в наличии свободы воли необоснована и связана с трудностью проследить за тем, как приходят решения. Более умеренные материалисты формулируют отношение к этой проблеме более осторожно. Так, крупный специалист в области философии сознания проф. Д.И.Дубровский, придерживающийся материалистического мировоззрения, пишет (5) (приготовьтесь к очень сложному рассуждению): «Каждый из нас уверен, что может по своему желанию, по своей воле совершать выбор действия, произвольно оперировать теми или иными представлениями, мыслями и т.д., хотя в составе субъективной реальности есть и такие классы явлений, которые недоступны произвольному управлению или поддаются ему с большим трудом (боль, эмоции и др.). Тем не менее, наше Я может управлять собой в весьма широком диапазоне. Но способность управлять собственной мозговой нейродинамикой означает, что Эго-система головного мозга является самоорганизующейся системой. Следовательно, акт свободы воли (как в плане производимого выбора, так и в плане генерации внутреннего усилия для достижения цели) есть акт самодетерминации. Это показывает, что понятие детерминации должно браться не только в смысле внешней, но и в смысле внутренней детерминации, задаваемой программами мозга. Тем самым устраняется тезис о несовместимости понятий свободы воли и детерминизма мозговых процессов».

В этих рассуждениях, помимо их туманности, есть очевидное противоречие со здравым смыслом, так как решения часто принимаются в результате мыслей, возникающих на основе текущей информации, которая не может быть заданной программами мозга.

В последнюю приблизительно сотню лет многие мыслители и исследователи, занимающиеся природой сознания, пытались понять, как соотносятся сознание и мозг, и какова роль сознания в процессе познания. Эта деятельность, в которой были заняты сотни участников, является предметом обстоятельного обзора, выполненного В.В.Васильевым (6). В этой книге весьма полно приведены концепции таких известных философов сознания, как Джон Серл, Даниэль Деннет, Дэвид Чалмерс и многие другие. Обзор этих работ Васильев заключает утверждением (на стр. 190), что их авторы, опирающиеся на материализм, не пришли к заметному прогрессу в понимании явления сознания. По крайней мере, они не дали сколько-нибудь четких ответов на вопросы: существует ли феномен сознания объективно или он вообще представляет собой иллюзию, а если он существует, то, как и для чего образуется сознание.

Сам Васильев, рассмотрев эти проблемы в (6), пришел к выводу, что на эти вопросы следует отвечать на основе эволюционного подхода. Он утверждает, что смысл возникновения сознания состоит в том, что мозг, наделенный сознанием, может формировать более разнообразное поведение, что весьма полезно и способствует выживанию вида, сознание является врожденным и играет существенную роль в процессе познания. Однако Васильев не принимает наличия у человека, и это существенно, свободы воли (6, стр. 236).

В течение XX в. наметился прогресс в научных исследованиях в области нейрофизиологии. Исследования работы мозга выявили участки, которые ответственны за различные виды психической активности человека. Этими исследованиями, в частности, было показано, что большая часть мозга занята процессами запоминания и хранения необходимой для данного субъекта информации. Обнаружены области мозга, в которых происходит генерация различных ощущений, в которых осуществляются решения различных задач и т.п. Однако где происходят сами размышления и рассуждения, где возникают идеи, где живет «Я», какова природа сознания? Как процессы в мозгу, состоящем из миллионов нейронов, обеспечивают единство сознания? На эти вопросы науки о мозге, базирующиеся на материализме, не дают ясного ответа.

4. Религиозный аспект и идеализм

 Трудности с решением этих вопросов привели к существенному изменению взглядов большинства светских исследователей на связь между мозгом и мышлением вплоть до полного отрицания этой связи. Так, всемирно известный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии Джон Экклз в «Тайне человека» пишет: «Человеком управляет нечто, находящееся за пределами его тела»(7). И далее, там же: «Появление сознания, так же как и возникновение жизни, является религиозной тайной».

Религиозные люди называют сознание душой и считают ее бессмертной. Души населяют высший мир и непосредственно общаются с Богом. Бессмертие сознания подтверждается, по мнению верующих, многочисленными свидетельствами людей, побывавших в состоянии клинической смерти. Они утверждают, что испытывали в этом состоянии при умершем теле ощущение жизни сознания, что слышали разговоры врачей, что воспринимали себя как бы в полете куда-то. Однако во всех описанных случаях речь шла лишь об очень коротких отрезках времени пребывания «на том свете», и потому этот феномен легко объяснить с помощью какого-либо рационального предположения, полагая, например, что в указанных состояниях сознание гаснет не мгновенно, а постепенно, по мере потерей сферой сознания кислорода.

Утверждение о связи сознания людей, их душ с Создателем, вне мозга, прослеживается в книге профессора В. Файна (8). По его мнению, возникновение живого мира нельзя объяснить без участия Творца. И тоже относится к творчеству, сопровождаемому озарениями, которые Файн приписывает участию Бога. Как я указывал в своей предыдущей статье (1), эти утверждения проф. Файна остаются не больше, чем гипотезами.

Для полноты картины стоит еще упоминуть идеализм. Это философское направление я не буду вводить в рассмотрение, так как его суть состоит в принятии абсолютной первичности идей. Однако известно, что в работе разума кроме духовного начала большую роль, как показывает современная наука, играет материальный орган — мозг. Поэтому мы перейдем к дуализму, принятие которого, по крайней мере, это противоречие преодолевает.

5. Дуализм

В рамках дуализма основная философская дилемма о том, что первично и что вторично — материя или дух — решалась следующим образом. Как уже упоминалось, выдающийся французский мыслитель XVII в. Рене Декарт пришел к заключению, что человек является сочетанием двух независимых субстанций: материи, которая составляет тело, и духа, который представлен разумом. Ни одна из них не является порождением другой. Это простейший вариант концепции дуализма. Замечу, что она близка к нашему здравому смыслу. В самом деле, мы обычно уверены в том, что хотя сознание и тело как-то взаимодействуют, различие между мыслями и сознанием с одной стороны и такими материальными объектами, как части тела, слишком велико, чтобы отнести их к одному роду сущего. Материальное и идеальное различаются в своих фундаментальных свойствах. Материальные предметы имеют протяженность и занимают определенное положение в пространстве, характеризуются массой, они даны в ощущениях. Сознание не имеет протяженности. Оно обладает способностью мыслить. Мышление не доступно органам чувств, оно находится в сфере духа. Хотя эти начала обладают совершенно различной природой, они взаимодействуют: тело влияет на разум, а разум в значительной мере руководит телом. Рационального механизма этого взаимодействия Декарт не придумал, и потому предположил, что оно происходит с участием Творца в находящейся в мозгу шишковидной железе, (которая незадолго до этого была открыта). Как известно, эту дисгармонию в учении Декарта пытался преодолеть Спиноза, который предложил ввести в это учение предположение, что мир состоит не из двух независимых сущностей, как принимал Декарт, а в нем существует лишь одна субстанция, обладающая обоими атрибутами, протяженностью и мышлением. Эта версия дуализма менее противоречива, чем у Декарта, но в ней тоже есть религиозная суть.

Вскоре после появления учения Декарта о дуализме, Томас Гоббс сформулировал антагонистическую по отношению к этому учению концепцию — эпифеноменизм. Согласно этой концепции сознание не является причиной каких-либо действий органов тела. Оно лишь тень реальных материальных процессов (лишь их эпифеномен), не играющая никакой существенной роли в жизни организма. Эта позиция существенно и надолго снизила интерес философии к дуализму. Большую роль в снижении популярности концепции дуализма сыграло и то, что Декарту не удалось решить проблему взаимодействия предполагаемых субстанций, имеющих различную природу.

Интерес к дуализму пробудилось только к концу XX в. и, в частности, в связи с выступлениями уже упомянутого Д. Чалмерса. Он начал с резкой критики материалистической трактовки взаимодействия сознания и разума, а затем попытался переформулировать его в свете дуализма. В своем главном труде (9) Д. Чалмерс называет этот подход «натуралистическим дуализмом». Суть натуралистического дуализма состоит в том, что природа независимого от материи сознания должна быть раскрыта с помощью естественно-научных методов. Так как пока это еще не достигнуто и неизвестно, когда это произойдет, Чалмерс предлагает вернуться к эпифеноменализму.

Мне представляется, что без решения проблемы, что первично и что вторично — материя или дух — в философской сфере не будет достижений и в науке. Напомню, что все предыдущие попытки решения рассматриваемой проблемы, по большей части, основывались на материализме и оканчивались неудачей! И это не случайно. Потому я и предлагаю поменять философскую базу размышлений о сознании, заменив материализм на дуализм, но делать это иначе, чем сделал Чалмерс.

Моя исходная идея состоит в том, что, хотя разум без мозга не существует, тем не менее, в связке мозг-сознание первичным, то есть управляющим и творящим, чаще является сознание. Ведь не мозг сам по себе заставляет меня думать, а непосредственно заботы, идеи, желания, моя собственная жизнь в ее духовных аспектах. Более того, сознание способно преодолевать состояния мозга, например, его усталость или возбужденность.

Мысль самодеятельно участвует в жизни субъекта и даже способна возбудить общественную реакцию, то есть создать движение в духовной и социальной сферах общества. У индивидуума мысль может провоцироваться пришедшей к нему извне чужой идеей. А если мысль и возникает в мозгу, то затем развивается независимо от мозга, подобно тому, как радиоволна, возникшая в электрическом контуре, раз возникнув и начав распространяться в пространстве, далее не зависит от жизни контура, ее породившего, а живет и действует по своим собственным законам.

Сознание является ведущим фактором в процессах познания и в принятии решений и в осуществлении действий. Важным проявлением жизни разума и сознания оказывается свобода воли, о которой уже говорилось в пункте 3, и о которой следует поговорить еще. Интересны рассуждения о свободе воли сомневающегося, я бы сказал, материалиста Александра Маркова, которые приведены в его замечательной монографии (10), в главе 2, в пункте, который так и назывется «Свобода воли». Автор начинает с утверждения, что «свобода воли — понятие философское и притом довольно мутное». И продолжает вопросами: «А от чего свобода?… От социума?… От самих себя?… А может быть свобода — это вообще иллюзия?».

Сомнения в реальности «свободы воли» я попытался рассеять в уже упоминавшейся предыдущей статье (1), в которой показано, что эта свобода оказалась необходимой для обеспечения эффективности деятельности разума в плане, в первую очередь, его способности принимать решения. Там была сформулирована гипотеза о том, что когда в процессе эволюционного развития у гоминидов количество врожденных схем поведения (инстинктов) выросло настолько, что механизм контроля над ними и согласования их деятельности оказался слишком затрудненным, произошло вынужденное изменение в системе управления поведением, и произошло оно скачком. Управление оказалось более эффективным тогда, когда оно начало ориентироваться не на внутренние и внешние сигналы, а на задачи, поставленные самим субъектом на основе его интересов и предыдущего опыта, на основании его характера и знаний. Вот это изменение и означало переход от ответа на указанные выше сигналы к действиям по собственному выбору. Можно себе представить, что этот переход стал возможным потому, что гоминиды к этому моменту оказались обладателями мозга, объем которого был достаточен для хранения достаточной информации, как о личном, так и о накопленном соплеменниками опыте, для возникновения способностей к предвидению и абстрагированию, к воображению и т.д. Разумеется, этот переход был закреплен генетически как полезный для вида.

Переход, описанный выше, сопровождался обеспечением свободы воли и одновременно формированием сознания. Можно предположить, что сознание возникло как средство для быстрой ориентации при многообразии инстинктов и усложнении внешних обстоятельств жизни. Можно также считать, что воля входит в сознание, являясь его свойством. Ведь воля — это способность сознательно управлять поведением.

Речь здесь идет об образовании сознания как некоего свободного механизма, ничем не контролируемого и способного на собственную активность, направленную на принятия решений. Сознание не доступно ощущениям. О нем можно лишь мыслить. Оно воспринимается и передается лишь мыслями, оно известно доподлинно лишь его носителю и понимается, и притом лишь частично, только другим сознанием и потому сознание следует считать духовной субстанцией.

Описанные в этой главке изменения соответствуют дуалистической идее о наличии относительной независимости сознания от мозга. Это произошло в ходе эволюционного процесса усовершенствования живого, которое сопровождалось накоплением инстинктов и систем управления ими, сформированными в мозгу. Когда это накопление достигло некоего предела, произошел переход количества в качество, и эти системы превратились в сознание, выходящее за пределы мозга. Другая ключевая идея статьи состоит в том, что полной свободы разума и сознания от мозга нет, а есть некоторая автономность от него при взаимной связи между ними.

6. Гипотеза о природе сознания 

Мы подходим к самым сложным вопросам: где находится сознание, и как оно устроено? Это загадка, о которой наука до сих пор сказала немного. Трудность здесь состоит в том, что сознание не пощупаешь; оно видит, а его и не видно и не слышно. Материалистический подход, физически помещающий разум в мозг, даже не затрагивая вопрос, как материальное может порождать духовное, разгадку этой загадки откладывает на будущее. Ведь мозг — очень сложная система, и многие — но не автор — убеждены в том, что сознание будет в нем раскрыто когда-нибудь в будущем. Дуалистический же подход, рассматривающий сознание как существующее вне мозга и находящееся в некоей духовной сфере, не может обойтись без гипотез о природе и структуре сознания, чтобы не быть отвергнутым априори, на том основании, что «такого просто не может быть, потому что не может быть никогда». Я рискну предложить дуалистическую модель устройства сознания.

Для построения модели вернемся к ситуации, когда гоминид был вынужден попытаться найти собственную линию поведения, не подчиненную внешним сигналам и внутренним инстинктам. Физиологически аппарат для такого перехода к этому времени, которое соответствовало в эволюции человека, возможно, конечному этапу стадии питекантропа, был подготовлен: мозг человека достиг максимальной массы и наполнился избыточным количеством нейронов. Однако трудно себе представить, как в результате взаимодействия этого множества, миллионов, нейронов, могла осуществиться такая, требующая единства, комплексная деятельность, как создание сознания. Для этой деятельности должна была возникнуть новая субстанция, контактирующая с мозгом, но отличная от него по своей природе.

Эту субстанцию можно представить себе как некую сферу — назовем ее сферой сознания — отличающуюся тем, что в ней могут появляться и исчезать воспоминания в виде текстов, образов, понятий, а также текущая информация, получаемая от органов чувств. Духовные объекты, возникающие или содержащиеся в мозгу, особенно в системе памяти, попадая в сферу сознания, дают пищу для идей, мыслей, сопоставлений, суждений, то есть для мышления. Эта конструкция вполне соответствует представлению о единстве сознания.

Попытаемся наполнить эту конструкцию большим содержанием. Можно предположить, что сфера сознания представляет собой некую арену, на которой существуют и функционируют,как уже упомянуто, образы, идеи и мысли. Они генерируются в мозгу, в сфере памяти, и с помощью органов чувств и других источников информации и затем переходят в сферу сознания. Главным действующим лицом на этой арене, которое можно уподобить режиссеру, является воля. Она извлекает необходимые данные из мозга, она организует решение текущих задач, она инициирует теоретическое мышление. Воля оказывается руководителем спектакля, имя которого сознание.

Что можно сказать о том, как устроена сфера сознания? На сегодня немного. Точно также ничего нельзя сказать о том, как устроено магнитное поле. О нем можно лишь сообщить, что при попадании в него железные опилки ведут себя определенным образом. Нечто подобное можно сказать и о поле сознания. В него могут попадать, существовать и взаимодействовать разнообразные ментальные духовные объекты. Разница между этими феноменами состоит в том, что наличие магнитного поля фиксируется с помощью органа чувств — зрения; ментальные же объекты невидимы, неосязаемы. Поэтому о наличии и свойствах сферы сознания можно — пока — лишь строить предположения.

Следует, в частности, принять, что указанные выше духовные объекты проникают в сферу сознания через ее контакты с мозгом и затем претерпевают в ней соответствующее развитие. Кстати, через ту же границу в обратном направлении и далее по нервам идут команды от сознания к органам тела. Эти команды служат для управления соответствующими органами (в той части, конечно, в которой это управление происходит от сознания). При этом сфера сознания оказывается автономной от организма, так как она не содержит в себе прямых соединений с телесными органами.Она не несет в себе кровеносных и любых других биологических сосудов, не имеет нервных тканей, не содержит клеток и т. п. Потому, в частности, сознание может сколько-то сохраняться во время клинической смерти.

Сознание многозначно, многофункционально. Оно включает явления и события, существующие как на переднем плане жизни данного субъекта, так и на различной отдаленности от него, как весьма конкретные события, так и достаточно абстрактные, воображаемые впечатления. Субъект как бы одновременно наблюдает за эпизодами из жизни, участвует в них и думает о них. Свое сознание индивидуум воспринимает как бы внутренним зрением.

В этом описании мы повторили аналогию, приведенную выше, между мыслью и электромагнитной волной. Также как волна, мысли возникает в некоем устройстве, в данном случае в мозгу, а затем, выйдя из него, начинают жить собственной разнообразной жизнью в своей сфере сознания. Человек воспринимает свое сознание как находящееся где-то внутри его головы и составляющее его внутренний мир, включающее, в частности, его «Я».

Важнейшим свойством сознания является свобода. Но у свободы есть ограничения, которые определяются как физическими свойствами самого субъекта и окружающей его природой, так и другими людьми, нуждающимися в удовлетворении потребностей таких же, как у данного субъекта. Впрочем, от других людей приходят и новые знания, которые увеличивают его свободу. Потребность взаимодействия между людьми привела к необходимости совершенствования языка, что завершилось, по-видимому, лишь на стадии превращения гоминидов в кроманьонцев.

Построенную выше гипотезу можно подкрепить следующими общими соображениями. Само появление жизни на планете Земля было величайшим чудом, главным содержанием которого было возникновение чудодейственных молекул ДНК. Этим молекулам жизнь обязана своим устойчивым развитием, многообразием своих поразительных форм и видов, распространением по всей планете. Эта деятельность Природы сопровождалась великолепными «изобретениями», такими как гомеостаз, например, но высшим проявлением этой деятельности является «изобретение» разума. Причем, если все другие «изобретения» как-то укладываются в уже раскрытые физические и химические законы, разум и особенно сознание, возникшие, как я думаю, тоже в результате естественного отбора, по-прежнему остаются трудно доступным для понимания. Предложенная модель может служить основанием для некоторого продвижения в постижении этого феномена.

Интересно еще подчеркнуть, что развитие живого мира от самых примитивных его форм до высшей в лице человека сопровождалось эволюцией систем управления жизненными процессами. Это согласуется с упомянутой в п.5 концепцией Спинозы о существовании лишь одной субстанции, обладающей двумя атрибутами — протяженностью и мышлением. При этой трактовке легко объяснить, каким способом разум руководит органами тела, поскольку скачок в эволюции разума, описанный в п.5 (и в моей статье (1)) как раз и состоял в подчинении внутренних сигналов разуму и превращении инстинктов в склонности. Но в отличие от идеи Спинозы, которая, по-видимому, относилась к миру вообще, мы видим применимость нашей модели лишь к миру живого, который иначе — без взаимодействия материи и духа — существовать вообще не может.

Описанная модель сознания оказалась весьма сходной с представлением, к которому пришел Б. Либет, описанном в его книге под названием (в моем переводе) «Разумение времени: временной фактор в сознании» (11). Ее автор, известный калифорнийский нейрофизиолог, в течение своей долгой карьеры (годы жизни 1916-2007) проводил эксперименты с целью доказать, что сознание является продуктом мозга. Но к концу жизни он пришел к заключению, что это не так, сформулировав в вышеупомянутой книге (изданной в 2004 г.) теорию так называемого сознающего ментального поля (сокращенно — СМП). Суть этой теории состоит в том, что сознание человека дислоцировано не в мозгу, а в некоем «поле» (которое близко к моей «сфере сознания»), относительно которого известно лишь то, что оно находится в контакте с мозгом. Основные аргументы в пользу существования «поля» согласно Б. Либету: а) при всей множественности функций и деталей мозга сознание обладает удивительным единством, б) сознание может свободно влиять на многие нервные функции и в) о существовании «поля» свидетельствуют эксперименты, проведенные Б. Либетом в последние годы его жизни.

Приведу основные выводы Либета: СМП — не декартовский дуалистический феномен; оно неотделимо от мозга. Оно, скорее локализованное системное образование, произведенное соответствующими нейронными активностями, и оно не может существовать без них. СМП — это система, созданная миллиардами нервных клеток. Это — нефизическое явление также как и сознание, которое оно представляет. Они не поддаются описанию. СМП и сознание должны быть расценены как новое фундаментальное явление в природе, которое отличается от других таинственных фундаментальных явлений таких, как гравитация или электромагнетизм.

Очевидно, что модель СМП Либета, к которой он приходит в значительной мере на основании нейрофизиологических исследований, близка к моей модели сферы сознания, базирующейся на дарвинизме и дуалистическом подходе к вопросу о природе сознания. 

Заключение

 В заключение сформулирую кратко тезисы статьи. Статья посвящена проблемам природы сознания и его соотношению с мозгом. Рассматриваются концепции сознания в рамках различных философских систем: материализма, идеализма и дуализма.

Показывается, что оказалось невозможным в рамках материализма понять, как возникло сознание и какова его природа. Кризис материалистического подхода привел многих ученых к признанию, что сознание — это религиозная тайна. Идеалисты априори принимают, что сознание является чисто духовным феноменом, что противоречит известным фактам определенной зависимости сознания от деятельности материального мозга.

Отказ от материалистической и идеалистической платформ приводит меня к принятию в качестве философской основы природы сознания дуализма. Моя гипотеза состоит в том, что сознание свободно от мозга, но не полностью, а обладает автономностью от него.

В основе возникновения сознания лежит эволюционно обоснованное требование оперативного решения проблем по выбору поведения человека. При этом важным элементом в этом механизме является воля, входящая в сознание.

Сформулирована следующая гипотеза относительно устройства и роли сознания.

Сознание находится в особой сфере, названной сферой сознания, находящейся в духовном контакте с мозгом. Можно предположить, что сфера сознания представляет собой некую арену, на которой существуют и функционируют образы, идеи и мысли. Они генерируются в мозгу, в сфере памяти, и с помощью органов чувств и других источников информации, и затем переходят в сферу сознания. Главным действующим лицом на этой арене, которое можно уподобить режиссеру, является воля.. Она организует решение текущих задач, она инициирует теоретическое мышление. Воля оказывается руководителем спектакля, имя которого сознание. Из приведенных рассуждений следует, что люди могут решать и решают многие свои проблемы непосредственно по собственной воле вне мозга.

Предложенная гипотеза относительно природы сознания близка к представлениям об этом феномене, развитым Б. Либетом.

Возникновение сознания у человека является, может быть, самым великим и самым таинственным изобретением Природы. В философском аспекте описанная концепция представляет развитие дуализма во взгляде на природу животного мира — от регулирования инстинктов до творения духовной жизни.

Литература 

(1)  Менджерицкий Э. А. О возникновении самосознания и феномена «Я»., Журнал “Семь Искусств”, Номер 9(22) — сентябрь 2011

(2) Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.— науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. — М.: Мысль, 2000 — 2001. Статья «Сознание»

(3) Шадрин Ю.Б. Очерк 1. Концепция сознания вне основного вопроса философии. 21.10.2005

(4) Иваницкий А.М. Сознание и мозг. «В мире науки» №11, 2005

(5) Дубровский Д..И. Явления сознания и мозг: проблема расшифровки их нейродинамических кодов. Вестник РАН, №5-6, 2010

(6) Васильев В.В.Трудная проблема сознания. Москва, Прогресс-Традиция, 2009, 272 с.

(7) Eccles J. The human mystery.Berlin. Springer, 1979, p.176

(8) Файн Б. Вера и разум. Иерусалим, Маханаим, 2007

(9) Chalmers D.J. Conscious Mind. N. Y. 1996

(10) Марков А.В. Эволюция человека: обезьяны, нейроны и души. Книга 2. Москва, Астрель, 2012

(11) Libet B. The Mind time: the temporal factor in consciousness. Cambridge, MA: Harvard University press, 2004

Print Friendly, PDF & Email

5 комментариев к «Эмиль Менджерицкий: К вопросу о происхождении и природе сознания»

  1. Слова автора выделены курсивом.

    ”Но чудес в Природе не бывает, чудеса — это просто не разгаданные загадки… Само появление жизни на планете Земля было величайшим чудом, главным содержанием которого было возникновение чудодейственных молекул ДНК. ”

    Я понимаю, что второе предложение — это выражение эмоций, а первое – кредо. Но бывают объяснения, которые чудо превращают в мистику, хотя и успокаивают сознание человека, не могущего психологически принять, что не все возможно удовлетворительно объяснить (удовлетворительно – «вещь» культурно историческая)

    “Разум — философская категория…Во многих свойствах разума большую роль играет сознание. Я начну со следующего определения понятия сознания: “Сознание — состояние психической жизни человека”

    Разум — категория, а сознание — состояние жизни, но сознание играет роль в разуме, которая как категория ведь не есть состояние жизни!?

    “Религиозные люди называют сознание душой и считают ее бессмертной. Души населяют высший мир и непосредственно общаются с Богом. Бессмертие сознания подтверждается, по мнению верующих, многочисленными свидетельствами людей, побывавших в состоянии клинической смерти…феномен легко объяснить с помощью какого-либо рационального предположения, полагая, например, что в указанных состояниях сознание гаснет не мгновенно, а постепенно, по мере потерей сферой сознания кислорода.” .
    Можно, если полагать, что любое «какое-дибо» объяснение ad hoc лучше, чем признание проблемы. Но дальше…
    ”Мне представляется, что без решения проблемы, что первично и что вторично — материя или дух — в философской сфере не будет достижений и в науке.”

    Были достижения, есть и, надеюсь, будут.

    Можно себе представить, что этот переход [к человеку с сознанием] стал возможным потому, что гоминиды к этому моменту оказались обладателями мозга, объем которого был достаточен для хранения достаточной информации, как о личном, так и о накопленном соплеменниками опыте, для возникновения способностей к предвидению и абстрагированию, к воображению и т.д Разумеется , этот переход был закреплен генетически как полезный для вида..”
    Представить себе можно многое, особенно когда дано существование феномена, к которому желательно подогнать представление с посылкой, что гены закрепят, но без всякой возможности проверить, как и что. Это «разумеется» прекрасно!
    ”Для этой деятельности должна была возникнуть новая субстанция, контактирующая с мозгом, но отличная от него по своей природе.
    Здесь корень всей концепции, вся мера ее содержательности. Я не касался критики автором материализма, поскольку и для меня материализм ничего не решает, но решать проблему удвоением материальных субстанций (в отличие от классического дуализма), значит не оценить, пусть неудовлетворительность, но интеллектуальную последовательность материализма. А если это не удвоение материальной сущности, поскольку: ”Что можно сказать о том, как устроена сфера сознания? На сегодня немного» , то не надо и претендовать на объяснение чуда и утверждений религиозных людей. Лучше просто сказать: «Бога нет, и что бы там ни было, сознание появилось в результате естественной эволюции. Принимаю это. Точка. А заниматься построением непроверяемых гипотез с использованием не имеющих границ понятий, не буду!». Не правда ли, интеллектуально честнее было бы?
    ”Сознание находится в особой сфере, названной сферой сознания, находящейся в духовном контакте с мозгом.”
    Этот «духовный контакт» замечателен. Естественнонаучное мировоззрение должно быть ответственным перед методами естествознания.
    Но в конце статьи было приведено слово естественника – нейрофизиолога Б. Либета (см. в тексте). То, что сознание существует, доказывать не надо, а эксперименты важны для обнаружения его эффектов при тех или иных контролируемых условий. Но характерно, что Б.Либет признал, что сознание не есть продукт мозга. Чей продукт, Либет, назвад его полем, не ответил (уж сколько раз в науке «поле», «эфир» было псевдоответом на ее вопросы) Ответ автора данной статьи остается на уровне перевода психо-физического дуализма в физико-физический. По мне наивного, но да послужит он читателям индикатором проблемы, которая остается и естественнонаучной, и философской и религиозной, а также индикатором того, что не легко удовлетворить желание освободиться от Бога и чуда.

  2. Берка, ваш комментарий стоит в Гостевой 2 раза.
    Модератор: спасибо, исправили.

  3. Сегодня моя юная дочь притащила мне отдающий свежатиной вопросик,- Что было прежде — курица или яйцо? Я обрадовался, быстро найдя завалявшийся в памяти ответ: «Аб ово». На латыни — С яйца.
    Значит с яйца?- спросила дочь. Пришлось изворачиваться. Объяснять неправильность постановки вопроса. Говорить, что курица с яйцом — одно целое. И т.п., мало понятные ребёнку вещи. Однако исчерпывающее объяснение наконец сыскалось. В качестве модели был предложен хула-хуп. С которым вопрос о начале просто не возникал. Очевидное отсутствие начала у хула-хупа было дочке ясно. Далее стало проще с курицей. Которая постепенно переходила в яйцо, а яйцо в курицу. Такой неразрывный циклический процесс, пояснил я.
    Какое, к чертям, вышесказанное имеет отношение к сознанию? С какой курицы сознание начинается и каким яйцом заканчивается? Все эти потуги пролить свет на природу сознания напомнили мне многовековые идиотские споры по поводу первичности материи или идеи. Когда никто из тяжущихся не мог толком объяснить — ни что такое идея, ни что такое материя.
    К делу. Попытку объяснить сознание(явлениие достаточно сложное) наверно умнее бы начать с вещей попроще. С элементов сознания. И дальше, из понятных кубиков сложить домик. Вточь как из более элементарных понятий разумнее было бы собирать понятие о материи(здесь не имеются ввиду элементарные частицы. Они мало помогают в уяснении природы материи).
    Элементом сознания, да и вообще психической и мыслительной деятельности является ощущение. Ибо если ничего не ощущаем, то ничего и не сознаём. Знакомить читателя с ощущениями не нужно. Он сам с ними интимно знаком. Но вот как они возникают? Вот рецептор, вот раздражитель. С раздражителями более-менее ясно: либо механические, либо электрические(включая химические. И врядли нужно пояснять электрическую природу электромагнетизма).
    А рецепция? С ней вообще комическая ситуация. Без реального понятия о рецепции возникает дурацкая картина необходимости некоего воспринимающего сидящего в рецепторе и воспринимающего то, что рецептор воспринимает(телевизора же недостаточно! Нужен же ещё и зритель). А внутри того внутреннего воспринимающего, как в матрёшке, сидит ещё один воспринимающий. И так до бесконечности. Как у О. Генри: «Нужно даму брать за руку так, чтоб она не знала, что вы знаете, что она знает, что её рука в вашей руке».
    Так кто же знает? Знает, тот кто возмущён. Говорят же астрономы, — Планета испытывает возмущение(ежели на неё другая влияет). Что же эту планету возмущает? Возмутительно, что нарушают её покой. Или, по Ньютону, равномерное движение. Т.е. планета просто-таки может готова лопнуть от возмущения(сказал бы Зощенко). У неё от возмущения начинаются просто-таки психические сдвиги — одна часть сдвигается относительно другой(деформация). И во время этого сдвига одна её часть начинает удаляться от другой. И вот в этот ужасный миг возникает психо физический(чёрточку между этими словами я не поставил намеренно ибо тут и починается и физика, и психика) феномен ощущения. Который состоит в том, что связанные между собой части планеты разъединяться не хотят. Не желают. Потому, что им вместе хорошо. А врозь плохо. Они для того и соединились, чтоб стало лучше.
    Что ж это ты дохлую материю наделяешь свойствами живой, свеженькой(вот только что бегала)? — могут спросить. Дохлая или живая эта материя норовит соединиться в Целое. Неважно, электрон с протоном в атом, нуклоны в ядро, атомы в молекулы или молекулы в пирожки. За чем? Начинке в пирожке лучше. Она это знает из предыдущего существования. Её там в тесто не закатали и кот сожрал. Она вне пирожка more vulnerable(более сожранию доступна, уязвима). Вот части и прячутся в целое. Исключительно из инстикта самосохранения. Ибо целое целей части будет. Оно более прочный и организованный к сопротивлению агрегат. Кому ж охота развалиться от возмутительного воздействия? Всем охота продолжить существование — способность к сопротивлению.
    Тут полезно вернуться к хула-хупу с курицей. Ибо у нас есть иллюзия отдельности курицы от яйца. Откатилось яйцо от курицы, скажем, на километр. И мы уже не видим между ними связи. Пока курица из яйца не вылезет. Тут мы начинаем прозревать наличие некой НЕВИДИМОЙ связи между этими взаимоудалёнными объектами. Несмотря на невидимость и неосязаемость — связи попрочней стального троса. Его при достаточной нагрузке таки порвёшь. А связи глупой курицы с хрупким яйцом и динамитом не порушишь. Вот в этих, хотя и не видимых, но, тем не менее, обнаружимых связях и состоит природа ощущения. Наличие связей образует целое. Сбалансированный объект. Нарушение связей порождает сопротивление целого дисбалансу — сиречь ощущение.

  4. Уважаемый Хаим Брейтерман! Благодарю Вас за реакцию на мою статью. Я не увидел противоречия между
    нашими концепциями. В связи с возможными сомнениями в этом хочу сослаться на Дарвина, который, когда
    обрушивал на человечество эволюционную теорию, предупредил, что не собирается опровергать идею, что
    все создано Богом, а лишь пытается вскрыть тот механизм, который применял Творец при создании живого мира. Вот и я в своей статье пытался преодолеть существующие сомнения относительно того, как сознание могло возникнуть в процессе эволюции. Моя вторая основная идея состоит в попытке объяснить то, как при сложности мозга и процесса мышления обеспечивается присущее сознанию единство.

  5. Нельзя понять природу сознания вне анализа всего, известного науке пути, пройденного Вселенной от «элементарных» частиц до систем «соединения государств» на Земле и до логического мышления людей. То есть , надо проанализировать схему: ?…-«элементарные» частицы (кварки, электроны)-нуклоны (протоны и нейтроны)-ядра-атомы-молекулы-хим.соединения-клетки-организмы (на Земле)- семьи-роды(человеческие)-племена-государства-соединения государств — …? На уровне «организмов» этот «ствол» раздвоился и Процесс пошёл по двум линиям: первая приведена выше, она прямо связана с развитием интуитивного (религиозного) мышления, а вторая (она здесь не отражена -см.мои публикации в интернете) прямо связана с развитием трудовой деятельности человека и его логического мышления. Анализ этой схемы приводит к выводу, что весь Процесс ЦЕЛЕНАПРАВЛЕН (ближайшая цель — единая логически мыслящая кибернетическая система «человечество»), и в основе этой целенаправленности лежит изначальная ИНФОРМАЦИЯ. Эта информация передавалась с «этажа» на «этаж» её материальными носителями, и она содержится в наших мозгах, поскольку наши мозги состоят из тех самых кварков, которые были соданы изначально. Анализ говорит, что реально существует БЕСКОНЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ. (Впервые в истории человечества он был введен в картину Мира иудаизмом на интуитивном(религиозном) уровне мышления и назван бесконечным БОГОМ, не имеющим изображения). В сознании проявляется информация об этом Истоячнике. теперь до осознания этого Источника приходит человеческая ЛОГИКА (НАУКА). Таким образом, природа сознания — не дуализм природы, а изначальная её БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *