Даниэль Гринфилд: Демократы теперь являются Коммунистической партией. Перевод Александра Левковского

 35 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Они завидуют лидерам послушных масс Китая и СССР, которые могут рассчитывать на полное послушание народа… Они считают своим конкурентом не Китай, а американский индивидуализм… Коммунистические демократы не хотят побеждать Китай. Они стремятся победить нас.

Демократы теперь являются Коммунистической партией

Даниэль Гринфилд: “The Democrats Are a Communist Party Now”
Статья в американском онлайн-журнале “FrontPageMag”

Перевод с английского Александра Левковского

Даниэль Гринфилд — журналист в «Центре свободы» Дэвида Горовица,
специализирующийся на журналистских расследованиях о левом и исламском терроризме.

Сауле Омарова

Сауле Омарова, которая училась в Московском государственном университете на Ленинскую академическую стипендию, неблагоприятно [для США] сравнивала Америку с СССР и призывала к национализации [американских] финансов. Она не является первой коммунистической кандидатурой Байдена. Омарова — всего лишь первый открыто коммунистический кандидат Байдена.

Выбор Байденом [этой кандидатуры] в качестве контролера [американской] валюты был подвергнут критике за призывы Омаровой «покончить с банковским делом, каким мы его знаем”, обанкротить нефтяные и газовые компании и захватить контроль над всей экономикой.

Раньше это были коммунистические символы веры. Теперь это демократические “решения”.

Демократы больше не просто социалисты. Они не только хотят национализировать каждую отрасль промышленности, но и не существует такой области нашей жизни, которую, по их мнению, правительство не должно было бы контролировать.

Они хотят национализировать не только здравоохранение, энергетику и банки, но и культуру, и речь.

Омарова не говорит ничего такого, чего бы уже не отстаивала ее новая партия. Вся программа Байдена «Построй лучше» — это всего лишь еще один промежуточный шаг в национализации экономики.

Демократы теперь разделены между “радикальными коммунистами”, такими как Берни Сандерс и Омарова, которые восхищаются Советским Союзом, и “умеренными коммунистами”, такими как Барак Обама и Томас Фридман, которые восхищаются коммунистическим Китаем. Разница заключается в том, что коммунистическая олигархия [в этих странах] либо контролирует всю экономику, либо только подавляющее большинство экономики.

Администрации Клинтона и Обамы глубоко «заползли в постель» с коммунистическим Китаем. Когда Хантер Байден и пасынок Джона Керри построили свой бизнес прямых инвестиций в Китае, они пошли по стопам старшего поколения демократической элиты, включая бывшего лидера большинства в Сенате Гарри Рида, которые продались Китаю до того, как их дети «купили» Китай.

Элиты демократов трудились над тем, чтобы воссоздать коррумпированную олигархию Китая в Америке, используя искусственные экологические и расовые кризисы, чтобы навязать систему социального кредитования на общественной площади, подвергая цензуре, деплатформируя, лишая финансирования, увольняя и криминализируя любого, кто выступает против них.

Они вовсе не хотят остановить Китай, они хотят быть коммунистическим Китаем.

Или, как отмечает “Нью-Йорк Таймс”, «… г-н Обама сказал, что было бы намного проще быть президентом Китая». Масштабные проекты Обамы в области «зеленой энергетики» и железнодорожных перевозок осуществлялись под предлогом того, что они сделают Америку более похожей на коммунистический Китай.

Рекламируя миллиарды, потраченные впустую на программы зеленой энергетики, большая часть которых в конечном итоге принесет пользу Китаю, Байден заявил: “Вы знаете, до сих пор Китай лидировал в этой гонке, но это скоро изменится”.

Но Китай всегда будет выигрывать гонку за то, чтобы быть коммунистическим Китаем.

А при коммунистических демократах Америка проигрывает битву за то, чтобы остаться Америкой.

Америка для Клинтона, Обамы и Байдена всегда отстает в гонке за то, чтобы быть Китаем в идеологических аспектах, которые не имеют значения, игнорируя при этом наши потери в экономических аспектах, которые имеют значение. Они хотят, чтобы американцы были лучшими коллективистами, подчинялись государству и доверяли ему свою экономику, как будто это, а не экономическая измена демократов, было секретом успеха Китая.

Вызов псевдокитайским демократам исходит от псевдосоветских демократов, таких как Берни Сандерс, Элизабет Уоррен и Александрия Окасио-Кортес. Омарова — союзница Уоррена, и радикальный политик из Массачусетса решительно поддержал ее кандидатуру в Сенат. Как и Омарова, эта фракция коммунистов-демократов не желает соглашаться на постепенные изменения или какой-либо намек на свободный рынок, независимо от того, насколько жестко он контролируется государством. Они хотят абсолютной власти над всеми нами.

Единственное, в чем сходятся обе фракции коммунистических демократов, так это в том, что они ненавидят Америку.

Отказ от индивидуализма, свободного предпринимательства и личного выбора лежит в основе всего, что делает новая коммунистическая элита страны. Презрение демократов к нашей истории и идеалам, воплощенное в их ревизионистских мазках, таких как Проект 1619, означает, что они никогда не встанут на защиту нашей страны. Вместо этого все их планы вращаются вокруг переделки Америки, чтобы она была похожа на страны и системы, которыми они на самом деле восхищаются, уничтожая в ней все американское.

Демократы считают само собой разумеющимся, что ответ не может быть связан с Декларацией независимости, Конституцией и Законоположением о Правах. Они защищают Омарову как из-за того, кем она является, — академиком, воспитанным коммунистами, — так и из-за того, кем она не является, — американкой.

Как отдельные личности демократы (сторонники Китая и просоветские, которые хотели бы “коренным образом преобразовать” Америку) терпели неудачи. Берни Сандерс жил на пособие по безработице, Александрия Окасио Кортес даже не была очень хорошим барменом, а Байден, студент-«отличник», который занимался плагиатом и лгал в школе, был настолько популярен как юрист, что ему пришлось заняться управлением плавательным бассейном.

Великие трансформаторы Америки потому так ненавидят свободное предпринимательство и системы [заработанных] заслуг, что они — неудачники. Начиная с Карла Маркса, мужчины и женщины, которые утверждают, что у них есть ответы на все вопросы, всегда терпели неудачу. Они объясняют все свои провалы, обвиняя в них несправедливую систему. Они настаивают на том, что не потерпели бы неудачу, если бы только обладали абсолютной властью преобразовывать общество в соответствии со своими прихотями.

Они завидуют лидерам послушных масс Китая и СССР, которые могут рассчитывать на полное послушание народа. И их видение, независимо от его идеологических особенностей, — это видение нации, народ которой им подчиняется. Они считают своим конкурентом не Китай, а американский индивидуализм.

Омарова является образцом их цели — подчинить государству индивидуальную инициативу населения.

Коммунистические демократы не хотят побеждать Китай. Они стремятся победить нас.

Print Friendly, PDF & Email

11 комментариев к «Даниэль Гринфилд: Демократы теперь являются Коммунистической партией. Перевод Александра Левковского»

  1. «Единственное, в чем сходятся обе фракции коммунистических демократов, так это в том, что они ненавидят Америку».
    Самое прикольное — это то, что параноики типа этого Гринфельда действительно считают, что у них есть монополия на любовь к Америке

    1. Серёжа: … Самое прикольное — это то, что параноики типа этого Гринфельда действительно считают, что у них есть монополия на любовь к Америке
      =====
      Понимаете: некоторые писяют в бассейн, но когда элита публично и постоянно писяет в бассейн с вышки, то это говорит ВСЁ об их отношению к этому бассейну.

      Только недавно все желающие увидели поведение американской большой прессы и американской прокуратуры в деле Риттенхауса.
      Поведение первой неотличимо от поведения газеты «Правда» эпохи сталинских репрессий, а поведение второй отличается от поведения сталинской прокуратуры только колличеством невиновных жертв и типом смертной казни невиновному: вместо сталинского расстрельного подвала — современная тюремная камера с демпартийными чёрными расистами, которые бы его истязали и, с большой веоятностью, убили бы.
      У прокуроров Сталина и Демпартии есть абсолютно одинаковая тотальная лояльность к партийной идеологии и тотальное пренебрежение к Власти Закона и к человеческой жизни.

      1. Benny, я, признаться, не очень хорошо понял Вашу метафору про мочеиспускание в бассейн, равно как и то, какое отношение к любви к Америке имеет история про мальчика с ружьём. Является ли Ваша дерзкая аналогия Демпартии со сталинским режимом свидетельством Вашей пылкой любви к Америке? — ведь об этом, мне кажется, речь.

        1. Серёжа, я же не поэт, чтоб о любви писать. Я пишу о преступлениях политкорректно-гуманненьких упырей перед американцами и человечеством.

          Американская прокуратура в открытую, никого не стесняясь, в супер-публичном деле Риттенхауса, твёрдо встала на путь сталинских прокуроров. И вся элита демпартии активно это одобряет — но решение присяжных и выборы в Вирджинии доказали, что есть некоторая надежда на рядовых демпартийцев 🙂

          Вот за это я таки люблю Америку.

          1. Ненавидят ли её при этом те, кто видит ситуацию по-другому? Ведь об этом впрямую пишет мистер Гринфельд. Я только об этом.

          2. Серёжа: «Ненавидят ли её при этом те, кто видит ситуацию по-другому? Ведь об этом впрямую пишет мистер Гринфельд. Я только об этом.»
            =====
            1) Эта статья Гринфельда мне НЕ понравилось: он на моей стороне, но на общей площадке вроде Мастерской я хотел бы видеть аналитку, а не эмоциональную агитку для единомышленников а-ля «бей демократов, спасай Америку».
            Притом я вполне допускаю, что в Америке будет гражданская война — но по-моему это будет ОЧЕНЬ ПЛОХО, если в ситуации «ещё реальны мирные опции» сторонники Власти Закона и противники тоталитаризма начнут её первыми.

            2) Ваше «по-другому» это слишком двусмысленно: под это легко подходят ужасные вещи, которые обязательно будут иметь ещё более ужасные последствия.

  2. Поуглил: для утверждения сенатом эта Сауле (женский род от Саул — Шауль) должна получить более половины голосов. Но есть сенаторы-демократы, возражающие. Так что она не пройдет. Но дело не в этом, важен сам факт выдвижения такой знаковой кандидатуры. Ее дипломная — чисто марксистская, кандидатская — капиталистическая, потом работала в администрации Буша-младшего, теперь ситуация в США изменилась и ее дипломная стала актуальной. Оч-ч-нь прынципиальный специалист!

  3. Я в этих вопросах — ноль. Речь, скорее, «об ощущениях». Быть богатым, жить в комфорте и т.д. — не зазорно и даже завидно. Но состояния в миллиарды, даже в десятки миллиардов — какая-то даже не избыточность, но, в некотором смысле, не только социальная, общественная, да и личная патология. Ну, плавает по миру Абрамович в своей многомиллионной яхте — но, как писалось, у него флот подобных яхт… Зачем? Ну, плавает не только в обществе десятка друзей (надо думать, прихвостней, холуёв — посколько сам по себе весьма зауряден) — но не смазывается комфорт обилием тут же обслуги, охраны, терпящей своего хозяина только из-за зарплаты? Истинное удовольствие всегда (мне кажется) — нечто интимное, индивидуальное. Пришлось плавать на безмоторной (!) яхте не по океанам — по морю. Был вровень с небольшой командой профессионалов — и это доставляло личное удовлетворение. Но валяться на палубе постоянно в окружении официантов, охранников т.п., которым ты, вероятнее всего, отвратен, — сомнительное удовольствие.
    Мне кажется, ничуть не снизился бы накал творческих людей, если бы их лишить миллиардов (направленных на более благие цели), оставляя им сотни тысяч или, скажем, даже миллионы. Безмерная (и всегда неоправданная) разница между рядовыми обывателями и ими же — супербогатыми всегда социально опасна.

  4. «Коммунистические демократы не хотят побеждать Китай. Они стремятся победить нас».
    —————————————
    Почему надо кого-то побеждать?

  5. «Прихвостни и прихлебатели буржуазии рисовали социализм, как однообразную, казенную, монотонную, серую казарму. Лакеи денежного мешка, холопы эксплуататоров, — господа буржуазные интеллигенты «пугали» социализмом народ, именно при капитализме осужденный на каторгу и казарму безмерного, нудного труда, полуголодной жизни, тяжелой нищеты. Первым шагом к освобождению трудящихся от этой каторги является конфискация помещичьих земель, введение рабочего контроля, национализация банков. Следующими шагами будут национализация фабрик и заводов, принудительная организация всего населения в потребительные общества, являющиеся в то же время обществами сбыта продуктов, государственная монополия торговли хлебом и др. необходимыми предметами.
    Учет и контроль, если они производятся Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, как верховной государственной властью, или по указаниям, по полномочию этой власти, — учет и контроль повсеместный, всеобщий, универсальный, — учет и контроль за количеством труда и за распределением продуктов — в этом суть социалистического преобразования, раз политическое господство пролетариата создано и обеспечено.»
    Ленин В.И. Как организовать соревнование
    Написано 24—27 декабря 1917 г. (6—9 января 1918 г.)

    После полного провала социалистической идеологии во всех областях жизнедеятельности:социальной, экономической, культурной, через 100 лет после слов В.И.Ленина об основах «социализма», он неожиданно реанимировался в 21 веке.
    Исторический опыт построения социализма согласно ленинской формулировке наглядно доказал, что ни к чему другому, кроме тотальной коррупции, массового обнищания и разворовывания государственного бюджета «учёт, контроль и распределение» привести не могут.
    В качестве подтверждения — устное народное творчество:
    «Кафедра русского языка. Два доцента, одна курит, вторая разгадывает кроссворд.
    — Мария Ивановна, — » Полный крах всех надежд » -, шесть букв, вторая «и»…
    Курящая долго думает, потом:
    — Ну, не может быть! В газете?
    — Да.
    — Пи…ец?!
    — Подходит…
    Входит завкафедрой, профессорша.
    — Софья Марковна, вот вы доктор наук! » Полный крах всех надежд » ?, шесть букв, вторая «и»?
    — Пи…ец! Однозначно!
    — Ну не может же быть в российской газете — «пи…ец»!
    — Сейчас все может быть!
    Входит аспирантка Машенька, юное невинное созданьице.
    — Вот молодежь все знает! Машенька, полный крах всех надежд, шесть букв, вторая «и»! У нас только один вариант — «пи…ец»!
    Машенька краснеет до корней волос и шепчет:
    — Фиаско…….»

    1. Уважаемый Yakov Kaunator!
      Я совершенно согласен с Вами. Хочу только уточнить одну деталь: в США пока ещё социализм не строят. Пока на повестке дня вопрос о разрушении капитализма. Именно это у коммунистов получалось весьма и весьма неплохо — разрушать. А вот с созданием чего-то нового всё обстоит много хуже.
      Классики ничего не оставили потомкам по этой теме. Ленинские письма «на злобу дня» не в счёт — они сиюминутны. Даже основной экономический закон социализма — закон, определяющий сущность социалистического способа производства, — так и не был сформулирован. Поэтому имеем то, что имеем.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *