Самсон Кацман

Пусть читатель рассудит

О стиле, взглядах и культуре дискуссии постоянного автора “Нового Меридиана” Владимира Опендика.

В № 1028 “Нового Меридиана“ от сего года напечатана статья г-на Опендика “О правде и справедливости жизни. По поводу статьи С. Кацмана «Правда жизни в творчестве Семёна Резника»”.

Нападки г-на Опендика на Семёна Резника не новы. По существу, автор повторяет свою статью «Пусть статья ему будет пухом», опубликованную в октябре 2008 года на портале Евгения Берковича “Заметки по еврейской истории”.

Хочу привести несколько выдержек из работ г. Опендика, адресованных непосредственно Семёну Резнику: “…продолжает жить интересами России и прогибаться, как и прежде в гадюшнике, под русскую ментальность”, “Нужно быть полным Резником, чтобы утверждать…”, “…Резнику и жизни не хватит, чтобы выдавить из себя раба”. Для поношения Семёна Резника г-н Опендик пробует себя и в стихотворном жанре (орфографию первоисточника сохранена — С.К.):

ЖИЗНЬ ПРОСИДЕЛ В ТЁПЛЕ, В КЛОЗЕТТЕ.
НЕ ЗНАЕТ САМ, ЗА ЧТО В ОТВЕТЕ!

Про “тёпло” и “клозет” замечу лишь, что определённое чувство скромности и самокритики со стороны стихотворца было бы весьма уместно — не живёт г-н Опендик в пограничном с сектором Газа израильском городке Сдероте, на который периодически сыплются палестинские “Кассамы“, и, судя по приведённой им самим автобиографической справке, в боевых операциях израильской армии участия не принимал.

Оба автора (и Резник, и Опендик) пишут об истории российских, советских евреев, российском антисемитизме. Пишут, опираясь на своё мировоззрение, позицию, знания, жизненный опыт, общую культуру. В чём же причина, где корень этого дурновкусного потока брани от одного из них другому? Вот как говорит об этом г-н Опендик в упомянутой выше статье на портале “Заметки по еврейской истории”, комментируя обсуждение Резником и Виктором Топаллером на RTVI книги А.Солженицына “Двести лет вместе”:

“Откуда Топаллеру знать, что кроме книги Резника с двусмысленным названием существует множество других книг, авторы которых действительно занимались полемикой с Солженицыным не на полях, а в тексте, и не на нескольких сотнях страниц, а в гораздо большем объёме? Не ведает Топаллер, что антисемитский журнал «Наш современник» поместил рецензию не на книгу Резника, на которую даже не обратил внимания, а на книгу другого автора (С. Семанов. Россия и русская литературная классика в оценках советско-еврейского путейца, «Наш современник», № 4, 2005). Резник, наверняка, это знает, но не захотел разочаровывать Топаллера в значимости собственной личности в роли первопроходца и борца. Из-за скромности, конечно.”

Этот пассаж всё объясняет. И поток брани, и уязвлённое самолюбие, и обиду за “отобранные“ лавры “первопроходца”. “Другой автор” — это Владимир Опендик, “советско-еврейский путеец”, без излишней скромности. С претензией на единственную, морально безгрешную и отражающую интересы всей еврейской общины позицию.

Каждый автор имеет право на своё мнение, а читатель на то, кого из них читать. Как читатель, я не поклонник того, что пишет г-н Опендик. Ни по общему пафосу и настроению его работ, ни по тому, как они исполнены.

Лейтмотив огромной части всего, что принадлежит перу г-на Опендика — это неизменный негатив и злоба. Для г-на Опендика любовь к своему тождественна ненависти к чужому. Для меня утверждение о том, что “…погромная психология является неотъемлемой частью национального характера” (русского народа –С.К.) равнозначно утверждению о том, что все евреи — бессовестные торгаши. И то, и другое — откровенная неправда. Позиция г-на Опендика исключает любой диалог. Тогда как с теми, кто хочет слушать и узнать правду, диалог и нужен, и возможен. В произведениях Резника этот посыл есть, писатель открыт для разговора с теми, кто стремится к знанию и, может быть, к уходу от разрушительного предрассудка. Что плохого в том, что он учитывает ментальность русского читателя? Как бы наивно и идеалистично не звучали слова Салтыкова-Щедрина что “знание, несомненно, приведёт за собой и чувство человечности”, каких бы огромных усилий,труда и времени это не требовало, заниматься этим надо. Так же как держать порох сухим для новоявленных каннибалов, мечтающих об окончательном решении еврейского вопроса.

“Из-за известных только ему причинах”

Критический разбор письма г-на Опендика не является целью этого очерка, но сказать об этом несколько слов просто необходимо. Пишет г-н Опендик крайне неровно, но даже некоторое знание фактического материала не делает лучше эту смесь совершенно чудовищной стилистики с вопиющей безграмотностью:

“Самое гадкое, что Резник из-за известных только ему причинах продолжает восхвалять опасного антисемита до сих пор”, “Свои серебряники он отрабатывает по-резниковски честно”, …Не станет добрее и грамотно написанная злобная фраза, но, видимо, отличить “серебряника”от “сребреника” для автора задача ещё более непосильная, чем правильное склонение по падежам.

Когда после этих “шедевров”, список которых можно множить, г-н Опендик говорит о “неограниченных возможностях русского языка” (В. Опендик “Заблуждения Бориса Пастернака” , стр. 65), то выглядит это неуместным гротеском. Впрочем, гротеск автору привычен до такой степени, что он его попросту не замечает. Иначе как можно дать материал о замечательном человеке Иосифе Абрамовиче Рапопорте под названием “Бред сивой кобылы”?

О Дмитрии Быкове: “Львович — полукровка, родившийся в антисемитской стране и воспитанный русской мамой в их лучших традициях”. Пусть даже у г-на Опендика есть основание плохо думать о Быкове, но чем этот выпад отличается от пресловутого антисемитского “йихняя нация вся такая”?

Г-ну Опендику трудно представить, что в российском обществе существует запрос на правду и справедливость. С такими взглядами и при такой предубеждённости он не может увидеть (заметить) совсем недавние протестные движения против коррупции и против несменяемости российской власти. Это вне мировоззрения автора. Законченные антисемиты с погромной психологией как неотъемлемой частью национального характера. Точка! А уж допустить мысль, что кто-то может написать хорошо о Семёне Резнике без участия Резника и просто невозможно. Почему? Потому что, по существу, отсутствуют внимание и оценка того, что делает г-н Опендик. За исключением упомянутого выше отзыва Сергея Семанова. Вот один из выводов Семанова после прочтения многотомного опендиковского труда:

“Грустно читать такое . И невольно подумаешь , что «антисемитом» является не тот человек , который не любит евреев , а тот, кого сами евреи не любят. И по каким-то причинам гласно объявляют об этом .”

Мне тоже с какого-то момента, может быть, по другой причине, стало грустно читать г-на Опендика. До такой степени, что я перестал это делать.

Согласен с тем, что надо противостоять антисемитизму во всех его проявлениях. И как предрассудку, и как зловещей политтехнологии. В том, как это пытается делать Владимир Опендик, я вижу больше вреда, чем пользы. Мне не хочется верить в то, что г-н Опендик выступает в роли такого “подсадного казачка”, кто на страницах журнала “Новый Меридиан” хочет представить противостояние антисемитизму крикливым, отталкивающим, непривлекательным. Но в то же время понимаю людей, у которых такие подозрения возникают. Ибо хочет того г-н Опендик или нет, но именно такой эффект производит то, что он пишет.

Хотя есть проблеск надежды. Вот слова из работы г-на Опендика о Борисе Пастернаке: “Но ведь такие небожители, то есть не от мира сего, могли существовать на земле только при условии, когда обычные люди пахали землю, выращивали хлеб, плавили металл, добывали ископаемые, изобретали машины и сложные механизмы, сооружали высотные дома и великолепные мосты для улучшения быта и условий жизни современного человека.” Замечательно! Просто уитменовское прославление труда. Вот, может быть, и стоит профессиональному мостостроителю “сооружать великолепные мосты” для благодарного человечества. А не дискредитировать хорошее и нужное дело, превращая его в карикатуру.