Амик — он хороший. В далекие шестидсятые годы был реальным сионистом, и с небольшой группой единомышленников открыто звал евреев Киева на митинг в память Бабьего яра. А уже здесь максимум сил посвятил созданию нового поселения на Голанах.
Не иначе, как с тех пор попал он в дурную компанию, пользуется информацией из мутных источников. Не пей, Амик, из козьего копытца, козленочком станешь!
ЗАБЛУДИЛСЯ В ТРЁХ СОСНАХ
Давид Мааян
Мой друг Эммануэль (Амик) Диамант заблудился в трех соснах.
Ответ на статью Эммануил (Амик) Диамант: Ох, не надо бы вслух. Ох, не надо бы…
Очень его взволновала тема профессиональных гильдий. Ей он посвятил большую часть своей эмоциональной статьи.
К числу упомянутых Амиком гильдий профессоров, врачей и пр. следует добавить профсоюзы работников портов и электрической компании, пьющие нашу кровь, а также ассоциацию воров в законе и, не к ночи будь помянуто, политбюро ЦК КПСС. Все они пополняются методом кооптации. «Товарищ приводит друга». Ну, и конечно наших родных судейских, раздутые полномочия которых Кнессет и правительство вознамерились несколько ограничить. Как можно понять, этот путь по Диаманту гораздо предпочтительнее каких-то выборов непросвещенной публикой. Так он и его единомышленники понимают демократию, суверенитет народа и права человека.
Известно, что социальная организация в форме гильдий и цехов характерна для феодализма, когда статус человека, его права и обязанности определялись принадлежностью к определенному сословию. Нашего Амика определенно тянет в средние века, о чем свидетельствует его нескрываемое презрение к «толпе», всяким там избирателям-чахчахам. Такой вот он у нас «прогрессивный мыслитель» и аристократ в душе.
Что до гильдии наших судейских, то добро бы они занимались своей профессиональной работой, судили да рядили по делам уголовным и гражданским, попутно защищая свои немалые преференции (зарплата в два раза больше, чем у министра и пр.). Но им тесно в рамках законных полномочий. Все в большей мере они вторгаются в сферу ответственности законодательной и исполнительной властей, вплоть до присвоенного права на отмену законов и вето на решения правительства. Но ответственности за последствия своих решений они не несут. И в защиту этого вздора ходит на демонстрации Диамант?
В чем вершина профессиональных достижений судей — вершителей наших судеб? Не столько в знании законов и судебных прецедентов, сколько в изощренной пильпулистике, крючкотворстве и способности извращенного толкования законов. При этом, их отличает полное отсутствие каких-либо положительных знаний и даже здравого смысла, основанного на жизненном опыте. Живя в башне из слоновой кости, они такого не имеют. За сохранение и расширение их власти Диамант борется?
Интересен социологический анализ израильского общества по Диаманту. Если коротко, то есть образованный «первый Израиль» и малограмотный «Израиль второй», как можно догадаться, этот второй еще и «черный», т.е. по преимуществу восточный и религиозный. Антисемитизм и антитеза демократии? Абсурдность такого деления очевидна еще и потому, что предводителем «первого Израиля» является недоучка, закончивший среднюю школу без аттестата зрелости, а во главе «второго» — выпускник лучших университетов США.
Действительно, идеология нашего общества реально представлена двумя категориями граждан, двумя, как принято говорить, общественно-политическими лагерями. Один из них составляют последователи еврейских традиций и самоидентификации, другой — «лица еврейского происхождения», ориентирующиеся на «общемировые ценности» и космополитические идеи, популярные на Западе. Первые называют себя «национальный лагерь», а вторые — «лагерь мира», или упрощенно (а потому и неточно) — правые и левые.
Поучительно, что это деление в немалой степени соответствует определению «первый Израиль», унаследовавший от дедов-прадедов особые права и привилегии, и «второй Израиль», этих бенефиций лишенный и к реальной власти не подпускаемый. По большому счету, противоречия между ними и составляют суть нынешнего конфликта, когда элиты и одураченная ими публика бешенно сопротивляются попыткам ограничить их в чем-либо. Ибо никогда и нигде привилегированные от своих вольностей и благ добровольно не отказывались.
В заключение хочу отметить, что полностью согласен со словами Диаманта «ох не надо бы вслух», ставшие эпиграфом его статьи. Не надо бы ему заступаться за зарвавшихся судейских, ходить на хулиганские демонстрации и подписывать подметные письма.
Амик — он хороший. В далекие шестидсятые годы был реальным сионистом, и с небольшой группой единомышленников открыто звал евреев Киева на митинг в память Бабьего яра. А уже здесь максимум сил посвятил созданию нового поселения на Голанах.
Не иначе, как с тех пор попал он в дурную компанию, пользуется информацией из мутных источников. Не пей, Амик, из козьего копытца, козленочком станешь!
В рассуждениях об элитах и «черни» среди левых и правых надо разделять избирателей (народ, население) и политиков (людей, претендующих на власть или владеющих ею). Для политиков, конечно, важно образование. Но оно не обязательно должно быть подтверждено формальным дипломом. Нельзя недооценивать самообразование. Сталин, например был успешным политиком с незаконченным семинарским образованием (его моральный облик это другая история). Но у него была огромная библиотека, большинство книг из которой он внимательно изучал, судя по заметкам на полях. Подобных примеров много. Об успешности выбора политиков надо судить исключительно по результатам их деятельности. Другое дело массовые избиратели, правильность их выбора существенно зависит и от образования, и от морального облика, и от национального характера, религии и др. качеств.
В наше время многие неверно толкуют демократию как исключительно «власть народа». История показывает, что народ может ошибаться. Этому способствует пресловутое всеобщее, прямое, равное, тайное избирательное право. Разделение власти на независимые ветви (законодательную, исполнительную и судебную) призваны компенсировать недостатки системы выборов. Но этого недостаточно. Нужны во-первых избирательные цензы: имущественные, образовательные и др. А во-вторых — система выборщиков. Определять конкретных персон в политике должны доверенные лица. Тогда среди политиков будет меньше популистов.
Как оказалось, не только Э.Диамант тоскует по феодальным порядкам. Вот и г-н Борис дует в ту же трубу.
Сомневаюсь, что пример России царей релевантен для сегодняшнего Израиля. Именно непробиваемое тупое упрямство дворянства, правящего и привилегированного сословия не желавшего согласиться с равноправием граждан, допустить к управлению страной крепнувшего класса купцов-предпринимателей и разночинной интелигенцией («кухаркины дети») привело эту страну к катастрофе. О дискриминации евреев умолчим, ибо это известно всем, не исключая и Бориса.
«Первая Россия» — элиты из образованных юристов, инженеров, ученных, врачей, военных, деятелей исскуств, занимавшие в то время ключевые посты в управлении российским государством.»
Это высказывание уваж. Бориса свидетельствует о его недостаточном знакомстве с темой. Когда и где в Российской империи губернаторы и градоначальники имели образование инженера, врача, университетского профессора? Зато на всех уровнях администрации процветало взяточничество.
Если уж искать примеры для подражания, то таковым для нас мог бы быть опыт США, где высокая социальная мобильность населения, включая иммигрантов, обеспечила в последние полтора века успешное развитие страны без революций и переворотов.
Всем обратившим внимание на мою заметку спасибо.
«… предводителем «первого Израиля» является недоучка, закончивший среднюю школу без аттестата зрелости, а во главе «второго» — выпускник лучших университетов США. …»
===
Да, у Господа Бога есть чувство юмора (а мы сотворены по Его образу и подобию) — и это внушает оптимизм.
А без оптимизма сейчас нельзя: рубикон перейдён и нет никаких шансов продолжать так, как было до сих пор.
Очень надеюсь, что в ближайшее время будет достигнут компромисс, в котором про-лево-судейским обязательно придётся поделиться законодательной и исполнительной властью. Но не полностью, а приблизительно наполовину: коррупционеры и утописты с про-кнессетской «правой» стороны они принципиально похожи на коррупционеров и утопистов из про-лево-судейской «левой» стороны.
Слишком большая победа любой из сторон — и Страна захлебнётся (или даже утонет) в коррупции победившей стороны и в всё-разрушающей «напрасной ненависти» (ака «синъат хинам») между частями народа.
Лидер — редкое …о…но —
Он в своём реванше
Тянет всю страну на дно,
Но осудят/посадят раньше…
«Поучительно, что это деление в немалой степени соответствует определению «первый Израиль», унаследовавший от дедов-прадедов особые права и привилегии, и «второй Израиль», этих бенефиций лишенный и к реальной власти не подпускаемый.» … Абсурдность такого деления очевидна еще и потому, что предводителем «первого Израиля» является недоучка, закончивший среднюю школу без аттестата зрелости, а во главе «второго» — выпускник лучших университетов США.» (Давид Мааян)
***
В предреволюционной России такое определение тоже подошло бы. «Первая Россия», унаследовавшая от дедов-прадедов особые права и привилегии, и «вторая Россия», этих бенефиций лишенная и к реальной власти не подпускаемая.
«Первая Россия» — элиты из образованных юристов, инженеров, ученных, врачей, военных, деятелей исскуств, занимавшие в то время ключевые посты в управлении российским государством.
Под «второй Россией» конечно же подразумевалась т.н. «чернь» — рабочие и крестьяне, простолюдины, выходцы из «низких сосоловии» и периферии . Руководил ими закончивший золотой медалью гимназию и получивший богатое университетское образованние харизматичный, с прекрасными ораторскими способностями партийный лидер.
Чем это (т.е. замена «элит» у руководства страной) закончилось — все прекрасно знают. Если Эммануил Диамант ратует за «первый Израиль», а оппонирующий ему г-н Давид Мааян за «второй», то зная о богатом, но крайне болезненном опыте Россий (и не только Россий) по передачи власти «второй элите толпы», я остаюсь на стороне автора первой публикации.
Нет, г-н Диамант не заблудился в трех соснах.
Только ленивый не вспоминает об отсутствии ? ?полного ! багрута у главы нашей оппозиции.я учитель.и немало знаю весьма,талантливых учеников,также не добившихся этой святой цели и ставшие более чем успешными в определённых областях.Правда они,как и Лапид,не достигли уровня нашего Правителя в судебно-криминальной области.
Неприятное впечатление оставил снисходительный тон статьи, возможно отразивший давние и может не совсем простые отношения бывших соратников и
На сайте это совсем не первая статья на тему проходящего у нас переворота, как «за», так и «против». Понятно, что мнение тех, кого клеймят «леваками» его не должно заинтересовать – они неправы по умолчанию, но ведь на сайте была и статья человека однозначно правых взглядов Юрия Дегена. Жаль, что автор, не пробежался по ним, а просто повторил то, что пишется в многочисленных комментариях поклонников нашего премьера.
Кстати, во вчерашнем своём выступлении полностью снявшего с себя ответственность за происходящее и обвинившего во всех проблемах своих предшественников.
Уважаемый Сэм!
Немножко странно охарактеризовать «повторил то, что пишется в многочисленных комментариях поклонников нашего премьера» автора следующих слов (в его статьях в «Мастерской»):
«Анализ процессов приведших к тому, что окно возможностей захлопнулось, демонстрирует, что главным фактором нашего провала оказался никто иной, как глава правительства Израиля. Подозреваю, что это соответствовало его тайным намерениям. Если бы он действительно хотел интегрировать Иудею и Самарию, неотъемлемые части Страны Израиля, он должен был сделать это сразу после, или даже одновременно с публикацией плана Тампа в январе этого года. Однако Биби постоянно откладывал любые практические шаги, что развязало руки палестинско-арабским и иным саботажникам, сделавшим все для срыва плана. Нетанияху, опытный политик, прекрасно понимал, что подобные решения надо принимать немедленно не давая противнику времени и возможности сорганизоваться. Но все это время Биби терпелио выжидал, проявляя не свойственную ему пассивность».
«Оценивая Нетанияху как национального лидера следует признать, что по своим личностным качествам он не способен к принятию кардинальных решений, вызывающих серьезные возражения в обществе… в решении жизенно важных вопросов где ожидается активное сопротивление старых элит он проявляет нерешительность, ищeт компромиссы, либо просто откладывает дело в долгий ящик. Так было и продолжает быть с назревшей и перезревшей необходимостью санации юридической системы, вопреки тому, что он сам стал объектом преследования, травли и абсурдных обвинений с ее стороны. Так повторяется и в вопросе расширения суверенитета».
«Нетанияху мог занять место национального героя в истории еврейского народа. Но рискует быть с позором изгнанным из общественной жизни и оказаться в тюрьме. Таков неминуемый результат слабости и нерешительности».
«…верноподданное поведение сторонников Нетанияху, вначале одобрявших планы суверенитета, а затем столь же горячо поддержавших их отмену».
Что касается статьи «человека однозначно правых взглядов Юрия Дегена», повторю в четвёртый раз: «Я ни на йоту не изменил ни своего мировоззрения (включая отношение к самозванной элите, чётко и ясно сформулированное в трёх предыдущих статьях и в диалоге с Ароном Липовецким), ни своих политических предпочтений, ни своей оценки ситуации. Единственное, что я изменил, в результате квалифицированного, беспристрастного и аргументированного объяснения — это свою оценку угрозы, и, следовательно, приоритизацию ответов на угрозы.
Я не признаю (с ударением как на третий, так и на второй слог) права кого бы то ни было диктовать мне свои моральные нормы и правила политкорректности.
Для пущей ясности: я не считаю реформу (даже в предлагаемом виде, до какого-либо компромисса) Переворотом; и я не против, а очень даже за ликвидацию диктатуры юридического истеблишментa («Узурпаторов в чёрных мантиях») и узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ – нo я против использования давно назревшей и столь необходимой реформы для достижения недостойных и опасных для самого существования государства целей».
Уважаемый Юрий, я не очень понял, каое отношение имеет начало Вашего комментария к статье, но из дальнейшего я понял, что с ней Вы не согласны. Это так?
Hачало моего комментария и многочисленные цитаты из статей Давида Мааяна в «Мастерской» призваны показать, что зачисление его в категорию бездумных апологетов Нетаньяhу неоправдано.
А тот факт (впрочем, доселе неизвестный), что я подготовил эту статью к публикации и прислал её в редакцию, свидетельствует о моём полном согласии с ней.
Извините, Юрий, но это выше моего понимания «простого израильского инженера»!
Как можно соглашаться со статьей и не соглашаться с
Переворотомреформой?Неприятное впечатление оставил снисходительный тон комментария. Поучать — это в стиле социдеологии комментатора. И всё же неприятный осадок остаётся.
Это ответ на ответ Сэма.