Евгений Беркович: Эксперимент с Википедией, или Когда сумасшедшие управляют психбольницей

Если админ совершил ошибку, но решил в ней упорствовать, то ничто не может сдвинуть его с места. Пока правила и инструкции Википедии позволяют ему держаться, он будет ссылаться на них и отстаивать свое мнение. Но когда правила и инструкции требуют это мнение изменить, то он плюёт на правила и инструкции и всё равно делает по-своему. И ни один другой админ его не поправит. Вот она, круговая порука! Вот какой интересный эксперимент с Википедией поставила жизнь.

Евгений Беркович

ЭКСПЕРИМЕНТ С ВИКИПЕДИЕЙ, или КОГДА СУМАСШЕДШИЕ УПРАВЛЯЮТ ПСИХБОЛЬНИЦЕЙ

(отрывок из «Третьего австралийского интервью«)

С Википедией случай достаточно интересный и показательный. Я вообще считаю – выскажу своё мнение, —  что история это экспериментальная наука, как физика, например. Но только эксперименты в истории ставят не человек, а сама история. А человеку нужно просто анализировать результаты опытов, которые проводит эта история. С Википедией, в частности, произошел такой казус, который очень показателен и интересен, потому что он вскрывает некоторые механизмы этой организации и не только этой организации.

Он показывает, как бюрократия может хорошую идею извратить и превратить в нечто противоположное. Кстати, Википедия родилась одновременно с нашим порталом, тоже в 2000 году, поэтому мы, в каком-то смысле, ровесники. Ну, конечно, сравнивать я не буду. Это совершенно разные системы, совершенно разные продукты.

В Википедии во всем мире участвуют сотни тысяч людей, она издается на разных языках, содержит миллионы статей. Ее идея — это народная энциклопедия, и ее авторы задумывали ее именно так, чтобы статьи писали не крупные специалисты в данной области, как в обычных энциклопедиях, а простые люди, которые собирают информацию из разных источников и представляют отдельные статьи в эту энциклопедию. Поэтому каждая статья проверяется очень подробно в соответствии с разработанными критериями.

Вообще, вся технология работы Википедии достаточно подробно отражена в специально разработанных инструкциях. Люди, которые готовят статьи в Википедию, делятся на разные классы с разными правами. Простые авторы, проверяльщики, контролеры, администраторы, у всех разные права.

Администраторы, или админы, как их называют сокращенно, это некоторая вершина этой иерархии, люди, которым предоставлены окончательные права решать судьбу той или иной статьи. Вот такое предисловие об общей структуре. В принципе, идея очень неплохая. Какая главная задача? Сделать, с одной стороны, энциклопедию, чтобы она отражала как можно больше информации, в то же время, ограничить её от пустой и злонамеренной информации, чтобы не просочилась что-то необоснованное, нехорошее.

Поэтому были разработаны специальные критерии, какую статью считать подходящей для Википедии, а какие надо отвергать. Главным условием, чтобы статья опиралась на так называемые авторитетные источники, чтобы не было самодеятельности, а только авторитетные источники, из которых должны черпаться сведения, используемые в статье. Авторитетные источники подтверждают значимость статьи.

Статья обо мне, кстати, появилась в Википедии много лет назад. В этой заметке упоминались и журналы: «Заметки по еврейской истории» и «Семь искусств». А какое-то время спустя в Википедии появилась отдельная заметка о журнале «Семь искусств». Это вот такая предыстория.

И все, что я говорил, звучит достаточно логично и правильно. Никаких возражений принципиально нет. Действительно, нужен контроль, нужно следить, чтобы не появлялись статьи не значимые, заказные и тому подобное. А как происходит на самом деле это, я сейчас расскажу.

Добавлю к этому, что наш Портал включает, как я уже говорил, четыре издания, но на самом деле его информационная структура более богатая. У нас есть такие места, где пользователи могут обмениваться информацией: гостевая книга, форумы и блоги. В блоги я приглашаю всех желающих, открываю для них блог, и автор может сам свои тексты потихонечку ставить и делать их видимыми для всех, для обсуждения. То есть, это не статьи в самом журнале, а как бы самиздат. Таким образом, даю возможность людям то, что не подходит по уровню для журнала, тем не менее, публиковать в блогах.

Такой блог я открыл для одного человека из Израиля, который себя называет йогом, экстрасенсом и знатоком будущего. Но я поначалу не обратил внимания на эти титулы. И вот редкий случай, можно сказать, единственный случай, когда он стал злоупотреблять предоставленным ему блогом, и после нескольких предупреждений я просто лишил его этого блога, и удалил его с нашего Портала.

Он обиделся и начал вести атаку на меня в Википедии. Сначала он поставил под вопрос значимость статьи обо мне, верность информации обо мне, о том, что я математик, и потребовал удалить эту статью из Википедии. Но эту атаку удалось достаточно легко отбить, потому что многие знали, что у меня есть публикации в серьезных математических журналах, в том числе и в Докладах Академии наук. Поэтому его атака была отбита, никто в значимости статьи обо мне не сомневался. А вот атака на статью о журнале «Семь искусств» ему удалась. Но не потому, что журнал не значимый, а потому, что оказались задеты чувства одного админа, привыкшего к полной безнаказанности.

Следует пояснить – в Википедии каждый может поставить вопрос о снятии статьи, потому что она «не значима». Тогда у статьи появляется соответствующая табличка, что значимость нужно доказать. Это предупреждение может висеть годы, поэтому я особенно большого внимания на него не обратил. Журнал развивался активно и быстро, и значимость его не однократно признавали весьма авторитетные люди.

В это время готовился к выходу сотый номер журнала «Семь искусств». В редакцию, в другие издания пошли поздравления и статьи об этом журнале, которые, собственно, и доказывали его значимость. Но дальше заработал бюрократический механизм Википедии, которым воспользовался клеветник, и механизм Википедии заработал совершенно не так, как предполагали ее создатели. А именно, появился админ, который скоропалительно и без видимой причины удалил статью о журнале за её «незначимость». Нелогичность такого поступка станет совсем очевидной, если учесть, что удаление произошло именно в тот день, когда вышел сотый номер журнала, и всё его содержание как раз являлось доказательством этой значимости. Надо подчеркнуть, что с этого момента роль клеветника-йога закончилась, дальше на сцене только админы Википедии, которые и разыграли весь этот спектакль.

Я не особенно беспокоился, потому что знал, что скоро должны произойти события, которые ни у кого не оставят сомнений в значимости журнала «Семь искусств». Я был уверен, что возразить на апелляцию никто не сможет. И действительно, за год после удаления статьи из Википедии произошёл ряд интересных событий. Статьи о журнале «Семь искусств» появились не только в различных сетевых изданиях, но и в очень уважаемом и безусловно авторитетном «толстом» литературном журнале «Знамя».

Это уникальный случай, я не знаю другого сетевого журнала, о котором писал бы один из наиболее уважаемых «толстых» литературных журналов типа «Нового мира» или «Знамени». Казалось бы, трудно придумать лучшее доказательство значимости журнала «Семь искусств», если о нем пишет авторитетнейший российский литературный журнал. Так думали многие участники обсуждения в Википедии, выступившие на нашей стороне.

Но обиженный админ, который обещал не допустить восстановления статьи о «Семи искусствах», слов на ветер не бросал и начал находить поводы, как отбить любые аргументы за восстановление, вместо того чтобы исправить свою ошибку, допущенную вначале. Началась борьба за честь мундира – раз он обещал, что не восстановит статью, то так он и сделает. Личные его обиды ещё более окрепли после моей большой статьи в газете «Троицкий вариант» [Беркович, 2019], где я вскрыл этот механизм «игры в дурочку». А дальше пошла смешная тяжба, наши сторонники приводили доводы о том, что журнал значим, потому что о нем пишут, например, там, там и там, и в том числе – в журнале «Знамя». А упорный админ утверждал, что люди, которые пишут эти статьи, каким-то образом связаны с журналом, поэтому он эти апелляции не принимает.

В конце всей этой истории я посчитал, что можно поставить точку и перестать бороться с бюрократией. Плетью обуха не перешибешь. Но тут произошло событие, которое изменило планы и надежды тех, кто боролся за восстановление статьи. Это событие дало сторонникам статьи такие аргументы, которые невозможно было опровергнуть. Как раз в это время журнал «Семь искусств» получает Беляевскую премию как лучший просветительский журнал на русском языке.

В правилах Википедии написано черным по белому, что получение премии на каких-либо значимых конкурсах доказывает значимость сетевого издания. Точка! Поэтому получение престижной Беляевской премии журналом «Семь искусств» однозначно доказывает его значимость, согласно правилу, записанному в Википедии. Другого доказательства значимости не требуется!

Казалось бы, надо прекращать споры и признавать значимость журнала, следовательно, восстанавливать статью в Википедии. Если чисто формально у отвергавшего наши доводы админа раньше и были какие-то зацепки, то в случае Беляевской премии спорить было не о чем: этот случай стопроцентно подходил под инструкцию Википедии, так что апелляцию следовало принять и статью восстановить. Что делает этот админ в сложившейся ситуации, когда он оказался буквально припертым к стенке непробиваемым аргументом? Правила говорят: если есть премия, то сайт значим. Премия есть – вот сообщение о ней в авторитетных источниках. Премия значимая – о ней есть статья в Википедии. Надо признать очевидное и восстановить статью. Но обиженный админ поступает иначе: он объявляет, что принимать решение отказывается и передает дело другим админам. Поступок подлый, но на что не пойдешь ради мести за свои обиды?

И здесь во всей красе проявила себя круговая порука, царящая в среде админов Википедии. В касте админов никто не хочет влезать в «чужие» дела. И никто не принял естественно разумное решение. Напротив, кто-то из этой касты просто закрыл обсуждение, оставив всё как есть. Прямой факт получения престижной премии  лучшему просветительскому журналу ничего не изменил. И статья о журнале «Семь искусств» из Википедии была окончательно удалена. Если админ совершил ошибку, но решил в ней упорствовать, то ничто не может сдвинуть его с места. Пока правила и инструкции Википедии позволяют ему держаться, он будет ссылаться на них и отстаивать свое мнение. Но когда правила и инструкции требуют это мнение изменить, то он плюёт на правила и инструкции и всё равно делает по-своему. И ни один другой админ его не поправит. Вот она, круговая порука! Вот какой интересный эксперимент с Википедией поставила жизнь.

Я не принимаю никаких мер, чтобы что-то изменить, но считаю, что такой поставленный историей эксперимент очень хорошо показывает, насколько правы были создатели Википедии, когда предвидели эту ситуацию. В частности, Ларри Сингер, один из создателей Википедии, предвидел, что такая анонимная «демократия» (большинство админов действуют под псевдонимами) может привести к результатам, противоположным тому, что основоположники задумывали. И он даже такую формулировку нашел этому – «сумасшедшие начали управлять психбольницей».

Эта ситуация показала, что бюрократическая система, которая не воспринимает критику со стороны, может свести на нет все задумки и самые благие пожелания. Не хочу сказать, что в целом Википедия плохая и ее нужно закрыть. Ничего подобного. Каждый может пользоваться накопленной там информацией. Но сам процесс вот этой псевдодемократии, который там реализован, несет в себе возможность пренебрежения к своим же правилам, которые они же и выработали. И когда надо, они ищут в правилах основания подтвердить свое решение. А когда правила напрямую предписывают принять другое решение, они эти правила просто игнорируют.