Александр Богданов: «Что это за служение у вас?!»

 317 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Сложно со своими. Чем объяснять тонкости, проще находить сходства с христианством. И никто не замечает, что лектор или автор-иудей плавно переместился на позиции другой конфессии. Даже редакторы вроде бы еврейских изданий. Даже из желания быть лучше узнанным, лучше понятым интересующимся соседом.

«Что это за служение у вас?!»

Александр Богданов

«Во всякой лжи можно сознаться, только в святой необходимо упорствовать»
Дон Аминадо

В приличном обществе не принято сомневаться в сказанном раввином. Так было исстари. Действительность ломает стереотип данного утверждения. Не хватает некоторым скажем так, осторожности не «светиться» без надобности, а у других есть, наоборот, жгучая тяга раздавать интервью праздноинтересующимся, изрекая сомнительные откровения, что лишь подлинные специалисты, коих в Германии, судя по всему, и не осталось вовсе, в состоянии оспорить. А оспорить бывает порой ой, как необходимо!

Возможным обвинителям в предвзятости предлагаю вместе проанализировать очередное откровение раввина Эндрю Штаймана (член ARK*) о празднике Шавуот и не только, появившееся на страницах органа ЦСЕГ* „Jüdische Allgemeine“. Несмотря на то, что автор не новичок в профессии, одно лишь название: «Tora ist kein Testament» может повергнуть читателя в состояние рауша, лишить способности адекватного восприятия текста. Шапку можно перевести и как «Тора — не завещание», и как «Тора — не Завет». Если уж Тора не Завещание, то что для еврея (по мнению автора) Тора? Всего лишь указание, распоряжение (Weisung)! Всегда ли и все ли указания и распоряжения в обыденности нами выполняются? И мир не рушится! Особенно, если контроль не слишком строг. Тем более, если: «Эта вера обоснована религией, даже если только религией объяснена быть не может» («Dieser Glaube ist eben religiös begründet, wenn auch nicht allein religiös erklärbar»). Тут автор прав: события последнего времени только религией объяснены быть не могут. За мысли, высказанные в статье, рав Штайман ранее, в эпоху следования Закону, давно был бы наказан Высшей силой. А вот поди ж ты! Уверен он, что и порицания не получит, и что «на мой век работы хватит». Легко жить на свете, когда любая твоя благоглупость воспринимается и тиражируется как откровение.

Сам рав Штайман причисляет себя к представителям «традиционного» иудаизма, другие считают его «неортодоксальным ортодоксом». Учитывая титул автора, замечу: не то, что выпускник Вест-Пойнта, а ученик хедера знает: Торой в самом широком смысле называют всю совокупность иудейского традиционного Закона. И выполнение его нам завещано. «Тора цива лану Моше мораша кеилат Яаков» — «Тору заповедал нам Моше, она — наследие общине Яакова». (Дварим 33:4). Евреи сказали тогда: «наасе ве-нишма!» — «Сделаем и услышим!» И что мы читаем сегодня? Нет, не мы, а заждавшиеся, ждущие откровений из почти первых рук немцы? Что «Тора — не Закон», «Тора — не наследие», а всего лишь «указание»?

Следующая спорная мысль: «Die Tora und ihre tägliche Annahme ist der Grund für die Befreiung aus der Sklaverei». — «Тора и ее ежедневное восприятие — вот основание для освобождения из рабства». Надо думать, автор имеет в виду чудо Песаха. Но наши мудрецы объясняют, что Всевышний совершил чудо и спас евреев от опасности не потому, что они до чуда Песаха воспринимали Тору, а потому, что они в течение всех лет жизни в Египте соблюдали субботу. О Торе еще нет разговора, до Матан Тора еще целых 49 дней! Еще не «вострепетал весь народ, который в стане» (Шмот, 19:16).

Понятно, что должность раввина в доме престарелых, еврейские обитатели которого составляют менее половины, отражает некоторые особенности статьи. Но даже с учетом сказанного, утверждение: «Nun ist Pfingsten, wie alle christlichen Hauptfeste, eine Entsprechung zu einem jüdischen Fest (Apg. 2,1): Schawuot!» — «Ведь праздник Троицы, как и другие главные христианские праздники соответствуют еврейскому празднику Шавуот». За такое толкование «Апостольских историй» из Библии Лютера (именно на нее дана ссылка) многие христианские проповедники вероятно зачислят господина Штаймана в свои сторонники. Но речь-то идет о двух совершенно разномасштабных событиях: на Троицу Всевышний явил всем собравшимся в доме СЕБЯ, а в Шавуот Всевышний даровал всему СВОЕМУ народу ЗАКОН дальнейшей жизни. Своему народу потому, что евреи единственные Закон приняли, остальные отказались. Разница в подходах колоссальная!

Отсюда логически вытекает спорность следующего авторского утверждения: «Juden und Christen werden durch eine gemeinsame Schrift getrennt: Das Alte Testament ist genauso christlich wie das Neue Testament». — «Евреи и христиане разделены общим текстом: Ветхий Завет столь же христианский как Новый Завет». Но позвольте, если Ветхий Завет един для обеих религий, то он должен не разделять, а объединять? Более того. Авторство его христианами не оспаривается, а содержания только Ветхого Завета евреям и вовсе достаточно. Поэтому спорно утверждение, что: «Das können auch Juden von dieser Diskussion unter Christen um den Stellenwert des Alten Testaments lernen: kein Neues Testament ohne Altes; kein Altes Testament ohne Tora». — «И евреи могут извлечь урок из дискуссии среди христиан о значимости Ветхого Завета; нет Нового Завета без Ветхого; нет Ветхого Завета без Торы». Ну, вторая часть утверждения — аксиома иудаизма, а первая — внутреннее дело христиан и ими и может обсуждаться. В тему, без оценки, только цитата из фильма «Сердце ангела»: «В мире достаточно богов, чтобы люди возненавидели друг друга, но недостаточно — чтобы они друг друга возлюбили». Нынче модно стало говорить об «аврамических религиях, выросших из одного корня». Но выросло из него все-же три самостоятельных дерева!

Спорно и следующее утверждение: «Schließlich ist die christliche Dreifaltigkeit nicht im luftleeren Raum entstanden, sondern fußt auf dem jüdischen Prinzip: G’tt-Tora-Israel» — «Наконец, святая Троица не в безвоздушном пространстве возникла, а базируется на еврейском принципе: Б-г, Израиль, Тора». Ох, вопрос настолько теологический… Хотя мнение Бориса Гулько, несомненно в вопросе разбирающегося, приведу: «Идея Троицы является, по представлениям иудаизма, язычеством. Концепция трех ипостасей Бесконечного и Всесильного для иудаизма не столько ложна, сколько бессмысленна». Чем уж там обосновывали христиане свои догмы, сложно понять даже многим поколениям приверженцев. У евреев для разъяснений собственных вопросов Устная Тора имеется. Вот о еврейских принципах в еврейской газете — пожалуйста рассуждайте, и подробнее. Но как раз это и редкость в немецкой еврейской периодике. А для русскоязычных иудеев Германии собственное издание и вовсе мечта. Нет у них практически серьезного теологического органа. Вполне осознанно сформирован и острый дефицит как авторов, так и читателей для него, если он, паче чаяния, каким-то чудом появится. То же, что в рецензируемой статье как откровение изрекается, вводит в заблуждение обе стороны и пропаганде еврейских знаний не служит.

И, наконец, о гастрономической части Шавуота: «Deshalb also sollte man Schawuot feiern, und sei es nur mit einem Joghurt. Stilvoller wäre es, auch etwas Honig dazuzugeben, denn: »Honig und Milch sind unter deiner Zunge« (Hohelied 4,11)». — «Поэтому, нужно праздновать Шавуот, и если праздновать, то с йогуртом, добавляя немного меда, ведь сказано: «Сотовый мед источают уста твои, невеста; мед и молоко под языком твоим». (Песнь Песней 4.11). Да уж…

Придется откомментировать. Во— первых, раввину сподручнее было бы указывать не библейский, а оригинальный источник — написанный царем Шломо, и называть его не «Песнь Песней», а так, как он называется в иудаизме — «Шир — а — Ширим». Талмуд называет ее «Священнейшей из священных» и выделяет среди всех текстов Танаха. Во-вторых, почему именно с йогуртом, ведь йогурт приобрёл некоторую известность в Европе никак не ранее XV века? Бедные, бедные иудеи! Как они праздновали Шавуот раньше? И, наконец, в-третьих: хотя «наши Учителя видят в словах Шломо основу для молочной трапезы (с медом) в Шавуот, есть определенная сложность в соблюдении законов кашрута, о чем нелишне было бы напомнить.

Как видите, разбор оказался едва ли не длиннее самой статьи. Нужно ли было его проводить? Нужно! Есть в иудаизме понятие «Гневат даат» — запрет Торы, не позволяющий формировать у человека ложное представление о фактах и событиях. Сказано (Ваикра 19:14): «Перед слепым не клади препятствия». В Сифре (Кдошим) объясняется: «Перед тем, кто „слеп“ в данном деле — если он просит у тебя совета, не давай неподходящий совет». Так ведь просят. И что получают? Раввины (не все, к счастью) монополизировав право на истину в последней инстанции, приспосабливают веру к местным условиям. А нужно бы наоборот.

Меня все время занимает вопрос: почему германские раввины очевидно и статистически бесспорно предпочитают контакты с местными христианами, делая из старого, доброго вина кислый уксус (примеры приведены выше) контактам с единоверцами? Один из ответов лежит на поверхности: благодарная аудитория первых (в надежде услышать от предполагаемого носителя корней своей веры то, что ЕЙ привычно и ЕЮ ожидаемо) численно значительно превосходит вторую. От темы доклада не отклоняется, провокационных вопросов не задает. Потому что исходит из абсолютной невозможности нарушения библейской заповеди «не лжесвидетельствуй» представителем первоисточника. Потому то и предоставляет раввинам залы и газетные полосы. Не то, что редким, а все более редким русским единоверцам, разбирающимся в предмете, — ни залов, ни газетных полос им не предоставляют, а самым настойчивым прямо рекомендуют на немногочисленные и спорные лекции не ходить.

Ситуацию можно сравнить с рыбным промыслом: истощение запасов в прибрежных водах заставляет рыбаков уходить в океан, где больше надежды на улов. Но ведь надеяться на массовый переход из христианства в иудаизм не приходится. Да это и не нужно. Никто не отменял и не отменит предписание Торы идти своим, непохожим путем: «вот народ, отдельно обитать будет и меж народов не будет числиться» (Бемидбар 23:9). Согласно РаШи, этим (преимущественным правом) наделили его отцы — обитать отдельно одному». Тогда не лучше ли вернуть единоверцев в стены синагог? Лучше-то лучше, но: «Я выполню любой приказ мгновенно, но пусть они мне сначала докажут» (Жванецкий). Сложно со своими. Чем объяснять тонкости, проще находить сходства с христианством. И никто не замечает, что лектор или автор-иудей плавно переместился на позиции другой конфессии. Даже редакторы вроде бы еврейских изданий. Даже из желания быть лучше узнанным, лучше понятым интересующимся соседом. Тем более, если «чувство одиночества среди евреев в Германии широко распостранено» (цитата из другой статьи того же автора). Ведь сказано, а для раввинов особенно: «Иди с людьми, но только слово (желаешь того или нет) какое говорить буду тебе, его говори» (Бемидбар 22 :35). Иначе — слишком сложно потом переучивать.

___
*) В Германии имеются две конференции раввинов: Ортодоксальная конференция раввинов Германии (ORD) и Общая конференция раввинов (ARK). Каждая из конференций располагает своим собственным раввинским судом (Beith Din), финансирующимся, так же как и конференции раввинов, Центральным советом евреев в Германии (ЦСЕГ)

Print Friendly, PDF & Email

8 комментариев к «Александр Богданов: «Что это за служение у вас?!»»

  1. Думаю, что Тронца выдумана (принята) ради большей приемлемости догмы. Хотя с этой позиции к Троице вполне примыкает также Богородица . (1)Христос — потому что человек. Более понятен народу, более человечен.- так же, как и его Мать. (2)У древних греков богам приходилось лично являться на место события (иначе люди не поверили бы), .и лично вмешиваться в него Например, прибыть на поле сражения и застрелить того, кто посмел обидеть их любимцев(а). В христианстве лично являться на место события нет необходимости. Для этого есть Бог-Дух. Очень умело выбрано слово Дух. С одной стороны — невидим. С другой — способен к материальным последствиям. Колышет же ветер листьями, хотя и невидим. А в бурю может сломать дерево.
    Троица хорошо отвечает материалистическим представлениям большинства населения на окружающую действительность.
    lbsheynin@ mail.ru.

  2. Раввины (не все, к счастью) монополизировав право на истину в последней инстанции, приспосабливают веру к местным условиям. А нужно бы наоборот.

    ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

    Это как же, наоборот?

  3. Тертуллиан не был первым, кто говорил о Троице. Отцы Церкви, учившие вскоре после апостольского периода 1-го века уже говорили об Отце, Сыне и Святом Духе, хотя их язык не являлся тем, что был формализован в четвертом веке. Игнатий Богоносец увещевал послушание «Христу и к Отцу, и к Духу» уже около около 110 г. Иустин Мученик (Иустин Философ) также писал: «во имя Бога, Отца и Господа вселенной, и Спасителя нашего Иисуса Христа, и Святого Духа»] Первым из ранних Отцов Церкви записал слова «Троица» был Феофил Антиохийский в конце 2-го века. Он говорил о Троице: Бог, Его Слово (Логос) и Его мудрость (София) в контексте обсуждения первых трех дней творения. Тертуллиан был первым, кто защищал учение о Троице, что случилось в начале 3-го века Он явно определил Троицу как Отца, Сына и Святого Духа и защищал тринитарную богословие против ереси. История догмата о Троице поучительна для понимания развития веры, традиции, догматов, роли диспутов и ересей, а также авторитета в живой истории религии, в данном случае христианства., но аналогии найдутся и вне его. Вместе с тем, история догмата Троицы интересна тем, как в этой истории видно все большее отклонение христианства от иудаизма не только в лице и учении Иисуса, но и в развитии догматики.

    1. В частном письме я получил справедливое замечание, что мой постинг о Тертуллиане не по теме статьи.
      Я должен был поместить его как замечание к отклику Алекса Б. о Тертуллиане. Не то, чтобы это было очень важно, но я хотел подчеркнуть, что расхождение христианства и иудаизма было процессом.

  4. Уважаемый Александр,
    Вы пишете, что «на Троицу Всевышний явил всем собравшимся в доме СЕБЯ, а в Шавуот Всевышний даровал всему СВОЕМУ народу ЗАКОН дальнейшей жизни».
    Интересное утверждение. Согласно Вам, Троица — еврейский праздник, так как то, кто «даровал всему СВОЕМУ народу ЗАКОН дальнейшей жизни» «явил всем собравшимся в доме СЕБЯ». Как же иудеи такой интересный и важный факт все никак не признают?

    1. А если принять во внимание, что
      «Первым ввел понятие Троицы в христианство Тертуллиан. Произошло это около 200 года. Как упоминается в Каноне Священной Книги, многие отцы церкви, включая Савеллия, противоречили ему тогда. Однако в 4 веке, после обращения в христианство императора Константина, Троица одержала верх над Единобожием. До Тертуллиана не было никаких упоминаний о Троице.
      Догмат о Троице стал главной составляющей христианства и официально признанной основой христианского вероучения после двух вселенских соборов. » , то на Троицу ссылаться затруднительно.

      1. Aлекс Б.
        30 Август 2016 at 3:54
        ———————————————————
        А если принять во внимание, что , то на Троицу ссылаться затруднительно.
        ================================
        Уважаемый Александр, предполагаю, что я недостаточно ясно написал свой вопрос. Повторюсь. Вы в одном предложении смогли соединить принятое всеми иудеями то, что «в Шавуот Всевышний даровал всему СВОЕМУ народу ЗАКОН дальнейшей жизни», с абсолютно недостоверным, не принятым, не признаваемым иудеями христианским утверждением, что «на Троицу Всевышний явил всем собравшимся в доме СЕБЯ».
        Если для Вас Евангельские свидетельства достоверны, то это Ваше личное дело. Каждый может верить: «Кто в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, Кто ни во что не верит, даже в чёрта назло всем». Вы в своем утверждении сделали некий религиозный гибрид. Вероятно это и называется экуменизмом, но никак не иудаизмом, если я понял написанное правильно.

        1. Уважаемый Владимир,
          Бог с Вами, я не религиозный мыслитель, чтобы делать такие глобальные выводы. Я и терминов, употребляемых Вами и автором, не знаю, так что «религиозный гибрид» получился случайно, без злого умысла. И написал, как оказалось, не ясно, — учёные христиане не разобрались с Троицей, так что ссылаться на неё, Троицу, затруднительно — в принципе. А когда она возникла, тоже существует много теорий, трудов, идей и предположений. Об этом сейчас идёт разговор в Гостевой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *