Исраэль Дацковский: Комментарии Торы. 1.6 Толдот

 443 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Возможно, Тора учит нас жестко и агрессивно брать нам положенное, даже если начальные обстоятельства этому не способствуют. Но трудно определить, что нам действительно положено и послужит возвышению нашей души, а чего требует наше эго, которое всегда прикрывает свои желания наилучшими побуждениями.

בס»ד

Комментарии Торы

1.6 Глава Толдот

Исраэль Дацковский

1.6.1

На 25:21 («И молился Ицхак Г-споду о жене своей» – перевод Д. Йосифона или «И молил Ицхак Г-спода в виду жены своей» – перевод Ф. Гурфинкель. Иврит: Вайета́р Ицхак леа́шем леноха́х ишто́») РАШИ, опираясь на слово «леноха́х» – в одном из значений «присутствовать», приводит комментарий из Берешит Раба 63,5: «Он стоит в одном углу и молится, а она стоит в другом углу и молится».

Во-первых, о молитве Ривки мы можем только догадываться – информации из прямого текста Торы об этом у нас нет (хотя не будет натяжкой предположить, что Ривка молилась много, горячо и в течение многих лет, не теряя надежды).

Во-вторых, прямой текст Торы так и идет – Он (Ицхак) молился и ему (Ицхаку) внял Тв-рец. Ривка – вне повествования. РАШИ на это место пишет: «и внял его мольбе – но не ее мольбе. Потому что не сравнить молитву праведного, сына праведного (отца) с молитвой праведного сына нечестивого …». Но ведь известно выражение о высоте, на которую может подняться праведный гер и на которую не подняться цадику. А праведность Ривки, хотя она и пришла в семью снаружи (не совсем снаружи – она несет гены Тераха), сомнений не вызывает. Да и силу женской молитвы нам продемонстрировала Хана в книге пророка Шмуэля I.

И, в-третьих, есть вопрос по поводу молитвы Ицхака и Ривки в одном шатре. Пока не было понятия миньяна для молитвы, можно предположить, что праотцы молились в одиночестве и вдали от людей. «И вышел Ицхак молиться в поле под вечер…» (24:63, недельная глава Хаей Сара). Да и сейчас, при молитве в миньяне (10 взрослых (с 13 лет) мужчин) большая «кавана́» (направленность сердца и молитвы Тв-рцу) может возникать у человека, когда он весь стоит перед Тв-рцом, а весь – значит, один и без помех. Лично у нас максимальная «кавана́» возникала при вечерней молитве в армейском милуи́ме под открытым небом, усеянном звездами вдали от наружного освещения. По-видимому, не только у нас, так как всегда именно так собирался минья́н, хотя недалеко была открытая и освещенная синагога на армейской базе.

Поэтому в качестве итога согласимся, что молитва мужчины является ведущей, если есть такая молитва хорошего «качества» (в случае Ханы мужская молитва отсутствовала), то отвечают именно мужчине, молился Ицхак в одиночестве и, скорее всего, вне шатра (отсюда у некоторых хасидов принято уходить от людей и погружаться в «итбодеду́т» – внутреннее созерцание мира и себя), но при этом у нас нет никаких оснований принижать ни молитву Ривки, ни качества самой Ривки.

1.6.2

Тора приводит два вида поведения варваров. Сначала приведен пример варваров, которые даже не могут воспользоваться свалившимися на них благами и предпочитают их уничтожить, слишком часто даже не понимания что они уничтожают (именно так варвары разрушили Римскую империю, даже не поняв той культуры и материального уровня, с которыми они расправились). Стих 26:15 сообщает нам: «И все колодцы, которые выкопали рабы отца его [Авраама]… завалили Пелиштимляне (палестинцы в более точном переводе) и наполнили их землей». Хотя вода – сверхвысокая ценность для скота и человека в пустынной местности, эти дикари предпочли уничтожить это не ими добытое благо, с одной стороны, по звериной зависти к успеху другого (стих 26:14), а с другой стороны, чтобы ничего не менять в своем привычном образе жизни, даже если эти изменения вели к улучшению этой жизни. Ведь для эффективного использования найденного источника воды возможно нужно было несколько поменять места выпаса скота, приблизив их к колодцам, заниматься поддержанием и ремонтом колодцев, чтобы не утратить их способность наполняться водой – это все не для дикарей.

Несколько более высокий тип варварства – не уметь создать благо, но попытаться воспользоваться добытым другими людьми благом, чаще всего – отпихнув от блага того, кто его создал или открыл (как правило, без воспроизводства блага. Этот тип варваров может пользоваться благом только пока оно есть, пока не иссякло, но по отношению к первому типу дикарей – хотя бы пользоваться, не уничтожать). Стихи 26:20,21 говорят о споре грарских пастухов (уже не палестинцев) с пастухами Ицхака по поводу воды из новых колодцев. Грарские пастухи не собирались засыпать колодцы, они хотели воспользоваться в своих интересах открытой Ицхаком водой. Вообще говоря, повод для спора был – земля-то принадлежит Грару, а природное богатство в ней (воду) открыл Ицхак. Такие ситуации и сегодня не очень легко решаются, лучший выход в этих случаях – договор о совместном использовании блага. Могли ли грарские пастухи разумно, не истощая силу колодцев использовать воду, обеспечивая ее воспроизводство, и поддерживать колодцы в рабочем состоянии, Тора нам не сообщает. Интересно, что прямой текст Торы не приводит споров по поводу старых колодцев, выкопанных Авраамом, засыпанных палестинцами и восстановленных Ицхаком — по-видимому, грарские пастухи признавали право собственности на воду в старых колодцах за Ицхаком. Также не приведены причины отсутствия спора по поводу иных свежевыкопанных колодцев – можно предположить, что эти колодцы были в столь пустынной местности, что там нельзя было пасти скот даже при наличии воды – орошаемых пастбищ тогда еще не было. А про колодец в Беер Шеве, про который тоже не спорили, можно предположить, что причиной отсутствия спора была близость колодца к жертвеннику и к шатру Ицхака – спорить можно было с пастухами Ицхака, но не с самим Ицхаком.

Первые евреи в этих ситуациях предстают перед нами в качестве добытчиков, открывателей блага, людей, меняющих уровень жизни.

1.6.3

На историю с продажей Эйсавом первородства Яакову (25:31-34) РАШИ, ссылаясь на Берешит раба 63:13, указывает, что важность первородства для Якова определялось тем, что «служение совершалось первенцами», а «этот нечестивый не заслуживает того, чтобы приносить жертвы Пресвятому». И далее РАШИ добавляет, что не всегда служение будет совершаться первенцами, а в дальнейшем перейдет к левитам.

Здесь можно выделить два аспекта.

Аспект первый. Не всегда служение совершалось первенцами даже до передачи этого права левитам. Фактически, первенцы, хотя и были в теории для этого предназначены, никогда не приняли на себя служение. Авраам не передал ни служение, ни благословение, ни права на Эрец Исраэль своему первенцу Ишмаэлю (аргумент о том, что Агарь была наложницей, а не женой мы относим к слабым, так как сыновья «наложниц» Яакова Билы и Зилпы получили все причитающиеся им права как полноправные сыновья Яакова). Яаков не передал права первенства Реувену, признавая, что «Реувен, мой первенец ты, сила моя и начаток мощи моей, верх вознесения и верх могущества …» (недельная глава Ваехи 49:3) Фактически первенство в его разных аспектах было поделено между Йегудой, Йосефом и (в дальнейшем) левитами, из которых были выделены коэны, что указало на то, что первенство может делиться между наследниками и совсем не обязательно должно принадлежать кому-то одному. Царь Давид не передал царство и право построить Храм старшему из оставшихся в живых к моменту передачи престола сыну Адонии, а назначил на царство более младшего Шломо (который не был первенцем ни у Давида, ни у Бат Шевы). Поэтому Яаков мог быть назначен продолжателем дела Авраама и Ицхака и получить соответствующие благословения, права и обязанности без покупки или иного признания его первенцем.

Аспект второй. Первородство нельзя ни продать, ни купить, ни отказаться от него, ни получить его иначе, чем по факту рождения. Это верно в той же мере, как нельзя купить или приобрести иным путем право принадлежать к коэнам или левитам (случай Пинхаса, получившего кеуну в процессе жизни является единственным исключением и определен прямым указанием Тв-рца. Получение Авраамом и его четырьмя сыновьями кеуны и право передавать ее своим родившимся после этого потомкам также было определено прямым указанием Тв-рца. Также Торой в недельной главе Ки Теце книги Дварим в стихах 21:15-17 определена незаконность пренебрежения фактом первородства в смысле материального наследства, но только наследства, а не раздачи состояния при жизни отца). Поэтому Яаков от покупки первородства первенцем не стал ни в какой мере, но при этом его право получить благословение Ицхака и Авраама никак не противоречит его положению второго сына (а разделение материального наследства Ицхака Тору не интересует). Да и сама покупка первенства изначально не является законной, так как этой покупкой была попытка совершить невозможное действие, даже если две участвующие в деле стороны согласны на такое изменение.

1.6.4

Стих 27:9 приводит указание Ривки Яакову принести двух козлят из стада. Тора сообщает детали, когда в них имеется смысл. Вспомним, что в недельной главе Ваера (18:7) Авраам накормил трех путников всего лишь одним теленком (комментарий РАШИ о трех телятах – только комментарий), а здесь для одного больного старого человека понадобились целых два козленка. Вопрос о том, что шкуры одного козленка не хватало, чтобы обмотать этой шкурой руки и шею Яакова, оставим в стороне – козлята, даже молодые, бывают не столь уж маленьких размеров.

Тогда рассмотрим указанные Торой количества козлят и телят в качестве намеков и сопоставим одного теленка (на иврите цифры обозначаются буквами, единице соответствует буква «а́леф», а двойке – «бет») с задачей Авраама – трапеза (иврит: аруха́) и гости (иврит: орхи́м, оба слова начинаются на букву «алеф», но, отличаясь друг от друга  третьей корневой буквой, не являются однокоренными), а двух козлят сопоставим со словом «благословение», которое Яаков пытался получить у Ицхака (иврит: браха́, начинается на букву «бет»).

1.6.5

Ситуация с обманом Ицхака Яаковом тяжела для комментирования. Многие комментаторы пошли по пути разделения ответа Яакова на две части – на конкретный вопрос Ицхака «Кто ты» (27:32) Яаков, по мнению комментаторов, отвечает двумя фразами – первой, ничего не значащей, не конкретизирующей именно то, что является интересом Ицхака и верной лишь из-за своей общности фразой «Я сын твой» и второй, верной также в общности, но ни в какой мере не являющейся частью ответа на конкретный вопрос фразой «(А) твой первенец – Эйсав».

И Гемара приводит несколько случаев такого рода, признавая законность такого вида обмана, когда говорится что-то в общем, но так, чтобы слушатели поняли это общее, как объяснение конкретного частного. И говорящий, вроде бы, не соврал, и все поняли неверно.

Один из примеров. В трактате Брахот приводится рассказ по поводу порядка благословений на масло и на мирт (адас). Школа Шаммая установила, что сначала произносится благословение на масло, а затем – на мирт. Школа Гилеля установила обратный порядок благословений. Раббан Гамлиель в качестве Алахи установил мнение школы Шаммая (что является исключением. В своей массе Алаха принята по мнению школы Гилеля). Рав Папа по ошибке сначала произнес благословение на мирт, а затем на масло. Ученики спросили его об отклонении в Алахе и получили ответ, что Алаха – по школе Гилеля. Это было общее утверждение, верное в большинстве случаев, но не применимое к конкретной ситуации. Рав Папа имел ввиду заявить общее правило, не конкретизируя исключения и тем самым скрыть свою ошибку, но этим же самым дал понять ученикам (но не сказал явно), что и в этом случае следует поступать по мнению школы Гилеля. Он вроде бы как не соврал, но в головы учеников вошло неверное утверждение, освященное авторитетом рава Папы.

Нам трудно согласиться с таким подходом, так как в нашем мире широко разлившейся демагогии вруны получают мощное разрешение врать, прикрываясь общностью верных заявлений, часто не связанных с обсуждаемой конкретностью, но давая понять, что они обсуждают конкретность. И они чисты, и фактическая ложь торжествует. А Тора при этом требует от нас абсолютную, проверяемую и понятную для нашего окружения честность.

1.6.6

В стихе 27:29 Тора пишет: «Служить будут тебе народы …» (из благословления Ицхака Яакову). Часть людей довольно примитивно понимает фразу о том, что народы будут служить евреям. Ими рисуется некоторое добровольно — рабовладельческое общество, где у еврея будет полно слуг из других народов, которые будут работать на него и обслуживать его семью, а он в неге будет учить Тору. Вроде бы о том же пишет и Йешаягу (61:5): «И встанут иноземцы, и пасти будут овец ваших, и чужеземцы (будут) земледельцами вашими и виноградарями вашими.» Чтобы понять сказанное, качестве антипримера приведем сегодняшнего профессора, который выполняет важную для общества познавательную (исследовательскую) и преподавательскую работу, получает за это зарплату и расплачивается ей за все материальные потребности своей семьи – за квартиру, за почту, за медицину и проч. Именно так будет выглядеть мир после воцарения Маши́аха – евреи будут руководить народами, судить их, учить их, а те за это будут выполнять материальные функции мира. Изменением по отношению к сегодняшнему дню будет исчезновение еврея – строителя, еврея – почтальона, еврея – врача. Всем этим займутся народы мира для себя и для евреев, а евреи будут заняты на свойственных им изначально работах (исследование Торы и развитие Алахи, управление, суд, преподавание) – произойдет некоторое изменение разделения труда между евреями и народами мира, но не наступит рабовладение евреями остальных народов. При этом, вполне возможно, сохранится сегодняшний эквивалент труда – деньги. Евреи за свои руководящие, преподавательские и судебные действия будут получать достаточную зарплату, чтобы расплатиться с народами за оказываемые ими евреям материальные услуги. Этот подход косвенно представлен в словах Йцхака (27:22): «… голос, голос Яакова, а руки, руки Эйсава». Еврейскому народу принадлежит голос, а материальное преобразование мира и производство материальных благ принадлежит нееврейским народам.

1.6.7

Существует много комментариев на тяжелые последствия для Яакова за его вранье Ицхаку при получении благословения. Однако существует вопрос за что Ицхак «удостоился» вранья своего сына. Один из возможных ответов – Когда Ицхак говорил людям «того места» (Грар), что Ривка его сестра (26:7), он говорил неправду. Есть комментарий РАШИ на Берешит 20:12, что сыновья сыновей – то же, что и сыновья. Во-первых, сыновья. Про дочерей не написано. Во-вторых, РАШИ не идет дальше одного поколения. О Ривке можно было бы сказать, что она дочь Нахора (если приравнять сыновей и дочерей), но до Тераха остается еще поколение. А Ицхак мог бы назвать себя сыном Тераха (по линии Авраама, не по линии Сары – там только можно дойти до Арана, если не включать третье поколение).

Отметим, что идея о том, что внуки приравнены детям (точнее, деды приравнены отцам) в явном виде несколько раз повторяется в прямом тексте Торы. Например, в следующей недельной главе Вайеце в стихе 28:13 Тв-рец говорит Яакову: «Я, Г-сподь, Б-г Авраама, отца твоего и Б-г Ицхака …». В той же недельной главе в стихе 29:5 Яаков спрашивает у пастухов Харана: » … Знаете ли вы Лавана, сына Нахора? …» (Нахор – дед Лавана. Отец Лавана – Бетуэль. И в той же недельной главе в стихе 29:15 Лаван говорит Яакову: «разве на то ты брат мой …» (Братом Лаван мог назвать Яакова только при признании того, что дед Якова со стороны матери (Ривки) Бетуэль назван отцом Яакова и действительно является отцом Лавана).

Из сказанного есть интересное следствие: Если бы Яаков попал бы в положение Авраама в Египте или Ицхака в Граре, он мог бы не кривя душой назвать своих жен сестрами – и Яаков, и жены являются внуками (при описываемом переходе – детьми) Бетуэля.

Есть некоторая проблема с Сарой. Мудрецы утверждают, что Сара и Иска, дочь Арана – одно лицо. Не споря, приведем факты из прямого текста Торы.

  1. В недельной главе Лех леха в одном (!) стихе Торы 11:29 Сара, если она же – Иска, выступает порознь под двумя этими именами: » … имя жены Авраама Сарай, а имя жены Нахора Милка, дочь Арана, отца Милки и отца Иски». Трудно, когда один стих Торы называет одну женщину разными именами.
  2. В недельной главе Вайера Авраам говорит Авимэлеху о Саре в стихе 20:12: «… Она дочь отца моего, но не дочь матери моей …». Глядя на схему, можно Арана заменить на Тераха, а матерью Иски-Сары была неназванная жена Арана. То есть, противоречия в идее, что Сара и Иска, дочь Арана – одно лицо может и не быть.

Во всех случаях – Сара или дочь, или внучка, что приравнивается к дочери, Тераха, поэтому наше происхождение и по мужской, и по женской линии от Тераха не подвергается сомнению.

Схема ясно показывает, что все мы – от Тераха (и по мужской, и по женской линиям), а не только от Авраама.

1.6.8

Обратим внимание на еще одну деталь. Когда Авраам говорил о Саре, что она его сестра, и фараон, и Авимелех БРАЛИ Сару в свой дом и только вмешательство Тв-рца на техническом (медицинском) уровне мешали им сделать действие.  В случае Ицхака картина несколько другая. После его заявления, что Ривка – его сестра, действий со стороны Авимелеха не последовало. Когда Авимелех будет обсуждать с Ицхаком возможную проблему, он скажет, что если бы один из народа…, то есть явное понижение уровня возможных претензий на Ривку – спуск от царей до простого народа. (РАШИ на 26:10 комментирует, что «один в народе» – единственный в народе, т.е. царь. Но при этом в 26:11 Авимелех предостерегает весь народ, объявляя, что Ривка – жена Ицхака и чтоб никто не посягал на Ривку, убив Ицхака). Кроме этого, Тв-рец не должен был ввести медицинские проблемы при желании кого-то из народа, так как в основе лежала неправда (или, по крайней мере, неполная, не совсем правильно прочитанная правда). Поэтому Он пошел по более скрытому пути – обеспечил у всех ОТСУТСТВИЕ ЖЕЛАНИЯ лежать с Ривкой, хоть она и была красива видом, чтобы не применять уровень гораздо менее скрытых медицинских чудес – третья случайность медицинских совпадений в подобных (аналогичных) ситуациях по поводу одной семьи уже должна была навести на мысль о закономерности.

1.6.9

Все время присутствуют несколько разные названия мест, которые, вроде бы, должны быть одними и теми же. Известно, что Терах вышел из Ур-Касдима и осел в Харане. Формально о месте житья Нахора не сообщалось. В 24:10 нам сообщается, что Элиэзер «пошел в Арам-Наараим, в город Нахора» и там нашел Ривку. А 25:20 сообщает, что Ривка была из Падан-Арама. РАШИ к 25:20 объясняет, что было два Арама: Арам-Наараим и Арам-Цова, этот назван Падан (пара). РАШИ приводит и другое мнение, которое не снимает противоречия в названиях. А в 27:43 Ривка советует Яакову бежать от Эйсава «к Лавану, брату моему, в Харан». И тут же Ицхак (28:2) посылает Яакова «в Падан-Арам, в дом Бетуэля» с указанием взять жену из дочерей Лавана. И пошел Яаков именно в Падан-Арам к Лавану (28:5).

1.6.10

РАШИ на 25:22 «и пошла вопросить Г-спода» пишет: «Чтобы сказал ей, что будет с нею в конце.» Во-первых, ответ был не о ней, а о двух детях-народах. Сохранение ее жизни после родов не оговаривалось. Во-вторых, насколько правомочно идти спрашивать о своем будущем, которое зависит от серии наших поступков от этого мгновения до наступления этого самого будущего? Ведь мудрецы говорят, что еврею невозможно предсказать будущее (например, астрологией), так как своими реальными действиями он это будущее меняет (создает).

Кроме этого, в ответе (25:23) при поразительной сжатости одной части ответа «… и старший будет служить меньшему …» имеется некоторая «лишняя» информация: «… и народ народа сильнее будет …» (перевод Д. Йосифона) или «… народ от народа будет крепнуть …» (перевод Ф. Гурфинкель) (иврит: … вэлео́м милео́м йеэма́ц…). Стих Торы не указывает какой народ будет сильнее. Нам ближе перевод Д. Йосифона и он может быть объяснен тем, что у этих народов не будет паритета сил и силовое преимущество одного народа над другим будет неоднократно меняться, причем народы будут всегда в тесном контакте так, что силовое преимущество одного народа над другим будет явно проявляться. Всегда один будет сильнее другого и именно еврейский народ определит на каждом этапе истории это соотношение сил – если евреи нормально выполняют свой договор с Тв-рцом, то они будут сильнее, а при плохом выполнении своих обязательств по этому договору они будут слабее окружающих их народов.

1.6.11

Эйсав родился красным, но его прозвище Эдом идет не от этой красноты, а от красной похлебки из чечевицы, за которую он продал первородство.

РАШИ на 25:26 толкует о том, что первым зачат Яаков, что имеет духовный, но не физиологический смысл. Так как братья не близнецы по внешнему виду (правда, рав Гирш на 25:24 сообщает, что они были внешне одинаковыми, но отличались по сложению и «внешней отделке», но именно разная внешность и говорит о различиях), они не однояйцевые. То есть, по физиологии или один яичник выделил две яйцеклетки (очень маловероятно), или оба яичника в одном цикле выделили по одной яйцеклетке (чаще встречается). Но о порядке физического зачатия по очередности родов судить нельзя, хотя РАШИ идет именно этим путем. Кроме того, первородство определяется по порядку рождения и порядок зачатия алахического значения не имеет.

1.6.12

26:34. Эйсав взял в жены Йеуди́т. Неверно думать, что Йеудит – женский род от Йеуда. Это отдельное имя, причем, нееврейское, идолопоклонническое, больше в ТАНАХе не встречающееся, но тем не менее вошедшее на почетное место в список еврейских имен именно за схожесть с именем Йеуда. Кстати, от момента женитьбы Эйсава на Йеудит (нужно полагать, что ей было не меньше 12 лет) до рождения Леей Йеуды пройдет еще немало лет (14 лет учебы Яакова, 7 лет работы до свадьбы и 4 года до четвертого ребенка Леи, итого 25 лет). Йеудит по появлению имени обгоняет Йеуду минимум на 37 лет, поэтому ее имя является самостоятельным именем, а не производным от имени Йегуды.

1.6.13

РАШИ на 26:34, на сорокалетие Эйсава пишет, что Эйсав на протяжении 40 лет сманивал жен у мужей … . Нам трудно предположить, что Эйсав начал свой разгул в нулевом возрасте. А теперь – женился, остепенился. Что, впрочем, не мешает продолжать разгул.

1.6.14

РАШИ к 27:1 указывает в качестве одной из причин слепоты Ицхака слезы ангелов, попавшие в его глаза при его лежании на жертвеннике. Во-первых, неужели слезы ангелов столь вредны для человека и, во-вторых, неужели для проявления столь вредоносного действия слез ангелов нужно значительное время – ведь «связывание» было, когда Ицхаку было 37 лет, а сейчас он состарился и ему минимум 100 лет (в 60 лет Ицхака родился Эйсав, который в 40 лет женился и только теперь встал вопрос о благословениях). Тора не пишет, когда Ицхак ослеп, но связывает слепоту с постарением Ицхака. РАШИ в комментарии на 27:2 называет возраст Ицхака в момент истории с благословениями – 123 года, но нет указаний на время начала слепоты.

В одном из субботних листиков, распространяемых в синагогах, нам встретился комментарий: Ицхак был ослеплен Тв-рцом, чтобы не видеть кто перед ним и дать благословение Яакову вместо Эйсава.

Вопросы о том как пророк Ицхак не знал кому из сыновей положено благословение Авраама и отдавал приоритет Эйсаву и о том, что все-таки Ицхак не разобрался до уровня «выше любого сомнения» кто стоит перед ним и в условиях неопределенности («… голос — голос Яакова, а руки — руки Эйсава» (27:22)) благословил того, кто перед ним, оставим открытыми и не будем приводить многочисленные комментарии мудрецов на эти темы.

1.6.15

Ицхак посылает Эйсава наловить дичи при помощи лука и стрел. По-видимому, в то время соблюдение Торы не включало кошерный забой скота – шхиту. Хотя ивритское слово «цаяд» – охота может быть переведено и словом «ловля», что не исключает последующее кошерное зарезание пойманного изначально кошерного зверя – шхиту. Неясно, как в то время зарезали домашний скот, например, тех козлят, которых принес Яаков Ривке из стада и которые пошли на приготовление кушанья Ицхаку или теленка, которого Авраам подал гостям-ангелам перед разрушением Сдома. А лук и стрелы, возможно, требовались Эйсаву для выяснения отношений с другими вооруженными людьми, в качестве аргумента, обеспечивающего согласие понравившейся ему женщины на блуд с ним или для агрессивной, нападающей защиты от хищных некошерных зверей, а вовсе не для кровопролитной, запрещенной евреям охоты на зверей, пригодных в пищу.

Интересно, что о благословении Яакова Ицхак и не вспоминает. Возможно, Тора учит нас в этом эпизоде жестко и агрессивно брать нам положенное, даже если начальные обстоятельства этому не способствуют. Но трудно определить, что нам действительно положено и послужит возвышению нашей души, а чего требует наше эго, которое всегда прикрывает свои желания наилучшими побуждениями.

1.6.16

Вопрос о том, как мог Яаков, названный мудрецами «эме́т» и «йашар» (соответственно «правда» и «прямота»), причем названный теми, кто Тору знали на высочайшем уровне, врать своему отцу праведнику и пророку Ицхаку, несмотря на обилие комментариев, продолжает волновать умы все новых и новых поколений. Попытки объяснить это вранье приказом матери (а Яакову в это время было 63 года) или тем, что Яаков не врал, а так строил ответы, чтобы они читались двузначно, или разбор наказаний, посланных Яакову в дальнейшей его жизни за его вранье отцу мы оставим вне нашего рассмотрения. И поищем еще одну из струек в понимании того как же Яаков все-таки мог явно и беспардонно врать.

Для этого сравним поступок Яакова с поступком Пинхаса из недельной главы Балак книги Бемидбар (с продолжением в следующей недельной главе Пинхас). Пинхас совершил свой поступок в ревности за Тв-рца, но если бы он спросил разрешение на это действие, он бы получил однозначный ответ «нет!» и после действия перед еврейским судом не было бы ему оправдания за умышленное убийство. При этом поступок самого убитого Пинхасом Зимри был неподсуден – связи с представительницами других народов запрещены гораздо позже и не Торой, а постановлениями мудрецов. Но Пинхас совершил то, что совершил и получил за это величайшие подарки Тв-рца. Так и Яаков в своей ревности за продолжение дела Авраама, видя, что по сплетению ошибок Ицхака благословение может элементарно и практически неотвратимо уйти к Эйсаву и погибнуть в своей нереализации, идет на нарушение всех моральных законов и врет, чтобы спасти благословение и обеспечить продолжение пути Авраама в мире. И Тв-рец после вранья Яакова оставляет его единственным продолжателем дела Авраама и родоначальником еврейского народа, то есть фактически ставит штамп кошерности на ложь как на неизбежное и правильное решение Яакова в сложившихся тогда условиях. Именно пойти на ложь во благо, гораздо более высокое, чем личное благо, было очередным испытанием Яакова, которое он, не думая о последствиях, блестяще выдержал.

1.6.17

РАМБАН, обсуждая 26:5 о том, что Авраам соблюдал законы Тв-рца и также эти законы соблюдали Ицхак и Яаков, говорит, что Яаков поставил обелиск (мацева́), а Моше – даже 12, так как, хотя и есть запрет на обелиски в стихе 16:22 недельной главы Шофтим книги Дварим («Не ставь себе обелисков, которые ненавистны Г-споду, Б-гу твоему»), но «Сифри, Дварим, 146» указывает: «которые стали ему ненавистны, но были любимы Им в дни праотцев.» Можно приведенный стих 16:22 прочитать иначе: есть несколько видов обелисков (минимум два) – те которые ненавистны Ему и те, которые любимы Им (не будем говорить о нейтральных). Понятно, что разница – в назначении обелисков, а не внешнем виде (запрет изображать конкретное идет из Десяти заповедей и не отменяется). По-видимому, праотцы знали разницу и ставили по крайней мере приемлемые для Него обелиски. Нам тяжело принять мнение, что «бамо́т» и «мацево́т» (возвышения и обелиски) – одно и тоже – Тора четко разделяет термины и не называет что-то одно двумя синонимами. Ведь в классическом иврите принципиально нет синонимов.

1.6.18

Комментируя слова «дочь Ишмаэ́ля, … сестра Невайо́та …» в стихе 28:9, РАШИ приводит длинное объяснение, цель которого показать, что есть 14 лет, которые Яаков провел в йешиве Эвера. РАШИ не имеет доказательств, что этот интервал времени Яаков именно учился в йешиве и поэтому пишет: «… находим еще четырнадцать лет, которые по пути к Лавану он, несомненно, провел в [учебном] доме Эвера, чтобы принять от него Учение». Талмуд обосновывает это тем, что Яаков не был наказан за 14 лет непочитания родителей, но был наказан за 22 года непочитания, которые он провел у Лавана и в дороге обратно.

Мы не будем обсуждать натянутости в самом подсчете, хотя первая половина подсчета целиком базируется на предположении, что слова Торы «дочь Ишмаэля, … сестра Невайота…» говорят, что в этот момент умер Ишмаэль (кстати, по родству, Махалата – тетка Эйсава). Эти слова могут допускать и иную интерпретацию, которую сам РАШИ приводит в своем комментарии на стих 6:23 недельной главы Вайера книги Шмот, ссылаясь на Бава батра 110 а. Кроме этого, стих 28:7 говорит об уходе Яакова из отчего дома для поиска жены, а стих 28:9 говорит об очередной женитьбе Эсава. Не доказано, что эти события тесно примыкают друг к другу и между ними нет заметного временного интервала. Вторая половина расчета РАШИ базируется на предположении, что Йосеф начал править в Египте в возрасте тридцати лет, что явно указано в Торе в стихе 41:46 недельной главы Микец.

Обратим внимание на все-таки имеющийся в Торе намек на учебу Яакова в йешиве. В следующей главе «Вайеце» стих 29:1 начинается единственный раз встречающимся в ТАНАХе выражением, дословный грубый перевод которого: «И поднял Яаков свои ноги…». (иврит: «Ваиса́ Яако́в рагла́в…»). Когда Тора говорит о мелких технических деталях (вышел из шатра, поднялся на ноги), всем понятно, что верхний слой понимания явно не исчерпывает смысловую глубину происходящего действия и нужно искать более глубокий смысл. Это выражение разными переводчиками переведено по-разному:

Ф. Гурфинкель, Й. Штейнберг, Д. Йосифон и П. Гиль: «И поднялся Яаков на ноги…»

Д. Сафронов, И. Гиссер: «И Яаков направил стопы свои…»

Мы переведем это выражение «И встал Яаков на ноги …» в значении: встать на ноги – укрепиться в чем–либо, подготовить базу для развития или нового этапа. Примеры: «Фирма встала на ноги, то есть вышла из долгов и начала приносить прибыль». «Петя встал на ноги (закончил образование, стал зарабатывать) и теперь может жениться». Тогда понятие «встал на ноги» для этого места обретает логический смысл – Яаков подготовился жить среди гоев-идолопоклонников и обманщиков и обрел силы остаться верным Тв-рцу. То есть, стих 29:1 вполне может помочь комментарию РАШИ обосновать долгую учебу Яакова в йешиве Эвера.

1.6.19

РАШИ называет йешиву, в которой по его мнению учился Яаков, йешивой только Эвера. Традиция часто, почти всегда говорит о йешиве Ше́ма и Э́вера. Э́вер был правнуком Шема (недельная глава Ноах 11:10-17). Сын Шема Арпахша́д и внук Ше́лах в названии ешивы не упомянуты. С одной стороны, возможно, они не достигли уровня руководства той йешивой, но с другой стороны, пропуск их имен в названии йешивы может быть объяснен тем, что они умерли до смерти Шема и потому при его жизни не стали руководителями йешивы. Ведь тогда, по-видимому, старческое слабоумие (синильная деменеция) не было распространено в мире и Шем сохранял ясный ум и способность оставаться главой йешивы до самой смерти в весьма почтенном возрасте, хотя жизненные удары не обошли его стороной – ему пришлось хоронить сына и внука. А Эвер пережил Шема на 29 лет и Яков учился именно у Эвера с 11-ого по 25-ый годы его единоличного управления йешивой.

Print Friendly, PDF & Email

Один комментарий к “Исраэль Дацковский: Комментарии Торы. 1.6 Толдот

  1. Интересный пример различия между «западным» и «еврейским» образом мышления:

    …. Во-вторых, прямой текст Торы так и идет – Он (Ицхак) молился и ему (Ицхаку) внял Тв-рец. Ривка – вне повествования. РАШИ на это место пишет: «и внял его мольбе – но не ее мольбе. Потому что не сравнить молитву праведного, сына праведного (отца) с молитвой праведного сына нечестивого …». ….
    ————
    РАШИ пишет «не сравнить», но он не объясняет ПОЧЕМУ. Мне понравилось следующее объяснение: любой подросток в процессе взросления обязан «отдалиться» от родителей — физически и мировоззренчески. Получается, что «праведник сын праведника» прошёл дополнительное испытание (совсем не лёгкое), которого не было у «праведника сына нечестивого» — и поэтому он имеет дополнительную заслугу.

    Это объяснение консистентно также с «общепринятым в Талмуде» мнением, что «заслуга того, кто обязан и делает больше заслуги того, кто делает добровольно».
    Например, если мальчик даёт тот-же % цдаки («милостыни») из своих карманных денег, то его заслуга в возрасте 13 лет + 1 месяц ГОРАЗДО больше, чем в возрасте 13 лет — 1 месяц.

    На более глубоком уровне это опирается на понимание «свободы» именно как «добровольного принятия ответственности». Альтернатива это «отрицание реальности» и его результат: не способность нести ответственность.

    На ещё более глубоком теологическом уровне это опирается на принципиальное разногласие иудаизма и христианства в вопросе «власти Б-га над миром» и «свободы выбора человека», в христианстве и того и другого есть гораздо меньше:
    http://psylib.org.ua/books/polon01/txt03.htm
    9. ОБЛАДАЮТ ЛИ АНГЕЛЫ СВОБОДОЙ ВОЛИ?
    Человек как субъект истории или как поле борьбы высших сил
    .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *