Борис Гулько: Критика критика (меня)

 190 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Веллер, как выпускник советского вуза, учил диалектику по Марксу, с его категориями. Ими и орудует. Ничего обидного в этом нет, и я не понял, что его обидело… В целом дискутировать с Веллером на какие-либо темы у меня охота пропала.

Критика критика (меня)

Борис Гулько

Михаил Веллер прочёл мою критическую статью о его книге «Еретик», и она ему не понравилась. Как человек нервный (кто видел в интернете истерику его разрыва с «Эхом Москвы?»), он ответил нервной статьёй «Недо-критик и недо-читатель Б. Гулько» (слава Богу, не недо-человек). Эмоциональные писательские красивости на мои возражения вроде «пляска жучков вокруг цветочной клумбы» оставлю для собрания сочинений писателя, и отвечу на конкретные обвинения.

Веллер недоволен:

«С чего автор взял, что я «умело орудую категориями марксистской диалектики»? Потому что не читал Гераклита, Гегеля и Спенсера?».

Нет, не поэтому, мне незнаком круг чтения Веллера. По Гегелю диалектика – это «тезис, антитезис и синтез». Маркс ввёл три категории: «переход количества в качество» и прочее. Веллер, как выпускник советского вуза, учил диалектику по Марксу, с его категориями. Ими и орудует. Ничего обидного в этом нет, и я не понял, что его обидело.

Веллер недоумевает:

«Почему Карл Поппер «анти-марксист»? Только потому, что имел иную систему взглядов на мир и историю?».

Именно поэтому. Если бы Поппер имел взгляд на мир и историю как Маркс, он был бы марксистом. Но он видел мир по-иному, видение Маркса не принимал.

Веллер возмущён. Он цитирует меня:

«Можно полагать, что Еретик – это не только автор, но типичный еврейский интеллигент, выросший в СССР…» А кто это Вам сказал, господин Гулько, что Вам это можно?… Будьте так любезны, поищите себе другого типичного еврейского интеллигента, в Нью-Йорке их пруд пруди. Он решил, что ему можно полагать. Можно полагать, что никто никогда не научил Вас, что за слова надо отвечать».

Похоже, меня хотят вызвать на дуэль. Хотя повод для неё изложен туманно.

Объяснюсь. «Типичный еврейский интеллигент, выросший в СССР» – это человек, неплохо, или даже хорошо образованный, но впитавший с детского сада материализм, или, проще, атеизм. Часть обсуждаемых интеллигентов ещё в России, или после эмиграции, этот материализм преодолели. Веллер же не раз гордо сообщал о своём атеизме. Эта ментальная проблема может выродиться в уродливые формы, вроде как у антисемитской «русской» партии НДИ в Израиле и её лидера Либермана. Понятно, Веллера я ни в чём подобном не обвиняю. Но ментальный блок атеизма определяет горизонты мышления.

Это обстоятельство существенно, когда обсуждается такая безмерная тема, как суть и судьба еврейского народа. Без религиозного подхода она не поддаётся, и атеисту с ней не совладать, что и проявилось в обсуждаемой книге Веллера.

Веллер не согласен со мной:

«Энергия – вещь материальная, материалисту понятная. Хотя кто видел ее?» Дорогой Гулько, не подставляйтесь за пределами своей компетентности. Вы написали глупость дважды. Энергия – в принципе не материя.

Поясню писателю: материалист понимает, что такое энергия в физике, даже знает формулы измерения её и перехода материи в энергию. В отличии от понятий религиозных, мистических, скажем – сакральности души, божественности. Наверное, это должно было бы быть понятным и атеисту?

Иногда, мне кажется, Веллер заедается:

«Франкфуртская философская школа – не «творец современного либерализма», уважаемый Гулько, а колыбель неомарксизма, фрейдо-марксизма, это не то же самое; корни либерализма иные». «Либерализм» Гулько употребляет не в исконном смысле термина (от слова «свобода», простите за банальность)».

Но неомарксизм и явился базисом современного либерализма, который позже (Веллер прав) стали называть прогрессивизмом, а Деннис Прегер настаивает на названии «Левтизм» (левый). Ну конечно, уважаемый писатель, если бы мы с Вами жили в начале ХХ века и обсуждали партию кадетов, слово либерализм имело бы смысл, о котором Вы говорите. Это тоже относится к обсуждавшейся теме образованного советского интеллигента, отстающего от внешнего мира.

Веллер обижен:

«В книге 22 главы и 350 страниц. Глава об еврейском феномене – одна, открывает книгу, и в ней 60 страниц. Далее речь о другом. Густо написано, всю книгу не осилить, да?»

Тут Веллер непоследователен: ему не нравится мой разбор еврейской части его книги, но хотелось бы обсуждения мной других её частей. Однако если писатель может писать о чём хочет, то и критик имеет право анализировать интересное ему из написанного. Остальные его темы я достаточно обсуждал в своих эссе.

В целом дискутировать с Веллером на какие-либо темы у меня охота пропала. Он не партнёр для этого, хамит: «не нахожу нужным разбирать ту белиберду…, которую Вы удосужились в изобилии изложить дальше». Пусть он ищет себе других партнёров.

Print Friendly, PDF & Email

9 комментариев к «Борис Гулько: Критика критика (меня)»

  1. В целом дискутировать с Веллером на какие-либо темы у меня охота пропала
    ————
    По моему, Борис, Вы заняли верную позицию. Высокомерный тон, неуважение к собеседнику, отсутствие аргумментации- именно таков стиль ответа Веллера и только это ( независимо от того кто прав) делает ддискуссию с ним невозможной.

  2. Benny B, Вы справедливо заметили парадоксальность взглядов Веллера – сочетание политического консерватизма, свойственного серьёзно религиозным американским евангельским христианам и атеизма, свойственного левым.
    Что же касается моего мировоззрения, которое Вы определяете как «религиозная мистика иудаизма», то тут тавтология – религия по определению мистична. Существует подход Спинозы, оставившего мистику началу творения и уподобляющему Творца природе, но его теория иудеями не принята.

    1. Уважаемый Борис, вспомните спор Гиллеля и Шамая о порядке зажигания ханукальных свечей: 1,2,3… или 8,7,6… .

      В мистике иудаизма «небо» и «земля» это сообщаюшиеся сосуды, и поэтому у нас существуют два подхода: «фокус на землю» (Гиллель, РАМБАМ, модерн-ортодоксы) и «фокус на небо» (Шамай, лурианская Кабалла, харедим).

      Практические выводы к вашему спору с Векслером:

      1) Верующий еврей может понять, что оба этих подхода основанны на Единой Объективной Истине и в разных обстоятельствах будет верен разный подход. Но ему интуитивно будет ОЧЕНЬ близок только один из них — а второй подход будет интуитивно вызывать у него ГЛУБОКОЕ отторжение. Даже в тех ситуациях, когда нужен именно «НЕ мой» подход.

      2) Мистический подход «фокус на землю» очень близок многим еврейским атеистам. (Например, мистика утверждения «еврей это тот, у кого внуки евреи».) Этот подход по-моему гениально объяснён в рекомендованной мной книге «Вы язычники».
      Судя по книге «Еретик» — это подход Векслера на все 100%.
      Но вам явно близок другой подход («фокус на небо»): вам очень важно сначала определить источник еврейской энергетики и только потом «что с ней делать», у вас близость к еврейской традиции первична и она создаёт близость к сионизму и т.д.

  3. Мне кажется, что в обсуждаемом вопросе (критика книги «Еретик») — мировоззрение Бориса Гулько можно очень приблизительно назвать «религиозная мистика иудаизма», а мировоззрение Михаила Веллера можно очень приблизительно назвать «в американских понятиях: коктейль политических взглядов правых евангельских христиан и атеизма левых».

    Без «общего в мировоззрении и в целях» спор принципиально невозможен, а между этими мировоззрениями я вижу общее только то, что американский еврей Морис Сэмюэль довольно точно сформулировал в 1924 в своей книге «Вы язычники»:
    http://berkovich-zametki.com/2016/Zametki/Nomer8_9/Eppel1.php

    Я активно участвовал в обсуждении под статьёй Мориса Сэмюэля, где я объяснил свою позицию и подкрепил это конкретными примерами.

  4. борис, стоит привести агитацию нди в оригинале, как говорят американцы, as is:
    предвыборный ролик нди о миллионе паразитов. презентор — бывший гендиректор министерства абсорбции кушнир.
    http://rjews.com/video/ndi1.mp4
    мультик «что такое хорошо и что такое плохо».
    https://www.facebook.com/AvigdorLiberman.RUS/videos/2957720510960734/
    был также ролик кушнира на тему о менструации религиозных женщин на иврите, для которого иного названия, чем рафинированная юдофобия найти невозможно.
    даже левая феминистка эйнав галили призвала кушнира не лезть к женщинам в трусы.

  5. Илья, читали ли Вы на этих страницах статью от 12 марта Елены Римон: «Пурим по-израильски»?
    Считаете ли Вы, что рассказанное в этой статье об НДИ не представляет собой антисемитизма?

  6. Называть антисемитской целую израильскую партию НДИ, за которую голосовали люди, давшие ей семь мандатов (между прочим, евреи!) — стыд и позор автору, пошедшему на поводу «патриотов», приведших страну к её нынешнему системному кризису.

    1. 1) Уважаемый автор полностью правильно назвал НДИ антисемитской партией. Стиль и аргументы их пропаганды ненависти против любых религиозных евреев однозначно перешагнули грань антисемитизма.
      2) К нынешнему системному кризису страну привели судебный активизм БАГАЦа, шитьё дел политикам и сливы в прессу от прокуратуры и полиции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *