Владимир Янкелевич: Несколько слов об избирателях в Израиле

 369 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Проблемы, проблемы, проблемы. И их создал не Иран. Они сделаны собственными руками. Мы очень любим подсчитывать количество нобелиантов, героев, изобретателей и ученых… И этим оправдывать свою сегодняшнюю запредельную глупость. За это придется платить.

Несколько слов об избирателях в Израиле

Владимир Янкелевич

Слава, слава, слава героям!!!
Впрочем, им довольно воздали дани.
Теперь поговорим…

Теперь поговорим об израильских выборах и израильских избирателях.

В Израиле мы голосуем за партии, не за физических лиц. А партий на последних выборах было всего… 39.

Я не сомневаюсь, что все избиратели знают, что политическая партия это группа людей, ставящая целью овладеть политической властью в государстве и тогда сделать много всякого на благо избирателей, но такого, что другие партии делать не собираются или не могут.

То, что они натворят, придя к власти, называется программой партии, она охватывать всю каденцию, то есть 4 года и должна ответить на два важнейших вопроса — Что и Как! Что сделать и каким образом.

Например, некая партия обещает покончить с Хамасом!

Прекрасно. Она собирается заниматься этим 4 года? Если нет, то чем еще? Да и как именно она собирается покончить с Хамасом?

Это все должно быть предъявлено ДО ВЫБОРОВ, прочитано, и должно соответствовать чаяниям избирателей.

Если некая партия выдвигает свою главную цель — «Только не Биби!», что вполне возможно, то невозможно скрыть, что это не программа, а стартовая позиция. Ну начали без Биби, а что потом будут делать в ставшиеся 4 года?

Есть еще одна задача. Программа должна быть уникальной. То есть программа Саара не должна быть такой же, как и Лапида. Иначе как избирателю предпочесть Саара Лапиду, если их программы идентичны.

Но вот что интересно. Я беседовал с небольшой группой людей, примерно человек 20, это была встреча с читателями. В завершение я попытался узнать, известны ли им отличия политических программ этих 39 партий. Оказалось, что не известны. Высказывались мнения, что Либерман против засилья религиозных, но совершенно не конкретно. Я голосую за эту партию потому, что за нее голосовали мои дед и отец. Или так голосовали мои дети… И все остальное так же. Относительно Натанияху было высказано, что его «Надо менять, давно работает». Почему надо, что не так, так и осталось непонятным.

Конечно, 20 человек не репрезентативная группа, но складывается впечатление, что большинство голосует сердцем (как когда-то призывали в России) или ушами, слушая различные СМИ. Но мозги берегут, в выборах не используют.

Это дает различные феноменальные результаты.

Так в 2019 году существовали три унылые партии. Это «Хосен ле Исраэль» Бени Ганца, «Еш атид» Яира Лапида и «Телем» Моше Яалона. Каждая из них находились на грани электорального барьера. Тогда было решено создать политический альянс и идти на выборы, дружно обнявшись, чтобы вместе преодолеть электоральный барьер. И вот на выборах они получают 35 мандатов.

Как это могло произойти? Как три партии, две из которых зарегистрированы непосредственно перед выборами вдруг выходят на первое место? Может быть они рассказали народу, как и что чудесного они для народа сделают втроем. Возможно, они рассказали народу, какие звёзды чудесным образом они втроём достанут для них с небес!.. Но увы, не рассказали. Просто наглядно показали, что при голосовании избирателям думать непривычно.

Кстати, о партии НДИ с ее устойчивым электоратом, «клюющим» на антиклерикальную морковку. Партия всегда состоит из членов партии. Во всяком случае должна состоять. Но в таком случае, как можно было единоличным решением г-на Либермана выставить вдруг ставшими неугодными Софу Ландвер и Роберта Илатова? Это не партийный подход, это даже не частная хевра, там членов хевры защищает закон, это какая-то странная лавочка… Ее организация отбрасывает нас в недавнее историческое прошлое, когда определённые кланы боролись за своё место под солнцем, пользуясь исключительно своими законами…

Огромно влияние картеля левых СМИ. Нужно помнить, что СМИ сегодня, это прежде всего бизнес. Они не могут работать, пока их труды не будут оплачены. Есть плательщики правые и левые, но плательщик всегда должен быть очень богатым, иначе не бывает.

И вот тут мы видим, что подавляющее большинство плательщиков миллиардеров на удивление левые. Они так здорово подняли свой бизнес, что возникает желание поуправлять миром, как своей бизнес-компанией. Им хочется мира и тишины, которые по привычке стремятся купить. А подлые правые защищают капитализм в той или иной форме.

Вот и левеют СМИ. Наиболее показателен Фейсбук, на свой вкус строго следящий за нравами, но и остальные не отстают.

Из того же источника черпают финансирование и партии однодневки. К власти они не придут, но голоса оттягивают, то есть свою функцию выполняют.

В принципе все это не особенно отличается и от великой страны США.

В добайденовское время я получал много интересной информации от американских (и канадских) корреспондентов. До голосования против Трампа за Байдена «по эстетическим соображениям» в Израиле пока никто не додумался, хотя я предполагаю, что кому-то когда-то внешне нравился молодой Лапид. Сейчас постарел… Мне так же вежливо объясняли, что голосовать не обязанность, а право. А из этого делали интересный вывод, что голосовать не пойдут, потому что могут ошибиться и выбрать не того.

В итоге господа американские евреи в своем большинстве проголосовали за явно антисемитскую партию, где уже звучат голоса о необходимости закрыть «сионистский проект». Хорошо, что не они решают.

Важно отметить, что критика пришедшего к власти альянса из 8 партий, общего у них только слово «партия», что эта критика несправедлива.

Основным действующим лицом в выборном процессе являются не бенеты с лапидами, а господин избиратель и тот, который голосовал и тот, который не голосовал, поехав на шашлыки или улетев из Израиля. Кстати, таких не мало и в основном это люди, голосующие за правый лагерь. Их противники голосуют, как солдаты новобранцы. Сказано надо, они ответили ЕСТЬ!

Так что, когда наступят перемены, испеченные «блоком перемен», то каждый недовольный должен встать перед зеркалом и поблагодарить себя.

Израиль героически победил своих врагов в Войне за независимость, в Шестидневной войне и в Войне Судного дня.

Но потом израильский политик начал убеждать всех, что «мир заключают только с врагом». Такую деталь, что мир заключают с побежденным врагом, он опустил.

В итоге демократически избранные политики, забыв, на что избранные, привезли из Туниса разложившийся и никому не интересный политический труп бандита Арафата с его боевиками, вооружили их и поставили править арабами. Самого Арафата снова сделали рукопожатным, да еще и лауреатом важной, хотя и растерявшей свой престиж Нобелевской премии мира. Весь мир мог наблюдать идиллическую картину, как они толкались в дверях с улыбающимся Бараком, изощряясь друг перед другом в любезности перед многочисленными камерами…

Возможно, Барак на самом деле солдат №1, как он себя рекламировал, но понять, что Арафату не нужен мир, который разрушит арабский бизнес — борьбу с оккупацией, а на этой «борьбе» он стал миллиардером, понять это Барак не сумел.

Началась так называемая 2-я интифада.

И тогда Израиль получили гибель детей у Дельфинариума, взрывающиеся автобусы… Власть вяло реагировала на это два года, а потом за 2 месяца в операции «Защитная стена», в ходе которой были уничтожены мастерские по производству взрывчатки и произведены аресты членов террористических организаций, положила этому конец.

Спросили ли с политиков: а для чего нужно было выжидать 2 года? Кто-нибудь это объяснил?

Увы, не дождались.

Теперь мы получаем странный восьмиголовый альянс, где каждая голова смотрит в свою сторону. Каждой сестре нужно дать по серьге, а где их набрать? Пошла ротация на все и вся.

Стоит напомнить, что принцип ротации между лидерами различных партий успешно сработал один единственный раз. Это случилось 35 лет назад, когда-то Шамир и Перес получили одинаковое количество голосов. Но ротация распространялась только на премьер-министров, аппарат оставался тем же самым.

Нынешняя же коалиция изобрела ротацию во всех областях, в том числе ротацию министров и даже членов комитетов. Правда детали этого скрыты от глаз.

Для любого проекта министру нужны годы. 4 года и то достаточно короткий срок, а уж при ротации — вообще не будет никаких проектов.

Спикер Кнессета депутат Ярив Левин обратился к «Еш Атид» (Лапиду) и «Ямине» (Бенету) с просьбой представить Кнессету и общественности коалиционные соглашения и сопутствующие договоренности. Лапиду и Беннету удалось сформировать коалицию, о чем они известили Президента, но пока они не представили ни одного коалиционного соглашения в секретариат Кнессета. Почему?

Вряд ли можно считать нормальным, когда коалиционные соглашения скрыты от глаз Кнессета и общественности. Соглашения должны были быть представлены в секретариат Кнессета сразу после подписания, чтобы позволить публичное обсуждение их и дать необходимое время членам Кнессета узнать, за какое правительство они будут голосовать.

То, что коалиционные соглашения и всех сопутствующие им договоренности пока скрыты от глаз вызывает больше опасение, что их сокрытие сделано намеренно. Вероятно, что хочется предотвратить возможный общественный резонанс и негативную реакцию членов Кнессета, когда подробности будут открыты.

Проблемы, проблемы, проблемы. И их создал не Иран. Они сделаны собственными руками.

Мы очень любим подсчитывать количество нобелиантов, героев, изобретателей и ученых… И этим оправдывать свою сегодняшнюю запредельную глупость.

За это придется платить.

Print Friendly, PDF & Email

33 комментария к «Владимир Янкелевич: Несколько слов об избирателях в Израиле»

  1. Уважаемый Владимир, спасибо! Хотел написать о нынешней пропаганде, основываясь на Вашем «Ad nauseam» с новейшими примерами. Но тут друзья прислали отрывок из очень давнего очерка р. Реувена Пятигорского о недельной главе «Корах», которую читают в эту субботу 🙂 :
    «Сорок лет руководил Моше народом, живущим в пустыне после египетского Исхода. Много раз вставал пророк перед опасностями — как внешними, так и внутренними, рожденными в среде самих евреев. Но никогда он не встречался с такой враждой и таким напором, которые проявил Корах, его двоюродный брат, подбивший на бунт Датана и Авирама, сыновей Элиава, одного из самых уважаемых людей в колене Реувена.
    То был серьезнейший натиск в попытке свергнуть Моше. Куда затем вести народ — в случае успешного выступления — Корах не задумывался. Главное — захват, переворот. А для этого надо было бросить тень на авторитет вождя, — самый верный способ в руках интриганов и бунтарей всех времен и народов. Корах оказался первым бунтарем в истории — поэтому Тора говорит о нем так подробно.
    Мидраш (комментарий на книги Торы) рассказывает, что Корах обладал всеми данными, чтобы со временем оказаться в числе народных руководителей. Его знали как образованного человека, прекрасно разбиравшегося во всех тонкостях закона и отличавшегося благочестием, к тому же он обладал огромным богатством. Но все свои положительные качества, свое доброе имя и честь он не задумываясь поставил на карту, решив сыграть в опаснейшую из игр — борьбу за власть. Огонь тщеславия съедал его. Он не мог ждать, когда его призовут. Ему надо было стать вождем сейчас, немедленно. Слишком долго он находился в тени».

  2. Во многом автор справедливо критикует наши политические партии, их лидеров, их предвыборные программы и существующее законодательство, просто критика у него получилась однобокая (нельзя объять необъятное и пишут о том, с чем лучше знакомы). Ни в коей мере не претендуя «объять необъятное», попытаюсь хоть как-то исправить эту однобокость.

    1. «В Израиле мы голосуем за партии, не за физических лиц.»
    ——————-
    «Голосуйте за меня!» (Б.Нетаниягу)

    2. «То, что они натворят, придя к власти, называется программой партии, она охватывать всю каденцию, то есть 4 года и должна ответить на два важнейших вопроса — Что и Как! Что сделать и каким образом. Например, некая партия обещает покончить с Хамасом!
    Прекрасно. Она собирается заниматься этим 4 года? Если нет, то чем еще? Да и как именно она собирается покончить с Хамасом?»
    ————————
    התמדת ביישובם ובפיתוחם של כל חלקי ארץ-ישראל והחלת ריבונות המדינה עליהם – «постояннство в заселении и развитии всех частей Эрец Исраэль и распространение на них суверенитета Государства» (предвыборная программа Ликуда в 2021г)

    3. «Есть еще одна задача. Программа должна быть уникальной. То есть программа Саара не должна быть такой же, как и Лапида. Иначе как избирателю предпочесть Саара Лапиду, если их программы идентичны.»
    —————————
    Из предвыборной программы Ликуда:
    — «принятие закона об обязательной службе для каждого молодого человека и девушки старше 18 лет и создание отдельной системы для ультраортодоксов и представителей меньшинств в рамках Командования тылом или национальной гражданской службы»
    (это программа Ликуда или НДИ?)
    — «законодательный запрет для депутата кнессета, которому предъявлено обвинительное заключение, баллотироваться в президенты или формировать правительство» (это программа Ликуда или Еш Атид?);
    — «запуск общественного транспорта по субботам между периферией и крупными городами и передача решения об использовании внутригородского общественного транспорта и об открытии бизнесов по субботам в ведение местных органов власти в соответствии с укладом жизни и предпочтениями населения в каждом из городов» (это программа Ликуда или МЕРЕЦ?)
    — «обеспечение минимального дохода для людей пенсионного возраста, живущим исключительно за счет пособия по обеспечению прожиточного минимума и пособия по старости – до 70% от минимальной заработной платы на рынке» (это программа Ликуда или НДИ?)

    4. «Спикер Кнессета депутат Ярив Левин обратился к «Еш Атид» (Лапиду) и «Ямине» (Бенету) с просьбой представить Кнессету и общественности коалиционные соглашения и сопутствующие договоренности. Лапиду и Беннету удалось сформировать коалицию, о чем они известили Президента, но пока они не представили ни одного коалиционного соглашения в секретариат Кнессета. Почему?»
    ———————
    Потому, что закон предоставляет им право сделать это за 24 часа до утверждения правительства, чем точно так же пользовался Ликуд.

    5. «Вряд ли можно считать нормальным, когда коалиционные соглашения скрыты от глаз Кнессета и общественности. Соглашения должны были быть представлены в секретариат Кнессета сразу после подписания, чтобы позволить публичное обсуждение их и дать необходимое время членам Кнессета узнать, за какое правительство они будут голосовать.”
    ————————-
    Согласен, но претензии к закону и к законодателям, которые много лет вплоть до сегодняшнего дня пользовались этим законом и не считали нужным менять его.

    6. «Нынешняя же коалиция изобрела ротацию во всех областях, в том числе ротацию министров и даже членов комитетов. … Для любого проекта министру нужны годы. 4 года и то достаточно короткий срок, а уж при ротации — вообще не будет никаких проектов.»
    ————————
    Если Истории нужно, чтобы люди разных взглядов договорились между собой, то они договорятся.

  3. Спасибо!
    Всё-таки о тех, кто голосует «сердцем или ушами», а «мозги бережет» 🙂 Поток дезинформации сейчас был беспримерный. И, учитывая обстоятельства, мы как общество проголосовали еще не так позорно, как могли бы. Цитирую анекдот из интересного коммента Каурого (Kauryj https://club.berkovich-zametki.com/?p=62894#comment-120941 ):
    Александр Македонский, Юлий Цезарь и Наполеон Бонапарт присутствуют на параде на Красной площади.
    — Слушай, Юлий,— говорит Александр,— если бы у меня были такие танки, я был бы непобедимым полководцем.
    — Если бы у меня были такие самолеты,— говорит Цезарь,— никогда бы не пала Великая Римская Империя!
    — Эх,— говорит Наполеон,— была бы у меня советская пресса, никто бы не узнал, что я проиграл битву при Ватерлоо.

  4. мир с Турцией и Европой, в общепринятом понимании, у нас есть и так…

    Включает ли общепринятое понимание требование под угрозой очень опасных санкций, прекратить сопротивление, когда тебя хотят убить?

    То, что Вы хотите от них получить, — договор о лишении палестинцев права на самоопределение в границах «большого» Израиля — весьма оригинальный документ, абсолютно противоречащий их (европейским) представлениям о международном праве — от них Вы тоже, конечно, не получите.

    Я хочу не обязательно получить от них документ, достаточно простого прекращения финансирования войны арабов против нас. Но вы правы, этого я от них не получу и потому вынуждена считать их, как минимум, враждебными.

    Может, объявить их всех врагами, победить в войне, заставить признать себя побежденными, и получить в результате желаемый договор?
    А, может, чего уж мелочиться, — объявим нашими врагами весь мир? Всех гоев.

    А зачем же нам кого-то нашими врагами объявлять, когда большинство государств мира уже вполне официально объявили нашу самозащиту запретной, т.е. де факто существование наше нежелательным?

    Все же против нас, все нас гнобят и ненавидят веками… так уж разбомбим их всех. И они, наконец признают наши права на Эрец Исраель. А?

    А если мы согласимся без сопротивления дать себя убить (ну пусть не сразу, пусть отрезая сперва по кусочкам, а потом, когда обложат со всех сторон — что останется) тогда они наши права уж точно признают. А?

    1. Очень простая мысль, Элла: невозможно воевать со всеми. А потому, нужно правильно выбирать, с кем воевать, а с кем разговаривать. И тех, с кем нужно разговаривать, в мире гораздо больше, чем тех, с кем воевать. Умение разговаривать, как минимум, столь же важно, как умение воевать. Разговаривать именно с другими, которые нас не очень любят, а не с самим собой, любимым. Умение разговаривать с теми, которые нас не очень любят, предполагает еще умение слушать — без него мы не научимся различать тех, с кем нужно воевать, от тех, с кем нужно разговаривать.

      1. ЕвгенийВ
        — 2021-06-06 21:08:
        ———————————————————————————
        Да можно ведь и еще проще: разговаривать надо со всеми, но — по-разному. И с тем, кто имеет с тобой общие интересы, говорить надо иначе, чем с тем, чей интерес — тебя уничтожить. Остается только умение отличать одних от других и выбирать для каждого подходящие выражения.

      2. ЕвгенийВ6 июня 2021 at 20:50 |
        Очень простая мысль, Элла: невозможно воевать со всеми. А потому, нужно правильно выбирать, с кем воевать, а с кем разговаривать. И тех, с кем нужно разговаривать, в мире гораздо больше, чем тех, с кем воевать. Умение разговаривать, как минимум, столь же важно, как умение воевать. Разговаривать именно с другими, которые нас не очень любят, а не с самим собой, любимым. Умение разговаривать с теми, которые нас не очень любят, предполагает еще умение слушать — без него мы не научимся различать тех, с кем нужно воевать, от тех, с кем нужно разговаривать.
        ****************************************
        Повторил полностью это суждение уважаемого ЕвгенийВ, считая его позицию самой трезвой и конструктивной в бесконечной полемике сторонников радикальных мер и решений. Полных и окончательных побед нам не одержать, Пирровы победы нас истощают.

  5. Уважаемый Владимир, я с удовольствием прочел некоторые из ваших заметок и очерков, и признаю, что у Вас легкое перо, что Вы обладаете несомненным даром рассказчика и умеете ясно и убедитеьно излагать мысли.
    Тем не менее, я, видимо, принадлежу к числу тех, кого сегодня называют «левыми». И у меня возникает даже не возражение, а, скорее, вопрос по поводу одного параграфа Вашей заметки. Параграф этот при первом прочтении выглядит предельно убедительно:
    Израиль героически победил своих врагов в Войне за независимость, в Шестидневной войне и в Войне Судного дня.
    Но потом израильский политик начал убеждать всех, что «мир заключают только с врагом». Такую деталь, что мир заключают с побежденным врагом, он опустил.

    Однако что-то остановило меня, и я перечитал параграф снова и снова; и с каждым прочтением множились вопросы, и ответ на них неясен мне самому. Прежде всего, о каком конкретно враге мы говорим? Ясно, что не о Египте или Иордании, с которыми после наших побед были таки подписаны мирные договора (и договора эти являются нашим несомненным достижением). Ясно, что не о тех, кто мира с нами категорически не хочет: не о Сирии, которую мы победили, и не о Ливане или Газе, которых мы, строго говоря, пока не победили.
    Остается только один кандидат на роль врага, с которым было как-то намерение подписать мирный договор, — палестинцы.
    Может быть, мы не можем заключить с ними договор, потому что Израиль их не победил..? Смешной вопрос, но он просто логически вытекает из Вашей заметки. Конечно, мы их победили. Уж кого-кого, а их победили, и не один раз — и в 48-м, и в 67-м, и в интифаду…
    Я не сомневаюсь, у Вас есть простой, и убедительный для Вас, ответ на этот вопрос: не заключили, потому что они, палестинцы, не хотят его (точно также, как проигравшие сирийцы).
    Но я задаюсь неловким вопросом, который для Вас, видимо, просто неактуален и неинтересен: А мы? Мы, евреи, ХОТЕЛИ такого договора?
    Судя по той ярости, которую вызывал в правом лагере договор Осло (да и вообще любые политические договора с палестинцами), наш правый лагерь считает, что палестинцы не просто побеждены — они разгромлены и УНИЧТОЖЕНЫ, как национальное образование. Собственно, еще точнее — что они никогда не существовали как народ. Для нас — наших правых — палестинцы не существуют. Как можно заключать договор с народом, которого НЕТ? Много чести… Вот Вам и причина незаключения договора. Согласитесь, она из совсем других материй.

    1. Может быть, мы не можем заключить с ними договор, потому что Израиль их (палестинцев) не победил..? Смешной вопрос, но он просто логически вытекает из Вашей заметки. Конечно, мы их победили. Уж кого-кого, а их победили, и не один раз — и в 48-м, и в 67-м, и в интифаду…
      Я не сомневаюсь, у Вас есть простой, и убедительный для Вас, ответ на этот вопрос: не заключили, потому что они, палестинцы, не хотят его (точно также, как проигравшие сирийцы).
      Но я задаюсь неловким вопросом, который для Вас, видимо, просто неактуален и неинтересен: А мы? Мы, евреи, ХОТЕЛИ такого договора?
      Судя по той ярости, которую вызывал в правом лагере договор Осло (да и вообще любые политические договора с палестинцами), наш правый лагерь считает, что палестинцы не просто побеждены — они разгромлены и УНИЧТОЖЕНЫ, как национальное образование. Собственно, еще точнее — что они никогда не существовали как народ. Для нас — наших правых — палестинцы не существуют. Как можно заключать договор с народом, которого НЕТ? Много чести… Вот Вам и причина незаключения договора.

      Победа — это когда противник признал свое поражение. Когда и где арабская сторона (палестинцы — только часть ее) его признавала? Когда и где они соглашались, что война окончена? Иордания и Египет пошли на это под срьезным давлением и за серьезные суммы со стороны Америки, явно вопреки своему же общественному мнению, и в любую минуту это может измениться.
      Не правые, а именно архитекторы Осло и «мирного процесса» настаивали на том, что палестинцы «как национальное образование» больше не опасны, что всегда было ложью. Правые могли сколько угодно теоретизировать на тему, что раньше такого народа не было, но насчет сегодняшней опасности не заблуждались никогда.
      Договоры заключаются не с «народами» — что бы сие ни означало — но с государствами. Заключить мир можно только при согласии обеих сторон, одностороннего мира не бывает, а поскольку другая сторона отнюдь не побеждена и не признала свое поражение, причина незаключения договора во впоне обоснованном опасении, что он окажется не более чем клочком бумаги.

      1. Так мы ни разу не победили? Элла, победа засчитывается не обязательно по факту капитуляции, но по достижению определенной геополитической цели. В истории масса примеров, когда проигравшая сторона поражения не признавала. И, тем не менее, с треском проигрывала. Я думаю, что и в Вашем правом лагере найдется немало категорически несогласных с Вашей точкой зрения. Я-то как раз легко могу согласиться с тем, что война, тлеющая война, по-прежнему идет. Но никак не могу согласиться с тем, что договора с Иорданией, Египтом, и др., бессмысленны, только из-за того, что ситуация может измениться. Договоры имеют много конкретных практических следствий, снижающих напряженность и дающих рычаги для урегулирования конфликтных ситуаций.
        Договоры заключаются не с «народами» — что бы сие ни означало — но с государствами.
        Здесь я полностью согласен. Но только хочу обратить Ваше внимание, что, в отношении палестинцев, мы своими победами (настаиваю, что победы все-таки были) полностью лишили их своей территории. Следовательно, государством они стать не смогут. И потому, по нашей с Вами логике, никогда не смогут подписать не только мирного договора, но даже акта капитуляции.)
        Собственно, мы оставили им только один выбор: смириться с ситуацией или не смириться.

        1. Так мы ни разу не победили?

          Как сказал Толкиен: «Мы выиграли битву, но не войну».

          победа засчитывается не обязательно по факту капитуляции, но по достижению определенной геополитической цели.

          Так вот наша, увы, еще не достигнута.

          Я-то как раз легко могу согласиться с тем, что война, тлеющая война, по-прежнему идет.

          Так откуда же утверждение о победе?

          Но никак не могу согласиться с тем, что договора с Иорданией, Египтом, и др., бессмысленны, только из-за того, что ситуация может измениться. Договоры имеют много конкретных практических следствий, снижающих напряженность и дающих рычаги для урегулирования конфликтных ситуаций.

          Не бессмысленны, но очень ненадежны.

          государством они стать не смогут. И потому, по нашей с Вами логике, никогда не смогут подписать не только мирного договора, но даже акта капитуляции.

          Правильно, мир надо подписывать с их кукловодами — от Ирана до Турции или Саудии, а сегодня определенно и с Европой туда же до кучи. Тогда «свободную Палестину» можно будет на одну ладонь посадить, другой — прихлопнуть, а население в том или ином виде смирится с ситуацией нашего существования. Покуда мы существуем, мы самим этим фактом неизбежно ставим их перед тем самым выбором.

          1. Элла, мир с Турцией и Европой, в общепринятом понимании, у нас есть и так… про Иран, понятное дело, можно забыть (или надеятся, что у них не произойдет какой-нибудь внутренний переворот). То, что Вы хотите от них получить, — договор о лишении палестинцев права на самоопределение в границах «большого» Израиля — весьма оригинальный документ, абсолютно противоречащий их (европейским) представлениям о международном праве — от них Вы тоже, конечно, не получите.
            Может, объявить их всех врагами, победить в войне, заставить признать себя побежденными, и получить в результате желаемый договор?
            А, может, чего уж мелочиться, — объявим нашими врагами весь мир? Всех гоев. Вполне соответствует правой идеологии. Все же против нас, все нас гнобят и ненавидят веками… так уж разбомбим их всех. И они, наконец признают наши права на Эрец Исраель. А?

      2. Уже в который раз подряд
        Смущает прошлого наследство,
        Но победить не цель, а средство —
        Важней Победы результат…

        1. Цви, если бы Вы собрали всё Вами публикуемое, то Вы вполне бы, абсолютно серьёзно, победить в конкурсе.
          Я бы Вас 100% предложил бы.

  6. По-моему автор очень недооценивает секторальный мотив голосования за большие партии. Этот мотив важен и в Ликуде, а у центристов это вообще доминантный мотив: именно поэтому у них каждые выборы есть одноразовая партия, но феномен продолжается — сам сектор общества ведь существует.

    Секториальность больших партий это очень опасно для страны. Как с этим бороться это прекрасно известно: у людей должны быть общие ценности и сотрудничество ради общих целей. Конкретно это значит 3 вещи: в школах надо серьёзно учить историю сионизма; прекращение судебно-активного руководства судейских над исполнительной и законодательной властью; принципы декларации Гавизон-Медан в обществе.

  7. «Мы очень любим подсчитывать количество нобелиантов, героев, изобретателей и ученых… И этим оправдывать свою сегодняшнюю запредельную глупость.
    За это придется платить,,,» В.Я.
    *******************************
    Они те, кто очень не любят тех, кто «любят подсчитывать количество нобелиантов, героев, изобретателей и ученых… И этим оправдывать свою сегодняшнюю запредельную глупость» 

  8. Да не расстраивайтесь вы все так. Нетанияhу (чужими руками, конечно) тлеющий конфликт в Иерусалиме пытается в очередной раз раздуть. И, возможно, у него это даже получится. «И тогда наверняка…» либо арабы «отвалятся», либо Ямина развалится. Короче, не теряйте надежды!:)

  9. Я разговаривал с двумя израильтянами и получил две причины голосования.
    Первый инженер электрик сказал . Я понимаю надо голосовать за Натаньягу, но Либерман повысил мне пенсию на 300 шекелей и Я не могу быть не благодарным.
    Вторая женщина, жена очень успешного мужа. Она сказала что Натаньягу хитрая лиса и вообще надоел. На что Я сказал если нравится то умный а не нравится то хитрый. После этого последовало, несколько обижено
    Вы не думайте что другие политики не патриоты. На моё замечание , патриот это не професия, она демонстративно отошла от меня.

  10. Может быть, не только и не столько дураки:
    В 1991г писатель А. Б. Йегошуа прочел лекцию для репатриантов, о принципах государственного устройства — о «государстве всех его граждан».
    После лекции Алекс Тарн спросил писателя, не думает ли он, что практическая реализация этого принципа — по крайней мере, здесь, на Ближнем Востоке — означает быструю гибель Государства Израиль. Йегошуа ответил такой фразой: «Видишь ли, — сказал он, — есть в жизни принципы, которые важнее государства». («С кочки на кочку» А. Тарн)
    ———————————————————————————————————-
    Не 1-я интифада была причиной соглашений Осло, у них другие причины,
    своя предыстория и свои долговременные последствия.
    А 1-я интифада заглохла к 1990 году. См. работу М. Яновский и др. «Первая «интифада» как оправдание Осло: возвращаясь к анализу причин и следствий»
    Об этой интифаде пишет и А. Энтова в ст «Развеять страхи и мифы»
    К событиям ,предшествующим Осло, упомянутым в в.у. работе, добавил неск. деталей:
    Участник Мадридской конференции по Ближнему Востоку -1991 и встречи в июне 1992г в American Colony Hotel, тихий палестинец Фейсал Хусейни (https://kackad.press/2020/05/07/тихий-палестинец-фейсал-хусейни/ ) в 2001 г дал большое интервью газете Al-Arabi, в частности, он сказал о Соглашениях Осло:
    «..нашей конечной целью является по-прежнему освобождение исторической Палестины от реки (Иордан) до моря (Средиземного), даже если это означает, что конфликт продлится еще тысячу лет»
    В январе 1991-го года был создана «Фонд экономического сотрудничества». Правительство Норвегии предоставило ему субсидии, и занялся он, конечно, не какими-то «проблемами экономики», а послужил секретным каналом связи между Бейлиным, и подручными Арафата..
    В мае 1992-го года эмиссар норвежского МИДа Терье Ларсен прибыл в Тель-Авив и июне встретился с Бейлиным, Хиршфельдом и Хусейни в American Colony Hotel .
    Бейлин понимал, что реализовать какое-либо соглашение с ООП удастся только в том случае, если Авода победит на предстоящих вскоре выборах в Кнессет и придут к власти. Для этого «Аводе» нужны голоса арабских избирателей, а Хусейни был способен обеспечить ей поддержку местных арабов.
    После победы Аводы на выборах 23-го июня 1992-го года Ш. Перес стал главой МИД, а Бейлин его замом, и продолжил (вместе с Хиршфельдом) тайные контакты с ООП. Запрет на контакты с ООП был снят в январе 1993г
    ———————————————————————————————————
    Мирный процесс, собственно, и не прерывался (см. ст «Палестинское государство почти готово») , но при администрации «мощного старика» Байдена получит (уже получил) дополнительное ускорение.

  11. Уже было собрался по примеру Цви высказаться по 10 пунктам (очень похожих по достоверности на «10 сталинских ударов»), но дошел до ответа Быстрицкого и успокоился. Однако хотелось бы проиллюстрировать замечание Владимира по поводу голосования по «эстетичческим» мотивам. При первом выходе на сцену Ганца программе ИтонТВ Илану Михаэли (советник мэра Т-А) спросили зачем надо голосовать за него, если он все время молчит. На полном серьезе дама ответилa: «А что? Очень представительный, интересный мужчина».

  12. Володя, тут тебя десять раз бросили на маты. В смысле 10 раз положили на лопатки. Приложили, так сказать, обличительным словом. Но ты не огорчайся. По двум причинам минимум: 1) даже я, не израильтянин, могу легко опровергнуть эти 10 новых июньских тезисов Сэма; 2) на соседней полосе Мастерской тебе и другим в Израиле прилетела американская помощь в виде мудрого совета сосредоточиться, и что особенно ценно – на ожидании, пока внутри США не разгребут гуано своего расистски-белоголового символа.

    1. Гриша, на лопатки — красиво сказано. Это мечта отдельных комментаторов, генераторов нелепых тезисов. Я вполне понимаю, что отдельные господа голосуют за лично Ницана Горовица, а партия им до лампочки. Так я по этому поводу и написал, что «Мы очень любим подсчитывать количество нобелиантов, героев, изобретателей и ученых… И этим оправдывать свою сегодняшнюю запредельную глупость». Выбирают партию, члены которой занимают многие руководящие посты, но отдельным … кажется, что все это не важно, они голосуют за одно лицо — главу партии. И все в том же духе. Например «Телем» — преодолевал электоральный барьер. Мечты, выдаваемые за реальность. Я не собираюсь дискутировать на эту тему, не имеет смысла. Ну а насчет ожидания, когда разберутся в штатах, то даже там не знают когда это произойдет и произойдет ли вообще.
      Гриша, не втягивай меня в бессмысленные дискуссии. Например — бред: «Программа партии. Я понимаю, что автор вспоминает о счастливых временах молодости и зрелости, когда все должны были изучать Программу КПСС». Это не комментируется, потому что бред. И все остальное так же. Если интересно — беседуй сам.

      1. 1. Владимир:
        Я вполне понимаю, что отдельные господа голосуют за лично Ницана Горовица, а партия им до лампочки.
        Но я то написал в ответ на ваше : В Израиле мы голосуем за партии, не за физических лиц:
        Не совсем так. Большинство избирателей голосуют чаше всего за лидера партии
        К моему сожалению за Мерец не голосует большинство избирателей.
        2. Владимир:
        Например «Телем» — преодолевал электоральный барьер.
        Но я то написал в ответ на ваше: Это «Хосен ле Исраэль» Бени Ганца, «Еш атид» Яира Лапида и «Телем» Моше Яалона. Каждая из них находились на грани электорального барьера» И созданная перед выборами партия Ганца, и партия, созданная Лапидом в 2012 году, этот барьер преодолевали»
        3. Владимир назвал «бредом» мои замечания, потому что он просто не может возразить по их сути, потому что в них – факты.
        Бред – что у К-Л была программа, а у Ликуда не было?
        Бред, что по закону коалиционные соглашения представляются за 24 часа до голосования?
        Бред, что именно Нетанияху предложил Ганцу ротацию. Предложил и обманул. А сейчас снова стал предлагать и Ганцу и Саару и Беннету?
        4. Я не собираюсь уподобляться Владимиру и называть «бредом» его реакцию. Это не «бред», а просто ещё раз демонстрация неспособности вести дискуссию.
        Прочтите мою статью на соседней ветке Владимир, ведь это элементарно ознакомиться с противоположной позицией. Прочтите, и назовите это «бредом».
        5 и последнее. Игнорирование имени того, кому пытаешься возражать, не просто характерно, но очень характерно.
        И характеризует…

    2. Так уж и все десять? 🙂
      1 — Сэм скорее прав, чем нет;
      2 — 50/50
      3 — Сэм скорее прав;
      4 — Сэм прав;
      5 — 50/50. СМИ уже давно перестали быть левыми взять хотя бы 13-й канал. Поправели наши СМИ.
      6 — Байден таки «подпёр» Израиль и, когда было нужно Израилю, «потребовал» прекратить. А вот Обама в своё время не остановил — дал возможность «повоевать в своё удовольствие». «Удовольствие» продолжалось ~50 дней — плохо, когда ты кричишь «Держите меня!», а никто не держит 🙁
      7 — Смешной пункт;
      8 — Вот тут я «несогласный» — Осло можно (и нужно) было избежать;
      9 — Сэм прав;
      10 — Сэм скорее прав;

      А вообще степень взаимопонимания между правыми и левыми примерно такая:

      «Вечер. Муж и жена сидят перед телевизором. В руках у жены планшетник, где она что-то рассматривает…
      Жена (с воодушевлением): Знаешь я всё таки хочу 70 см!
      Муж (напрягся): ?!
      Жена: Чего ты так испугался? Индукция!
      Муж: Тут никакая индукция не поможет…
      Жена: Я про электрическую плиту на кухню, а ты про что?»

    3. «… даже я, не израильтянин, могу легко опровергнуть…»Г.Б.
      Чужую беду руками разведу, а к своей ума не приложу — поговорка титульного народа РФ

  13. Статья Владимира внушает осторожный оптимизм. Свою недавнею статью я начал: «Да я и сейчас, не очень верю – выкрутится! Как – не знаю, но подозреваю, что выкрутится» Возможно что на другой стороне, частью которой является автор, почувствовали – Не выкрутится!
    По существу вся эта статья – причитания проигравшего, которого вдруг перестал устраивать израильский избиратель. Вот в 2009 году – устраивал, и в 2013 году – устраивал. И в 2015 году – устраивал, а теперь перестал…
    Я согласен с автором, что многое у нас нуждается в корректировке, но пытаясь доказать это и рассказывая о происходящем, не надо искажать факты.
    1. Система выборов.
    В Израиле мы голосуем за партии, не за физических лиц
    Не совсем так. Большинство избирателей голосуют чаше всего за лидера партии, голосующие за Ликуд голосуют за Нетанияху, голосующие за К-Л – за Ганца. Но при этом при составлении списка в него включаются те, кто может принести с собой когда сотни, а когда и тысячи голосов. (Это не релевантно по отношению к религиозным партиям)
    2. Программа партии.
    Я понимаю, что автор вспоминает о счастливых временах молодости и зрелости, когда все должны были изучать Программу КПСС, но говоря о сегодняшнем Израиле неплохо бы было упомянуть, что программы не было у Ликуда, а у той же К-Л она, да, была.
    3. «Надо менять, давно работает»
    «Почему надо, что не так, так и осталось непонятным».
    Кому осталось непонятным, автору, его читателям? Характеризирует только их самих. Можно соглашать с аргументами за смену власти, можно не соглашаться, но они есть. И если говорить о корректной дискуссии, то эти аргументы надо вначале привести, а потом попробовать оспорить.
    4 «Унылые партии»
    О вкусах не спорят, вполне допускаю, что кому-то больше по душе, когда их развлекают Регев, Битан или Бен Гвир, но написать: «Так в 2019 году существовали три унылые партии. Это «Хосен ле Исраэль» Бени Ганца, «Еш атид» Яира Лапида и «Телем» Моше Яалона. Каждая из них находились на грани электорального барьера» — значит написать неправду. И созданная перед выборами партия Ганца, и партия, созданная Лапидом в 2012 году, этот барьер преодолевали.
    5. Левые СМИ
    Сколько раз надо опровергать это клише?
    Вспоминать про Исраэль Хайом, Макор Ришон, 20 канал?
    6. Эти отвратительные, за исключением корреспондентов автора, американские евреи
    «В итоге господа американские евреи в своем большинстве проголосовали за явно антисемитскую партию, где уже звучат голоса о необходимости закрыть «сионистский проект». Хорошо, что не они решают«.
    А кто решает? У вас, уважаемый автор, есть претензии к сегодняшней администрации во время последней операции?
    7. Правые улетают, левые маршируют
    «поехав на шашлыки или улетев из Израиля. Кстати, таких не мало и в основном это люди, голосующие за правый лагерь. Их противники голосуют, как солдаты новобранцы»
    Вы это всерьёз написали, уважаемый автор?
    Кто и куда улетал?
    8. Мир с врагом
    «Израиль героически победил своих врагов в Войне за независимость, в Шестидневной войне и в Войне Судного дня. Но потом израильский политик начал убеждать всех, что «мир заключают только с врагом».
    И кто был этот политик, заключивший мир с Египтом, который после войны 1973 года побеждённым себя никак не чувствовал?
    Повторять в какой раз про объективные причины подписания Соглашений Осло, которые так и не были реализованы, напоминать, что до 2-й была 1-я интифада, смысла не имеет. Делалось это и в какой раз. Но людям свойственно не слышать аргументы, которые их не устраивают.
    9. Коалиционные соглашения
    Спикер Кнессета депутат Ярив Левин обратился к «Еш Атид» (Лапиду) и «Ямине» (Бенету) с просьбой представить Кнессету и общественности коалиционные соглашения и сопутствующие договоренности. Лапиду и Беннету удалось сформировать коалицию, о чем они известили Президента, но пока они не представили ни одного коалиционного соглашения в секретариат Кнессета. Почему?
    Потому что по закону они должны сделать это за 24 часа до голосования за правительство.
    И разве Ликуд всегда опубликовывал такие соглашения?
    10. Ротация
    Классика!
    Обвинять в этом новую коалицию и забыть про договор о ротации между Нетанияху и Ганцом? Или забыть потому, что с самого начало Ганца было решено надуть?
    А предложения Нетанияху буквально на прошлой недели о ротации с тем же Ганцом, Беннетом, Сааром? А предложение о тройной ротации?!

  14. «Так в 2019 году существовали три унылые партии. Это «Хосен ле Исраэль» Бени Ганца, «Еш атид» Яира Лапида и «Телем» Моше Яалона. Каждая из них находились на грани электорального барьера.»
    Да неужели? Все три?
    И таких искажений и натяжек много в статье, например, о коалиционных соглашениях — автор не упомянул (или «забыл» упомянуть) о том, когда (по закону) Кнессету должны быть представлены такие соглашения.

    1. … когда (по закону) Кнессету должны быть представлены такие соглашения.
      ====
      Знать не выросла ещё та ромашка, на которой … мы будем знать точный состав правительства, который утвердит кнессет? Так или нет?

      1. Владимир, речь идёт о коалиционых соглашениях, т.е. какие законы будет выдвигать правительство, приоритеты финансирования и пр.
        Например в СМИ проникло, что Тиква Хадаша требует легализации марихуаны, Мерец — усиление экологии. Есть требования, не помню кого, об увеличении корзины лекарств и строительсва сверхскоростной ж.д. И, конечно, вливание миллиардов в арабский сектор, легализация незаконных бедуинских поселений и пр.
        Хорошо это или плохо, что об этом узнаётся лишь за сутки до голосования?
        Наверное, чем раньше, тем лучше.
        Но я возразил другое:
        это не новая практика, а то, что делал и Ликуд и об этом надо было так и написать.

  15. После прочтения этого достаточно спокойного текста у меня возник всего один вопрос:»А написал бы уважаемый автор нечто подобное, если бы коалицию удалось сформировать не Лапиду, а Нетаниягу???»

  16. Обилие партий не достоинство страны, но — несчастье. Маловато для многонаселённых Соединённых Штатов, но, в качестве примера, неплохо: всего две. Плюс бездна всякого псевдоинтеллектуального мусора. В Израиле такими псевдо являются карликовые партии, толкущиеся у избирательных урн. Реальными же могли бы быть лишь 3-4 действительных партии: светских сионистов-иудаистов-палестинцев. Плюс ещё парочка-другая — экзотических. На изысканный интеллектуальный вкус. И страна двинулась бы решительнее к реально насущным целям. Не продавались бы министерские кресла — что гаже всяческой коррупции.

  17. Владимир Янкелевич:

    /Проблемы, проблемы, проблемы. И их создал не Иран. Они сделаны собственными руками.
    Мы очень любим подсчитывать количество нобелиантов, героев, изобретателей и ученых… И этим оправдывать свою сегодняшнюю запредельную глупость.
    За это придется платить/
    ==================
    Вот, уважаемый Владимир, Вы сами и ответили на вопрос, который недавно задали мне.
    Я бы только чуть добавил: Проблемы, проблемы, проблемы. И их создал не Иран, и не Америка, и не кто-нибудь. Они сделаны собственными руками.
    Лично меня поразил уровень взаимоненависти одних евреев к другим. Иногда кажется, что он превосходит уровень ненавести к террористам.
    На мой взгляд, внутренние распри куда опаснее для страны, чем внешние угрозы. Гражданская война гораздо страшнее отечественной, все воюют со всеми.
    Александр Сергеевич Пушкин назвал Александра Сергеевича Грибоедова – одним из самых умных людей в России.
    Нomo unius libri – писатель всего одной книги «Горе от ума», первым понял, что от ума бывает только горе…
    По моему это наш случай.
    Процитирую еще одного умника: В физике и математике, физиологии и языкознании, истории и биологии евреи выше всех Б-гом и людьми установленных пределов.
    Они занимают непропорциональную долю в мировых рейтингах математиков, физиков-химиков, биологов и прочих представителей каких угодно интеллектуальных профессий.
    И в дураках тоже – непропорционально высокую.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *