Бернард Шоу создал свой театр, свою театральную эстетику. Эстетику, в которой главным действующим лицом его пьес стал парадокс. Другими словами, утверждение, на первый взгляд, глупое и даже бессмысленное, противоречащее здравому смыслу. Утверждение, опровергающее традиционные ценности, традиционные стереотипы.
Великий мудрец и мистификатор
(Ко дню рождения Бернарда Шоу — 26 июля 1856 года)
Лев Мадорский
Секрет успеха в том, чтобы вызвать возмущение у как можно большего числа людей.
Бернард Шоу
Непонятно как могло случиться, что Джордж Бернард Шоу, Нобелевский лауреат, второй после Шекспира по популярности драматург (кстати, сам Шоу своего предтечу не любил), автор «Пигмалиона» и знаменитый романист так лопухнулся, что посчитал СССР лучшим государством в мире? Как могло случиться, что мудрец и знаток человеческих душ, побывав в России в 1931 году и лично встретившись с Иосифом Сталином, написал: «Здесь я убедился, что новая коммунистическая система способна вывести человечество из современного кризиса и спасти его от полной анархии и гибели… Сталин — гигант, а все западные деятели — пигмеи». Как это было возможно? Есть разные версии ответа…
Мистификация?
Пару лет назад столкнулся в центре Москвы с немногочисленной демонстрацией, несущей портреты одного из главных злодеев всех времён и народов. Впрочем, судя по опросам общественного мнения, подобная демонстрация, восхваляющая «вождя и учителя», могла бы быть и многотысячной. Уровень одобрения деятельности Сталина (данные 2020 г.) достиг в России исторического рекорда в 70 %. Более половины респондентов готовы оправдать гулаговские и другие репрессии, несмотря на то, что, учитывая масштабы преступлений, в них пострадали, возможно, их близкие родные. И, всё-таки, несмотря на такой высокий процент одобрения-восхваления, это, вне сомнения, в своём большинстве, маргинальная публика. Трудно представить себе в рядах этих демонстрантов Бернарда Шоу. Или великий мудрец попал в паутину грандиозной мистификации, специально для него устроенной?
Бывшая ученица, сегодня живущая и работающая в Китае, рассказала о другой мистификации, устраиваемой для иностранцев в наши дни в Северной Корее. Туристов на специальном автобусе возят по заранее определённым местам. В магазин с изобилием товаров и улыбающимися продавщицами. В колхоз, где в чистеньких и уютных домах живут такие же чистенькие, довольные и гостеприимные крестьяне. В детский сад, в котором детки поют гимн Северной Кореи и восхваляют великого друга детей Ким Чен Ына. Свободно передвигаться по стране и разговаривать с обычными жителями туристам категорически запрещено. Тем не менее, из окон автобуса видны плохо и однообразно одетые люди на улицах городов, и обшарпанные дома, и крестьяне, обрабатывающие землю на лошадях. Полностью скрыть эту безрадостную картину было невозможно. Как же такую же как в Северной Корее фальш и мистификацию не разглядел в Советском Союзе мудрец? Правда, не будем забывать, что Сталин мог при желании быть благодушным, дружелюбным, гостеприимным. Приятным и умным собеседником… После той поездки Шоу в своих выступлениях и статьях называл сталинский режим самым прогрессивным. Но есть и другая версия…
«Любитель опрокидывать тележки с яблоками»
Так в Англии называют любителей шокировать публику. К таким любителям несомненно принадлежал знаменитый драматург. Прочитал биографию Шоу и, возможно, понял причину его оценки сталинской действительности и самого «вождя народов». Бернард Шоу был типичным опрокидывателем тележек и совсем не исключено, что не он поддался на мистификацию, а, напротив, высокая оценка сталинского режима это его очередная мистификация. Очередное проявление желания шокировать европейскую публику. Собственно, перечитайте пьесы Шоу и увидите, что блестящий сатирик, человек язвительного ума, мастер парадоксов и иронии, только этим и занимался всю литературную деятельность. Да и жизнь Бернарда сложилась таким образом, что желание шокировать-мистифицировать публику стало чем-то вроде хобби.
В 15 лет Бернард бросил школу, которую ненавидел: «Я прихожу в бешенство,— напишет он позже, — от одной мысли о том, сколько бы я всего узнал, если бы не ходил в школу. «Мне в голову не приходило готовить уроки или говорить правду этому всеобщему врагу и палачу — учителю».
В юности он прочитал «Капитал» Карла Маркса и под его влиянием стал убеждённым марксистом, социал-демократом, ниспровергателем буржуазных ценностей.
Шоу был одним из основателей фабианского общества, построенного на идеях социализма. Он писал, что социализм и авторитарное правление являются лучшими формами существования государства. Вполне возможно, что пропаганда таких взглядов была тоже его мистификацией.
Бернард Шоу создал свой театр, свою театральную эстетику. Эстетику, в которой главным действующим лицом его пьес стал парадокс. Другими словами, утверждение, на первый взгляд, глупое и даже бессмысленное, противоречащее здравому смыслу. Утверждение, опровергающее, «сбрасывавшее с тележки» традиционные европейские ценности, традиционные стереотипы. Чтобы лучше понять о чём идёт речь, приведу несколько известных парадоксов Шоу: «Англичанин думает, что он нравственен, тогда как на самом деле он просто создает себе неудобства», «Кто умеет — делает, кто не умеет — учит», «Жизнь уравнивает всех людей, смерть обнаруживает, кто из них значительнее», «Всего лучше сохраняется в тайне то, о чем все догадываются».
Подобными парадоксами, повторяю, переполнены пьесы Бернарда Шоу, да и само действие их носит парадоксальный характер. Вспомним хотя бы капитана Шотовера из пьесы: «Дом, где разбиваются сердца». Капитан должен по сюжету подчиняться, но командует всеми. Или парадокс в пьесе «Горько, но правда», когда микроб заболевает от людей. Глубоко парадоксально и содержание главной пьесы драматурга «Пигмалион»: суть человека не зависит от положения в обществе, а заложена внутри, напрямую связана с его внешним обликом и умением выразить свои мысли.
Заключение
Итак, Сталин мистифицировал Бернарда Шоу или Шоу мистифицировал европейскую публику? Мне кажется более правдоподобным второй вариант. Конечно, мудрецам, как и любым простым смертным свойственно ошибаться. Как говорили древние «Errare humanum est». Но в данном случае это маловероятно. Великий мудрец, с его необычайной проницательностью просто не мог не разглядеть за фасадом Потёмкинской деревни лживую и жестокую суть сталинского режима. Сегодня знаменитому мистификатору исполнилось бы 165 лет и значит, учитывая популярность его пьес и парадоксов, можно смело поставить его в один ряд с Александром Пушкиным, Львом Толстым, Оноре де Бальзаком и другими классиками мировой литературы. Закончить хочу словами великого парадоксалиста, которые могли бы стать его эпитафией:
«Читая биографию, помните, что правда никогда не годится к опубликованию».
.
>> не мог не разглядеть за фасадом Потёмкинской деревни лживую и жестокую суть сталинского режима.
Во первых в штатх в те времена был жесточайший кризис, и потемкинские деревни афроамериканцев вокруг растущих городов быди куда хуже
Советским людям давалась идея, было понятно что их дети уже будут жить лучше.
Централизованное управление, даже диктаторское, это не скрытое угнетение чернокожил которые по сути оставались такими же рабами как и раньше
>> Исследование сифилиса в Таскиги — негуманный медицинский эксперимент, длившийся с 1932 по 1972 год в городе Таскиги, Алабама, США. Исследование проводилось под эгидой Службы общественного здравоохранения США (PHS) и имело целью исследовать все стадии заболевания сифилисом на 600 испольщиках из числа бедного афроамериканского населения (из них 200 не были больны сифилисом).
>> прочитал «Капитал» Карла Маркса и под его влиянием стал убеждённым марксистом, социал-демократом, ниспровергателем буржуазных ценностей.
думаю, Бернард был искренен в высказываниях о Союзе и Сталине, раз он был ниспровергателем буржуазных ценностей. Странно что автор текста не может увязать А и Б собственных меслей
Victor Blokh
— 2021-07-26 21:37:
Бернард Шоу поддерживал сталинизм и СССР. …
=====
Как хорошо сказано в фильме про проституток «Бабетта идёт на войну»:
«Если и положат нас на лопатки, то не бесплатно!»
А Б.Шоу, при всех его бесспорных творческих достоинствах, был политической проституткой.
И он далеко не единственный в этом «славном» ряду.
А Б.Шоу, при всех его бесспорных творческих достоинствах, был политической проституткой
———————-
Думаю, Соплеменник, что не всё так однозначно. Проситутка за деньги, а Шоу чтобы шокировать своих европейских читателей. Пол царства за парадокс. Но по сути восхваление режима был подлый шаг.
Принимая во внимание фабианские взгляды Шоу, логично допустить, что построенный в СССР социализм соответствовал мировоззрению Шоу, по крайней мере, как промежуточный этап. В таком случае ни о какой подлости речи быть не может — подлость предполагает умышленное причинение вреда, а фабианцы считали социализм светлым будущим человечества.
По-моему, всё именно так. Без денег только сыр в мышеловке. Разве Вы не прочли все сообщения в теме? Никакие его фортеля в виде «шокирования европейских читателей» не стоят причинённого вреда от него как авторитета.
Никакие его фортеля в виде «шокирования европейских читателей» не стоят причинённого вреда от него как авторитета.
Нельзя оценивать поведение Шоу, Соплеменник и Виктор, по обычным человеческим меркам. Для короля парадоксов, которые современники ставили выше Шекспира, авторитет уже не имел значения. Главное было удивлять, разыгрывать, мистифицировать
Шоу «в свободное от основной работы время» активно занимался тем, что мы сейчас называем чёрным пиаром и это вовсе не было розыгрышем.
Увы, Лев, я не могу так уверено говорить, что было главным для Шоу, что имело значение для него, а что не имело значения — я всего лишь простой смертный, а Шоу так и не удосужился пооткровенничать со мной.
Нет, фабианцы не меняли ни своих взглядов, ни своего поведения за деньги.
Если Шоу мистифицировал, значит он понимал реальную суть России того времени. В атмосфере нарастающего напряжения (1933 г.) между большевизмом (как и фашизмом) и демократиями (чем бы они ни грешили) его мистификация выглядит интеллектуальной подлостью. Но в это мне трудно поверить. Именно потому, что он относился отрицательно к западным демократиям, он мог со своим парадоксальным умом искренне одобрить Россию. Искусство Сталина мистифицировать себя и свою политику (прочитайте его речи, если не читали) упало на благодарную почву любителя парадоксов.
Шоу был одним из лидеров фабианства. При громадном отличии от большевизма, фабианцы надеялись на умных профессионалов в эффективном управлении страной, противников необузданного капитализма, способных рационально планировать экономику и вообще жизнь страны (не случайно Шоу был сторонником евгеники). Вот он попался на мистификацию «великого менеджера» (ничего уникального — посмотрите на сегодняшнюю Россию) .
Лев, по моему, Вы пытаетесь мистифицировать читателя 🙂
Лев, по моему, Вы пытаетесь мистифицировать читателя
———————
Я бы сказал, дорогой Борис, что моя версия -один из возможный вариантов. Когда перед нами король фистификаторов и великий мастер парадоксального мышления всего можно ожидать. В отношении того, что подобную мистификацию можно назвать интеллектуальной подлостью, согласен.
Он с юности разделял социалистические идеи, был членом соц. организации Fabian Society.
Один из самых остроумных людей, иногда совершал странные поступки.
Медаль лауреата Нобелевской премии по литературе принял, а от её денежной части – отказался.
Но деньги считал хорошо:
Фонд Александра Н. Яковлева
https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1016252
Главная
Личный архив А. Н. Яковлева
Альманах
Фонд А. Н. Яковлева
База данных документов
БОЛЬШАЯ ЦЕНЗУРА
Раздел четвертый. МИР, ВОИНА И МИР (сентябрь 1939 — март 1953) [Документы №№ 370–465]
Документ № 443
Григорьян — Сталину о советских гонорарах Бернарда Шоу
02.08.1949
Копия
Сов. Секретно
Товарищу Сталину
Советский посол в Англии т. Зарубин сообщил, что писатель Бернард Шоу в беседе с сотрудником советского посольства заметил, что он не получает никакого гонорара за свои пьесы, идущие в советских театрах и за книги, издаваемые в СССР.
Советские издательства опубликовали в 1946 г. однотомник избранных произведений Б. Шоу, а также отдельные его пьесы. В театрах Советского Союза в 1946–1949 г.г. были поставлены пьесы Б. Шоу: «Пигмалион», «Ученик дьявола», «Профессия миссис Уоррен» и другие. Одна из лучших пьес Б. Шоу «Пигмалион» шла более чем в 80 театрах СССР.
По сообщению Государственного издательства художественной литературы Бернарду Шоу мог бы быть выплачен гонорар за выпущенный в 1946 году однотомник избранных произведений в размере 92 тыс. руб, и за постановку пьес в Советском Союзе, по сообщению Комитета по делам искусств, около 750 тыс. руб.
Гонорар Бернарду Шоу, как и другим иностранным авторам, не выплачивался ввиду того, что Россия и Советский Союз не присоединились к Бернской конвенции 1886 г., которой определяется порядок оплаты гонорара писателям при переиздании их книг на иностранных языках в других государствах. Вследствие этого Советский Союз может издавать книги иностранных авторов без их согласия и без оплаты гонорара.
Учитывая заявление Б. Шоу в беседе с сотрудником советского посольства и дружественное отношение Шоу к Советскому Союзу, целесообразно было бы разрешить Государственному издательству художественной литературы и Управлению по охране авторских прав Союза советских писателей перевести Бернарду Шоу гонорар за издание его произведений и постановку его пьес в советских театрах 10 тыс. фунтов стерлингов (213 тыс. руб.).
Перевод гонорара можно осуществить через ВОКС.
Проект телеграммы тов. Зарубину по этому вопросу прилагается1.
Председатель Внешнеполитической Комиссии ЦК ВКП(б)
В. ГРИГОРЬЯН
2 августа 1949 г.
№ 25-с-3747.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1529. Л. 204. Машинописный подлинник. Подпись — автограф. Копии разосланы Молотову, Берия, Маленкову, Микояну, Кагановичу, Булганину, Косыгину. Пометки рукой Поскребышева: «Послать т. Григорьяна Вышинскому. П.»; «Утвержден».
Бернард Шоу в беседе с сотрудником советского посольства заметил, что он не получает никакого гонорара за свои пьесы, идущие в советских театрах и за книги, издаваемые в СССР.
————————
Спасибо, Леонид! Я знал этот факт, но не знал документального подтверждения. Удивительно, что от Нобелевки Шоу отказался, а от этих денег нет. Возможно, это тоже феномен любителя парадоксов
Шоу часто путал язвительное хамство с остроумием и даже умом — т.е. я считаю, что он действительно не видел разницы. И кроме того Шоу был из тех, кто считал, что красивая идея оправдывает всё, даже жертвы — особенно если не ему придётся быть палачом. Не стоит его за это осуждать — история знает великих и даже величйших, которые, как люди были гораздо хуже.
Злорадно критики писали
О том, что автор заблуждался
И обвинения бросали,
А тот процессом… на-слаж-дал-ся…
Злорадно критики писали
О том, что автор заблуждался
И обвинения бросали,
А тот процессом… на-слаж-дал-ся
————————-
Ваши запасы, Цви Бен-Дов, неисчерпаемы. Или это новое…
——————
Шоу часто путал язвительное хамство с остроумием и даже умом
——————
Я бы сформулировал по другому. Для него розыгрыш, мистификация были важнее, так называемой, истины.
У меня в Москве был такой приятель, который был готов ради розыгрыша, в том числе, первоапрельсого, пожертвовать чем угодно. Даже дружбой..Но у Шоу другой уровень и другой размах
Лев, «запасы» я регулярно пополняю. Некоторые комментаторы Мастерской меня вдохновляют 🙂
Бернард Шоу поддерживал сталинизм и СССР. Так, в предисловии к своей пьесе «На мели» (1933) он подводит теоретическую базу под репрессии ОГПУ против врагов народа. В открытом письме в редакцию газеты Manchester Guardian Бернард Шоу называет появившиеся в прессе сведения о голоде в СССР (1932—1933) фальшивкой[14]. Также в письме в газету Labour Monthly Бернард Шоу также открыто выступил на стороне Сталина и Лысенко в кампании против ученых-генетиков[15].
Но после посещения СССР 11 апреля 1933 года Шоу выступил[16] с речью в Метрополитен Опера (речь транслировалась по радио), прояснив причины своей поддержки СССР и призвав к такой поддержке политиков США[17]:
В мои юные дни мы все смертельно боялись России. Мы говорили о Завещании Петра Великого. Редьярд Киплинг создал себе репутацию заслуженного патриотического поэта, обличая большого Белого Медведя, который хочет запустить свои когти в Индию, а затем захватить всю Азию, и в конечном счете доминировать над всем миром.
«Я спрашиваю глупых недальновидных джентльменов, которые пишут в американских газетах, которые осуждают Россию, рассказывают ложь о России, делают вид, что русский коммунизм обанкротился, а люди там голодают: они понимают, что они делают? Они хотят, чтобы вернулся царизм? Хотят ли они возродить российский капиталистический режим, чтобы он конкурировал с нашими собственными капиталистами за наши рынки? Неужели они хотят выкопать Белого Медведя из его коммунистической могилы и воскресить его со всеми его страшными когтями?
Каким будет эффект, если они преуспеют? Предположим, вы вышвыриваете мистера Сталина, как монархические Союзники напали на Наполеона в 1815 году, и замените Сталина династическим Великим князем и правительством старомодных дипломатов, работающих со старомодными финансистами и современными капиталистами, сражающимися за новые рынки сбыта. Что Вы будете делать дальше? Вы должны будете в 4 раза увеличить свой флот. Вы удесятерите свои воздушные силы. Вы не сможете спать из-за страха перед Белым медведем.
К счастью, Провидение, любезно оглядываясь на Америку, сделало Россию коммунистическим государством; и пока она остается таким, вам нечего бояться.»
(//ru.wikipedia.org/wiki/Шоу,_Джордж_Бернард#Поездка_в_СССР)
Парадокс? Чтобы приблизиться к пониманию ситуации, нужно представить себе, что в 1931г. мог иметь в виду Шоу, сравнивая «гиганта Сталина с политическими пигмеями» остального мира. По этой ссылке: Список глав государств в 1930 году — Википедия (wikipedia.org) — можно получить некоторую разгадку.
Чтобы приблизиться к пониманию ситуации, нужно представить себе, что в 1931г. мог иметь в виду Шоу, сравнивая «гиганта Сталина с политическими пигмеями» остального мира
——————-
Любопытная мысль, Лазарь. Полистал. Действительно, если не считать Муссолини и Гувера (США) как -то всё бедно. Бросилась в глаза фамилия Беннета (Канада). Неужели еврей?
Версия Льва, конечно, возможна, но она противоречит общепринятой. Более вероятно, что Сталин был более искуссный мистификатор. У него больше опыта в таких делах.Подобная ситуация была в 1920 г., когда встретились Ленин и Уэллс. Однако, Уэллс не поддался обаянию лозунга: «…. весь мир насилья мы разрушим…».
.Подобная ситуация была в 1920 г., когда встретились Ленин и Уэллс. Однако, Уэллс не поддался обаянию лозунга: «…. весь мир насилья мы разрушим…».
———————
Я как раз думаю, Анатолий, что поддался. Одно дело книга «Россия во мгле», а другое впечателние от Ильича как от философа и мечтателя. К тому же Ленин и Сталин несопоставимые фигуры. Ленин хотя убийца и Робеспьер, но интеллектуал, Иосиф просто бандит и убийца в целлофановой обёртке.
Дорогой Лев, я бы предложила другое название: «Великий мудрец…. или на всякого мудреца довольно простоты»
я бы предложила другое название: «Великий мудрец…. или на всякого мудреца довольно простоты»
————————
Спасибо, дорогая Инна! Этим названием Вы, если я верно понял, хотите подчеркнуть, что всё-таки Бернард в 31 году лопухнулся. Может быть, но мне по душе моя версия: он читателей мистифицировал как обычно.