Лев Мадорский: Мистика и религия— играют в четыре руки

 997 total views (from 2022/01/01),  6 views today

Для большинства людей, чтобы поверить в существование тех или иных мистических феноменов, надо столкнуться с ними лично. Увидеть самому. Им недостаточно прочитать книгу, посмотреть фильм о непознанном (таких фильмов пруд пруди), услышать свидетельство очевидца. Так у меня, например, было, когда я два раза присутствовал на психологических опытах Вольфа Мессинга и даже сидел на сцене в жюри.

 Мистика и религияиграют в четыре руки

 Лев Мадорский

 Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.

 Иосиф Бродский 

Надеюсь, что заголовком не задел религиозное чувство верующих, к которым, впрочем, тоже принадлежу. Где между ними граница? Когда можно уверенно, без тени сомнения сказать: это мистика, а это религия? Кто играет главную партию, а кто побочную? Все эти вопросы не имеют однозначных ответов. Ответов, с которыми бы все согласились.

Подавляющее большинство жителей планеты-верующие. Атеисты составляют не более 2%. Можно ли назвать верующих мистиками? Думаю, что да. Во всяком случае, у них много общего. Верующие верят (извините за тавтологию) в существование Бога, в существование Высшего Разума а, значит, верят в мистику. В тайные силы мира. Верят, что благодаря действию этих сил, благодаря Слову Божьему («Да будет Свет») возникла не только жизнь на Земле, но и вся бесконечная Вселенная.

Мистика и религия — это и есть тайные силы мира. По Маяковскому: «Близнецы-братья». Они играют в четыре руки вечную, прекрасную пьесу, которую когда-то написал Всевышний. Пьесу, в которой тайна религии и мистическая тайна сущего переплетены в сложном, полифоническом взаимодействии.

Бог это и есть та самая великая и самая тайная сила мира. Творца не видел никто, но 98% землян, повторяю, верят в Его существование, хотя мистиками себя не считают. Может быть, потому, что в само слово мистика в быту вкладывается смысл чего-то ложного, надуманного, фантастического. Часто можно услышать: «Ну это уже сплошная мистика», в значении: «Ну, это уже сплошная чушь». Верующие были бы обижены, если бы так сказали про веру в Бога, хотя вера эта, независимо о какой религии идёт речь, тоже некий мистический феномен.

Наиболее известные доказательства существования Бога Фомы Аквинского (кто-то стоит в начале первого движения, должна быть первопричина сущего, никто не может произвести самого себя и другие такого рода) основаны также на вере в существование тайных, мистических сил. Как, впрочем, и доказательство французского физика и философа Рене Декарта: «… эта идея (религии Л.М.) была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства, доступные моему воображению,— одним словом Богом).

Для большинства людей, чтобы поверить в существование тех или иных мистических феноменов, надо столкнуться с ними лично. Увидеть самому. Им недостаточно прочитать книгу, посмотреть фильм о непознанном (таких фильмов пруд пруди), услышать свидетельство очевидца. Так у меня, например, было, когда я два раза присутствовал на психологических опытах Вольфа Мессинга и даже сидел на сцене в жюри. Об этом уже писал https://club.berkovich-zametki.com/?p=70940, но большинство комментаторов не поверило, а один Фома неверующий написал в комментариях: «Выступления Мессинга-это трюки и фальсификация. Всё рассчитано на легковерных». Уверен, что никакие это не трюки. Вольф Григорьевич, действительно, читал мысли, выполняя задания случайных зрителей, и ничего не было подстроено заранее.

Другое дело— религиозная вера. Для того, чтобы поверить в Бога совсем не обязательно увидеть Творца. Почему же в мистические феномены мы, в большинстве своём, не верим, а в Бога некоторые земляне не просто верят, но верят фанатично? Сказать ультраортодоксу от любой религии, что Бога нет, или даже сказать, что никто точно не знает, есть Он или Его нет, значит нанести ему (не Богу, конечно, а фанатично верующему) тяжкое оскорбление. Не только в мусульманских, странах, но и, например, в России в уголовном кодексе есть статья 148, принятая после громкого дела Pussy Riot. https://de.wikipedia.org/wiki/Pussy_Riot Напомню, речь идёт о трёх психически неадекватных девицах, станцевавших в Храме Спасителя непристойный танец и приговорённых к лишению свободы на два года в колонии общего режима.

Напомню и о событиях 2017 года. Тогда в суде Ставрополя рассматривалось уголовное дело в отношении Виктора Краснова, который в 2014 году в ходе переписки в социальных сетях назвал Библию «сборником еврейских сказок», написал, что «Бога нет», и тем самым, оскорбил, как посчитали его оппоненты, их религиозные чувства. Этот вроде бы мало что значащий случай имел свои вполне ощутимые последствия. В полиции, куда обратились оскорблённые верующие, приняли их заявление совершенно серьёзно. Виктора посадили в психушку на месяц за «экстремизм» и передали дело в суд. Тем самым была нарушена статья 3 конституции РФ, согласно которой гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Выходит, что несмотря на наличие такой статьи, открыто высказывать свои взгляды атеисту становится занятием опасным. Можно угодить не только в психбольницу, но и за решётку.

Подобные перегибы происходятпроисходили не только в РФ. Так например, в 2000 году разразился грандиозный скандал после показа в Греции, в афинском театре «Хитиро» пьесы «Тело Христово», которую многие верующие назвали «богохульной». Спектакль был показан и в Германии. В некоторых немецких городах после премьеры несколько тысяч граждан подписали петицию с требованием запрета спектакля. Спектакль осудил Ватикан.

Неожиданно с осуждением спектакля выступила даже террористическая организация «ХАМАЗ», которая угрожала, если пьесу не снимут, нанести ракетный удар по театру. У террористов свои методы. Кстати, в Германии, хотя и «закрыли» спектакль, но обвинение в богохульстве устроителям не предъявили. Такое обвинение можно предъявить только, если был нарушен общественный порядок. 

Послесловие

Итак, если быть объективными и исходить не из официальных построений, а из элементарной логики, религия и мистика шагают в одном ряду и, в равной степени, выражают тайные силы мира. В равной, хотя количество верующих во Всевышнего значительно превышает количество верящих в оккультные силы и паранормальные явления.

Но такие вопросы (кто прав-кто не прав) не решаются количеством голосов…

Закончить хочу комментарием Цви Бен-Дов к статье Инны Беленькой «Паранормальные явления— атавизм или будущее человечества» https://club.berkovich-zametki.com/?p=71323&cpage=1#comments, написанной по следам моей статьи: «Телепатия-будущее человечества»:

 «По поводу паранормального — многое из него нормальное и имеет физическое объяснение, многое жульничество, а многое попытки людей (писателей, художников, композиторов) убедить окружающих (и себя) в том, что они на прямой связи с Богом — это возвышало их в глазах окружающих и собственных глазах. Возможно многие из них и сами в это потом поверили“.

Я согласен с Цви. Именно так…

 

Print Friendly, PDF & Email

49 комментариев к «Лев Мадорский: Мистика и религия— играют в четыре руки»

  1. К уважаемому Автору
    Суждение о следствиях часто заменяет суждение о причинах, если они сложны. Простое «мнение-оценку» можно приклеить только к следствию. Именно поэтому публика воспринимает только то, что доступно ее уровню подготовки. Поэтому выступающий с рассмотрением темы не может ограничиться «мнением», не затронув сути, ведь его задача поднять уровень читателей, а не поделиться восприятием следствий.

    1. выступающий с рассмотрением темы не может ограничиться «мнением», не затронув сути,
      —————
      Ваш тезис, Геннадий, касается самой сути темы, потому что именно в нарушении и даже в разрушении причинно-следственной связи и состоит близость мистики и религии. В научном знании, напротив, следствие и причина всегда и обязательно тесно связаны6одно вытекает из другого. Человек, например, не может родиться, если не было оплодтворения яйцеклетки. В религии и в мистике такое вполне возможно.

      1. Поправка: Следствие и причина всегда и обязательно тесно связаны и одно вытекает из другого Следствие из причины и наоборот…

  2. С рациональной точки зрения (это моё понимание подхода Маймонида / РАМБАМа):

    1) мистика очень похожа на идеологию: является сильнейшим мотиватором и говорит НЕ об существующем сейчас и здесь мире 🙂

    2) в религии есть 3 главных части: ритуальная, социальная (община и другие связи между людьми) и мировоззренческая на самом глубоком уровне — о месте человека в мире и среди других людей. Многие атеисты и религиозные фанатики очень любят сводить всю мировоззренческую часть религии к вере в Бога — но это ужасный примитив.

    1. Многие атеисты и религиозные фанатики очень любят сводить всю мировоззренческую часть религии к вере в Бога — но это ужасный примитив.
      ————-
      Спасибо, Бенни. Очень уместная ссылка на мение Маймонида. Особенно понравилось, что, как Вы пишете и я с этим согласен, что атеисты и религиозные фанатики шагают в ногу. Истина всегда в золотой середине.

        1. Оставьте атеистов в покое. Целей будете.
          —————
          По моему, Соплеменник, более актуально после моего текста прозвучл бы призыв оставить в покое верующих

          1. Ещё раз. И последний. Лев, не надо демагогии.
            Просто не касайтесь атеистов. Никак.
            Вам ваши дела в тыщу раз важнее и интересное.
            Атеистам есть и всегда было что ответить на подобные Вашим рассуждения.

  3. Спасибо за ссылку. Mark S.: 06.07.2022 в 13:26
    Она дает основу для «не мистического» взгляда на мироустройство.
    Всякий, кто берется за объяснения могущества сил, влияющих на пути общества впечатлен их способностью направить и двигать массы народов.
    Всякий согласится, что эти «силы истории» выше любых сил человеческих, приписывая им внешнее по отношению к человечеству происхождение.
    Но ведь возможно сравнение факторов влияния не только по критерию «интенсивности».
    Возможно качественное, резонансное влияние «умножения», а не «сложения» сил на результат.
    Возможно качественное влияние уровня согласованности действий в новом «общественном организме», где свойства индивидуумов не влияют определяющим образом на результат.
    Фрейд исходил именно из психологических свойств человеческого «материала» общества, считая их ограничением возможностей культуры.
    Лидерство элиты и подражательство всех остальных – вот структура отношений, создающих и само общество, и предпосылки улучшения его качества. При этом качество «масс» влияет только пассивно, определяя результат количеством, сложением усилий в заданном элитой направлении.
    Изменение отдельного участника событий происходит по логике действия – «атмосферой общего дела», помимо его воли. Несознаваемой, неконтролируемой личным чувством «воля всех» подчиняются все и каждый.
    Такое видение причин событий вовсе не нуждается в силах «сверхъестественной» интенсивности, и тем более в «замысле» и «предопределении». Нет Злой Воли, как и нет Воли Добра. Движут события чувства единения в отпоре, тому, что мешает жить. И пока не мешает – общество находится в равновесии неизбежного зла и чаяний добра.
    В движение его приводит только острая необходимость, или то, что принимается за путь избавления.

    1. Движут события чувства единения в отпоре, тому, что мешает жить. И пока не мешает – общество находится в равновесии неизбежного зла и чаяний добра.
      В движение его приводит только острая необходимость, или то, что принимается за путь избавления.
      —————
      Вы, Геннадий, уже прочитали ссылку. Я ещё нет. У Вас преимущество. Вынесенный тезис кажется мне решающим в Вашем комменте. Я бы сформулировал по другому: Движут события не » единение», а , напротив,разногласия, споры и сомнения. Более того. Столкновение разных мнений это и есть двитатель прогресса. Апогей таких сомнений гамлетовское: «Быть или не быть «

    1. ..Земля имеет форму шара…нецелесообразно посылать каждого школьника в путешествие вокруг земного шара, мы довольствуемся принятием школьной премудрости «на веру», однако знаем, что путь к тому, чтобы во всем удостовериться лично, остается открытым.

      Попробуем подойти с той же меркой к религиозным учениям. Если мы поднимем вопрос, на что опирается их требование верить в них, то получим три ответа, на удивление плохо между собой согласующиеся. Во-первых, они заслуживают веры, потому что уже наши предки им верили; во-вторых, мы обладаем свидетельствами, дошедшими до нас от той самой древности; а в-третьих, поднимать вопросы о доказательности догматов веры вообще запрещено.. (С)
      *
      Отсюда (текст для медленного чтения, примерно на час)
      >
      https://librebook.me/the_future_of_an_illusion/vol1/1

      1. Во-первых, они заслуживают веры, потому что уже наши предки им верили; во-вторых, мы обладаем свидетельствами, дошедшими до нас от той самой древности; а в-третьих, поднимать вопросы о доказательности догматов веры вообще запрещено.. (С)
        *
        Отсюда (текст для медленного чтения, примерно на час)
        >
        https://librebook.me/the_future_of_an_illusion/vol1/1
        ——————
        Спасибо, Марк. Есть что обсудить. Сноску, правда, ещё не читал. ( Где время, Зин) Третий пункт , кажется, весьма спорным. Иудаизм как раз совсем не против сомнений и разных ответов на «догматы веры». Откуда Вы, Марк, взяли эти запрещения ? Первые два пункта ,вообще, не являются доказательствами: древние верили, что земля плоская. Значит и нам надо верить ?

        1. Это цитата из эссе З.Фрейда. По-моему, догматы характерны для средневекового христианства.

          1. Это цитата из эссе З.Фрейда. По-моему, догматы характерны для средневекового христианства.
            —————
            Догматы веры, Марк, характерны для любой религии, но только в иудаизме с ними можно открыто спорить, не вступая в противоречие с теми же догматами…

          2. В иудаизме, в основном комментируют, о главном не спорят.
            Вот в Европе до 17-го века, догматы веры не обсуждали, но использовали как повод для перекраивания границ, крестовых походов и истребления десятков тысяч еретиков, любой веры.

  4. «Zvi Ben-Dov: 05.07.2022 в 16:30
    https://club.berkovich-zametki.com/?p=71116&cpage=1#comment-137154»

    Спасибо. Я посмотрел чертеж по ссылке. И Вы утверждаете, что деталь под названием «ось цапфы» (это несущая ось колесного барабана, называемая иногда также «поворотным кулаком») можно изготовить из березового ствола и сочленить с остальными деталями, в т.ч. с несущей балкой? В лесу! Топором!

    1. Т.е. с осью уже разобрались? 🙂
      Утверждаю, что можно выстругать что-то временное и загнать в отверстие, чтобы добраться до места.
      Вы вообще хоть представляете о чём речь или думаете, что всю цапфу топором «срубили»? 🙂
      Как по поводу сэпуку? 🙂

      1. Ну, Вы-то, конечо, представляете о чём идет речь. Так вот, если не всю цапфу вырубили топором, то что же, именно, вырубили? И в какое отверстие (не побоюсь этого слова) загнали?

        1. Могу только предположить — я там не присутствовал. На чертеже всё для этого есть 🙂
          А пока — как насчёт сэпуку по поводу «отсутствующей» в автомобиле оси? 🙂

          1. Ну, так, предположите. Я об этом и прошу. Из чертежа (и из моего опыта) понятно, лишь, что «ось цапфы» («поворотный кулак»), обознач. на черт. цифрой 2 — неразъемная деталь. И Вы, будучи «инженером от Бога», предполагаете, что именно эту деталь вырезали топором из березы??

          2. Во-первых, по поводу оси цапфы — я хотел вам показать, что в автомобиле есть такая деталь, как ось и даже «там где надо». И показал, но сэпуку не дождался.
            Во-вторых, она «неразъёмная» только, когда… исправна, а если нет — может вполне вылететь из посадки.
            В-третьих, для отца «оська» — это любое длинное круглое — то есть то, что может называться и как-то иначе.
            Есть и «в-четвёртых»…
            Таким образом получается три возможных варианта того, что «выстругал» (обычно это делают не топором — чай не церковь в Кижах) водитель и куда он это вставил 🙂
            Думайте 🙂

  5. Тут такое дело… Наука отвечает на вопрос «Как?», а религия на вопрос «Зачем?».
    Это разные вопросы и смешивать их не стОит 🙂

    1. Наука отвечает на вопрос «Как?», а религия на вопрос «Зачем?».
      ——————
      В отличие от науки и религии мистика не на что не отвечает, а только задаёт вопросы, на которые мало кто может ответить.

  6. Лев, обратите внимание на эту статью:
    Ривкин М. Толкования недельных разделов Книги Брейшит с позиций Нового Интегративного Сознания. «Заметки по еврейской истории» № 190, февраль2016)
    Она как раз о том, что размежевание современной науки с религией, мифом, научная рациональность не способствуют пониманию истоков развития культуры и общества. В противоположность старой механистической парадигме устройства Вселенной провозглашается тезис о когерентности или универсальной связи во Вселенной, которая соединяет внешне разрозненные элементы сущего далеко не формальной механической связью. А потом и про Блаватскую можно будет поговорить, потому что она писала об этом задолго до того.

    1. В противоположность старой механистической парадигме устройства Вселенной провозглашается тезис о когерентности или универсальной связи во Вселенной, которая соединяет внешне разрозненные элементы сущего далеко не формальной механической связью.
      ——————
      Спасибо, Инна посмотрю. Если хватит ума, знаний и терпения понять и погрузиться глубже в тему. Всё-таки я, к сожалению, больше гуляю по поверхности. Но универсальная связь всего сущего для меня очевидна. Например, в музыке я уже давно пришёл к выводу, что все её многочисленные жанры ( классика, поп музыка, джаз, народная песня и т.д.) тесно переплетены.
      Тут можно много говорить, но боюсь что получится не только много, но и нудно…

  7. «По поводу паранормального — многое из него нормальное и имеет физическое объяснение, многое жульничество, а многое попытки людей (писателей, художников, композиторов) убедить окружающих (и себя) в том, что они на прямой связи с Богом — это возвышало их в глазах окружающих и собственных глазах.»

    Комментарий Л. Мадорского: «Я согласен с Цви. Именно так…»

    Ну, я нисколько не удивлен. И хотя Л.М. благоразумно отказался от своего комментария, поняв, что сел в лужу, мне снова с ним все ясно…

    Я был на выступлении В. Мессинга (он, правда, был тогда очень стареньким уже). Ничего «паранормального» я в его фокусах не увидел. Обычный цирк среднего уровня. Легенды, которые широко известны о В. Мессинге, придумал он сам. Они все приведены в «его» книге (которую он, даже, писал не сам). Ни одна из этих баек (как он ходил к Гитлеру, к Сталину, как показал контролеру в поезде анализ мочи вместо билета и т.д., и т.п.) не имеет ни свидетелей, ни документального подтверждения.
    Кстати, советские ученые всегда с радостью хватались за «паранормальные» случаи — в поте лица изучали всяких «экстрасенсов» — Роза Кулешова, Нинель Кулагина, Тофик Дадашев, еще, был такой… Понятно, что ученые пилили бабло (не зная такого выражения 🙂 ) и, скорее всего, получали инструкции от Минобороны и аналогичных структур — а вдруг и правда, обнаружится что-то, чем можно будет кольнуть в жопу американцев… (Но американцам повезло 🙂 ) А, вот, Мессинга, почему-то, никто не изучал.

    1. И хотя Л.М. благоразумно отказался от своего комментария, поняв, что сел в лужу, мне снова с ним все ясно…
      _______________
      Я, Леонид, действительно, ошибочно понял коммент Цви. Но, когда читаю, » мне снова с ним всё ясно», то чувствую столь недружественное отношение, что пропадает желание что-то объяснять. А, главное, как обычно, ни слова по сути текста…
      Что касается оценки выступления Мессинга, то у нас совершенно разные впечатления . Но такое бывает. Ты прав. И ты прав.

      1. Лев, не обращайте внимания на комментарии тех, кто открыв вас пятнадцать лет назад больше не читает ваши опусы. Прикалываться и спорить в виртуале вы не умеете. Хамить без хамства тоже — ставьте это профессионалам сетевых перебранок.
        Ну и парочка четверостиши о виртуальных разборках:

        Один своё всё время гнул
        В теченье многих лет —
        Другой слегка его «лягнул»,
        А тот «лягнул» в ответ…

        Один когда-то «пнул» другого
        За против сказанное слово —
        Забыта суть давным-давно,
        Но в трубах булькает …о…но…

        1. Лев, не обращайте внимания на комментарии тех, кто открыв вас пятнадцать лет назад больше не читает ваши опусы
          ————-
          Большое спасибо, дорогой Цви, за поддержку. Поднимается настроение.

      2. Да, Лев, я отношусь к Вам недружественно, приходится это признать. Но если посмотреть на ситуацию объективно, то Ваша «научно-литературная» деятельность — это совершенно не мое дело. Поэтому, примите мои искренние извинения, и закроем эту тему.

  8. По поводу веры — знать нельзя, иначе это не вера, а знание. Существует даже понятие «Вера выше знания». Объяснять, что это не буду- мжно найти в сети.
    По поводу мистики, как раз, можно знать, но велика вероятность обмана и самообмана.
    По поводу гипноза глупо спорить — у меня есть собственный опыт в использовании эриксоновского гипноза.

    Вот несколько старых четверостиший в тему:

    Куда мне «Вера выше Знания»?
    Тут даже Фрейд не разберёт —
    Такое прёт из подсознания,
    Что Бога оторопь берёт…

    Заставив в зеркало всмотреться,
    Представил мне слепой старик
    Природы искажённый лик,
    И я пытался наглядеться…

    Товарищ с верой не дружил —
    Он сам с собой был редко дружен,
    Без веры жизнь свою прожил —
    Бог просто не был ему нужен…

    К чему напрасные терзания —
    Кого возможно научить?
    Коль превратили Веру в Знание
    И невозможно отличить…

    1. По поводу веры — знать нельзя, иначе это не вера, а знание. Существует даже понятие «Вера выше знания». Объяснять, что это не буду- мжно найти в сети.
      По поводу мистики, как раз, можно знать, но велика вероятность обмана и самообмана.
      ————-
      Вы, Цви, в четверотишиях ещё раз показали универсализм тематики и высокое качество.
      Что касается вынесенного тезиса. то здесь не совсем ясно. Почему веру нельзя знать, а мистику можно? На мой взгляд ( это и хотел показать в тексте) не только про веру, но и про мистику знать точно нельзя и вероятность самобмана есть и в том и в другом случае. Несмотря на то что в Бога верует 98 % землян, а в мистику на порядок меньше

      1. Мистика иногда связана с практикой — т.е. виден конкретный результат. Проблема в повторяемости этого результата. Если нет повторяемости — высока вероятность самообмана. Это я вам могу подтвердить, как человек, который несколько раз достигал желаемого результата, но ни разу не смог его повторить. Поэтому, скорей всего, результат был случайностью, хоть выглядело всё для меня и моих родственников «тем самым». Тем обиднее было потом.
        Вот с использованием эриксоновского гипноза (при изучении НЛП) было всё таки два с половиной результата. Половина это когда испытуемая закричала «Нет!» и отказалась меня слушать, несмотря на боль. Она готова была её терпеть, но не позволить мне манипулировать своим сознанием.
        Дважды до этго всё шло, как по маслу и мне удавалось снять боль.
        Правда, эриксоновский гипноз не является мистикой.

        1. Мистика иногда связана с практикой — т.е. виден конкретный результат. Проблема в повторяемости этого результата. Если нет повторяемости — высока вероятность самообмана
          ————
          тут много нюансов. Позитивный результат проклятия, наговора, заклинания, молитвы. наконец, может быть связан с силой эмоций, точным цитированием, может, даже с жестикуляцией. Один раз все компоненты на высоте, а в другой не совсем.

  9. В доказательстве существования Бога Фомы Аквинского можно увидеть перенос житейских действий на мироздание: если у любого человеческого действия есть источник, то у мироздания должен быть. Собственно говоря, в этом и состоит ВЕРА.
    Но можно предположить и обратное. Мироздание,Вселенная могут не подчиняться правилам человеческой жизни и существовать по своим законам. В частности, без источника, без первого толчка. Вселенная существовала и будет существовать всегда и везде, сама по себе, без начала и без конца.
    Можно ли назвать этот тезис проявлением Веры? А проявлением знания?
    Нужно подумать.
    А есть ли сверхъестественные силы? Думаю, что этот вопрос постоянно разрешается: понимание некоторых явлений как сверхъестественных переходит в понимание их как естественных. Например, притягивание железной скрепки к магниту.
    Можно сказать, таким образом, что Вера в Бога отличается от веры в сверъестественное тем, что первая не меняется, а вторая становится знанием.
    Поэтому они играют в четыре руки непостоянно, а временно.

    1. А есть ли сверхъестественные силы? Думаю, что этот вопрос постоянно разрешается: понимание некоторых явлений как сверхъестественных переходит в понимание их как естественных. Например, притягивание железной скрепки к магниту.
      —————-
      Вполне, Анатолий, можно допустить, что кое-какие явления, сначала казавшиеся мистическими, позже находят научное объяснение. Но можно утверждать со 100% уверенностью, что далеко не все. Вера в Бога, -один из ярких примеров. Верующие верят в Него и им, как и мне, кстати, не требуется какое-то научное объяснение.
      Когда Вы пишете. что мироздание вполне могло быть всегда и первый толчок, слово Всевышнего, большой взрыв ( взрыв тоже не может быть сам по себе) не обязательны, то это ещё большая тайна, чем слово Всевышнего…Нельзя обойтись без начала…

  10. В доказательстве существования Бога Фомы Аквинского можно увидеть перенос житейских действий на мироздание: если у любого человеческого действия есть источник, то у мироздания должен быть. Собственно говоря, в этом и состоит ВЕРА.
    Но можно предположить и обратное. Мироздание,Вселенная могут не подчиняться правилам человеческой жизни и существовать по своим законам. В частности, без источника, без первого толчка. Вселенная существовала и будет существовать всегда и везде, сама по себе, без начала и без конца.
    Можно ли назвать этот тезис проявлением Веры? А проявлением знания?
    Нужно подумать.
    А есть ли сверхъестественные силы? Думаю, что этот вопрос постоянно разрешается: понимание некоторых явлений как сверхъестественных переходит в понимание их как естественных. Например, притягивание железной скрепки к магниту.
    Можно сказать, таким образом, что Вера в Бога отличается от веры в сверъестественное тем, что первая не меняется, а вторая становится знанием.
    Поэтому они играют в четыре руки непостоянно, а временно.

  11. Вольф Григорьевич, действительно, читал мысли, выполняя задания случайных зрителей, и ничего не подстроено заранее.
    ___________________________
    Лев, а не противоречите ли вы себе, когда пишете про Мессинга и верите в то, что Мессинг читал мысли, т.е. обладал экстрасенсорным восприятием, а в примечании пишете, что согласны с Цви Бен Довом, и его отношением к к паранормальным явлениям. Как вы это объясняете7

    1. Лев, а не противоречите ли вы себе, когда пишете про Мессинга и верите в то, что Мессинг читал мысли, т.е. обладал экстрасенсорным восприятием, а в примечании пишете, что согласны с Цви Бен Довом, и его отношением к к паранормальным явлениям.
      ————
      Вы, наверно, Инна, не прочитали ещё мой комментарий ниже, в котором я пишу, что моя сноска на мнение Цви, была ошибкой. Была явным противоречием, как мнению о Мессинге, так и сути всей заметки о будущем телепатии.

      1. Лев Мадорский: 05.07.2022 в 07:58
        Вы, наверно, Инна, не прочитали ещё мой комментарий ниже,
        _________________________
        Здесь вы правы, как никогда

        1. Здесь вы правы, как никогда
          ————
          Спасибо, дорогая Инна! Здесь мне уместно обратиться к себе, перефразируя Жванецкого: » Тщательней надо, Лев, тщательней.» Тем более. что по отношению к будущему телепатии и паранормальных явлений мы с Вами на сайте одни из немногих единомышленников.

  12. Закончить хочу комментиарием Цви Бен-Дов к статье Инны Беленькой « Паранормальные явления— атавизм или будущее человечества» https://club.berkovich-zametki.com/?p=71323&cpage=1#comments , написанной по следам моей статьи: «Телепатия-будущее человечества»: «По поводу паранормального — многое из него нормальное и имеет физическое объяснение, многое жульничество, а многое попытки людей (писателей, художников, композиторов) убедить окружающих (и себя) в том, что они на прямой связи с Богом — это возвышало их в глазах окружающих и собственных глазах. Возможно многие из них и сами в это потом поверили“.

    Я согласен с Цви. Именно так…
    ____________________________
    Обидно, Лев, что вы ничего не поняли

    1. Обидно, Лев, что вы ничего не поняли
      —————-
      Я, Инна, перечитал коммент Цви и понял, что поторопился с ним согласиться и, вообще, закончить им заметку. Из коммента Цви, при повторном чтении, я соглашусь только с тем, что есть в паранормальном и элементы нормального, чему можно уже сегодня найти объяснение. Есть, порой, жульничество. Но только сейчас до меня дошло, что этот его коммент- это попытка, вообше, перечеркнуть возможность телепатии и всего паранормального. С этим, как и Вы, согласиться не могу и продолжаю утверждать, что телепаптия-будущее человечества. Так что мы с Вами мыслим в одном направлении…

        1. А Вы сами, Цви, разве не поторопились с утверждением, что в автомобиле есть некая «ось»?

          1. Нет. И я даже не только объяснил, но и ссылку дал на чертежи где было так и написано «ось цапфы» После этого я предложил вам совершить сэпуку. Неужели не прочли? Ай-ай-ай 🙂

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *