Раздел Кедошим, где собраны важнейшие заповеди, начинается со слов «Будьте святы мне». Это означает, что «быть святым Г-споду» — это значит принять на себя ещё одно ограничение. Корах понимает святость как право потребовать от Моше ещё одной привилегии. И только постепенно поднимаясь по крутой лестнице всё устрожающихся обязанностей можно дойти до вершины святости, которая теряется в заоблачной выси провиденциального будущего, к которому мы придём только в конце дней.
Недельный раздел Корах
Михаил Ривкин
И отделился Корах, сын Ицара, сына Кыата, сына Лейви, и Датан, и Авирам, сыны Элиава, и Он, сын Пэлэта, сыны (из колена) Рэувэйна, И предстали пред Моше, и (с ними) двести пятьдесят мужей из сынов Исраэйля, начальники общины, призываемые на собрания, люди именитые. И собрались против Моше и Аарона, и сказали им: полно вам! ведь вся община, все святы, и среди них Г-сподь! Отчего же возноситесь вы над собранием Господним? (Бемидбар 16:1-3)
На первый взгляд, слова Кораха звучат довольно убедительно. Но для Мудрецов Талмуда именно эти слова стали классическим примером бесплодной, токсичной демагогии, примером такой полемики, которой, в принципе, не должно быть среди сынов Израиля.
«Всякий спор, ведущийся во имя Небес, в конце концов, устоит, а ведущийся не во имя Небес, в конце концов, не устоит. Каков спор во имя Небес? Это спор Гилеля и Шамая. А спор не во имя Небес — это спор Кораха и всех его сообщников» (Поучения отцов 5:17)
При первом прочтении этой мишны кажется, что нарушена стилистическая симметрия. Если в первой части речь идёт о споре Гилеля и Шамая, то и во второй части тоже должны быть упомянуты два оппонента: Корах и Моше. Почему же вместо этого мы видим «Кораха и его сообщников»? Точный смысл этих слов разъясняет в своём комментарии МАЛБИМ:
«Мудрецы учат нас, что если спор ведётся во имя Небес, то каждая из двух сторон, по мере ведения спора, всё более сплачивается, потому что каждая из сторон преследует благую цель, спорит и дискутирует во имя Небес. Другое дело, если спор ведётся не во имя Небес, а из любви к почёту или из самолюбия. В этом случае есть противоречия и ссоры даже между теми, кто отстаивает, вроде бы, одну общую позицию. Каждый из такой группы преследует только свои собственные цели и противоречит намерениям своего товарища, который, однако, тоже преследует только собственные эгоистические цели. Именно таков был спор Кораха и его сообщников. Каждый из числа этих злодеев преследовал собственные цели, противоречившие целям других и несовместимые с ней. Корах хотел стать Великим коэном. Он рассуждал так: Амрам — первенец Кэата, Моше, сын Амрама, принял царский венец, следовательно, венец Великого коэна должен отойти к сыну Ицхара (т.е. к Кораху), ибо Ицхар — второй сын Кэата.
Однако Датан и Авирам отстаивали другую позицию. Они жаловались, что первенство было отнято от Реувена, а ведь именно первенцам Реувена должна была отойти как царская, так и коэнская власть, как сказано, по их мнению, в благословении Яакова: «Рыувэйн, первенец ты мой! крепость моя и начаток силы моей, избыток достоинства и избыток могущества» (Брейшит 49:3), где «достоинство» означает власть царя, а «могущество» — власть Великого коэна. И они жаловались на то, что первородство отошло, по их мнению, к Йосефу \…\
Остальные двести пятьдесят человек, которые к ним примкнули, утверждали, что именно они — «начальники общины, призываемые на собрания, люди именитые». Они настаивали, чтобы коэнство перешло к ним, как к «начальникам общины», как к представителям всех колен, и возражали против того, чтобы коэнство было делегировано одному колену и переходило по наследству, независимо от личных достоинств того или иного коэна. И ещё следует отметить, что все эти двести пятьдесят человек были первенцами у матерей своих, и потому настаивали, чтобы именно первенцы осуществляли Священное служение, а не коэны из одного колена» (МАЛБИМ)
Малбим не приводит примера тому, как сплачиваются стороны в «споре во имя небес», но мы этот пример и так хорошо знаем! На протяжении столетий школы Гилеля и Шамая, насчитывающие сотни человек, выступали как идейно сплочённые и монолитные движения.
Прямо противоположные тенденции отслеживаются среди сообщников Кораха. Это разношерстное сборище всех вечно недовольных, всех демагогов, всех нудящих и зудящих, по поводу и без повода, всех закоренелых пессимистов, недовольных настоящим, но не имеющих никакой конструктивной альтернативы. Это люди, которым всегда мало, чьи амбиции невозможно удовлетворить, чьи аппетиты нельзя насытить. В какой-то редкий момент времени они достигли неустойчивого союза, в надежде свергнуть ту власть, которая реально существует, и к которой они обращают все свои претензии. Когда, и если эта власть будет свергнута, каждый надеется, что его и именно его требования будут удовлетворены. Однако они ошибаются! Если допустить на секунду, что эта разношерстная толпа отстранила Моше, то на место единой и разумной власти придёт анархия и бесконечные конфликты недавних союзников, каждый из которых будет приписывать себе победу над Моше. Каждый будет рассматривать недавних сообщников как объект манипуляции и эксплуатации, как лесенку к вершине абсолютной власти. А коль скоро так поведут себя в отношении друг друга все недавние друзья, то и начнётся не просто «спор», а борьба не на жизнь, а на смерть.
Но даже если мотивы Кораха корыстны и эгоистичны, отменяет ли это высшую мудрость его слов:
«ведь вся община, все святы, и среди них Г-сподь!»
Разве это не то, чему учит нас Тора? Приглядимся к этим словам повнимательнее. Корах говорит: «Вся община, все святы», на первый взгляд, усиливая свою мысль повторением. Но, на самом деле, это не усиление, а некое противоречие. Идея о том, что вся община свята, не тождественна мысли о святости каждого отдельного человека. Если первая идея в основе своей верна, хотя и изложена слишком категорично, то вторая, идея святости каждого члена общины, как отдельной личности, это лишь красивое обрамление всё того же неискоренимого эгоизма и самомнения приспешников Кораха, каждый из которых хотел видеть святым именно себя. Мы видим, что община уже не интересует Кораха и его присных, их волнует только своя, персональная святость.
Впервые идея святости общины Израиля появляется в разделе Итро:
«Вы будете у Меня царством священников и народом святым» (Шемот 19:4)
Но в этих словах перед нами не констатация сегодняшней реальности, а некое пророчество, прогноз на идеальное будущее, к которому мы должны постоянно стремиться, совершенствуя себя в исполнении воли Всевышнего. Только в полном слиянии и единении всех евреев это идеальное будущее может быть достигнуто, никак не в расщеплении общины на отдельных бунтующих индивидов.
Далее идея святости народа появляется вновь:
«Ибо народ святой ты у Господа, Б-га твоего; тебя избрал Г-сподь, Б-г твой, чтобы быть Ему народом, дорогим достоянием из всех народов, которые на лице земли» (Деварим 7:6)
Избранность и святость народа выступают как единое целое. Только строжайшее выполнение всех заповедей, только полное соблюдение Синайского Завета делает народ святым. Перед нам — идея святости, как концентрированная до предела идея обязательств. Для Кораха идея святости — это, напротив, идея некоего высшего, ультимативного «естественного права», некая претензия, некий счёт, который он торопится предъявить Моше, а в его лице и самому Всевышнему: Мы все — святые, нам положено, мы требуем здесь и сейчас! РАШИ поясняет слова Кораха таким образом:
«Все святы — Все они слышали на Синае речения из уст Всесильного»
Корах не желает понимать, что слышать — мало, надо ещё и строго исполнять, мало заявлять о правах, надо всегда помнить об обязанностях, без которых нет и прав.
Раздел Кедошим, где собраны важнейшие заповеди, начинается со слов «Будьте святы мне». Это означает, что «быть святым Г-споду» — это значит принять на себя ещё одно ограничение. Корах понимает святость как право потребовать от Моше ещё одной привилегии. И только постепенно поднимаясь по крутой лестнице всё устрожающихся обязанностей можно дойти до вершины святости, которая теряется в заоблачной выси провиденциального будущего, к которому мы придём только в конце дней. Об этом очень хорошо сказал великий пророк Йешайау:
« росток Г-сподень будет в тот день красою и славою, и плод земли — величием и хвалою для уцелевших Йисраэйльтян. И будет, кто останется в Цийоне и тот, кто уцелеет в Йерушалаиме, тот назван будет святым» (Йешайа 4:2-3)
Как это бесконечно далеко от примитивного и категоричного утверждения: Все святы!
Спасибо за это ясное и убедительное толкование.
Уважаемый рав, ещё раз спасибо за Вашу Работу.
И у меня вопрос-просьба:
Не могли ли Вы там, где это будет уместно для содержания недельного раздела коснуться темы передвижения по субботам.
Насколько верно то, что я слышал, что оно рзрешалось только внутри городских стен?
Спасибо за ваш комментарий, Сэм!
«Галаха всегда хмурится, агада всегда улыбается» — так начинает своё предисловие к знаменитому сборнику агады Нахман Бялик. Вот и я стараюсь в своих заметках больше улыбаться и не затрагиваю, совершенно сознательно, галахическую тематику, ограничиваюсь агадой.
Я хочу, чтобы иудаизм воспринимался как система ценностей, как богатый мир образов и идей, а не как с вод галахических предписаний. Станет ли мой читатель строже соблюдать – для меня вопрос малозначительный, более того, я ищу диалога именно с аудиторией малоподготовленной, и стараюсь, чтобы читать мои заметки было интересно всем.
Вообще-то, я вообще не очень верю в теоретические уроки галахи, особенно – в интернете. Мой опыт показывает, что эффект таких уроков весьма скромный, убедился в этом и как ученик, и как учитель.
Я много раз убеждался, что имеет смысл задавать только самые конкретные галахиченские вопросы, и задавать их следует тому раву, чью общину спрашивающий посещает.
Спасибо за ответ. К сожалению не знаю, где находится Ваша община, уверен, что посещал бы Ваши занятия. И задам совешенно конкретный вопрос — есть ли шанс, что будет разрешена езда на трамвае или электропоезде, если они будут управляться компьютером.-
Постараюсь быть понятнее: следует задавать только конкретные галахические вопросы и только вашему раввину, в том городе, где вы живёте и в той синагоге, куда вы ходите.
Сам я, как уже не раз отмечал, давно никаких занятий ни с кем не веду. Был у меня один галахический курс в «Мидрешет Ирушалаим», очень неудачный, и больше этих попыток я не повторял.
Поскольку ваш вопрос не конкретный, а весьма умозрительный и спекулятивный, я напишу пару строк. Самым правильным был бы ответ: приведите мне то транспортное средство, о котором вы спрашиваете, я его осмотрю и тогда отвечу вам про это конкретное транспортное средство.
Но в целом ваша задача сводится к такому вопросу: запрет на использование электроприборов, не выделяющих тепла в процессе работы, это запрет Деорайта или Дерабанан? Большинство галахических авторитетов склоняется к тому, что это запрет Дерабанан, Разумеется, в общей, нормативной ситуации запрет Дерабанан столь же обязателен, но в ситуации нестандартной возможны некие исключения и послабления. Так, в последнее время многие инвалиды пользуются тележками с электроприводом. Институт Цомет разработал специальную модель такой тележки с субботней панелью управления, основанной на принципе «косвенного воздействия» גרמא. Эта тележка получила галахическое разрешение со стороны многих видных авторитетов. Вместе с тем, институт Цомет подчёркивает, что нельзя полагаться только на это общее разрешение, и в каждом конкретном случае еврею следует задать вопрос раву, который знает его лично.
https://www.zomet.org.il/?CategoryID=248&ArticleID=91
Рав Юваль Шарло получил галахический вопрос, допустимо ли инвалиду ездить на такой тележке в шаббат в синагогу.
Вот его ответ, самый полный и убедительный
https://www.kipa.co.il/%D7%A9%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A8%D7%91/%D7%A7%D7%9C%D7%A0%D7%95%D7%A2%D7%99%D7%AA-%D7%91%D7%A9%D7%91%D7%AA/
вот краткое содержание:
пользоваться можно, если выполнены следующие условия, некоторые из которых сформулированы уже в самой формулировке вопроса
1. Спрашивающий – инвалид, и не имеет другого способа добраться до синагоги, при этом он постоянно молился в миньяне и хочет и дальше продолжать.
2. Тележка прошла консультацию института Цомет (желательно)
3. На тележке установлена специальная субботняя модель управления.
4. Это условие прямо не оговорено, но оно само собой разумеется: поездка разрешена только в синагогу и обратно, без любых других целей и без отклонения от маршрута.
5. Это условие прямо не оговорено, но очевидно, что речь идёт об Израиле, где во всех городах есть эрув. В диаспоре, где эрува нет, нужно обратиться к местному раву, но, в общем случае, оснований для разрешения нет.
Кроме того, рав Шарло оговаривает некий важный момент, общего плана, не связанный с данным евреем. Последнее время широко распространено использование электрических тележек и велосипедов, и это вызывает множество вопросов в отношении их использования в шаббат. Отдельные частные послабляющие галахические решения могут вызвать «цепную реакцию» и люди начнут широко пользоваться такими средствами транспорта по субботам, и перенесут на них послабляющие решения. Рав Шарло отмечает, что он лично не видит возможности для такого расширительного толкования, но при этом подчёркивает, что ещё нет обобщающего галахического постановления, которое охватывало бы как существующие, так и возможные в будущем виды электрического транспорта. Разумеется, такое постановление должно опираться на очень серьёзный галахический авторитет, и иметь соответствующий общезначимый статус. Если, в будущем, будут приняты запрещающие постановления, имеющие такой общезначимый раввинский авторитет, то это может повлиять и на оценку ситуации в каждом конкретном случае.
Этот галахический ответ лежит в общем русле разрешающих ответов о транспорте в Шаббат, назову только самое известное:
Постановление галахического комитета Раввинского Собрания консервативного иудаизма в США, начала пятидесятых, которым было разрешено ездить на автомашине в синагогу по субботам, не отклоняясь от маршрута. Это постановление вызвало в своё время бурю критики, и в Израиле в начале девяностых, было принято специальное постановление движения Консервативного иудаизма, прямо запрещающее пользование двигателем внутреннего сгорания в Шаббат. Вопрос об электрических двигателях там не рассматривался.
Если на будущих автоматических транспортных средствах будут учтены все замечания института Цомет, а в Израиле это реально, то вопрос должен быть решён так, как это советует рав Шарло: постановлением авторитетной раввинской инстанции, имеющим общую значимость для всех соблюдающих евреев. Будет ли это постановление разрешающим – вопрос. С одной стороны, у нас уже имеется прецедент субботнего лифта, которым все могут пользоваться, поскольку предусмотрен в таком лифте «принцип косвенного воздействия». С другой стороны, социальный аспект, общий принцип «разделения между Шаббатом и буднями», тоже играет в таких галахических вопросах большую роль, и наверняка найдутся сторонники пойти по линии устрожения, чтобы сохранить привычную атмосферу субботнего покоя, столь выгодно отличающую религиозные города и кварталы в Израиле.
Спасибо, уважаемый рав, за обстоятельный ответ.
Теперь я понимаю, почему среди нобелевцев так много евреев, если не сказать — большинство (относительное, конечно). Только такие мудрецы, которые без всякого эксперимента, могут решить вопрос о том, как инвалиду добраться до синагоги в шаббат, только такие и достойны, и могут претендовать на Нобелевские премии.
Разъяснения рава Шарло (а то и целых Комитетов), подобные приведённым выше, может и не увеличат число антисемитов, но число семитопересмешников явно умножат.
Ужас! Чем это отличается от решения вопроса о количестве бесов на кончике иглы?
В надежде он открыл ТАНАХ,
Где скрыта мудрость тысяч лет —
Жаль там ответов нету… Ах!
Быть может даст Талмуд ответ?
🙂
Вы не поверите, но дело в том, евреи мыслят противоречиями и их разрешением, и как раз этот способ мышления они тренировали многие сотни лет.
Но это в прошлом…
Впереди «проклятая неизвестность»! 🙂
В. Зайдентрегер:
«Разъяснения рава Шарло …. может и не увеличат число антисемитов, но число семитопересмешников явно умножат.»
=====
Тут есть выбор: или сложный и смешной (пытающийся совместить несовместимое) подход во имя любви к Богу и к людям — или выдавать свои желания и концепции за «волю Бога».
Я сильно упростил, но в главном моё утверждение верно.
«Кто служит делу, а не лицам…»
Грибоедов, Горе от ума
Я это к тому, что большинство толкований наших мудрецов давно превратились в мудрость… «второй свежести» 🙂
Думаю, что у китайцев с конфуцианством та же проблема, а нам та же мудрость Конфуция кажется «свежей».
Наверняка мысли наших мудрецов покажутся такими же «свежими» китайцам, японцам, корейцам и т.д., как тамошняя мудрость нам.
Это я к тому, что стоило бы заняться «перекрёстным опылением» 🙂
P.S. В той же Каббале «ле шма и ло ле шма» — одни из ключевых понятий. Типа…, нужно максимально наслаждаться, но не ради себя любимого, а ради Творца. Целая философия о том, как свой эгоизм выставить альтруизмом и даже выйти в Духовные Миры.
Китайцам понравится 🙂