Мы учим в этом замечательном рассказе, что, в некоторых случаях, Тора видит строгое и формальное исполнение закона как несправедливость, а отступление от всей строгости закона — как исполнение заповеди, как высшую справедливость. Вообще, справедливость и закон соотносятся как содержание и форма. Истинный смысл всех заповедей между человеком и ближним выражается словами «делай справедливое и доброе», это та высшая справедливость, которую вложил в сердце каждого Всевышний и к которой мы интуитивно стремимся всеми силами души.
Недельный раздел Ваэтханан
Михаил Ривкин
Теперь, Исраэйль, слушай уставы и законы, которые я учу вас исполнять \…\ (Деварим 4:1)
Смотри, научил я вас уставам и законам, как повелел мне Г-сподь, Б-г мой, дабы так поступать \…\ (вам) (там 4:5)
Старайтесь же поступать так, как повелел вам Г-сподь, Б-г ваш; не уклоняйтесь ни вправо, ни влево. (там 5:29)
В нашей недельной главе собраны основные постулаты иудаизма: запрет идолопоклонства, единство и единственность Всевышнего, любовь к Г-споду и страх перед Ним, Десять речений и заповедь учения Торы. Обязанность строго соблюдения всех заповедей прописана несколько раз.
И вот, после того, как нам столь настойчиво внушают важность практического соблюдения заповедей, Тора меняет тон, и предлагает нам новую, неожиданную формулировку:
Бережно храните заповеди Г-спода, Б-га вашего, и уставы Его и постановления Его, которые Он заповедал тебе. И делай справедливое и доброе в очах Г-спода \…\ (там 6:17-18)
Возникает вопрос: разве повеление «делать справедливое и доброе» не содержится уже в самом требовании строго соблюдать заповеди, в требовании, которое мы не раз уже слышали? Разве тот, кто строго придерживается всех запретов Торы, тот кто скрупулёзно исполняет все её заповеди, не выполняет уже этим самым общий призыв к справедливой и доброй жизни? Возможно, перед нами некий резюмирующий стих, который просто подводит итог всем предшествующим? Или же перед нами некая новация, смысл которой нам предстоит раскрыть?
Традиционные толкователи исходят из того, что в Торе нет риторических повторов, призванных усилить впечатление и приукрасить стиль. Поэтому и в этом стихе нам надлежит найти некий новый смысл, отличный от всех предшествующих повелений, иными словами, понять, чем именно дополняет требование честной жизни предыдущее требование строго и скрупулёзного соблюдения заповедей, законов, уставов и свидетельств Всевышнего.
И РАШИ и РАМБАН оба объясняют наш стих как некую новую, дополнительную заповедь, которая не содержится во всех предыдущих стихах. Оба они используют для объяснения смысла этой заповеди выражение לפנים משורת הדין , которое можно перевести на русский так:
«отступить от линии суда», «отступить от всей строгости суда», т.е. не настаивать на полном и строгом соблюдении всех своих законных прав, проявлять снисходительность к ближнему.
«справедливое и доброе — это компромисс, это значит «отступить от линии суда» (РАШИ там 6:17-18)
«У Мудрецов наших есть этим словам хорошая трактовка: это компромисс, это значит «отступить от линии суда». Ибо сначала сказано, что надлежит соблюдать все «уставы и законы», а теперь Тора добавляется, что даже если нечто прямо не заповедано, но это справедливо и добродетельно по твоему личному усмотрению, исполни это, ибо Он возлюбил справедливое и доброе.
И это великое правило, ибо невозможно перечислить в Торе все возможные ситуации взаимодействия человека с его ближним и его соседом, и все случаи юридической тяжбы и переговоров, и все законы и установления отдельных еврейских общин в разных странах. Тора перечислила некоторые общие нормы, как например: «не сплетничай» (Ваикра 19:16) «не мсти и не держи зла» (там 19:18) «не стой на крови ближнего твоего» (там 19:16), «не проклинай глухого» (там 19:14), «перед сединой вставай» (там 19:32). Но после этого Тора ещё раз повторяет, на сей раз — в общей форме, что нужно делать справедливое и доброе. Всегда нужно стремиться к компромиссу, и не исчерпывать до предела твою силу в суде» (РАМБАН, там)
Приведённые слова РАМБАНА становятся понятнее, если сравним их с важнейшим и универсальным постулатом иудаизма, охватывающим все стороны человеческого поведения:
«Говори всей общине сынов Исраэйлевых и скажи им: святы будьте, ибо свят Я, Г-сподь, Б-г ваш»
По мнению РАМБАНа, эти слова должны стать для всех евреев серьёзным предупреждением:
«Святы будьте — «отстраняйтесь от блуда, ибо во всяком месте, где упомянуто предостережение против блуда, упомянута святость» (слова РАШИ). Однако в Учении коэнов [Ваикра] есть и общее предупреждение: «будьте отстранены…». И, по моему мнению, это не только предупреждение отстраниться от блуда, о котором говорит РАШИ. Такое предупреждение «отстраняйтесь» во всяком месте упоминается в словах Учения, и те, кто ему следует, называются «отстранившиеся» (прушим, в оригинале פרושים). Дело вот в чём: Тора предупреждает против блуда, и запрещает определённые виды пищи, однако разрешает отношения мужа с женой, питьё вина и поедание мяса. И может быть так, что порочный человек найдёт возможность для сладострастных и развратных отношений со своей женой, или со своими многими жёнами, или же будет напиваться допьяна вином или же объедаться мясом, и предаваться всем тем мерзостям, которые прямо не запрещены в Торе. И такой человек называется мерзавец в пределах дозволенного Торой. И потому Учение, перечислив все те пороки, которые запрещены нам безусловно, призывает нас в самой общей форме также отстраняться и от разрешённого, в том числе — быть скромнее в интимных отношениях. Да не послужит это разрешённое ничему иному, как соблюдению тех заповедей, к сфере которых оно относится. Человек должен освящать себя вином в малых дозах, и помнить о том зле, которое от вина проистекает, как это написано в Торе про Ноаха и про Лота. \…\ И беречь уста свои как от обжорства и излишеств в пище, так и от мерзких речей. И таким образом человек должен освящать себя, пока не достигнет отстранённости, как сказано про р. Хию, что не вёл он праздных бесед никогда во все дни жизни его.
И именно в этом состоит цель этой общей заповеди, которая прописана уже после того, как перечислены все те нарушения, которые полностью нам запрещены. И в этом состоит метод Торы: от частного — к общему. Так, после перечисления всех законов, регламентирующих имущественные отношения между людьми, как-то: не воровать, не грабить, не мошенничать и тому подобное, следует общее правило: «делай справедливое и доброе». Таким образом, к числу предписывающих заповедей причислена заповедь справедливости, готовность к компромиссу, готовность удовлетворить ближнего, не исчерпывать всей строгости суда, если возможно достичь этого по воле Всевышнего» (РАМБАН Ваикра 19:2)
Комментарии РАМБАНА в разделе Кедошим и в разделе Ваэтханан похожи. По его мнению, человек может соблюдать все предписывающие и все запрещающие заповеди Торы, и при этом оставаться «мерзавцем в пределах дозволенного Торой» (נבל ברשות התורה). Такой мерзавец старается «выполнить все обязанности», исполнить каждый из многочисленных пунктов Торы (Как Письменной, так и Устной), поскольку они явно прописаны, но в тех вопросах, которые явно не прописаны — а они во множестве встречаются нам изо дня в день — будет идти на поводу у своих порочных инстинктов и при этом цинично спрашивать: где именно это запрещено в Торе? Где именно это написано прямым текстом? И в ответ ему мы скажем: да, именно такой формулировки в Торе нет, но своим поведением ты нарушаешь заповедь справедливости и добродетели.
Между комментариями РАМБАНа к разделам Кедошим и Ваэтханан имеются и важные различия. В разделе Кедошим РАМБАН приводит примеры заповедей между человеком и Всевышним (ритуально-культовых заповедей), в то время как в разделе Ваэтханан приводятся заповеди между человеком и его ближним. И из этих примеров нам становится понятнее, почему наши Мудрецы выводят из указанного стиха правило «отступить от всей строгости суда», даже в очевидных случаях. Ведь могут быть и такие случаи, когда одна из сторон юридически права, но если она не согласится пойти на компромисс и поступиться своей правотой, то будет нарушена общая норма «делай справедливое и доброе». Лучше всего выражает общий дух терпимости и компромисса, освящающий заповеди Торы, судебное решение, которое вынес Рав по делу Рабы бар бар Ханы против носильщиков, которые переносили для него амфоры с вином:
«Раба бар бар Хана нанял носильщиков, и те при переноске разбили несколько амфор с вином [Далее Гемара объясняет, что по закону материальная ответственность лежит на носильщиках]. Забрал он у них их плащи [как залог, пока не уплатят стоимость вина]. Пришли они к Раву и подали дело в суд. Сказал тот: отдай им их плащи. Сказал Раба бар бар Хана Раву: разве таков закон? Сказал ему: да, как сказано «дабы шли вы путями праведников» (Мишлей 2:20). Вернул он им их плащи. Сказали ему грузчики: мы бедняки, и мы трудились весь день, перетаскивая амфоры с вином, мы голодны и у нас ничего нет. Сказал ему: оплати им полностью работу грузчиков. Сказал Рава бар бар Хана: разве таков закон? Сказал ему: да, как сказано «держись стезей праведников» (там)» Баба Мециа 83А)
Мы учим в этом замечательном рассказе, что, в некоторых случаях, Тора видит строгое и формальное исполнение закона как несправедливость, а отступление от всей строгости закона — как исполнение заповеди, как высшую справедливость. Вообще, справедливость и закон соотносятся как содержание и форма. Истинный смысл всех заповедей между человеком и ближним выражается словами «делай справедливое и доброе», это та высшая справедливость, которую вложил в сердце каждого Всевышний и к которой мы интуитивно стремимся всеми силами души. Но реально воплотиться в жизнь, повлиять на поведение людей, дать правому преимущество перед неправым, защитить обиженного от обидчика справедливость может только облекаясь в формы суда и закона. Онтологически справедливость невозможна без закона, ибо содержание всегда требует некоей конкретной формы, некоего жёсткого, фиксированного воплощения. При этом между формой и содержанием всегда существует потенциальное противоречие, неполное соответствие, некая напряжённость, и горе нам, если форма полностью поработит и затмит содержание, если закон станет самоцелью:
«Сказал рабби Йоханан: был разрушен Иерусалим не за что иное, как за то, что там судили судом законов Торы и не отступали от всей строгости суда» (Баба Мециа 30В)
Мудрецы Талмуда раз за разом возвращают нас к идее, что постигнуть истинные причины разрушения Второго Храма можно только анализирую сущностные, глубинные противоречия в еврейском обществе того периода. В какой-то момент противоречие между формой и содержанием, между законом и справедливостью стали антагонистическими. Правило «отступать от линии суда» было забыто. Если в суд поступало дело, подобное описанному выше, суд всегда выносил решение в пользу владельца амфор и против носильщиков. Закон перестал служить справедливости и стал единственной, самодовлеющей ценностью. Мера суда в иудейском обществе бесповоротно возобладала над мерой милосердия. Но эта земная реальность нашла своё неизбежное отражение и в высших мирах. Чаша вечно колеблющихся перед престолом Всевышнего весов тоже склонилась к Мере Суда. Результатом этого стала трагическая гибель Иудеи.
Benny B:28.07.2023 в 20:08
Александр Бархавин:29.07.2023 в 06:14
—————————————
Г-да иностранцы, во всем что касается понимания ситуации в Израиле вы друг друга стоите. Так чего бы вам друг с другом не поговорить? 🙂
Ну нельзя же им запретить чувствовать сопричастность 🙂
VladimirU
— 2023-07-30 13:24:45(59)
Benny B:28.07.2023 в 20:08
Александр Бархавин:29.07.2023 в 06:14
—————————————
Г-да иностранцы, во всем что касается понимания ситуации в Израиле вы друг друга стоите. Так чего бы вам друг с другом не поговорить? 🙂
///
Если других ответов на мои вопросы не будет — сойдет и этот, нужно просто перевести его с балагановско-паниковского «А ты кто такой» на язык нормального обсуждения.
Итак, мой первый вопрос был:
«Как определено число процентов общества (ни много ни мало 100%), интересы которых представляет Верховный суд?»
Из ответа Владимира Уварова можно сделати вывод, что никак. Точнее, эти 100% («Верховный суд, в отличии от Кабинета министров и отдельных министров, представляет интересы ВСЕГО ОБЩЕСТВА») к действительности отношения не имеют, и заявлены только потому, что они могли бы помочь оспорить мнение Михаила Ривкина «при отмене Верховным судом постановления Совета Министров или министра нет, в принципе, более «справедливого» и менее «справедливого». Свои понятия о справедливости есть как у того, кто принял решение, так и у того, кто отменил»
Возможно, есть другой ответ на этот вопрос — но пока Владимир его не выкладывает, можно принять этот.
Второй вопрос:
«Каким образом тогда интересы, которые предтавляет Верховный суд (который якобы представляет интересы ВСЕГО ОБЩЕСТВА), могут не совпадать с интересами, которые представляет Кабинет министров (который совершенно точно представляет интересы части общества)?»
Ответ очевидный — никаким, то есть заявление «Верховный суд представляет интересы ВСЕГО ОБЩЕСТВА» действительности не соответствует.
И тут возникает третий вопрос — понимал ли Владимир Уваров, что «Верховный суд представляет интересы ВСЕГО ОБЩЕСТВА» действительности не соответствует?
Если не понимал — значит, это его заявление — недомыслие.
Если понимал — ложь и спекуляция на недомыслии читателей.
Александр Бархавин: 31.07.2023 в 04:39
————————-
Как всё запущено!!! Если вы не в силах самостоятельно найти ответы на 2 ваших вопроса и не можете спросить ещё у кого-нибудь, та так и быть-внимательно прочитайте мои ответы 🙁
1. Ну это же так просто — каждый гражданин, каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, судебная система (в том числе и Верховный суд) представляет интересы ВСЕГО общества. Именно так к судебной системе относятся во всех демократических странах. И именно поэтому в Израиле, даже после яростных нападок на судебную систему со стороны нынешней коалиции, уважение и доверие к Верховному суду в разы выше, чем к Кнессету, правительству и политическим партиям. Дополнительно можете прочитать статьи 6-11 Всеобщей декларации прав человека (не обязательно, но для общего развития вам будет полезно)…
2. Вы согласились с тем, что Кабинет министров, и, тем более, отдельные министры представляют не ВСЁ ОБЩЕСТВО, а лишь его ЧАСТЬ. Вы, если у вас есть совесть, не можете не согласиться с моим ответом на 1 вопрос. Далее вам следует всего лишь сложить 1 и 1 :). Уверен, что вы придете к такому же заключению, что и я-интересы той части общества, которую представляет Кабинет министров могут находиться в противоречии с интересами всего израильского общества в целом.
P.S. В отличие от вас я не буду заниматься мелкими нападками и оценивать ваши умственные способности и элементарную порядочность…
«В отличие от вас я не буду заниматься мелкими нападками и оценивать ваши умственные способности и элементарную порядочность…»
_________________________________________
Это мне напомнило старый анекдот:
«Вопрос спикеру палаты лордов в английском парламенте…:
— Сэр, позволяют ли мне правила палаты лордов назвать лорда Честертона
грязной жирной свиньей?
— Нет. Вы не имеете права назвать лорда Честертона грязной жирной
свиньей.
— В таком случае я вынужден отказаться назвать лорда Честертона грязной
жирной свиньей.»
VladimirU
— 2023-07-31 10:58:58(147)
«… каждый гражданин, каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, судебная система (в том числе и Верховный суд) представляет интересы ВСЕГО общества… Дополнительно можете прочитать статьи 6-11 Всеобщей декларации прав человека»
///
Можно и Декларацию. Скажем, из указанных вами — статью 8:
«Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом»
Или, скажем, из не указанных вами — статью 21:
«Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей…
Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования»
То есть по этому выбранному вами для Верховного суда критерию, Кабинет министров, как и Верховный суд, представляет ВСЁ ОБЩЕСТВО. Более того, если в отношении судов Декларация ограничивается лишь упоминанием, что суд должен быть конпетентным, «независимым и беспристрастным», что не позволяет судить, насколько ВС Израиля этим критериям соответствует, то для власти правительства — это условие оговорено и в Израиле выполняется.
«Вы согласились с тем, что Кабинет министров, и, тем более, отдельные министры представляют не ВСЁ ОБЩЕСТВО, а лишь его ЧАСТЬ»
///
Возможно, вы слишком широко трактовали мои слова «Нетрудно понять, каким образом пределены 53% общества, интересы которых представляет кабинет министров».
Oни означают лишь понимания, по каким критериям 53% посчитаны — и даже не означает согласия с этими критериями променительно к представительству общества. Тут более подойдут 48% от участвовавших в голосовании.
Кстати, это можно сравнить с представительностью Верховного суда, определяемой подобным критерием — было б желание.
В составе Комиссии по избранию судей, состоящей из 9 человек, четверо попадают в состав этой комиссии на основании результатов всеобщего голосования — двое членов Кнессета и два министра, если они являются членами Кнессета. Остальные пятеро по определению представляют не избираемую народом судейско-адвокатскую касту.
То есть по этому расчету представительство Верховного суда 4/9-44%, которые можно ставнивать с 48% представительности Кабмина.
По этому критерию представительность нынешнего кабинета несколько выше, чем Верховного суда. Это примерно так на так, как и по предложенному вами критерию Декларации прав человека. Поэтому, если не пытаться жульничать, пока не видно никаких оснований оспаривать утверждение Михаила Пивкина «при отмене Верховным судом постановления Совета Министров или министра нет, в принципе, более «справедливого» и менее «справедливого». Свои понятия о справедливости есть как у того, кто принял решение, так и у того, кто отменил»
«Вы, если у вас есть совесть, не можете не согласиться с моим ответом на 1 вопрос»
///
Странные, однако, представления о совести у некоторых авторов Портала:)
Я надеюсь, если не вы — то по крайней мере читатели — не сочтут мою ссылку на статью 21 декларации, вне пределов дозволенных вами статей 6-11, признаком отсутствия у меня совести.
Если не совесть — то по крайнй мере добросовестность — требует, чтобы при оценке представительства Кабмина и ВС, критерии не пердергивали в зависимости от желаемого результата сравнения. Иначе это слишком напоминает жульничество.
Александр Бархавин: 31.07.2023 в 19:24
///
Прошу прощения, опечатка:
«утверждение Михаила Пивкина»
следует читать как:
«утверждение Михаила Ривкина»
Полностью согласен со статьёй и моё личное понимание дополнительной заповеди «делать справедливое и доброе» оно полностью в духе этой статьи.
Я понимаю эту заповедь примерно так: относиться к другим людям по-человечески, то есть с тем балансом строгой справедливости и милосердия, о котором рабби Гиллель написал «То, что ненавистно тебе, не делай своему ближнему. В этом вся Тора. Остальное — комментарии. Иди и учись»
Ну так ведь не зря же чуть ли не с Начала Времён существуют уровни:
Закон->Правда->Справедливость->Милосердие->Любовь
Интересно, понимают ли «ултрареГиЛизные», что отмена (даже частичная) принципа приемлемости противоречит Торе?
Думаю, что далеко не всегда.
Спасибо за ваш комментарий, Цви!
Не уверен, что вы правы, когда пишете «отмена принципа приемлемости противоречит Торе» Неделю назад я оставил длинный комментарий к разделу Деварим, не буду его повторять. Там я пытался объяснить, что существуют два различные понятия. Одно из них, действительно относится к Миру Торы, это , שיקול דעת можно перевести как «собственное усмотрение рава или даяна». И его постоянно используют при вынесении галахических постановлений, его невозможно отменить
Второе понятие סבירות, относится к сфере светского законодательства, но это далеко не одно и то же. Взгляните, что я написал неделю назад
Я ещё тогда посмотрел, но считаюсь, что вы ошибаетесь в самом принципе.
Свирут — это возможность перехода на уровень Справедливость.
Я это тоже объяснил.
А компромисс — это выход на уровень Милосердие.
Получается ультрарелигиозные последователи «развили» учение до такой степени, что оно в некоторых местах перешло в свою противоположность. 🙂
Это тоже понятно, ибо соответствует дной из линий развития.
Свирут может фигурировать в очень разных судебных решениях. В некоторых случаях, принимая решение по уголовным делам, суд подвергает версию обвиняемого «экзамену разумности», т.е. старается понять, мог ли нормальный, разумный человек вести себя так, как это рассказывает о себе обвиняемый. В этом случае применение критерия свирут вполне допустимо, хотя, опять-таки, я не уверен, что это – подъём на некую высшую ступень справедливости. Разумеется, коллегия присяжных именно с этой позиции сравнивает и две версии – обвинения и защиты, хотя выносит постановление о виновности именно по статьям обвинения, а не просто с точки зрения абстрактной справедливости. В уголовных делах такой подход уместен.
Но при отмене Верховным судом постановления Совета Министров или министра нет, в принципе, более «справедливого» и менее «справедливого». Свои понятия о справедливости есть как у того, кто принял решение, так и у того, кто отменил. Решения исполнительной власти принимаются не как решения о применении конкретного закона, а как решение в сфере обороны, экономики, администрации, финансов и т.п. И исполнительная власть в своих решениях тоже стремится к максимуму справедливости, как она её понимает.
Михаил Ривкин: 28.07.2023 в 17:56
Но при отмене Верховным судом постановления Совета Министров или министра нет, в принципе, более «справедливого» и менее «справедливого». Свои понятия о справедливости есть как у того, кто принял решение, так и у того, кто отменил.
—————————————
Очень хороший ответ! Но, на мой взгляд, нельзя забывать, что и Кабинет министров, и, тем более, отдельные министры представляют не ВСЁ ОБЩЕСТВО, а лишь его ЧАСТЬ. Причем в Израиле эта часть практически всегда лишь немного превышает половину общества (в данной коалиции она составляет 53%). Верховный суд, в отличии от Кабинета министров и отдельных министров, представляет интересы ВСЕГО ОБЩЕСТВА и поэтому его справедливость на порядок весомее «справедливости» министра или всего Кабинета министров или ПМ.
VladimirU: «… Верховный суд, в отличии от Кабинета министров и отдельных министров, представляет интересы ВСЕГО ОБЩЕСТВА …»
===
Такое может написать только опьянённый гордыней или ненавистью к «вражеской» части народа.
VladimirU
— 2023-07-28 18:37:18(927)
«Но, на мой взгляд, нельзя забывать, что и Кабинет министров, и, тем более, отдельные министры представляют не ВСЁ ОБЩЕСТВО, а лишь его ЧАСТЬ. Причем в Израиле эта часть практически всегда лишь немного превышает половину общества (в данной коалиции она составляет 53%). Верховный суд, в отличии от Кабинета министров и отдельных министров, представляет интересы ВСЕГО ОБЩЕСТВА»
///
На мой взгляд, прежде чем делать из этого какие-либо выводы, следует ответить на два вопроса:
Первый — чисто методологический:
Нетрудно понять, каким образом определены 53% общества, интересы которых прдставляет кабинет министров.
Как определено число процентов общества (ни много ни мало 100%), интересы которых представляет Верховный суд?
Второй — чисто логический:
Кабинет министров представляет интересы 53% общества; Верховный суд представляет интересы ВСЕГО общества (то есть в том числе тех 53%, интересы которых представляет Кабинет министров). Каким образом тогда интересы, которые предтавляет Верховный суд, могут не совпадать с интересами, которые прдставляет Кабинет министров?
Без обоснованных ответов на эти вопросы, вывод «поэтому его справедливость на порядок весомее «справедливости» министра или всего Кабинета министров или ПМ» — на мой взгляд, либо недомыслие, либо демагогия и спекуляция на недомыслии читателей.
Свирут — это не Справидливость, а лишь один из инструментов правосудия (любого), чтобы выйти на уровень Справедливость там, где пробуксовывает Закон.
Точно так же, как компромисс — это тоже инструмент правосудия, чтобы подняться на ещё более высокий уровень — Милосердие.
По-моему, это настолько понятно, что не нуждается в объяснении.
Можно ли использовать эти инструменты не по назначению и даже во вред?
Можно, как и всё в этом Мире — это я вам, как методолог говорю 🙂
Но это не означает, что их надо выбросить на помойку из-за этого.
Кстати, различные программы для социального восстановления…. отъявленных подонков являются инструментами того же правосудия, чтобы подняться на уровень Любовь.
Помогают ли?
Во множестве случаев нет.
Надо ли их отменить?
Вопрос вопросов.
P.S. Но ведь Бог готов был не уничтожать Содом и Гоморру даже ради мизерного количества праведников. Торг с Богом, кажется, начался с 50-ти и дошёл до 10.
Так и с программами социальной реабилитации преступников.
Иногда свирут жестока, например:
https://www.youtube.com/watch?v=_PW3MhydQ_c&t=18s
«Никаких компромиссов — даже перед лицом Армагеддона», Хранители
Вот так 🙂