Именно в этом переносе норм частной жизни на жизнь общественную заключается моральная ложь тех, кто не по марксистским, а по псевдолиберальным соображениям насаждает в обществе содомию.
ЭТИЧЕСКИЙ БАГ ЦАХАЛА
(27.02.24)
Если между строк Закона, регулирующего человеческие отношения, мы призваны вычитывать милосердие, то между строк военного Устава — ужесточение.
В ночь на 12 марта 2011 года в поселении Итамар террористы зарезали супругов Уди (37 лет) и Рут (36 лет) Фогель, а также их детей: Йоава (11 лет), Эльада (4 года) и Адас (3 месяца).
Полицейская в должности РАСАБ, одна из первых осматривавшая тела погибших, через три недели вновь оказалась на месте преступления. На сей раз она сопровождала одного из убийц, привезенного в дом Фогелей для проведения следственного эксперимента.
Заметив на лице террориста наглую улыбку, полицейская дала ему пощечину.
Видимо, подученный адвокатом, «пострадавший» потребовал, чтобы полицейская перед ним извинилась. Под угрозой увольнения женщина предстала перед убийцей и попросила прощения. Но этого прокуратуре показалось мало. После длительных судебных разборок, в ходе которых мятежница не раз выражала глубокое раскаяние в содеянном, она получила строгий выговор.
https://www.tiktok.com/@ivgiz/video/7293421948153924871
Откуда явился этот удивительный содомский тренд, стелиться перед отморозками и прессовать тех, кто им пытается противостоять?
На мой взгляд у него имеется два противоположных истока: атеистический и религиозный.
Атеистический коренится в идее «деколонизации», т.е. в задаче демонтажа «репрессивной» иудео-христианской цивилизации; коренится в «гуманизме», доросшем в наши дни до нео-марксистской догмы, согласно которой гегемоном, ведущим человечество в «светлое будущее», является уже не зажравшийся пролетарий, а пестрая деклассированная масса, прозванная «меньшинствами».
Однако наряду с этим марксистским корнем у нового содомского этоса имеется и иной, либеральный, исток, содержащий, казалось бы, подлинные этические прозрения.
Американские реформисты и их израильские братья по разуму — выпускники программы лидерства Фонда Векснера, гордящиеся своей высокой моралью, воспринимают ее как прошедшее через горнило универсализма еврейское духовное наследие.
Создавая террористам санаторные условия содержания, они воображают, будто бы совершают тем самым «тикун олам».
Ведь сказано: «Если голоден враг твой, накорми его хлебом, и если он жаждет, напои его водой, ибо горящие угли собираешь ты на голову его, и Господь воздаст тебе» (Мишлей 25.21).
Рабейну Бехайе пишет: «Нельзя мстить врагам, используя их методы. Лучше ответить им добром, зная, что все от Бога. Если ненавистники твои причинили тебе ущерб, не обвиняй их, а раскайся перед Господом» («Обязанности сердца» 4).
Все, как будто бы, верно. Не следовало героине нашего сюжета распускать руки.
Но имеется один нюанс. Хасидская мораль распространяется лишь на частную жизнь.
Милосердие и снисходительность уместны по отношению к нашим ближним: их мы призваны прощать, не хранить на них злобу, им мы можем, сколько нам вздумается, подставлять вторую щеку, именно таким способом собирая горящие уголья на их злосчастные головы.
В частной жизни мы призваны относиться к людям не по букве закона, а действуя «между его строк» («лифней мишурат адин»).
Однако, когда речь заходит не о нас лично, а о национальной безопасности, то от правила «око — за око» отклоняться позволительно только в противоположную сторону, в сторону ужесточения. Если между строк Закона, регулирующего человеческие отношения, мы призваны вычитывать милосердие, то между строк военного Устава — ужесточение. Во всяком случае это полностью касается врага, не признающего международных конвенций, и не подпадающего под них.
Рассматривая жестокость описанных в ТАНАХе войн, рав Кук поясняет:
«Совершенно невозможно было во времена, когда соседи Израиля были самой настоящей волчьей стаей, чтобы народ не воевал (по обычаю своего окружения). Более того, крайне важно было посредством жестокого обращения вселить в дикарей страх, чтобы через это привести человечество к его должному состоянию, не задерживая того часа. И знай, что в общественных законах Тора не склоняет дух народа в сторону милосердия» («Игрот арайя» 89).
Правоохранительная система не вправе позволять себе, чтобы практикующий нацист являлся в зал суда или на место преступления нагло ухмыляясь!
Для нее месть — это позитивное проявление Божественной воли, то есть истинный «тикун», как сказано: «Господь — Бог ревнивый и мстящий.» (Нахум 1:1).
На днях Главный военный прокурор генерал-майор Ифат Томер-Йерушалми отчитала бойцов ЦАХАЛа, обращающихся со сдавшимися им террористами не столь почтительно, как того требует разработчик этического кода ЦАХАЛа — профессор Аса Кашер.
Очень надеюсь, что на сей раз прокуратура не добьется извинений от военнослужащих.
С теми, кому знакомы лишь два модуса отношений — унижать, или быть униженным — при всех неизбежных трудностях перевода приходится говорить на их языке.
В 1991 году Шалом Ханох, по следам подавления первой интифады, сложил пацифистскую песнь «Бедиюк камоха»: «Странный человек твой враг — он точно такой же как ты».
Идея не нова. Европейцы доросли до нее в 17 веке. Им пришлось тридцать лет уничтожать друг друга, чтобы осознать, что протестантский враг ничем не отличается от врага католического.
Израильским левым потребовались те же тридцать лет «мирного процесса», чтобы приблизиться к противоположному выводу, чтобы осознать наконец, что их враг — совершенно другое существо, что, если его не унизить, он будет считать себя победителем.
Часто слышится вопрос: что делать Израилю с сектором Газа после того, как ХАМАС будет разгромлен?
Юрист, член коллегии адвокатов, отставной генерал-майор Ифтах Рон-Таль предлагает создать в секторе ближневосточный Гуантанамо, где следовало бы не только содержать, но и судить Нухбу.
Итак, в частной жизни мы вправе жертвовать собой за кого пожелаем, но в общенациональной — только за свой народ, а не за его врага.
Именно в этом переносе норм частной жизни на жизнь общественную заключается моральная ложь тех, кто не по марксистским, а по псевдолиберальным соображениям насаждает в обществе содомию.
Согласно измышленному Аса Кашером «этическому коду», израильский солдат должен подвергать себя смертельной опасности, только чтобы не пострадало безоружное вражеское население.
Это грубый моральный баг. Женевская конвенция не требует такой дикости. Напротив, ответственность за жизнь граждан она возлагает на ту сторону, которая ими укрывается.
Но в Израиле аморальные нормы Кашера крепко вбиты в голову генералитета. Так Бени Ганц, руководивший в 2014 году операцией «Цук Эйтан», открыто похвалялся тем, что «рисковал жизнями солдат Голани, лишь бы не пострадал ни один мирный житель Газы» (впрочем, у него хватило ума произнести эти слова по-английски, а не на родном языке: «I am proud of endangering the lives of Golani soldiers in order not to hurt Palestinians»).
Перенос частных норм поведения на общественные имеет под собой солидную идеологическую базу: «человек — это целый мир».
Но разве это прозрение подразумевает отрицание ценности всего остального мира, ценности народа?
Для некоторых почему-то — да. «Нет никакого избранного народа, есть — только личности» провозглашает Шалом Ханох в песне «Аль тикра ли ам».
Эта ложная оценка соотношения общественных и частных интересов ведет к распространению среди либералов характерной фобии: во всем, что подает признаки жизни, им мерещится «фашизм».
«Фашизм, — получает нас публицистка Ольга Крылова, — это уверенность в том, что интересы моего народа и моего государства выше и важнее интересов моего личного мелкого и эгоистичного Я. Готовность отдать все, что есть, государству, народу. Нации. Готовность раствориться в этом „мы“. Прекрасном и великом, древнем и мудром. С богатейшей историей, героями, легендами и сказаниями, борьбой за независимость и величие. И становится так легко. Нет никакого выбора, не надо мучиться, рефлексировать, сомневаться».
Если эти умозаключения на уровне сочинения 7-го класса подразумевают какой-то положительный смысл, то, мне кажется, он гораздо внятней сформулирован в моей книге «Там и всегда»: https://ridero.ru/books/catalog/?q=Барац+Арье
«Соединение деталей порождает следующую реальность — механизм. Соединение органов создает следующую реальность — организм, соединение организмов — стаю. Все это реальности, нарастающие по своей сложности. По тем же законам складываются структуры и в человеческом обществе: соединение людей порождает государство, подобно тому, как соединение клеток порождает организм. Между тем если мы рассмотрим человека не в гражданском, а в его собственно человеческом измерении, то убедимся, что ничего следующего, чего-то «большего, чем человек», не возникает. Человек пределен, человек самоценен. Он не суммируется с другими людьми и не служит промежуточным этапом для чего-то «следующего», для «сверхчеловека», «макро-антропоса» и т.п. Человеческая личность — это предельная ценность, это последняя реальность эмпирического мира. Но это означает, что когда речь заходит о собственно человеческой, духовной общине, то она будет иметь вид каждого из ее членов. Иными словами, будет являться все тем же… человеком. Таким образом, экзистенциальное соотношение части и целого можно сформулировать следующим образом: Личность — всегда лишь часть, но одновременно и всегда все то целое, чего она часть».
Но, сказанное как раз и означает, что каждая личность вовсе не оказывается изолированной монадой, но дорожит целым, дорожит своей духовной общиной как самой собой. На деле же она дорожит ей даже больше, чем самой собой. В этом сила и смысл любви. Поэтому люди повсеместно выражают готовность умереть за свой народ, вовсе не превращаясь при этом в «фашистов».
Автор в непонятном смысле употребляет слово «содомия», которое имеет совершенно конкретное значение, не имеющее никакого отношения к содержанию статьи.
И еще (это уже о другом) еврейская традиция учит: «Если кто-то придет убить тебя, восстань и убей его первым». (Вавилонский Талмуд). Вряд ли стоит отказываться от этого.
Велвл-Шмуэль: … Автор в непонятном смысле употребляет слово «содомия», которое имеет совершенно конкретное значение, не имеющее никакого отношения к содержанию статьи. …
=====
Автор явно переводит с иврита. В иврите есть современное выражение «дело Сдома» (буквальный перевод), которое означает «содомия».
Но в иврите также есть более традиционное выражение «грех Сдома», которое означает «несправедливый закон, который чудовищно жесток к слабым и милосердным, но милосерден к жестоким».
Следует учесть, что рассматриваемый вопрос состоит из компонентов сложного конгломерата: морали, права, политики личных и гос. интересов. В главном должен быть профессионализм и четкие законы.
«как г-н Нетаньягу поспешил извиниться перед Реджепом Тайипом Эрдоганом и выплатил Турции многомиллионные компенсации ..»
Не поторопились ли вы, Борис сo своим выводом по поводу извинения ПМ. Напомню ситуацию. Звонок состоялся из канцелярии ПМ в присутствии и по просьбе Б.Обамы — президента США — под сильным давлением последнего. Ни вам, ни мне не известно, как Б. Обама заставил ПМ позвонить и, скорее всего, отказаться Биби не мог.
«Не поторопились ли вы, Борис сo своим выводом по поводу извинения ПМ. Напомню ситуацию …» (EvgenyL)
***
Ну это как в том анекдоте:
«Вопрос армянскому радио:
— Пять минут это много или мало?
Армянское радио отвечает:
— А это зависит от того с какой стороны дверей туалета вы находитесь!»
Так и тут — сторонники нынешнего ПМ всегда найдут обьяснения в виде “давления”, “спец. звонков”, “особых просьб”, “невозможности отказаться”, … и тд. и тп., когда нужно защитить честь и достоинство своего кумира. Противникам же такие обьяснения не выглядят убедительно. Скорее лицемерно и цинично.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Flickr_-_Government_Press_Office_%28GPO%29_-_P.M._BENJAMIN_NETANYAHU_SHAKING_HANDS_WITH_PALESTINIAN_AUTHORITY_CHAIRMAN_YASSER_ARAFAT.jpg
https://www.washingtonpost.com/wp-srv/images/homepg3/pix14.jpg
https://media.gettyimages.com/id/51636570/photo/new-york-united-states-israeli-prime-minister-benjamin-netanyahu-shakes-hands-with-palestinian.jpg?s=612×612&w=gi&k=20&c=xqMbzRqo8kLFXaxBLO7s0T3hMJ6PmAlkvd1OUpcs358=
«сторонники нынешнего ПМ всегда найдут обьяснения в виде “давления”, “спец. звонков”, “особых просьб”, “невозможности отказаться”, … и тд. и тп., когда нужно защитить честь и достоинство своего кумира. Противникам же такие обьяснения не выглядят убедительно. Скорее лицемерно и цинично.» Если вам необходимы иные об’яснения , пожалуйста: https://www.kommersant.ru/doc/2144319 ;https://www.bbc.com/russian/international/2013/03/130322_israel_turkey_apology .Теперь мне можно разделить лицемерие и циничность с корреспондентами BBC и коммерсанта. Жду новых анекдотов и фотографий. С фактами, как я понимаю, у Вас не густо.
Вспомнила статью Б. Гулько «Законы и беззакония войны». Сейчас он, агрессивный фанат Биби, вряд ли бы её написал, поскольку очень уж она -упрёк многолетнему главе военно-политического кабинета. И особенно важна эта статья сегодня во время войны в Газе с нелюдями, которых поддерживает гражданское население. Кто бы предложил Г. Саару просто повесить на стене военно-политического кабинета плакат: «После 1-й Мировой войны войны в Женеве — в 1925, 1929 и 1949 годах… Принятые на конференциях решения были логичны: среди прочего — в боевых действиях должны участвовать только военнослужащие в формах. Мирное население неприкосновенно, пока из его среды не ведётся огонь. В последнем случае население теряет защиту законами войны, а ответственность за жертвы несёт сторона, размещающая бойцов и орудия среди штатского населения: она совершила военное преступление»…
Браво!
К огромному сожалению, пост-национальный либерализм полностью отказался от важнейшей задачи государства: обеспечить Власть Закона и Равенство Перед Законом между отморозком и патриотом там, где Закон это требует.
Пост-национальный либерализм выбрал стратегию «позитивной дискриминации».
В результате такой либерализм создаёт и импортирует огромное количество отморозков (исламо-нацисты, уголовники, Антифа, черные расисты БЛМ и т.д.), к которым он очень-очень милосерден.
Зато он очень жесток и очень НЕ справедлив ко всем патриотам, кто пытается защитить от отморозков свой народ и своих сограждан.
===============
Но из этой статьи мне НЕ видно, что автор достаточно понимает огромную опасность любого слишком большого государства — даже того, в котором есть правильный баланс между Личностью и Народом, Милосердием и Строгостью.
Слишком большое государство обязательно начинает служить другим целям и отказывается от одной из важнейшех задач государства: обеспечить Власть Закона и Равенство Перед Законом между отморозком и патриотом там, где Закон это требует.
Чтобы этого НЕ произошло:
1) Государство должно стремиться делегировать как можно больше целей на более низкий уровень: муниципальная власть, общины, гражданское общество и т.д.
2) Любой отход в сторону «Власти Понятий» должен или решительно пресекаться государством — или приводить к изменению Закона государства:
2.a) Власть Закона и Равенство Перед Законом патриота и отморозка АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫ и во время войны к пленным отморозкам врага — хотя их надо судить НЕ по уголовному закону, а по законам войны.
2.b) И тем более Власть Закона и Равенство Перед Законом АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫ в мирное время к отморозкам из своих сограждан.
«На днях Главный военный прокурор генерал-майор Ифат Томер-Йерушалми отчитала бойцов ЦАХАЛа, обращающихся со сдавшимися им террористами не столь почтительно, как того требует разработчик этического кода ЦАХАЛа — профессор Аса Кашер.
Очень надеюсь, что на сей раз прокуратура не добьется извинений от военнослужащих.»
***
Поздновато статья написана. Ее нужно было публиковать ещё в 2013-ом, перед тем как г-н Нетаньягу поспешил извиниться перед Реджепом Тайипом Эрдоганом и выплатил Турции многомиллионные компенсации за то, что бойцы ЦАХАЛа обращались с молодчиками на флотилии Мави Мармара не столь почтительно.
Наконец-то! Меня всё время удивляло, что израильтяне столько лет терпят эту чудовищную, на мой взгляд, революцию Асы Кашера. Безнравственную революцию Аарона Барака многие годы не ругал только ленивый из правых. Правда, мне казалось, что , вместо того, чтобы возмущаться, надо просто потребовать вернуть до ословские права, обязанности и функции БАГАЦа. Но почему-то ни слова о революции А.К., безнравственной, жестокой по отношению к защитникам законопослушных граждан. Её суть — вероятно, подсознательно — выразил в 2014г Бени Ганц как об этом напомнил автор статьи: «Я считаю правильным, МОРАЛЬНЫМ рисковать и жертвовать жизнями вверенных мне военнослужащих РАДИ БЛАГА ЖИТЕЛЕЙ ГАЗЫ». Меня это потрясло. Но- никакой реакции. Казалось, подлое дело Э Азарии заставит вспомнить о необходимости вернуть до ословский устав АОИ. Нет, повозмущались на произраильском «междусобойчике» и- успокоились. По опросам, именно Б.Ганцу и Б.Нетаньягу хотят израильтяне доверить свою судьбу. ПМ Б.Н. сразу присоединился к обвинению Э.А., а потом просил о его помиловании Президента, который тоже сразу же осудил солдата. И только ныне уничтоженные как политики Н.Беннет и А. Шакед были против помилования, а настаивали на полной реабилитации. Нынешнее поколение полиции и ЦАХАЛ воспитано на лже этическом кодексе. Политическое и военное руководство Израиля не перестаёт всех уверять и кичиться самой гуманной армией в мире. И чем больше это доказывается, тем больше обвинений обрушивается на АОИ. Где-то проскользнула фраза « Наибольшим уважением АОИ пользовалась после 1967г». Можно ли считать нравственным выполнение требований всё больше и больше и больше гум.помощи тем, кто выбрал ХАМАС, кто одобряет 07.10.24 — без гум.помощи и доступа к похищенным? Возвращаюсь к монополистам патриотизма, к тем, кто имеют возможность его проявлять на деле, но проявляют только в ненависти к заокеанским и заморским патриотам. Min, что , как мне кажется, они должны и могут сегодня делать: жёстко блокировать дома ПМ и главы МО, а также всяких блинкенов&Co с требованием немедленно заменить израильтянами совместно с Красным Крестом БАПОР- помощников ХАМАСа в многолетних убийствах мирных израильтян; требовать не позволять ни грамма гум.помощи до тех пор, пока не уберётся из Газы последний из 130000 этих многолетних пособников убийц. Или надо продолжать всё это терпеть гражданам государства, самого гуманного по отношению к врагам и соответственно жестокому по отношению к своим?
«Эта ложная оценка соотношения общественных и частных интересов ведет к распространению среди либералов характерной фобии…».
Учитывая то, что ранее в статье автор справедливо употребил понятие «псевдолиберал», в цитируемой фразе ему следовало поставить слово «либерал» в кавычки, или добавить к нему приставку «псевдо».
Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. В его сочинении «Два трактата о правлении» (1690 г.) сформулированы фундаментальные либеральные принципы — экономической свободы, как право на личное владение и пользование собственностью, и принцип интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность.
Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее:
• обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность);
• гарантии гражданских и политических прав и свобод;
• установление равенства всех граждан перед законом;
• установление свободной рыночной экономики;
• обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Но основополагающие принципы либерального (пока ещё не демократического — это случится позже, в Афинах) государства сформулированы задолго до Локка, а именно в Торе, Дварим, гл. 17:
14. Когда придешь на землю, которую Господь, Б-г твой, дает тебе, и овладеешь ты ею, и поселишься на ней, и скажешь ты: Поставлю над собою царя, как все племена, какие вокруг меня; 15. То поставь над собою царя, которого изберет Господь, Б-г твой. Из среды братьев твоих поставь над собою царя; ты не можешь поставить над собой чужеземца, который не брат тебе. 16. Только пусть не множит себе коней, и не возвращает народ в Мицраим, чтобы умножить коней, а Господь сказал вам: Вы более не возвратитесь этим путем. 17. И пусть не множит себе жен, чтобы не уклонилось сердце его, и серебра и золота пусть не множит себе чрезвычайно. 18. И будет когда воссядет на трон царствия своего, то напишет себе два свитка Учения этого пред священнослужителями, левитами. 19. И будет оно с ним, и пусть он читает это во все дни жизни своей, чтобы учился бояться Господа, Б-га своего, соблюдать все слова Учения этого и все эти законы, чтобы исполнять их. 20. Чтобы не вознеслось его сердце над его братьями и чтобы не уклонялся он от заповеди ни вправо, ни влево, чтобы длить ему дни на царстве своем, ему и его сынам в среде Исраэля.
Более того, представление о естественных правах Локк, а затем и его последователи, получил из Торы, которая учит нас, что источником этих естественных прав является не государство и не монарх, а только Господь. Это сказано открытым текстом в Декларации независимости США, принятой 4 июля 1776 года:
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».
Юрий Деген:
… Учитывая то, что ранее в статье автор справедливо употребил понятие «псевдолиберал», в цитируемой фразе ему следовало поставить слово «либерал» в кавычки, или добавить к нему приставку «псевдо». …
===
Мне тоже очень НЕ нравится, что правые еврейские либералы сами, добровольно, называют термином «либерал» даже не левых либералов вроде Алана Дершовица, а левых затыкателей ртов.
И это при том, что Жаботинский был правым либералом — а рав Авраам Кук, рав Гиллель ха-Закен и даже весь Талмуд по-моему включают в себя саму суть правого либерализма.
Выражение («лифним (а не «лифней») мишурат hа-дин», означает не «между строк закона», a «мягче требования закона».
Читаешь такое и понимаешь, что правильно голосовал в Гааге наш Аарон Барак
Сем, это точно не должо зависеть от того, что там написал некий Арье Барац. 🙂
«Правоохранительная система не вправе позволять себе, чтобы практикующий нацист являлся в зал суда или на место преступления нагло ухмыляясь!»
___________________________________
«Чем дальше в лес — тем толще партизаны»
🙂
По-моему, заумь на тему «Почему мы должны быть такими же (или почти такими же) подонками (скорее, недоумками), как и те, с кем мы воюем.»
Будем себя вести, как они — станем такими же, как они.
Примеры подобного превращения есть и ничего, кроме отвращения не вызывают — не у автора, конечно. 🙂
Хасидская мораль распространяется лишь на частную жизнь.
Милосердие и снисходительность уместны по отношению к нашим ближним:… В частной жизни мы призваны относиться к людям не по букве закона, а действуя «между его строк» («лифней мишурат адин»)…
Если между строк Закона, регулирующего человеческие отношения, мы призваны вычитывать милосердие, то между строк военного Устава — ужесточение.
____________________________________
В психологии есть такой термин, как схизис (греч. shisma – расщепление) или раздвоение. Под этим понимается некая особенность мыслительной деятельности, которая выражается в способности продуцировать прямо противоположные, противоречивые, взаимоисключающие друг друга умозаключения.
И это первое, что приходит на ум при чтении статьи.