Владимир Янкелевич: Памяти Сноудена

 574 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Взяться за написание этой небольшой статьи меня побудило то, что в номинации на звание «Человек года» сразу за победителем, папой Франциском, второе место досталось Эдварду Сноудену, а телезрители «Euronews» 16 декабря 2013 года признали победителем его.

Памяти Сноудена

Владимир Янкелевич 

Эдвард Сноуден

Преамбула

Неограниченная свобода у нас уже была, когда мы были первобытными

Сотрудник АНБ Сноуден имел допуск, как и положено, уровня Top Secret; в том числе и к «Специальной разведывательной информации», содержащей технические детали разведывательных операций США и их союзников. Во время работы системным администратором на базе АНБ на Гавайях убедил от 20 до 25 коллег предоставить ему свои логины и пароли, пояснив, что это необходимо ему для работы, что позволило получить доступ к секретной информации и на их компьютерах. С марта 2007 по февраль 2009 года работал под дипломатическим прикрытием постоянного представительства США в ООН В Женеве, где в 2007 году стал свидетелем вербовки сотрудниками ЦРУ швейцарского банковского служащего, что, по его утверждениям, вызвало разочарование в методах ЦРУ.

С 2009 года Сноуден перешел в компании, работающие с АНБ, сначала в Dell, затем в Booz Allen Hamilton.

В январе 2013 года Сноуден написал электронное письмо Лауре Пойтрас (Laura Poitras), одному из создателей Freedom of the Press Foundation, связался с Гленном Гринвальдом (Glenn Greenwald), журналистом английской газеты «Гардиан» (The Guardian), и с публицистом Бартоном Геллманом (Barton Gellman), писавшим статьи для газеты «Вашингтон Пост» (Washington Post).

Он передал в The Guardian и The Washington Post секретную информацию АНБ, касающуюся тотальной слежки американских спецслужб за информационными коммуникациями между гражданами многих государств по всему миру. В связи с этим в США 14 июня 2013 г. ему заочно были предъявлены обвинения в шпионаже и похищении государственной собственности.

По утверждению главы Агентства национальной безопасности США генерала Кита Александера, Сноуден передал журналистам до 200 тыс. секретных документов. Статус разглашённых документов оказался значительно выше, чем у материалов, опубликованных ранее на WikiLeaks и касавшихся конфликтов в Ираке и Афганистане, и они еще будут продолжать «выплывать наружу». По сообщениям прессы, Сноуден получил доступ к данным электронной разведки не только США, но и Великобритании; в его распоряжении могут находится до 58 тыс. британских секретных документов.

Вскоре Сноуден бежал из США вначале в Гонконг, затем в Россию, где в августа 2013 получил временное убежище.

Побудительные мотивы по Сноудену — «Черная магия и ее разоблачение»

Абстрактная свобода, как и другие абстракции, не существует
Эдмунд Берк

В 2003 году он начал свою службу в американской армии, проходил обучение по программе подготовки спецназа. В статье в The Guardian он сообщает: «Я хотел участвовать в войне в Ираке, так как чувствовал, что был обязан, как человек, помочь освободить людей от гнета». Но там, в Ираке, он якобы увидел, что «Большинство были нацелены на убийство арабов и своими действиями не помогали никому»[i]. После травмы, Сноуден ушел из армии, но куда податься так радикально мыслящему молодому человеку? Естественно — в спецслужбы.

В Женеве в 2007 году он стал свидетелем вербовки сотрудниками ЦРУ швейцарского банковского служащего, что по его утверждениям, вызвало разочарование в методах ЦРУ.

«Многое из того, что я видел в Женеве, реально избавило меня от иллюзий о том, как действует моё правительство и что это приносит миру», — сказал впоследствии Сноуден. «Я понял, что я — часть того, что приносит намного больше вреда, чем пользы».

Сноудену в то время было 24 года. Это, понятно, не много, но в этом возрасте люди обычно уже понимают, что спецслужбы вербуют агентов среди иностранных граждан, используя различные способы давления. Есть, конечно, среди иностранных агентов и энтузиасты-добровольцы, как без этого, помогающие иностранной державе из чисто идеологических мотивов, как, например, супруги Розенберг, но использование слабых мест объекта вербовки, его проблем, это абсолютно стандартная ситуация.

В 24 года человек, ставший свидетелем вербовки, вдруг делает вывод, что «правительство США приносит миру больше вреда, чем пользы», производит странное впечатление. Слишком мал объем информации для таких выводов.

Сноуден либо лжет, стараясь подвести идеологическую базу под свои действия, либо не понимает, чем он занимается, как шахматист, вышедший на боксерский ринг и, с удивлением узнавший, что на этом ринге еще и по лицу бьют.

Итак. 2007 год. Сноуден разочарован в армии, в ЦРУ, в Правительстве США. Бывает. Но он не порывает с силовыми структурами.

 «…не могу со спокойной совестью позволить правительству США нарушать приватность, свободу Интернета и основные свободы людей во всём мире с помощью этой громадной системы слежки, которую они втайне разрабатывают» — сказал он в интервью «Гардиан».

Для сотрудника АНБ — довольно радикально. Лозунг есть лозунг. Понять Сноудена по интервью в «Гардиан» не просто. В чем, по мнению этого молодого человека, проблема? В слежке, нарушающей приватность и основные свободы людей во всем мире, в глобальности слежки за населением, душевной болью за свободу интернета… В общем — непонятно.

Слежка, это такое действие, которое всегда нарушает приватность.

— За кем нужно и должно следить?

— За потенциальными преступниками, а не за нами, что тут непонятного?

— Непонятно, что такое потенциальный преступник.

— Видимо это тот, кто не совершил преступления, но может совершить в будущем.

— Но как же так, не совершивший преступления — чист перед законом, с какой стати за ним следить?

— А если выявить группы потенциального риска и именно им уделять пристальное внимание? В Израиле — это работает, доказано.

— Но найдется очередной Сноуден, который объявит такое профилирование расизмом.

Все крупные террористические акты требуют участия большой группы людей и коммуникаций между ними. И если на эти переговоры не обратили внимания и не приняли мер превентивно, то, по крайней мере, наличие перехватов таких разговоров позволяет выявить организаторов терактов и их исполнителей. Это было достаточно доказано при расследовании теракта в Бургасе и убийства Рафика Харири.

Особое сомнение в мотивах Сноудена вызывает не только его стремление искать соратников по борьбе с нарушением прав человека в Китае и России, Венесуэле и Никарагуа, но и предложение генеральной прокуратуре ФРГ дать показания по делу о прослушке американскими спецслужбами телефонных переговоров канцлера ФРГ Ангелы Меркель в обмен на предоставление бессрочного политического убежища в Германии и материальную помощь.

«Я согласен выступить свидетелем для ФРГ в обмен на получение бессрочного убежища и помощь с моими значительными юридическими расходами», — это написал сам Сноуден в своем микроблоге в Twitter.

О мотивах Сноудена говорит и то, что он не опубликовал никаких документов не только по России и Китаю, но и по Северной Корее, Кубе, Венесуэле, Белоруссии, Казахстану и других стран СНГ. «А уж эти аспекты были, безусловно, основными в работе АНБ»[ii].

Газета «Комерсантъ» сообщила, что Сноуден вступил в контакт с представителями РФ еще до того, как сел в самолет рейса «Аэрофлота» Гонконг—Москва. По информации газеты, «до того как вылететь 23 июня из Гонконга в Москву, беглец провел несколько дней в генконсульстве РФ» и даже отметил там свой 30-й день рождения.

Правда, сначала Владимир Путин сообщал, что приезд Сноудена был полной неожиданностью, но позже подтвердил факт предварительных контактов Сноудена с российскими дипломатами.

Белые и пушистые облачения Сноудена и так вызывают сомнения, а когда просто ловят на лжи, то сомнения начинают переходить в уверенность.

Тем не менее, вопрос о допустимости массового негласного наблюдения, пределах государственной тайны и балансе между защитой персональных данных и обеспечением национальной безопасности остается открытым.

Предшественники

Чтобы обладать свободой, следует ее ограничить
Эдмунд Берк

Были предшественники у Сноудена, как не быть. Все они «хотели, как лучше, а получалось, как всегда»[iii].

В 1959 году вошла в строй атомная подводная лодка ВМС США «Джордж Вашингтон». А в поразительно короткие сроки в СССР появилась до удивления похожая на нее атомная подводная лодка ВМС России пр. 667А шифр «Навага» (по классификации НАТО — «Yankee»). Она была «однояйцовым близнецом» американской, походила не нее настолько точно, что получила на флоте прозвище «Иван Вашингтон». Второе прозвище советской подводной лодки было «Джорджик».

Возможно, что агент, помогавший созданию «Джорджика» представлял себя борцом за мир. А как же иначе? Ведь он добивался военного паритета между ядерными державами…

В 1960 году два специалиста-криптолога АНБ Вильям Мартин и Бернон Митчелл бежали в СССР, где поведали сотрудникам КГБ о работе агентства, в том числе о прослушивании коммуникаций не только стран Варшавского Договора, но и союзников. В ходе пресс-конференции в СССР они высказали оригинальную мысль:

«Возможно, что враждебность США к коммунизму возникает из чувства незащищенности, порожденной коммунистическими достижениями в науке, культуре и промышленности».

В 1963 году американский шифровальщик Виктор Норрис Гамильтон перешел на сторону Советского Союза. След его затерялся, но в 1992 году он был вдруг обнаружен в психиатрической больнице в России, где в закрытом отделении провел более 20 лет.

В 1971 году Дэниель Эллсберг передал журналисту New York Times Нилу Шихану, известному своей антивоенной позицией 43 тома из 47 секретного доклада о Вьетнамской войне, предназначенного для министра обороны США. Любопытно, что Эллсберг действовал не в одиночку. Ему помогали его коллега Энтони Руссо и несколько человек из штата сенатора Эдварда Кеннеди. Вместе они скопировали все 47 томов документов — в общей сложности, 7000 страниц. Публикации начала New York Times, а затем и другие издания. 11 мая 1973 года судья Байрн снял все обвинения с Эллсберга и Руссо и оправдал их.

В 1985 году Мордехай Вануну был уволен из ядерного центра в Димоне. Тогда он пронес на объект фотоаппарат и сделал 57 фотографий секретных отсеков, после чего вылетел за границу. Там он сообщил журналисту лондонской газете «Sunday Times», что Израиль имеет секретную ядерную программу и располагает ядерным оружием. За предательство и шпионаж Вануну получил 18 лет тюрьмы. В течение его пребывания в тюрьме его несколько раз предлагали в лауреаты Нобелевской премии мира, некоторые университеты присвоили ему звание почётного доктора.

В 2009 году была арестована Анат Кам. В конце прохождения своей срочной службы в канцелярии командующего Центральным военным округом Израиля в 2007–2009 годах, украла 2085 секретных документов и передала их журналисту Ури Блау. Позже Ури блау вернулся в Израиль и заключил сделку с израильским правосудием, согласно которой он был осужден на срок лишения свободы 4 месяца с его заменой в виде выполнения общественных работ. Анат Кам отправилась в женскую тюрьму «Неве-Тирца» на 4.5 года.

В 2010 году Брэдли Мэннинг, обвинённый в раскрытии большого объёма секретных документов, был приговорён к 35 годам лишения свободы. Он являлся специалистом по анализу разведывательных данных при батальоне поддержки 2-й бригады 10-й горнострелковой дивизии быстрого реагирования, входящей в американский контингент в Ираке. Утром 12 июля 2007 года рота 16-го пехотного полка США в Багдаде попала под автоматный и гранатомётный обстрел, после чего вызвала воздушную поддержку. В сотне метров от пехотинцев пилоты вертолетов заметили группу иракцев примерно из 20 человек, некоторые из которых, как им показалось, были вооружены. Их камеры Canon EOS с телеобъективами были идентифицированы экипажами как РПГ. Видеозапись этого эпизода и еще ряд секретных документов Мэннинг передал сайту WikiLeaks.

Видеозапись привлекла внимание ведущих мировых СМИ. Часть их пыталась оправдать военных, другие были возмущены фактом авиудара, высказывая недоумение о «разумной уверенности» пилотов в принадлежности убитых к повстанцам, как-то оставляя за скобками обстрел, под который попали американские солдаты. Но Мэннинг свою деятельность продолжил. Он вышел на связь с журналистом и рассказал ему, это именно он передал сайту WikiLeaks видеозапись, но помимо этого он смог скопировать огромное количество секретных военных документов на CD-диск.

В защиту Мэннинга выступают многие правозащитные организации, в частности «Международная амнистия», в 2011 и 2012 годах кандидатура Мэннинга выдвигалась на получение Нобелевской премии мира, в том числе его выдвинули Oklahoma Center for Conscience and Peace Research и три члена исландского парламента.

Список предшественников далеко не полон. Есть Robert Webster, техник из Кливленда, неожиданно влюбившийся в работницу гостиницы «Украина». Есть Harold Koch в 1966 году перебравшийся из Чикаго в Москву, чтобы протестовать против войны во Вьетнаме. Joseph Dutkanich, служивший в Западной Германии и перебежавший в СССР в 1960-м. В конце 1963 года он был найден в состоянии белой горячки и скончался в львовской больнице. Glenn Souther, фотограф ВМС, он же осведомитель КГБ, последний перебежчик холодной войны. Он перебежал в 1986, а три года спустя покончил жизнь самоубийством.

Интересующиеся встречным потоком агентов могут найти дополнительную информацию на сайте «Планета»[iv].

Pro et Contra

Абсолютная свобода, это когда на всех перекрёстках во все стороны горит зелёный свет
Стас Янковский

  • Pro

Вот цитата из новогоднего обращения Сноудена к английскому народу:

«Дети, родившиеся сегодня, растут вне концепции частной жизни вообще. Они никогда не будут знать, что это значит иметь частные незарегистрированные и непроанализированные мысли. И это проблема, потому что конфиденциальность имеет значение; это позволяет нам самим определить, кто мы такие и кем мы хотим быть»

Мнение №1:

Вреда от слежки по параметрам NSA куда больше, чем от разглашений Сноудена. Но для понимания этого надо, скорее всего, жить не в Израиле. Благодаря Сноудену практически во всех слоях общества США, включая значительную часть сотрудников разведки и Конгресс, есть консенсус, что «дальше так жить нельзя». И существенные изменения грядут. Это не связано с историей Филби или Рознбергов. И это не вопрос провала операции или методов сбора информации (о которых не знал только слепо-глухо-немой). Это не вопрос о работе разведок против чужих. Это не вопрос о том, что и как Сноуден дал русским. Это прежде всего и более всего вопрос о грубом попрании прав американцев, о грязных руках правительства, о чрезмерном и бесконтрольном злоупотреблении властью. И о грубом, давно уже неслыханном нарушении Конституции. Если начать обращаться с Конституцией по параметрам последних правительств и разведок, то грош цена всей нашей пока еще уникальной системе «общественного договора» народа и власти.

Мнение №2:

Человек, который выступил в защиту Конституции не может быть предателем. Это поняли даже в Конгрессе, где подумывают о предоставлении ему амнистии. Ни Филби, ни другие под случай Сноудена не попадают и близко. Сравнивать его с такими, как Вануну, неправильно. Вануну выдал государственные секреты огромной важности и секретности, Сноуден фактически не выдал ничего. Пару лет тюрьмы по факту нарушения подписки — это максимум, что он заслужил. А после этого — избрать в Сенат.

О слежке за педофилами. Лет 10 назад один докторант в университете США писал диссертацию о психологии педофилов. Вышел на интернет и вставил, конечно, в окошко определенную информацию. Поисковик заблокировал, но через пару дней к нему нагрянула полиция, надела наручники и препроводила в участок. Оправдался, конечно, но это стоило и нервов и денег адвокату. При этом закона о запрете на поиски в Интернете не было, зато гражданское возмущение против педофилов — было. А завтра будет гражданское возмущение против спекулянтов. Послезавтра… далее везде.

Мнение №3:

Доказательство обоснованности действий Сноудена — вся история США и мира. Появилось новое отношение США к концепции свободы, и оно нуждается в пересмотре. Собственно говоря, любое государство по определению желает увеличить контроль над гражданами. Но в США ему всегда давали по рукам, пусть не сразу. Технологии менялись и давали возможность большего контроля всегда, вскрытие писем и подслушивание разговоров практиковали еще в античности. С изобретением телефона открылась возможность подслушивать всех, что именно и делается сегодня в Белоруссии, но разница между США и Белоруссией пока была в том, что там это делается по решению диктатора для всех, а здесь делалось под контролем суда и законодателей для избранных. Это не идеально, но близко к тому, чтобы совместить интересы государства и свободы. Это именно «делалось», потому что Сноуден показал, что этот фундаментальный принцип нарушен и теперь наше государство ничем не отличается от Белоруссии. «Если из этой страны вычесть свободу, останется ноль».

Единственная надежда, что государству опять дадут по рукам. Потому что — «низзя». Точка. А уж проблему не пойманных террористов или, к примеру, педофилов мы при этом вынуждены будем пережить.

Мнение №4:

Если бы наши (ваши) отцы папы-мамы-братья-сестры вовремя позаботились бы о контроле и законности в России, то возможно, что не было бы ГУЛАГа, а нам не надо было бы эмигрировать.

Многим тогда казалось, что незаконные действия банды их не касаются или служат им во благо, поэтому многие — большинство — не протестовали! И никто в день захвата Зимнего, включая Ленина-Сталина, не думали и даже наверняка не предполагали, что в 1938 им надо будет в крови по колено устроить «Великую чистку». Подумаешь, беззаконный разгон Учредительного Собрания (Караул устал!) — это же на благо народа. Та же самая логика у Обамы и NSA. Только одна мелочь — они решили за народ. Как большевики.

Косвенно в своей беде виноваты те, кто допустили захват Зимнего и разгон Учредительного Собрания. Они виноваты в том, что молча оправдали эти действия. Я предпочитаю вслух и на избирательном участке заявить, что я не согласен с нарушением Закона, который меня не касается и я, наверно, умру до того, как коснется.

В конце концов, и в России это была сначала действительно маленькая банда, которую можно было остановить, но большинство промолчало и этим одобрило ее действия.

Мнение №5:

Относительно борьбы с терроризмом — эффективность массовой прослушки еще надо доказать. Со стороны спецслужб кроме вранья и обычных страшилок для законодателей с целью увеличить бюджет, никто ничего не слышал. Тезис о том, что реальная деятельность нам неизвестна неприемлем. Неэффективность спецслужб очевидна, и это — несмотря на то, что их бюджет увеличился примерно в два раза за последние 10+ лет. Заверения руководителей спецслужб отличаются своим постоянным и избыточным корпоративным враньем. И самое главное — спецслужбы должны находиться под таким же контролем, как, скажем, службы по раздаче квартир малоимущим. Даже — большим контролем.

  • Contra

Богу было угодно даровать человечеству энтузиазм, чтобы возместить отсутствие разума
Эдмунд Берк

Мнение №1:

Не стоит верить заявлениям агентов и их красивым словам в СМИ. Это люди, прошедшие специальную подготовку. Их учат врать не раздумывая и убедительно. Доверие к заявлениям агента в печати — это нонсенс. Каждое слово требует перепроверки из независимого источника. То, что Сноуден не передавал секретов России и Китаю и не предавал своих коллег поверить можно, но нужно очень сильно хотеть в это поверить.

«Рыцари плаща и кинжала» любят предсталяться борцами за великую и чистую идею. Так представляли себя Вануну, Анат Кам, да и Ким Филби, Меркадер, Эймс, Розенберги, Роберт Ханссен…. несть им числа.

Сноуден годами копит секретную информацию, обманом добывает у коллег пароли к их компьютерам, скачивает у них секретные массивы, потом профессионально проводит операцию по плавному уходу через Китай. Когда он начинал воровать информацию, за несколько лет до ухода, он знал о «противоправной» (а по мнению автора — стандартной) деятельности спецслужб?

Есть такой эксперт — Владимир Рубанов, бывший руководитель Аналитического управления КГБ СССР, член президиума Совета по внешней и оборонной политике. Он, в частности, заявил: «Я понимаю, что Сноуден был не один. Такая агентурная группа не могла быть сформирована и действовать лишь по инициативе одного Сноудена. Для сбора колоссального количества материала, вывезенного Сноуденом, требовались годы»[v].

А то, что кроме информации о слежке ЦРУ и АНБ, Сноуден собрал и материалы о работе нелегальных агентов и резидентур, он признает и сам, правда сообщая, что передавал в прессу только те документы, которые не могли нанести ущерб агентам. The Guardian так передает его слова: «большинство секретов ЦРУ — про людей, а не про машины и системы; и я не чувствовал бы себя комфортно, разгласив то, что могло бы кому-то повредить»[vi]. То есть — документы на всякий случай припас, а когда изменится ощущение комфортности — мы узнаем.

Мнение №2:

Понятно, что государство требует контроля со стороны законодателей. Всесилие спецслужб реально только в террористическом государстве. Априорное неверие любому государству — тупиковое направление. Альтернативой, вернее логическим выходом при неверии государству является анархизм, когда любой 24-летний молодой человек считает себя вправе решать, что хорошо, а что плохо для страны. Логически развивая этот тезис не трудно прийти к давно известному, что каждая кухарка должна управлять государством. Результат нам хорошо известен.

При оценке действий Сноудена нельзя забывать предшественников. Аргументов, почему Сноуден — герой а Вануну или Анат Кам должны сидеть в тюрьме найти не удается. Их место либо в тюрьме, либо рядом со Сноуденом на пьедестале. И при этом для них не важна чувствительность переданной ими информации для страны, важен лишь факт борьбы с системой. Ну а страна — страна выживет, если, конечно, такая как США, Китай или Россия.

Приватность важна, а прослушивание недопустимо, это такая же истина, как лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но если слежка в интернете помогает выловить педофилов, а она помогает, и то, что к американскому психологу-исследователю педофилии нагрянула полиция, надела наручники и препроводила в участок, говорит о том, что процесс работает, а те, кто резко против этого, как-то странно относятся к своим детям. То, что закона о запрете на поиски информации такой направленности в Интернете не было, так это основание требовать от законодателей его срочно принять, а не защитить педофилов от разоблачения. Закон принимается не за один день, а пока, защитники приватности, Вы можете подвергать своих детей риску, и хорошо, что есть те, кто с этим не согласны.

Мнение №3:

Прослушивание, которым занималось АНБ предназначено для предотвращения еще не совершенных преступлений. Но до совершения преступления человек чист перед законом, никакой закон, прокурор или суд не даст санкцию на нарушение его приватности. Так, например, ФБР сообщила о предотвращении взрыва в туннеле метро под рекой Гудзон, который удалось раскрыть благодаря изучению сообщений, которыми предполагаемые террористы обменивались через Интернет. Но прослушивание «предполагаемых террористов» нарушает их права… Может ради свободы лучше пережить взрыв?

Хранение записей разговоров и слежение за трафиком, после взрыва в Бургасе, именно это позволило определить виновных. Так же, как и анализ сохраненных записей звонков позволил выявить заказчиков и исполнителей убийства Рафика Харири. Те, кто готовы поступиться этим ради свободы скорее всего лукавят. Для них свобода — это очень абстрактное понятие, не пришедшее к ним в виде взрыва автобуса, в котором ехали их сын или дочь.

Мнение №4:

Прослушивать переговоры врагов или союзников — печальная необходимость. Сегодня Израилю известно, что США тайно и неоднократно вели переговоры с Хизбаллой, организацией, признанной в США террористической. Делалось это за спиной Израиля, без информирования союзника, что возможно и отвечает интересам США, но ничем иным, кроме как предательством Израиля не является. В этой ситуации должен ли Израиль прослушивать подобные контакты или нет? Возможно ли на это получить санкцию суда? Должен ли Израиль, чтобы не проиграть свою страну, быть в курсе ситуации? Если да, то как это сделать в соответствии с законодательством страны? Сообщить, что мы планируем прослушать спецпосланника США и сходить за санкцией?

Или обратная ситуация. Израиль заявлял о своей готовности нанести удар по объектам ядерной инфраструктуры Ирана. Ответный удар Ирана пришелся бы в первую очередь по базам США в регионе. Достаточно ли для США иметь лишь информацию, предоставляемую Израилем по официальным каналам?

Мнение №5:

Мы все живем в условиях ограничения приватности, но делим ее на два блока. На ту, с которой мы согласились и на ту, с которой мы категорически не согласны. В Израиле у входа практически в любое учреждение охранник заглянет в твою сумку. Но это же моя личная сумка и там мои личные секреты!!! Но мы с этим согласны. Мы безропотно снимаем ботинки в аэропортах, пропускаем свой багаж через рентгенустановку и отвечаем на вопросы, «а что это у Вас такое в чемодане?», а кто-то подвергается и личному досмотру. Если попросят включить ноутбук, чтобы убедиться — «не муляж ли это?», то мы без протеста включим.

Мы все понимаем, что практически любые теракты требуют организационной работы и взаимодействия многих участников. Неужели мы ожидаем, что они позвонят в спецслужбы и предоставят достаточные основания для получения санкции на наблюдение за ними? А если наблюдение основано на любом профилировании, по национальности, гражданству, сексуальной ориентации, то оно еще менее законно, хотя и работает. О многом мы узнаем спустя десятилетия, но сегодня то, что нам неизвестно, и известно быть не может, заставляет заявлять — А вы предъявите доказательства эффективности вашей работы, господа из АНБ!

Что же из этого следует?

Бесконтрольность спецслужб превращает их в некое подобие НКВД, но контроль, как понимают его люди, делавшие Сноудена человеком года, ведет к их параличу и превращает в следственные органы, которые будут разбираться с фактами уже свершившихся преступлений. Истина лежит где-то посередине.

Заявления, что в Сенате (Конгрессе, Кнессете et cetera) есть комитеты и комиссии, где находятся люди с допуском к высшим секретам — несерьезны. Пробалтываются умышлено или случайно на любом уровне. Сливают все, что можно и нельзя. Поэтому процедура согласования или обсуждения равна публикации в открытой печати. Да и без этого из самих спецслужб секреты утекают, как из дырявого решета. Есть норма, что даже прямой начальник знает лишь общий план операции, своих агентов, источники, знает лишь тот, кто с ними работает.

Противодействие должно быть адекватно угрозе. Опираться на нормы, разработанные даже 50 лет назад — опасно, жизнь, все же, всего одна. «Сноуден может искренне считать, что действует ради высшего блага с его почти романтической привязанностью к абсолютной прозрачности, и быть равнодушным к легитимности любых претензий служб национальной безопасности»[vii].

Барак Обама, позиционировавший себя, как сторонник ограничения политики администрации Буша по контролю за коммуникациями. Но сегодня он говорит так:

«Я пришел со здоровым скептицизмом к этим программам», но «Вы не можете иметь 100-процентную безопасность, и одновременно 100 процентную конфиденциальность и нулевые неудобства»[viii].

Мы постоянно передаем нашу безопасность в чужие руки. Это может быть пилот самолета или шофер такси, но может быть и агент АНБ. Если разрешить хвататься за руль всем, кто хочет взять контроль на себя, то результат известен. Возможно выход в том, чтобы контролировать тех, кто выдает лицензии, кто допускает людей к охране нашей безопасности.

Четвёртая поправка к Конституции США, написанная 225 лет назад, гласит:

«Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов, не должно нарушаться, и ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением, и при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».

Автором ее совместно с Джеймсом Медисоном был Томас Джефферсон. Давайте вспомним и эти его слова, не потерявшие актуальность и сегодня:

Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла.

 


[iii] В. Черномырдин

[vii] “Ex-CIA chief: What Edward Snowden did». By Michael Hayden, CNN Terrorism Analyst. CNN, July 19, 2013

[viii] «Obama undergoes a philosophical shift on counterterrorism surveillance». The Washington Post. July 6, 2013

Print Friendly, PDF & Email

71 комментарий к «Владимир Янкелевич: Памяти Сноудена»

  1. Полицейский останавливает прохожего и просит предъявить документы. Прохожий подчиняется представителю власти. На лицо ущемление свободы личности ради общего интереса. Тривиальный случай, и возвести на нем можно здание тривиальной философии. Это – статья о Сноудене. Большая, основательная, подробная. Мнения и доводы. Лист талмуда. Безбрежный интернет.

    1. Владимир, Вы знаете – вот нет у меня доверия к этой идее, и вот почему – вспомните Мэннинга и Викиклик. Ну куда же дальше – казалось бы верх головотяпства, космос, но нашелся еще один сопляк, решивший стать Зоей Космодемьянской, переплюнуть Мэннинга, и при этом – уцелеть. Посмотрите на метания щенка, неготовность России к его приезду в дипломатическом, политическом и пропагандистском плане.

      Я не вижу в этом ничего, что требовало бы отказа от бритвы Оккама. Но хотелось бы услышать Ваше мнение, коли статья Вас заинтересовала в такой степени, что Вы привели ее в дискуссии.

      1. Григорий Гринберг
        21 Январь 2014 at 5:23 | Permalink
        —————————————————-
        Посмотрите на метания щенка, неготовность России к его приезду в дипломатическом, политическом и пропагандистском плане.
        Я не вижу в этом ничего, что требовало бы отказа от бритвы Оккама. Но хотелось бы услышать Ваше мнение, коли статья Вас заинтересовала в такой степени, что Вы привели ее в дискуссии.
        =============================
        В основном — я написал уже Victor-Avrom, не хочется повторяться, прочитайте.
        Вам. Посмотрел на метания — метаний не увидел, а увидел профессиональный уход. Посмотрел на неготовность России — и ее не увидел. Вы серьезно считаете, что он бродил по аэропорту в тоске, а Путин думал, что же делать? Да все было решено заранее, во время его контактов с Российским консульством еще там, до вылета, что сначала отрицал Лавров, а потом признал Путин.
        Я эту тему для себя закрываю. Сколько можно одно и то же.

    2. Заголовок хлёсткий, но упирает лишь на авторитеты без каких-либо доказательств,
      которые (если они есть) надо ждать лет пятьдест.

  2. г-ну Майбурду.
    Спасибо за оценку моей личности и исходящего запаха. Переключимся с оценки текстов на оценку запахов?

  3. Еще не исчерпано скандальное поведение IRS, которое преследовало ти-парди организации в 2012-13 гг., не давая им налоговых льгот и вынуждая выдавать имена спонсоров. Потом эти имена возникали на сайте Белого Дома, объявляя всем желающим мишени для обструкции, бойкота, иных форм давления. После этого многие спонсоры отказались давать деньги республиканским кандидатам. Это недопустимое поведение правительственгоо ведомства нужно поставить в параллель с общей слежкой, осуществляемой другим ведомством того же экстремистского правительства. Одной из целей этой повальной слежки, возможно, более важной, чем предотвращение актов террора, было выявление политических противников Обамаклики и потенциальных лидеров потенциальной оппозиции.
    Я писал это уже в Гостевой. Никто не прокомментировал, все не заметили. Такое бывает в двух случаях: или (1) когда говорится явная глупость, или (2) когда нечего сказать. Случаев категории (1) в Гостевой быывает предостаточно, но так или иначе находится кто-то, кто не может удержаться от отклика — подчас критического, а часто и делового. Так что остается случай (2).
    Прав я или нет, никто не знает, все это — предположение, — на мой взгляд, очень правдоподобное, но могут быть и другие оценки. Но просто игнорировать это — как такое назвать?
    Теперь Владимир и Игорь пишут пространные аналитические статьи, ни словом не обмолвившись об указанной мной возможности. Что это — намеренное закрывание глаз? Или глупость?
    Ни того, ни другого я в дураках не держу. Остается то, что называется интеллектуальной нечестностью. Игорю не впервой, как показывает фраза о «красной истерии». Это про времена, когда правительство США кишело советскими агентами, как выгребная яма – червями!

    Сноуден сделал великое дело, Владимир. Ваши сопоставления с Вануну и подобными – это позор. Все те нанесли ущерб обороноспособности своей страны.
    Не думал, что придется объяснять разницу. Другой позорный ваш трюк – написать в жанре некролога. Сим показали вы свое личное отношение к тому лицу. Вам он ненавистен, как ненавистен КГБ был Подрабинек, опубликовав на Западе свою книгу «Карательная медицина». Я уже давно чувствовал исходящий от вас запашок, только не понимал, в чем дело.

    1. Сноуден сделал великое дело, Владимир. Ваши сопоставления с Вануну и подобными – это позор. Все те нанесли ущерб обороноспособности своей страны. Не думал, что придется объяснять разницу.

      В ответ процитирую себя из предыдущего комментария:

      Василий Митрохин, который 12 лет фотографировал документы КГБ, очень рисковал и мог легко попасться – если верить Суворову, то органы своих предателей сжигали живьем в крематории. И он, и Сноуден – формально одинаковые предатели, но есть разница: Митрохин предавал глубоко аморальное государство в пользу морального; Сноуден – наоборот.

      Другой позорный ваш трюк – написать в жанре некролога.

      Соглашусь, что прием неудачный. Не более. Ни трюк, ни позорный.

  4. В демократическом государстве любой гражданин может высказывать свое
    мнение, свои сомнения и предположения. Это не относится к работникам спецслужб.
    Они связаны своим обязательством не разглашать ничего, относящегося к их работе.
    Слоуден нарушил свое обязательство и, следовательно, является преступником. Таким людям я не сочувствую.

  5. Отвечаю господину Янкелевичу. Работники спецслужб могут вполне сговориться между собой. Нет специального прокурора, проверяющего их действия и которому гражданин может пожаловаться. Полиция не может защитить гражданина, так как спецслужбы запрещают полиции вмешиваться в их дела. Так что гражданин беззащитен. Вот это проблема. А прослушивание разговоров — вещь безобидная.

  6. Уважаемый Владимир!
    Вопрос вдогонку:
    В заголовке статьи Вы использовали термин некролога,
    т.е. «похоронив» Сноудена как личность?

    1. Soplemennik
      12 Январь 2014 at 13:06 | Permalink
      ———————————————————
      В заголовке статьи Вы использовали термин некролога, т.е. “похоронив” Сноудена как личность?
      =========================================
      Вы совершенно правы. Сноуден практически, в физическом плане, жив и здоров, скорее всего. Но он свою миссию завершил. Он не нужен никому, кроме США, да и то, чтобы упечь его в тюрьму. Если Россия сменит его статус и признает его беженцем (или что-то в этом роде), то шансов на то, что его судьба будет лучше судьбы других перебежчиков в Россию, нет. Часть из них пытается вернуться на любых условиях, многие мрачно спивается. Он скоро исчезнет с первых полос газет и тогда, оставаясь живым, уйдет в небытие.

    2. Личностью этот сопляк никогда не был. В этом качестве похоронен в момент зачатия. Сперму жалко!

      1. Миллер: «Сперму жалко»
        ——————————
        Так говорят о чем-то своем, зря потраченном (денег жалко, времени жалко и т.д.). Но никогда о чем-то, потраченном Смитом, Брауном или Сидоровым. Как следует понимать Ваше сожаление? Вы пострадали лично?

  7. По техническим причинам произошло досадное недоразумение. Автором комментария, подписанного именем «Юрий Пиковский», является Хаим Соколин. Приношу извинения читателям.

  8. Статья посвящена скрупулезному доказательству того, что Сноуден плохой человек и не заслуживает \»высокого звания\» человека года. Между тем, Положение о об этом звании журнала Тайм никак не связано с понятиями \»плохой — хороший\». Единственный критерий — это то влияние, неважно положительное или отрицательное, которое человек оказал на мировые события в минувшем году. Чтобы все стало предельно ясным, приведу список наиболее одиозных победителей, объявленных журналом \»Человеком года\».
    1938 — Гитлер (в марте аншлюс Австрии, в сентябре Судетский кризис, в ноябре \»Хрустальная ночь\», а в конце декабря \»Человек года\»)
    1939 — Сталин (1936 — 1938 разгар террора, 1939 — раздел Польши)
    1957 — Хрущев (1956 — подавление Венгерского восстания)
    1979 — Аятолла Хомейни (в ноябре захват сотрудников американского посольства в качестве заложников, а в конце декабря \»Человек года\»)
    1983 — Андропов (главный преследователь диссидентов в СССР)
    2002 — \»Разоблачители\» (три американки, занимавшие высокие посты в своих организациях, в т.ч. сотрудница ФБР Колин Роули; все они раскрыли совершенно секретную информацию)
    2011 — \»Протестующий\» (анонимный участник акций протеста по всему миру, в т.ч. Арабской весны)
    Для полноты картины стоит напомнить, что в 2001 г на звание \»Человека года\» всерьез рассматривался Усама бен Ладен, но журнал под сильным давлением отказался от его кандидатуры.
    Поэтому стоит ли так кипятиться автору и комментаторам по поводу Сноудена?
    Я не собирался напоминать здесь общеизвестные факты, но уважаемый Владимир Янкелевич попросил меня высказать свое мнение о статье. А без этой исторической справки ее трудно оценить объективно.

  9. Юлий Герцман
    11 Январь 2014 at 23:03 | Permalink
    ————————————————————-
    У меня нет примера с Джоном Брауном! Куда тебя, друг мой, понесло?
    ===================================
    Ты не поверишь, но есть еще комментаторы. Этот ответ не тебе а Б. Тененбауму. Про Джона Брауна и твою афористичность писал он.

  10. Я не против прослушивания разговоров спецслужбами демократических государств.
    Страшно другое. На основе прослушивания спецслужбы могут невзлюбить того или иного гражданина. Они могут мешать его деятельности, запугивать родственников и знакомых,
    организовать продажу отравленных лекарств, стрелять в глаза из лазера и т.д. Задача демократического государства не допускать этого беззакония.

    1. Анатолий Зелигер
      11 Январь 2014 at 21:59 | Permalink
      ————————————————
      Я не против прослушивания разговоров спецслужбами демократических государств.
      Страшно другое. На основе прослушивания спецслужбы могут невзлюбить того или иного гражданина. Они могут мешать его деятельности, запугивать родственников и знакомых, организовать продажу отравленных лекарств, стрелять в глаза из лазера и т.д. Задача демократического государства не допускать этого беззакония.
      ============================
      Уважаемый Анатолий, важно определиться с терминами. Под беззакониями Вы понимаете только перечисленное Вами? А прослушивание Вашего телефона или Ангелы Меркель разве не беззаконие? Так весь сыр-бор именно из-за беззакония.
      Относительно Вашего «На основе прослушивания спецслужбы могут невзлюбить того или иного гражданина. Они могут мешать его деятельности, запугивать родственников и знакомых, организовать продажу отравленных лекарств, стрелять в глаза из лазера и т.д.» могу сказать только, что на мой взгляд, это чистая фантазия. Спецслужбы — это не один человек. Для таких действий они должны сговориться. Вот, к примеру, полиция Вашего города невзлюбила Вас. И они смогут выполнить то, о чем Вы написали?

      1. Запросто. Но бандитам или террористам это сделать еще легче. Намного. Потому надо выбирать меньшее зло.

    2. Анатолий Зелигер11 Январь 2014 at 21:59 | Permalink
      Я не против прослушивания разговоров спецслужбами демократических государств.
      ————————————————————————————————————
      Это очень смешно. Кто будет определять демократическое государство или нет? Люди, которые присвоили себе звание «демократов»?

      1. Кто будет определять демократическое государство или нет?

        Мы. Те, кто прожили по полжизни там и здесь.

  11. Мой комментарий стирают. Почему?
    Выпускающий редактор: Никто ваши комментарии не трогает, господин Зелигер. Я специально проверил, вдруг был нечаянно удален вместе со спамом. Ответ: нет, ничего вашего не стирали.

  12. Элла: «Ну что ж, поговорим за опасность «полицейского государства». Государство неполицейское возможно и успешно только исключительно в рамках ОДНОЙ КУЛЬТУРЫ, когда все граждане по умолчанию принимают одни правила игры, одну мораль и стереотип поведения, и даже когда нарушают (что неизбежно), понимают, что нарушают».
    Первая забота и первейший признак полицейского государства — отчуждение частной
    собственности. Всякий гражданин такого государства, даже приставленный к кормушке, чувствует себя голым на ветру. Интересна судьба и психология бывших «вождей» отстранённых от власти (впоследствие — самого Хрущёва), ничуть не репрессированных, у кого жилища и имущества оказались казёнными (кое-где были даже металлические бирочки на роскошной мебели): эти бывшие оказались едва ли не в худшем положении (говорю не о материальном), чем все мы. Попросту выброшены из жизни.

  13. «… пример с Джоном Брауном очень интересен. Федераты пели этот гимн и вообще воевали из-за моральных идей Джона Брауна? Что-то не верится …».

    Володя,
    Мы сильно отьезжаем в сторону от твоей статьи, но все-таки — Гражданская Война в США была совершенно тектоническим сдвигом, и поменяла весь политический ландшафт просто радикально. Например, ПЕРЕД войной конгрессмен Эйбрахам Линкольн произнес в Конгрессе речь, в которой призывал граждан ограничить функции исполнительной ветви власти, потому что туда двигаются самые активные и честолюбивые люди, и среди них может найтись безумец, который сделает немыслимое — например, затеет войну или освободит негров.

    Ну и через какое-то недолгое время он стал президентом, который сделал и то, и другое …

  14. Ну что ж, поговорим за опасность «полицейского государства». Государство неполицейское возможно и успешно только исключительно в рамках ОДНОЙ КУЛЬТУРЫ, когда все граждане по умолчанию принимают одни правила игры, одну мораль и стереотип поведения, и даже когда нарушают (что неизбежно), понимают, что нарушают. А пришельцы, поскольку таковые имеются, стремятся этот стереотип усвоить и правила перенять. Там, где это условие не выполняется, государство будет либо полицейским, либо совсем не будет. Спор может идти только о степени и формах этой полицейскости.

    1. Элла
      11 Январь 2014 at 10:33 | Permalink
      ————————————————————
      Ну что ж, поговорим за опасность “полицейского государства”. Государство неполицейское возможно и успешно только исключительно в рамках ОДНОЙ КУЛЬТУРЫ, когда все граждане по умолчанию принимают одни правила игры, одну мораль и стереотип поведения, и даже когда нарушают (что неизбежно), понимают, что нарушают. А пришельцы, поскольку таковые имеются, стремятся этот стереотип усвоить и правила перенять. Там, где это условие не выполняется, государство будет либо полицейским, либо совсем не будет. Спор может идти только о степени и формах этой полицейскости.
      =================================
      С выводом « государство ….. либо совсем не будет» я согласен, но обоснование вызывает возражение. ГДР была полицейским государством, да и вообще – несть им числа. И все они, что интересно, в рамках одной культуры. На мой взгляд, полицейским государство становится тогда, когда полиция (и иные силовые структуры) регламентируют частную жизнь граждан.
      Собственно проблема несколько в стороне – какой уровень контроля допустим? Приверженцы свободы пишут – «не трогайте мою приватность», и из этого логически следует Ваш вывод: « тогда государства ….. совсем не будет»

      1. Поправка принимается. Да, конечно, полицейское государство может возникать и по другим причинам, которые нам с вами нравятся не всегда, но сказанного мною это не отменяет.

  15. Статья — литературный и аналитический труд. Большая информация, авторские выводы и неповторимый стиль. Статья интересна читателям, которые по причине своего нежелания (другие интересы) мало осведомлены о малоизвестном. Стало ясно. Спасибо и комментаторам.

  16. Володя, когда я был любознательным дитятей 10, примерно, лет, мне стало жутко любопытно, что будет, если слить в одну посуду расплавленный парафин и расплавленный же нафталин. Спер у бабушки, расплавил, слил. Ничего интересного не получилась: неоднородная масса, в которой ингредиенты не соединились, но слепились. Проблема, которую ты поднял мне кажется очень похожей: неоднородная масса, в которой слепились два компонента:
    1) Соответствует ли тотальная слежка (запись и складирование информации) общественным интересам?
    2) Соответствует ли она принятым Конгрессом законам?
    Если ответ на оба вопроса положителен, то Сноудена следует судить, сажать, растирать в порошок и т.д.
    Если ответ на первый вопрос положителен, а на второй — нет, то Конгресс должен незамедлительно принять соответствующий закон, а до принятия этого закона слежку следует считать противоправной, т.е. преступной, и Сноудена судить не за что, поскольку раскрытие информации о преступлении должно караться Почетной грамотой, а не тюрьмой.
    Если же ответ на первый вопрос отрицателен, а на второй — положителен, то Сноуден должен сесть, но общество обязано проливать слезы сочувствия и петь ему песни типа: «Тело Джона Брауна…»
    И, наконец, если на оба вопроса ответы отрицательны, то его должны встретить в аэропорту, как героя.
    Что же касается лично меня, то, не будучи юристом, на второй вопрос я ответить не могу, зато по первому у меня есть сформировавшееся мнение. Эта страна выгодно отличается от прочих историческим уровнем свободы, и оптовая запись частных разговоров (не по конкретному делу, не под контролем закона, а чохом, авось пригодится) на этот уровень покушается. Какие бы благородные цели такая запись ни преследовала, все закончится полицейским государством.

    1. Юлий Герцман
      10 Январь 2014 at 23:09 | Permalink
      ——————————————————————
      Проблема, которую ты поднял мне кажется очень похожей: неоднородная масса, в которой слепились два компонента
      =====================================
      Ты очень логично все написал. Давай уйдем немножко в сторону. Когда утверждали Бреннана директором ЦРУ, то его чуть на завалили за ликвидацию двух командиров Аль-Каеды в Йемене американским беспилотником. А нужно было их как-то вытащить оттуда и судить. И второй случай — Анат Кам пыталась сказать, что она воровала в штабе секретные документы ЦАХАЛа, чтобы показать, что армия, проводя точечные ликвидации, нарушает закон.
      Вот два факта. Тут особенно и думать не нужно, точечные ликвидации незаконны, уничтожение полевых командиров — боевиков беспилотником незаконно.
      Я уж и не говорю о шпионском оборудовании в Эмиратских спутниках. Что делать будем?
      Дело Сноудена — часть сегодняшней жизни, жизни в изменившихся условиях.
      Эта страна выгодно отличается от прочих историческим уровнем свободы, и оптовая запись частных разговоров (не по конкретному делу, не под контролем закона, а чохом, авось пригодится) на этот уровень покушается. Какие бы благородные цели такая запись ни преследовала, все закончится полицейским государством.
      Очень логично, сэр. И не возразишь.
      Два случая, приведенные выше, просто вопиют, что «все закончится полицейским государством». Но ты лично готов взять на себя ответственность за тех, кто мог погибнуть, если бы не было точечных ликвидаций в Израиле и Йемене?
      Конечно, можно сказать, что «в огороде бузина, а в Киеве дядька», но это не так, дело в подходе. «Какие бы благородные цели такая запись ни преследовала, все закончится полицейским государством». Этого очень мало — нужно рассмотреть альтернативы. Я недавно перечитывал Алданова. Вот там русские интеллигенты именно такие тезисы и выдвигали. Только реализовавшиеся альтернативы им почему-то не нравились. Интересно почему?

      1. «… Сноуден должен сесть, но общество обязано проливать слезы сочувствия и петь ему песни типа: «Тело Джона Брауна….»

        Во-первых — Игорь прав. У Юлия Петровича есть способность к афористичному изложению сути дела.
        Во-вторых — Джона Брауна сперва повесили (за мятеж, убийство и государственную измену), а потом песня, сложенная в его честь, стала неофициальным гимном федеральной армии.

        Перемена случилась года через три или четыре.

        1. Б.Тененбаум
          11 Январь 2014 at 0:16 | Permalink
          ———————————————————
          “… Сноуден должен сесть, но общество обязано проливать слезы сочувствия и петь ему песни типа: “Тело Джона Брауна….”
          Во-первых – Игорь прав. У Юлия Петровича есть способность к афористичному изложению сути дела. Во-вторых – Джона Брауна сперва повесили (за мятеж, убийство и государственную измену), а потом песня, сложенная в его честь, стала неофициальным гимном федеральной армии. Перемена случилась года через три или четыре.
          ===========================================
          Афористичность не всегда хороша, ибо нельзя впихнуть невпихуемое (в афористичную форму). Но пример с Джоном Брауном очень интересен. Федераты пели этот гимн и вообще воевали из-за моральных идей Джона Брауна? Что-то не верится. На мой взгляд отношение к Джону Брауну – нечто вроде национального мифа, в какой цвет нужно, в такой и выкрасили. Как Павлика Морозова или Зою Космодемьянскую. А миф и жизненные реалии имеют между собой много общего, (как два вида бумаги – туалетная и наждачная) но трансформируются интересантами под задачу момента.

          1. У меня нет примера с Джоном Брауном! Куда тебя, друг мой, понесло? Черт с ними, пускай поют другую песню. «Вы жертвою пали в борьбе роковой» тебя устроит? Или же ты озаботишься качеством асфальта на улицах Варшавы?

      2. Володя, простых решений нет. Ты прав, что мы должны идти на компромиссы между свободой и безопасностью. Чего я хочу, чтобы эти компромиссы устанавливали не силовые ведомства, а общество в виде своих представителей (какими дерьмецами они бы ни были). У нас здесь есть один болван на телевидении по фамилии Хеннити (он — произраильский, что отнюдь не делает его меньшим болваном), так он однажды заявил: We can’t be wrong, because Americans are exceptional people.
        Вот в это я не верю.

        1. Юлий Герцман
          11 Январь 2014 at 1:06 | Permalink
          —————————————————
          Володя, простых решений нет. Ты прав, что мы должны идти на компромиссы между свободой и безопасностью. Чего я хочу, чтобы эти компромиссы устанавливали не силовые ведомства, а общество в виде своих представителей (какими дерьмецами они бы ни были). У нас здесь есть один болван на телевидении по фамилии Хеннити (он – произраильский, что отнюдь не делает его меньшим болваном), так он однажды заявил: We can’t be wrong, because Americans are exceptional people.
          Вот в это я не верю.
          ====================================
          Вот мы уже и на пути к консенсусу. Вообще мне в твоем постинге нравится «Ты прав» . В итоге наше разногласие свелось к тому, что ты считаешь, что компромиссы должны устанавливать представители представительной (каламбур нечаянно) власти, а я, что они должны назначать руководителей спецслужб, делегируя технику и технологию им.
          Вот возьмем вопросы развития энергосистемы. Представительная власть может определять приоритеты – атомная, гидро, зеленая или еще какая энергетика приоритетна, влиять на это через бюджет, а вопрос как строить солнечную электростанцию делегировать специалистам. Ну и в безопасности так же.

          1. «…я хочу, чтобы эти компромиссы устанавливали не силовые ведомства, а общество в виде своих представителей (какими дерьмецами они бы ни были)»

            А, может,все-таки лучше, если не случайные дерьмецы, а поцалисты? Они, хоть и могут (да и станут!) лукавить в свою личную пользу, но, понимая проблему. А что дерьмецы? Кроме вони?

  17. Сэм
    10 Январь 2014 at 22:42 | Permalink
    ——————————————————
    Не думал, Владимир, что будет необходимость объяснять понятие “слабость силы”. Но попробую.
    Я это понимаю так, что “сильный” сам накладывает ограничения на применение своей силы.
    ===============================
    Я это не наблюдаю. «Сам накладывает»? Такого, увы, нет. Последствия равны военному эффекту + (или минус) политическому. То, что сегодня называют фактор CNN.

    1. Янкелевич
      — Fri, 10 Jan 2014 22:22:32(CET)

      Т.е. во всём виноваты СМИ.
      Не они такие как мир вокруг, а мир вокруг таков как они.
      Ну что ж, возможна и такая точка зрения.

      1. Сэм
        11 Январь 2014 at 10:29 | Permalink
        ———————————————
        ….СМИ. Не они такие как мир вокруг, а мир вокруг таков как они.
        =========================
        А как вы узнаете о событиях? Везде успеваете лично или через СМИ? А СМИ, на Ваш взгляд, независимы? От финансовых соображений, от работодателя?
        Был или не был убит ЦАХАЛом мальчик аль-Дура? Что убит именно ЦАХАЛом раструбили СМИ на весь мир, а то, что нет – упомянули вскользь, не на первой полосе, и таких примеров множество. Но Вы имеете полное право, как свободный человек в свободной стране, этого не замечать.

        1. Янкелевич
          11 Январь 2014 at 11:56
          Из СМИ. Из разных СМИ.
          Утром читал Известия, ночью слушал ББС. Вам это наверное делать было проще — меньше глушили.
          Но вообще у меня сегодня нет настроения заниматься словесной перепалкой.
          Большой Человек ушёл.

  18. А ведь проблема-то на самом деле не в Сноудене и не в прослушке. Проблема в том, что нелояльность к своей стране аморальной быть перестала. У какого-нибудь Штауфенберга, при всех обстоятельствах, были колебания, он не так просто решился, несмотря на то, что понимал, что Германия идет к катастрофе. А эти балованные детки…

    Да, действительно, прослушка становится делом рискованным, как подумаешь, что вся это информация какому-нибудь Сноудену в руки может попасть…

    1. Элла10 Январь 2014 at 20:45 | Permalink
      А ведь проблема-то на самом деле не в Сноудене и не в прослушке. Проблема в том, что нелояльность к своей стране аморальной быть перестала.

      Полное согласие. Дело даже не в законах, а в лояльности мальчишки, который в жизни мало что видел. Конституция его не защищает: человек, который идет на секретную работу добровольно, принимает те ограничения, которые с ней связаны. У СССР был аналогичный человек, пожилой и недавно умерший в Англии Василий Митрохин, который 12 лет фотографировал документы КГБ, очень рисковал и мог легко попасться — если верить Суворову, то органы своих предателей сжигали живьем в крематории. И он, и Сноуден — формально одинаковые предатели, но есть разница: Митрохин предавал глубоко аморальное государство в пользу морального; Сноуден — наоборот. Это правда, что моральность может легко быть потеряна при слежке, переходящей границы и неконтролируемой судом, но я думаю, что Израиль с самого начала и по сегодняшний день живет с таким ограничением свободы и частной жизни и при этом как-то остается свободным, демократическим с частной жизнью. Когда средства массового уничтожения перестают быть под контролем ответственных правительств, ничто не может нас спасти от террора, кроме слежки.

      Укажите мне, сколько было случаев необоснованных уголовных приговоров в Америке по политическим мотивам на вашей памяти, даже при маккартизме?

      1. Элиэзер М. Рабинович
        — Sat, 11 Jan 2014 07:03:20(CET)
        ——————————————————————————————
        Дорогой Элиэзер, спасибо за информацию о Митрохине. Я как-то выпустил его из виду. Для интересующихся – это здесь: @http://ru.wikipedia.org/wiki/Митрохин,_Василий_Никитич@ Кроме этой ссылки, в сети есть еще много информации от нем.
        В принципе, поступки Сноудена и Митрохина объединяет только внешнее сходство – оба вывезли за рубеж секретные материалы (специально для Игоря Ю. – не смотря на то, что Митрохин собирал их 18 лет, они не потеряли своей значимости и секретности. Утверждения, в том числе и Путина, что на следующий день они потеряли свою актуальность, это для гипотетической возможности помочь США сохранить лицо.), но поступки глубоко различны. Митрохин выступил против своего государства – не будем вдаваться сейчас в его мотивы, а Сноуден выступил против слежки АНБ, а заодно против вербовки. При этом Сноуден утверждает, что его целью совершенствование АНБ.
        Если сравнивать Митрохина, то скорее всего с Розенбергами.
        В чем суть спора вокруг Сноудена? Это прекрасно (что не означает моего согласия с ним) сформулировал Ю. Герцман. 1. «Если у США отнять СВОБОДУ, то останется ноль». Остальные возражения сводятся к 2. тотальной неэффективности спецслужб, 3. к бессмысленности ловли преступников в таком море информации, 4. в несоразмерности бюджета результатам, 5. в гипотетической возможности использования полученной информации не по назначению, ну и в заключение – 6. исключение законодательной и судебной власти из контроля за спецслужбами.
        Я прекрасно понимаю, что все возражающие являются людьми абсолютно лояльными и заинтересованными в процветании своей страны.
        Возражения 2, 4 – абсолютно ничем не подтверждаются, и, самое главное, не могут быть подтверждены. Попытка приводить аналогии на бытовом уровне бессмысленна. Нужно возражающим написать, что АНБ поймали 20 террористов, а без всяких их дорогостоящих штучек, можно было поймать 287. Кто это может сказать достоверно?
        Возражение 3 – просто не соответствует действительности, в качестве доказательства, я приводил расследование по Харири и Бургасу, но это только то, что нам известно. Можно еще вспомнить и охоту за Бин-Ладеном.
        Возражение 5 – как и указано Вами, дорогой Элиэзер, чистой воды гипотетическое предположение. Я мог бы развивать эту тему, но вряд ли это необходимо.
        По возражению 6, а его нужно бы обсуждать более подробно, – я писал достаточно. Болтают все, люди с допуском и без допуска, кто угодно. Если тема – возможное экономическое соглашение или результаты тендера, что цена и чувствительность одна, если разведка или контрразведка, то совсем иная. Люди выбирают в представительные органы власти не лучших, а тех, кто больше пообещает. Вот давай Игорь и дадим им в руки контроль за техническими или технологическим вопросами развития энергосистемы США. С удивлением узнаем, что это невозможно. А в разведке и контрразведке это еще проблемнее.
        И, наконец, возражение 1 – оно очень красиво звучит, но почти, как указание Наполеона по написанию Конституции – «коротко и непонятно». Свобода – это слово вроде всем понятно, но у всякого свой взгляд на свободу, как и «у всякого портного свой взгляд на искусство». Продолжить это обсуждение возможно и интересно, но только прежде нужно увязать со свободой досмотр в аэропорту или заглядывание в сумку израильским охранником. В чем я уверен, так это в том, что в сегодняшнем мире свобода – это подарок тем, кто хочет наш свободный мир уничтожить. Не нужно им помогать.

    2. Суть, господа, не в этом. Похоже, в дискуссии воркуют лишь голуби, слышавшие про сидение под колпаком у Мюллера лишь в любимом советском сериале. А ведь, бывает, что и нужен этот самый колпак! Например, для противодействия ИТР (расшифровывается как «иностранная техническая разведка»). Тут, в связи со смертью Калашникова что-то обсуждалось на тему, что АК — вылитый Шмайсер, помните? А Розенберги? Или Пеньковский? Т.е., проблема, сами понимаете, существует. Или не понимаете? Тогда идите работать на базар, редиской торговать. Может, там потише с этим, не знаю? У меня внук, когда сделал алию и учился в ульпане, устроился на подработку в хевру коах адам вечерами в мисрадах ковролин чистить. И ему при оформлении на работу дали какие-то бланки, страниц на то ли 6, то ли 8. Он прислал их мне перевести и объяснить ему. Оказалось, что это была инструкция по соблюдению конфиденциальности и обязательство по ее выполнению! Это для УБОРЩИКА!!! А правда, будет он там по вечерам по мисраду в одиночку шастать (камеры наблюдения не в счет) и что-нибудь конфиденциальное и притырит!
      А вот, Анат Кам уперла файлов числом более, чем Сноуден. Из штабных компьютеров. И вы считаете, что с этим не надо бороться?
      Не знаю, как кто, но я под колпаком советского Мюллера почти 30 лет проработал, понимая правда, что какая-то сермяжная правда в его существовании есть, хотя он — идиот, мудак и паразит… Ну, а как иначе? Вон, в демократическом Израиле, в отличие от тоталитарного СССР даже простого убощика заставляют обеспечивать «конфиденциальность». Куда денешься? Реальное отличается от идеального. В кишках самой умницы-красавицы, все равно — хошь-не хошь, а дерьмо. И с этим надо жить! Без всяких глупостев, выдаваемых за размышления.

  19. \\\\\\\»Если разрешить хвататься за руль всем, кто хочет взять контроль на себя, то результат известен\\\\\\\».
    Дорогой Владимир! Очень сильная и убедительная статья. Афоризм, вынесенный сверху ( это твоё авторство?) мог бы стать её эпиграфом. Но по моему вред от Сноудена не слишком большой. Почему? Мне кажется тут уместно вспомнить ещё один афоризм: \\\\\\\» Я знаю, что это секрет, потому что всюду о нём говорят\\\\\\\» Может быть я ошибаюсь, но, скорее всего, большинство американских секретов, раскрытых Сноуденом, спецслужбам других стран известны. А в целом если выбирать между тотальной проверкой или терроризмом каждый нормальный человек выбирает первое. Да и какие такие, собственно, особые секреты есть у обычного, среднестатистического человека? Ответ напрашивается, если не считать флирт на стороне- никаких. Короче, из двух зол выбираем меньшее. Ещё раз спасибо за статью.

    1. Лев Мадорский
      10 Январь 2014 at 20:41 | Permalink
      ——————————————————
      Дорогой Лев, давай по пунктам:
      1. По-моему вред от Сноудена не слишком большой.
      Вред очень большой. О том, что идет прослушка и работает разведка – это как раз общеизвестно. И, как пишет Игорь, входы в систему все поменяли. Но есть разница между общим пониманием факта прослушивания и конкретными данными и документами. К примеру, обнародовав конкретный документ, он даже не может представить на что разведчики другой страны могут выйти. Сразу начинают очерчивать круг, кому была доступна информация, потом этот круг сужать и так далее.
      Если слушают, к примеру, Натанияху, то на то и контрразведка, чтобы это раскрывать, но если узнали, чаще всего имеет смысл делать вид, что не заметили прослушивания. Тогда можно подбросить и дезинформацию.
      Может быть я ошибаюсь, но, скорее всего, большинство американских секретов, раскрытых Сноуденом, спецслужбам других стран известны.
      А в целом если выбирать между тотальной проверкой или терроризмом каждый нормальный человек выбирает первое. Короче, из двух зол выбираем меньшее.
      А вот тут ты очень ошибаешься. Статья то и написана из-за того, что люди выбирают хитрый вариант – ни то и ни другое, а какой-то совершенно мне непонятный третий, который звучит очень красиво и называется 4-й поправкой.

    2. Кроме флирта на стороне? «Черные» доходы, скажем. А это очень опасно. Великий Аль-Капоне на этом погорел, хотя мокрухи за ним был океан.

      1. Миллер
        11 Январь 2014 at 20:27 | Permalink
        —————————————————————-
        Кроме флирта на стороне? “Черные” доходы, скажем. А это очень опасно. Великий Аль-Капоне на этом погорел, хотя мокрухи за ним был океан.
        ====================================
        Это не так. Он погорел на том, что не смог доходами оправдать произведенные расходы. Так что пример с Алем не проходит.

  20. Мда… Проблема из проблем: кого подслушивать/прослушивать/записывать, когда и сколько, и зачем…
    Попробую по пунктам, от легкого к трудному.
    1) \»Дружеская\» передача сотрудниками Сноудену личных пассвордов (логин — не проблема), если таковая
    была, характеризует данную организацию (я вслед за Игорем) как помойку. В жизни с таким, даже в обыкновенных, т.е. гражданских организациях, не сталкивалась.
    2) \»Засечь\» подозрительный контент по набору каких-то терминов, конечно, не 100% радость. Подмена подозрительной терминологии безобидными словами известна всем с детства.
    3) То, что Китай и иже с ним, включая Россию, \»вытрясли\» из Сноудена немало полезного для себя, очень реально.
    4) Преступник ли Сноуден в разрезе законов своей страны? Преступник, как и Ваануно. В общемировом аспекте? С намерениями можно в определенной степени согласиться как поднимающими в очередной раз очень экзистенциальный вопрос, но реализация их у обоих была глупа до смешного.
    5) Не верю, что европейцы никого не подслушивают и не прослушивают. Если так, то все их спецслужбы уволить.
    6) В России, окромя законной радости за американское фиаско, никаких особых волнений в публике не было, — их СОРМ, в разных вариациях, не хуже американской прослушки, что и было отмечено российскими знатоками.
    7) Та же Россия — родина общечеловеческой правды и справедливости — содрала полмиллиона руб. с mail.ru руками Центрального Банка за невозможность читать личную почву подозрительных клиентов банка. На очереди Рамблер.
    http://izvestia.ru/news/559870
    8) Что делать? Вы будете смеяться, но, видимо, продолжать то же, что и раньше. Не вижу иного выхода, как бы это не было неприятным частному человеку.

    1. Сильвия
      10 Январь 2014 at 19:24 | Permalink
      ———————————————————
      Вообще-то проблема не в том, что некто из спецслужб передал информацию – это всегда было, а в отношении общества к этому факту, будь то Сноуден или Анат Кам.
      Я тоже попробую по пунктам:
      1. \\”Дружеская\\” передача сотрудниками Сноудену личных пассвордов (логин – не проблема), если таковая была, характеризует данную организацию (я вслед за Игорем) как помойку. В жизни с таким, даже в обыкновенных, т.е. гражданских организациях, не сталкивалась.
      Напоминаю: в штабе, где служила Анат Кам, копирование материалов было запрещено, но подружка просто оказала ей дружескую услугу. Основная масса сотрудников воспринимает требования режима, как придурь начальства. Впрочем, возможны исключения.
      2) \\”Засечь\\” подозрительный контент по набору каких-то терминов, конечно, не 100% радость. Подмена подозрительной терминологии безобидными словами известна всем с детства.
      Частота применения «обычных слов» известна, ловят на любых ненормальностях, отклонениях от нормы. Ваша информация говорит о том, что не стоит болтать открытым текстом, так это никто и не делает. Хотите верьте, хотите нет, но то, что «известно с детства», давно решенная проблема.
      4) Преступник ли Сноуден в разрезе законов своей страны? Преступник, как и Ваануно. В общемировом аспекте? С намерениями можно в определенной степени согласиться как поднимающими в очередной раз очень экзистенциальный вопрос, но реализация их у обоих была глупа до смешного.
      Тут я просто не понял Вас. Например, вопрос о допустимости абортов и убийство врача-гинеколога лежат в одной плоскости — плоскости экзистенциальных вопросов?
      Обратите внимание на Эллсберга. Интересный человек, хотя и кошмар Пентагона. Он действовал иначе. У Сноудена так же была до поры до времени такая возможность.
      5) Не верю, что европейцы никого не подслушивают и не прослушивают. Если так, то все их спецслужбы уволить.
      Совершенно с Вами согласен. Это древнейшая профессия, не помню, правда, с каким номером. Но суть претензий общества (и Сноудена) к АНБ не в этом. АНБ должно подслушивать и подсматривать в рамках разрешенной процедуры, то есть никак.
      6) В России, окромя законной радости за американское фиаско, никаких особых волнений в публике не было, – их СОРМ, в разных вариациях, не хуже американской прослушки, что и было отмечено российскими знатоками.
      В России все знают, что все прослушивается, если нет, ту удивятся страшно.
      8) Что делать? Вы будете смеяться, но, видимо, продолжать то же, что и раньше. Не вижу иного выхода, как бы это не было неприятным частному человеку.
      «Что было, что и будет» — это Экклезиаст. Я. В общем-то писал об отношении людей к данному факту. Я уж и не помню в какой-то своей статье упоминал г-жу Риту Лазар, которая была возмущена ликвидацией двух полевых командиров Аль-Каеды в Йемене американским беспилотником. Видимо так и погибла Римская империя.

      1. Янкелевич
        10 Январь 2014 at 20:08 | Permalink

        1. Напоминаю: в штабе, где служила Анат Кам, копирование материалов было запрещено, но подружка просто оказала ей дружескую услугу. Основная масса сотрудников воспринимает требования режима, как придурь начальства. Впрочем, возможны исключения.

        Случай А.Кам, действительно, из ряда вон — меня очень поразил. Но, полагаю, имею какое-то объяснение ему. Берут девочек после школьной скамьи, неглупеньких и симпатичненьких, и садят их в военные учреждения, как мы видим, на работу любой секретности. А они только вчера спорили со школьным учителем на равным или даже считали себя выше его, не говоря уже о родителях… Ну что они знают о дисциплине, об обязанностях после пары месяцев общевойсковой подготовки? Ничего. С таким армейским «воспитаником» (ВЦ! не абы што) я однажды встретилась на работе. Славный и умный паренек. Вводим совершенно спокойно его в дело, даю ему логины и пассворды чужих систем (нужны были для проверки нашей) и случайно вижу, что он, красиво выписав их на листочек, повесил на стенку перед собой — удобно ведь. Я на несколько секунд онемела, не веря глазам своим…

        4) Тут я просто не понял Вас. Например, вопрос о допустимости абортов и убийство врача-гинеколога лежат в одной плоскости – плоскости экзистенциальных вопросов?

        Убийство гинеколога — уголовное преступление, но если причина его — сопротивление разрешенных законом абортам, то убийство — симптом экзистенциальной проблемы.

        Обратите внимание на Эллсберга. Интересный человек, хотя и кошмар Пентагона. Он действовал иначе. У Сноудена так же была до поры до времени такая возможность.

        Не помню ничего про Элсберга…

        5) . Это древнейшая профессия, не помню, правда, с каким номером.

        Второе — шпионаж. Первое — проституция.

  21. Реакция (похоже, что я был не прав и реакция будет большой) на статью «американцев» Игоря и Бориса убедительно подтверждает старую истину: «Бытиё определяет сознание». Вот ведь что характерно: Трудно найти сходное между Владимиром и мной ни в политических взглядах, ни в биографии, а тут я с ним согласен почти полностью.
    Потому что для израильтян сначало идёт безопасность, потом ещё раз безопасность, и ещё раз безопасность, ну а потом уже всё остальное.

    1. Сэм, я бы очень хотел услышать от оппонентов, почему Вануну должен сидеть в тюрьме, в Сноуден нет. Понятно, что не от Вас, Вы в данном вопросе не оппонент.
      От Вас мне интересно вот что узнать. Вам, безусловно, известно, что американцы проиграли во Вьетнаме при полном военном превосходстве. Они проиграли войну морально, а дальнейшее было делом техники. То есть война не обязательно протекает, как битва на Курской дуге. Тогда, если задуматься, то становятся более понятными операции против Израиля ассиметричного плана. Странно, что Вам это не видно в писаниях Шломо Занда. У Вас какое-то отношение к его работам, как к некой интеллектуальной игре. А у Вас получается, что если живешь в Израиле, то обязательно друг и союзник. Сомнительная версия.

      1. Уважаемый Владимир!
        Я уже писал и не раз, что я полный плюмбум в военных делах. Поэтому могу лишь повторить вариант объяснения, ИМХО вполне релевантный: » СЛАБОСТЬ СИЛЫ».
        Мир с времён 2-ой Мировой стал иным, десятки миллионов погибших в 2-х Мировых Войнах его изменили. Плохо это или хорошо? Ответьте сами на вопрос, а хотели бы Вы жить в то страшное время?
        И ещё. Отвечу Вам по-еврейски, вопросом на вопрос: А почему СССР проиграл войну в Афганистане? Ведь тут Вы никак некомпетентным быть не можете.
        На 2-ой же Ваш вопрос про Занда ответ у меня есть, ответ собственный. Занд мне не «друг и союзник», но СООТЕЧЕСВЕННИК. Я пытался вчера поднять эту тему в переписке с Олегом, но она оказалась не актуальной. Здесь.

        1. Кремлевский Мечтатель — Сэму

          >И ещё. Отвечу Вам по-еврейски, вопросом на вопрос: А почему СССР проиграл войну в Афганистане? Ведь тут Вы никак некомпетентным быть не можете.

          Отвечу вам тем же вопросом по еврейски. А почему красные победили басмаческое движение в мусульманских республиках
          которое было столь же популярно, как исламские партизаны в Афганистане?
          И ответ дам — потому что им не мешали их додавить и жертвы среди мирного населения никто не считал.
          Никаких массовых поставок оружия басмачам не было.
          И уж тем более современного. Муджахеды были беззачитны против совестких вертолетов, но потом оказалось, что вертолеты беззашитны для Стингеров.

          1. Не победили красные басмачество в Средней Азии. Крутых перебили или выгнали (в одном лишь Афгане только до 5 млн. узбеков было под занавес совласти). А оставшиеся законсервировались, покрасились из зеленого в красный. А потом, когда время пришло перекрасились взад, в исторически короткие сроки. За какие-то два-три года! Красных там уже и близко нет. А зеленых большие миллионы. Какая же это победа?

        2. Сэм
          10 Январь 2014 at 18:10 | Permalink

          На 2-ой же Ваш вопрос про Занда ответ у меня есть, ответ собственный. Занд мне не “друг и союзник”, но СООТЕЧЕСВЕННИК. Я пытался вчера поднять эту тему в переписке с Олегом, но она оказалась не актуальной. Здесь.

          Тема поднятая Зандом во второй книге (сужу по рецензии, которую Вы дали) поднимает вопросы, более существенные для израильтян, а не для евреев диаспоры. Кстати, и вопросы эти не новые, уже много лет назад в Израиле рассуждали, кто мы и кем останемся.

        3. Сэм
          10 Январь 2014 at 18:10 | Permalink
          —————————————————
          Я уже писал и не раз, что я полный плюмбум в военных делах. Поэтому могу лишь повторить вариант объяснения, ИМХО вполне релевантный: ”СЛАБОСТЬ СИЛЫ”.
          Мир с времён 2-ой Мировой стал иным, десятки миллионов погибших в 2-х Мировых Войнах его изменили. Плохо это или хорошо? Ответьте сами на вопрос, а хотели бы Вы жить в то страшное время?

          Я не могу согласиться, что времена ”СЛАБОСТИ СИЛЫ” чем то лучше, когда группа отморозков может творить, что ей хочется. Да и в чем эта ”СЛАБОСТЬ СИЛЫ”? В том, что сильный ослаб духовно. Я бы не стал этому аплодировать.
          На вопрос: «А почему СССР проиграл войну в Афганистане?» Вам уже частично ответили. Я бы этот ответ дополнил бы следующим. В войне в Афганистане у СССР не было военной цели. Что хотел СССР в той войне мне непонятно. Во Вьетнаме цель была у правительства Южного Вьетнама, вполне понятная и конкретная.
          Ну а если нет цели в войне, то и победить в ней нельзя.
          Далее. Я не сомневаюсь, что Занд соотечественник. Я ведь не об этом спрашивал. Если не сложно, то перечитайте сой вопрос.

          1. Не думал, Владимир, что будет необходимость объяснять понятие «слабость силы». Но попробую.
            Я это понимаю так, что «сильный» сам накладывает ограничения на применение своей силы. Чего раньше никогда не было. Так, к примеру, во время 2-ой Мировой Войны и американцы и англичане бомбили города Германии, а потом была Хиросима и Нагасаки. Во время вьетнамской войны какой то американский генерал предложил сбросить атомную бомбу на Ханой, но эта опция всерьёз не обсуждалась. Так же как в Израиле всерьёз не рассматривается возможность ковровых бомбардировок Газы.
            Если всерьёз считать, что главной причиной неудачи СА в Афгане были стингеры, то уж не надо забывать, на чьих танках въехали в Сайгон северовьетнамцы.
            Да и несмотря, (а может благодаря), на мою плюмбость, ИМХО с чисто военной точки зрения американцы войну не проиграли – было заключен 4-х сторонний мирный договор, по которому чуть ли 80% Южного Вьетнама оставалась под властью Сайгона. Другое дело, что когда Ханой совершил агрессию и открыто вторгся в Юж. Вьетнам, у США не было политической воли опять заниматься Вьетнамом. Не забудьте про Уотергейт.
            .

  22. Володя, статью прочёл. Очень хорошо, что она ставит ПРОБЛЕМУ, описывая разные её интерпретации.
    Моё мнение о Сноудене: эта шваль договорилась с кем надо об обеспечении своей физической и материальной безопасности (а до этого — пропланировала свой «подвиг во имя демократии»). Сказки об «одалживании» password у других — липа. Автор отзыва знает не понаслышке, что в сколько-нибудь серьёзно защищённых системах (не надо даже военные, возьмём, например, SAP, с которой авотру отзыва приходилось/тся работать) попытка выведать/»одолжить» от другого его password кончается очень просто — как уже сказано в одном из отзывов, сотрудника и одолжителя выводят под белы ручки (уточню: скорее всего — под суд, в лучшем случае — почётно провожают с волчьим билетом). Да она, собственно, и не начинается.

    Сноудену, как и всем прочим героям — упомянутым в статье «разоблачителям»/»радетелям о благе демократии» — место у следователя в изоляторе, а потом, если выяснятся «негуманные» мотивы его дейстгвия — на плахе. То, что Вануну не был в своё время повешен — преступление. Сделали бы это — не было бы, возможно, повадно другим. Это — один аспект.

    Второй — это распространяемая по всему миру зараза «левачества», «защиты прав человека» (чем дальше, тем больше распространяемая на преступников, но не на их жертв). О том, что слышишь в этом плане о происходящем в Израиле, даже не хочется говорить.

    И наконец, третий аспект — далеко не маловажный. Это — распад государства как институции, наблюдающийся даже в России. Распад на атомы отдельных интересов «я выясняю с тобой отношения», ты- государство — не лезь. Я не мешаю вам там наверху, вы мне — внизу. Это — новый коллективный договор, кончающийся полной потерей управления и социальным хаосом. Все пока — в третьей трети (или четвёртой четверти), но темп распада хорош. Государство истерически сопротивляется этому распаду — отсюда и идиотская мысль тотального контроля.

  23. Моё мнение: Сноуден из тех, кого НЕ меняют, как разведчика на разведчика (шпиона на шпиона). Таких расстреливают как предателей. И он это прекрасно понимает.
    Далее: Сообщения о том, что в Китае и России Сноудена на \»трогали за вымя\» — детский лепет. Конечно же из него вытрясли там и там всё, что можно. Благо, перекачать его диски можно за считанные минуты, а всё остальное растрепал без всяких пыток и наркотиков (Не скажешь? Так сейчас посадим в наручниках на прямой рейс до Вашингтона, а там тебя ждёт \»стульчик\»).
    И последнее. В.Янкелевич очень верно отметил, что все разоблачения Сноудена не касаются диктаторских режимов, и это ещё раз выдаёт его с головой, как негодяя, а не \»дон кихота\».

    1. Уважаемый Соплеменник,
      Информацию не обязательно хранить на диске, а вполне можно на необъятных просторах Сети.

      1. Янкелевич 10 Январь 2014 at 12:03
        Уважаемый Соплеменник,
        Информацию не обязательно хранить на диске, а вполне можно на необъятных просторах Сети.
        ===========================
        Совершенно справедливо. Но какие-то следы в «вашем» компьютере всегда есть, например, адреса почтовых ящиков. Впрочем, мои познания в таких вопросах остановились лет двадцать назад.

  24. Имел возможность прочитать статью до ее публикации — и на круг согласен с Игорем Ю.

    Как было справедливо сказано «… чего только ни коснется мертвящая рука государства …» — ну и так далее …

    Другое дело — бывает острая необходимость именно в государстве как механизме защиты. Тебе может безумно нравится прекрасная жизнь в вилле на свежем воздухе — но если вокруг орды варваров, и истребить их невозможно то жить следует внутри крепостных стен, и с этим ничего не поделаешь.

    1. Б.Тененбаум
      10 Январь 2014 at 10:49 | Permalink
      ——————————————————-
      Имел возможность прочитать статью до ее публикации – и на круг согласен с Игорем Ю.
      Как было справедливо сказано “… чего только ни коснется мертвящая рука государства …” – ну и так далее …
      Другое дело – бывает острая необходимость именно в государстве как механизме защиты. Тебе может безумно нравится прекрасная жизнь в вилле на свежем воздухе – но если вокруг орды варваров, и истребить их невозможно то жить следует внутри крепостных стен, и с этим ничего не поделаешь.
      ==================================
      И вот ты вынужденно ушел под прикрытие этих стен. А тут Сноуден, как все юноши, знающий истину к конечной инстанции, тем более, что ничего серьезного после 9/11 не происходило (а почему?), решает, что устройства наблюдения за происходящим вокруг стены, и за активистами внутри – они абсолютно излишни. Так, к примеру, ОАЭ отказались от уже закупленных спутников (вдруг там американские закладки). Ну зачем знать разведке про эти арабские переговоры…
      А когда станет понятно, что поговорить об аморальности вербовки и прослушки можно, а вот обойтись – чревато, тогда окажется, что стена прохудилась и не защищает.
      Парадоксально, что провалы становятся обоснованием неправильности пути, а не задачей по совершенствованию.

  25. 1.Володя, начну с мелочи: Четвертую поправку, как и остальные 9 из десяти, предложила Масачуссетская делегация, в основном роль приписывается Джону Ханкоку.
    2.\»Сноуден годами копит секретную информацию, обманом добывает у коллег пароли к их компьютерам, скачивает у них секретные массивы\» — не знаю насчет \»годами\», но скажу тебе простую вещь: или \»топ секрет\» компания, работающая на ЦРУ, есть полное и окончательное непрофессиональное дерьмо или легенда о \»обманом добывает у коллег пароли\» есть полная и окончательная туфта. Как системадмин он мог взять пароли без \»обмана\» коллег, но даже в моей не секретной корпорации такого системадмина вывели бы под руки через пару дней. Ибо это азы компьютерной безопасности, жестко контролируемые. Никто и никогда \»по дружбе\» никому пароль не даст. Если я попрошу у коллеги пароль, то раз-два мне это, возможно, пройдет. Но очень сомневаюсь, что три. Да и не могу себе представить трех человек, которые согласятся это сделать. Я — не дам никому. Опять таки, возможно, и я вполне допускаю, что Booz Allen Hamilton.есть полное дерьмо. Тогда встает вопрос от кого больше вреда. Но мы этот вопрос попробуем рассмотреть позже.
    3.Дальше, мы с тобой достаточно спорили о Конституции и о прайвеси в США. Кажется сошлись на том, что есть вещи плохо понимаемые из-за рубежа. Поэтому пока аргументы на эту тему отложим.
    4.Есть аргумент — и сильный — о вранье спецслужб всвязи с делом Сноудена. Как пример, речь идет о расследовании СЕНАТА, нет ничего выше в США: The hearings’ ineffectiveness are shown by the fact that it took three hearings—nine hours—for Senator Leahy to clarify just how many terrorist attacks the collection of all Americans\’ calling records stopped. In the first hearing (July), government witnesses said the program stopped \»54 terrorist attacks.\» By the third hearing (October)—and after much pressure by Senator Leahy—General Alexander corrected his statement: it turns out the program had only stopped \»one, perhaps two\» terror plots, one of which involved \»material support.\» Aside from this, there are still two sets of questions from the hearings by Senator Richard Blumenthal and Senator Ron Wyden that the intelligence community has still left unanswered.

    It shouldn’t take three hearings over several months for a member of Congress to obtain accurate and understandable information from the Director of the NSA.
    5.Дальше: в решении федерального судьи Уильяма Паули (того, который высказался в законности прослушки всех подряд американцев) его решение основано на деле Халида ал-Михдхара, того, который был одним из захватчиков самолета, ударившего по Пентагону. Судья сослался на то, что причиной \»невычесления\» его спецслужбами было отсутствие прослушки его телефона во время его жизни в Сан-Диего. Уже через два дня в статье в Нью-Йоркер было показано и доказано, что все подсунутое судье Паули спецслужбами было сплошным враньем. Как раз прослушка его телефона была полная. Детали можешь найти в Нью-Йоркере, автор Lawrence Wright.
    Завтра поговорим о практической пользе и вреде самой системы, условно предполагая ее полную законность. Сегодня пора спать.

  26. Согласен с Вами написанным. За исключением только того места, где Вы сравнили Президента США с большевиками.
    Но подозреваю, что особого внимания Ваша статья здесь не вызовет. Намного увлекательней обсуждать в 1000 -й раз Вагнера, 12 стульев или «хвалить петуха».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *