Григорий Быстрицкий: Анатомия рейтинга (занимательная статистика)

 283 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Как жить, если все везде врут? Так и жить. Смотреть, слушать, пытаться составить картину для себя. Но писать статьи с выводами, основанными на тенденциозно подстроенных выводах других, занятие все же неправедное. А если уж хочется самому дать непредвзятую картину — пожалуйте лично на место событий.

Анатомия рейтинга

(занимательная статистика)

Григорий Быстрицкий

Статистика — великая наука. Даже когда её насилуют, внимательный исследователь всё равно найдет в исправленных, подтасованных, сухих статистических данных много интересного. Так было даже в лютые сталинские годы, когда статистиков расстреливали, а собранные данные безбожно подгонялись под желаемое сатрапом соответствие. Это случай, когда статистика вторична: надо провести перепись населения — статистики считают, классифицируют, раскладывают по полочкам. В результате обнаруживается пропажа пяти млн. человек, что приводит тирана в бешенство, а статистиков к стенке.

Но бывает, когда статистика первична, и для нее специально, предварительно формируют данные, которые в свою очередь дают основу для выводов. Так, по статистике массовых упражнений прессы и выборной риторики можно было бы понять, что в США одни сплошные дебилы. Иначе как объяснить утверждения, что из двух кандидатов в президенты один сумасшедший, а вторая — безнадежно больна и ходит везде в сопровождении здорового мужика со шприцем? Из 350 млн граждан США других не нашлось? Остальные, стало быть, еще хуже?

Ну мы-то никого обидеть не хотим. Кто и куда там, в какие высокие сферы колет г-жу Клинтон разбираться не станем. Попытаюсь доказать силу подготовленной статистики на примитивном примере. Возьмем более близкое, статью на Портале. Для примера, предположим, статью моего друга и допустим, что я намеренно раздул для искажения статистики количество комментариев. Можно ведь и так представить.

На нашем сайте 10 комментариев под статьей — это уже много. Если 50 — ажиотаж, а после 75 идут рекорды.

Подчеркиваю: предположим, что я мотиватор и у меня возникает мотив: разместить статью Б.М.Тененбаума «Свежая фотография: “Россия, 2015” (Занимательная статистика)» на большом российском публичном сайте с сотнями тысяч регулярных посетителей.

Анонс, который подготовит мотиватор, будет примерно таким:

«На одном русскоязычном сайте помещена статья …, которая вызвала небывалую реакцию читателей. Рейтинг статьи по средним показателям этого сайта зашкалил уже на третий день после публикации. Автор — известный писатель-историк (ссылки на российское и израильское ТВ) тактично и доказательно вскрывает историческую суть упадка современной российской империи… «. Ну или что-то в этом же роде.

Уверен, в прайм-тайм статью прочитают десятки тысяч, а тысяча обязательно откликнется. По тематике откликов это разделится примерно так: 80% — обличения российского режима и национальности автора, 18% — защита отечества и нападки на источники, 2% — по делу. Причем, автор по популярности может обогнать Президента, поскольку он мало того, что еврей, так еще и эмигрант. Вы замечали, наверное, что известные экономисты, высказываясь из эмигрантского далека, воспринимаются как должное. А на других бывших соотечественников за попытки критики обрушивается вся праведная ненависть.

А почему по делу только 2%? Потому что дела в статье никакого нет. Я уже говорил, повторяться не буду.

Теперь вернемся к структуре рекордного рейтинга (78 откликов) в Мастерской, который и послужил основой для якобы реализации мотива.

1) Явно выделяется сам мотиватор — 11 откликов с провокационными утверждениями, острой критикой, граничащей с оскорблениями, и попытками расшевелить публику. В нашем случае, мотиватор, привычно развлекаясь, глумливо выражает и свою гражданскую позицию. Кстати, для «разогрева» читателей часто нанимают и платных писак. Роль мотиватора хорошо видна на 64, беспощадном, в то же время деликатном отклике одной почтенной дамы. После этого вроде бы все затихло, но мотиватор продолжил свои провокации и добавилось еще более десяти откликов. Важно было дождаться от солидного и уважаемого комментатора слов: «Борис, спасибо за статью, она доказательна и своевременна. Об этом говорят и нападки, и сомнения, и попытки уточнения — свидетельства того, что материал зацепил многих». Вот святая наивность!

2) Второй составляющей рейтинга явилась группа откликов от комментаторов, которые повелись только на мотиватора и забыли про автора — 11 откликов.

3) И, наконец, сам автор настрогал 31 отклик. Здесь, правда, дело тонкое. Автор ведь может отвечать на заданные вопросы. Но если он вдогонку сам себя объясняет дополнительными размышлениями — значит, в статье недоработал. Кроме того, все мы знаем случаи, когда количество отзывов набирается не всегда необходимыми авторскими откликами. Но это все, третий раз напоминаю, всего лишь предположения.

Мотиватору не обязательно обеспечить максимально-возможное количество своих откликов. Важно, чтобы они были по возможности ярче и шевелили публику, которая и назначена высказываться. Мотиватор не реагировал на ответы автора типа «я стоял рядом с Ясиным» или «волнение о Макиавелли не хуже велопрогулок по Москве», хотя простор для шуток здесь без горизонтов. Важно было выдержать чистоту опыта, а не совершать боевые наскоки по каждому незначительному поводу.

Итак, я перечислил 53 отклика, которых могло и не быть, поскольку они применительно к теме статьи созданы искусственно. Остается 25 комментариев по теме. Всего 32% от общего количества. Это тоже очень много и говорит о более грамотном читателе Мастерской нежели на одиозных российских сайтах. Но 25 откликов это далеко не 78, и для реализации цели мотиватора может оказаться недостаточным.

Вот вам и вся статистика. Великая наука, которая обязана давать материал для непредвзятых выводов. А какая цена данному рейтингу, если он предварительно готовился под заказные выводы?

Нет, я вовсе не о том, что на самом деле РФ занимает ведущее положение, а злонамеренные авторы записывают страну на уровень Габона. Я не анализирую реальную ситуацию, таких исследователей в избытке хватает и без меня. Просто хочу показать, как неосторожно делать глубокомысленные выводы на основании услужливо состряпанных, якобы случайной выборкой представленных данных. Так ненароком можно нарушить библейскую заповедь «не лжесвидетельствуй».

***

В 2005 вышла кинодрама английского режиссера Джулиана Феллоуз «Separate lies» c Томом Уилкинсоном и Эмили Уотсон.

Показана жизнь современной английской аристократии, — людей блестяще образованных, честных, высококультурных, обеспеченных. Они проявляют чудеса такта и порядочности, приличия и достоинства, необыкновенной, запредельной толерантности, которых по умолчанию так не хватает остальным. Помните, в высказываниях на Портале нередко звучат сентенции типа «РФ в приличную компанию не берут, как она не старается»? Мне-то лично сдается, правда, что Президенту РФ все эти компании не кажутся приличными.

В завязке драмы происходит убийство, которое главные герои старательно, хотя и с определенными душевными муками скрывают и совместно придумывают фальшивую версию своей невиновности. При этом главный герой — богатый и успешный адвокат, а прямой участник убийства имеет наследный дворянский титул. Эти люди не могут не знать, что врать нехорошо и очень даже противозаконно. Но когда правда может плохо сказаться на их имидже и интересах, никакой высокий бекграунд не запрещает им лгать и выкручиваться.

В художественном фильме могут всякое показать. По крайней мере это не та статистика, на основе которой можно давать характеристики всему английскому обществу. Хотя и уверен, авторы фильма все это придумали не на пустом месте. Что же, обратимся к жизни неэкранной.

Президент МПК сэр Филип Крэйвен, рыцарь-бакалавр, закончил знаменитую Bolton School, воспитан в подлинно аристократических традициях пяти веков. Бывший спортсмен, ставший инвалидом с 16 лет…

И вот, по каким-то своим соображениям сэр Филип отстраняет своих же друзей по инвалидному несчастью от Паралимпийских игр. Опять же: я вовсе не хочу доказывать, что проблем с допингом в РФ не было. Они были, это знают все, равно как и то, что и английские, и китайские и американские атлеты жрали допинг килограммами. Иначе как, например, из теннисных сестер получаются братья? И сэр Филип это хорошо знает! Но здесь фишка в другом. Оказывается, допинг в РФ это политика государства. А в США, интересно, чья? Ах, только корпораций? Ну тогда другое дело! Обама не причем. Как, впрочем, и во всем остальном.

В чем все-таки провинились российские инвалиды? Да ни в чем! Провинились все: и бабушки с дедушками, и дети с собачками, само собой атлеты с гимном, ну и паралимпийцы. Виноваты, что имеют и не свергают власть, которую передовые и сильные, честные и неподкупные не любят. А то что эти паралимпийцы герои настоящие, дают надежду тысячам себе подобных, на это доблестному рыцарю плевать.

Но, прямо скажем, маловато оснований у честнейшего Крейвена отстранять всех инвалидов. Даже российский сверхтолерант В.Лукин говорит:

«Я не буду уподобляться ни Крэйвену, ни тем людям, которые не вызывают у меня особого уважения, потому что они норовят из предположений и обобщений политизированных делать юридические выводы…

…мы оспариваем. На многих основаниях, в том числе, потому что следствие не закончено. И в том же даже докладе Макларена, который не является следствием, а просто докладом для размышления, сказано… он сам говорит: «Я не закончил следствие, я буду продолжать это следствие, если у меня будут средства. И я не делаю никаких выводов. Выводы за меня будут делать другие». И вот в этот момент берется и выносится решение. Вот с этим мы спорим.»

А чего спорить? Разве не ясно, что американцы в отместку за Сноудена придумали своего Родченкова. Мелковато, конечно, ну уж на что были способны. А истинный аристократ сэр Филип сыграл в этом оркестре лабухов самое неприличное соло на самом непристойном инструменте.

А теперь пусть мне докажут, что честнейший и справедливейший рыцарь-бакалавр, укравший надежду у невинных инвалидов, чем-то отличается от мэра Козлодоевска, который на второй день после своего избрания переписал служебный джип на свою жену.

***

Так что же? Вообще не верить написанному или произнесенному в ящике? Как жить, если все везде врут?

Так и жить. Смотреть, слушать, пытаться составить картину для себя. Но писать статьи с выводами, основанными на тенденциозно подстроенных выводах других, занятие хоть и увлекательное и популярное, все же неправедное. При этом наивность в утверждениях, будто анализируешь беспристрастную статистику не является ключевым оправданием.

А если уж хочется самому дать непредвзятую картину — пожалуйте лично на место событий. Это, конечно, тоже не освободит от субъективности, но зато будет честно.

Тогда и статистика перестанет быть занимательной.

Print Friendly, PDF & Email

14 комментариев к «Григорий Быстрицкий: Анатомия рейтинга (занимательная статистика)»

  1. «…я вовсе не хочу доказывать, что проблем с допингом в РФ не было. Они были, это знают все, равно как и то, что и английские, и китайские и американские атлеты жрали допинг килограммами. Иначе как, например, из теннисных сестер получаются братья?» — опубликовано 10 сентября, написано заранее. А 13 сентября сестры Вильямс уже признаются, что да, принимали, но по разрешению. С каждым таким признанием незавидная роль гордого рыцаря, сэра Крейвена становится все более шестерочной.
    Что-то я не вижу аплодисментов? Не дошло, что-ли? До сих пор непонятна политическая избирательность? И это при колоссальной проблеме, при раковой опухоли, поразившей сегодня весь профспорт в угоду бизнес-интересам корпораций…

  2. По моим новым правилам (которые не совпадают с устоями Портала, но в данном аспекте это мое личное дело) я не реагирую на заметки анонимных авторов с разнообразными кличками (пардон, пардон… с НИКами). Некоторые из них представились, я знаю кто они и что написали, и это другое дело. В смысле готовности отвечать за свои слова для меня наиболее всех уважаем Леонид Борисович Шейнин, поскольку он предоставляет еще и свою почту.
    Поскольку один из анонимов задел не меня, а уважаемого Б.М.Тененбаума, в порядке исключения сообщаю: у Бориса на израильском ТВ прошло несколько передач. Поэтому всякие недоуменные значки в скобочках ставить необязательно.

  3. Лев Мадорский 11 Сентябрь 2016 at 14:14 |
    Григорий затронул интересную тему. …
    =================================
    На самом деле интересно только одно — перевод содержания на русский язык.
    Никто не взялся. Придётся мне, как выдающемуся лингвисту, умеющему читать ВЕСЬ текст, т.е. и между строк тоже. Итак перевод:
    Б.Тененбаум — отъявленный враг России, клеветник со стажем, русофоб c израильского(!) ТВ. Попался бы раньше — поговорили бы по другому. А пока — словами.

  4. >А чего спорить? Разве не ясно, что американцы в отместку за Сноудена придумали своего Родченкова.

    В обороте «своего Родченкова» особенно хорошо слово «своего»! Свой Сноуден предал американцев.
    А свой Родченков выправил ситуацию каким образом? Предал русских!
    Но раз он свой, то его надо было сначала русским внедрить.
    Итак ЦРУ посылает своего самого высококлассного агента Родченкова (а на самом деле Джемса Бонда одолженного у британцев) чтобы внедрить его в Спортивный Комитет России.
    Да, да, да именно так. Точно. В одном из фильмов про Бонда с участием Шона Коннери и был такой эпизод. Бонда засылают в какой-то медицинский центр и под видом больного. И там у него в лаборатории драка с вражеским агентом и он во время драки берёт со стеллажей какую-то склянку с жидкостью и вылескивает жидкость в лицо врага.
    Тот хватается за лицо и падает замертво.
    Недоумевающий Бонд смотрит на склянку и читает на ней: «Моча Джеймса Бонда».
    Так вот откуда взялись все эти американские выдумки с якобы подменой мочи во время тестирования спортсменов на допинг.
    Желающие могут посмотреть сами
    http://youtu.be/cBcFfQvg0Rs
    Это все сценаристы Голливуда придумавшие сюжет для црушников. Ну наконец-то все стало понятно.

  5. Б.Тененбаум
    11 Сентябрь 2016 at 14:01
    —————————————————
    …Однако существуют и социология, и демография, не правда ли? И ранжирование университетов, при всей своей условности, имеет смысл?
    ============================
    Конечно имеет. Даже рейтинг «политической свободы» от Freedom House

  6. Григорий затронул интересную тему. На мой взгляд, количество откликов абсолютно не определяет качество статьи. Сказанное, разумеется, не имеет отношения к конкретной статье Бориса. С чем же связано это пресловутое количество. Во-первых, с темой, которая читателей интересует и с её трактовкой. Например (повторяю, к статье Бориса отношение не имеет) полная чушь может вызвать множество возражений и бесконечно увеличить количество комментов. С другой стороны, если по теме статьи возникает спор, то это опять-таки повод к увеличению. Некоторые авторы (в отличие от меня, например) никак не принимают участие в обсуждении своего материала и это, как правило, уменьшает также количество откликов. Кстати, о рекордах по Мастерской. Им стал мой текст «Какой же я дурак!» (121 коммент), но совсем не потому что текст был так уж хорош, а потому что тема столкновения иудаизма и христианства на нашем сайте злободневна и решена была мною, по мнению многих, неверно. Да и я сам написал чуть ли не треть ответов на комменты.

    1. Уважаемый Лев, позволю себе внести поправку: моя статья не посвящена откликам, их качеству или количеству. На этом, достаточно примитивном примере показана сила специальной подготовки к созданию общественного мнения. В жизни все сложнее. Например, американским гражданам, а заодно и всем нерадивым окружающим упорно вдалбливается, что их президент — наемный госслужащий, который сам ничего решить не может, поскольку существует государственная, сбалансированная система сдержек любых единоличных решений. Уверен, так это и задумывалось.
      Серьезные американские источники сообщают миру, что это не так. Многие вопросы иранской проблемы, например, решались в обход системы сдержек. Многочисленные отзывы не опровергают, не критикуют и не выводят на чистую воду источники, не рассказывают, как оно было на самом деле. Из подборки, которую мне прислали, я увидел только страдания по утраченным идеалам. Точно так закаленные коммунисты реагировали на обнародование сути преступной деятельности компартии.
      Ваша канцлерина, Лев, как я понимаю, тоже никем не была сдержана в отношении массового приема беженцев. Но немцы могут и дальше веровать в непогрешимость и справедливость своей демократии, что и правильно. Надо только после отправки старушки на пенсию осознать, что долбежь обывательской головы леволиберальными молотками, обернутыми в радужные флажки, не так безобиден.

      1. Согласен, что мой коммент не совсем по теме, но я хотел подчеркнуть побочную тему статьи: количество откликов и качество материала далеко не всегда находятся в прямо-пропорциональном соотношении. Что касаетя нашей «старушки», то, по моему всё здесь не однозначно. Она, конечно, поняла опромотчивость приказа 4 сентября прошлого года «Пустить нельзя не впускать», но никак не может перестроиться (видимо, не хватает политической смелости) , и талдычит свою мантру:» Мы не меняем курс». Во всяком случае, в городе где живу больше приёма нет, а многие экономические беженцы на грани депортации. Любопытно и то, что те мигранты, которые вначале совершили мелкие правонарушения и не были привлечены, теперь привлекаются к ответстевенности…

  7. Статья, на мой взгляд, написана в продолжение дискуссии по публикации «Свежая фотография: “Россия, 2015” (Занимательная статистика)» Бориса Тененбаума.
    «Свежую фотографию» обсудили, но вот осадочек остался. Вот и появляется «Анатомия рейтинга» – статья о статистике. Видимо обсуждать паралимпийцев, допинг или Захарченко, у которого изъята валюта, не стоит. Написано не об этом.
    А что стоит? Вероятно, стоит поговорить о достоверности «фотографии» на основе статистических данных.
    Наполеон (специально для Бориса) говорил: «История соткана из лжи, в которую все верят». Это в равной мере относится и к статистике. А на что опираться, как не на статистику?
    Конечно на статистику, только вот отбор статистических данных для «фотографии» (при добросовестной статистике) целиком зависит от «фотографа».
    Вот, например, ВВП (специально для Григория – не в кармане, а в стране), это важный показатель. Важный, но не всеобъемлющий. У американцев этот показатель поднимает настроение. Но можно назвать и другие показатели, которые снизят оптимизм и настроение испортят. Я специально этого не делаю, чтобы не уводить в сторону.
    Так что же делать? Идти покупать попкорн и садиться в кресло напротив телевизора?
    Видимо для начала нужно признать, что лобовое сравнение, основанное на вполне добросовестной статистике, далеко не всегда создает базу для вполне добросовестных выводов. «Что русскому хорошо, то немцу ― смерть».
    Можно возразить, что есть единые общечеловеческие ценности, показатели, общие для всех стран. «Книга фактов», отчеты ООН и других организаций ими обеспечивают, выставляют различные рейтинги. Например по рейтингу «политической свободы» 2016 года от Freedom House Израиль на 69 месте рядом с Самоа, но ниже Бенина (64), Монголии (56) и Белиза (53). Это здесь: http://gtmarket.ru/ratings/freedom-the-world/info Он составлен тоже на основе «фотографии», но фотограф, отбиравший показатели – он из Freedom House.
    Со статистикой нужно обращаться аккуратно, как с боевыми отравляющими веществами.

    1. лобовое сравнение, основанное на вполне добросовестной статистике, далеко не всегда создает базу для вполне добросовестных выводов.
      ==
      Да. Вообще, все, что связано с «человеческим фактором», всегда субьективно, и чем этот фактор больше, тем сильнее субъективность Это верно даже по отношению к экономике, вроде бы насквозь пронизанной математикой. Однако существуют и социология, и демография, не правда ли? И ранжирование университетов, при всей своей условности, имеет смысл?

  8. «….желаемое сатрапом соответствие».»
    Неточное слово.
    Сатрап — это гауляйтор., лицо назначенное.
    Товарищ Сталин сумел назначить себя сам. Он ни в коем случае не сатрап. Скорее деспот.
    lbsheyniin@mail.ru

  9. Гриша,

    Вот две цитаты.

    От тебя — и с немалой долей сарказма:
    1. «… известный писатель-историк … тактично и доказательно вскрывает историческую суть упадка современной российской империи…».

    Из сегодняшней российской газеты — и с некоторой дозой сюрреализма:
    2. «… в ходе проведения обыска у задержанного ранее заместителя начальника управления «Т» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России полковника Дмитрия Захарченко была изъята валюта на сумму, эквивалентную примерно 8 миллиардам рублей [ок.123 миллона долларов] …»
    http://www.vesti.ru/doc.html?id=2797293

    По-моему, историческую суть упадка современной российской империи уже можно и не вскрывать, ты не находишь?

  10. «… возникает мотив: разместить статью Б.М.Тененбаума «Свежая фотография: “Россия, 2015” (Занимательная статистика)» на большом российском публичном сайте с сотнями тысяч регулярных посетителей …».
    ==
    Гриша,
    Попозже напишу по делу и поподробней — но этот эксперимент (см. выше) был проведен на проза.ру. Ну, так никто и не чирикнул.

  11. Ситуацию вокруг отстранения российских спортсменов-инвалидов доступнее всего объяснил журналист Аркадий Бабченко:

    «Вообще, логическая цепочка дискурса про паралимпийцев, конечно, интересная. Когда отстранили наших инвалидов (для рельефности я буду пока использовать это общепринятое слово), всем их, понятное дело, стало жалко. Но когда мы при помощи подмены проб на*бывали чужих инвалидов, все было ништяк. То что без медалей останутся наши инвалиды — это фашизм. То, что мы сами на*бывали других инвалидов, чтоб оставить их без медалей — это норм. То есть, все вот эти разговоры про нечеловеческий цинизм по отношению к инвалидам — они только про отношение к нашим инвалидам. А чужих можно на*бывать, оставлять без медалей, разбивать им надежды сколько хошь. Ну подумаешь, мы на*бывали всех инвалидов во всем мире — вы не имеете права на*бать наших инвалидов, они же инвалиды! Я же правильно посыл всех этих разговоров понимаю, да?
    Эммм… Все-таки иногда у меня операционная система не в состоянии справиться с их алгоритмами.
    Ну, про пандусы, доступную среду и пенсии для всех остальных наших инвалидов, которые не паралимпийцы, и которых, соответсвенно, тоже можно наебывать сколько хошь, я промолчу за очевидной банальностью вопроса.
    Доброе утро.»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *