Дмитрий Гаранин: Фейсбук как инструмент индивидуализма

 632 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Было бы неправильно говорить, что абсолютно всё социальное подавляется в человеке по ходу прогресса. Остаётся стремление иметь небольшое количество друзей, с которыми можно провести свободное время, выпить, поговорить по душам. Но таких друзей не может быть много — контактные возможности человека ограничены.

Фейсбук как инструмент индивидуализма

Дмитрий Гаранин

Фейсбук связать меня готов
со всеми тысячами нитей.
Но, социально нездоров,
сопротивляюсь: «Отпустите!»

С горы надумал Цукерберг
спаять всех в общности людские.
Но как понять, где низ, где верх,
когда со всех сторон другие?

В ячейку каждого всадить,
чтоб частью стал того, что больше?
Товарищи, умерьте прыть!
Не член я вашей стаи волчьей!

Спасибо, Марк, за твой проект,
за сеть, что социальна с виду,
где наступил нежданный век
от всех отдельных индивидов!

Социальные сети и, в особенности, Фейсбук, дело новое, и в силу присущей большинству людей консервативности взглядов всё ещё считается хорошим тоном отзываться о Фейсбуке свысока, превозносить «реальных друзей» над фейсбучными «псевдо-друзьями», так называемыми «френдами», смеяться над теми, кто считает «лайки», и т.д. Но несомненно то, что Фейсбук открывает доселе невиданные возможности человеческого общения через расстояния, стал важной платформой публикации авторских материалов с мгновенным откликом в виде комментариев и, да, лайков, средством организации реальных мероприятий и бог знает чего ещё другого. Фейсбук дело новое и развивающееся, так что надо учиться им пользоваться рационально, чтобы, например, не потратить там слишком много времени.

Непосредственным толчком к написанию этого текста послужил опубликованный на Фейсбуке пару дней назад манифест создателя Фейсбука Марка Цукерберга. Этот пространный текст означает важный поворот во взгляде МЦ на своё детище. Все годы с момента создания официально подчёркивалось, что Фейсбук — это средство связи членов семей и существующих групп друзей. При попытке «задружиться» с кем-то доселе неизвестным частенько Фейсбук сурово спрашивал, действительно ли ты знаешь этого человека. На практике большинство пользователей быстро обросли количеством френдов, многократно превышающим количество друзей в традиционном смысле. В некоторых случаях новые контакты переросли в дружеские и даже в деловые отношения. Литераторы нашли на Фейсбуке своих читателей. Кто-то с кем-то договорился вместе идти протестовать против чего-то. В общем, теоретические концепции хороши, но жизнь диктует своё. Или, используя поговорку, «Человек предполагает, а бог располагает».

В истории известны случаи, когда создатели новых технических средств не понимали, как эти средства будут использоваться. Меня поразил пример внедрения телефона, о котором я услышал на лекции в Нью-Йорке. Оказывается, когда все инженерные аспекты были уже решены, было ещё неясно, зачем вообще нужен телефон и как его рекламировать. Рассматривались варианты справочной службы, вплоть до звонков в библиотеку, чтобы специальный сотрудник, или же магнитофон, прочёл тебе книгу вслух. Никому не приходило в голову, что люди просто хотят разговаривать друг с другом по телефону, и за это они готовы платить деньги. Потребовалось какое-то время, чтобы это понять.

Со своим предварительным опытом участия в интернетных форумах, в дискуссионных группах, я сразу оценил преимущество Фейсбука, как только начал им пользоваться. Группы — это своего рода замкнутые пространства, и в них всегда начинается борьба за лидерство. Я заметил, что чем больше люди знают, тем в большинстве случаев более агрессивно себя ведут, стараясь доказать собственное превосходство. Агрессия может включать в себя как прямые атаки, так и последовательное игнорирование. С поведением этих людей приходится мириться, если группа тебе нужна. На Фейсбуке же каждый существует сам по себе в неограниченном пространстве, вступать в группы здесь не обязательно, хоть и возможно. Ты общаешься с теми, с кем хочешь. Если ты что-то публикуешь, те, кому интересно, будут это читать. Количество читателей определяется количеством лайков, как метрикой, хотя и значительное количество людей читает, не оставляя следов. Если неприятный человек тебя донимает, его можно заблокировать — вовсе не обязательно с ним воевать за пространство.

Оказалось, что материалы, опубликованные на собственной профильной страничке и попадающие в общую ленту Фейсбука, собирают раз в десять больше лайков, чем материалы, опубликованные в фейсбучных группах. Это звучит как парадокс, при том, что в группах предположительно собираются люди, заинтересованные в предмете. Тем не менее, это так — группы не очень нужны, люди их не очень хотят. В большинстве групп или околонулевая активность, или гиперактивность авторов при недостатке читателей. Обсуждений, как правило, немного. Публиковаться в группах большого смысла не имеет.

Теперь же Марк Цукерберг по-новому взглянул на Фейсбук и увидел его огромный социальный потенциал, далеко выходящий за рамки его первоначальной концепции средства коммуникации семьи и друзей. В своём манифесте он пишет о желательности и возможности объединения людей всей Земли в сообщества (communities), о своих планах организовать людей на Фейсбуке в группы по интересам, где бы они все вместе трудились на общее благо в отсутствие какой бы то ни было дискриминации. Вся необходимая инфраструктура уже имеется, дело за людьми. Марк сетует на то, что членство в общественных организациях США неуклонно снижается начиная с 70-х годов, и с помощью Фейсбука он намеревается переломить эту негативную тенденцию. Но хотят ли люди фейсбучный социализм? Хотят ли они заниматься общественной работой в своё свободное время? В этом вопрос вопросов.

Если кого-то интересует мнение автора, то я скажу, что, конечно, человек — социальное животное. Но не настолько социальное, как некоторые считают. Человек достаточно высоко организован, чтобы вступать в социальные отношения, когда обстоятельства его к этому вынуждают. Например, всем вместе вырыть огромную яму с кольями на дне, ловушку для мамонта. Или объединиться в группу, чтобы отвоевать пастбище у другой группы. Это истинно социальное поведение. С ростом и укреплением государственности государство всё больше и больше перенимает функции общества, и социальное в человеке отходит на второй план, уступая место индивидуализму. Видимо, подмена социального государственным не всеми ещё понята, что видно даже по терминологии. Социализмом называют государственное устройство, при котором государство заботится о человеке, перераспределяет доходы. Государство, а не общество! Какой же это социализм? Тут нужно новое слово. Государствие? Люди, о которых заботится государство, не очень нужны друг другу, поэтому всё социальное глохнет при «социализме». При капитализме мелких предприятий социальное ещё имеет какой-то шанс, потому что люди всё ещё друг другу нужны. Но капитализм крупный, глобализованный, также подавляет социальное.

Индивидуализм же поощряется техническим прогрессом, в особенности внедрением компьютеров и интернета. Один человек теперь может сделать то, для чего раньше требовалась рабочая группа или/и одобрение других людей. Например, стало очень просто самому издавать книги и выставлять их на продажу, хотя многие литераторы такой самодеятельности не одобряют, поскольку их книги, издаваемые традиционным способом через издательства, обесцениваются из-за перенасыщения рынка. Американский президент публикуется на Твиттере, так ему быстрее и удобнее, чем через информационные агентства. И так далее.

Было бы неправильно говорить, что абсолютно всё социальное подавляется в человеке по ходу прогресса. Остаётся стремление иметь небольшое количество друзей, с которыми можно провести свободное время, выпить, поговорить по душам. Но таких друзей не может быть много — контактные возможности человека ограничены. Поэтому непонятно, рассматривать ли общение с небольшим числом друзей как социальное. Может быть, это просто общение двух или нескольких индивидуумов, и модное словечко «социализоваться» неверно по своей сути?

Ещё одна сохраняющаяся социальная функция человека — стремление к самореализации, находящей подтверждение в признании себе подобными. В этом случае требуется признание многих, что говорит о социальности. С другой стороны, сейчас для самореализации не обязательно объединяться в группы. Можно творить в одиночку и самому запускать свои произведения в сеть, получая признание, измеряемое известно в чём.

Наконец, имеется ещё определённая социальная деятельность, связанная с коллективным препровождением свободного времени, как, например, коллективный спорт, хоровое пение, танцы. Но по своим масштабам эта социальная деятельность не идёт в сравнение с социальной деятельностью времён охоты на мамонтов. Кроме того, всё это происходит вне интернета.

План Марка Цукерберга организовать всех пользователей Фейсбука в группы для полезной социальной работы представляется чистой утопией. Но его манифест подтолкнул меня к тому, чтобы окончательно понять, в чём состоит величие и историческое значение его проекта. Фейсбук — это не социальная сеть, а сеть взаимодействующих между собой индивидуумов, выступающих как таковые и не объединённых в группы. Объединяться в группы особого смысла нет. По правде, между нами не меньше различий, чем сходств. Если я что-то говорю, то говорю это в качестве Дмитрия Гаранина, а не русскоговорящего евроамериканца, или физика, или члена содружества признающих друг друга литераторов. И Фейсбук, стоящий на плечах интернета — великий усилитель моих слов.

Print Friendly, PDF & Email

32 комментария к «Дмитрий Гаранин: Фейсбук как инструмент индивидуализма»

  1. Я заметил одну очень важную сторону Фейсбука. На нем очень быстро разоблачаются фейковые материалы политической наравленности. Так же очень быстро разоблачаются, так называемые, боты — аккауты, образованные для достижения влияния в политических дисскуссиях. Года три назад среди лиц, принимающих обсуждение какой либо политической новости или статьи, обязательно присутствовало 3-5 лиц, заведомо нанятых для срыва дисскусии (говоря фейсбучным языком — тролей). Сейчас число этих платных агентов влияния стало намного меньше. Причина в том, что Фейсбук дает прекрасную возможность мгновеннно убирать их из разговора (блокировать). Поле Фейсбука стало им не выгодно для заработка.

    1. Григорий Быстрицкий:
      Так же очень быстро разоблачаются, так называемые, боты — аккауты, образованные для достижения влияния в политических дисскуссиях.

      – Верно, эффективность блокирования на Фейсбуке очень высока. Я связываю это с тем, что Фейсбук – открытое пространство, в противоположность интернетным группам. На Фейсбуке ты расходишься с неприятными людьми просто как в море корабли, а в группах эти люди всё же присутствуют, даже и забаненные.

  2. Интересно, как через полгода после опубликования возник новый всплеск интереса к статье. Интересно было прочесть чужие и свои комментарии (о которых, естественно, забыл). Что изменилоь за полгода? Для меня — многое. Появилась твердая уверенность, что Фейсбук, как гигантская, покрывающая весь мир корпорация, более агрессивен и политизирован, чем прежде. То есть, он ни в коем случае не не нейтрален по отношению к конкретной политической власти в стране в данное время. Он — как некая новая политическая партия, стал активным участником политического процесса. Причем, не скрывая своих предпочтнеий. Если совсем коротко, то из средства общения мирриадов независимых индивидуумов и мелких групп, он превращается в нечто подобное СМО. Превращается целеноправленно, именно такова его новая бизнес модель. Делается это для получения максимальной прибыли (власть — деньги) или из более мерзких предпосылок, но это делается. И в этой связи очень полезно серьезно и доверительно еще раз перечесть манифесты его основателя. Не метит ли он для начала в большие политики?
    Дмитрий, извините, я понимаю, что ваша статья «о другом». И я понимаю, несомненную полезность Фейсбука для очень многих.

    1. Игорь Юдович:
      Появилась твердая уверенность, что Фейсбук, как гигантская, покрывающая весь мир корпорация, более агрессивен и политизирован, чем прежде. То есть, он ни в коем случае не не нейтрален по отношению к конкретной политической власти в стране в данное время. Он — как некая новая политическая партия, стал активным участником политического процесса. Причем, не скрывая своих предпочтнеий. Если совсем коротко, то из средства общения мирриадов независимых индивидуумов и мелких групп, он превращается в нечто подобное СМО.

      – СМО = средство массового оболванивания? Честно говоря, я не смотрел на ФБ под таким углом и ничего подобного не заметил. Теоретически я могу предположить левизну реководства ФБ, и ФБ, контролируя распространение материалов по своей глади, мог бы отдавать предпочтение, скажем, материалам против Трампа и за бойкот Израиля. Но интересно было бы ознакомиться с конкретными примерами.

  3. Большое спасибо Дмитрию Гаранину за разъяснительную статью о фэйсбуке.
    Я тоже много лет в фэйсбуке и чувствую себя там в нравственной безопасности.
    У меня собрался «узкий» круг друзей — человек 400. Некоторые пассивны, другие активны, и никто никого не обижает, никто ни на кого не «наезжает», не делает замечаний по любому поводу, и профессора-языковеды (настоящие!) не наставляют по грамматике, а наоборот — устраивают интереснейшие конкурсы. Спасибо ещё раз! Да, кстати, если у фэйсбука есть какой-то коммерческий и пр. интерес, то мне это не мешает. Пусть себе имеет.

    1. Наталия
      2 марта 2017 at 22:15
      Большое спасибо Дмитрию Гаранину за разъяснительную статью о фэйсбуке. Я тоже много лет в фэйсбуке и чувствую себя там в нравственной безопасности. У меня собрался «узкий» круг друзей — человек 400. Некоторые пассивны, другие активны, и никто никого не обижает, никто ни на кого не «наезжает», не делает замечаний по любому поводу, и профессора-языковеды (настоящие!) не наставляют по грамматике, а наоборот — устраивают интереснейшие конкурсы. Спасибо ещё раз! Да, кстати, если у фэйсбука есть какой-то коммерческий и пр. интерес, то мне это не мешает. Пусть себе имеет.

      – Спасибо за добрые слова, Наталия! Да, Фейсбук – это виртуальная среда нового уровня, где индивидуум чувствует себя комфортно и защищённо, общаясь с многими.

  4. Интересная тема. Позволю себе длинный комментарий.

    Всё гораздо сложнее, и каша в терминологии способствует каше в сознании, тем самым способствует управляемости человека, который является целым, но ограниченным, и взаимодействует с миром, который тоже является целым, но бесконечным.

    Сейчас я пользуюсь терминологией И.Калинаускаса, которая хороша тем, что достаточно проработана и не противоречива. Да, для того, чтобы её освоить, требуется некоторое усилие, но не более того, что мы и так уже сделали, занимаясь математикой, физикой, литературой, музыкой, боевыми искусствами и настольным теннисом.

    Что касается роли ФБ — то да, конечно, это средство коммуникации и общения с миром.

    Что мы хотим от этого общения — вопрос персональный. Кто работает на социальный успех и постит даты своих выступлений, кто тешит своё чувство собственной важности, кто публикует свои мысли и получает отзывы интересующихся, и так далее.

    Мысль про рост индивидуализма — это попытка приписать единую цель наблюдаемому феномену. Этот эффект имеется, но он не единственный, это скорее подкрепления восприятию себя как уникального события во Вселенной. Ощущение своей уникальности довольно трудно удержать без подкреплений, поэтому мы их ищем, и в этом нет ничего плохого или постыдного.

    Взаимоотношения человека с социумом всегда были сложными, сейчас эта сложность стала видна яснее, но не стала от этого проще.

    Социум не стимулирует развитие человека как уникального явления, напротив, он стимулирует развитие функциональности, которая ограничена достаточно широким, но конечным набором социальных ролей. Социум предъявляет к человеку требования и даёт доступ к своим продуктам: еде, жилью, относительной безопасности, культуре.

    Это механизм, и, как ко всякому механизму, к нему неприменимы понятия человеческих отношений. Он мне не друг, не враг — ему до меня нет дела. Так же как с механизмом, с ним можно разбираться: как он устроен, какие силы в нём гуляют, как его щёлкнуть в нос, чтобы он махнул хвостом, как его отладить или переписать заново, например, на благо всех живых существ.

    Сложность в том что этот механизм реализуется в действии через людей, а человек не является набором своих ролей, есть и дружба, и любовь. Роли осуществляются в социуме, и когда ты обращаешься к человеку, а получаешь ответ от социальной роли, то эту роль хочется послать в задницу так, чтобы она осталась там на всю свою жизнь, ибо это — среда её обитания. Что сейчас произошло? Я перепутал уровень взаимодействия: я обращался к знакомому человеку за социальной помощью, мне ответили социально, а я обиделся на персональном уровне.

    Конечно, нас всех интересуют социальные процессы, кто спорит, но кроме них имеются и процессы человеческого общения, кошечки, шуточки, комплименты прекрасным дамам, игры словами, литература, музыка и прочие проявления культуры.

    Очень интересно наблюдать тенденции, но не менее интересно — называть вещи своими именами. У И.Калинаускаса есть методика ДФС: дифференцируемых (NB!) функциональных состояний, она не единственная, есть сновидцы, астрологи, специалисты по таро, мастера различных техник работы с физическим телом, все ведущие более-менее в одно место: осознание себя как целого, осознание того, что движет меня изнутри, что движет мною снаружи, и отделение супа от мух.


    1. Андрей Радул:
      Социум не стимулирует развитие человека как уникального явления, напротив, он стимулирует развитие функциональности, которая ограничена достаточно широким, но конечным набором социальных ролей

      – Полностью согласен, Андрей! Рад узнать, что серьёзные люди этими вопросами занимались! Я пришёл ко всему этому сам. Главный вывод: социальное находится под атакой индивидуального и государственного с двух разных сторон. Не знаю, понимает ли это Цукерберг!

  5. Дмитрий, вы, наверняка, знаете, но не уверен, что все читатели знают истинное лицо интернета и социальных сетей. В интернете существуют три слоя. Первый — открытый. Грубо говоря, это все, что можно найти через Гугл. Второй слой — конфиденциальный. Очень грубо говоря, это корпоративный и государственный уровень передачи информации, защищенный тем или иным видом «стен», паролей и тому подобного. К нему, например, можно отнести даже документы, е-мэйлы, например, ЦРУ. Третий слой — так называемый черный (темный) Интернет. Как пример — всем теперь известный «Шелковый путь» — гигантская мировая социальная и торговая сеть по обмену информацией, покупке и продаже всего нелегального, прежде всего — наркотиков. Оборот одной этой сети достигал многих миллиардов, а количество участников было побольше, чем в «Одноклассниках»
    https://en.wikipedia.org/wiki/Silk_Road_(marketplace)
    Информация «темного интернета» закодирована и зашифрована на таком уровне, что практически недоступна даже специалистам ФБР.
    Специалисты считают, что объем информации, идущий по «темному интернету» как минимум сопоставим с объемом идущим по открытому. Не уходя далеко от истины, можно сказать, что все три слоя интернета примерно равны по объему информации. Еще более грубо можно сказать, что плюсы первой части равны минусам третей. Такие дела, как говорит один Гость.

    1. Игорь, да, я слышал о «тёмном интернете» и знаю о корпоративном и государственном интернете, но но они меня не особо интересуют и не являются темой моего текста.

      1. Дмитрий Гаранин: … Главный вывод: социальное находится под атакой индивидуального и государственного с двух разных сторон. …
        ———
        Уничтожив «социальное» мы разрушим и индивидуальное и государственное: институт семьи, где вырастают будущие индивидуалисты — а «простые граждане» будут способны избрать только политиков-демагогов без малейшей лояльности долгосрочным общим интересам «всего государства». Да других политиков и не будет, «элиты» изменятся ещё раньше.

        Andrey Radul: … Социум предъявляет к человеку требования и даёт доступ к своим продуктам: еде, жилью, относительной безопасности, культуре.
        Это механизм, и, как ко всякому механизму, к нему неприменимы понятия человеческих отношений. Он мне не друг, не враг — ему до меня нет дела. Так же как с механизмом, с ним можно разбираться: как он устроен, какие силы в нём гуляют, как его щёлкнуть в нос, чтобы он махнул хвостом, как его отладить или переписать заново, например, на благо всех живых существ. …

        ———-
        Социум это ни в коем случае НЕ механизм: его законы нам НЕ известны полностью. В этом смысле Социум похож на Природу — и сама суть научного исследования законов природы это проверять гипотезы экспериментом.
        По-моему, современная «атака на социальное» является следствием фанатичного игнорирования результатов исторических экспериментов ради своего любимого социального мировоззрения, которое ВСЕГДА не больше чем гипотеза о законах социума.

        Неплохой пример: http://newsru.co.il/israel/02aug2017/yoav_701.html
        Поищите «Эта система запретов базируется на ценностях, которые не имеют обоснования, кроме лишь одного: отмена их создает хаос и разлагает общество.»

  6. Дм.Гаранин: «Лично я стараюсь писать на Фейсбуке о вещах, которые должны быть интересны многим. О своих личных делах, которые мало кого интересуют, пишу редко. Поэтому все мои посты публичные — их видит весь мир, не только френды».
    Уважаемый Дмитрий, я зашёл на вашу стр.: тексты, как вы пишете, публичные, а комментарии практически отсутствуют. Предпринимаете ли какие-то дополнительные действия? Вопрос сугубо практический. Как развернуть страницу к читателям?

    1. Маркс Тартаковский: «Уважаемый Дмитрий, я зашёл на вашу стр.: тексты, как вы пишете, публичные, а комментарии практически отсутствуют. Предпринимаете ли какие-то дополнительные действия? Вопрос сугубо практический. Как развернуть страницу к читателям?»

      Дорогой Маркс, у Вас неправильное впечатление! Наверное, Вы потратили пару секунд, увидели один пост, на который не было комментариев, и делаете вывод. На самом деле, отклик сильно колеблется и не всегда в комментариях суть. Люди читают, и немало. Сейчас у меня на страничке стоит много стихов, которые собрали по 40-60 лайков. Это очень много! Есть и немало комментариев. Но качество материала не определяется количеством лайков и комментариев. И я не гонюсь за тем, чтобы кого-то задеть и вызвать длинную дискуссию или всем понравиться и собрать ещё больше лайков. Кстати, дорогой Маркс, Вы тоже могли бы там у меня отметиться, чтобы было видно, какие конкретно посты Вы читали.

  7. Мне кажется, уважаемый Дмитрий, что вы упустили весьма важную вещь: Фейсбук — это коммерческое предприятие. Которое развивается по корпоративным, в общем смысле -экономическим законам. Не всё сказанное МЦ надо принимать на веру. Вернее, лучше не принимать на веру. За ВСЕМ в ФБ стоят интересы корпорации под названием «Фейсбук». То же самое относится к любым так называемым социальным сетям. Но это еще полбеды. Это исключительно сложное и противоречивое изобретение — социальная сеть. Она ведь может объединять не только для хорошего, это мы с вами крутимся среди в основном хороших и очень хороших людей. А есть миллионы и миллионы не совсем хороших и совсем не хороших, которые используют ФБ для очень грязных дел. Плюс, ФБ — это окончательный конец приватности, несмотря на как будто бы существующую возможность отсеивать Фрейдов и как бы оставаться в тени. В ФБ нет тени. Оттуда любой подготовленный десятиклассник может за 5 минут вытащить на вас любой компромат, все, что угодно, и использовать это против вас. Это, плюс, еще и возможность тотальной слежки со стороны работодателя (и поверьте знающему — практически все корпорации широко этим пользуются), тотальной слежки со стороны государства — если государство решит, что ему это полезно, а оно обязательно решит. Если не в отношении вас или меня, то других. ФБ и новые «френды» и «френдессы» могут легко разрушить семью — и психологи уже серьезно об этом говорят. И так далее…
    Пока я могу однозначно назвать только несколько профессий, работникам которых от ФБ одна польза. Это хиропракторы, массажисты и хирурги по «радикулиту». Через какое-то время к ним присоединятся кардиологи.

    1. Спасибо за подробный комментарий, Игорь! Я вижу Фейсбук как расширение нашей жизни. В нём есть всё — хорошее и плохое, как и в жизни. Это не стерилизованная среда. Меня тоже волнует вопрос о работодателях, изучающих, что пишут в сети кандидаты на рабочее место. Но это более общий вопрос о свободе слова. Я лично не готов этой свободой жертвовать, я ей пользуюсь. Но этот выбор каждый делает для себя.

  8. Б.Тененбаум
    — 2017-02-28 23:15:21

    33-летний мальчишка, ничего в жизни не переживший, и т.д.
    ==
    Вообще-то, Элиэзер, это возраст Христа. Или Данте. Или Пушкина в расцвете таланта.
    Отклик на статью: Дмитрий Гаранин: Фейсбук как инструмент индивидуализма.

    Вообще-то, Борис:
    а) они к тому времени пережили куда больше Цукерберга, хотя и были неизмеримо беднее;

    б) в то время люди Вашего возраста, а тем более, моего, уже или не жили, или считались глубокими старцами, а в наше время, когда Буша младшего спросили об использовании наркотиков, он ответил: «Когда я был молод и безответственен, я был молод и безответственен». А было ему около 30.

    Из троих, кого Вы назвали, только Иисус решался давать такие глобальные советы, да и то по непроверяемому преданию.

    1. Элиезер,

      Есть замечательная книга профессора Уильяма Макнила, «Pursuit of Power», в моем несовершенном переводе — «Погоня за могуществом». Автор показывает, как изменения в технологии меняют, впридачу к прочему, и социальные отношения в обществе. Скажем, появление овса и заимствование стремян привело к появлению рыцарской кавалерии в Европе — а распространение пушек прикончило рыцарские замки. И было в ходу такое мнение, что взлету диктаторов вроде Гитлера или Муссолини (или президента Рузвельта в США) сильно помогло использование радио как СМИ, и что крах СССР в немалой степени оказался следствием самиздата (ксерокс и магнитофон).

      Этот процесс идет и сейчас. Скажем, «Фэйсбук» сделал возможным актуализацию жизни гигантской массы людей, у которых не хватило бы грамоты на ведение дневников — и оказалось, что социальные сети в смысле влияния могут поспорить с телевизором, уж не говоря о газетах/журналах. Билл Гейтс (в возрасте несмышленного молокососа) посчитал, что фото/видео вытесняют печатное слово. Он сделал из этого вывод, что текстовая электронная почта бесперспективна — и ошибся — но Цукерберг, что называется, подхватил падающее знамя.

      Посмотрите, как поменялась жизнь за последние 25-30 лет — я, скажем, помню телефоны-автоматы, а сейчас я никогда не поеду без компьютера-путеуказателя у меня в телефоне. А лет через десять-пятнадцать телефон поведет машину и без меня, не правда ли? И уж наверное этот факт (и сумма других, похожих на него) повлияет на устройство нашего социума?

  9. Меня поразил пример внедрения телефона, о котором я услышал на лекции в Нью-Йорке. Оказывается, когда все инженерные аспекты были уже решены, было ещё неясно, зачем вообще нужен телефон и как его рекламировать. Рассматривались варианты справочной службы, вплоть до звонков в библиотеку, чтобы специальный сотрудник, или же магнитофон, прочёл тебе книгу вслух.
    ————-
    Уважаемый Дмитрий!
    Не могли бы Вы объяснить это?
    Я не понял, про какой телефон идёт речь?

  10. Конечно, во многом в силу возраста, я куда более консервативен, чем автор. В то же время я не настолько выжил из ума, чтобы пытаться с своей крохотной колокольни пытаться сопротивляться наступающим необоримым и неодолимым явлениям века. Я, как и всякий, наделен желанием высказаться . Но высказаться откровенно, не означает вывернуться наизнанку, вплоть до того, что оставляешь недосказанным даже для самого себя.
    Скажете, кто же заставляет тебя выворачиваться? Как в том старинном анекдоте про однополую любовь – «А Вы в наш садик не ходите, не ходите в наш садик!» И это, конечно, справедливо.
    Но всесильный Фэйсбук, по замыслу его создателя или сам по себе, заставляет каждого в него входящего, оставить надежду, сохранить за собой какую-либо privacy.
    Именно об этом пишет сам М.Цукерберг в своих упомянутых Д.Гараниным манифестах, сошлюсь лишь на один из них https://www.theguardian.com/technology/2010/jan/11/facebook-privacy .
    Что-то мне в этом не нравится. Позаимствую из комментария к этой статье ув.Элиезера: «Надо все-таки оставлять для себя какое-то пространство.» Надеюсь, он не усмотрит в этом попытку, «прифрендиться» без спроса.
    Потому не завожу свою, действительно личную, незамаскированную страницу в Фэйсбуке. Он и так достаточно назойлив, того и гляди вылезает в твоем компьютере или телефоне, когда ты что-нибудь ищешь или читаешь — делайте со мной, делайте, как я, недоступно без меня. Как-то телескрином Оруэлла попахивает.

    1. Юрий Ноткин28 февраля 2017 at 14:02
      Как-то телескрином Оруэлла попахивает.

      Абсолютно. 33-летний мальчишка, ничего в жизни не переживший, но получивший в руки огромное богатство, подобно Соросу пытается перестраивать мир. По своему молокососному мышлению, без малейшего обсуждения, которое мог бы легко организовать через свою Книгу Лиц.

      1. 33-летний мальчишка, ничего в жизни не переживший, и т.д.
        ==
        Вообще-то, Элиэзер, это возраст Христа. Или Данте. Или Пушкина в расцвете таланта.

        1. Жизнь удлинилась. Сейчас 33 соответствует 15. Но всё равно Цукерберг сделал великое дело. Даже если товарищ не всё понимает. Я могу его критиковать, но всё равно ведь Фейсбук сделал он..

    2. Юрий, на Фейсбуке существует целая градация ступеней приватности. Посты могут быть видимы лишь френдам, либо френдам и их друзьям, либо всему миру. Можно принимать во френды лишь членов семьи и ближайших друзей и делать посты видимыми только для них, если ты очень закрытый человек. Лично я стараюсь писать на Фейсбуке о вещах, которые должны быть интересны многим. О своих личных делах, которые мало кого интересуют, пишу редко. Поэтому все мои посты публичные — их видит весь мир, не только френды.

  11. «—С ростом и укреплением государственности государство всё больше и больше перенимает функции общества, и социальное в человеке отходит на второй план, уступая место индивидуализму. Видимо, подмена социального государственным не всеми ещё понята, что видно даже по терминологии. Социализмом называют государственное устройство, при котором государство заботится о человеке, перераспределяет доходы. Государство, а не общество! Какой же это социализм? Тут нужно новое слово. Государствие?— »
    Вы ошибаетесь: это как раз и есть КЛАССИЧЕСКИЙ социализм, корни которого в Египте фараонов, империи инков…
    Вы правы, утверждая, что в историческом процессе человек индивидуализируется. «От коммунальной особи — к индивидуальной личности, от СО-знания — к личностному мышлению» — такова суть мировой истории. («Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка», М. 1993 г.; здесь в сокр.: «Почему китайцы не открыли америки»).

  12. «Оказалось, что материалы, опубликованные на собственной профильной страничке и попадающие в общую ленту Фейсбука, собирают раз в десять больше лайков, чем материалы, опубликованные в фейсбучных группах. Это звучит как парадокс, при том, что в группах предположительно собираются люди, заинтересованные в предмете. Тем не менее, это так — группы не очень нужны, люди их не очень хотят. В большинстве групп или околонулевая активность, или гиперактивность авторов при недостатке читателей. Обсуждений, как правило, немного

    Мне интересно мнение уважаемого Дмитрия, с которым мы с недавнего времени «френды» и от которого я услышал эти замечательные выражения новояза как «зафрендить» и «отфрендить». Слова великолепные, ибо они как нельзя лучше показывают подлинное значение, а, точнее, незначительность отношений в Мордокниге.
    Еще мне «нравятся» лайки, мопсы и пр. пудели. Не люблю бульдогов.

    Уже эта игра слов показывает провальность и ограниченность. Во-первых, мало кто из нас имеет столько времени для интенсивного общения. Но, самое, главное, второе: эта книга, как, впрочем, и наша Гостевая, — место довольно интимное, и очень скоро ты наг — сначала в отношении своих взглядов и вкусов, но очень скоро проявляются и показываются совершенно чужим тебе «френдам» глубокие черты твоего характера. И ты не можешь обратиться только к кому-то одному-двум; ты сразу становишься a very public person. Надо все-таки оставлять для себя какое-то пространство. В более узких форумах, как в нашей Гостевой, есть с дюжину людей, обмен личными е-адресами, Скайпом, даже личные визиты за годы приводят к более глубоким отношениям.

    1. Элиезер, реальность индустриального общества такова, что люди имеют всё меньше свободного времени и всё меньше общаютя друг с другом. Друзья и без Фейсбука превращаются во френдов. Так что Фейсбук очень даже адекватен. Кстати, через Фейсбук я познакомился с немалым количеством людей, которые стали друзьями. А моя жена — с ещё большим количеством. На Фейсбуке читают мои стихи, слушают её музыкальные записи. Через Фейсбук найдено много концертов для неё. Конечно есть много людей, которые пишут о том, что они съели на ужин, но ведь с ними общаться не обязательно!

      1. Уважаемый Дмитрий! Прежде всего, спасибо, что Вы подняли важную и нужную, на мой взгляд, тему. Конечно, говоря о приватности, privacy я имею в виду не защиту «шерочки от машерочки», то бишь френда от нефренда. ФБ делает человека (или «светлый образ его») прежде всего полностью доступным его администраторам. При этом я понимаю, что лично МЦ не смог бы, даже если бы захотел «проглотить» необъятное число гигабайт, выбрасываемое постоянно в эту сеть, но возможность собрать или наоборот «пришить» информацию любому в ФБ ни с чем не сравнима.
        Я понимаю, что Вы не боитесь, что кто-то прочтет Ваши публичные посты, но доведись Вам или иному занять публичный пост (извините за игру слов), скорость дискредитации и обливания Вас или его в ФБ пакостью — феноменальна. Заранее согласен, что я выделяю только полупустой стакан, оставляя в стороне полуполный.
        Еще один аспект. Я с самого начала снимал шляпу перед Гуглом, остаюсь его поклонником и теперь. Возможность быстро находить информацию об интересующем тебя предмете, явлении и т.п.- это грандиозно. Фильтровать ее в собственном сознании по желанию может каждый.
        Но вот выбрасывать в пространство информацию всем от всех – зачем? Это объединяет людей? На мой взгляд, не более, чем мусор, выбрасываемый в космос, объединяет летательные аппараты.
        Я также сторонник локальных сетей по интересам, к примеру, этот портал. Можно пребывать в нем, либо увидев, что не туда попал, покинуть без заявлений. Можно обменяться, как мы делаем это сейчас, не записываясь друг другу в «френды». Скажете, на нем мы также легко доступны администрации? Верно. Но все же локальной, а не глобальной. И если я ошибся в ее выборе, то эта исключительно моя проблема.
        Не выдаю свое мнение за откровение и рад возможности его высказать под Вашей интересной статьей, в которой я со многим не согласен. А ФБ, независимо от меня существует и тут Вы совершенно правы.

        1. Дорогой Юрий, всё-таки я не понимаю, чего Вы опасаетесь на Фейсбуке. Что кому-то припишут чужой пост и будут за это преследовать? Это крайне маловероятно, о таком я не слышал. Что касается privacy, то просто не следует публиковать на Фейсбуке никаких конфиденциальных материалов. Я пишу только то, что может быть интересно другим людям, а не всякие незначительные подробности, которые засоряли бы информационное пространство. Я уже много лет на Фейсбуке, и никаких проблем у меня не было. Конечно, есть опасность, что леваки с моей работы когда-нибудь прочтут, что я пишу об исламе, и устроят мне скандал. Но это проблема свободы слова, а не Фейсбука.

          1. Уважаемый Дмитрий! Видимо, я нечетко выразил свою мысль. Я, конечно, не опасаюсь, что мою, если бы она была, или Вашу страницу в ФБ прочтут некие «леваки», «праваки». Более того это маловероятно, большинство ограничивается чтением собственных страниц или в крайнем случае «френдов» и подсчитыванием «лайков». Но как опытный пользователь ФБ, Вы, конечно, знаете, что эта сеть не только представляет возможность пользователям поделиться информацией, но и, что очень важно, сама ее туда поставляет из разных источников по усмотрению администрации ФБ, называя их, например, «самые интересные и будоражащие новости», «самые горячие истории» и т.п. и, призывая, –« жмите нравится. не пожалеете».
            Если Вы найдете время просмотреть материал, на который я дал ссылку в первом комментарии к Вашей статье, то Вы найдете там многое из того, что говорит сам МЦ о целях своего детища, и прежде всего о том, чтобы изменить социальные нормы, включая и пресловутую privacy и многое другое. Влияние ФБ на формирование общественного мнения о публичной персоне, организации, государстве, явлении и т.д. не стоит недооценивать. В момент публикации той статьи у ФБ было 350 млн пользователей, в 2015 около полутора миллиардов, сегодня, полагаю, перевалило за два. Вы можете возразить, что на Вас это не повлияет, и Вы читаете только то, что для Вас интересно. Возможно и так. Но прицел ФБ несколько шире – человечество и прежде всего юное и молодое. Именно в этом плане у меня возникла ассоциация с телескрином Оруэлла.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *