Владимир Янкелевич: Кривоватые итоги

 471 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Для миро- и мифотворцев подчеркиваю: я не поддерживаю право бить прикладом по зубам или стрелять в нейтрализованных террористов. Я возмущен сложившейся в Израиле практикой до расследования давать оценки, точно указывающие, кто прав, кто виноват… А потом расследуй и суди, когда уже высказались Президент и Министр обороны…

Кривоватые итоги

Владимир Янкелевич

От редакции: продолжение темы, начатой статьями «Мирон Амусья: Подведение итогов» и «Элла Грайфер: И кто же тут у нас герой?»

Ну почему бы мне не написать работу по теоретической физике? И почет, и возможность посидеть «самого себя по шее гладя…» Правда есть маленькая проблема, ну не понимаю я в этом ничего, школьного уровня тут явно не хватит.

Или попробовать? Вот уважаемый Мирон Амусья написал же то, что, по статье видно, понимает весьма приблизительно.

Например, совершенно непонятно, что имеется виду под «гуманными принципами поведения военнослужащих в боевых столкновениях»? Причем в том же абзаце — «если слово «гуманный» вообще совместимо с понятием «боевое столкновение».

Автор заставляет волноваться: так необходимо гуманно действовать в боестолкновении или это несовместимо с боем?

Тут уж нужно придерживаться чего-то одного, либо гуманности, либо боя. Гуманных в бою больше всего на кладбище.

Еще о гуманности. Я не буду искать точной цитаты, но смысл верен: «в ответ на обстрел Сдерота из крупнокалиберного пулемета были нанесены удары по…» Причем ночью, когда там никого нет. То есть гуманисты ждали пулемета, который по чистой случайности никого не убил, а потом в ответ… Бред какой-то. Обязанность армии не цветочки раздавать, а действовать так, чтобы обстрел мирного населения, спящего города, вообще бы не мог произойти.

Почему удар по террористам не был нанесен так, чтобы им и в голову не пришло бы стрелять по нашим городам? Видимо потому, что такой удар не понравится гуманистам. А люди, которые случайно остались живы, они должны страдать в интересах гуманности?

И вот тут начинают страдать «гуманисты»: Как можно, «пришедшего убить тебя, убить первым»? А вдруг он не хотел убить, а просто это традиция народная такая, стрелять? А вдруг он просто оружие с холостыми патронами поднял и прицелился в шутку?

Отдельно нужно остановиться на такой максиме уважаемого Амусьи:

«…сомнительно, чтобы реальный современный закон просто мог бы копировать это талмудическое положение, в котором даже не содержится требование доказывать, что данный субъект пришёл тебя убить».

Доказательством, что данный субъект пришел убить, «такой бумажкой! Окончательной бумажкой, броней» является только труп убитого. Все остальное — не более, чем предположения.

Нельзя сказать, что с автором ни в чем нельзя согласиться. Например с тем, что выстрел Азарии «нарушал армейские инструкции» согласиться можно. Нарушение инструкций было.

А судили разве за это?

И вот уважаемый автор пишет:

«Осудив Азарию за «убийство по неосторожности», суд сделал наказание сравнительно мягким — 1,5 года тюрьмы».

На мой взгляд, простого здравомыслия достаточно, чтобы понять всю сюрреалистичность, лживость этой формулировки.

Не так давно два солдата игрались, кто быстрее выхватит пистолет, и один из пистолетов выстрелил. Солдат погиб. Вот это было убийство по неосторожности. В деле Азарии «убийства по неосторожности» не было.

Все это напоминает анекдот, когда еврей в шабат увидел бумажник с деньгами, но в шабат деньги брать в руки не положено. Он помолился, и произошло чудо — кругом шабат, а у него среда. Примерно так и сработала юстиция.

Уважаемый Мирон Амусья оставил вне рассмотрения и то, что мнение о виновности Азарии было высказано военными «властями предержащими» немедленно, до разбирательства по существу.

Но это в порядке вещей, это уже такая израильская традиция. Вот, к примеру, президент Ривлин, как проснулся, как узнал, что в три часа ночи в арабской деревне подожгли дом, так сразу, даже кофе не выпив, заявил, что «дети моего народа стали на путь террора». Откуда и как он узнал, кто поджег, сие тайна великая есть. Но сказал. А такие слова не отражают реальность, а формируют, создают реальность. Дома там продолжают поджигать, причем на явном самообслуживании, но Президент не извинился. Ну сказал, не сказал, какая разница?

На суде командир Азарии майор Том Нейман (נעמן) заявил, что от убитого Азарией террориста не исходило опасности потому, что нож лежал в стороне, и он, не осмотрев террориста, почувствовал, что от него опасности не исходит. А путавшийся Азария говорил, что на террористе была широкая куртка, не по сезону, и под ней мог быть пояс шахида.

Свидетель, которого называют сержантом Д., написал Нейману:

«У вас хватает наглости и заявить, что террорист не представляет опасности, потому что он только закатил глаза. Но он также двигался…»

И далее:

«Вы даже не потрудились проверить, тогда, как гражданские лица, включая медиков, предупреждали о возможной опасности».

Согласно версии и показаниям майора Ноймана террорист ко времени выстрела, произведенного Азарией не представлял опасности в то время, когда ряд других свидетелей и участников события считали, что вероятность того, что под одеждами террориста спрятана готовая к применению взрывчатка невероятно высока. Сержант Д. указывает на то, что показания майора Неймана построены таким образом, чтобы выгородить себя, показав себя ответственным, заботящимся о подчиненных командиром, офицером решительным, уравновешенным и с быстрой реакцией.

Но все это ушло в песок.

Военные судьи и тогда еще капитан Нейман понимали, что им еще служить и служить… Вот потому Азария «путался», а офицер Нейман — нет.

Азария — молодой и не очень образованный парень. На него давили со всех сторон, обещали и советовали, давали рекомендации все, кому не лень, как армия, так и адвокаты… Вот парень и менял свои показания. Но вы пишете, что это «снизило доверие к нему, что нашло прямое отражение в судебном решении».

Странно. Там была куча народу, множество свидетелей сослуживцев. При чем здесь доверие? Суд и следствие должны были установить и доказать факт независимо от доверия к Азарии.

Слова уважаемого Мирона Амусьи:

«В связи с приговором Азарии противники осуждения, «героизаторы», назовём их так, предрекали: «Теперь солдаты будут бояться открывать огонь по врагу, и всё из-за юристов-казуистов!». Ошиблись они — дисциплина, как и мастерство, вовсе не упали, о чём свидетельствует точность огня израильских снайперов, ликвидировавших совсем недавно более 60 подстрекателей-«демонстрантов», пытавшихся прорваться через разделительный забор Израиля с Газой».

Эти слова вызывают вопросы к автору, далеко не рядовому ученому.

Как уважаемый профессор из того, что были ликвидированы 60 подстрекателей, смог сделать вывод о том, что «дисциплина, как и мастерство, вовсе не упали»?

Так писать могли бы Ванга или Глоба, но для автора — пассаж удивителен.

На снайперах остановимся отдельно.

«Каждый воин должен понимать свой маневр» — когда-то сказал Суворов. Немцы произвели фуррор (назовем это так), отдав инициативу всего лишь на один уровень ниже, чем это было принято в остальных армиях и, благодаря этому, получили невероятно гибкую и мобильную военную машину, способную разнести пол Европы. Примерно в этот момент и стало понятно, что чем меньше народу в организации просто «берет под козырек», тем более эффективна эта организация «в случае чего».

Понимание на всех уровнях «своего маневра» и есть коренное отличие ЦАХАЛа от арабских армий. Это и приносило победы.

Вернемся к снайперам. Рядом со снайпером теперь стоял офицер, он отдавал приказ, а снайпер нажимал на курок.

Со снайперами работали психологи, охраняя их психику и моральное самочувствие, им регулярно рассказывали «об огромном значении точной и прицельной стрельбы и о том, что такая стрельба — единственный способ предотвратить пересечение границы». Там же отметился главный военный прокурор, бригадный генерал Шарон Офек, который тщательно проверил приказы на открытие огня, а за действиями армии наблюдали юридические советники, которые не нашли в них никакого изъяна.

Обычно все знают, как лечить, учить и управлять государством. Но знают ли все, что такая работа со снайперами убивает в них солдата?

Сейчас в Газе расцвели поджигатели. В Израиле горят поля, леса, работает пожарная авиация. Террористы или нет эти поджигатели, запускающие змеев с коктейлями Молотова из Газы? Если они просто любители запускать змеев, то так и нужно сказать, что просто отдыхают детишки. Но если они террористы, то куда делись снайперы? Вот если в пожаре (не дай Б-г) погибнет еврейская семья, то вот тогда в ответ… Главное автору и Младенову понравится. Пропорциональность будет.

Уважаемый Мирон Амусья похвалил юридическую систему армии, «её не удалось взять, что называется, горлом и на испуг». Но не заметить, что эта юридическая система сработала именно под дирижерской палочкой министра обороны Моше Яалона, автор смог.

В этом ничего необычного нет.

Было подобное, к примеру, и с подполковником Шломо Айзнером. Он ударил винтовкой по лицу пропалестинского активиста. То, что мы видели на картинке, было явно отредактировано. От такого удара, какой нам показали, этот «активист» очень долго лечился бы в больнице. Но через 20 минут «активист» совершенно целый давал интервью, а у подполковника были два пальца в гипсе. Как пальцы подполковника оказались в гипсе, и как чудесно исцелился «активист», автором видео вырезано.

Дальше все стандартно. Еще до разбирательства подполковника резко осудил Президент Израиля Шимон Перес, а министр обороны Бени Ганц немедленно пришел к выводу, что основные обстоятельства происшествия с подполковником Шломо Айзнером ясны.

Подполковник отстранен от должности, снят с поста заместителя командира учебной базы и ему запрещено в течение 2-х лет занимать командные должности. Оказывается, что решение военного руководства подполковник спровоцировал сам своими заявлениями. Он заявил, что действовал совершенно правильно, не выразил сожаления по поводу случившегося и упирал на то, что сам пострадал, демонстрируя два перевязанных пальца на руке.

Это еще один экзамен на зрелость военной юстиции?

Нет, не так. Просто инцидент получил нежелательную для Израиля огласку, а пострадавший «активист» оказался гражданином Дании. Да еще и ЦАХАЛ не смог представить видеозапись событий, подтверждающую заявления Айзнера. Напомним, что речь идет о герое Второй Ливанской войны, не раз под пулями защищавшем страну, удостоенного высокой награды за то, что с риском для жизни он под огнем на поле боя спас раненого бойца. Но какое это имеет значение, если к своим словам и словам своих солдат он не приложил видео?!

Для миро- и мифотворцев подчеркиваю, что я не поддерживаю право бить прикладом по зубам или стрелять в нейтрализованных террористов. Я возмущен сложившейся в Израиле практикой до расследования давать свои оценки, точно указывающие, кто прав, кто виноват… А ну-ка потом расследуй и суди, когда уже высказались Президент и Министр обороны…

Но военная юстиция иногда проявляет и удивительную гибкость. В частности она действовала совершенно иначе в деле Гилада Шалита. Что-то способность противостоять общественному мнению и судить по существу в его случае дала сбой.

Говорите, «дело Азарии» не повлияло на армию? Что-то очень сомнительно.

Так Израиль в Газе ведет очень странные действия. Вот попала арабская ракета во двор детского сада, так грозный ЦАХАЛ вместе с прокурорами и юридическими советниками за спиной солдата ответит на это! А кто ответит за то, что допустили такой обстрел?

Непонятно?

Как раз абсолютно понятно: основная забота, ее можно и назвать «синдром Азарии», в том, чтобы тебя не обвинили. А вдруг потом начнут арестовывать в Лондоне? Или не обнимут в Брюсселе после демобилизации… Нужно прикрыться, подстелить соломку…

Но реагирование «в ответ» — это путь поражения. Это игра по сценарию Хамаса.

Уважаемый автор забывает, что «смиренный воин есть противоречие в себе. Общество кротких лишено силы. Мир не состоит из идеальных людей».

Воин, он воин не только в силу занимаемой должности, но и в силу особенностей личности. Вероятно, что из него получился бы плохой бухгалтер, но из хорошего бухгалтера или снабженца, скорее всего, получится плохой командир подразделения спецназа. Не большой секрет, что подразделения нужно и комплектовать людьми и использовать в соответствии с особенностями их личности. В штабах служат одни, а на поле боя другие, и совсем не факт, что они взаимозаменяемы.

Отвечу на еще не прозвучавшее возражение: да, в начале службы они все одинаковые, но потом жизнь всех расставляет по своим местам — кому водить бойцов под огнем в атаку, а кому в штабе размышлять над картой и решать, куда именно нужно вести этих самых бойцов. В идеале мы можем мечтать о солдатах и офицерах всегда ведущих себя в любой обстановке одинаково, но это не про живых людей.

Что касается меня, то я предпочитаю армию Эльоров Азарий армии Гиладов Шалитов.

Print Friendly, PDF & Email

21 комментарий к «Владимир Янкелевич: Кривоватые итоги»

  1. Когда министром обороны был М. Аялон, то в одном из своих выступлений он заявил, что израильские силы безопасности не должны «слишком легко нажимать на спусковой крючок оружия» в ситуации противостояния террористическим нападениям: «Борясь с террором, Израиль не должен поступаться своими моральными ценностями…». «Мы не имеем права давать волю эмоциям, надо сохранять хладнокровие и разум и не бить по невинным людям». А какой лозунг, какие принципы нам подходят (спрашиваю я)?: «Ударили по одной щеке, подставь другую»? На зло отвечать не злом, а добром? Это кто «невинные люди»? Малолетние и великовозрастные арабские бандиты обоих полов, нападающие на действительно невинных людей, только потому, что они евреи? Так нужно понимать наши моральные ценности и принципы? Такое поведение наших политиков, которые забывают, что «кровь людская не водица» (даже, кровь еврейская!), вызывает неприятие и раздражение не только у страдающих от террора мирных граждан, но и у полиции и других служб безопасности, которым приходится не виртуально сидя в кондиционированных кабинетах, а на местности бороться со зверским террором, принимать немедленные решения по нейтрализации террористов, когда не остаётся времени на размышления и раздумья, какой принцип выбрать. С появлением нового министра обороны, направление вектора борьбы с террором изменилось, но, к сожалению не кардинально.

  2. Элиэзер М. Рабинович
    6 июня 2018 at 6:05 | Permalink
    ———————————
    Не следовало встревать гражданским властям в это дело.
    ——————————-
    Ну это уж совсем неверно. Подчинение армии гражданским властям — элементарный принцип современного демократического государства.
    ==================
    Уважаемый Элиэзер, на мой взгляд Вы толкуете это слишком расширительно. Армия подчиняется гражданским властям, но в определенных вопросах и определенных границах. Армия без гражданских властей не начинает войну. Гражданские власти выделяют бюджет… Заниматься тем, должен был командир роты Том Нейман убедиться лично об отсутствии у террориста взрывного устройства под курткой или не должен, нарушил ли Азария правила открытия огня или нет, все это не вопросы гражданских властей.

    1. Владимир Янкелевич 6 июня 2018 at 10:14
      Элиэзер М. Рабинович 6 июня 2018 at 6:05
      ———————————
      Не следовало встревать гражданским властям в это дело.
      ——————————-
      Ну это уж совсем неверно. Подчинение армии гражданским властям — элементарный принцип современного демократического государства.
      ==================
      Уважаемый Элиэзер, на мой взгляд Вы толкуете это слишком расширительно. Армия подчиняется гражданским властям, но в определенных вопросах и определенных границах.
      00000000000000000000000000000000000000000000000000000
      О гражданском контроле армии см. статьи в блогах
      Структура военного руководства Израиля и гражданский контроль http://blogs.7iskusstv.com/?p=41961
      Гражданский контроль над вооруженными силами: американский опыт http://blogs.7iskusstv.com/?p=41978

  3. А почему бы не учесть, что еврей тоже имеет право на ЧУВСТВО? Тысячи лет евреи боялись ответить антисемитам чувством на их чувства. Антисемит мог оскорбить еврея, а еврей не мог оскорбить антисемита антирусскостью. Не говоря уже о действиях. Тут ведь, что произошло? антисемит-террорист на глазах у еврея-солдата убил его друга, а солдат-еврей обязан в эту секунду думать только об инструкции, не имея право на чувства. Я не согласен.

  4. Солдат нарушил инструкцию. Это внутриармейское дело. Можно объявить ему выговор, арестовать на какой- либо срок.
    Не следовало встревать гражданским властям в это дело.

    1. анатолий зелигер5 июня 2018 at 21:44
      Солдат нарушил инструкцию. Это внутриармейское дело. Можно объявить ему выговор, арестовать на какой- либо срок.
      Не следовало встревать гражданским властям в это дело.
      **************************************
      Ну это уж совсем неверно. Подчинение армии гражданским властям — элементарный принцип современного демократического государства.

    2. анатолий зелигер
      5 июня 2018 at 21:44
      Солдат нарушил инструкцию. Это внутриармейское дело. Не следовало встревать гражданским властям в это дело.
      —————————————————————————————————-
      Азарию судил военный суд.

  5. О «деле Азарии»: в таких вопросах необходимы максимально конкретные и однозначные аргументы.
    В этой статья я вижу 2 очень хороших примера таких аргументов:
    1) Азария был виновен в нарушении армейских инструкций, но судили его НЕ за это.
    2) Министр Обороны и прочие политики начали слишком много говорить ДО прояснения ситуации.

    Дополнения, уточнения и возражения:
    3) в боевых столкновениях обычно есть очень важная вторичная цель: нанести врагу максимальный вред. Гуманизмом там и не пахнет, но ситуация «раненный, но возможно ещё опасный враг» совсем не всегда является «боевым столкновением»: если возможно, то приказы нередко требуют брать пленных. Эта ситуация вполне вероятна и предсказуема заранее — и поэтому армии НЕОБХОДИМА ясная и НЕ противоречивая инструкция «что делать в такой ситуации». Этого не было и это БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА.
    4) Вопрос о «судебном доверии» к Азарии очень важен: солдат должен объяснить свой поступок в свете известных ему приказов и инструкций. Если есть противоречия, то доверие к его версии падает и остаётся просто «нарушение приказов», которое может являться очень серьёзным проступком (например: дезертирство, мародёрство, расстрел пленных из-за мести и т.д.).
    5) Критика инструкций для последних действий снайперов в Газе: многие их действия (даже летальные) НЕ являются «боевым столкновением», в котором нужно нанести врагу максимальный вред. Слава Богу, конце-концов армия согласилась дать им ясные и НЕ противоречивые инструкции для предсказуемых заранее ситуаций, которые позволили им выполнить приказ без лишнего риска для себя. Это ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ хорошо, это огромная уступка со стороны армейских юристов и генералов, которые слишком часто, за счёт солдат, пытаются «и ребёночка заиметь и невинность соблюсти» — и это не имеет абсолютно никакого отношения к подавлению «личной инициативы» солдат, которая нужна или в НЕ-продуманных заранее ситуациях или при противоречивых инструкциях.
    6) Критика «отсутствия ясных целей» армии при подавлении обстрелов из Газы полностью справедлива, но по-моему не имеет абсолютно никакого отношения к темам «дело Азарии» или «гуманизм». Это больше результат израильского «прагматизма», то есть решения ТОЛЬКО немедленных проблем и отказа от долгосрочных целей.

    P.S.: О себе: я служил в ЦАХАЛе солдатом-пехотинцем а потом штабным офицером в чине старшего лейтенанта. Осенью 1997-го моя пехотная рота закончила месячное дежурство в районе Рамаллы за 3 дня до известных событий, в которых погибло около 30 солдат ЦАХАЛа.

    P.S.S.: О статье Мирона Амусья: на 100% согласен с мнением Владимира Янкелевича.

    1. Исправление ошибок в моём посте от 5 июня 2018 at 15:51:

      1) я написал, «что Вопрос о «судебном доверии» к Азарии очень важен», но это верно только для НЕ-уголовного обвинения в нарушении армейских инструкций.
      Для уголовного обвинения в неоправданном убийстве солдатом нейтрализованного террориста необходимо доказать, что Азария НЕ имел серьёзных оснований предполагать, что террорист может взорвать пояс смертника.
      Факт в том, что военная прокуратура НЕ смогла это сделать — и поэтому она выдумала новый принцип «святость жизни террориста», то есть распространила гражданские правила «самообороны» на военную ситуацию (это обязывало Азарию «принять» довольно высокий уровень риска — или нести уголовную ответственность) и обвинили его НЕ в «умышленном убийстве», а в «лишении жизни по неосторожности».

      2) «Осенью 1997-го»: должно быть «Осенью 1996-го».

      ===========
      Маленький оффтопик о юристах: завтра израильский Кнессет будет обсуждать действия обычной прокуратуры, которая (по словам «правого» члена кнессета Бацалеля Смотрича) безосновательно облегчила обвинения против членов 3-ёх левых организаций в передаче информации палестинским спецслужбам, благодаря которой они ПЫТАЛИ и КАЗНИЛИ как минимум 4-ёх палестинцев, которые пытались продать землю евреям.

      Из обвинений против членов организаций «Тааюшь», «Бецелем» и «Раввины за права человека» исключены серьёзные параграфы обвинения: «контакт с агентом враждебной спецслужбы» и «помощь в лишении жизни».
      Осталось только лёгкое обвинение: «нарушение промежуточных израильско-палестинских соглашений» ( = они помогли Палестинской Автономии соблюдать свой закон о смертной казни продавцов земли евреям, который противоречит соглашениям с Израилем)
      Иврит: http://www.inn.co.il/News/News.aspx/374903

  6. Правильная статья. Для Израиля. Но статья господина Амусьи не менее правильная. Опять же для Израиля. Когда есть твёрдое основание подозревать/быть уверенным, что любой пришелец из соседних пределов (он, она, юнец, старец, богатырь , инвалид) явился (прокрался, продрался, прискакал) убить тебя и твою семью, по всем законам земными и небесным ты вправе, ты должен убить его. Где-то — минута на оценку ситуации, у нас — доли секунды. Это израильская повседневность. Но народ мы восточный, но народ мы нервный, но ситуация у нас взрывоопасная, но у нас и в мирной жизни часто стреляют и не только вверх, поэтому необходимо тысячекратное, повсюду повторяемое «осторожно с оружием», суд, а не самосуд, по закону, а не по понятиям и эмоциям. Что касается отношения к данному конкретному случаю. Хорошо, что террорист убит, но приветствовать убийство нейтрализованного не берусь. Суд был необходим для нас, для них, для него, для боевых армейцев. Наказание не снизило боеготовности и решительности уничтожать врага. А если прибавило осмотрительности и здравомыслия — так кому это когда мешало. Это не Россию аршином общим не измерить…

    1. Хорошо, что террорист убит, но приветствовать убийство нейтрализованного не берусь. Суд был необходим для нас, для них, для него, для боевых армейцев. Наказание не снизило боеготовности и решительности уничтожать врага. А если прибавило осмотрительности и здравомыслия — так кому это когда мешало.

      Беда вся в том, господин здравомыслящий, что человек — не компьютер. Солдат должен быть настроен на мгновенную реакцию, на уничтожение противника. На уравновешенные размышления по вашей рекомендации у него нет ни времени, ни нервов, ни сил. Пока он размышлять будет, противник успеет раньше. Извините, но это понятно даже такому выдающемуся стратегу и тактику как я.

  7. Сэм
    — 2018-06-05 09:54
    Не очень понятно на основании чего, человек ни дня не служивший в ЦАХАЛе считает, что знает он, а не командиры ЦАХАЛя, как должна действовать армия.
    И статье Эллы и статья Владимира – отражение очень широко распространённого явления, когда приехавшие из одной страны в другую считают, что эта новая для них страна должна быть похожа на ту, из которой они уехали

    ====
    Такое впечатление, что этот текст прислал пропагандист из Газы.
    Образцово-показательная демагогия и просто ложь про «новую» для них страну.

  8. Ответ Сэму:
    «Не очень понятно на основании чего, человек ни дня не служивший в ЦАХАЛе считает, что знает он, а не командиры ЦАХАЛя, как должна действовать армия.»

    Стоп, уважаемый Сэм. Если Вы читаете/смотрите военные комментарии/обсуждение ситуации в Израиле с участием/полным авторством Владимира Янкелевича, Вы должны были бы обратить внимание на то, что каждое из его всказываний — высказывание специалиста, професионально подготовленного человека. О качестве его статей/высказываний я не говорю: это высший пилотаж.

    Далее: практика «гуманизации» солдата, то есть запудривания его мозгов (а на деле — под страхом серьёзного наказания) мантрами «то не моги/это нельзя/это негуманно» превращает солдата — и тут Янкелевич сто раз прав — в небоевую единицу. Неужели неясно: против нас ведётся настоящая война на уничтожение, противостоящая нам сила полна неистребимой ненависти, и только витальный страх, немедленное и непропорциональное возмездие (от чего нас удерживает т.н. «мировая общественость», гуманно и столь же тайно желающая окончательного решения) позволяет Еврейскому Государству (sic! Еврейскому Государству!) защитить своё население. Зная, что будут выкручивать руки.

    Ответ г-ну Амусье:
    ««…сомнительно, чтобы реальный современный закон просто мог бы копировать это талмудическое положение, в котором даже не содержится требование доказывать, что данный субъект пришёл тебя убить».»

    Ну да — как верно отмечено В.Я. — тут сперва нужен труп еврея, а лучше — трупы евреев. И уж потом — под мощную сурдинку запретов «гуманности» — надо дать ответ — конечно, подумав, не осудит ли тебя Высший! Суд!! Справедливости!!! (вопрос: для кого, собствено).

    Не знаю, знаете ли Вы, г-н Амусья, что «данный субъект» много-много-много раз высказывался на ту тему, что надо делать с «сионистским образованием». И много-много-много раз делал это. И вот он «мирно» приходит с автоматом/поясом шахида. А до этого «данный субъект» много-много-много раз говорит своему ребёнку-малолетке, что надо делать с евреем, дёт ему в качестве награды подержать автомат (ах, какова радость крошки — будущего убийцы!). Человек с автоматом (исключая детей) — уже солдат. Вражеской армии. Пришедший не в бирюльки играть — убить.

    Реакция Ривлина/Переса и пр. ребят понятна — скажут не то, их не обнимут, Израилю сделают пальчиком в виде 1001-й резолюции давно разложившейся ООН. Интересно, какова была реакция этих людей на перенос посольства США в Иерушалайм? Не (простите за грубость) наложили ли они втихую в штаны? Требовать при таком поведении уважения со стороны других государств как-то не стоит.

    И возвращаясь к уважаемому професору Амусье. Всё же, г-н Амусья, не стоило так уж становиться в нейтральную позицию в отношении Еврейского Государства (в котором Вы живёте, ну а если бы и не жили — что это меняет). Ибо от этой позиции — Вы уж простите — исходит тонкий аромат «желания еврея понравиться другим».

    Позиция эта вызывает отвращение — и у тех, кому дорого Еврейское Государство, и у его врагов. Посовестились бы, г-н Амусья, неловко как-то. Или тут ещё это: «Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник»?

    Моше бен Цви

  9. /Что касается меня, то я предпочитаю армию Эльоров Азарий армии Гиладов Шалитов./
    ===========

    Как всегда убедительно и с большим знанием проблемы.
    Но у меня вопрос?
    Уважаемый автор!
    А что, кроме этих двоих, в израильской армии никого больше нет?

  10. Не очень понятно на основании чего, человек ни дня не служивший в ЦАХАЛе считает, что знает он, а не командиры ЦАХАЛя, как должна действовать армия.
    И статье Эллы и статья Владимира – отражение очень широко распространённого явления, когда приехавшие из одной страны в другую считают, что эта новая для них страна должна быть похожа на ту, из которой они уехали

  11. 100%, тов. Каперанг!
    Здесь и обсуждать-то нечего. Причем давно. Я имею в виду профессора. Это, как раз, тот случай, когда надо рассматривать не текст, но автора! Гнусных текстов такого было немало. От коротких реплик высших руководителей страны, прорвавших русло обвинений, до сладких речей официальных теоретиков гуманизма. В нормальном обществе амусьям объявляют глухой бойкот, а не тиражируют и не раздувают их писюли.

  12. Всё правильно написано. Только три недели назад были там — в кибуце Брор-Хайль, что в 5 км от Сдерот. Я не понимаю, как эти бомбежки могут переноситься Израилем без вторжения и ре-оккупации сектора Газы.

    Наши евреи, особенно из России, не особенно склонны к уступкам палестинцам, но я убежден, что мир зависит исключительно от арабов. Израиль сегодня — развитая, уверенная в себе страна, с высоким уривнем жизни, который у соседей вызывает зависть. А могли бы и они всё это иметь, не будь зависть основой их психологии.

  13. Браво В.Янкелевичу!
    Сожалею, что «что-то не так в королевстве», в его главном оплоте.

  14. Глубокоуважаемый господин Янкелевич!
    Я прочёл Вашу статью-ответ профессору физики Амусье с чувством глубокого удовлетворения. Обидно
    лишь, что такое здравомыслие и такая чёткость изложения — большая редкость. (Впрочем, редкие идиоты
    встречаются даже слишком часто…) Я согласен с Вами на 137%. И вообще, я Ваш давнишний читатель и
    поклонник. Вперёд, и с песней!
    Игорь Мельчук, Монреаль (Канада).

  15. Молодец, Каперанг!
    Количество юристов и кадровиков в обычной американской крупной корпорации почти равно количеству работающих. Современные армии западных стран устроены точно так. Каждое нажатие на курок должно сопровождаться подписью юриста. Классический случай: после 9-11 американский спецназ держал Бин Ладена на прицеле примерно 40 минут, пока тот не растворился в пещерах Тора Бора (?). Всё это время ждали решения юристов в Вашингтоне. Классика!

  16. Согласен с Янкелевичем целиком и полностью. Вопросы у меня только к самому себе.
    Какое мое дело соваться из Москвы? Почему я также презираю левых? Возражая автору, подчас жарко и пылко в других вопросах, почему здесь я с ним всегда солидарен?
    Свое упорство могу объяснить только следующим: и Янкелевич, и я — люди практического склада, практических занятий по жизни, командиры (в прошлом конечно) больших команд людей, когда от быстроты командирской реакции эти люди зависят, и много чего другого.
    И никогда мы не поймем тех, кому чистое теоретизирование ничем не грозит, за конечный результат у которых ответственности нет.
    Вместе с тем мы понимаем, что высказывания таких теоретиков расцвечивают проблемы разными красками, что тоже невредно. Главное, чтобы эта вспомогательная работа не навязывалась как главная.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *