Сергей Баймухаметов: Свобода и закон

 233 total views (from 2022/01/01),  1 views today

К 100-летию Союза журналистов России: наше профессиональное сообщество вот уже век пробивается сквозь одни и те же государственные препоны. Народ — за цензуру и за неприкосновенность чиновников?

Свобода и закон

Сергей Баймухаметов

член Союза журналистов СССР с 1973 года

 Сергей Баймухаметов Как раз 100 лет назад, на Первом Всероссийском съезде советских журналистов (13-16 ноября 1918 года), делегат Людмила Сталь из Вятки заявила:

«У нас чиновники хуже, чем были при старом режиме. Печать должна вести беспощадную борьбу с тем чиновничеством, которое нас совершенно замучило».

«Мы страдаем от комиссаров, больших и маленьких, и нужно об этом здесь сказать открыто, — поддержал ее делегат Цвилинг из Самары. — Если бы раскрепостить наши газеты от товарищей комиссаров и дать возможность совершенно свободно работать, то мы могли бы создать тот тип печатного органа, который нам необходим».

Предлагалась резолюция:

«Цензура должна ограничиться исключительно надзором над опубликованными сведениями, составляющими военную тайну, но ни в коем случае не допустима политическая цензура, запрещающая опубликование тех или иных сведений под предлогом «возбуждения страстей», «волнения населения», «внесения уныния».

Вольный дух журналистской братии вызвал мгновенную реакцию большевистской власти. Начался укорот прессы, жесткий, решительный и быстрый. Уже в 1919 году, на Втором съезде журналистов, мятежных выступлений не было, делегаты дружно проголосовали за резолюцию:

«Предоставить печать в полное распоряжение Коммунистической партии».

Немногие знают, что в СССР не было Закона о печати. Вообще. Ровно 73 года. И любые разговоры о нем в публичном пространстве сразу же пресекались. Закон появился лишь в эпоху перестройки и гласности, в 1990-м, за год до падения советской власти. В декабре 1991-го приняли уже российский Закон о средствах массовой информации, подкрепленный затем Конституцией РФ:

«Каждому гарантируется свобода мысли и слова…. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Прошло еще 27 лет. Мы окружены (в военном значении слова) запретительными актами и охранительными инициативами вплоть до уголовной ответственности «за искажение истории», блогеров лишают свободы даже за перепосты опубликованных материалов, за критические высказывания о тех или иных действиях госслужащих, инкриминируя им «возбуждение ненависти либо вражды… по признакам принадлежности к социальной группе». Журналистов, редакции и редакторов откровенно запугивают. Закон о печати и строки Конституции стали фикцией. Попробуйте привлечь к судебной ответственности какого-нибудь чиновника за воспрепятствование деятельности прессы, за неправомерный отказ в доступе к информации. Смешно, да?

Основная масса населения получает информацию из передач федерального и регионального телевидения. То самое вещание, которое называется пропагандой. Федеральное и региональное телевидение подконтрольно государству. (В США, например, правительству запрещено владеть СМИ, заниматься пропагандой внутри страны.)

И потому кипят (особенно в связи со 100-летием Союза журналистов России) горячие споры, звучат резкие высказывания некоторых опытных, заслуженных «зубров», что СЖР не нужен, что мы отмечаем столетие того, чего нет, поскольку не было у нас настоящей журналистики, а сейчас она и вовсе выродилась в пропаганду, и так далее, и тому подобное. Ох, не надо одним махом всех побивахом. Настоящая журналистика была и есть. И в советские времена, когда нас чуть ли не официально называли «подручными партии», народ обращался в редакции как к последнему шансу восстановить справедливость, получить защиту, и были журналисты, которые бились за справедливость, добивались ее, пусть и далеко не всегда. Крайности нынешних суждений объяснимы, однако напомню, что в России с 2000 года убито и пропало без вести 127 наших коллег. Они погибли при исполнении профессионального долга.

А Союз журналистов России безусловно необходим. Как профессиональное сообщество. Да, в последние годы он переживает тяжелые времена, будем прямо говорить — политические конфликты, его даже называли «союз журналистов с властью». Только, во-первых, будем помнить не только о политических боях, идущих в столице, но и о наших товарищах в провинции. СЖР им жизненно необходим, членство в нем само по себе хоть какая-то защита. Он дает определенные права, особенно тем, кто не состоит в штате редакций. Наконец, это причастность к большой (международной!) организации. (Членский билет “International press card”.)

Во-вторых, наверно, следует отдавать отчет, что нынешние наши разногласия в оценке Союза журналистов, журналистики вызваны, обусловлены прежде всего общей ситуацией в стране, обществе, государстве, где царят дышлозаконие и коррупция. В том числе духовная, моральная, профессиональная коррозия.

Пресса в масштабе страны не может быть более свободной, чем общество и государство. Да-да, государство! Потому что государство не высшая грозная карательная инстанция, не демиург, всевластный и самоуправный вершитель судеб (как вбито в наш менталитет веками), а всего лишь слуга, всего лишь аппарат, выполняющий законы, которые вырабатывают выбранные представители народа, общества.

То есть свобода и закон, закон и свобода — взаимосвязаны и неразделимы. Одно невозможно без другого. Свобода без закона — вседозволенность, торжество силы. Закон без свободы — право на ту или иную степень произвола, прикрываемое законом. Как говорят нынче некоторые облеченные силой закона или денег:

«Друзьям — всё, врагам — закон».

Закон гарантирует свободу, а свобода гарантирует выполнение закона.

Например, если говорить только о свободе слова, Конституцию США приняли в 1787 году, а уже через четыре года, в 1791-м — Первую (!) поправку к ней (Билль о правах), которая гласит:

«Конгресс не должен издавать ни одного закона… ограничивающего свободу слова или печати».

(В России оставалось 8 лет до рождения Пушкина.)

И с тех пор, 237 лет, — ни одного акта, ограничивающего свободу прессы. Более того, в 1964 году (в связи с многомиллионным иском одного государственного служащего к «Нью-Йорк Таймс») Верховный суд США принял постановление:

«Обсуждение вопросов общественной значимости должно быть свободным, энергичным и широко открытым… Пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося общественного поведения определенных общественных деятелей, так как допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха и робости в прессе… Прессе нужно здоровое “жизненное пространство” для добросовестной ошибки».

Если законы выполняются, за соблюдением их следит некая сила. Предположим, что это народ — единственный источник власти, как сказано в Конституции РФ.

По опросам социологов, 72 процента россиян считает, что есть:

«общественно важные проблемы и темы, информацию о которых допустимо умалчивать в государственных интересах».

54 процента — что есть:

«… общественно важные проблемы и темы, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах».

Значит, они согласны на манипулирование собою. «Умалчивание» или, тем более, «искажение информации» — это манипулирование личным и общественным сознанием, искривление, уродование личного и общественного сознания. И никак иначе.

Наконец, самое загадочное — 73 процента наших граждан

«… против опубликования в сети негативной информации о государственных служащих».

Народ — за цензуру и за неприкосновенность чиновников?

P.S. 7 ноября на пресс-конференции в Белом Доме возникла перепалка между президентом США Трампом и корреспондентом CNN Акостой. Главе американского государства не понравился «острый» вопрос. Журналиста лишили аккредитации. 13 ноября телекомпания CNN подала в суд на президента Трампа и нескольких сотрудников его администрации — за нарушение Билля о правах, Первой поправки к Конституции США. Будем ждать решения.

Print Friendly, PDF & Email

12 комментариев к «Сергей Баймухаметов: Свобода и закон»

  1. Yakov Kaunator
    16 ноября 2018 at 22:05
    Травля — это поток клеветы…
    На второй день после его инаугурации во всемирном масштабе прошли демострации женщин с антитрамповскими лозунгами. Кто-нибудь поднял голос в защиту Трампа?
    Приведите мне хотя бы один пример, когда бы СМИ в мировом масштабе подняли свой голос в защиту женщин в исламских странах? И тишинааааа….
    —————————————————————————————————
    1) Травля может включать в себя насмешку оскорбления, клевету, то есть не только последней она характеризуется. В случае использования клеветы все государства представляют оклеветанному право на судебный иск. Политики, особо знаменитые люди редко идут в суд, который может длиться годами, выволакивать на свет нежелаемое, а потом посторонний человек уже не помнит: то ли ложки украли, то ли наоборот. Тем не менее Ариэль Шарон в 1983 подал в суд на нью-йоркский «Тайм» (длился 2 года), где было доказано, что он прав, но и газета была оправдана в силу «добросовестной ошибки», которую признала.
    2) Вы сами себе противоречите. Трамп оказался защищенным перед последующими женскими демонстрациями уже своим избранием. 😉
    3) А откуда Вам известно о положении женщин в исламских странах? Из собственного опыта? Нет. Из тех же СМИ, причем представивших эти сведения именно так, как Вы их и восприняли, т.е. загорелись негодованием и желанием этих женщин защитить. Из чего следует, что СМИ выполнили требования зашиты слабых.

    1. Восхищаюсь правозащитниками. Их — хлебом не корми — даи им кого или что защищать. Многообразна сфера их деятельности. Вчера они в глобальном масштабе защищали Землю от потепления. Добились в борьбе с потеплением грандиозных успехов, отдельным правозащитникам планеты Земля даже стали от имени планеты Нобелевские премии вручать. Правда, с потеплением конфуз вышел. Ну, как в басне Крылова: «А Васька слушает да ест…»
      Или вот — за чистоту Мирового Океана. Митинги по всей Замле, марши-демонстрации… «Прекратить бороздить Моря-Океаны экологически грязными средствами судоходства и мореплавания!» Правда… ну, то же самое: «А Васька слушает да ест…»
      Сусликов бросились защищать, мол, человеки в угоду своим пищевым инстинктам косят зерновые посевы, обрекая тем самым сусликов на полуголодное существование…
      Тут недавно тема наметилась. Доколе женщина будет претерпевать сексуальное издевательство со стороны мужчины и вступать с ним в интимные отношения? Серьёзная тема… Неожиданно открылось, что женщина, как подневольная рабыня какая, вынужеденно в силу своего полового бесправия вступает в сношения… Доколе? Вопрашают правозащитники. Нешуточная однако борьба разыгралась на поле отношения полов. То тут, то там находят и разоблачают сексуальных надругателей над честью.
      «Куда податься мужику?» — с испугом вопрошают нынче те, кто, вот только что, вот недавно орлами глядели на радости жизни… Сейчас сидят, нахохлившись, спрятав голову под крыло, некогда орлиное, нынче же общипанное и жалкое… Великая сила — правозащитники!
      Женщина воспряла! Теперича она орлицей взирает на некогда лихих сношателей! «Ужо я вам задам перца!» — говорит их взгкяд.
      А в это время, в отдельно взятых странах… И ведь никто из правозащитников и глазом не моргнёт, чтобы поднять свой голос в защиту прав женщин…https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1834650243316158&set=pcb.1834650349982814&type=3&__tn__=HH-R&eid=ARDD-PLBvBv6VzfqV-WmeXOzoNSiPwUjbTfn7gqYfHpcBcyqDvQjyNR_fKspuiqKk5JxUEl9Afd6Cgfj

  2. Любой союз журналюг в совковии обречен прелюбодействовать с властью его породившей.

  3. Более того, в 1964 году (в связи с многомиллионным иском одного государственного служащего к «Нью-Йорк Таймс») Верховный суд США принял постановление:

    «Обсуждение вопросов общественной значимости должно быть свободным, энергичным и широко открытым… Пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося общественного поведения определенных общественных деятелей, так как допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха и робости в прессе… Прессе нужно здоровое “жизненное пространство” для добросовестной ошибки».
    ____________________________________________

    Кто бы возражал против свободы печати в демократическом обществе?
    Вопрос один: существует ли ответственность средства массовой информации и конкретно журналиста за лживое,фальшивое отображение фактов? А нет никакой ответственности… Попробуй привлечь прессу за клевету, когда: «Пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося общественного поведения определенных общественных деятелей, так как допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха и робости в прессе…»
    НЕ НЕСЁТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…
    Выпуская новоиспечённых журналистов из университетов, необходимо ввести, как в медицинских институтах КЛЯТВА ГИППОКРАТА, клятву для журналиста освещать события с ПОЗИЦИИ ПРАВДЫ, ГУМАНИЗМА, НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ. Нарушил клятву — вон из рядов журналистики…

    1. Yakov Kaunator
      16 ноября 2018 at 17:31
      Более того, в 1964 году Верховный суд США принял постановление:
      «Пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося общественного поведения определенных общественных деятелей, так как допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха и робости в прессе… Прессе нужно здоровое “жизненное пространство” для добросовестной ошибки».
      —————————————————————————————
      Вы хоть свои цитаты читали бы повнимательнее: речь о «добросовестной ошибке». Доказанность ошибки заставляет всякую уважающую себя газету признать ее, давая НЕошибочный вариант события.

      1. Вам напомнить какой разнузданной травле подвергся и подвергается Президент США Трамп и его семья? Где, в каких американских СМИ «признание добросовестной ошибки»?
        Приведите конкретный пример «Доказанность ошибки заставляет всякую уважающую себя газету признать ее, давая НЕошибочный вариант события.»
        Только что «Голос Америки» осветил торжественное «свержение» в Лос-Анжелесе памятника Христофору Колумбу, обвинённого в «геноциде коренного населения Америки». Где хвалёная пресса, почему молчит и почему потворствует вандалам-недоумкам?

        1. Yakov Kaunator
          16 ноября 2018 at 18:21
          Вам напомнить какой разнузданной травле подвергся и подвергается Президент США Трамп и его семья?
          ———————————————————————————-
          «Травля» — это не «ошибка» (проверьте по словарям).
          Так памятник Колумбу снесли или нет? Если да, то Ваши претензии совсем в иной плоскости.

          1. Травля — это поток клеветы… То есть, «ошибаться» нельзя, в случае «ошибки» необходимо «ошибку» исправить, а клеветать — можно и нужно…
            Памятник Колумбу снесли при полном соглашательском молчании СМИ.

            Помнится, Сми разразились ругательствами в адрес Трампа по поводу дискриминации с его стороны женщин.
            На второй день после его инаугурации во всемирном масштабе прошли демострации женщин с антитрамповскими лозунгами. Кто-нибудь поднял голос в защиту Трампа?
            Приведите мне хотя бы один пример, когда бы СМИ в мировом масштабе подняли свой голос в защиту женщин в исламских странах? И тишинааааа….

  4. Михаил 16 ноября 2018 at 13:36
    Michael Polyak
    Attachments
    Thu, Nov 15, 11:18 PM (14 hours ago)
    to Haim

    Блок когда-то написал: »Умом Россию не понять…»
    _______________________________
    Это что, опечатка? Или…

  5. Michael Polyak
    Attachments
    Thu, Nov 15, 11:18 PM (14 hours ago)
    to Haim

    Блок когда-то написал:»Умом Россию не понять…» А я думаю, что понять ее можно просто: российские порядки — это «ордынщина» по определению Ю. Афанасьева, ректора Историко-архивного института. Страна эта только внешне принадлежит к клубу современных государств. На самом деле она так же, как и арабские страны относится к средневековью. Благодаря тонкой прослойке интеллигенции в стране есть достижения в культуре и науке. Но они служат для иммитации западных ценностей. Большинство русских людей не граждане, а как и до 17-го года, подданые властителя (царя, первого секретаря, президента). Они служат власти, в то время как на Западе власть призвана обслуживать народ. В воспоминаниях Немцова, который горячо ратовал за свободу, обсуждается всерьез как Ельцин был озабочен тем, кому он передаст власть. Т. е. даже для него, такого демократа, это было нормально, что глава гос-ва решает вместо народа вопросы власти. Там же он вспоминает, как во время гос. визита в Швецию король ему посетовал, что ему мешает остановка автобуса перед дворцом. Ельцин спросил его, почему он не перенес остановку. На что король ответил, что это относится к компетенции городского овета. Ельцин потом говорил Немцову: «Зачем ты меня привез сюда? Он же не может решать вопросы». Вот это и есть «загадочная русская душа» — рабская психология народа и «решение вопросов» правителями.

    1. Блок когда-то написал:»Умом Россию не понять…»
      —————————————————————————-
      Да ведь это же известные слова Тютчева!!!

  6. Образование союза журналистов России весьма сомнительно. Если и случится, то председателем «изберут» Познера.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *