Лев Мадорский: Теодицея как самая спорная проблема теизма

 508 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Приведённые версии, разумеется, не исчерпывают всех мнений в решении гипотезы теодицеи.

Теодицея как самая спорная проблема теизма

Лев Мадорский

 Лев Мадорский «Существование зла — это самый тяжелый вопрос, являющийся корнем и веры, и вероотступничества, и решать его пытались мыслители всех веков и народов…»
Нахманид, 13 в., еврейский мудрец

На тему добра и зла я уже писал. Неоднократно. Для верующего это сложная, болезненная, вызывающая сомнения в Его существовании, тема. Упоминал и о гипотезе теодицеи. В очерке хочу на этой гипотезе, пытающейся оправдать сосуществование всемогущего, благостного Бога и мирового зла, кульминацией которого стал Холокост, остановиться подробнее.

Гипотеза Лейбница

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1717 г. г.) был великим математиком, а также физиком, логиком, юристом, языковедом, психологом, поэтом и даже дипломатом. Но религиозным философом в привычном понимании он не был. Знаменитая брошюра-трактат (учёный первым ввёл термин теодицея): «Опыт теодицеи о благости Бога, свободе человека и происхождении зла» (1710) была его единственным произведением на богословскую тему и, кстати, единственным сочинением, изданным при жизни. Научные достижения Лейбница, только перечисление которых увело бы нас от темы, значительны и сравнимы с достижениями Исаака Ньютона.

Каким образом математик, физик и далее по списку пришёл к богословской теме? Ответ кроется не только в гениальности ребёнка-вундеркинда, который до 12 лет (!) прочитал Цицерона, Сенеку, Плиния, Геродота, Ксенофонта, Платона и других древних авторов, из библиотеки рано умершего отца, профессора Лейпцигского Университета, но и, главным образом, в его интересе к теологическим трактатам лютеран, иезуитов, янсенистов, представителей других религиозных направлений. Кроме того, не будем забывать, что учился мальчик в церковной школе Святого Фомы, где изучению теологии уделялось важное место.

Ещё будучи школьником Готфрид увлекался логикой. Он пытался найти логический способ разрешения противоречивых суждений самого разного характера. Скорее всего, именно таким образом он вышел на одно из наиболее значительных богословских противоречий: Всемогущий, Всеблагой Творец, несущий всю ответственность за своё творение и наличие в мире зла. Среди теологов это противоречие вызывало с античных времён и вызывает до сих пор ожесточённую полемику. Некоторые богословы считали (ют), что одновременное существование зла и Бога невозможно.

В самой краткой формулировке суть сложного, многостраничного трактата Лейбница, пытающегося это противоречие разрешить, выглядит, примерно, так:

Зло необходимо в мире, чтобы стало очевидным добро. Наличие зла мобилизует людей делать добрые дела. Возможно, в этом и состоит Божий замысел.

Но были и другие трактовки теодицеи. Вот некоторые из них:

Эпикур

Задолго до Готфрида проанализировать проблему теодицеи попытался древнегреческий философ Эпикур (342-371 гг. до н.э.) Великий оптимист, считавший, что «наслаждение есть начало и конец блаженной жизни» и подлинное наслаждение доступно лишь тем, кто умеет довольствоваться минимумом естественных и необходимых потребностей, был материалистом и агностиком. Его рассуждение о невозможности сосуществования Бога и мирового зла стало решающим аргументом, подкрепляющим неверие философа.

  1. Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то зла нет.
  2. В мире есть зло.
  3. Поэтому всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога нет.

Кстати, именно так думали тысячи, десятки тысяч евреев, которые после Катастрофы перестали верить в Бога. Мой близкий родственник, живущий в Израиле, сказал об этом:

«Стало ясно, что Бога нет. Как можно верить в Бога, который разрешил уничтожить треть избранного Им народа? Ты можешь? Я не могу».

Согласно учению Эпикура, если Боги и существуют (по представлениям афинян богов было множество), то никакого влияния на жизнь человека они не оказывают и, вообще, не вмешиваются в человеческую жизнь.

Иудаизм

У евреев в течение тысячелетней истории было много, пожалуй, больше чем у других народов причин размышлять о проблеме теодицеи: падение Храма, рассеяние по Земле, постоянные преследования, Погромы, изгнание из Испании и, наконец, Катастрофа. Не случайно ещё в древнем Израиле некоторые еврейские мудрецы не верили в интерес Бога к судьбе человечества: «Не видит Господь нас, оставил Господь эту землю (Пророк Иехезкэль (VI в до н. э.) после падения Храма). А пророк Малахия (V в. до н. э.) сказал ещё более откровенно: «Какой смысл жить по законам Всевышнего, если Он не интересуется людьми? А может быть, многое просто не в Его власти? Ведь злодеи процветают, надменные счастливы. Разве зло не торжествует? Как же увязать все это с присутствием Бога?»

Были и мудрецы, как, например, раби Элиш бен Абуя, которые, не найдя решения проблемы теодицеи, утратили веру. Так же, как я уже написал, её теряли отчаявшиеся мученики концлагерей, которые молились: «Пробудись, Господи! Не оставь перед лицом зла! Выручи нас ради милости Твоей!» Но, как мы знаем, Всевышний молчал…

Несмотря на Его молчание, великий раби Акива продолжал утверждать: «Есть Суд и есть Судья!». Этого же мнения придерживается иудаизм сегодня. Сегодняшние раввины, как и до Холокоста, считают, что победа добра над злом прямо связана с тем, насколько евреи следуют заповедям Торы. Подводя итоги, можно сказать, что согласно иудаизму в этом мире проблема теодицеи не решается. Она решится только в будущем, мессианском мире. Только там наступит воздаяние за зло и добро.

Очень кратко о проблеме теодицеи в других религиях:

Христианство

Прочитал рассуждения христианских мыслителей и пришёл к выводу, что в вопросе теодицеи между иудеями и верящими в Христа много общего. Как и в иудаизме, христианство считает, что окончательное решение проблемы не в историческом, а в мессианском мире. Впрочем, есть и различия. В христианской трактовке мир создан для людей, а люди через Иисуса Христа (и только через него!) для Бога. Переживая страдания и сталкиваясь со злом, человек закаляется и подготавливается к вечному общению с Ним. Христианские мудрецы признают, что окончательно понять проблему теодицеи невозможно, но всё же предлагают вариант её решения, близкий к тому, о котором писал Лейбниц. Наличие зла, греха и, соответственно, грешника входило в планы Всевышнего, так как благо человечества не было Его единственной целью, а было лишь звеном во всеобщем мироустройстве. Конечная же цель Творения для нас неизвестна.

Ислам

В мусульманстве проблема теодицеи, вообще, не поднимается. Как говорил Сталин «нет человека — нет проблемы». Правда, Аллах создал Шайтана (подобная версия есть и у христиан), который творит зло и подталкивает людей к его совершению, но при этом Аллах, в отличие от христианского Бога, это не только и даже не столько милосердный и любящий, сколько грозный, требовательный и справедливый. Спорить с Ним, оправдывать Его и, тем более, осуждать, нельзя. Не позволено человеку. Задача мусульманина не искать истину, а слушать Аллаха и покоряться Его требованиям, Его воле.

Восточные религии

Также не возникает проблемы теодицеи в буддизме, индуизме, других восточных религиях и верованиях. Согласно этим учениям, мы, благодаря карме (результат человеческих поступков не обязательно в этой жизни), инкарнации и реинкарнации (воплощение, переселение души), сталкиваясь со злом и страданиями, сами виноваты. Не нужно было нам или прошлым обладателям нашей души грешить и тем самым портить карму.

Атеизм

Ну, а с атеистами, пантеистами, материалистами и так всё понятно. Раз нет Бога, то и не с кого спрашивать и некого оправдывать. Да и зло у неверящих меняет окраску. Оно не спущено сверху, а неизбежно присутствует как побочный и даже закономерный продукт естественного, исторического процесса.

Заключение

Приведённые версии, разумеется, не исчерпывают всех мнений в решении гипотезы теодицеи. На эту тему писали десятки, если не сотни философов, богословов, мыслителей, писателей, журналистов, как верующих, так и атеистов (Платон, Л. Толстой, Ф. Достоевский, П. Гольбах, В. Соловьёв, Н. Бердяев, многие другие) и каждое мнение в чём-то отличается одно от другого. Воспользуюсь «служебным положением» автора и приведу своё:

  1. Высший разум или Бог существует.
  2. Он создал мир.
  3. Его конечные цели неизвестны.
  4. Существование зла по непонятным нам мотивам входит в Его план.
  5. В борьбе добра и зла победит добро.
Print Friendly, PDF & Email

29 комментариев к «Лев Мадорский: Теодицея как самая спорная проблема теизма»

  1. Племяннику.
    » … касательно темы Холокоста «.
    —————————————————————————
    Уважаемый, Племянник, я не математик, и наверное поэтому я НЕ ПРИЕМЛЮ Ваши «чёткие определения» относительно принципа «коллективной ответственности», который якобы «И сегодня Закон «коллективной ответственности» никуда не делся». Любопытно, что в «доказательство» сего, Вы приводите истории из Торы.
    После Ваших логических упражнений ПОВЕЯЛО МОГИЛЬНЫМ ХОЛОДОМ, замаячил призрак Усатого «отца народов», последовательно применявший этот безчеловечный «Закон» ко многим, неугодившим ему народам.
    Как известно, эта же участь ждала (в 1953-ем) и наш еврейский народ (в б. СССР). И только смерть вурдалака не дала свершиться второму Холокосту — Господь уберёг, вероятно.
    ————————————————————————————————————————————————————
    » … ну а немцы сжигали как тех безумцев, кто кричал «Рот фронт!», так и тех, кто их не остановил …»
    ————————————————————————————————————————————————
    Я не понимаю, что Вы вкладываете (сегодня) в слово «не остановил» ?
    Например, понимая всю пагубность политики «открытых дверей» Меркель, я призывал всех голосовать за АдГ (Лев может подтвердить), как единственную партию, способную остановить это «бешенское» безумие в Германии. Но, я не могу «прыгнуть выше собственных ушей», тягаться с оболванивающей пропагандистской машиной госудрства.
    В тоже время, я (как и Вы) возмущаюсь тем, что «75% американских евреев поддерживают американских меньшевиков», тем, что «они в очередной раз хотят «облагодетельствовать» всех сирых и убогих» осточертевшим нам социализмом.

  2. 1) Для понимания бинарности энерго-информационных потоков Вселенной ИМХО нет никакой необходимости введения понятия «теодицеи».
    Ну т.е. до тех пор, пока «прохряссивное пчелоепчество» не врубилось, что оно живет в виртуальном мире (чему способствовала интеллектуальная модель, именуемая «квантовая физика», такой инфовброс, как «теодицея», похоже был нужен, но сегодня…
    А впрочем, даже и «вчера»… Как математик, я люблю четкие определения.
    Что есть «добро», что есть «зло»? («ибо зло для кролика – добро для удава» (С) )
    С точки зрения энергоинформатики, зло – это потребление «праны» в эгоистических целях, а «добро» — это альтруистическое поведение «человека какбэ разумного». Т.о. чем более альтуистическим является поведение человека, общества, той или иной энерго-информационной структуры, тем более «культурным» является такой человек, общество, структура. Напомню, что Куль Тура (а т.к. «вав» читается и как «о», и как «у» в зависимости от огласовки), точнее Коль Тора (т.е. Вся Тора, термин, позаимствоаанный в латинский из древнеарамейского) и означает «знать содерживое Торы и следовать её базовым законоположениям.
    А в чем состоят базовые законоположения Торы? Очень кратко их суть сформулировал еще рав Гилель, живший в Вавилоне во втором веке до н.э.: «Судить других так, как хочешь, чтобы судили тебя/о тебе. Поступать с другими так, как ты хочешь, чтобы другие поступали с тобой».
    Это «правило Гилеля» (иначе – «основопологающий постулат этики») – и есть «нулевая точка» в балансе между альтруизмом и эгоизмом, «добром» и «злом».
    Кстати, напомню, что точно также же этот базовый постулат этики (или «точку баланса») сформулировал еще в 650 году до н.э. китайский философ Кун Фу Цзы – «Великий Учитель Мудрости», известный в латинском прочтении как «Конфуций».
    И вот та линия, которая отделяет в известном символу Кун Фу белую «рыбу» (т.е. явление) – от «рыбы» черной, и есть линия баланса в бинарном Вселенском противостоянии негативной и позитивной энергий.
    И что важно заметить — одна «рыба» не может существовать без другой. Более того, в любой самой распрекрасной белой «рыбе» – всегда есть черный глаз. И наоборот.

    2) Теперь касательно темы Холокоста…
    Начну с напоминания того, что принцип «коллективной ответственности» впервые в истории Цивилизации представлен в библейской истории с Лотом. Это — первый и последний описанный в Торе случай, когда человек осмеливается спорить и торговаться с Куратором этой Цивилизации: «Сколько должно быть праведников в городе, чтобы не был уничтожен город, погрязший во грехе».
    В результате дискуссии Куратор вынес обвинительный приговор ВСЕМ жителям города: как тем, которые грешили содомией, так и тем, которые им в этом не препятствовали.
    Следующий пример «коллективной ответственности» изложен в истории с Моисеем, спустившимся с горы Синайской. Увидев, как его народ изготовил золотого теленка и ему поклоняется, Моисей приказал своему брату Аарону и его людям начать избиение как тех, кто поклоняется Тельцу, так и тех, кто этому не противился.
    В середине 19-го века всё снова повторилось: евреи, самосознание которых базировалось на обещанном их Куратором «построении Царствия Божия, царствия справедливости и Закона» на земле ПОСЛЕ визита этого Куратора на эту Планету — устали ждать (как и их предки – устали ждать возвращения Моисея), и решили самостоятельно начать строительство этого самого «Царства божия», не дожидаясь обещенного «прихода Машиаха».
    Изменив Торе – с «Капиталом» (еще одной псевдо-мессианской книжкой), они, в итоге, породили Красного Дьявола, который породил Дьявола Коричневого (диалектическое «единство и борьба противоположностей» никто ведь не отменял), ну а немцы сжигали как тех безумцев, кто кричал «Рот фронт!», так и тех, кто их не остановил, и шептал «Шма Исраэль»…
    И сегодня Закон «коллективной ответственности» никуда не делся, что бы ни говорили нам из ящика «говорящие головы», и нравится ли евреям (в 20-м веке к ним добавились немцы, а в 21-м – «дарагые рассиянцы») такой (субъективный?) подход, или нет.

    И глядя на то, как 75% американских евреев поддерживают американских меньшевиков, сложно не заключить, что евреи не вынесли НИКАКИХ! уроков из столь длительной истории своего существования, им по-прежнему очень нравятся псевдо-мессианские законоположения марксового догмата веры, они в очередной раз хотят «облагодетельствовать» всех сирых и убогих.
    Вместо того, чтобы быть «народом – духовным водителем», в который уже раз они пытаются «облагодетельствовать «всё прохряссивное пчелоепчество», которое их об этом не просит.
    И вновь евреи удивляются: «Почему вновь возрождается антисемитизм»?
    Слишком многим евреям по-прежнему «греет сердце» противоречащий материалистическому догмату веры слоган “Liberté, Égalité, Fraternité”, попытка материализации которого обошлась Франции в 70+ тысяч жизней далеко не самых плохих граждан и гражданок той страны (превращенной ныне в полное посмешище владычеством микрона), и сотнями миллионов жертв, принесенных для материализации этого догмата – в 20-м веке.
    «История имеет один урок: она никогда, никого и ничему не учит» (парадокс Гегеля)
    В том числе и евреев.

    1. Это «правило Гилеля» (иначе – «основопологающий постулат этики») – и есть «нулевая точка» в балансе между альтруизмом и эгоизмом, «добром» и «злом».
      —————-
      Спасибо, пленмянник, за интересный коммент, который перекликается с комментом Анатолия. Возможно, теория баланса добра и зла( это мне не приходилов голову», баланса как этического, так и энергетического, как раз составлякт замысел Всевышнего.
      Другое дело второй пункт, где теория, так называемой «коллективной ответственности» чуть ли не перекладывает вину в Холокосте на самих евреев. Ну , допустим, евреи отошли от Торы, но младенцы и глубоко религиозные люди. Даже в истории с Лотом Всевышний ( Куратор) согласился пощадить город если будет хоть один праведник. Невозможно принять и поверить…

    2. Племянник 13 февраля 2019 at 13:38
      И глядя на то, как 75% американских евреев поддерживают американских меньшевиков, сложно не заключить, что евреи не вынесли НИКАКИХ! уроков из столь длительной истории своего существования, им по-прежнему очень нравятся псевдо-мессианские законоположения марксового догмата веры, они в очередной раз хотят «облагодетельствовать» всех сирых и убогих.
      Вместо того, чтобы быть «народом – духовным водителем», в который уже раз они пытаются «облагодетельствовать «всё прохряссивное пчелоепчество», которое их об этом не просит.
      ===================
      Вот это — в самую точку. Достаточно посмотреть на фамилии большинства авторов статей в современных прокламациях (правда, скорее не меньшевиков, а социалистов-революционеров), именуемых «Нью Йорк Таймс» или «Вашингтон Пост», или на физиономии говорящих голов в MSNBC, чтобы убедиться в правоте Племянника. Опять наступают на те же грабли.

    3. Спасибо, Племянник! Вы очень точно обосновали все то, что пришло мне в голову интуитивно. В частности, и принцип коллективной ответственности. Очень важно уточнение, что вину несут не только те, кто активно преступает Закон, но и те, кто не препятствует преступникам. А это очень жесткое требование. Видимо, оно родственно требованию для истинного иудея исполнять все 613 заповедей. И еще если допустить, что Холокост был коллективным наказанием за отход от служения, то американские евреи должны радоваться, что для них наказанием будет только ассимиляция. Такая же, какая постигла исчезнувшие колена Израиля. М. Поляк.

  3. …Поэтому всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога нет.
    Эпикур четко вскрыл противоречие доброго создателя и злого творения. Но, его вывод неоднозначен: либо доброго Бога нет, либо никакого Бога нет. Именно такой выбор поставлен перед верующими.
    Думается, возможен выход из этого противоречия как вариант решения проблемы теодицеи. Этот выход кроется в утверждении: «…И рече бог: сотворим человека по образу нашему и подобию нашему…» (Бытие 1, 26). Значит, если любое Его творение, любой человек в процессе жизни случайно или намеренно делает и добро, и зло, то и … . Дальше не буду развертывать рассуждение, чтобы никого не обидеть и не впасть в богохульство.
    Также решение проблемы теодицеи возможно и, думается, очень эффективно в понимании Высшего разума как бесконечности (см. мнение Брейтермана). Действительно, у нас нет оснований утверждать о существовании конечного Высшего разума. Так вот бесконечность (Высший разум, Всевышний) существующая сама по себе, по неведомым нам законам находится вне добра и зла так же, как и вне геройства и трусости, вне чести и бесчестия и т.п. человеческих отношений.
    Наш любимый автор бесспорно не прав, хотя и оптимист, утверждая, что «…в борьбе добра и зла победит добро». Похоже на комсомольский лозунг или тост на свадьбе: «За все хорошее, против всего плохого». Здесь фокус в том, что добро и зло, – как и свет и тьма, правое и левое, – не отдельные, не самостоятельно существующие реальности. Известно, что нет добра без зла, и зла без добра. Как говорится, хотя и по другому поводу: «Не делай добра, не получишь и зла».
    Поэтому нельзя говорить о победе одного над другим: либо они оба существуют или оба не существуют. Думается, что третьего не дано. Можно предположить, что в целом по всему человечеству, если сложить все проявления добра и все проявления зла, то, в среднем, число проявлений добра будет равно числу проявлений зла. Поэтому, думается, человечество пока и живо. Если же баланс нарушится, то будет ТАКИ плохо.

    1. Уважаемый Анатолий! Ваш коммент вносит свежую струю а обсуждение проблемы.Выделю три момента:
      …выход кроется в утверждении: «…И рече бог: сотворим человека по образу нашему и подобию нашему…» (Бытие 1, 26).
      ——————
      Как-то на выход не очень похоже. Если «…по образцу и подобию», то злые дела не могут входить в человеческую сущность
      —————
      Также решение проблемы теодицеи возможно и, думается, очень эффективно в понимании Высшего разума как бесконечности (см. мнение Брейтермана).
      —————-
      Такое решение было бы продуктивным, но только не в нашей гипотезе. Бесконечность не нуждается в оправдании
      ——————
      среднем, число проявлений добра будет равно числу проявлений зла. Поэтому, думается, человечество пока и живо. Если же баланс нарушится, то будет ТАКИ плохо
      ——————.
      Вот тут любопытно. Не победа добра или зла, а некий баланс. Такой вариант не приходил мне в голову. Не знаю, может, Вы правы…

  4. Уважаемый Лев, как всегда поражаюсь Вашему умению находить темы, привлекающие очень многих.
    Согласен со всеми 5-ю пунктами заключения.
    Мне также очень близко толкование Лейбница.
    И всё-таки хочу кое-что добавить. Не только конечные цели, но и мотивы Бога неизвестны и не будут известны человеку. Бог, хотя и «создал человека по образу и подобию своему», по-видимому существует в совершенно иной системе координат, с гораздо большим количеством измерений, чем человек. И понятия в этой системе могут быть совершенно иными, чем в нашей. В том числе и понятия добра и зла. Однако Он, при определенных, неизвестных нам условиях, в состоянии воспринять и наши понятия, услышать нас и (иногда ) исполнить наши просьбы. Вслед за Вами, Лев, за Лейбницем, за Татьяной, которая первой прокомментировала Вашу статью, хочу повторить: творить добро, и не только для семьи и близких, но для всех, кому сможешь и пока можешь — одна из основных задач жизни человека. И ещё — не уставать просить Его услышать вас. Может быть, все необходимые и достаточные условия для выполнения вашего пожелания сложатся благоприятно. Чудеса — бывают.

    1. творить добро, и не только для семьи и близких, но для всех, кому сможешь и пока можешь — одна из основных задач жизни человека.
      ———————
      Cпасибо, Григорий, ха оптимистичный и благожелательный коммент. А, главное, рад что Вы разделяете моё отношение к теодицее. Я тоже разделяю Ваше понимание цели, которая в этой жизни стоит перед человеком, а, возможно, поставлена Им. К концу жизни начинаешь понимать, что все остальные задачи-второстепенные.

  5. Есть вещи, которые понять нельзя, понимание или поиски определения- это наделение границ, так у Нептуна или Посейдона границы определяются морем. Все эти рассуждения это язычество.

    1. Есть вещи, которые понять нельзя, понимание или поиски определения- это наделение границ, так у Нептуна или Посейдона границы определяются морем
      ——————
      Таких вещей, Евгений, достаточно много. Но нет вещей, которые бы не стоило пытаться понять…

  6. «В борьбе добра и зла победит добро.»
    Очень приятно, что автор — оптимист. Я не шучу.
    А по существу вопроса я лучше промолчу. Холокост исчерпывает эту тему полностью.

  7. Существование понятия добра бессмысленно в отсутствие понятия зла,к тому же понятия эти не абсолютны. зависят от точки отсчёта, субъективны.
    Кстати;
    Как говорил Сталин «нет человека — нет проблемы». Сталин это не говорил,
    Эта фраза из романа «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова

    1. Существование понятия добра бессмысленно в отсутствие понятия зла,к тому же понятия эти не абсолютны. зависят от точки отсчёта, субъективны.
      В принципе, Аарон, согласен. Но согласитесь и Вы, что как не передвигай точку отсчёта, в оценке Холокоста зло перемещается из относительной фазы в абсолютную

      Как говорил Сталин «нет человека — нет проблемы». Сталин это не говорил,
      Эта фраза из романа «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова
      ————————
      Опять согласен, Спасибо за уточнение. Но Сталин сказал нечто близкое: «Смерть решает все проблемы»

      1. «Смерть решает все проблемы» — И. В. Сталин. Не то что бы я вам не верю, но существует правило, — если вы цитируете классика марксизма-ленинизма, то обязательно должны сослать на официальную публикацию.

        1. если вы цитируете классика марксизма-ленинизма, то обязательно должны сослать на официальную публикацию.
          ——————-
          Это, Михаил, из «Дети Арбата» Рыбакова.

  8. Дорогой Лев! Я думаю, что создавая человека, Вс-шний дал ему возможность/право/привилегию выбора в принятии решений. Ничем подобным животные не обладают, поэтому они не несут ответственности за свои поступки. Человек же должен выбирать правильный/праведный путь самостоятельно. Но из чего человек должен выбирать? Получается, что добро должно соседствовать со злом. Первый человеческий грех с плодом Древа жизни был связан именно с выбором: Ева, а за ней Адам, могли ведь и отказаться от искушения. За привилегию надо расплачиваться. То что добро и зло существуют совместно — закономерно, как плюс и минус и т.п. Не зря же сотворение мира началось с разделения темноты и света.

    1. Я думаю, что создавая человека, Вс-шний дал ему возможность/право/привилегию выбора в принятии решений.
      —————-
      Именно в этом ключе, дорогой Михаил, отвечал мне в интервью один довольно известный раввин на сакральный вопрос: «Почему Бог допустил Холокост?» Ответ не понятен. Если Творец создал мир и сказал в каждый из шести дней творения: «Это хорошо», но при этом допустил возможность массовых убийств избранного Им народа, то «хорошо» это никак не назовёшь. «Ничем подобным животные не обладают, поэтому они не несут ответственности за свои поступки» Это, Михаил, Ваши слова. Но, порой, животные дают человеку фору в добрых делах . Они убивают. чтобы жить, а человек из ненависти, злобы, расовых предрассудков, жажды наживы.

      1. В Вашем посте, Лев, звучит что-то вроде обиды на Вс-вышнего за то, что он «допустил возможность массовых убийств избранного Им народа». А мне кажется, что понятие милосердия Ему, так скажем, неизвестно. Что всемирный потоп заслуживали все тогдашние люди? Мне кажется, что у Него существует для людей понятие коллективной ответственности. Если большинство общины перестает служить Ему, или совершает некие преступные действия, то наказание несут все. Хотя всегда есть возможность избежать этого наказания. Ведь до 1942 г. (коференция Ванзее) было достаточно признаков наступающей Катастрофы. И еще, разве иудеи были выбраны Им за какие-то заслуги, чтобы Он их защищал от злодеев? Они призваны служить Ему, исполнять заповеди.

  9. Дорогой Лев! Вы же знаете, что существует ещё одно мнение:
    Бог — это не существо, это — бесконечность, бесконечный Источник информации-законов природы. Но об этом мнении у Вас ни слова. Почему? При таком определении понятия «Бог» становятся понятными существование зла, произошедший Холокост и т.д. Для такого Бога всё равно, что уничтожить галактику, что уничтожить (руками людей) миллион маленьких детей. При таком определении понятия «Бог» становится понятной реальность Замысла. Да и — всё другое.

    1. Бог — это не существо, это — бесконечность, бесконечный Источник информации-законов природы. Но об этом мнении у Вас ни слова. Почему? При таком определении понятия «Бог» становятся понятными существование зла, произошедший Холокост и т. д.
      ——————-
      Дорогой Хаим! Ваше определение и Ваша версия понимания Бога имеет право на существование, но она и гипотеза теодицеи нигде не пересекаются. Впрочем, возникают вопросы. Если Богу изначально нет дела до своих созданий, то зачем он их создавал? Ведь с тем, что мы существуем Вы не будете спорить. С какой то целдью от нашего слабого разума ускользающей. И с тем, что у большинства из нас есть совесть- чувство, которое ближе всего приближает нас к Нему, тоже спорить невозможно. Согласитесь, что если мы обсуждаем понятие теодицеи, то версия Бог-источник информации и законов природы сюда не вписывается. Это другая тема…

      1. Дорогой Лев! Во-первых, теодицея — это не гипотеза, это реальный факт сосуществования добра и зла. Но надо учесть, что «добро» и «зло» — это чисто человеческие понятия. Во-вторых, я никак не могу согласиться с тем, что тема теодицеи и тема определения понятия «Бог» — это разные вещи. Только при определённом понимании понятия «Бог» можно разобраться с фактом существования теодицеи. В-третьих, при предложенном мною определении понятия «Бог», упоминая об этом понятии , надо слово «Он» брать в кавычки, ибо, повторяю, «Он» — это она, т.е бесконечность.
        В-четвёртых, при таком определении понятия Бог, становится возможным существование каналов обратной связи и объяснение фактов существования целицельства и т.п. Отдельный вопрос — реальность Замысла и в чём он состоит. Этот вопрос тоже поддаётся научному рассмотрению с предложенной мною точки зрения.

        1. …теодицея — это не гипотеза, это реальный факт сосуществования добра и зла
          ———————-
          Из твоих, Хаим, четырёх пунктов, отвечу пока на первый. Тем более, что остальные три после ответа, как мне кажется, уже не столь актуальны. Теодицея это не сосуществование, как ты пишешь, добра и зла , а оправдание Бога в возможности такого существования. Но в твоей трактовук Бога как Бесконечности о какрм оправдании может идти речь. Бесконечность не вмешивается в судьбы людей и значит тут некого оправдывать

  10. При всём уважении к твоему мнению, дорогой Лев, мне не понятны (спорны) все твои 5 пунктов.
    Я не могу быть столь категоричен.
    1) Мне ХОТЕЛОСЬ БЫ верить, что Он существует. В отношении себя, скажу жёще — мне так УДОБНЕЕ (верить в Него).
    2) Почему не допустить мир, вселенную, созданную не только Им ?
    3) Трудно представить себе Его, создавшим что-либо БЕЗЦЕЛЬНО.
    4) Существование зла вполне понятно. Без зла невозможно понять, что такое добро. Тут (по-моему) важна МЕРА, которая необходима во всём. Когда свершилось величайшее зло, Холокост, это было, по мнению многих верующих, СВЕРХ ВСЯКОЙ МЕРЫ. Многих, оставшихся в живых, это оттолкнуло от веры в Него, в справедливого Творца.
    5) \»Победит добро\» ? Почему ты так решил ? Ведь, в пункте 3) ты написал, что \»Его конечные цели неизвестны.\»
    Видимо, так подсказывает твой здравый смысл. взгляд оптимиста.

    1. Спасибо, дорогой Яков, за искреннее мнение. Отвечу тебе тоже по пунктам
      1) Мне ХОТЕЛОСЬ БЫ верить, что Он существует.
      ——————..
      У меня тоже присутствует элемент агностицизма и значит сомнения. Но разумеется, речь идёт о вере, а не о доказательствах.
      2) Почему не допустить мир, вселенную, созданную не только Им ?
      ———————
      Так как речь идёт о вере и только вере, то допустить можно всё что угодно. В том числе и соавторство.
      3) Трудно представить себе Его, создавшим что-либо БЕЗЦЕЛЬНО
      ———————.
      Этого я не утверждал. Я только написал, что мы не знаем Его цель.
      В пунктах 4 я с тобой согласен.
      5. Почему победит добро?
      ——————
      Исхожу из того, что при победе зла мир перестанет существовать и проблема теодицеи потеряет актуальность…Тут уже будет не некого оправдывать, а некому…

  11. Прочитала статью, и вспомнились Стругацкие с их «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.»
    Бороться со злом помогают хорошие книги.
    ——————-
    Спасибо, Татьяна, за очень уместную цитату. Она, при всей парадоксальности, близка к гипотезе теодицеи Лейбница: «Наличие зла мобилизует делать добро». Хотя иногда, напротив, опускаются руки. Если в этом Его Замысел , то как-то можно понять. Но Холокост? В отношении хороших книг, согласен. Но всё-таки «хорошие книги» не объясняют суть теодицеи. Если только они не диктуются Им. Для меня к таким, написанным под диктовку свыше, относится «Мастер и Маргарита», которую время от времени перечитываю. И ещё с десяток. Например, «Сага о Форсайтах» Голсуорси.

  12. Прочитала статью, и вспомнились Стругацкие с их «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.»
    Бороться со злом помогают хорошие книги.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *