Игорь Юдович: Ехали, ехали…

 1,431 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Итак, имеем около 4 тысяч университетов, но не можем обойтись без сотен тысяч иностранцев… Имеем стратегические отрасли, которые аутсорснули за рубеж. Имеем бюрократов, известных бессовестной тратой денег налогоплательщиков. Имеем то, к чему долго шли. Дошли. Имеем. Хотя, конечно, виноват во всем Трамп.

Ехали, ехали…

Игорь Юдович

-1-

Прошу прощения, будет много цифр.

Сначала о проблеме как будто не связанной с темой.

Товарищ, занимающий очень солидный уровень в одной гигантской компании в Силикон Валли, днями сказал мне примерно следующее: «Игорь, ты слабо представляешь проблему номер один в Долине и о чем сейчас говорят все. А говорят все, как о величайшей проблеме, о запрете Трампа на наем новых Ай-Тишников из Китая и Индии. И о том, что те сотни тысяч китайцев и особенно индусов, что уже работают в Долине, смертельно боятся уехать «домой» в отпуск. Боятся, что их не пустят обратно. Сидят на чемоданах, многие уже с билетами, и не знают, что им делать».

Уже после разговора у меня возникли вопросы.

В США примерно 3700+ университетов. Конечно, у меня нет точной информации, но думаю, что в половине из них есть какие-то аналоги кафедр математики, физики и — особенно — компьютерных наук. Эти университеты выпускают ежегодно специалистов-компьютерщиков в очень больших количествах. Что не удивительно и по законам капитализма так и должно быть: зарплаты Ай-Тишников на сегодня легко бьют все остальные — средняя по Долине около 100 тысяч. Это вместе с секретарями и полотёрами. Почему же надо нанимать китайцев и индусов в таких количествах? Мы не говорим о гениях и полу гениях. Нет, из опыта своей работы в большой корпорации я видел, что человеческий материал программистов и прочих Ай-Ти (хай-тековских) специалистов из Индии (а у нас в корпорации на некоторых этажах не индусы — статистическая мелочь) ничем не отличается от среднего. Так в чем же причина паники в Долине?

Одного, всё объясняющего ответа нет. Но имеются варианты. Среди моих друзей есть двое, которые предлагают свой ответ. На мой вопрос «почему они все время жалуются, что не могут нанять нужных инженеров?» оба отвечают примерно одинаково: «потому что университеты выпускают болванов». Согласен, их ожидания существенно завышены. Возможно, из-за собственных неординарных способностей, успехов и черт характера. Но я сам своим глазами видел нечто подобное всю свою американскую жизнь.

Не надо меня сразу обвинять во всех грехах. Конечно, умных и талантливых выпускников — много. Конечно, мы все может рассказать о своих детях, внуках и коллегах, но во второй части моего повествования я постараюсь подтвердить мои измышления некими фактами.

Но сначала — о наших университетах и о проблемах в них и с ними.

Университеты в США есть двух основных типов: частные и так называемые государственные. Среди лучших — подавляющее большинство частных (в первой двадцатке, как правило, все частные). Государственные — в основном штатные, то есть под финансовой крышей и регулированиями штатного начальства.

Опять сошлюсь на мнение моего товарища, на этот раз преподавателя университета. Вот его мнение, мнение профессора математики штатного университета в нашем штате (Калифорния): «В начале 90-х в каждой группе было 3-4 человека, в основном еврея, с которыми можно было работать, которые приходили подготовленные и которые хотели чему-то научиться. Через десять лет в каждой группе было 3-4 человека, в основном китайца, которые… и так далее. Сегодня не осталось никого. Уровень подготовки при поступлении на уровне троечника 10 класса советской школы». Да, это не самый выдающийся университет, но это огромный штатный университет (30 тысяч студентов) в большом городе самого денежного штата страны. Да, в Берклийском — тоже штатном, наверняка дела лучше. Но основная масса американских университетов бесконечно далека от Беркли. В штатной системе калифорнийских университетов 23+ университета — 482 тысячи студентов (система, к которой относится Беркли, система UC, другая, но тоже штатная, там 10.5 университетов). Пол миллиона студентов только в одной государственной университетской системе одного штата. Добавьте 285 тысяч из системы UC, к которой относится Беркли. Добавьте как минимум 250 тысяч из многочисленных частных. Итого, в штате с населением меньше 40 миллионов человек в университетах учиться один миллион, каждый сороковой. Каждый год университеты только одного штата выпускают около 200 тысяч человек. Специалистов! Специалистов?

Или университеты просто инструмент для выкачивания денег из, и прибыли для? Ведь если бы университеты выпускали специалистов, то чем тогда можно объяснить следующее:

71% хай-тековских работников в Силикон Валли родились за границей;

63% хай-тековских работников в Сиэтле, очень крупном центре компьютерных технологий (у меня нет данных по СВ) — не американские граждане, в основном обладатели визы Н-1В.

Как в эти данные вписывается замечательное американское университетское образование? Почему компании при сравнении своего родного среднего американца с университетским образованием отдают предпочтение иностранцам? При этом компании несут дополнительные расходы на оформление и поддержание визы (примерно 10-11 тысяч долларов на человека). Я надеюсь, читатели понимают, что речь идёт об американских компаниях на американской земле, где рядом сидящие инженеры одного уровня профессионализма из Индии и из Индианы получают одинаковую зарплату.

Кстати и мимоходом, а что у нас с ценой этого американского образования?

Я работал в огромной (27 тысяч человек) старинной (из середины 19 века) корпорации ещё в то время, когда ею руководили не номенклатурные пришельцы как сегодня, но традиционно выходцы из своих собственных низов. Хотя это не имеет отношения к теме, но, кроме всего прочего, это означало человеческие отношения между верхами и низами. Ежегодно все сотрудники компании проходили несколько 2-5 дневных «курсов повышения квалификации» на учебном комбинате компании в соседнем городке. Однажды во время такой учебы и во время обеденного перерыва за наш стол из 10-12 сотрудников отдела подсел глава компании, СЕО, Гордон Смит. Поговорили о том о сем (некоторые «старшие» товарищи помнили его, а он их ещё из давних времён), и Гордон рассказал, что начинал работу в компании (где уже работал инженером его отец) с того, что каждый раз во время студенческих каникул два месяца копал ямки под электрические столбы. А дальше он сказал совершенно фантастическую фразу: «Заработанного как раз хватало на годовую оплату учёбы в Беркли».

Что-то совершенно безобразное произошло с ценой обучения с тех далёких пор. Данные из ВИКИ (College tuition in the US).

1980-2015 годы:

Стоимость жизни увеличилась на 120%

Стоимость только оплаты университетам, то, что называется tuition (есть множество дополнительной оплаты) на 260%.

То же за 1978-2008 годы, но с учётом ВСЕХ расходов на образование:

330%.

960%.

То есть, стоимость университетского образования росла в три раза быстрее, чем стоимость жизни.

Ну, и теперь о качестве образования и последствиях аутсорсинга.

-2-

Скандал с самолётами Боинга, которые «проектировали клоуны и руководили проектом мартышки» известен сегодня всем. Скандал с космической программой Боинга (на деньги налогоплательщиков — это государственный контракт) разгорается только сейчас, но он ещё серьёзнее.

Littoral combat ship (LCS) — «революционная» программа Министерства Флота, задуманная как строительство 55 кораблей нового типа в 1990-х, и скандально провалившаяся после строительства 15+ никому не нужных — история среди военных специалистов достаточно известная. В программе участвовали действительно лучшие на сегодняшний день военные корпорации с очень громкими именами и с выдающимися специалистами. Проблема, однако, не только в плохих идеях при создании, не только в неадекватном мышлении бюрократов министерства и промышленности, не только в удивительно небрежном проектировании, но и в том, что после всех мысленных и не мысленных задержек и перерасхода бюджета, редко какой из кораблей из находящихся на службе ВМФ добирается до порта приписки своим ходом. Само производство сравнительно мелких кораблей оказалось сегодня не под силу заводам (верфям)-изготовителям.

Но это ещё цветочки.

В мае 2017 военному флоту США официально передан новый и самый последний по идеям и заложенным возможностям авианосец «Джеральд Форд» (100 тысяч тонн грузоподъёмности, 337 м. длиной, 78 м. высотой). Официально считается, что передача состоялась всего на 18 месяцев после назначенного срока и он обошёлся всего на 2.5 миллиарда дороже проектного бюджета (12.99 вместо 10.5). Сегодня у нас июль 2020 года, прошло три года со дня передачи корабля военным. Что же мы имеем? «Перерасход, как бы он не был велик, сам по себе уже ничего не значит. Корабль до сих пор не получил необходимых сертификатов годности из-за многочисленных принципиальных проблем с турбо-генераторами, системой электро-магнитного запуска самолётов, системой торможения-остановки самолётов, лифтами для подъёма самолётов из ангара и подъёма вооружения (только 5 из 11 лифтов удалось запустить)… За попытку отладить неработающее оборудование Флот платит из операционного бюджета, который должен был бы быть потрачен на реальную эксплуатацию этой дорогой игрушки. На сегодня во Флоте считают, что смогут вывести авианосец «на работу» в океан в 2022 году, но специалисты в это не верят, так как критические испытания на “shock trials” еще впереди, а всё указывает, что электромагнитные системы запуска самолетов его не выдержат”.

Но это все “мелочи” в сравнении с настоящей проблемой.

Суть авианосца в том, чтобы нести на себе самолеты. Еще проще: чтобы довезти на себе самолеты как можно ближе к полю боя, чтобы самолеты эффективно отработали свои цели на поле боя. Поскольку у самолетов для выполнения боевой задачи есть определенная известная дальность полета, то авианосец должен более-менее длительное время находится в такой зоне, на таком расстоянии от берега предполагаемого противника, чтобы самолеты с грузом могли взлететь, выполнить свою работу, вернуться назад, перезаправиться, перезагрузить оружие (ракеты, бомбы) и заново улететь выполнять свою боевую задачу. Большая часть самой дорогой в истории человечества военной программы — создания и производства самолетов F-35 — была задумана именно для авианосцев. Под характеристики флотского F-35С авианосец должен находиться в районе 500 миль от берега предполагаемого противника.

Предполагаемый противник для ВМФ США сегодня один — Китай. Так вот, ни один из американских авианосцев сегодня сравнительно безопасно находиться на таком расстоянии от берега Китая не может. Это настолько не безопасно, что вопрос даже не обсуждается. Китай за последних 20 лет создал эффективное оружие “отгона” авианосцев, поэтому реальное, более-менее безопасное расстояние сегодня равно 1000 миль. Сегодня у американцев нет защиты от китайских противокорабельных ракет DF-21 и DF-26. Что делает много сотен миллиардную программу создания F-35С по факту выброшенными деньгами (есть вариант дозаправки F-35C FA-18E/F самолетов в воздухе, но его не рассматривают серьёзно из-за уязвимости медленно летящих танкеров с огромной радарной засечкой). Флотское начальство сегодня вынуждено оставило за авианосцами “контроль” за морями, и на том спасибо.

Забудем на минуту все описанные проблемы и примем на минуту, что все на корабле спроектировано и работает замечательно. Почему, однако, авианосец Джеральд Форд получился таким дорогим? Здесь тоже много причин. Начнем с того, что в США, в её гражданской экономике не осталось ни одного прокатного стана, способного давать сталь нужного качества для корпуса современного большого военного корабля. В военной промышленности они еще пока есть. Но аутсорсинг Америкой проектирования и строительства новых станов еще в 90-е, естественно, оставил страну без специалистов. Все же надо признать, проектирование стана для прокатки высокопрочной стали толщиной до 100 мм (а для подлодок еще более толстой, да к тому же титановой) немного сложнее, чем написать приложение для Ай-Фона. Таких специалистов за день и за год не приготовишь. Ломать — не строить: школы специалистов уничтожены и их уже, наверно, не восстановить. Сталь, однако откуда-то берется. Да, ее в США завозят из Китая, Тайваня, Европы, возможно, из Тьмутаракани. Ее еще делают на военных предприятиях… но без конкуренции, без новых технологий, на старом оборудовании она получается дорогая. Но это не беда — ведь налогоплательщик сильно разбогател на дешевых китайских рубашках и вьетнамских тапочках, он заплатит.

Хуже другое. При проектировании авианосца перед разработчиками и флотом стал принципиальный вопрос: делать его на атомных реакторах или на традиционных тепловых (нефтяных) котлах? Флот из-за десятка серьезных, объективных причин настаивал на традиционных, гораздо более дешевых и надежных в производстве и эксплуатации. Однако… Однако выяснилось, так и хочется написать — неожиданно, что в стране Соединенные Штаты Америки больше не проектируют и не строят такие котлы. Ну, совсем. Ну, при всем желании негде взять. А также, опять неожиданно, не проектируют и не строят корабельные турбины высокого давления. Которые чуть ли не столетие строили лучше, чем в любой другой стране мира. Оказалось, опять неожиданно, что их тоже того — аутсорснули.

В этом месте повествования я вспомнил об отечественной большой энергетике. Той самой, на которой в отличие от солнца, ветра и коровьего дерьма, держится американская экономика. Той самой, которая состоит из больших тепловых электростанций с очень большими турбинами, генераторами, котлами и трансформаторами высотой с трехэтажный дом. И вспомнил, что проектировщики новых станций — как всегда неожиданно — узнали, что, к примеру, трансформаторы высотой даже с двухэтажный дом больше в США не проектируют и не производят. И что, если кому-то взбредет на ум построить большую электростанцию, то надо вставать на очередь, лет на 6-8, пока на Тайване или во Франции тебе такой трансформатор построят. Если захотят. А могут и не захотеть, самим не хватает. Вот Китай еще подумает, скорее всего не даст.

Так что на авианосец пришлось ставить два дорогущих атомных реактора, а значит удорожать всё защищающее их атомную начинку, в том числе и от всяких военных летящих и плывущих железяк. А с этими атомными реакторами и защитой авианосец автоматически еще миль на 200 отодвинулся от берега нашего главного партнера по аутсорсингу.

Итак, имеем около 4 тысяч университетов, но нанимаем и не можем обойтись без сотен тысяч иностранцев, включая “специалистов” из страны предполагаемого главного военного противника. Имеем своих специалистов, выпускников своих университетов (в военной промышленности не граждане не работают), которые известны своим бездарным проектированием и неумением посмотреть на шаг вперед. Имеем стратегические отрасли промышленности, которые аутсорснули за рубеж, в том числе в страну предполагаемого военного противника номер один. Имеем бюрократов, которые лучше всего известны бессовестной тратой денег налогоплательщиков.

В общем, имеем то, к чему долго шли. Дошли. Имеем.

Хотя, конечно, виноват во всем Трамп.

Подпись. Печать.

(По материалам американской печати)

Июль 2020

Print Friendly, PDF & Email

117 комментариев к «Игорь Юдович: Ехали, ехали…»

  1. Вот, читаю вас из пост-совка и испытываю двойственное чувство.
    Во первых, душа за вас радуется, что вы так хорошо живете, что можете себе позволить такое образование.
    Во вторых, закрадывается беспокойство за родной пост-совок. Ну, как и мы, «убив дракона» или дождавшись, когда он сам проплывет мимо, сами превратимся в «дракона», в том числе в области образования. А не хотелось бы.
    Сижу и думаю, как предотвратить похожее развитие событий в моей стране? И где глубинные причины таких явлений?
    Помнится, и с Древним Римом случилось что-то подобное.

  2. У статьи есть на мой взгляд недостаток. Бессистемность. Все рассматривается под одним углом зрения — американским и это сразу лишает автора возможности понять проблему, если она врдуг она не американская , а универсалная.
    Он пишет , что у Америки проблема построить авианосец, нет специалистов, нет полного комплекта технологий.
    Но у ЛЮБОГО государства в мире сейчас нет такого пакета. Просто американцы это заметили , кроме них мало кто авианосцы строит. Китай строит, но у него проблемы с «пакетом» еще хуже американских.

    Вывод? Вот вам вывод: Да мир изменился, плавающие гробы на 300 самолетов стало строить невыносимо трудно. Так может уже и не надо?
    Технологические пакеты, где Америка независимый «Царьибог» ( Космос) еще есть, ими и надо пользоваться.

    Проблема с иностранными рабочими. Тоже несколько надуманная. Автор совершенно забыл о таком факторе как ВРЕМЯ. Он показал нам статичные статистические данные и на них сделал вывод о тенденции.
    Но дело в том, что через 10 лет, эти «иностранные» специалисты станут 100% американскими специалистами это раз.
    Два, это то, что импортировать мозги гораздо лучше , чем их экспортировать как Индия, Китай и , возможно, Россия.

    Комментарий Марго о том , что денег много и ее ‘анализ’.
    Из неверного посыла, тут сделан неверный вывод.
    Денег немного, их же не хватает, что бы содержать у себя в Америке необходимые, но невыгодные производства.
    Проблема в том, что те деньги, которые есть, распределяются стратегически неверно.
    Этому Америке надо учиться снова.
    Или рынок ее научит.

    1. Walker70: «У статьи есть на мой взгляд недостаток. Бессистемность. Все рассматривается под одним углом зрения — американским и это сразу лишает автора возможности понять проблему, если она врдуг она не американская , а универсалная. … …»
      ========
      Как часть процесса собственного взросления ребёнок должен научиться разбираться, когда надо сравнивать себя с другими детьми, а когда — с самим собой некое время назад. А взрослый должен уметь применять эту же логику не только к себе.

      А сторонник «системности», рассуждающий об ненужности (или наоборот) авианосцев для США, должен хоть чуть-чуть понимать, что у США есть какая-то стратегическая доктрина для своего флота (кроме «освоения бюджета», которое всё же не доктрина).

  3. Отличная статья Игорь, большое спасибо. Просто мысль — было бы неплохо если бы эта статья была опубликована в американской прессе. Если только не обвинят в выдаче государственной тайны, что король-то голый!

  4. Игорь, брависсимо и спасибо! И – поздравляю с огромным успехом статьи у читателя. Даже меня, далёкого от авианосце-строения, говоря словами Аси Кремер, «Факты, собранные воедино, проанализированные, потрясают». И, разумеется, просвещают.

  5. Хотелось бы услышать и обсудить тему «Образование-просвещение-управление» в американской экономике. И хотя у меня 25-летний опыт работы в Университете Вашингтона в Сиэттле и 20-летний опыт работы (параллельно) научным сотрудником и консультантом химических в биотехнологических компаниях, я считаю себя довольно узким профессионалом. А тема, мне представляется больной и важной.

    Итак. Лет 30 тому назад (будучи еще визитером в США) у меня был разговор с одним из моих американских друзей, университетским профессором. Я, в те годы, уже защитил кандидатскую в СССР, получил диплом доцента, заканчивал экспериментальную часть для докторской диссертации, и планировал получить от ВАКа звание профессора (предполагая возможность преподавания в будущем). Так вот, мой друг изложил свою версию миссии профессора (которая, как он небезосновательно считал, поддерживалась большинством американской профессуры, по-крайнем мере, по естественным и техническим/инженерным наукам). Мы, американцы, говорил он, построили лучшее общество и передовую демократию. Американская науке — лучшая в мире именно благодаря нашим знаниям и принципам нашего преподавания. Поэтому мы имеем полное право и обязаны учить других, выступая в качестве учителей-наставников, что приведет, в идеале, ко всеобщему благоденствию. Конец 80-х годов был в мире периодом надежд на всеобщую дружбу народов и на «светлое» будущее (по-крайней мере, в головах большинства американской интеллигенции, как мне кажется). Указанный профессор (белый, протестант, скандинав по происхождению) был технарь и при мне спорил с другим своим другом, тоже университетским профессором но историком (этническим евреем), обвиняя Израиль в геноциде палестинцев. На что историк предложил перенести штаб-квартиру ООН со всем штатом сотрудников и их семьями в Иерусалим. Но это так, к слову, бросая более широкий взгляд на профессора-технаря.

    В настоящее время мы видим, к чему ведет современное университетское образование в социальном и политическом плане (к техническим дисциплинам у меня претензий нет). Мне было-бы интересно, как этот процесс преломляется в бизнес-администрировании. Это — по поводу образования.

    Теперь пару слов о просвещении. По мнению Гарвардского профессора и известного прогрессиста Стивена Пинкера, мир — прекрасен, а знание накопленное (и продолжающее накапливаться) людьми (учеными), паралельно с просвещением (надо полагать профессорами) новых поколений все больше обогащает человечество. Все это красиво изложено в его книге «The Enlightenment Now», но реальность, в которой мы живем, как мне кажется, несколько иная. Дискуссии о просвещении — дело профессионалов, которых, я надеюсь, имеется среди членов клуба. А в простоте права мадам Марго с ее недавним комментарием к заметке Игоря Юдовича. И все-же интересна взаимосвязь образования и просвещения.

    И последнее — бизнес-менеджмент, его уровень, качество и результаты в экономике, как следствие профессиональной подготовки и идеологии (экономической) представителей управляющего класса. Здесь, мне кажется, огромна доля управленческого баласта. Т.е., цитируя вновь Марго, я бы уточнил/изменил термин «мусорной науки» на людей «мусорных профессионалов». Прогресс в управлении экономикой идет только за счет ограниченного числа профессионалов. Основная-же масса — это «мусорные профессионалы». И все это существует, поскольку страна, в свое время была создана умными людьми и богата экономически.

    Буду рад, если тема заинтересует уважаемую публику. И поскольку эта тема, как мне кажется, определенным образом перекликается со статьей Игоря, я просто добавляю мою заметку сюда, к комментариям.

  6. Вот стою я перед вами, простая русская баба… и вижу, что все вы умны и читать вас удовольствие, но решение проблемы вы не найдете. А как вы его найдете, если даже саму проблему не нашли. Вы слишком высоко летаете и пытаетесь на этом же уровне найти проблему, а потом на том же уровне ее решить. А она далеко под вами.

    Так вот послушайте голос с земли: проблема в том, что мы слишком богаты.
    Мы, we the people, общество.

    Мы так богаты, что можем позволить себе легкомысленно оутсорсить целые индустрии, базовые для цивилизации, в которой живем. (Слава богу, хоть продовольственная безопасность не пустой звук для нашего правительства, и за наших фермеров можно быть спокойным.)

    Мы так богаты, что можем позволить себе за четверть века развалить успешную корпорацию (см. отчет Игоря Ю.), при этом пристраивая к пирогу все больше и больше (тысячи) людей. И даже после смерти компании никто из них, зуб даю, с голоду не умер и даже вряд ли ухудшил свои жизненные условия.

    Мы так богаты, что можем позволить себе 4 года судить заурядного убийцу и отпустить его в итоге постановлением судьи «мать подсудимого в период беременности им могла принимать наркотики, что должно служить извиняющим его фактором». А подсудимому, на минуточку, 34 года! Как там насчет бабушки, не шалила в юности? Оставив в стороне доведенный до абсурда псевдо-гуманизм, зададимся вопросом: на что жили все эти 4 года судья, прокурор, адвокат, врач, бейлифы, секретари, охранники, уборщики, да и сам подсудимый? На что содержалась инфраструктура (здание суда, тюрьмы, морга)?

    Мы все оплатим. Ни в чем себе не отказывайте.
    Все эти студенты с долгами по garbage science — но ведь кто-то же дает им в долг эти деньги, значит, у нас есть СТОЛЬКО денег! И пока они у нас есть, будет и garbage. А кончится garbage тогда, когда garbage специалисты не смогут оплатить эти долги. А не смогут они их оплатить, когда и У НАС не будет денег. В противном случае, мы им дадим.
    И вся эта вакханалия кончится только вместе с деньгами. Добровольно никто не остановится.
    Поэтому зря не терзайте друг друга там, в горних высях. Пока не обеднеем, здравый смысл не вернется в головы, рабочие — на заводы, а студенты — на инженерные специальности.

    1. Дорогая, уже почти любимая Марго!
      Есть два типа «простого советского интеллигента-инженера» (копирайт ув. Сэма): первый, самый распространенный — это рассуждающий на кухне. Перед женой или мужем. Второй, относительно распространенный, — это, по вашим правильным словам, «высоко летающий», желающий, просто спать не могущий без того, чтобы поведать что-то важное народу и миру. После вашего мнения-сообщения я наконец могу признаться: я совмещаю оба. Дома, я полностью, на 146%, объясняю нынешнюю хреновую ситуацию буквально теми же словами, что и вы. На людях, однако, как-то неудобно, слишком просто. Да и длинный текст не получится. Вот и пытаюсь усложнить, придумать какое-то более «умное» и даже, Господи, прости неразумного, какое-то историческое объяснение. Безусловно, вы правы! Я еще, правда, на кухне употребляю слово «зажрались», но суть у нас с вами одна и та же. И все же интересно порассуждать, не правда ли? Интересно, как из этого общего «зажрались» вытекают мелкие и не мелкие следствия, как они переплетаются, какие тенденции открывают, к чему ведут. В общем, просто интересно «полетать высоко». А еще Александр Гамильтон когда-то сказал, что «людьми правит интерес».
      А если уже совершенно серьезно, то спасибо, вы хорошо обобщили.

      1. Уважаемый Игорь, это конечно льстительно, что я являюсь для Вас образцом, но если Вас не затруднит, то не импользуйье по отношению ко мне обращение «ув.»
        Звучит немного не так.
        Заранее благодарен

      2. Игорь Ю.:Я еще, правда, на кухне употребляю слово «зажрались», но суть у нас с вами одна и та же.

        Интересно, что я тоже в разговорах постоянно употребляю это слово «зажрались» когда говорю на эту же самую тему. «Где деньги взять». «Да возьми в тумбочке сколько тебе надо.»
        И твердая уверенной, что деньги в тумбочке будут всегда просто изумительна.

        1. И твердая уверенной, что деньги в тумбочке будут всегда просто изумительна.
          ***
          Кстати, это серьезный вопрос. Во многих дискуссиях о будущем западного мира значительное количество дискуссантов отталкиваются именно от этой точки зрения. По их мнению, новые технологии, робототехника, общий ошеломительный уровень производительности в странах, куда Запад аутсорс все производство и откуда черпает дивиденды подобно тому, как французские и английские рантье в 19 веке (или русские помещики) могли себе позволить красиво жить не работая, именно создает эффект «тумбочки». Отсюда же исходят социалистические идеи о необходимости бесплатности всего, включая возможность просто раздавать деньги неработающим. Эта интерпретация непрерывного роста жизненного уровня как заслуги нашего поколения, хай-тек революции и отсюда «обязанность» государства нам же и отдавать все излишки на потребление, интересна и, возможно, рациональна. Проблема только в том, что подобное уже не раз случалось в истории и каждый раз каким-то неожиданным образом переставало работать. Если бы грязная жизнь не отбрасывала чистые мечты далеко назад, мы бы давно жили при коммунизме. Но какая все же сильная штука — вера в коммунизм!

    2. Зажрались? Наверное. Вспоминаю блокаду Ленинграда. Конечно, смерть от голода — это ужасно, но многие и вылечились голодом от своих язв желудка. Хорошо, чтобы по карточкам давали достаточно, чтобы не умирали бывшие зажравшиеся едоки, но чтобы и не зажирались. Всех на диету по указанию Главного Врача! А деньги отменить, и не станет ни богатых, ни иждивенцев! У всех подтянутся животы. Вот и решение вопроса, столь уместно поставленного уважаемой Марго 🙂

  7. По-поводу нынешнего экономического конфликта США и Китая:

    1) Самое главное это то, что это конфликт НЕ с Китаем, а между американцами: «глобалистская» часть Америки хочет продолжить политику, которая помогает их сектору общества заработать Х$ ценой того, что другая часть Америки (ака «националисты») теряют ГОРАЗДО БОЛЬШЕ чем Х$ финансово и становятся «лишними людьми» социально. Десятки миллионов американских «синих воротничков» потеряли достойную работу в промышленности и стали низкооплачиваемыми работниками сектора услуг. Даже только в финансовом аспекте страна в целом потеряла от этой политики гораздо больше, чем приобрёл Хай-Тек и прочие «белые воротнички».

    2) Эта «глобалистская» политика это всего-лишь часть общего направления на «рост правительственных регуляций», который тоже перекачивает Х$ в одну часть Америки ценой того, другая часть Америки теряет ГОРАЗДО БОЛЬШЕ чем Х$ финансово.

    3) По сравнению с этим внутре-американским конфликтом: все проблемы США с Китаем вторичны.

    Хотя они тоже большие: речь НЕ идёт о том, что «когда Китай обгонит или победит Америку» через честную конкуренцию а-ля «мы делаем лучше, умнее и дешевле». Например, Китай задавливает Американскую тяжёлую индустрию (и частично машиностроение) именно потому, что китайское правительство субсидирует их экспорт в США доходами от экспорта своей индустрии ширпотреба. А действия Китая в южно-китайском море это не только «игра нулевой суммы» а-ля XIX век в борьба за делёжку полезных ископаемых, но и борьба за китайский контроль над судоходством других стран, что возвращает человечество в гораздо более тёмную эпоху. Современный коммунистический Китай хочет закончить свой «век унижений» (1850~1950) типичной мечтой раба: самому стать рабовладельцем 🙁

    1. Бенни, после блестящего сообщения Марго (см. выше), могу только сказать очень коротко (хотел длинно) — я с вами согласен. Есть еще много дополнительных следствий, но как-нибудь в другой раз. Спасибо.

  8. AB
    — 2020-07-16 03:40:38(249)
    Я не понял вашего замечания по поводу моего высказывания. Смысл, что я хотел сказать , теперь неважно где человек работает
    в соседней комнате или во Флоренции. Ещё 4-5 лет тому назад я ездил и в Берлин и во Флоренцию на большие сроки , тепeрь не надо. В такой ситуации большая разница в зарплате бессмыcленна и Америка очевидно пострадает.
    Глупости , которые сейчас творятся перемелются и мука бyдет а вот выравнивание зарплат это самый серьёзный фактор для потрясений.

  9. Природные апокалипсисы случались на Земле с частотой, примерно, раз в миллионы лет. Экономические и, связанные с ними социальные катастрофы случались, конечно, чаще. Но в глобализующемся мире, понимание возможной гибели человечества, будем надеяться, предотвратит цивилизационный апокалипсис. Противоположное — антирационально и самоубийственно, и никто не захочет гибели — нет, даже не человечества, а своих детей и внуков.

    А самонадеянные и ничем не подтвержденные предсказания — это, на мой взгляд, плод поверхностного знания, в том числе и экономических, и социальных мировых процессов.

    1. Феликс, мне кажется, мы говорим о разных вещах. Мы не знаем, когда произойдет следующее большое землетрясение в СФ, но мы знаем совершенно ТОЧНО, что оно произойдет. И наше знание таки основано на кое-чем, не так ли? Мы все знаем, читали и видели в кино, что летом 1914 года народ Европы жил абсолютно беззаботно, пляжи были забиты народом, акции росли, строились планы, в газетах никто не предсказывал катастрофу. Даже больше. Я сейчас читаю поразительно интересную историческую книгу, где в частности рассказывается о челночной дипломатии человека, который был альтер его Президента Вильсона. Человека, которому Вильсон на 100% аутсорсил европейскую политику. Его длительное общение и дружба с министром иностранных дел Британии и его общение с лидерами Германии, Британии, Франции — в центре описания. Где-то в марте 1914 он, далеко не новичок в конкретной политике и в понимании ситуации, поехал в Берлин. В очередной раз. В секретном письме Вильсон он пишет, что Берлин его ошеломил. Все указывает, что идет реальная подготовка к войне, что война неизбежна, что последние шансы на урегулирование исчезли. Это я к тому, что по возвращению в Лондон он проинформировал о своем впечатлении всех заинтересованных политиков, включая короля и, конечно, Грея. Но в политике Британии и в отношении к будущему практически ничего не изменилось. Это к вопросу о самонадеянных и ничем не подтвержденных предсказаний. И даже о не самонадеянных и подтвержденных. Некоторые золотые рыбки предчувствуют землетрясения за 15 минут до него. А некоторые люди в Англии, и не простые люди, не обратили никакого внимания на ультиматум Австрии сербам.

      1. Игорь, да, вероятно, мы говорим о разных вещах, а если об одинаковых, то в данном конкретном случае понимаем их по-разному. Так бывает. Поэтому не хочу тратить Ваше время и отмечу только, что геологическая ситуация при вынужденном (и поддающемуся расчету по разработанной и подтвержденной модели) движении континентальной плиты в районе СФ; политическая ситуация в Европе летом 1914 года, развивающаяся вполне предсказуемо, что, подтверждается Вашей фразой: «Все указывает, что идет реальная подготовка к войне, что война неизбежна, что последние шансы на урегулирование исчезли»; и вполне объяснимая и не вызывающая сомнений физиологическая реакция рыбок подтверждают широкий спектр возможных изменений в различнык областях знания и природных явлений. И таким образом, сказанное Вами лишь подтверждает мою мысль о том, что доверять предположениям, основанных на фактическом материале/эксперименте, дело вполне приемлемое, и даже разумное, в отличие от ничем не подтвержденных предсказаний. Так что в наших с Вами рассуждениях я не наблюдаю конфликта.

        А заметку по проблеме влияния образования и просвещения на качество управления и экономику, как результирующий параметр, я подготавливаю.

  10. Я констатировал, следуя тексту, опубликованную военную доктрину США, согласно которой у США два главных противника — Китай и Россия, а два других Иран и КНДР — противники, но менее значимые. Мне ведь написали, что согласно этой самой доктрине Китай- основной (а не один из основных) противник США. А теперь, вместо признания в своей ошибке, автор цитирует уже не саму доктрину, а некую статью в РАНД, с доктриной связанную, но посвящённую одному из её аспектов. Есть ведь разница, г-н Юдович, не правда ли, текст доктрины или её последующее обсуждение с разных сторон?

  11. Я опишу вам ситуацию в моей компании и уж судите сами какие перспестивы Америки в науке.
    В компании работает 250 человек . R&D офисы имеются в Калифорнии , Флоренции,Берлине, Гренобле и Томске.Еффективность примерно одинаковая ,
    но зарплата в Италии в 3 раза меньше чем в Калифорнии, в Росии в 7 раз меньше, в Германии близка, о Франции не знаю.
    Когда я начал работать в компании было 20 человек , Я как был эквивалентом старшего научного сотрудника так и остался. Но у меня очень хорошие доверительные отношения с президентом. Он мне говорил ещё до короны что надо закрыть калифорнийский офис. Теперь пока не закривает потому что получает ссуду от государства за неувольнение.
    Ирония состоит в том что пострадают как раз индийцы и китайцы, которые состаляют 80% Колифорнийского офиса.

  12. Дорогие читатели, спасибо за необычное внимание и острое восприятие моей маленькой заметки, написанной буквально за 30 минут. Около 4000 читателей (входов) и около 90 отзывов (60, если отбросить мои) — это мой рекорд. Вот как бывает, пишешь, думаешь, исправляешь, тратишь два месяца на статью (например о Ленд-Лизе или о войне Франции), а читателей в четыре раза меньше. Но это так, к слову.
    Разрешите выразить благодарность поддержавшим и закончить мое «огрызание» не согласным. Естественно, поскольку спор в основном свелся к боковому вопросу в заметке о возможном американо-китайском военном конфликте и о необходимости или наоборот нашей дружбы с Китаем, то завершить свое участие в дискуссии я хотел бы одним замечанием, после которого дам несколько ссылок… и откланяюсь.
    Мое замечание сводится к тому уже не странному феномену, что одно и то же явление и даже один и тот же текст разные люди могут понять СОВЕРШЕННО по-разному. Я легко нашел текст, ссылку на который дал профессор Амусья, и прочел его весь. Я легко нашел несколько больших текстов о военном, включая «атомный» аспект, взаимоотношений и прогнозов на будущее между Америкой и Китаем и пришел к совершенно другим выводам в сравнении с профессором Амусья. Кто прав пусть судит читатель, если ему охота судить. Для чего надо прочесть данные ссылки и всё, что угодно кроме них.
    https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf

    Minding the Gaps
    US Military Strategy Toward China
    Published in: Strategic Studies Quarterly, Volume 13, Issue 4, pages 105–121 (Winter 2019)
    Posted on RAND.org on December 11, 2019
    by Derek Grossman, John Speed Meyers
    • Related Topics:
    • China,
    • Military Strategy,
    • Military Transformation,
    • Threat Assessment
    • Share on Facebook
    • Share on Twitter
    • Share on LinkedIn
    READ MORE
    Access further information on this document at http://www.airuniversity.af.edu
    This article was published outside of RAND. The full text of the article can be found at the link above.
    China’s ongoing military modernization efforts aimed at countering US intervention in a range of scenarios, particularly involving Taiwan or disputes in the South China Sea, have prompted the US national security community to debate the proper military response. Unfortunately, many aspects of the debate remain unresolved. Enduring analytical gaps include an inability to determine which military strategy will best deter Chinese adventurism, an incapacity to evaluate theater-level combat outcomes, little understanding of security dilemmas or competitive strategies, and difficulty in comparing costs across strategies. However, there has been some analytical progress on the risks of nuclear escalation during a US-China conflict. If analysts writing on US military strategy toward China want to improve the public debate, these analytical gaps must be filled. (это заглавие-предисловие. Полный текст — ниже)
    https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-13_Issue-4/Grossman.pdf

    1. Игорь Ю.13 июля 2020 at 19:53
      Феликс, спасибо за дополнение. Вы затронули хоть и боковую тему, но интересную: проблему бизнес школ в наших университетах, выпускающих специалистов в MBA.
      ————————————————————————————
      Игорь, не уверен, но может быть было бы интересно для участников клуба поставить и расширить дискуссию, которая вылезла боковой темой здесь. А именно: комбинационная проблема взаимодействия образования (и бизнес-образования, в частности), просвещения ( включая общую культуру студентов в бизнес-администрировании) и влияние качества управления (бизнес-менеджмента) на мировую ( с фокусом на американскую) экономическую модель и экономику в целом. Возможно среди членов клуба найдутся специалисты по теориям элит ( и теории управляющего класса, по Веберу, в частности. Спасибо.

  13. Мирон Амусья:Чтобы конкурировать успешно с Китаем, надо не листы катать или авианосцы посылать, поскольку, повторюсь, — у Китая и США нет вражды, иначе как в воображении сегодняшнего президента США, а есть конкуренция за экономическое первенство. Первенства же надо добиваться развитием науки и технологии, а не легализацией более низкого образования для государственных служащих, ограничениями на визы иностранных студентов и внутренней войной с самой важной силой США – теми, кто создаёт современные технологии. Против ограничений на визы очень резко выступили научные сообщества, например, американское физическое общество – 60 тысяч человек.

    Дорогой прифессор Амусья.
    Где растет индустрия там и развивается технология сопутвующая данной индурстрии. А где развивается технология, там развивается и наука.
    Ваше предложние это строить здание без фундамента. Эдак можно только воздушные замки строить.
    Сотни тысяч студентов из Китая приезжают в Америку учится
    2018/19 369,548
    2017/18 363,341
    2016/17 350,755
    2015/16 328,547

    и тенденция такова, что из года в год что увеличивается количество студентов желающих вернутся в Китай, а не остаться работать в США.
    http://www.universityworldnews.com/post.php?story=20180531154955271

    А что будут делать эти студент в Китае. Пойдут в наукоемкие или техноемкие сферы экономики Китая. А денег на развитие этих сфер у Китая достаточно.

    Мирон Амусья: Это не предмет дискуссии – хочу, не хочу, это факт на местности – начавшаяся и всё более расширяющаяся глобализация, по меньшей мере, научно технологическая. Мир становится подобен огромному организму, где всё важно, и мозги, и желудок, и сердце, и выводящий тракт. И США вполне способно быть мозгами этого мира, а не заниматься пусть и очень нужным, но выведением отходов. Наука, новая техника и технология – это мозг. Турбинами же, станами, ширпотребом и прочими отходами могут заниматься и другие.

    Я понимаю ваши добрые желания, чтобы Америка стала именно этими мозгами человечества. Но почему вы полагете, что Китай с этим согласится??? См. выше. Они совершенно не собираются быть только желудком или руками и ногами. Они хотят быть всем что они хотят и на выделенную вами роль явно не согласны.

    Мирон Амусья:…у Китая и США нет вражды, иначе как в воображении сегодняшнего президента США

    Я уже заметил ваше недоброжелательство Трампом. Я только не могу понять как у вас совмещается горячая поддержка Натанеяху и неприятие Трампа. Именно Трамп является самын главным союзником Натанеяху и в Америке и во всем мире в настоящее время.
    Рейтинг одобрения Трампа в Израиле 71%.
    А это значит дополнительные голоса за Натенеяху на прошедших выборах, поскольку именно у него отличные отношения с Трампом.
    http://www.timesofisrael.com/survey-71-of-israelis-approve-of-trump-but-global-ratings-mostly-negative/

    1. Желательно, возражая, пользоваться точными словами, и не путать неодобрительность к характеру или ряду действий данного человека, c недоброжелательностью к нему, а значит, автоматом, пока он президент, к его стране. Тут надо бы полегче на поворотах. Если же написали осознанно — то, полагаю, просто не поняли о чём я писал. Я не выделял никому роли желудка, и не сомневался, что Китай постоянно повышает свою значимость в общем организме мира. Выход вперёд и есть задача участников соревнования — умом, а не авианосцами, которые нужны про запас, да и не туда, куда вам кажется.
      А насчёт дома без фундамента — батареи парового отопления можно и нужно закупать там, где они дешевле. Там пока их и проектировать. Это же, вероятно, касается и прокатных станов. Фундамент дома, страны — это знания и ноу-хау сейчас. Кто не понял — будет катать сталь, стоять у мартеновских печей и искать кругом врагов.

      1. Это же, вероятно, касается и прокатных станов. Фундамент дома, страны — это знания и ноу-хау сейчас. Кто не понял — будет катать сталь, стоять у мартеновских печей и искать кругом врагов.
        ***
        Совершенно правильное замечание. Век индустриализации прошел. Тот, кто всё еще мыслит в тоннах проката, обречен на отставание.

        1. Zbig: … Век индустриализации прошел. Тот, кто всё еще мыслит в тоннах проката, обречен на отставание.
          ======
          Великолепно!!! Я теперь лучше понимаю советских евреев, которые при Брежневе сами, добровольно ругали «сионистских захватчиков» перед другими евреями.

          Поиск идеологического комфорта и/или достаточно страха — и люди перестают стесняться:
          Тогда: с честным выражением лица рассказывали сионистам из советских евреев «настоящую» позицию сионистов, которую они узнали из советской прессы;
          Сейчас: рассказывают трампистам «настоящую» позицию трампистов, которую они узнали из анти-трампистской прессы.

          Тогда они поняли свою ошибку не раньше, чем испытали на себе развал СССР и лихие 90-ые.
          Удачи им на этот раз.

      2. >Мирон Амусья:И США вполне способно быть мозгами этого мира, а не заниматься пусть и очень нужным, но выведением отходов. Наука, новая техника и технология – это мозг.
        >Мирон Амусья:Я не выделял никому роли желудка, и не сомневался, что Китай постоянно повышает свою значимость в общем организме мира.

        Ну если США голова, так кто же тогда Китай? Ну не желудок, так рука, нога…Какая разница. Важно что не мозги. Отсюда и вопрос, а почему собственно Китай не может быть этими мозгами. Китайцы не глупее американцев.
        Китайцы не глупее американцев
        Среднее IQ в Китае 105, а в США 98.
        https://www.healthline.com/health/average-iq#average-iq

        Специалистов в других странах они подготовили достаточно, по тратам на research and development они на ПЕРВОМ месте в мире.
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_research_and_development_spending

        Кстати именно потому ИМЕЕТ СМЫСЛ , что у них есть все в одном покете и research and development и техническая база, т.б. индустрия.

        Да и наворовали технологий более чем достаточно.

        Едиственное, что их может тормозить, так это тот факт, что правят страной коммунисты, и посему у них экономика все-таки не полностью рыночная, есть слишком сильное вмешательство государства в экономику.

        Но если вы расстаетесь с индустрией, то все мечты о том, чтобы стать мозгами этого глобального мира только мечтами и остаются.

    2. > А что будут делать эти студент в Китае. Пойдут в наукоемкие или техноемкие сферы экономики Китая.
      Но ведь автор нам говорит, что «университеты выпускают болванов» :). Неужели не вызывает когнитивный диссонанс, одновременно утверждать что университеты выпускают болванов и бояться что обученные этими университетами, то есть болваны, иностранцы (кстати, зачем они сюда едут, в таких количествах, если университеты такое дерьмо?) поедут назад и будут строить наукоемкие отрасли экономики?

  14. Игорь Ю.: «вообще-то говоря, с 2018 года военная доктрина США, не зная мнение профессора Амусья, определила Китай своим основным военным противником»
    ========
    Это полностью верно: по новой американской доктрине Россия это второстепенный военный противник США (это НЕ моё мнение о «что США правильно делать», это моё мнение о «что Трамп и трамписты решили делать»).
    У этого есть практические и моральные причины (это та же практика, только очень долгосрочная):

    1) Практические причины: в отличие от агрессии Китая к Тайваню и в южно-китайском море, агрессия России в Украине и нефте-газовые интересы России на Ближнем Востоке крайне мало угрожает экономическим интересам США (нефть и газ) и жизненно-важным интересам США (вернуть индустрию в США, прекратить кражу Китаем американских патентов и технологий, и т.д.). Агрессия России конечно больно ударит по европейским союзникам США по НАТО, но смотрите ниже.

    2) Моральные причины: союзные отношения должны быть ПОЛЕЗНЫМИ для ОБОИХ сторон.
    Для европейских союзников по НАТО это означает, что если они не хотят помочь США в противодействии агрессии Китая и согласны «компромисничать» с Россией в Восточной Европе ради своих узких интересов, в ущерб интересам и НАТО и США — то у США нет смысла и нет моральных обязательств им помогать.
    Для Украины это означает, что можно ожидать серьёзной помощи от США только при высокой готовности Украины защищать саму себя, а также при политической ориентации Украины на «право-национальные государства Европы»: Польша, Венгрия, Австрия, Великобритания и т.д. Если Украина будет ориентированна на германо-французский «союз лево-либеральных государств Европы», то главную помощь ей стоит ожидать именно от него.

  15. Есть вещи, которые вытерпеть просто невозможно. Вот автор пишет: \»вообще-то говоря, с 2018 года военная доктрина США, не зная мнение профессора Амусья, определила Китай своим основным военным противником \». Я подобного оскорбления от военных доктринёров США не допускал — ведь я своего мнения ни сейчас, ни в 2018 не скрывал. А они, невежды и бедолаги, не посчитались. Гевалт! И решил проверить. Благо, пишут они не по-китайски. И понял, что не так уж далеки они от народа, т.е. меня. Действительно, ими написано в 2018, под редакцией, кстати, давно уволенного Матисса: \»Long-term strategic competitions with China and Russia are the principal priorities for the
    Department, and require both increased and sustained investment, because of the magnitude of the threats they pose to U.S. security and prosperity today, and the potential for those threats to increase in the future.\» И всюду дуэтом, а не \»основной военный противник Китай\», и баста. А это двухвражие сильно меняет дело, отдаляя его больше, чем вдвое от мнимой однозначности, описанной Игорем. Спасибо Игорю, \»я давно не читывал и худо разбираю…\», а тут просто всё в сети выложено. Я к тому, что аккуратней надо цитировать доктрину собственной страны. Продумали, самораспадающиеся, что к чему. Кстати, посмотрел доктриноватые документы и за 2019, и за 2020 гг. Ситуация не изменилась. Кроме того, что в \»Joint Doctrine Note 2-19\» от 10.12.2019 слова \»Китай\» вообще не нашёл.

  16. К сожалению, за два дня дискуссий проблема из «ПОЧЕМУ?» переросла во «ЧТО ПРОИСХОДИТ?» На мой взгляд (если ОЧЕНЬ коротко):
    1. Корпоративные интересы НИКОГДА не станут выше федеральных — это противоречит самой сущности капитализма как экономической системы, направленной на извлечение прибыли (в комментах — «создать продукт, чтобы продать»).
    2. Глобализация — НЕИЗБЕЖНЫЙ очередной этап развития экономики, и остановить этот процесс невозможно.

    1. Уважаемый незнакомый мне Марк, вы не замечаете, что второе сильно противоречит первому?

  17. Игорь,
    В вопросах вооружений есть некая консервативная инерция. Японские адмиралы до декабря не слишком верили в успехи своих «Зеро» (кроме Ямамото), а английские адмиралы поначалу не любили пароходы: тонкий лист железа для борта куда хуже метровой стены, сложенной из дубов, а колеса вообще безнадежны при плавании в океане. Однако изобрели винты, лист железа заменила стальная броня, и — от «Монитора» и до «Дредноута» — все проблемы оказались улажены

    1. Борис Маркович, если смотреть с точки зрения вечности, то да. Но пока Венеция пребывала в этой самой инерции и искала защиту от турецких пушек… она потеряла Средиземноморье. Но с точки зрения туризма, скажем, в 2019 году — она даже выиграла.

      1. > Но пока Венеция пребывала в этой самой инерции и искала защиту от турецких пушек… она потеряла Средиземноморье.

        Что невероятно смешно, но если взять скажем историю Венеции (ну допустим пера лорда Норича, так хорошо переведенную на русский) — то узнаем потрясающее: — собственно Венеции и даже ее \»терра фирма\» (владениям в Италии) — турки не угрожали никогда и ни разу. Зато свои братья — европейцы, католики и итальянцы — воевали с Серениссимой постоянно пару раз ставя республику святого Марка буквально на грань между жизнью и смертью (вспомним подвиги Виктора Пизани или вспомним Лигу 1506 года 🙂

        Да венецианцы резались с турками за всякие острова вроде Корфу или всякую материковую дрянь вроде тогдашних Афин с их Парфеноном — но всякий раз это не приводило к противостоянию двух систем не на жизнь а на смерть. Так война на периферии — способ отличиться и попасть в \»Золотую книгу\» если ты богатый простолюдин и можешь снарядить за свой счет шиурму (захвати четыре турецкие галеры и стань дворянином!!!, причем оружие и корабль тебе даст государство )

        Да и ЗАКРЫЛИ Венецию как независимый проект французские войска и один наглый корсиканец 🙂

        >Но с точки зрения туризма, скажем, в 2019 году — она даже выиграла.

        C точки зрения туризма даже жители Амальфи не проиграли — при этом без наводнений и тухлого запаха из каналов 🙂

        Это я к чему — к тому что исторические аналогии при углубленном изучении истории часто оказываются строго по Ежи Лецу — \»в действительности все совсем не так, как на самом деле\» (с)

  18. Антонов, в пересказе МСТ: «… в пору нынешних ракет (да ещё с возможной ядерной начинкой) эпоха гигантских авианосцев ушла в прошлое …».
    ==
    Да, понятно. И именно поэтому в Англии вот совсем недавно спустили на воду два авианосца, в Китае строят свои авианосцы, Индия стремится дополнить свой флот полноценным авианосцем, и РФ пытается оживить свой единственный авианосец, признанный самым плохим кораблем этого класса?

    Где им, жалким английским, индийским, китайским и российским адмиралам понять истинную суть морской мощи?

    Но все же — попробуем защитить их некомпетентность …

    Со времен Мэхена известно что сторона, которая контролирует океаны, контролирует и мировую торговлю — и тем самым выигрывает войну. Он строил свою теорию на материале наполеоновских войн, но теория пережила своего творца. Обе мировые войны подтвердили ее положения.

    Примерно полтораста лет главной фигурой на шахматной доске ВМС считался т.н. «линейный корабль» — огромная плавающая крепость, оснащенная немыслимой мощи артиллерией. Эпоха таких кораблей кораблей окончилась в декабре 1941 — ее закрыл Перл-Харбор.

    Стало понятно, что теперь главная фигура — авианосец, а линейные корабли хороши как средство их защиты.

    С изобретением атомных подлодок главными стали стратегические подлодки-бомбардировщики, каждая из которых способна стереть с лица земли целые страны. Но и их нужно защищать.

    Делается это двумя способами: подлодками-истребителями и авиацией. И вот тут авианосцы незаменимы — они способны предоставить воздушную мощь в отдалении от береговых аэродромов. Российский невезучий авианосный корабль именно для этого и предназначался — прикрыть с воздуха подлодки, выходящие из базы в океан.

    У авианосцев есть и еще одна полезная функция — колониальные войны, где использование атомного оружия не предполагается. Они способны буквально за пару дней создать возможности для беспрепятственного накопления сил на местном театре военных действий, что мы и видели на примере войн на Ближнем Востоке.

    Прошу прощения за слишком длинную лекцию …

    1. Борис Маркович, прощение дано. Тем не менее два вопроса.
      Вы написали следующую замечательную фразу: «Примерно полтораста лет главной фигурой на шахматной доске ВМС считался т.н. «линейный корабль» — огромная плавающая крепость, оснащенная немыслимой мощи артиллерией. Эпоха таких кораблей кораблей окончилась в декабре 1941 — ее закрыл Перл-Харбор». Вы понимаете, как замечательно, справедливо и адекватно она смотрелась бы 6 декабря 1941 года, без упоминания о «закончилась»? И что интересно, такие замечательные корабли ведь с восторгом строили все вами перечисленные страны, кроме Индии.
      Второе, «полезные» функции никто не отрицает (как и тех кораблей, построенных после 7 декабря 1941), да я о них как помню упомянул. И вообще, все было бы замечательно, если бы взаимопонимание между СССР и Америкой о «невозможности атомной войны» и о «доктрине не применения атомного оружия первыми» сохранилось бы и на сегодняшнее время. Однако нет уже СССР и взаимопонимания. А есть Китай, и Индия, и Пакистан, и РФ, и Америка, и Израиль, и вот-вот Иран, которые ПЛЕВАТЬ хотели на «не применение атомного оружия первыми», а ВСЛУХ сказали, что «а почему бы и нет».
      И вы понимаете, что цена, да и смысл вашей лекции закончится с первым удачным полетом DF-26, как предыдущая лекция какого-то другого условного БМТ закончилась с первым удачным полетом истребителей «Зеро», торпедоносцев «Кейт» и пикирующих бомбардировщиков «Вэл» 7 декабря 1941 года?
      Дорогой Борис Маркович, надеюсь вы понимаете, что хотя бы парочка F-26 долетит? Если их запустят.
      А наши экономические партнеры… Здесь я вспомню т. Маяковского: «Профессор, снимите очки-велосипед!»

      1. Игорь,

        Спасибо за ответ — беседа с умным человеком одно из величайших удовольствий в жизни. Пушкин говорил что-то в этом духе. Последуем за классиком.

        У авианосцев есть свои враги. В первую очередь — подводные лодки. А еще — береговая авиация. И даже, как ни странно, надводные корабли, если подберутся на дальность своего ракетного залпа. Поэтому авианосцы действуют в составе группы охранения, в которую входят крейсера, эсминцы и подводные лодки.
        Фактор береговой авиации, как правило, отгоняет авианосную группу подальше в океан. Но бывают и исключения, примером чего может служить война за Фолклендские острова — Англия не решилась бы и начать там военные действия, если бы не наличие авианосных кораблей.

        Французская ракета «Экзосет» приобрела там огромное уважение — но исхода войны не решила.

        Если посмотреть на вещи поближе к дому — Израиль сейчас меняет весь свой надводный флот. Новые корветы оснащены новейшей системой противо-ракетной обороны, и таким образом становятся эквивалентом броненосцев, они способны «отразить удар».

        Надо бы добавить, что поединок «пушка-броня» идет еще со времен Гражданской войны в США. И я не думаю, что «… парочка F-26 …» его закончит.

        Dixi 🙂

  19. Где-то в средине 60-х я был командирован ж-лом «Знамя» в КБ Олега Антонова.
    (За давностью лет мне кажется это было в Москве в р-не «Сокола», но, на самом деле, наверное, всё же Киеве). Олег Константинович завёл меня в огромный безлюдный ангар, весь от начала до конца заполненный тушей огромного самолёта (без крыльев).
    — Вот, — только и сказал мой собеседник, рассчитывая на эффект.
    Я, конечно, был поражён. И в ходе беседы спросил, сколько человек вместило бы это чрево.
    — Да человек семьсот.
    Думаю, я правильно запомнил цифру.
    — Да ведь столько бойцов можно доставить разом через фронт в тыл противника — целый батальон!..
    — И одного зенитного снаряда будет достаточно, чтобы уничтожить целый батальон, — иронически возразил собеседник.
    Так вот, в пору нынешних ракет (да ещё с возможной ядерной начинкой) эпоха гигантских авианосцев ушла в прошлое. Одним ударом (да ещё если сам левиафан снабжён атомной двигательной установкой) можно не батальон, а едва ли не отборнейшую дивизию (да и полтора-два миллиарда долларов) вмиг пустить на дно. Возразят: но ведь есть и защита от ракет. Думаю, Олег Константинович тоже предполагал, что не всякий снаряд (может, и не каждый десятый) попадёт в «Антей» — риск, однако, слишком несоразмерен.

  20. Мирон Амусья
    — 2020-07-14 13:47:
    ==
    100%.

    И в порядке дополнения по теме «авианосцы» — я не помню ни одной системы морских вооружений, начиная со знаменитого британского «Дредноута» 100+ лет назад, которую не осыпали бы упреками, связанными с высокой ценой и с тем, что потенциальный противник все равно имеет (или разрабатывает) замечательно эффективное противодействие.

  21. \»Так ради бога, расскажите о болезни и как ее лечить\» — спрашивает автор. А нет никакой болезни, кроме обычных трудностей развития. В каждой системе можно найти дефекты и чёрный ход. Не они в целом характеризуют систему. Я с грантами сталкивался многократно, и как получатель, и как международный рецензент. Ничего не просовывал и с помощью кого бы то ни было ничего не вынюхивал. А система работает, и национальный научный фонд его замечательная часть. Он действительно добивается регулярного обновления целых отраслей исследования, что очень хорошо. Он старается отсеять стариков возрастом, а, главное — умом.
    Вот, автор переживает, что для авианосцев США «предполагаемый противник сегодня один — Китай», а Китай быстро делает, мол, новые ракеты. Здесь просто полное искажение сегодняшней ситуации. Китай для США не враг ни в малейшей мере, а решительный и серьёзнейший за всю позднейшую историю США конкурент. Чтобы конкурировать успешно с Китаем, надо не листы катать или авианосцы посылать, поскольку, повторюсь, — у Китая и США нет вражды, иначе как в воображении сегодняшнего президента США, а есть конкуренция за экономическое первенство. Первенства же надо добиваться развитием науки и технологии, а не легализацией более низкого образования для государственных служащих, ограничениями на визы иностранных студентов и внутренней войной с самой важной силой США – теми, кто создаёт современные технологии. Против ограничений на визы очень резко выступили научные сообщества, например, американское физическое общество – 60 тысяч человек.
    Это не предмет дискуссии – хочу, не хочу, это факт на местности – начавшаяся и всё более расширяющаяся глобализация, по меньшей мере, научно технологическая. Мир становится подобен огромному организму, где всё важно, и мозги, и желудок, и сердце, и выводящий тракт. И США вполне способно быть мозгами этого мира, а не заниматься пусть и очень нужным, но выведением отходов. Наука, новая техника и технология – это мозг. Турбинами же, станами, ширпотребом и прочими отходами могут заниматься и другие. А чтобы не разбегались способные люди по социальным наукам, точные науки и первые шаги новых технологий надо поощрять больше. Не будет этого сделано, будет война с мозгами современными, а не воображаемыми или из нафталина – центр образования и обучения переместится в Европу, где найдутся желающие обучать китайцев и индусов, да и самим получать дополнительно большие деньги, а не быть под арестом, как крупнейший нано-химик и физико –химик проф. Ч. Либер, которого арестовали по известной ерунде.

    1. Мирон Амусья
      — 2020-07-14 13:47:
      ==
      Поскольку это меня спрашивали о болезни, то не могу не согласиться с Вами, уважаемый профессор. Болезнь, правда, есть. Это то, что крупные предприятия стали собственностью менеджеров, как это было в нашей бывшей сторонке, которым плевать на будущее — им лишь бы квартал закрыть, и косность (не консервативность!) мышления, которое не хочет признать, что времена инженеров, стоявших у кульмана, прошли безвозвратно, поскольку среднего качества вьетнамский или какой другой инженер с помощью CAD, сделает то, что раньше было доступно только профи типа автора статьи, и сделает это в разы дешевле. Сейчас же наступило время «сехела», о чем Вы и написали, и кто этого не поймет обречен на отставание. А Китай имеет столько проблем, что воевать с США он не будет, тем более, «что никто не забыт и ничто не забыто» относительно «территорий, незаконно отторгнутых Российской Империей в “столетие унижений”». Я, правда, в отличие от автора синофил:)

      1. Вы пишете: «никто не забыт и ничто не забыто» относительно «территорий, незаконно отторгнутых Российской Империей в “столетие унижений». Я, не будучи синофилом, и то это помню. А они-то имеют картинку всегда перед глазами — территория, ресурсы, слабоя заселённость. Здесь всё очевидно — там интересы, где есть много, а достать просто.

    2. Уважаемый Мирон! Позволю себе с Вами не согласиться в главном тезисе «Китай Америке не враг, а конкурент» — по одной простой и, по-моему, очевидной причине: Существует ли научное определение понятий «враг» и «конкурент»? Где проходит граница между честной конкуренцией и настоящей войной? Как говорится: Где заканчивается полиция, и где начинается Беня? Война как раз и начинается там, где заканчивается честная конкуренция. И ещё. Мне очень странно у академического человека, каковым Вы несомненно являетесь, видеть вот эту вот последовательность слов: Турбинами же, станами, ширпотребом и прочими отходами…
      По-Вашему турбины и прокатные станы стоят в одном ряду? По-Вашему страна, претендующая не то что на мировое лидерство, а просто даже на то, чтобы с ней считались — может себе позволить не уметь строить турбины и прокатные станы, а наоборот — покупать их у своего как минимум — конкурента (а по-моему таки «конкурента, переходящего во врага»)??

      1. В мой комментарий вкралась «опечатка». Вместо «турбины и прокатные станы стоят в одном ряду» должно быть:
        «турбины, прокатные станы и ширпотреб стоят в одном ряду»

      2. … «Китай Америке не враг, а конкурент» …
        ==========
        Китай ПАРТНЁР Америке.

        Паразитирующий, желающий занять её место самыми нечестными способами — но именно партнёр: между Китаем и США нет непреодолимых противоречий и есть обоюдная зависимость.

        Притом Китай это младший партнёр, который зависит от экспорта в США гораздо больше, чем США зависит от импорта из Китая.
        Таких нужно и можно мирно заставить честно участвовать в партнёрстве: надо изменить торговые соглашения в «трамповском» стиле. Ну ещё в геополитических вопросах США надо придерживаться принципа «хочешь мира — готовься к (решительной победе в) войне». С ещё не доросшими до настоящей демократии партнёрами можно только так.

        Тут главное самой Америке сохранить демократию и НЕ деградировать в демсоциализм.

        1. Бенни, вообще-то говоря, с 2018 года военная доктрина США, не зная мнение профессора Амусья, определила Китай своим основным военным противником. Но теперь, узнав, конечно, поменяет.
          Кажется, и вы тоже пропустили реальность событий в Гон-Конге.
          Что же касается прекрасной фразы «но именно партнёр: между Китаем и США нет непреодолимых противоречий и есть обоюдная зависимость», то поменяйте название стран на Германия и СССР, подставьте 1939 год, и получите Заявление ТАСС. Подходит и другая замена о младшем партнерстве: Америка и Германия в 30-е. «Уж сколько раз твердили миру»…

          1. Игорь Ю.: Бенни, вообще-то говоря, с 2018 года военная доктрина США, не зная мнение профессора Амусья, определила Китай своим основным военным противником. Но теперь, узнав, конечно, поменяет. …
            =======
            Игорь, я не ожидал, что вы поймёте меня настолько неверно. Военная доктрина США очень правильно определила Китай своим основным военным противником.
            Если бы Трамп мог, то по-моему он бы наверняка очень правильно потребовал бы от всех стан НАТО не допускать китайских (по гражданству) студентов на факультеты «по разным аэронавтикам и прочим подобным».

            Игорь Ю.: … Подходит и другая замена о младшем партнерстве: Америка и Германия в 30-е. …
            =======
            Конечно подходит, только это совсем не то, что вы думаете.
            Правильное младшее партнёрство Америка и Германия в 1930-е обязательно должно было включать по-возможности мирный конфликт с целью недопустить германскую ремилитаризацию Рейнской области в 1936-м.
            А правильное младшее партнёрство Америка и Китая в 2020-ых уже, слава Богу, включает в себя по-возможности мирный конфликт с целью недопустить китайскую аннексию в южно-китайском море:
            https://www.oann.com/u-s-hardens-stance-against-chinas-south-china-sea-resource-claims/

  22. Simon Starobin: Подтверждаю, поскольку имею аналогичный опыт. Поначалу (когда начинал работать в американских компаниях) меня это удивляло. Но быстро понял различие между американским и советским патентым правом. СЕО сказал: «Технология, которую ты разработал, позволяет нам значительно улучшить качество конечного продукта. Если мы дадим публикацию, не важно, статью или патент, этими результатами могут воспользоваться конкуренты. А потом — судись с ними. Мы — небольшая компания, а они — монстры. Пусть останется как trade secret. Кстати, один из монстров использовал наш патент ( но в другой технологии) и обыграл нас в суде первой инстанции. Сейчас судимся в Court of Appeals.
    Ну а я подумал, одним патентом/статьей меньше, одним больше, у меня их и так достаточно. Главное, что деньги платят нормальные. А элементы и технические подходы, которые я придумал в моей технологии я сумею использовать в других местах и по другому поводу (я знаю, как обойти конфликт интересов).

  23. Здесь не была затронута тема науки которая делается в частных в основном небольших компаниях. В таких компаниях не нужны галочки, публикаци и т.п.
    Основной критерий разработки продаётся твой продукт или нет. Всё без дураков.
    Давным давно я был очень экзайтет, придумал оригинальный метод пересечения двух произвольных поверхностей. Написал статью а президент компании говорит , зачем мы будем публиковать , это наше know how.
    Конкуренция очень сильная и если кто-то что-то сделал то мы пытаемся немедленно повторить. В нашей области очень популярен пакет PARASOLID, разработанный в Англии. Они там делают такие вещи что университетская наука не дойдёт до этого и через 10 лет а может и никогда.
    Основная проблема этой науки заключается в передаче знаний. Всё это know how
    компании и может умереть с компанией

  24. Игорь Ю.
    — 2020-07-13 19:58:
    Суть ее в том, что это конвейер, выпускающий клонов [MBA]. //И, глядя из моего угла, глупыми и неэффективными.
    =======================
    Я не работаю вот уже 14 лет. За мои 25 лет в компании, которая из маленькой стала средней и была куплена большой, я наблюдал смену стиля руководства от индивидуально-инициативно до корпоративно- бюрократического. За эти же годы выросло признание, что МВА — это профессия, которой требуется обучение в университете. А это требует учебники и инструкции на основании опыта, который устаревает каждые несколько лет. Так что можно ли ожидать что-либо иное?

    И история с «моей»компанией, возможно, характерна. Она существовала с начала с 50-х годов как бюро по статистической обработке данных страховых компаний (авто и хозяйства). В конце 70-х президент и одна из компаний решились на риск и поручили одному замечательному программисту и опытному бизнес-анналисту создать систему, которая будет обрабатывать данные в реальном времени, выпускать документы, отчеты и пр. За два года система была создана, первая в реальном онлайн режиме. Я пришел туда в 1980-м и, характерно для атмосферы в компании, мне было поручено написать программу для «cheque reconciliation», хотя, как вы можете представить себе, опыта с чеками в советской жизни я не имел. Но главное – инициатива! С помощью бизнес-анналиста, я написал программу, которая работала еще в начале 21 века (не знаю, как сегодня). Компания быстро завоевала себе клиентов в страховом бизнесе среднего размера. Мы процветали.

    Пришло время и, конечно, владельцы компании продали ее большой корпорации, которая расширялась во все области компьютеризации чего угодно: от дата-центров до государственных операций. И стали переходить менеджеры из одних краев корпорации в другие, принимая управление чего только им ни поручали, часто без понимания процессов но со знанием пакетов управления ресурсами, временем, деньгами… , то есть по стандартам, обучаемым в университетах! В новой ситуации они и не могли быть индивидуально-инициативными. Аутсорсинг занял центральное место (из-за этого и кончилась моя работа в Англии – в Индию я бы и не поехал 😉 Новые менеджеры то добивались успеха, то проваливались и сменялись на тех же условиях. Программисты смеялись и предсказывали крах этим «умникам с университетскими МБА». Но сегодня в CGI (cgi.com) — корпорации о которой я говорю, 78 тысяч служащих по всему миру, 400 офисов, 5500 end-to-end cervices и пр. Все это создавалось в руках этих МБА. Программисты продолжают смеяться над эффективностью большинства служб, над начальством, сердятся по поводу отсутствия инициативы и бесконечных отчетов и пр. Но не только дело крутится и расширяется, но и работа дана 78 тысячам человек, правда большинству не в Канаде!. А старое время не вернешь! Хорошо, что мне уже за 80!

  25. Самого лучшего американского инженера заменят на десять худших в какой-нибудь Индии, если это даст экономию пусть в тысячу долларов. Смысл учиться и иметь долги? Статья и большинство комментов о симптомах, а не о болезни.

    1. Zbigy
      Так ради бога, расскажите о болезни и как ее лечить. Что же вы скрываете такие важные вещи.

  26. Деньги деньгами, однако иностранные студенты — это нормальная, вековая, интернациональная практика, почему вдруг это стало проблемой?

    1. Мне кажется, есть две проблемы. Первая, это университеты нашли новую дойную корову и уделяют меньше внимания коровам старым, то есть, своим родимым. Второе, у нас сейчас около 500 тысяч китайских студентов, включая чуть ли не большинство в «стратегических» отраслях. Я не думаю, что лет через 20 Америка об этом не пожалеет. Из моего опыта: когда я в свое недавнее время присутствовал на выпускной церемонии в Стэнфорде, то по инженерным специальностям большинство было иностранцев, а в мастер и Пи-эй-джи по разным аэронавтикам и прочим подобным — практически все. Просто по факту: атомную промышленность Ирана (для примера) сделали люди, научившиеся этому в США (многие был пакистанцами), а создали по железу — германские партнеры. Но это Иран, который если и собрался кого-то уничтожить, так это такая мелочь, как Израиль. Китай же замахнется на большее.

      1. «у нас сейчас около 500 тысяч китайских студентов, включая чуть ли не большинство в «стратегических» отраслях.»

        Американское образование настолько халтурное, а возвращаются в свои страны (Китай, Иран, Индию) в основном неудачники, что наши американские выпускники будут только разваливать науку в своих странах.

        Я знаю несколько примеров, когда у нас на кафедре защищались откровенно халтурные диссертации. В одном случае руководитель был профессор из Ганы (его самого вскоре уволили), «докторская» диссертация была полностью основана на математической ошибке уровня первокурсника. Дело в том, что в США никто не проверяет качество диссертаций, достаточно одобрения руководителя. Причем они (руководитель и докторант) засекретели диссертацию на полтора года, чтобы никто не прочитал. Я поставил этот вопрос перед руководством кафедры и деканатом (разумеется, после того как смог ознакомиться с диссертацией, то есть через полтора года), все посмеялись («такая смешная ошибка, и на ней основана вся диссертация?») и сказали, что ничего не поделать. Новоиспеченный доктор стал доцентом где-то в Индии в провинциальном ВУЗе. Ежели кто не верит, что в Америке такое возможно, могу дать ссылки и на диссертацию и на ошибку. 🙂

        Какое лечение? На первый взгляд кажется, что нужно больше ассигновать денег на развитие точных и технических наук. Беда в том, что финансирование это идет через гос. чиновников и органы вроде NSF, а там все насквозь коррумпировано. Я могу рассказать, как мы получаем гранты по конкурсам NSF. Наш факультет нанял лоббиста, который до того 20 лет работал в NSF. Лоббист, зам. декана и еще несколько человек (я в таких делах стараюсь не участвовавать, только если начальство принуждает) едут в Вашингтон, там знакомятся с друзьями лоббиста. Когда начинается эпидемия Ковид-19, НСФ нужно быстро отчитаться о борьбе с эпидемией. Директора програм распределяют «срочные» гранты, которые идут без рецензирования. Неожиданно наша команда получает грант от директора по фамилии К. Лоббист (кстати, тоже индиец) важно рассказывает, что К — очень хороший человек, его дочка — глазной врач в Вирджинии, и его (лоббиста) лечила. Такие вещи происходят прямо сейчас, и я знаю много таких историй.

        При этом я не хотел бы производить впечатление критикана, который говорит, что все плохо. В американской науке есть и много хорошего, немало достижений. Но и системные проблемы имеются.

        1. Михаил, спасибо. Изнутри многое видится яснее. Мне знакомы от друзей проблемы грантов и качества работ. Есть «правила» и беда тому, кто не согласен с ними и работать по ним. Но есть и талантливые люди, которые тоже нужны кафедрам и которые, собственно говоря, и создают авторитет кафедрам. Часто их вынуждены терпеть, если они уж слишком не зарываются с поиском справедливости. Наука в этом смысле мало отличается от других отраслей. Сегодня уровень разрешенной политической коррупции, на мой взгляд, вырос до серьезной угрозы жизни обществу. Когда в моей компании уходил на выслугу лет очередной СЕО, то выбор был между двумя его заместителями (они руководили двумя основными половинками компании). Один был уважаемый белый, второй была довольно вздорная, авторитарная дама-латино. Поставили даму, о которой с гордостью по всей стране писали, что впервые в истории страны (!!) главой корпорации из S&P 500 стала женщина-латино. Выбор был ужасен, и это все поняли в компании еще до ее назначения, но уже на следующий год компания ушла под банкротство. Она получила свои 8 миллионов пакет и исчезла (насколько я знаю) с радара известности. Надеюсь, навсегда. Но уверен, что всплывет.

          1. Другой пример, как получают в США гранты на научную работу. В США распространена практика, когда к закону о расходах прикрепляют «стринги». Скажем, аппроприируется 50 млрд долларов на строительство какого-нибудь нового истребителя, но из них 20 млн — на поддержание фермеров в Айове. Почему, какая связь между коровами в Айове и истребителем? Очень простая: биллю не хватает нескольких голосов сенаторов, и колеблется как раз сенатор от Айовы.

            И вот ситуация (полгода назад): крупная корпорация из Калифорнии хочет получить заказ на что-то высокотехнологичное. Но сенатор в комитете по науке и технологии, от которого это зависит — Тамми Болдуин от Висконсина. Что делает калифорнийская компания? Правильно, она находит университет в Висконсине, в нем находит инженерный факультет и заинтересованного профессора. И предлагает вариант, когда в рамках соответствующего закона 10 млн будет выделено как грант профессору с нашего факультета. Соотвественно, молодой профессор с нашей кафедры с горящими глазами ездит в Вашингтон, общается там с кем-то в оффисе сенаторов, обещает получить грант 10 млн. Я об этом узнал от молодого человека (он хвастался, что может получить грант в 10 млн), я пошел к руководству кафедры с вопросом «как люди получают грант в 10 млн?» Зав мне эту историю и рассказал, а я тут пересказываю.

            А ведь гранты задумывались как беспристрастный научный конкурс проектов, идей — соревнование с беспристрастными судьями, в котором побеждает лучшая научная идея. Но в жизни все не совсем так, как на бумаге. Хороша ли такая система? У меня определенные сомнения.

  27. Позвольте, Игорь, добавить пару слов по прочтении Вашей статьи. Фундаментальную науку всегда делало ограниченное число людей в ограниченном количестве университетов/институтов во всем мире. Эти количества с определенным качеством было всегда, воспроизводилось постоянно и в достаточном количестве. Нечто подобное существует и в прикладной науке. Как это реализуется в производстве — другой вопрос и зависит от качества управления. Хороших менеджеров вырастить может быть еще труднее, чем хороших ученых. Таким образом, в триаде наука-технологии-менеджмент, последний, вероятно, наиболее слабый сегмент. А без него первые два остаются на уровне статей, патентов и описания технологических процедур. Кроме того, нужны деньги, чтобы построить новые и модернизировать существующие производства. А в триаде экономика-рынок-инвестиции спекуляции на тему доходности/прибыли определяют работу этой машины так-уж, как она, извините, работает.

    Поэтому:

    1. Большое количество университетов сложилось в силу того, что на это существуют или выделяются деньги (от штатов, федеральных агенств, компаний, частных инвесторов и спонсоров), и таким образом обеспечивается занятость ученых и профессоров, а совокупность избытка денег и специалистов дает, в положительном аспекте — новые знания и технологии, а в отрицательном — избыток студентов и будущих специалистов (их качество уже обсуждалось).
    2. Большого краха экономики не предвидится, как не предвидятся и кардинальные изменения в работе, как академической, так и индустриальной машин.
    3. Это не исключает того, что обсуждать проблемы надо и это полезно, хотя-бы для оживления мозговой деятельности.

    1. Дорогой Феликс! Все что Вы написали — чистая правда, но справедлива во времена нашей далекой молодости. Сейчас же очевидно, что номенклатура советского типа захватывает, если уже не захватила, ЕС и США. А это означает, что возможен развал гос-ва, как и в 1991 г. Но тогда встанет во весь рост проблема, что мировым гегемоном во всех отношениях, в том числе и в военном, будет Китай. Вот тогда Америка призовет новых маршаллов и эйзенхауэров и все- таки победит. Вопрос какой ценой…?!

    2. Феликс, спасибо за дополнение. Вы затронули хоть и боковую тему, но интересную: проблему бизнес школ в наших университетах, выпускающих специалистов в MBA. Я не очень в курсе, инженерия мне ближе и за свою жизнь я видел разных менеджеров. Но от различных более компетентных людей я не раз слышал, что это большая проблема. Суть ее в том, что это конвейер, выпускающий клонов. И действительно, в последние 3-4 смены руководства в моей компании все новые боссы были по существу роботами, все их действия по «улучшению» компании были хрестоматийно одинаковыми, точно по одной и той же программе. И, глядя из моего угла, глупыми и неэффективными.
      Что касается «большого краха», то маленького тоже не хотелось бы. На прошедшие крахи хорошо смотреть из нашего времени. В «их» время все был не так весело.

      1. Игорь Ю.: … в последние 3-4 смены руководства в моей компании все новые боссы были по существу роботами, все их действия по «улучшению» компании были хрестоматийно одинаковыми, точно по одной и той же программе. И, глядя из моего угла, глупыми и неэффективными. …
        =======
        Это из вашего угла. А их в первую очередь взяли для «частичного распила» вашей компании в пользу других компаний и отраслей, в политическое лоббирование, в многочисленные «фонды Клинтона» штатного и федерального уровня и т.д.
        «Частично распили»в вашу компанию и ещё несколько общественных или акционерных компаний — они в конце-концов устроятся, на огромные зарплаты и бонусы, в те отрасли и частные компании, в пользу которых они и распилили вашу компанию.

      2. Игорь Ю.13 июля 2020 at 19:53
        Феликс, спасибо за дополнение. Вы затронули хоть и боковую тему, но интересную: проблему бизнес школ в наших университетах, выпускающих специалистов в MBA.
        ————————————————————————————
        Игорь, не уверен, но может быть было бы интересно для участников клуба поставить и расширить дискуссию, которая вылезла боковой темой здесь. А именно: комбинационная проблема взаимодействия образования (и бизнес-образования, в частности), просвещения ( включая общую культуру студентов в бизнес-администрировании) и влияние качества управления (бизнес-менеджмента) на мировую ( с фокусом на американскую) экономическую модель и экономику в целом. Возможно среди членов клуба найдутся специалисты по теориям элит ( и теории управляющего класса, по Веберу, в частности. Спасибо.

    3. Felix Simonovsky: … 1. Большое количество университетов сложилось в силу того, что на это существуют или выделяются деньги …. таким образом обеспечивается занятость ученых и профессоров, а совокупность избытка денег и специалистов дает, в положительном аспекте — новые знания и технологии …
      =======
      Это верно, но по-моему тут очень важны и другие вещи:

      1) Для количества и качества местных инженеров очень важны достаточно высокие пошлины на импорт продуктов промышленности. Если тяжёлая индустрия, машиностроение и т.д. в своей массе уйдёт в Азию, то сначала исчезнет ниша инженеров-технологов, а потом и инженеров-разработчиков. И зачем тогда университетам подготавливать тех, кто не нужен в стране?

      2) Для количества и качества местных бизнес-менеджеров очень важно значительно уменьшить количество государственных регуляций бизнеса, регуляций трудовых отношений (включая «обратную дискриминацию»), регуляций лицензий на профессии, регуляций «что подсудно», регуляций субсидий, зелёной энергии и т.д. Если честно, то бизнес-менеджеры тратят львиную часть своих усилий именно на это, а процветание и само существование компании это уже потом.

      3) Для количества и качества местных программистов США могут поучиться у Канады: меньше рабочих виз, гораздо больше «иммиграции по баллам».

      4) Для количества и качества местных гуманитариев-общественников (социология, экономика, психология, журналистика и т.д.) очень важно уменьшать государственное финансирование этих факультетов университетов, которые вместо воспитания у студентов критического мышления воспитывают их в догме «роль государственной бюрократии в жизни общества должна постоянно расти». Профессора этих факультетов НЕ ангелы: как система они защищают идеологию и догмы, которые является источником их дохода.

  28. Уважаемый профессор, уважаемый господин Амусья! Давний анекдот. Сидит Вовочка на уроке истории и думает о своей жизни. Мать больная, отец в тюрьме, сестра — проститутка, брата с работы выгнали. И в этот момент учительница его спрашивает: “Вовочка, в каком году произошла Великая французская революция?” На что тот отвечает: “Мне бы ваши заботы, Марья Ивановна!”
    Так вот, статья Игоря о наших заботах. Мы уже недалеко от Вовочкиной ситуации, а вы нам предлагаете думать о высоких материях. Я не инженер, но достаточно хорошо знаком с образованием и там, и здесь. Мой внук закончил Беркли и со степенью PhD занимается научной работой. Серьезные проблемы, которые поднял Игорь, как правило, видят и политики, и экономисты. Увы, слишком многие из них пытаются скрыть правду, и, более того, свалить все беды с больной головы на здоровую. К сожалению, политический курс т.н. демократов грозит угробить страну. И Игорь, с цифрами и фактами на руках, пишет о ТЕНДЕНЦИИ, которая ведет и к падению уровня до недавних пор ведущей в мире экономики США, и к значительному ухудшению подготовки специалистов. И дело совсем не в том, что пишут об СССР и Западе бывшие наши граждане, это ведь ничего не решает. Суть в том, какие силы рвутся к власти. Все эти погромы и петиции — не юморески, а программа к действию. И она уже реально вышибает из игры лучшие кадры и ведет к дырам в экономике. А что будет дальше? Знаете, что сказал по этому поводу известный российский бард и поэт Александр Новиков? Пару недель назад на YouTube в программе #ЗА УГЛОМ: “Сегодня Америка стала на колени. Следующая поза, в которую ей придется стать — раком”. Это сказал человек, сочувствующий нам. А для нас, живущих здесь — это боль за страну и ее будущее. Именно неравнодушие и боль пронизывают статью Игоря. И я не вижу никаких оснований для того, чтобы поучать автора и согласных с ним, как им поступать и о чём говорить.

    1. Дорогой Самуил, спасибо за поддержку. У профессора Амусья удобная позиция наблюдателя со стороны из своего хрустального дома. Наверно, подобно мы смотрим на проблемы в како-нибудь Бразилии. Нам кажется, что «своими руками беду разведу»… в Бразилии. Я однажды разговорился с человеком, который создал свой средний заводик в Бразилии, и чем это для него там закончилось. Нам просто не понять. Я, наверно, буду повторять раннее в других местах сказанное. Но Америка очень изменилась за наши годы здесь. О причинах как-нибудь в другой раз, но я о фактах. Корпоративный мир стал совершенно другим. В 91 году, когда я пришел в PG&E там работало 27 тысяч человек и на них было 14 «старших офицеров» от вице- и выше. Меня (а потом и жену) взяли на работу сразу после нескольких идущих друг за другом интервью (и экзамена в моем случае), и никто даже не заикнулся показать институтский диплом. Корпорацией уже 100+ лет руководили только инженеры, которые создавали энергосистему Калифорнии и сделали компанию крупнейшей в стране в своей отрасли. Потом в руководство пришли сначала юристы, потом номенклатура со стороны. Какие-то странные люди, вроде евангелистов-проповедников в больших телецерквях. Я однажды помощнику такого СЕО сказал, что потрясен как быстро к власти пришла номенклатура. Он спросил, что это значит, я ему рассказал о смысле слова и о советском опыте. Он рассмеялся и сказал, что таки я прав. Когда я через 26 лет уходил, компания была полностью развалена сверху донизу, в компании было 55 «старших офицеров»… и около 2000 человек в различных отделах кадров (клянусь!). Самым старшим вице- был ответственный именно за кадры. Была старшая вице- по диверсити, со своим не маленьким штатом. Мы отчитывались по десяткам пунктов по выполнению плана по диверсити. И так далее. Чтобы попасть на работу надо было ждать 4 (четыре) месяца прохождения документов в отделе кадров и предоставить столько бумаг, что дурно становилось. Одного мужика к нам готовы были взять после интервью с удовольствием, но он никак не мог найти копию школьного аттестата (той школы уже тоже давно не было). У него был диплом из приличного университета, опыт и рекомендации. Он ждал бумаг из какого-то дальнего штата, ждал, ждал, потом плюнул и ушел искать работу в другое место. И я мог бы рассказывать о подобном долго. Что же касается железа, то за 26 лет я своими глазами и руками видел и чувствал все более низкое качество проектирования и изготовления. Я как-то говорил уже, что однажду у нас полетел огромный электроэнергиях двигатель после всего 2 лет работы, и я с удивлением сказал самому опытному инженеру в отделе (40 лет работы к тому времени, американец в 6 или 7 поколении), что очень странно — «сделано в Ю-ЭС-ЭЙ», а не в Мексике. На что он с грустью мне сказал — «Игорь, забудь об Ю-ЭС-АЙ, нет его больше. Есть ЮСА». Все это очень грустно, но из хрустального домика профессора Амусья не видно. Да, вы знаете, что PG&E свалилась в банкротство. Но количество людей в отделе кадров не уменьшилось.

    2. Уважаемый Самуил,
      До «вовочкиний ситуации», к счастью, далеко; далеко, где Вовочка, а где Дональд… Но дожидаться-доживаться до такой ситуации, разумеется, ни к чему. Проблемы с дипломами в Союзе были намного серьёзнее, многие простые совинженеры больше занимались «профсоюзными» делами, чем работой. Однако, благодаря Методике (которой во многих случаях в США нехватает) и отличной математической базе, часть совинженеров оказалась востребованной на Западе. Что касается китайских и пр. иностранных студентов, то практика, скажем, в Оксфорде (Англия) простая — иностранцы платят вдвое больше местных. Надеюсь, в Израиле то же самое.
      А стране нужны специалисты, которые будут после защиты дипломов, работать здесь, а не в Юхане. Imho-s.

  29. Григорий Быстрицкий — » редко какой из кораблей из находящихся на службе ВМФ добирается до порта приписки своим ходом…» — куда все подевалось? Помнится вы, Игорь, описывали строительство серии «Либерти» с чудесами менеджирования и рекордами постройки корабля за несколько дней. Это было грандиозно: блестящий конгломерат смелых административных решений, ума и таланта разработчиков, прекрасной организации труда, мотивации строителей и небывалой производительности. За такую Америку я готов колени преклонить.
    Не прошло и 80 лет (жизнь человека), .. Неужели сработал план насаждения в кампусы гнусной идеологии.. В Гостевой мелькнуло имя перебежчика из КГБ, который с популярными лекциями… Там много чего было расписано, логично и подробно планировалось разрушать семью, образование и т.д. Понимаю, сыграли свою ключевую роль внутренние причины, но и об этих нельзя забывать…
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Не забудем мать родную… Редкая птица долетает до середины Мастерской, однако Вас, уважаемый Григорий, заметили-отметили и записали. Прошло полвека почти и многое переменилось. Автор, уважаемый Игорь Ю., турбуется по делу, как и коллега Б.В.
    Профессор М.А. не сoгласный, — так это знак, что в стране Израиле читают лекции другие перебежчики, со слезами на глазах. Но пройдёт ещё 8 — 10 лет, без залётных спецов из дальних стран, Семья (и семя) окрепнут, новая травка вырастет на кампусах и новые родятся командиры. Везде, до самых до Украин, а м.б. и до Уханей; кто знает, что произойдёт, когда сотни тысяч специалистов из Силиконовой долины вернутся в свои рОдные палестины.

  30. Прочитал и проникся бы страхом за будущее ныне столь сильно отстающей Америке, особенно по паровым котлам, но тут вспомнил, что уезжая лет, в среднем, 30 назад из СССР, все сегодняшние авторы и комментаторы отмечали отсталость советской техники, сельского хозяйства, медицины и, натурально, образования всех ступеней. Все поголовно страдали от бюрократии и прогнившей, никуда не годной политической системы — большевизма.
    Прошли годы, приезжие – эмигранты пообвыкли, и из как минимум, трёх стран – Израиля, США и Германии пошли письма и статьи, как будто писанные под древнюю копирку. Там и отсталость техники, и сельского хозяйства, и медицины, не говоря уже, натурально, о крахе образования всех ступеней. Все поголовно страдают от бюрократии и прогнившей никуда не годной политической системы — капитализма. Авторы не ограничиваются просто критикой – они поголовно знают, как надо. А надо ровно как было во времена их молодости в СССР, что превращает все эти советы в весёлое представление. Люди позабыли, что они из развалившейся страны, развалившейся не в какой-то одной точке, а по всем швам. Они забывают, что постарели на в среднем тридцать лет и, тем самым, просто устарели. Потому им хочется назад, к телеге, пардон, к авианосцу с обычными, даже высоконапорными, пускай, но паровыми котлами. Я, помимо физика-теоретика, имею диплом инженера по судовым силовым установкам. Меня проблема котла, как и недолёта Ф-35 просто позабавили. Мне как инженеру очевидно реальное отсутствие тех трудностей с техникой, о которой говорит автор, включая прокатный стан на лист толщиной в 100 мм.
    Не нервничайте, не оплакивайте Америку, Германию, США, Францию и т.д. Что достойно сожаления и неоспоримо – молодость ушла, а мир нов. Он для своего поколения, а не для стариков, вроде меня, хоть и молодящихся на уровне «Эй, ухнем».
    Нет ничего бесполезнее и несправедливее обучения молодых уму –разуму, особенно если сказать нечего, кроме как, промазывая по мишени, заметить «Так, солдатики, стрелять не надо»

    1. Мирон, новый мир, начавший со сноса памятников, роспуска полиции, физического запугивания населения и преследования любого свободного слова, как-то не вдохновляет. Но вы, наверное, знаете лучше

    2. Уважаемый профессор, пожалуйста, не нервничайте. С советским образованием все достаточно ясно. В СССР было 2-3 десятка институтов и университетов, которые давали — ЖЕЛАЮЩИМ — вполне приличное образование (плюс отдельные кафедры то там, то здесь). В моем уважаемом институте и моей старинной и уважаемой кафедре именно в мой год случайно оказался набор, о котором старые преподаватели говорили, что «давно не видели такой сильной группы». Тем не менее, из 25 человек так можно было сказать о 10 максимум — и они это доказали своей рабочей жизнью в трех странах. Еще 10 были так себе, никаких шансов стать хорошими инженерами, а 5 были пустотой почти полной. Это в Ленинградском политехническом, где был серьезный конкурс на некоторые специальности, например, на моей кафедре Турбостроения и связанной с ней напрямую, как часть кафедры, авиационными военными двигателями к МиГам. То есть, кое чему и меня там научили. И, чтобы уж совсем эту тему закрыть, то меня взяли на работу в мои 40+ лет в американскую корпорацию на инженерную работу (практически без английского) на 90% из-за записи в резюме о моем образовании. Я был буквально ошеломлен, когда на интервью мне стали задавать вопросы о знакомых им ( в далекой Америке) выпускниках.
      Что же касается великих достижений американской экономики, проектирования и производства, то, да, возможно, из-за вашего возраста и отсутствия реального опыта работы и жизни в США, вы действительно отстали. На самом деле, описанное в заметке, это очень вежливое описание существующих проблем в американской инженерии и проблем аутсорсинга. Дела значительно хуже. Вне зависимости от нашей веры или неверия. И от лозунгов из ваших уст.

  31. Прочла статью. Факты, собранные воедино, проанализированные, потрясают. Значит вот что получается. Республиканцы тоже оказались неправы, говоря что регуляция не нужна. Что она только тормоз на путях свободного развития экономики и т.д. Регуляция нужна. Иначе будет ерунда, как с университетами, которые выпускают не тех, кто нужен для функционирования и развития страны, а тех, кого либеральная мода желает иметь Самые модные профессии Liberal Art (что за фиговина такая?) и Social Justice. Но кто должен осуществлять законодательную регуляцию? Тот же Конгресс. А онн озабочен чем угодно (а мы знаем что им угодно!), кроме развития экономики. Достаточно посмотреть что эти прохиндеи лоббируют и проталкивают. так называемы pork project, (т.е. никому не нужные, но щедро оплаченные вкладами в избирательные и иные фонды конгрессменов), проекты.
    Для меня было некоторым открытием, что президент сам ничего не может. И только обязан ждать когда то губернатор даст согласие, то конгресс, то судья. С точки зрения демократии это наверно, правильно. Но наступила патовая ситуация. И ее разрешение не просматривается.

  32. Повсеместное ненужное высшее образование или повсеместно ненужное высшее образоване порождает и/или усугубляет множество проблем.
    1. Плодится много никудышных профессоров.
    2. Студенты бессмыслено теряет время и выходит на рынок труда на несколько лет позже.
    3. У студентов накапливаются огромные долги.
    4. Стоимость высшего образовния растет.
    5. Студентов индокринируют и она выходит из колледжей с кривыми мозгами.
    6. Студентам повсеместно навязывается позитивная дискриминация как прогрессивный подход в отношениях между расами.
    7. Студентам прививается стильм мало чего делания или вовсе ничего ни делания во время обучения.

    1. А вы сами, извиняюсь, кем будете — профессор, доцент или инженер? И почему вам кажется, что урезание надо начинать с никудышных профессоров, а не с аналогичных инженеров, которых несопоставимо больше?

      1. Ну вот уже мы перешли к выяснению отношений в духе Паниковский — Балаганов:»А ты кто такой?»

        Кем бы я не был.

        Талантливых людей, дорогой профессор, весьма ограниченное количество. Преподавание в вузе очень серьезная работа, а серый преподаватель формирует негодных специалистов.
        И без того студенты ведут себя в колледжах слишком расслаблено, а если еще и преподователи так себе, то вообще беда.
        Что до преподавателей и инженеров.
        Компании набирают инженеров под конкретные планы и проекты. А число колледжей растет и они набирают преподавателей не потому, а по совокупности других причин:
        Развилась дурацкая мода на эти дипломы.
        Плюс без диплома не сделаешь карьеры — платят меньше, хотя сама работа не требует разносторонних знаний.
        Да плюс студенты поступают совершенно инфантильно набирая займы и не думая, как они будут отдавать долги в будущем.

        1. Борис Вайнштейн «Развилась дурацкая мода на эти дипломы. Плюс без диплома не сделаешь карьеры — платят меньше, хотя сама работа не требует разносторонних знаний.»

          Было бы интересно, если бы Вы пояснили на примерах почему, скажем, в вашей компании, следуя моде, берут на работу человека с корочками, хотя дешевле взять специалиста без образования на ту же работу. Кто заставляет компанию брать себе в убыток более дорогого работника, но «с корочками»?

          1. Извините, а Вы, случаем, не Миша Носовский, который жил в Бостоне, а потом в Балтиморе. Я Борис Калюжный. Если Вы — это Вы, напишите: bor.kaly@gmail.com

        2. «Да плюс студенты поступают совершенно инфантильно набирая займы и не думая, как они будут отдавать долги в будущем.»

          Но ведь инфантлильному студенту займ не дадут. Кто-то (родители?) должен по займу быть гарантом. Или родители тоже инфантилы?

          1. М. Носоновскому.
            Не знаю. Возможно отсутствие специализированных профильных годичных школ в США. В биотек компании, скажем, где я работал программистом, последовательность действий работников весьма рутинная
            они следуют цепочке стандартных экспериментов. Для трактовки результатов этих экспериментов нужно несколько высококвалифицированных сотрудников. Квалификация остальных может быть куда ниже.

            Относительно долгов. Да родители желают добра детям. Но вот drop out rate в США 40%. Диплома нет, а долг уже есть. Или люди оканчивают колледж, а работы по специальности нет.
            Знаю пример девочки, которая закончила какой-то колледж во Флориде и пошла работать няней. Полагаю, что она не одна такая.

          2. Проще предположить, что инфантильными уже стали дедушки и бабушки, которые не могут выучить, как им кажется, уже два поколения — и своих детей, и своих внуков.

        3. «Талантливых людей, дорогой профессор, весьма ограниченное количество» — это для меня, несомненно, откровение от Вайнштейна. Ну где уж тут видеть из «хрустального домика» талантливо-редких людей? Тем более, понять, что «Преподавание в вузе очень серьезная работа». Кстати, вы сами преподавали в вузе, или понаслышке? Я был профессором в трёх разных вузах (для ясности — университетах) — СССР, США, Израиле — всего лет так с 25-30. Одновременно прозябал в ФТИ им. Иоффе АНСССР и РАН, а с 1998 — торчу в Еврейском университете Иерусалима, тоже, не гневайтесь, профессором. Но понять, что мода на дипломы — ужасная — так и не смог. Наверно, сам где-то недодипломился.

    2. Профессор Амусья своим несогласием меня слегка напряг. Поэтому специально для него — в дополнение к вашим, Б.В. тезисам.
      По поводу американского высшего образования. Давайте серьезно. В бюджете каждого штата — это гигантская часть. Об улучшении образования и внимания к университетам постоянно трубят наши законодатели и губернаторы.
      Возьмем условные 100 единиц затрат на высшее образование в стране. Эти затраты предполагают, что через какое-то время, благодаря ЭТИМ затратам, из университетов выйдет то (или почти то) число специалистов, на которых эти затраты были затрачены. Пока логично? Посмотрим на статистику. Поскольку все читают на иностранном языке, то вот она:
      Fewer Than 6 In 10 College Students Graduate In Six Years : NPR. Fewer Than 6 In 10 College Students Graduate In Six Years To unlock the benefits of going to college, you need to earn a degree. But average completion rates in the U.S. are surprisingly low and can vary widely depending on what type of school you attend.Mar 13, 2019

      Но это далеко не всё. Это общие цифры по штатным и частным университетам. Сегодня в США с большой точностью ПОСТУПАЕТ в университеты 20 миллионов человек в год. Две трети университетов — «паблике», одна треть — частные. Каждый последний ежик, даже в Израиле, знает и понимает, что процент ВЫХОДА, то есть получивших степень в частных университетах значительно выше. Делаем логический полуматематический вывод, что государственные университеты заканчивает получением степени МЕНЬШЕ половины поступивших. В лучшем случае — 50%. Половина огромных затрат на университеты, значительная часть бюджета штатов выбрасывается на ветер. Логика пока не нарушена?
      Теперь просто слова профессора штатного университета, без кавычек, поскольку не дословно. — Половина студентов просто исчезает после 5 лет «учебы», то есть, тех лет, когда штат платит субсидии на образование за счет тьюишэн на человека. У меня такое ощущение, что для этих 50% это просто свободный выбор: они предпочитают проболтаться на госденьги в университете, вместо того, чтобы идти прямо в тюрьму. Конец высказывания.
      Университеты, как и судейско-тюремный бизнес — это две гигантские черные дыры американской экономики. С примерно одинаковой отдачей. Конечно, для экономики, а не для карманов всех причастных.
      Еще раз, я говорю о СИСТЕМЕ, а не о тех 5-10 университетах, которые составляют гордость Америки и с которыми знаком уважаемый профессор Амусья.

      1. «университеты заканчивает получением степени МЕНЬШЕ половины поступивших.»

        К сожалению, с учебой не все справляются. И после окончания учебы работают по специальности не все. Правда, всегда так было. Когда я учился на физмехе в Политехе, до диплома дошло меньше половины поступавших на первый курс. А тридцать лет спустя по специальности, механиком-исследователем, вообще работаю только я один. Остальные сменили профессию, сделались программистами, бизнесменами, православными теологами, домохозяйками, историками, раввинами и еще бог знает кем.

        Но ведь это касается не только инвестиций в образование, но почти любых вложений сил, которые делают люди. Сколько людей вкладываются в семейную жизнь, а потом — бац — разводятся и теряют огромные деньги! Глупо ведь, но люди постоянно делают такие ошибки. Возможно, для многих важен сам процесс, а не результат.

        Из тех 4000 университетов, которые Вы упомянули, только 150 являются research universities, где профессора занимаются научной работой (и только в 20-50 из них эта научная работа на уровне). Остальные — обычные техникумы и ПТУ. Там есть преподаватели алгебры и истории, но они обычные учителя, а не ученые. В сущности, не сильно отличаются от школ. Школьное образование у нас бесплатное, а в колледже платное, но отчасти субсидируются из бюджета штата и потому в два раза дешевле (только для жителей штата), чем в частном колледже. Да, образование недешево (и вообще детей растить недешево), но в сравнении с другими бюджетными расходами (например, с несусветными ценами на медицину) довольно умерено и дает реальную пользу. В Европе образование часто полностью бесплатно, про Японию и Китай (с которым тут собрались воевать и который оказалось не так просто обогнать научно и технологически) не знаю.

  33. » редко какой из кораблей из находящихся на службе ВМФ добирается до порта приписки своим ходом…» — куда все подевалось? Помнится вы, Игорь, описывали строительство серии «Либерти» с чудесами менеджирования и рекордами постройки корабля за несколько дней. Это было грандиозно: блестящий конгломерат смелых административных решений, ума и таланта разработчиков, прекрасной организации труда, мотивации строителей и небывалой производительности. За такую Америку я готов колени преклонить.
    Не прошло и 80 лет (жизнь человека), ни Октября с авантюристами, ни войны с голодом, ни выбивания лучших, ни смены строя — ничего такого экстраординарного не происходило, а все развалилось.
    Я писал уже как при огромном конкурсе на должность СЕО выбирать не из кого. Как же так? Неужели сработал план насаждения в кампусы гнусной идеологии через компартию США и субсидированные Кремлем комгазеты?
    В Гостевой мелькнуло имя перебежчика из КГБ, который с популярными лекциями о программах разложения Америки колесил по Штатам. Там много чего было расписано, логично и подробно планировалось разрушать семью, образование и т.д. Понимаю, сыграли свою ключевую роль внутренние причины, но и об этих нельзя забывать.

  34. Игорь, отличная статья, спасибо. С образованием тут действительно заколдованный круг. В школы приходят слабые учителя. Они готовят слабых учеников. Тут виновата ещё и программа. Одна из её задач — не вызвать у плохого ученика стресс. Детей очень часто делят на группы из 3-5 человек, где к отличнику прикрепляют остальных. Он делает всё задание, а оценка общая. Это отрицательно сказывается и на отличнике. Другая проблема программы — безсистемность в мидл скул. В предмет science входит математика, физика, химия, биология, труд. Детей учат всему по чуть чуть. Лишь бы не напрягать. В результате по выходу не могут решить квадратное уровнение. В хай скул, кто выбирает точные науки, поэтому особенно тяжело. Нагрузки больше, а почвы нет. Как и в СССР, на учителей учатся в основном посредственности. Но в Америке это хороший верный заработок. И всё опять по кругу. Иностранные студенты приносят университетам доход, от которого те не в силах отказаться — надо кормить очень раздутый штат. Китайцы и корейцы приезжают учиться с лучшими знаниями в точных науках. И главное (!) с большей мотивацией. Надо отдавать долг семье за годы учёбы.

    1. Иностранные студенты приносят университетам доход, от которого те не в силах отказаться
      ***
      Да, и это одна из вновь возникших проблем последнего времени. Сегодня в США чуть больше 1 миллиона иностранных студентов, но по некоторым сведениям (весьма неполным) в известных университетах они дают до трети бюджета университета. Отказаться от таких денег действительно невозможно.
      И конечно, профсоюзы учителей — второй по значимости донор и первый по агитационным возможностям соратник правильной Партии — делает все возможное и невозможное для сохранения статус-кво.

      1. Что такое американский университет?
        Это место, где российские профессора учат китайских студентов.

  35. А я уверен, что исправление ситуации должно начинаться не с университетов, а со школы. Много читал статей о современной американской школе, да и израильской тоже. Задача обучения в них состоит не в овладении учениками знаниями, а в получении ими ощущения успеха. Понятно, что для успеха (высокой зарплаты) в инженерии или науке надо приложить намного больше усилий чем в юстиции, управлении, маркетинге и т. п. Вот их и мало на производстве. По поводу китайского восхищения успехами христиан, я думаю, что они имеют в виду «ВАСПов»- евангелистов, воспитывавшихся на принципах высокой общественной ответственности. Это ушло, вот и величие Америки уходит.

  36. Да, клубочек… Но я бы все-таки раскручивала за ниточку тотальной бюрократизации. Аутсорсинг дешевле, потому что накрутка на количество бюрократов и их требования (типа квот для малограмотных и борьбы с глобальным потеплением плюс налоги на содержание орды бездельников) обходятся все же дороже.

  37. Игорь, не сочтите за придирку, но в некоторых вопросах детали очень важны.
    По-поводу живучести авианосцев на расстоянии 500~1000 миль от берега: китайцы уже решили проблему обнаружения движущегося авианосца и наводки на него гипер-звуковой ракеты в боевых условиях?

    Несколько лет назад в этом вопросе было очень много дезинформации в американской прессе. Если я не ошибаюсь, то суть в том, что на учениях к «вражескому» авианосцу можно приблизить свой самолёт-наводчик (тихоходный, с огромным радаром над крыльями) и ракета авианосец найдёт и уничтожит. А во время настоящей войны там самолёта-наводчика и близко не будет, а других опций наводки пока-что нет даже теоретически.

    1. Бенни, окончательного решения этого вопроса в открытой печати нет. Но DF-26 по замыслу китайцев именно для этого и была создана. Это улученный вариант 21 ракеты (увеличена дальность) но главное они утверждают, что: система наведения будет тройная (тепловая, оптическая и электронная через уже запущенные и существующие, а также еще не запущенные спутники. Кроме того, боевая часть после входа в атмосферу будет менять траекторию в ответ на угрозы. Как вы понимаете, атомная боеголовка в 150 кт и с заявленной точностью в 50+-10 метров — это не такая штука, с остановкой которой можно «пробовать» ее остановить. У США есть далеко не 100% надежности разработки сбивания таких баллистических ракет при входе в атмосферу с конвойных фрегатов. Но время запуска противоракеты всего несколько секунд. Отсюда необходимость уйти на 1000 морских миль, чтобы хотя бы теоретически дать фрегатам еще пару секунд. Я читал, что единственным реальным шансом является электронная контратака, сбивающая наводку. Но там же написано, что то, что выглядит очень хорошо в проектах и даже на испытаниях, обычно не так хорошо в реальном бардаке войны. А тут достаточно одной ошибки или затянутого на пару секунд согласования, что все, включая военных, очень полюбили. В общем, я не вхож в морской отдел Генштаба, но статья, на которую я опирался (в Нэйшнел Ревью) написана совсем недавним отставником, командиром большого военного корабля. А в ВИКИ написано, что угроза китайских баллистических антикорабельных ракет (они пишут, что самых совершенных в мире) вызвала дискуссию в самых верхах о самой сути и необходимости 50 миллиардной программы строительства новых авианосцев. То есть, как я понимаю, авианосцы остаются важной частью системы в малых конфликтах, но вряд ли не будут уничтожены Китаем в случае большой войны. В любом случае, отошедшие на 1000 миль авианосные группы — это факт на местности

      1. Игорь, спасибо за ответ. Тема «выживаемости авианосных групп под атаками новейших ракет» очень для меня интересная и я об ней читал несколько очень интересных вещей, но это офтопик к Вашей статье.
        Скажу только, что если вы читаете статью, которая не различает выживаемость отдельных новейших кораблей и авианосных групп, то это наверняка дезинформация. Ну ещё надо различать «факты на местности» в мирное и военное время, когда самолёты с авианосца должны «работать», а много тысяч миль вокруг нет никаких гражданских самолётов.

        Но вообще это очень важная тема: если китайцы смогут конвенциональным оружием захватить Тайвань или даже запретить свободу судоходства в южно-китайском море, то всё НАТО, со всем своим ядерным оружием, в один момент окажется в крайне неприятной ситуации. Скорее всего, что европейцы развалят НАТО, а американцы очень даже могут развалить США.

        1. Бенни, автор статьи прекрасно понимает, что речь идет о группе. Просто для удобства Я говорю о самой дорогой железяке из группы. И самой главной. Что же касается наших капиталовложений в ВМФ, то они огромны, но помогут ли?. По поводу эффективности флота против Китая идет дискуссия уже лет 20, с тех пор, как товарищи наверху поняли, что из себя наш партнер по экономике представляет. Я помню лет 10 назад, Григорий Фридман (не путать с полным дерьмом Томасом) в старом Стратфоре задавал тот же вопрос. Если понабрав силенок Китайцы дадут США ультиматум по поводу Тайваня, то пойдет ли Америка на глобальную войну и поддержит ли ее кто-либо? Его ответ был отрицательным в обоих вопросах. С тех пор Китай сильно прибавил и в военных возможностях, и в политическом усилении, и в возможностях практически в одночасье закрыть мировую торговлю (это отдельная история с нетворк-портов по всему миру, вы о ней наверняка наслышаны), и в наглости. Времена сильно изменились, и авианосцы в одиночку или в группах сами не воюют, но только по приказу из Белого дома. И я по-прежнему согласен с анализом Стратфора. Единственная разница между тем временем десятилетней давности и нынешним в том, что, кроме мной перечисленного, США могут начать внутренние серьезные политические и даже военные разборки до ультиматума китайцев. Вот радости-то будет нашим партнерам, включая по НАТО. И нашим друзьям-прогрессивистам.

          1. Игорь, по-моему не всё так плохо:
            1) НАТО от России защищает традиционная доктрина «Взаимного Гарантированного Уничтожения» через ядерную войну.
            2) По-моему Тайвань, Вьетнам, Японию, Таиланд, Ю. Корею, Филиппины и т.д. сейчас защищает от Китая тоже доктрина «Взаимного Гарантированного Уничтожения», но совсем-совсем дугая: НЕ тотального уничтожения через ядерную войну, а внутреннего экономического и политического хаоса в Китае и в США. В Китае сейчас тоже очень серьёзные внутренние проблемы, они уже не против средней победоносной войны, но после войны им необходим высокий экономический рост и рынки сбыта в США.

          2. Григорий Фридман (не путать с полным дерьмом Томасом)
            Игорь Ю.12 июля 2020 at 23:00

            \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
            Игорь, как «ёжик, живущий в Израиле» (процитировал Вас) вижу, что очередное хамство в адрес человека, более интересного, более талантливого, более успешного, чем мы с Вами раз 100, автора интереснейшей книги «From Beirut to Jerusalem», ничем иным чем следствием полученного Вами воспитания, не является.
            Точка

  38. Опять повторюсь:
    Ни в коем разе не могу обсуждать происходящее в стране, в которой не живу, с человеком в ней живущим.
    Просто некоторые впечатления и некоторые вопросы, конечно опять риторические.
    1. Игорь, если в вашей стране всё так плохо, то почему всё не так плохо? Или плохо всё?
    Я понял: Боинги – ужасные самолёты. На каких самолётах будут летать, когда «корона» уйдёт?
    2. Разве ваши «ленинградские эксперты», да и Вы сами, тоже не иммигрировали в своё время? В чём ваше отличие от этих «индусов»? Я не могу сравниться с Вами в знании вашей страны. Но знаю, что Америка именно и стала Америкой благодаря постоянному притоку иммигрантов – самых активных, самых неглупых, самых желающих работать. (Не сочтите за комплимент)
    3. Игорь, я – «социалист» –(демократ), Вы – «капиталист». Разве не принцип соотношения спроса-предложения определяет цену при капитализме? В т.ч. и цену обучения в ваших университетах.

  39. Замечательная статья, автор задает важные вопросы.

    1) С высшим техническим образованием в США есть множество системных проблем. К сожалению, на инженерных специальностях, особенно на уровне graduate school (и особенно в докторате и среди постдоков), преобладают иностранцы. По-видимому, это связано с низким престижем инженерных специальностей, несмотря на относительно высокую их оплату. Молодые американцы хотят быть юристами, медиками, экономистами, психологами, управленцами, а в ученые и инженеры не рвутся. Очень мало среди инженерных студентов девушек (гораздо меньше, чем было в СССР), как преподаватель знаю, в группе из 50 студентов mechanical engineering обычно только одна-две девушки. Не идут, не хотят быть инженерами, к сожалению, выбирают кажущиеся им более привлекательными специальности. Возможно, инженерные зарплаты большие, но все же недостаточно велики, чтобы сделать изучение инженерного дела более привлекательным, чем изучение бизнеса или юриспруденции. Вот и получается, что для американской экономики дешевле набирать выходцев из Азии, более мотивированных на инженерную учебу.

    2) То же касается американской науки. Среди постдоков вы встретите больше 90% иностранцев. Вот среди администраторов высшего звена (деканов, провостов, канцлеров, вице-канцлеров и бесчисленных про-ректоров) будут в основном американцы. А в постдоки американцы почему-то не идут. Жизнь постдока подразумевает нестабильность, необходимость переездов и низкую зарплату, и 30-летние американцы с семьями просто не готовы к этому ради науки. А у иностранцев нет выбора. Но за счет низкой оплаты и отсутствия социальных гарантий постдоков, исследовательские проекты выходят более дешевыми и более гибкими, чем в Европе. То есть в конечном счете, у американцев более низкие налоги и более высокий уровень жизни (зарплаты выше, дома просторнее, машины мощнее), чем у коллег из Европы или Израиля. США дешевле нанять на низовые должности ученых из Азии, чем готовить своих. Я думаю, с высокими технологиями, хайтеком — примерно то же самое.

    3) Насчет стоимости обучения, которая растет быстрее инфляции. Получается, что несмотря на огромную конкуренцию (Вы пишете, что в США четыре тысячи университетов и колледжей), университеты находят себе покупателей. Ведь в рыночной экономике рост цен свидетельсвует о высоком спросе. Что касается Беркли, то ведь это университет штата, и, вероятно, в те годы мистер Смит платил субсидированную цену, а с тех пор субсидии упали? Кстати, я посмотрел, какова tuition сегодня в Беркли, оказывается, $14,254. За три месяца такую сумму заработать непросто, но и особой фантастики здесь нет. Университетские администраторы любят говорить, будто в тех штатах, где снижают затраты на образование, приходится повышать затраты на тюрьмы (логика: молодежь не учится, а слоняется по улицам и вовлекается в преступность), ведь содержание заключеноого в США стоит примерно как пребывание в пятизвездочном отеле и явно больше содержания студента в большинстве колледжей.

    1. M. Nosonovsky: «… 3) Насчет стоимости обучения, которая растет быстрее инфляции. Получается, что несмотря на огромную конкуренцию (Вы пишете, что в США четыре тысячи университетов и колледжей), университеты находят себе покупателей. …»
      ======
      Трамп только недавно отменил своей директивой требование университетского образования на многие федеральные должности, где вполне достаточно 12-и классов школы и здравого смысла. На частном рынке труда от офисных работников требуют университетское образование тоже из-за правительственных регуляций рынка труда и массового гос. финансирования гуманитарных факультетов.

      1. Benny B «от офисных работников требуют университетское образование тоже из-за правительственных регуляций рынка труда»

        Я как-то задумался, чем гарантируется, что человек с образованием зарабатывает больше, чем неквалифицированных работник. Ведь спрос на неквалифицированную работу может быть высоким, а на работу, требующую «корочек» диплома — низким. На мой взгляд, государство (и общество) довольно активно вмешивается в рынок труда, поддерживая ситуацию, при которой образование дает пропуск к высокой зарплате (миграционная политика, требование дипломов, займы и субсидии на образование). Но это другая тема.

        Если же обсуждать, почему самолеты падают, а котлы и трансформаторы некому проектировать, то тут дело в глобализации. Азиаты готовы работать за относительно низкую зарплату. Дальше включаются рыночные механизмы, и можно либо целиком производтво (разработку, проектирование) аутсорсить туда, либо инженеров ввозить в Америку, и тем оптимизировать производство. Но время от времени кто-нибудь спохватывается, что двигатели для ракет и авианосцев делать умеют только в странах потенциального противника, а толпы маркетологов и политологов не знают сопромата и не могут объяснить, почему вдруг самолеты падают и электростанции взрываются. Тогда вновь говорят о важности инженерной профессии.

        1. M. Nosonovsky:
          «… Если же обсуждать, почему самолеты падают, а котлы и трансформаторы некому проектировать, то тут дело в глобализации …»
          ========
          Но ведь трамповские идеи о новых торговых соглашениях с Китаем это ведь даже близко НЕ изоляционизм. Это именно глобализация с учётом национальных, а НЕ только корпоративных интересов.

          Кроме того: если выводом индустрии за границу в США резко сократили нишу инженеров-технологов на производстве, то по-моему через поколение это неизбежно скажется на качестве инженеров-разработчиков.
          Я в этом немного понимаю: по своему первому образованию я инженер-механик (хайфский Технион) и я немного поработал по специальности в Израиле.

          1. Benny B12 июля 2020 at 19:10 |»глобализация с учётом национальных, а НЕ только корпоративных интересов.»

            Если сравнить, скажем, Висконсин (поскольку я здесь живу) с развитыми странами того же размера по населению и уровню GDP, вроде Нидерландов (20 крупных университетов мирового уровня) или Израиля (7 исследовательских ун-тов, крупнейший научный институт), то оказывается, что в Висконсине полтора исследовательских ун-та и ни одного научно-исследовательского института. Даже если сравнивать со слаборазвитыми странами вроде Словении или Эстонии, и то цифры не в нашу пользу… Дальше оптимизировать в направлении уменьшения не получится. Китай перекупит всех — они и сейчас уже готовы платить американским ученым за помощь в развитии китайской науки (см. программа 千人计划 Тысяча талантов), и даже Россия (пока в основном на словах) заинтересована (см. Мегагранты); если в Америке ученые станут совсем не нужны, они найдут других работодателей, и запретами это не остановить.

            Я думаю, в США довольно скоро появятся программы развития инженерного дела. Сейчас в Конгрессе говорят о реформе NSF в NSTF (где Т значит Technology) с увеличением финансирования во много раз под лозунгом «не дадим Китаю обогнать нас технологически»; к сожалению, из-за эпидемии и дефицита бюджета эта реформа пока откладываются (в смысле, она будет не в 2020, а попозже).

          2. M. Nosonovsky: … к сожалению, из-за эпидемии и дефицита бюджета эта реформа пока откладываются (в смысле, она будет не в 2020, а попозже).
            =====
            В любом случае: тут могут помочь только МУДРЫЕ и долгосрочные реформы, эффект от которых в самом лучшем случае появится не раньше 5 лет и будет действовать десятилетия и поколения.

            И как я понял из серьёзных американских и канадских консервативных интернет-журналов: нужна замена значительной части системы паблик школ на чартерные школы и школьные ваучеры — без сверх-мощных профсоюзов учителей и без массы микро-регуляций федеральной бюрократии.
            Не сейчас, а после конца эпидемии, после нескольких лет федеральной де-регуляции мелкого и среднего бизнеса и после возвращения к «глобализации с учётом национальных интересов». Весь процесс, в самом лучшем случае, растянется на десятилетия.

          3. . Nosonovsky: … если в Америке ученые станут совсем не нужны, они найдут других работодателей, и запретами это не остановить. …
            ===========
            Вы 100% правы: если глобализация будет идти с учётом национальных, а НЕ только корпоративных интересов — то фундаментальную науку (наверное она получит меньше корпоративных грантов) должно будет сильнее поддержать федеральное правительство. Это национальный интерес страны.
            Но такая глобализация должна увеличить стимул американских корпораций давать гранты на прикладную науку в США. В первое время доходы корпораций конечно уменьшатся (поэтому фундаментальной науке нужна будет федеральная поддержка), но именно в такое время корпорациям выгодно увеличить спонсирование прикладной науки.

    2. Спасибо, вы понимаете проблемы не хуже меня, или даже лучше. Отвечу только на «я посмотрел, какова tuition сегодня в Беркли, оказывается, $14,254.»
      Это без учета дополнительных поборов, учебников, медицины и, прежде всего, жилья. Реальная цифра для Беркли (по опросам друзей) в районе 25-30 тысяч в год. Для примера, тьюишен в университете моей дочери был до последнего года около 33-35 тысяч (точнее уже не помню), в последний год прыгнул до 42 тысяч. Но мы посчитали, что реальная стоимость обучения была около 50 тысяч в год. Я в статье разделил тьюишен и реальные расходы.

      1. Игорь Ю. «Это без учета дополнительных поборов, учебников, медицины и, прежде всего, жилья. »

        Понятно, что у 20-летнего человека бывает много расходов (у меня у самого ребенку 20 лет) — жилье, еда, развлечения, книги, гаджеты, одежда, машина (если есть). Если человек не работает, а учится, то эти расходы ложатся на родителей. И для родителей, действительно, нет разницы, расход это на жилье или на стоимость обучения. Но если мы говорим про стоимость образования, то складывать в одну кучу плату за учебу и за жилье и еду вряд ли правильно.

      2. Игорь Ю. tuition сегодня в Беркли, оказывается, $14,254.

        У нас стоимость оплаты учебы примерно 10 тыс в год (поменьше чем в Беркли). Мне эту сумму за ребенка приходится платить (никаких льгот для детей профессоров и доцентов у нас нет). Для примера, у моего коллеги по кафедре, тоже из Петербурга, маленький ребенок. Он его отдал в детский сад при университете (цены там как в любом детском саду). Так там плата ни то 15, но то 20 тыс. То есть детский сад стоит дороже колледжа (входит ли в детском саду стоимость еды в оплату, я не знаю). Я думаю, нет необходимости объяснять, что обучение в университете все-таки посложнее, чем обучение в детском саду.

  40. Написано блестяще, как всегда — и кажется мне огромной натяжкой. По крайней мере, в той ее части, где речь идет о военных программах.

    1. Я не в Америке, а хочется понять: огромной натяжкой или маленькой? Все-таки «огромная» разница. И от этого зависит, школы специалистов уничтожены навсегда или их можно восстановить. Я не в Америке, но будущее мира все же сильно связано с будущим Америки. И поэтому душа за нее болит тоже.

  41. Игорь Юдович
    Хотя, конечно, виноват во всем Трамп.
    =============
    Кто сказал что во всём?

    «Не подлежит сомнению, что развитие идёт в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идёт к этому при таких обстоятельствах, такими темпами, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях — отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистического» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность.»

    В.И. Ленин, предисловие к брошюре Н. Бухарина «Мировое хозяйство и империализм»

    1. Л. Л.
      Если Ильич сказал, то тут уже никуда не деться. Закон! Голосуем за темную вице-президентшу, чтобы приблизить это светлое будущее.

  42. Всё же я надеюсь, что какие-то меры предпринимают для решения проблем?

  43. По прочтении обзора состояния дел в Америке, вспомнил книгу Н. Фергюсона «Цивилизация». В главке «Китайский Иерусалим» он написал:

    «Некий ученый из Академии общественных наук Китая признался: Нас попросили выявить причины, стоящие за… доминированием Запада в мире… Сначала мы думали, что это оттого, что ваше оружие было мощнее нашего. После мы думали, что политическая система у вас была лучше. Затем мы сосредоточились на вашей экономической системе. Но в прошедшие 20 лет мы поняли, что корень вашей культуры – это религия, а точнее – христианство. Именно благодаря ему Запад стал могущественным. Христианский моральный фундамент социальной и культурной жизни – вот что сделало возможным появление капитализма, а затем успешный переход к демократической политике. В этом мы ничуть не сомневаемся…. Рассказывают даже, что незадолго до своей отставки Цзян Цзэминь заявил высокопоставленным партийным деятелям, что если бы он мог издать указ, о котором он знал бы, что его будут повсеместно выполнять, то этим указом провозгласил бы христианство “государственной религией Китая… На XIV съезде КПК был представлен доклад, определяющий три условия устойчивого экономического роста: имущественные права как основание, закон как гарантия, этика как поддержка».

    Таков был ответ на вопрос, почему Китай отставал столетия от Запада. Не является ли это также ответом на вопрос, почему Запад стал отставать от Китая. Как разовьются три условия устойчивого экономического роста в Китае – вопрос. Вряд ли Китай станет христианским, но Запад перестает им быть, и при этом эти три условия здесь пошатнулись. Не в этом ли заключается подоплека историй, рассказанных Игорем?

    1. Упустил заметить, что если упомянутая подоплека оправдана, то ее не изменят ни царь, ни Трамп и ни герой.

  44. Потрясающая статья! Ужас! Читать её на ночь глядя не рекомендую!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *