Мирон Амусья: Не пить из помойного ведра!

 482 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Долго колебался в выборе заголовка — не резко ли? Ведь заслуженнейше-успешный человек (см. Википедию). Знания у него просто разностороннейшие, в 4π, как говорят в моей специальности, просто куда ни кинь — и философия, и экономика, и кино. С таким не то, что спорить, даже стоять рядом боязно…

«Не пить из помойного ведра!

(О передаче Леона Вайнштейна на YouTube 20.09.20 «Он вам не Лёха!»)

Мирон Амусья

Вот гремит уж общим гласом,
Стало общим клеветанье.
Вот, как буря, разразилось,
Загремело, покатилось
Неудержанной волной.
Гул сильней всё нарастает,
В ужасе трепещут люди!
И, как бомба, разрываясь
Клевета всё потрясает,
И колеблет шар земной.
Тот же, кто был цель гоненья,
Претерпев все униженья,
Погибает в общем мненье,
Поражённый клеветой.
Да, клеветой!

Ария «Клевета»

Среди огромного вороха электронных писем, которые получаю ежедневно, это, дошедшее до меня 26 сентября, и пущенное в сетевое плаванье 24.09 отличалось лишь восклицательным знаком после всего двух слов в части «Тема»: «Навальный — антисемит!». Вместо текста, как это сейчас уже не редко, следовала ссылка на ролик и призыв — «Послушайте это: Он вам не Лёха!». Ролик был записан 22 сентября дотоле мне неизвестным журналистом Леоном Вайнштейном из Лос-Анжелеса, имеющим свой канал на Ютьюбе.

Это теперь, из статьи в Википедии Вайнстайн, Леон, знаю о нём даже много больше, чем мне нужно или хотелось бы знать. Оказалось, что он:

«политолог, журналист, режиссёр, публицист и писатель из числа политических и общественных консервативных деятелей русскоязычной диаспоры, идеолог объективистской, республиканской и право-либертарианской направленности. Участвовал в движении Чаепития, возглавлял идеологический отдел ЦК либертарианской партии США».

Хорошо, что я всего этого не знал до прослушивания ролика, а то мысль «Ведь я червяк в сравненье с ним! В сравненье с ним, лицом таким, Его сиятельством самим!» остановила бы стук клавишей моего компьютера. Любой «идеологический отдел ЦК» вызывает у меня, признаюсь, подкорковые неприятные ассоциации. Но может в этой далёкой Америке всё по-другому? И ЦК у них — не ЦК? Вайнштейн, оказывается, родственник самого И. Рабина, и его жены Леи, с которыми, согласно Википедии, «он прервал общение по причине идеологического разногласия»[i]. К тому же «две кузины матери были замужем за сыном и племянником со-основателя государства Израиль» З. Жаботинского, а соученицей бабушке приходится сама Айн Рэнд!

Но оставим в покое маминых кузенов и прочих бабушек. Я просто почти не знаю людей, имеющих основание написать в автобиографии такое:

«Пока шла перестройка в России, поехал туда навестить родные места, познакомился с Собчаком, Шаталиным, Лужковым и Путиным, и даже дискутировал с ними будущее России, но, похоже, они плохо запомнили, о чём я им говорил, и сделали все наоборот. В 2016 году мои усилия увенчались успехом, и народ избрал Трампа».

Теперь читателю понятны основания моей тревоги, т.е. почему «я всё думал-думал — сообщать, не сообщать». В итоге решил сообщать, но опасение «на кого я топ ногой», или «на что он руку поднимал!» — остаётся.

А тогда — “72.5K subscribers” — меня особо не впечатлили, но аннотация заинтриговала, поскольку там было сказано:

«За что мы любим Навального? Вы наверное думаете за то что он антисемит, шовинист, юдофоб, лгун и предатель. Но любим мы его не только за это, а и за то что он единственный и структуральный лидер борьбы за равноправие и справедливость. Других у нас нет. Да и зачем нам больше чем один? Кстати Михаил Скульский, спасибо что напомнили, что Валерия Новодворская называла Навального нацистом… Ну вот, опять я не первый!»

Убедительных доводов в пользу такого заключения не встречал, а потому с нетерпением тьюбнул. Красочная заставка (Фото 1[ii]), музыка под стать, озабоченный моментом суровый и умудрённый годами автор (Фото 2). Он объяснил, что взялся за исследование «ху из кто?», когда прочёл сообщение о номинации Алексея Навального, блоггера, как он примечательно выразился, на Нобелевскую премию мира за 2020, причём сделали это почти сразу с выдвижением на эту премию президента Трампа. Его такое сопоставление как бы несопоставимого подвигло на розыск.

Фото 1. Заставка
Фото 2. Леон Вайнстайн, 20.10.20

Не все, однако, так взволновались, как г-н Вайнштейн. Вот, например, что пишет сайт газеты «Коммерсант»:

«Оппозиционера Алексея Навального выдвинули 16 сентября на Нобелевскую премию мира, сообщил профессор американского университета Ратгерс Сергей Ерофеев. Ранее номинировать предложили среди прочих президента США Дональда Трампа и премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. «Ряд профессоров признанных университетов, которые занимаются Россией, выдвинули Алексея Навального на Нобелевскую премию мира»,— написал Ерофеев в Facebook. Среди поддерживающих есть те, кто ранее отрицательно относился к его деятельности, но поменял свое мнение. «Даже те коллеги, которые считают, что Нобелевская премия мира несколько дискредитирована, согласны дать ей шанс, если ее получит Алексей»[iii].

В последнее время очень много говорят, и пишут о ведущем российском оппозиционном политике А. Навальном. Это усиленное внимания СМИ связано, как известно, с тем, что 20 августа, на пути из Томска в Москву, уже в полёте он потерял сознание, а после вынужденной этим срочной посадки самолёта в Омске врачи сразу определили, что у него отравление. С деталями происходившего, утверждениями о механизме отравления и использованном веществе, которое по официально выраженному мнению ряда стран ЕС, оказалось давно знакомым читающей публике БОВ «Новичок», подробно изложено в статье Википедии «Отравление Алексея Навального». Из неё для нас существенно лишь то, что лечение, начиная с 22 августа проводилось в Берлине, и только 17 сентября отравленный был отключён, наконец, от аппарата ИВЛ. Из клиники он был выписан 22 сентября, т.е. на момент передачи Вайнштейна был в больнице, с в целом неясными тогда, как в большой мере и сейчас, дальними последствиями отравления. Очевидно, что оно сыграло свою роль в номинации. Но было ли отравление, и вызванный им международный всплеск сочувствия, решающей причиной, или нет, надо спросить у номинирующих. Я с ними не знаком. Пытался ли связаться с ними, позвонив тому же С. Ерофееву, тьюбист не сообщает.

Не про это его ролик. Тяга героя к премии предосудительна, говорит автор, и иллюстрирует это Фото 3. Автор ролика поясняет, что сам стал выяснять заслуги номинированного. И обнаружил, что есть одни лишь анти-заслуги. Так, обратившись к сети, начиная эдак с года 2008, тьюбист находит, и после тщательнейшей, по его словам и выражению лица, проверки, представляет городу и миру компрометирующие данные. Он говорит, и это место я потом прослушал уж точно не меньше десяти раз: «Согласно сообщению израильской газеты «Jerusalem Post», на вечеринке, посвящённой годовщине журнала Нью-Йорк Таймc, Навальный поднял бокал и громко высказал следующее предложение: «Первый тост — за Холокост»». Чтобы даже до тупого дошла мизансцена, он сказанное повторил с драмо-трагической интонацией, и представил картину Фото 4, однако не утверждал, что это фото сделал кто-то из гостей вечеринки. Шла в ролике и ещё одна цитата из Навального неясного происхождения (Фото. 5). Тут, конечно, главная фишка в «жидах», а не в невнятно мне известных цехинах. Недостающего жару поддавал и приведенный тьюбистом фотомонтаж, сделанный чьей-то заботливой, и, на взгляд некомпетентного, вполне опытной рукой — Фото 6.

Фото 3. Вожделяем, ай-яй-яй
Фото 4. Тост (реконструкция?)
Фото 5. Цехины — наверное, аналог денег

Признаюсь, что мне сразу крайне не понравилась атака по поводу премии в адрес человека больного и пострадавшего. Не по-еврейски это как-то. Кроме того, я точно знал, что уж кем-кем, но идиотом Навальный явно не был никогда. А подобный тост в таком месте способен произнести только полный идиот. Да и откуда он мог в 2008 знать английский, и кто и за что его в 2008 пригласил бы на приём в НЙТ? Не на вечеринку, поскольку нет такого понятия в применение к юбилею огромного, и одного из известнейших в мире издательских домов. Интернет мне был в руки, и я выяснил, что в 2008, как и в 2009 Навальный гостем НЙТ не был, а, следовательно, там такого тоста не произносил. Это мне позволило ответить тьюбисту комментарием, в котором обвинил его в распространении фейка. Я там написал:

«Ведущий либо сознательный провокатор, либо «полезный идиот». Он по существу просто стыдно лжёт, и передёргивает, и знает, что делает. Не говоря уже о том, что начинает с давно минувшего 2008. На кого, Вайнштейн, работаете?»

Фото 6. 21 век на дворе — подделка легка, и она орудие тьюбиста

Моя грубость имела под собой основания. История с тостом оказалось ложью от начала, до конца — не было «вечеринки» в журнале Нью-Йорк таймс, не было означенного тоста Навального, и вся правда была выложена в сети уже в 2013, и опубликована тогда же в бумажных изданиях. А приводимые в ролике, в контексте тоста Навального, горы еврейских трупов и печи крематория стали в руках Вайнштейна просто кощунством. Не натолкнуться на разоблачение всей истории с тостом автор ролика не мог, да в комментариях к вайнштейновскому творению люди давали нужные ссылки и называли сделанное своим именем. Вот, для примера, комментарий, от Елены Захаровой:

«Противно и стыдно слушать, брысь».

Но Вайнштейн сохранил всё, как есть, переместившись определённо из «по глупости заблудшего» в категорию негодяев сознательных. К этому вопросу вернусь чуть позднее, а сейчас продолжим исследовать ролик.

Гадать о том, знает ли тьюбист о ситуации в мире, мне не пришлось — он сам прояснил и ответил — да, знает. В доказательство привёл протест немцев против приёма Навального в Германии (Фото 7). На фото написано:

«Алексей Навальный, лучший друг Ангелы Меркель» и
«Первый тост за Холокост!»

Фото 7. Коллаж поздне-немецкой работы (см. ниже)

Это творение 2020 уточнило детали — повзрослел за 12 лет герой, и монтажёр нашёл, наконец, бокал вместо босяцкого стакана на Фото 4. «Откуда ветрище? Болвану вестимо»,— сказал бы классик, оживи он. На Фото 7 уже зафигурировала канцлер А. Меркель, которой посвящены следующие, просто выдающиеся по мерзости, слова:

«Ей скоро выходить на пенсию, а деньги на мальчиков и сигаретки лежат не в Германии, я думаю».

Фото 8 из госпиталя, проникнутое явной заботой тьбиста о пациенте. Нет, по-прежнему О. Векслер сантиметр по сравнению с таким мэтром!

Фото 8. Главное для фотоподелки — лови момент!

Вот автор говорит:

«Когда дело касается Навального, правоохранительные органы замирают и молчат».

По смыслу сказанного — замирают из-за его близости к самому верху власти. Кто хоть чуть-чуть следит за общественно-политической жизнью РФ, тот просто не может не заметить многочисленные аресты, задержания, суды над так называемым «персонажем». Это всё вне поля деятельности правоохранительных органов происходит? Это есть их «замирание», или преднамеренный обман слушателей тьюбистом?

Достаётся от Вайнштейна и «крайним либералам — евреям», которые взяли такого юдофоба под своё крылышко, поскольку им нужно только одно — воевать с президентом РФ, что для них якобы давно стало бизнесом. Но ведь когда тьюбист говорил это, он не мог не знать, что его разоблачение, про «Первый тост — за Холокост», есть фальшивка. Рассчитывал, что не разберутся, «или плевать на всё, коль очень хочется»? А что стоит ссылка, для пущей авторитетности, на г-на А. Хинштейна? Невозможно же не понимать его, самим служебным положением диктуемого, резко отрицательного отношения к оппозиционным политикам. Какой он тут «надёжный источник», этот до недавнего времени советник директора национальной гвардии РФ?

Или вот, ссылаясь на бывшего главу отдела репатриации еврейского агентства Сохнут во Франции, и приводя при этом портрет А. Либермана (!), стоящего на фоне израильского флага, тьюбист сообщает о его и своём «ужасе от того, что Кремль двигает Навального на пост президента Российской федерации», и приводит при этом Фото 9. Я проискал в Гугле, и знаю, что это не фото акта награждения в Кремле, а нечто с сайта «Русь православная», иллюстрирующее ролик директора его информагентства К. Душенкова. Словом, что Вайнштейну годится, то ему и документ. Не многовато ли коллажей-монтажей для одного, претендующего на документальность, ролика? Конечно, любые слова можно толковать в некотором трансцендентном смысле, т.е. обратно тому, что сказано и сделано. Но зачем же так?

Фото 9. Тоже коллаж, или монтаж, как выясняется

В конце Вайнштейн заявляет в адрес своего «антигероя»:

«Он антисемит, шовинист, ублюдок, предатель, фашист, и очень не хотелось бы, чтобы такая фашиствующая дрянь, как Навальный, пришла бы к власти».

Отмечу ещё раз. Вайнштейном не написано буквально ни слова об отравлении Навального. Он как будто, по умолчанию, просто сам переел грибов, и перепил самогону, как всем антисемитам положено, а либерасты всех времён и народов организовали, ложась под него, провокацию, и против кого?! Против самого, с кем Вайнштейн, согласно Википедии лично встречался! Ну, обнаглели же, каты с котами.

Кстати, в своих обвинениях по поводу тоста Вайнштейн не одинок. Вот сайт eadaily.com.ru (EurAsia Daily), помещает 11.09.20 статью «Немецкие соцсети напомнили, как Навальный поднял «первый тост за Холокост», откуда наш тьюбист взял коллаж Фото 7. Ссылок на «немецкие сети» не нашёл, но про тост материал подаётся как установленный факт, типа «Земля вращается вокруг Солнца». Есть осуждающие «тостёра» Навального слова (без проверяемой ссылки) первого вице-президента Всемирного конгресса русскоязычного еврейства В. Энгеля и «руководителя Европейского информационного центра по правам человека» Г. Мурея, о котором внятного в сети не нашёл. Он говорит, что тост есть «пощёчина еврейскому народу», и продолжает:

«Если Меркель пригрела фашиста и антисемита, то кто она тогда сама?»

Российский немец Н. Эрней провёл параллель с историей В. Брагинского, автора книги „Иммиграция евреев в Германию. Манипуляция сознанием и этический аспект“. Он, мол, пожив там несколько лет:

«пришёл к убеждению, что сама идея послевоенного поселения евреев в Германии является продуктом нацистского мышления, а цель организации еврейской иммиграции в Германию — фальсификация истории».

Там же есть первая страница выпуска The Jerusalem Post от 27.08.13 (Фото 10), которая симулирует серьёзность доводов статьи, но не обсуждается. А ведь там написано и красным обведено, что евреи — сотрудники Навального отрицают, что он поднимал тост за Холокост!

Фото 10. Страница злополучной газеты

Проясню историю с этим «основополагающим тостом». Вайнштейн знал, что это фейк, но не он его автор. В этом смысле призыв не пить из помойного ведра — не только предупреждение против того, что выложил Вайнштейн в Ютьюб, но и против его трёх или более источников и составных частей. Сразу отмечу, что маленько спутал Вайнштейн — речь вообще-то идёт о «вечеринке» не журнала НЙТ, что в Нью-Йорке, а журнала The New Times, что в Москве. Ну, с кем не бывает — лишь бы мысли своим 72.5K подписчиков вложить «правильные».

Заказчика публикации про тост нашли в Москве довольно быстро. Выяснила вопрос, и опубликовала 01.09.13 ответ в статье «Технология грязи» журналистка В. Кричевская. Излагаю этот материал по развёрнутому резюме на сайте Лента. ру от 02.0913. Оказалось, что соответствующая статья в газете The Jerusalem Post полностью цитировала пресс-релиз, разосланный 22.08.13 в ряд израильских изданий пиар-агентством Tal Rabina:

«Ко мне обратился очень серьезный человек из Москвы, который обеспокоен тем, что на демократических выборах[iv] к власти может прийти харизматик и манипулятор, фашист и ксенофоб…»

— заявил Кричевской Таль Рабина, глава пиар-агентства. Он отказался назвать имя заказчика оплаченного материала, предложив ей со всеми вопросами обращаться к гендиректору Центра политической информации Алексею Мухину.

Алексей Мухин, как выяснила Кричевская, политолог со связями в администрации президента РФ, в разговоре с ней заявил, что не заказывал Tal Rabina статью, а дал им интервью, с помощью которого его в итоге «подставили». Политолог заявил:

«Слово „Холокост“не звучало, причем я умышленно не сравнивал Навального с Гитлером (я не идиот!), я говорил о схожих условиях возможного прихода к власти и вероятных последствиях для интеллигенции».

Кричевская выяснила происхождение слуха про «первый тост за Холокост», который Навальный якобы произнес на праздновании годовщины The New Times в феврале 2008. Один из гостей написал в ЖЖ, что там ему удалось «покаянно примириться с А. Гербер», президентом Фонда «Холокост». Навальный оставил шуточный комментарий к этом посту с названием фонда в кавычках: «Первый тост за „Холокост“». Алла Гербер подтвердила, что на праздновании годовщины Навальный:

«ничего про Холокост не говорил и никаких тостов за Холокост не поднимал».

И Гербер, и сам Навальный считают появление этого слуха «провокацией». Навальный сказал Кричевской:

«Меня не удивляет эта заказуха, меня удивляет, что израильские или еврейские СМИ так легко используют Холокост в качестве политической провокации».

А. Гербер сказала Кричевской:

«Удивительно: ну как можно было взять и использовать тему Холокоста, нашу память о миллионах погибших евреев, в целях кампании против Навального? Отвратительно!»

Этот вопрос из 2013 года адресую Л. Вайнштейну в 2020.

Впрочем, ему-то что. Они считают так, а он — иначе. Ему дорога любая ложка к его «обеду», где много выдумки, «но нет там пищи, и нет опоры живому телу». Замечу, что ложь, буквально на коленке сварганенная в 2013, широко используется и сейчас. В её распространении и обеспечении долгожительства далеко не последнюю роль играют разные еврейские агентства, к примеру, European Jewish Press, и блоги. А ещё, говорят, будто у лжи короткие ноги. Как бы не так!

Долго колебался в выборе заголовка — не резко ли? Ведь заслуженнейше-успешный человек (см. Википедию). Знания у него просто разностороннейшие, в 4π, как говорят в моей специальности, просто куда ни кинь — и философия, и экономика, и кино. С таким, многопоколенческим израильтянином, почему-то решившим его покинуть (нет разгуляться где на воле, видно), не то, что спорить, даже стоять рядом боязно. Но, прослушав не один раз его ролик, изучив произведения тех, на кого он опирался, я решил преодолеть страх, и понял, что любой другой заголовок будет преуменьшать моё впечатление, сколь, вероятно, малозначительным оно ни покажется автору ролика, если он каким-то чудом на эту заметку выйдет. Но я, человек упорный, в этом ему постараюсь в меру сил подсобить.

Иерусалим

___

[i] Вот везёт же людям. Я уже 22 года в Израиле, а мне не удалось ни с одним ПМ прервать отношения, поскольку все они их со мной заботливо не устанавливали. А тут — в 1974 приехал, а в 1975 — на тебе, домашний гость И. Рабина! Не уверен, что такого удостаивался даже Я. Кедми, о котором я уже как-то писал в заметке ««Подвиги» разведчика».

[ii] Все фото, если это специально не упомянуто, принт-скрины с Ютьюба Вайнштейна

[iii] Отмечу, что профессора политологии ведущих университетов имеют право выдвижения кандидатов на Нобелевскую премию мира, в отличие, например, от просто писателей, тем более, малоизвестных.

[iv] Действие происходит в период выборов мэра Москвы в 2013-м, на которых Навальный баллотировался.

Print Friendly, PDF & Email

22 комментария к «Мирон Амусья: Не пить из помойного ведра!»

  1. Пару слов о Вайнштейне и его передачах. Я довольно регулярно его слушаю. ЕДИНСТВЕННАЯ тема по которой у меня с ним разногласия это Навальный, не смотря на то что у Вайнштейна есть довольно сильные аргументы. Автор цитирует/полимизирует/критикует «Нобелевскую» передачу Вайнштейна. Его первое исследование было около года назад, когда Вайнштейн старался убедить публику что Навальный — это проект Кремля.
    Для интересующихся: Валерия Ильинична действительно называла Навального расистом/нацисом за его участие (не однократное) в марше нацистов. Его высказывания о Крыме что он де не колбаса, чтоб ее резать опять (парафрэйзинг). Но самое удивитильное: что Навального до сих пор не посадили, не смотря на суды, условные сроки, етс. Вы знаете другого такого политика в России которому давали условные сроки? Я нет, но я не очень слежу. Да, так вот, не взирая на приведенные аргументы, я не «очень» верю что Навальный — это проект Кремля.
    Ну и собственно о Вайштейне: по остальным темам с ним в основном согласен. Также как и другие 79 тысяч подписчиков, на ютубе. Можно соглашаться, а можно и нет.
    Ну а на счет помойных ведер: автору виднее

  2. From: Андрей Пуговкин
    Sent: Friday, October 30, 2020
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Здравствуйте! Должен заметить, что обзывать противников антисемитами — вполне по-путински. Не удивлюсь, если это прописано в какой-нибудь методичке. Они считают, что антисемитизм в современной России не актуален (и отчасти правы). Примеры — лидер украинского Правого сектора Ярош вынужден был публично обратиться к израильскому послу с… просьбой защитить его доброе имя от клеветы со стороны российского правителя ( и встретил понимание). Другой пример — путинская ругань в адрес давно покойного польского министра иностранных дел, которого он обозвал антисемитской свиньей — а это, как я слышал, был герой Сопротивления, много сделавший для спасения евреев. Что касается Навального — охотно представляю дурацкий каламбур «первый тост — за «Холокост», имея в в виду одноименный фонд и обращаясь к Алле Гербер. Кавычки вслух не произносятся, а передергивать эти господа умеют профессионально. В профессиональной политике нужно аккуратнее выражаться. С искренним уважением, Андрей

    1. From: Андрей Пуговкин
      Sent: Saturday, October 31, 2020
      To: Miron Amusia
      Subject: Re: инф

      Здравствуйте! Вношу уточнение: Юзеф Липский был не министром, а послом Польши в Германии накануне войны. В этом качестве помог евреям-польским гражданам выбраться из Германии, сохранив большую часть имущества. На войне он отличился как строевой офицер армии Андерса (кажется, в чине майора). Он активно сотрудничал с той частью сионистского движения, которая за невозможностью массовой эвакуации в подмандатную Палестину, предлагала создать еврейский национальный очаг на острове Мадагаскар. В этом смысле он не больше антисемит, чем те еврейские активисты, которые от безысходности придумали и продвигали этот проект. С уважением, АП

  3. From: Albert G
    Sent: Friday, October 30, 2020
    To: Miron Amusia
    Subject: Re: инф

    Дорогой мой друг!
    Благодарю Вас за доказательную и очень убедительную заметку «Клевета». При знакомстве с этим пасквилем об Алексее Начальном,невольно
    возникает вопрос:а не есть ли всё это хорошо оплачиваемая и глубоко продуманная работа отечественных спецслужб?
    Всегда Ваш Альберт.

  4. Леня Вайнштейн, поучающий Собчака и Путина «как им обустроить Россию», — это «картина маслом». Хлестаков на доверии. А выдвижение Навального на Нобелевскую премию мало важно, вторичный факт. Первично отравление «Новичком». Они очень разные, жертвы боевого отравляющего вещества, — Литвиненко, Перепеличный, Скрипаль, Навальный…, объединяет их происхождение убойного средства. Позорное пятно для страны — постоянного члена Совбеза ООН! А Леня обращает свой гнев не на убийцу, а на его жертву.

  5. — К бою!
    Взбираемся на танки, запрыгиваем в люки…
    — К машине!
    Выпрыгиваем из люков, спрыгиваем и строимся позади танка…
    — К бою!

    — К машине!

    Появляется дневальный и подбегает к старлею, командующему этим парадом.
    — К бою!
    Взбираемся на танки…
    — Товарищ старший лейтенант, к вам жена приехала — встревает в процесс дневальный.

    — Отставить! Всё ху@@о! К машине! Ждать меня! — с издёвкой командует старлей и танцующей походкой выходит из бокса.

    Это я к тому, что на многие «по существу» не стОит тратить время, поскольку и существа-то нет. Короче…: Отставить! Всё гуява! 🙂

    1. Насколько понял, уважаемый, вы в ВУЗ не сумели поступить. А потому загремели в армию. С опозданием сочувствую. Но жду поянения, что есть гуява, и почему у вас она всё? Задержался даже в ожидании ответа.

  6. Г-н Быстрицкий, а по существу вам явно сказать нечего? Не считать же существом зачем-то притянутого академика Микулина с попой соловья и вполне юдофобски звучащие слова «битва Хаймовича с Рабиновичем». Никто ли «Лео В», или кто проверяется по числу ссылок, например. Выйдет совсем мало – речь ни о ком, много – о ком-то. Проверка показывает – ваш Лео В, отрада «дежурного труда постоянного спецкора», вполне что-то. А уж про Олёшу – «деревенского дурачка», которого тянут нероссийские прогрессисты — просто поклёп. Однако вполне в духе велосипедного «ура-патриотизма», от нормального патриотизма очень далёкого. Про Олёшу, орудие зарубежной закулисы у вас уж совсем невнятно получилось. Жду прояснений без соловья, по существу – агент он прогрессистов, так его и надо, сам он себя, или «пущай ходит»? Жду ответа.

  7. Товарищ Быстрицкий, а кроме ругани в вашем привычном стиле, про дежурного Олёшу дурочку и приляпнутого ни к чему Мигулина что-то есть? Вот, насколько вас прошарил, такого числа подписчиков у вас не нашёл. А вы про Лео Б, да Хаимовича с Рабиновичем. Вполне по юдофобски звучит. Да и в Википедии тоже вас нет. А ведь этого соловья и его подхвостье в разные стороны годится повернуть, не про вас, но уж про копирайтщика вашего уж точно . Почему б не по сути, хранитель небывшего величия, велосипедный его свидетель, патриот неизбывный?

  8. Очередной дежурный труд постоянного спецкора М.А. на этот раз действительно напоминает «эпическую битву» Хаймовича с Рабиновичем (копирайт Zvi Ben-Dov). Из сотен тысяч тьюберов, блогеров, тиктокеров и фейсбукеров выбран Лео В. и по нему произведен залп.
    Если я правильно понимаю, для всех дурнопахнущих продуктов пищеварения сетевого организма, легкодоступного каждому мыслителю, лайки или дизлайки оцениваются не по качеству, а по количеству. Так что лишний боевой наскок товарищу Лео В. не помешает.
    Вторая глубокая тема данной статьи – многострадальный Олеша. Говорить о нем всерьез, все равно, что вести искусствоведческую беседу о творчестве Степаненко/Петросяна. Есть такое понятие «деревенский дурачок», Олеша его модифицировал до западно-европейского. Отчаявшись найти на российских просторах толкового оппозиционера, тамошние прогрессисты действуют по принципу «на безрыбье и рак рыба» или, точнее, по выражению академика А.А.Микулина «а на бесптичье и жопа – соловей».

    1. Дорогой Григорий, речь в очерке не столь о Леоне Вайнштейне, не уверен, что господин Вайнштейн заслуживает такого внимания. Можно называть множество имён других «политологов», похожих на Вайнштейна, Приведу пару имён: Саша Сотник, Андрей Пионтковский и т.д.
      Речь идёт об ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои слова. В уважаемом обществе вопрос «За базар отвечаешь?» значит ну ооочень многое для автора слов.
      СМИ — это «неуважаемое» общество, ибо за базар там никто не отвечает.
      Очерк именно об этом, а господину Вайнштейну выпала карта стать образцом «за базар не отвечает».

  9. М.А. «Теперь читателю понятны основания моей тревоги, т.е. почему «я всё думал-думал — сообщать, не сообщать». В итоге решил сообщать, но опасение «на кого я топ ногой», или «на что он руку поднимал!» — остаётся.
    А тогда — “72.5K subscribers” — меня особо не впечатлили, но аннотация заинтриговала, поскольку там было сказано: «Кстати Михаил Скульский, спасибо что напомнили, что Валерия Новодворская называла Навального нацистом… Ну вот, опять я не первый!»
    Убедительных доводов в пользу такого заключения не встречал, а потому с нетерпением тьюбнул.»
    ::::::::::::::::::
    Тьюбнуть тьюбнули и сделали «топ ногой»…Сомнение всё же осталось. «Признаюсь, что мне сразу крайне не понравилась атака по поводу премии в адрес человека больного и пострадавшего. Не по-еврейски это как-то…» —
    — Ну да, разумеется, надо номинировать больных и пострадавших.
    Это — по-еврейски. Как троицу — Перес, Рабин, Арафат… На троих приучайтесь евреи, не зря вам сшили в Стокгольме ливреи…
    Так держать, г-н Мирон А. С вами в одной колонне известные читателям
    активисты: Григорий (Иерусалим), Белла Розенблат, Yakov Kaunator, Маркс ТАРТАКОВСКИЙ. И почти неизвестный Берг.

  10. Ну в самом деле…
    Кого кроме нас — поживших, пожилых и старых евреев интересует «эпическая битва» Хаймовича с Рабиновичем?
    Даже я, находящийся в переходной стадии от пожившего к пожилому сегодня в первый раз услышал об одном от второго, о котором тоже узнал совсем недавно. 🙂

  11. Мирон, вы сделали большое дело разоблачив этого профессионального провокатора Леона Ванштейна. Я на него давно внимание обратил в Фейсбуке. Но когда я стал задавать ему вопросы он мгновенно меня заблокировал. Как бы сделать ваше расследование широко известным? Если у вас есть страница в Фейсбуке, обязательно поместите этот материал там.

  12. Понятия не имел об этом Вайнштейне, теперь узнал. Вывод — какому-то «голе гор нышт» умный человек создал рекламу. Вопрос: «Зачем?»

  13. Потрясающе, Мирон!
    Вы, оказывается, большой молодец!
    Благодарю Вас за эту статью!
    А я, оказывается, ошибалась, когда несколько месяцев назад решила не отвечать Вам !
    Теперь надо спасать российского оппозиционера Марка Израилевича Гальперина. Ему заменили условный срок на реальный, он сидит в колонии, заболел там Ковидом, а его даже не поместили в больницу!

    1. Надо спасать российского оппозиционера Марка Израилевича Гальперина. Ему заменили условный срок на реальный, недавно продлили, он сидит в колонии.
      Вот блог, который сейчас ведет жена Марка Израилевича Гальперина, София Калугина:

      https://mobile.twitter.com/MarkGalperin

  14. Полностью поддерживаю автора. Мне хорошо знаком Леон Вайнштейн, мы с ним земляки, оба живём в Лос-Анджелесе. Года два назад едва познакомившись с его выступлениями, я внимательно просматривал их. Меня хватило на очень короткое время. С очень давних времён я более не останавливаюсь на его изображение.
    Я перестал верить и доверять очень многим «политологам», убедился, что в выступлениях абсолютного большинства из них — неудовлетворённые амбиции. Доверять следует лишь себе, своэ способности анализировать и своей способности логического мышления.
    Как мне кажется, очерк не столько об отдельно взятом политологе, сколько об ответственности публициста, журналиста, политолога за свои слова, произнесённые вслух.
    Удивительно то, что существуют статьи уголовнога права, касающиеся клеветы, заведомой лжи, нанесения морального ущерба. Напомните мне, когда такие статьи применялись в отношении отдельных журналистов или издательств, или телевизионных компаний? НИКОГДА. Яркий убедительный пример — травля президента США дональда Трампа практически всеми СМИ страны, продолжающаяся уже 4 года.
    Леон Вайнштейн — это всего лишь один образец подобной лжи, фальсификации информации.
    В этом смысле он ничем не отличается от «левацких» политологов.
    Давно назрело время применить ЗАКОН.

  15. Не люблю Навального, но автор, разумеется, прав. Самовлюблённый Вайнштейн (прочёл написанное о себе, безусловно, им же в Википедии) наглядный, притом очень глупый, провокатор.
    Мотив понятен: не его (!), но другого прочат в нобелианты — надо обгадить!
    К теме. Навальный, тем не менее, выдвигаем «не по чину». У Обамы было, всё же, больше оснований. При Навальном — президенте России страну ждала бы разруха — и полный развал. Он такой же актёр (полагаю, менее профессиональный) как Зеленский. Тоже движим лишь тщеславием.
    Как и поливатель помоями Вайнштейн. Возня в помойном ведре.
    Вообще, какое-то повальное измельчание лидеров едва ли не на всей планете. Пошесть какая-то.

  16. Браво!
    А всё же «добрым словом и пистолетом» — можно было бы Повлиять на субъекта.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *