Лев Мадорский: Почему мы не любим других?

 409 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Нелюбовь к другим» начинается в детстве. Уже тогда мы учимся навешивать ярлыки на тех, кто на нас не похож. Второй — не менее сильный источник „нелюбви“— семья. Ненависть, накопленная родителями и разлитая в обществе, приучает нас не любить других. В этом я вижу ответ на вопрос откуда берутся правые и левые…

Почему мы не любим других?

(США, Израиль, далее везде)

Лев Мадорский

Лев Мадорский

Чем несправедливей наша ненависть, тем она упорнее.
Сенека (4 до н.э. — 65 н.э.)

Другого цвета кожи, разреза глаз, национальности. Даже тех, кто по другому одевается, ведёт себя, придерживается других религиозных взглядов, болеет за другую команду (вспомним драки болельщиков), другой сексуальной ориентации, наконец. Когда пишу «мы», то не имею в виду всех, но значительное большинство. Евреи испытали и, порой, испытывают это «не любим других» на своей шкуре и в больших дозах, но я хочу поговорить не об этом. Хочу поговорить о самых актуальных сегодня «других» — людях других политических взглядов…

Штурм Капитолия

Яркий пример, когда негативное отношение к другим доходит до точки кипения, демонстрирует сегодня самая демократическая и самая терпимая страна в мире — Соединённые Штаты Америки. Где евреи не опасаясь ходят по улицам в кипе, в метро мирно сидят рядом иудей, мусульманин, афроамериканец и, скажем, китаец.

Тем не менее сегодня «самая демократическая и самая терпимая» стоит на грани гражданской войны из-за противоречий между трамповцами и байденовцами. Причём это вторая подряд волна противостояния. Первая — с мародёрством, драками, массовыми столкновениями с полицией, прокатилась по более чем 2000 американским городам недавно. После непредумышленного убийства полицейским негра, извините, афроамериканца Джорджа Флойда. В демонстрациях, организованных организацией Black Lives Matter («Жизни чёрных важны»), приняли участие более 30-ти млн (!) человек.

Впрочем, судя по тому, что происходит сегодня, это были цветочки. Кульминацией стал штурм 6 января Капитолия (здания Конгресса), когда 5 человек, включая одного полицейского, погибли, а десятки тяжело ранено. Стала ли причиной штурма речь Трампа на митинге, (почти как речь Ленина с броневика) или нет — это другой вопрос. Но такого опасного накала страстей под тем же лозунгом («не любим других») в Штатах ещё не было. Если, конечно, не считать гражданскую войну 1861-65 гг. между Севером и Югом.

Конкурент Михаила Веллера по производству страшилок Эдуард Тополь даже предсказывает не только гражданскую войну, но «гибель Великих Соединённых Штатов, распад страны» и «бойню не на жизнь а на смерть». Писатель предсказуемо указывает на тех, кого неминуемо посчитают виноватыми — евреев. Причём называет их пофамильно: непотопляемый 90-летний Лжордж Сорос, Марк Цукерберг, Сергей Брин и другие из этого ряда. Эдуард Владимирович, не так давно перехавший на ПМЖ в Израиль, предсказывает. что американские евреи, перед опасностью погромов, разбегутся как в 90-ые российские евреи, по разным странам, исключая Европу, которая, по его мнению, (опять М. Веллер: «Хоронить заказывали?») находится «под исламом», а «… экстремисты, бандиты и мародёры ринутся в Штаты».

На мой взгляд, в обозримое время, несмотря на, действительно, баррикадный накал страстей, прогнозы Тополя не сбудутся. С приходом Байдена всё потихоньку устаканится, хотя противоречия между республиканцами и демократами никуда не денутся. И стержнем этих противоречий будет не стремление к истине, а всё та же «нелюбовь к другим», непонимание идущих за Трампом, что идущие за Байденом совсем не обязательно идиоты, негодяи и предатели (для избирателей Байдена всё с точностью до наоборот), а просто у них другие политические взгляды.

Есть у меня два приятеля еврея, приехавшие в Германию из Киева и занимающие противоположные позиции в российско-украинском конфликте. В результате закадычные друзья (почти как Иван Иванович и Иван Никифорович) поссорились до такой степени, что не здороваются и отворачиваются, встретив бывшего друга на улице.

Израиль

Откуда берутся левые и правые в еврейском государстве? Как тут действует свойственная людям подсознательная «нелюбовь к другим?» Ведь это люди одной национальности, получившие в стране исхода, примерно, одинаковое воспитание и искренне желающих блага Израилю. Ну, хорошо, в России и в Белоруссии взгляды, противоречащие официальным, не всегда можно свободно высказывать. Вспомним преследование Сергея Навального и жёсткие разгоны демонстраций его сторонников или противников Лукашенко. Но в Израиле и США, странах, где уважаются права человека… Тут вопрос не о том кто прав, а откуда появились столь различные мнения не у «других», а у «своих»?

Что «другого» у израильских правых и левых? Особенно, если и те и другие евреи. Ведь в израильском противостоянии, как, впрочем, и в американском, речь не идёт о разнице в цвете кожи (среди демонстрантов антитрамповцев как чёрные, так и белые), или о разной стране исхода («русские, «марокканцы», «эфиопы»). Почему одни восхищаются Нетаниягу — («великий политик, много сделавший для Израиля», «Ему сегодня нет замены»), а другие ругают «Биби надо гнать поганой метлой», «Его надо судить за преступления» и т.п.

Среди моих многочисленных знакомых и родственников израильтян только один «шагает левой». Он занимает достаточно высокий пост, был человеком года, патриот Израиля, но против поселений в Иудее и Самарии, как он выражается, на «оккупированных территориях», поддерживает создание независимого палестинского государства и считает, что все спорные вопросы с арабами можно решить путём переговоров. В том числе спор о статусе Иерусалима и Голанских высот. Один из его аргументов — мир стоит столько, сколько за него просят. Не решаюсь спорить, так как мне нечего возразить на его другой аргумент: «У тебя, Лёва, дети не служат в армии». Что да, то да…

Среди израильтян, в том числе, русскоязычных, встречаются евреи крайних взглядов, которые доводят левую идею до абсурда, утверждая вслед за американским евреем Исраэлем Шамиром, что «… сионизм — расистская идеология, позволяющая евреям из любой точки мира приехать в Палестину-Израиль и утверждать свои права на землю и управление ею за счёт коренных жителей — неевреев-палестинцев». Конечно, взгляды большинства «левых» израильтян далеки от этой наглой, антиизраильской лжи. Всем известно, что право евреев на возвращение в Палестину и создание независимого государства было провозглашено Лигой Наций в 1920 году и подтверждено ООН в 1947 году.

Послесловие

В одной из прошлых статей я, прочитав книгу видного американского нейробиолога Джона Медина «Правила мозга», выдвинул сумасшедшую идею: встречаются люди с другой электропроводимостью мозга, которые по другому воспринимают информацию из окружающего мира. Сегодня идея эта кажется мне сомнительной, но я, вродн бы, начинаю понимать почему мы не любим, боимся, а порой даже ненавидим не таких как мы. «Нелюбовь к другим» начинается в детстве. Уже тогда мы учимся навешивать ярлыки на тех, кто на нас не похож. Вспомните как в классе не любили и оскорбляли толстых, отличников, вообще, тех самых «других», о которых идёт речь. Особенно, если они были из других классов. В своём классе, как правило, действовал принцип «своих евреев».

Второй — не менее сильный источник „нелюбви“— семья. Вы не задумывались, что все мы, иногда, более подсознательно, чем осознанно, придерживаемся тех же стереотипов и предпочтений, что и наши родители. По мнению психологов, именно благодаря школе и семье, обществу, в целом, человек начинает тянуться к тем, кто на него похож, и отвергать тех, кто от него отличается. Другими словами, ненависть, накопленная родителями и разлитая в обществе, приучает нас не любить других. В этом я вижу ответ на вопрос откуда берутся правые и левые, трамповцы и байденовцы, нетаньяговцы и идущие под лозунком «Только не Биби»…

Print Friendly, PDF & Email

46 комментариев к «Лев Мадорский: Почему мы не любим других?»

  1. Человек рождается без какого бы-то ни было социального лица, он рождается как энергетическое и физическое живое существо с включёнными физиологическими функциями, т. е. он, без обучения, умеет только кушать, плакать, орать, какать и писать. В социальный мир ребёнка вводят все окружающие его взрослые, именно они формируют его социальное лицо. Сначала это близкое окружение, потом оно расширяется – детсад, школа, общество с его институциями етс..
    Матрица характера человека формируется в раннем возрасте и заканчивается формироваться, максимум, к семи годам. Человек эти года не помнит, разве что иногда отрывочно, но для формирования его как личности это самые важные года жизни.
    В последующей жизни человек приобретает опыт и знания но как социальная личность он сформирован таки в детстве а куда и как он потом употребляет добытый опыт и знания зависит от характера который закончил формироваться у него к пяти-семи годам его жизни.
    Так что, уважаемый Лев, вы абсолютно правы утверждая то, что утверждаете.
    Скептикам, сомневающимся в таком объяснении, можно привести одну хорошо известную им пословицу русского народа которая, несомненно, имеет аналоги и у других народов в других языках — «учи дитя, пока оно поперёк лавки лежит» — так она звучит и все знают то, что когда дитя уже не помещается поперёк лавки, то переучивать его поздно, разве страхом наказания можно урезонивать.
    «От двух до пяти» Маршака тоже недаром так названо — то, что свойственно человеческому существу в раннем детстве в течении последующей жизни уже свойственно не будет.
    Доктор Бенджамин Спок однажды ответил будущей молодой маме на вопрос о том, с какого возраста необходимо начать воспитывать ребёнка так – он спросил на каком она месяце беременности и узнав, что на девятом, сказал, что она уже опоздала на девять месяцев. Не ручаюсь за точность деталей пересказа но посыл его ответа был именно таков. Сам доктор Спок считал, что его личность была сформирована в раннем детстве, причём сформирована так, что ему всю жизнь пришлось бороться с тем, что вложили в него его родители.

    Что касается правых и левых, Лев, то в Стране это очень условно – люди не знакомы ни с историей левых и правых движений, ни с программами их в полном их объёме, ни с их разнообразием и течениями, просто называют себя правыми потому, например, что СССР был левым а он им не нравился (хотя сами, если пристально их рассмотреть, левыми и являются), или потому, что какая-то часть программы партии называющей себя левой им по душе, или часть программы партии называющей себя правой им по душе етс., попроси же их подробно объяснить суть этих понятий, «правые» и «левые», они этого сделать не смогут, однако же упорно будут соотносить себя либо с теми либо с другими потому, что однажды они решили так для себя. Сами решили или их активно подтолкнули к такому решению путём манипуляции их сознанием, значения не имеет.
    За Нетанияху голосуют те, кто основывается на рациональных вещах, например на том, что за годы своего премьерства он вывел Страну в первые строчки топов по многим показателям, его же минуса, которые выражаются, например, в прохладном отношении к слабозащищённым слоям населения, ему прощаются потому, что люди понимают то, что для того, чтобы помогать слабым помогающий должен быть сильным а сила Стране за щелчок пальцев не достанется, это длительный исторический процесс — Страна до сих пор находится в военном положении и под постоянным давлением, что внешним, что внутренним етс., а противодействие давлению и выравнивание всех этих вещей требует и сил и денег, да не просто денег но огромных денег, и если отобрать их у тех, кто сейчас вносит свой вклад в укрепление обороноспособности и мощи Страны, то это закончится ослаблением Страны, если же отобрать их у слабозащищённых слоёв, то это закончится лишь их обидами и оттоком голосов к популистам раздающим им невыполнимые обещания и указывающим им на того, кто именно им недодал.
    Положение Страны, экономика, стратегические планы развития етс., это всё очень туманно, малопонятно и где-то второстепенно, особенно по сравнению со своим собственным карманом, а вот харедим и иудаизм не дающие им дышать во всю силу их советских еврейских лёгких, это более чем осязаемо и визуализированно, тоталитарному же человеку враг необходим как воздух, так ему привычно и не приносит дискомфорта.
    Противники Нетанияху руководствуются своими личными претензиями к нему помноженными на эмоционально-оценочные суждения поданые в негативной для Нетанияху коннотации и обильно поставляемые им русскоязычными и левыми ивритоязычными израильскими масс-медиа.
    Часть претензий к нему обоснована но по большей части обвинения его в том или в этом являются частью пропагандистско-дезинформационной кампании направленной против него. Его практически затравили и связали по рукам и ногам, естественно, что в такой ситуации эффективно управлять Страной сложно зато ошибки совершать легко, ну а то, что к такой ситуации привели Страну сами загонщики, так кто об этом думает? Вопрос риторический – никто.
    Это вкратце, так-то тема глубока намного больше чем я её обрисовал, ну и, понятно, что это мой личный взгляд с которым кто-то согласится не сможет.

    1. Доктор Бенджамин Спок однажды ответил будущей молодой маме на вопрос о том, с какого возраста необходимо начать воспитывать ребёнка так – он спросил на каком она месяце беременности и узнав, что на девятом, сказал, что она уже опоздала на девять месяцев. Не ручаюсь за точность деталей пересказа но посыл его ответа был именно таков. Сам доктор Спок считал, что его личность была сформирована в раннем детстве, причём сформирована так, что ему всю жизнь пришлось бороться с тем, что вложили в него его родители.
      ——————
      Спасибо за интересный отзыв, Давид. Любопытно, что толчком к этой заметке послужило как раз мнение Спока.

      1. Вообще-то мнение Спока на жизнь постоянно менялось. В свое время, когда росли мои дети, я читал у Спока, о том, что маленьким детям надо во всем уступать. А теперь, мне говорят, что чем старше он становился, тем более отказывался от заблуждений (как он говорил) молодости.

        1. Оно не то, чтобы менялось, скорее он всегда был очень авторитарен и местами нетерпим, поэтому было несоответствие между его советами и тем, как он вёл себя сам. Он признавал это и говорил, что в нём крепки гены матери, а та была авторитарна и жестка, Спок, как и все его братья, воспитывался ею в пуританской строгости.

      2. У меня была книга Спока когда я растил своих детей и я обращался к ней в каких-то случаях. Помню, что она очень помогала. Сам Спок, кстати, в части психологических рассуждений наследовал д-ра Фройда, так что, возможно, что это не мнение Спока а мнение Фройда. Я не в том смысле, что Спок сплагиатил эти идеи у Фройда, разумеется нет, но что он использовал их в детской педиатрии.
        Что касается того, что г-н Тенненбаум сказал о луже, то, возможно, это было лишь некорректное сравнение без намерения подкузьмить вас, Лев, и теперь ему неудобно оправдываться. Кто знает?

  2. Это нам, «цивилизованным», любить чужого трудно. Да и как пожать руку «либералу», потом ведь не отмоешься.
    А вот «дикие» эскимосы и пр. народы, по слухам, крайне дружелюбно принимали незнакомых. Кормили, поили и в максимально возможном уюте спать укладывали. Да и я в первые годы в Америке был поражён дружелюбием и готовностью помочь где-то в глубинке.
    А вот что касается г-на хулителя этой заметки… Ну не нравится тебе что-то — отложи, займись чём-то другим — поищи ещё один исторический роман, авось что-нибудь накопаешь… лысину ладошкой погладь — успокаивает… пожертвование отправь в наркоприют. А главное — молчи в тряпочку, в век Ковида очень даже удобно. Да и хроническую мизантропию никто не распознает..

    1. «дикие» эскимосы и пр. народы, по слухам, крайне дружелюбно принимали незнакомых. Кормили, поили и в максимально возможном уюте спать укладывали. Да и я в первые годы в Америке был поражён дружелюбием и готовностью помочь где-то в глубинке
      —————
      Спасибо, Григорий за прекрасный ответ «г-ну хулителю». Я бы так не решился сказать. Интересен пример эскимосов, который перекликается иногда с кавказским гостеприимством, где нельзя хвалить : «Тебе понравилось. Бэри дорогой!». Во главу угла ставятся национальные традиции, воспитание с детства, которое как правильно написал в комменте выше Давид, играет решающую роль. Печально, но, цивилизацяонные процессы вместо того, что мирить нас с «другими», только обостряют противоречия. Надежда на будущее…

  3. Перед вами — две Америки.
    Одна — в сериале канала DISCOVERY «Смертельный сезон»(уже 16 сезонов!);https://eserial.ru/1274-2005-smertelnyy-ulov.html
    в блоге DIMA MALASH в ютубе.https://www.youtube.com/watch?v=Zh96V8H79aY

    Другая Америка представлена многочисленными видео и фотографиями.https://www.youtube.com/watch?v=BWaqUgRnVRo
    Пожалуйста, найдите точки соприкосновения между этими двумя Америками.
    Одна из них — Америка Трампа. Это «Смертельный улов» и Дима Малаш.
    Другая — это Америка Байдена, Обамы, Сандерса, Клинтон и т.д. То есть, Америка демократического истеблишмента.
    В чём разница между этими Америками?
    Попробуйте управлять моряками-краболовами или такими, как Дима Малаш.
    И как же легко управлять «электоратом» партии демократов…
    Вы ищите «любовь» между этими Америками? Ну-ну…
    На заводе, где я работал, трудились представители четырёх континентов, нескольких десятков стран. За 15 лет НИ РАЗУ не встретил проявлений «нелюбви» . В соседнем цехе работали:индиец, пакистанец, житель Бангладеш, эфиопец, египтянин. Как-то странно, но не было между ними даже намёка на ненависть друг к другу.
    Значит, «не любим» за другое. Угадайте с трёх раз: за что?
    Как много отгадывателей собралось…

    1. . В соседнем цехе работали:индиец, пакистанец, житель Бангладеш, эфиопец, египтянин. Как-то странно, но не было между ними даже намёка на ненависть друг к другу.
      —————————
      Думаю, Яков К. что на одном заводе, как и в одном классе, действует феномен «своих евреев». Но в тусовках, формально не объединённых, понятие « они другие», «они другой крови» на нашем шарике пока функционирует в полную силу. « Почему пока? Почему пока?» Ответ за потомками…

      1. Ну да, завод, это коллектив, это отдельная ячейка социума, чего им там между собой ругаться, если в этой ячейке так не принято. Вот когда, и если, разойдутся по своим природным социумам, то там и будут применять модели поведения в этих их социумах принятые.

  4. Почта от Марка. Ф.
    ема вами заданная, как говорил Ильич Первый правда по другому поводу » «электрон так же неисчерпаем, как атом», т.е. я имел ввиду, что тема вашей статьи так же неисчерпаема как атом.

    Вряд ли мы сможем даже с участием лучших умов из числа читателей вашей статьи исчерпать ее.

    Можно только остановиться на нескольких конкретных примерах из собственного жизненного опыта и попытаться обобщить его.

    Ну на самом деле, ведь соседние народы со своими традициями, верованиями, приоритетами, со своей шкалой ценностей не красны девицы чтобы нравиться нам!

    Мы должны заслужить уважение их, а они соответственно должны проникнуться уважением к нам. Неплохо если это уважение подкреплено доказанной силой, которая в общем виде включает в себя известные достижения в науке и технологии, культуре, искусстве, уровне жизни и разумеется в достижении такого уровня средств собственной безопасности, когда соседям лучше и дешевле уважать тебя со всеми твоими заморочками. А там и до любви недалеко.

    В общем виде народы должны жить в отдельных квартирах и это во избежание возможных недоразумений.

    Один из опытов прошлого века показал насколько неустойчива и мимолетна любовь даже между очень и очень близкими родственниками. Австро-Венгерская империя, этот предвестник современного Европейского Союза, распалась и на ее руинах возникла Чехословакия. Ну где еще найти более близкие народы? Одна языковая группа, общие моменты истории, фольклор, христиане и те, и другие, даже космонавта в космос послали, обеспечив ему родителей чеха и словачку.

    Но! При первой же возможности разбежались!

    Вот у вас Бавария. Разве не вопрос?

    «Откуда берутся левые и правые в еврейском государстве?»

    Да нету давно левых и правых! Только остатки идеологии. У лидеров предвыборной гонки — корпоративные интересы и боязнь наказания за прошлые достижения.
    ————————
    М.Ф..

    1. Да нету давно левых и правых! Только остатки идеологии. У лидеров предвыборной гонки — корпоративные интересы и боязнь наказания за прошлые достижения
      —————-
      Думаю, что сегодняшние израильтяне, всё-таки, называющие себя левыми и правыми- отголоски давних противоречий социалиста Бен-Гуриона и Жаботинского..

  5. Миллионы лет назад выяснилось, что самый опасный хищник на земле — стая двуногих приматов. Мозг, речь и оружие позволяли им охотиться на любого зверя, вплоть до мамонта. Но больше всего опасны они были друг для друга, и боязнь чужого сидит в нас буквально на генетическом уровне.
    Отложим в сторону времена охоты на мамонтов — и мы увидим, что вся известная нам история человечества представляет собой непрерывную череду кровавых войн, начинаемых по формуле Фукидида: или из выгоды, или из страха, или из гордости.

    Глубокая тема, поистине неисчерпаемая — и на эту тему пишется статья, мелкая как лужа.

    1. С одной стороны:

      Я думал в луже глубина,
      Бездонной мне казалась,
      То была видимость одна —
      В ней небо отражалось…

      А с другой:

      Зачем мне глубина твоей души?
      Желанья нет переправлаться вплавь —
      Ты для других пожалуйста пиши,
      А мне помельче что-нибудь оставь…

      1. Восхищаюсь, Цви Бен-Дов количнством Ваших четверостиший, практически, на любую тему. Это новое или из старых запрасов ?

    2. Не знаю всех Ваших талантов, Борис, но талантом унизить оппонента Вы влдеете виртуозно. Моё небольшое эссе вовсе не претендует на глубокую научную статью.

    3. «Глубокая тема, поистине неисчерпаемая — и на эту тему пишется статья, мелкая как лужа.»
      ——————————————————
      Какого высокого мнения о себе любимом должен быть человек, чтобы написать подобное коллеге по Порталу?
      Одного автора, кажется, отучили писать МЕРЗОСТЬ про сказанное другими. Но, видимо, не все поняли, что это относится не только к нему, но ко всем нам.

      1. Одного автора, кажется, отучили писать МЕРЗОСТЬ про сказанное другими. Но, видимо, не все поняли, что это относится не только к нему, но ко всем нам
        —————
        Большое спасибо, Виктор, за поддержку.

  6. Уважаемый Лев, Вы в начале своего текста Вы объяснили, что «мы» — это не все, но всё же, большинство. Тем не менее, я сильно сомневаюсь в том, что большинство определяет ДРУГИХ по цвету кожи или религии. Для многих, в том числе, меня, мир делится на хороших и плохих (банально, но правда), на умных и дураков (очень важно!), на таланты и бездарей, на людей и НЕлюдей (основное!). Другие — не понимают меня, у них другие понятия о порядочности, чести, другое отношение к главным для меня человеческим ценностям. Да, увидев на своём пути группу шумных, матерящихся подростков в приспущенных штанах – особенно соплеменников Антифы, нормальный человек перейдёт на другую сторону. (Нанси Пелоси и Чак Шумер — борцы за права угнетённых — просто изменят маршрут, да и не ходят они без охраны). Это нормальный инстинкт самосохранения, к любви или нелюбви отношения не имеющий. Меня вообще напрягают все эти присыпанные сахарной пудрой рассуждения о любви к ближнему или ближним: иммигрантам, женщинам, геям, феминисткам, партиям или президентам. Любите родителей, детей, семью. Остальных – достаточно уважать, относиться с любовью (не одно и то же, что любить), заботиться, восхищаться и да, ненавидеть, если они того заслуживают. И даже дети, как Вы пишете, интернационалисты от рождения, уже в школе садятся обедать в общей столовой – по группам. Да, по цветам кожи, по своим community: Непал, Эфиопия, Мексика, Африка, итд. Не всегда, но вот здесь точно — в БОЛЬШИНСТВЕ ситуаций так происходит. Дети даже в детском саду уже чувствуют опасность, неприятие, они на бессознательном уровне ощущают флюиды чуждого им восприятия, реакции, – точно так же, как положительную энергию. Поэтому само название Вашего очерка(?), эссе(?), (обобщённой информации?), настраивает против текста. Ну что помешало написать заголовок от первого лица? Скромность? Был бы он был написан от первого лица, всё, включая мнение о происходящем в Америке, встало бы на свои места.


    1. Для многих, в том числе, меня, мир делится на хороших и плохих (банально, но правда), на умных и дураков (очень важно!), на таланты и бездарей, на людей и НЕлюдей (основное!).
      ———————-
      Спасибо Зоя за интересный коммент. Вы во многом со мной не согласны. В частности с тем, что я отношу к числу не любящих других многих. Я думаю иначе, По моему неприятие «других»- это, действительно, основная болезнь современного мира, а основная задача школы-семьи переделка ( не самое , наверно, удачное слово) сознания ребёнка. Лучшее средство для этого, как мне кажется, пропаганда с детства понятия «Мы земляне». Не христиане, мусульмане, иудеи и т. д. ( это тоже , но на втором плане), а земляне.

      1. Лев, у меня нет цели цепляться к словам, но в своём эссе (как Вы его называете) Вы написали «значительное большинство». В комментарии — это значительное большинство уже называется «других многих». Смысл совершенно другой. Дальше, когда Вы пишете о задаче школы-семьи через дефис, мне хочется то ли рассмеяться, то ли заплакать. Это в СССР семья и школа должна была воспитывать в соответствии с линией партии. Здесь школа учит, семья — воспитывает, и не может школа лезть с своими убеждениями ( или исторической/религиозной или любой другой правдой) – в семью. Тем не менее, лезет, иногда навязчиво, как с дутой однобокой толерантностью, к примеру. Или лекциями о сексуальных меньшинствах (с согласия родителей). Но то, чему учит семья, выигрывает. Особенно когда дело касается более закрытых общин. Потому слово пропаганда (ненавидимое мной с детства) о землянах — это утопия, мечта. К сожалению ли, не знаю. Для начала хорошо бы чернокожим американцам перестать позиционировать себя афро-американцами. Эта перемена сильно способствовала бы прекращению расизма. Затем не мешало бы прекратить статистику по поводу того, сколько белых, чёрных, латино или азиатов работают там-то и там-то, сколько учащихся разных расцветок были отправлены домой за плохое поведение в течение учебного года, и сколько трансгендеров продают лифчики в магазине женского белья «Виктория Сикрет».

        1. Внимательно прочитал Ваш коммент, Зоя, и , в целом, с ним согласен. Особенно с тезисом: школа-учит, семья воспитывает. Хотя, согласитесь, что идеальная школа ( где такую взять ?) могла бы объеденить эти функции. Часто пишу комменты «на коленке» и потому иногда выражаю свои мысли не точно. Повторяю, Ваши упрёки справедливы. Спасибо ещё раз.

      2. Обычно я прикалываюсь, но сейчас выскажусь весьма серьёзно.
        После выхода из мужской возрастной зоны кретинизма (~27 лет +/-) мы с другом в беседе подняли тему любви к людям.
        Он мне сказал буквально следующее:
        «Любить людей? Любить людей было бы легко, но есть одна заковыка — люди в большинстве своём кАзлы, а вот любить кАзлов трудно, почти невозможно. И тут заканчивается прекраснодушие и начинается ханжество — мало среди человечества тех, кто готов искренне любить кАзлов.»
        Ну и, конечно,очередной стишок в тему — тоже ханжеский:

        Пусть добротой сей мир не блещет —
        Не открывай упрёком рот,
        Цени людей, используй вещи
        И (никогда!) наоборот…

        1. вот любить кАзлов трудно, почти невозможно.
          ——————-
          Да, Цви бен-Дов. Любить других трудно Очень трудно. Хорошо сказад Джонатан Свифт? \» Мы достаточно религиозны, чтобы ненавидеть друг друга, но недостаточно, чтобы любить друг друга\»

    2. «…нормальный человек перейдёт на другую сторону. Это нормальный инстинкт самосохранения».
      Но этого недостаточно для нравственности, это, извините, мещанство. Да вы и не сохраните себя и своих любимых таким образом.

  7. Уважаемый автор касаемо главки Штурм Капитолия сильно не в теме ( он далеко, ему частично простительно ):
    1. Убийства пресловутого флойда не было, он был задержан приемом, прописанным в положении и умер от собственного передоза в больнице.
    2.Речь Трампа началась позже, чем было в расписании , а «штурм» начался раньше, кроме того, выявлено, что начавшие его была группа из антифы, полностью экипированная для этого, имевшая рюкзаки недозволенного размера и увлекшая за собой группу просто интересующихся. Кому надо — подробности и странности найдет.
    3. Полицейский не погиб, а умер из-за запущенного слезоточивого газа по слабости здоровья, да и много чего другого.
    А по теме статьи: с доисторических времен в человеке заложено, что чужие — враги, подправить это может семья, а школа может принести и вред согласно идеологической установке, что мы видим по молодежи в США и, если припомнить, по СССР в зависимости от моральных устоев учителей.m

    1. : с доисторических времен в человеке заложено, что чужие — враги

      ———————
      Спасибо, АЛ, за важные уточнения. Вынесенный сверху тезис кажется спорным. Всё-таки, не заложено и
      Вынесенный сверху тезис кажется спорным. Всё-таки, не заложено и привито, воспитано, стало привычным. Но не на фатальном уровне. Дети-антисемиты не рождаются…

    2. Я имел ввиду о чужих — подсознательное, исключительно для выживания во враждебном мире.
      Увы, мы скоро будем ( если доживем и выживем, надеюсь ) свидетелями подтверждению по тому мороку, который разворачивается с большой скоростью. Из-за цинизма образованцев — несть им числа, дорвавшихся до власти, которые опровергают Ваше положение о правильности воспитания семьи и школы (( Неужели у все у них были моральные должные примеры?
      Своя рубашка ближе к телу. Инстинкт стяжательства и упоения властью превалирует.
      Ко мне это не относится

      1. Ко мне тоже 🙂

        Вчера мой закадычный друг
        Написял мне в галоши…
        Какие все кАзлы вокруг!
        Лишь я один хороший!

  8. Дорогой Цви! Как физиолог давно исповедую высказанную Вами мысль о происхождении «нелюбви» или ксенофобии (по-научному). Но на всякий природный инстинкт есть реальный ответ — воспитание. Так что причина всех перечисленных Львом бед одна — невоспитанность.

    1. Но на всякий природный инстинкт есть реальный ответ — воспитание.
      ———————
      Я тоже , Михаил, таке считаю. Дмитрий Шостакович не подавал
      руки антисемитам. Так в их доме было принято…Так его воспитали.

    2. Да, воспитание — наука!
      Женившись стал жену учить,
      Как правильно на свете жить —
      В итоге воспиталась сука…

  9. Многие современные раввины довольно часто выдают чужую мудрость за свою, но, иногда, её (мудрость) слегка перевирают, подгоняя к конкретным обстоятельствам.
    Сам я это, к сожалению, начал замечать только в начале этого века, и только благодарай интернету 🙁

    1. Многие современные раввины довольно часто выдают чужую мудрость за свою, но, иногда, её (мудрость) слегка перевирают, подгоняя к конкретным обстоятельствам.
      ————————-
      Я думаю, что это, Цви Бен-Дов, нормально. Потому что все мудрые мысли за историю цивилизации уже высказаны. Читаю мудрые мысли древних и вижу, что они мало отличаются от мудрости наших дней.

      1. Скорее, Лев, «мудрость» наших дней мало отличается от «мудрости» древних. 🙂

  10. На веселый вопрос автора можно ответить разнообразно и также весело: «А почему мы должны их любить?», «А почему они не любят нас?»
    Прямой ответ дал Маяковский: «Лошадь сказала, взглянув на верблюда: «Какая гигантская лошадь- ублюдок». Верблюд же вскричал:«Да лошадь разве ты?! Ты просто-напросто — верблюд недоразвитый». И знал лишь бог седобородый, что это — животные разной породы».
    В этом все и дело. Каждый человек имеет свою микрофлору,которая диктует особый образ поведения.
    Чтобы жить в мире с другим человеком приходится какие-то свои привычки менять, что требует дополнительного напряжения. И чем человек меньше знает, чем уже его кругозор, тем ему это делать сложнее. Возникает недовольство и обида, что приходится что-то менять.
    Недаром люди объединяются по интересам — так легче жить, поскольку кое-что не нужно менять.
    Поскольку различия между людьми заложено в природе человека, то всегда будут те, кто не любит нас, и те,кого не любим мы. И это хорошо!..

    1. Поскольку различия между людьми заложено в природе человека, то всегда будут те, кто не любит нас, и те,кого не любим мы. И это хорошо!..
      ——————-
      С первой частью предложения согласен полностью, а со второй с большими оговорками. Совсем не обязательно ( хотя об этом твердят все религии) любить друг друга и, тем более. всех. Помните у Булгакова в разговоре Понтия Пилата с Иешуа : Что, все люди добрые? — Да все» Есть красная черта,, за которой, как было в Штатах, мародёрство, драки, убийства. И даже Катастрофа…

    2. Согласен с предыдущим оратором.
      Нелюбовь к другим — это производное инстинкта самосохранения. Это встроенная в нас Природой подпрограмма. Другой — это враг, пока не докажет обратного.
      Конечно, с развитием человеческой цивилизации эта нелюбовь к другим поднялась с чисто биологического уровня на уровни идеологии, культуры, политики — так по крайней мере кажется носителям «нелюбви», но это проявление всё того же (древнего) инстинкта, но на более «высоком» уровне.
      Только в конце прошлого века мы достигли успеха в борьбе с этой подпрограммой, но всё ещё встречаются «рецедивы» — их, кстати, довольно часто можно отследить и на этом портале.

      1. Нелюбовь к другим — это производное инстинкта самосохранения. Это встроенная в нас Природой подпрограмма. Другой — это враг, пока не докажет обратного.
        ————————
        Да, Цви Бен-Дов, это на подсознательном уровне. Но вложено в нас, на мой взгляд, не природой, а семьёй, школой, обществом. Короче, воспитанием. У самых маленьких нет такого отчуждения.

  11. «И взор я бросил на людей,
    Увидел их надменных, низких,
    Жестоких ветреных судей,
    Глупцов, всегда злодейству близких.
    Пред боязливой их толпой,
    Жестокой, суетной, холодной,
    Смешон глас правды благородный,
    Напрасен опыт вековой.»

    1. Пред боязливой их толпой,
      Жестокой, суетной, холодной,
      Смешон глас правды благородный,
      Напрасен опыт вековой.»
      —————-
      Спасибо, Евгений, что вспомнили это мудрое пушкинское с тихотворение. Оно вписывается в тему…

  12. Если вопрос хорошо поставить — он будет стоять долго!»
    Забыл (да и не), кто 🙂

    1. Если вопрос хорошо поставить — он будет стоять долго!»
      ————————
      Я бы сказал, Цви Бен-Дов, немного иначе: Если вопрос поставлен хорошо, то у него должен быть ответ. Один раввин сказхал мне так: « Вы любите спрашивать. Это хорошо. Умение спрашивать важнее умения отвечать»

      1. Многие современные раввины довольно часто выдают чужую мудрость за свою, но, иногда, её (мудрость) слегка перевирают, подгоняя к конкретным обстоятельствам.
        Сам я это, к сожалению, начал замечать только в начале этого века, и только благодарай интернету 🙁

        1. «Смысл жизни в том, чтобы задавать вопросы, а не получать ответы»
          Стивен Спилберг, кажется

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *