Илья Слосман: Левые «На страже Израиля»?

 370 total views (from 2022/01/01),  3 views today

На какие бы уступки не пошли израильские власти, любое соглашение может быть нарушено малейшим чихом. Для Израиля, если он не собирается исчезать с политической карты мира, существует только один выход. Необходимо как можно дольше сохранять статус-кво, укрепляя при этом своё внутреннее положение.

Левые «На страже Израиля»?

Илья Слосман

22 мая 2021 года на сайте радио «Свобода» опубликована статья под названием «На страже Израиля». Начнём с конца этой публикации. Не исключено, что именно здесь зарыта собака:

«Только, пожалуйста, прекратите позориться с «войной цивилизаций». С такими заявлениями вы никогда не пройдете фейс-контроль в западный мир».

Далее подпись:

Аркадий Мазин — израильский журналист, живёт в США

Что ж, будем стараться, насколько возможно, не позориться, хотя куда денешься…. В любом случае, понятно, что израильский журналист Аркадий Мазин этот контроль прошёл и живёт в США с полным на то основанием.

Его статья интересна тем, что отражает позицию так назыаемых «левых» кругов и Европы по отношению к арабо-израильскому конфликту. Заодно эта позиция подчёркивает слабость израильских пропагандистских структур. У меня уже были публикации на эту тему, но не думаю, что г-н Мазин с ними знаком.

Попробуем трезво, без особой оглядки на фейс-контроль, рассмотреть аргументы журналиста.

1. Поскольку Мазин зачислил себя в «левые», он с ходу нанёс удар по своим «правым» оппонентам:

«Правизна, естественно, четко коррелирует с уровнем религиозности (поскольку родная земля — подарок «сверху») и образования», — пишет Мазин и тут же себя опровергает: «Русскоязычные израильтяне — исключение: будучи в массе своей нерелигиозными и образованными, они, тем не менее, являются одной из самых правых групп населения».

Мне всегда казалась сомнительной сентенция: «Исключение только подтверждает правило». Однако, как показывает опыт, находятся люди, даже не религиозные, которые свято верят эту абракадабру:

— Подумаешь, какой-то там миллион русскоязычных не вписывается в мои рассуждения. Это лишь доказывает правило, т.е. мою правоту!

2. «Мы, левые, считаем многие аспекты поведения Израиля незаконными, несправедливыми и аморальными, и боремся за то, чтобы наша страна вела себя лучше. Мы считаем именно это высшим проявлением патриотизма, поскольку безоговорочно поддерживать своё племя и дурак может».

В общем, «левые» — большие и очень справедливые патриоты, а, самое главное, — не дураки. С последним приходится согласиться. Какая может быть полемика с дураками?

3. «Арабо-израильский конфликт — сложнейшая тема, которую лично я (Мазин — И. С.) изучаю уже более двух десятков лет. Я знаком с предметом гораздо лучше среднего израильтянина, русско — или ивритоязычного, и, думаю, на уровне многих профессиональных исследователей».

Понятно, если сам себя не похвалишь, кто ж тогда тебя оценит?!.

4. «палестинские беженцы в 1947–1948 годах ушли«по призыву арабского руководства»… это — давно разоблаченная ложь».

Возможно, конечно, г-н Мазин лучше многих разбирается в том, что произошло в 1947–1948 годах, и может отличить ложь от правды. Но хотелось бы, чтобы при этом, справедливости ради, он вспомнил и о сотнях тысяч еврейских беженцев, и, между прочим, о том, почему в настоящее время проблемы таковых не существует. Заодно можно рассказать и о других беженцах (например о европейских: немецких, финских, венгерских, греческих и т.д.), объясняя миру, почему об их проблемах сейчас мало кто знает. Не стоит при этом забывать и о США, стране эмигрантов, то-бишь беженцев. Неужто дело в цивилизации?

5. «… современный человек видит миллионы палестинцев, более полувека живущих под военным режимом, в ужасающем бесправии, и понимает, что подобное нельзя оправдать никакой борьбой с террором».

А нельзя ли подробнее об «ужасающем бесправии» палестинцев? Только желательно сравнить их права (а заодно и жизненный уровень) с правами тех же палестинцев в соседних арабских странах. Не помешает также поделиться знаниями о военных режимах и правах арабов в каждом из 22 государств, созданных ими.

6. «…за террор, конечно, несет ответственность лишь небольшая часть палестинцев».

Эти слова можно понимать двояко.

Если г-н Мазин имеет в виду, что большая часть палестинцев вообще не доросла до ответственности за что-либо, то какие могут быть возражения? Если же речь идёт о несогласиии с террором, то это — — неприкрытая ложь!

Каирский телеканал «Аль-Гад» разместил на своем сайте видеозапись весьма показательного инцидента:

В пятницу, 21 мая 2021 года, во время молитвы в мечети «Аль-Акса» возмущенные мусульмане прервали речь великого муфтия Иерусалима Мухаммада Хусейна и вынудили его покинуть не только минбар (кафедру, с которой он обращался к присутствующим), но и мечеть. По данным палестинских СМИ, причиной возмущения мусульман стало отсутствие в речи муфтия, считающегося «человеком Махмуда Аббаса», приветствий в адрес ХАМАСа, только что «одержавшего победу над сионистским врагом«.

Не мешает уточнить, что подразумевает ХАМАС под словом победа. Выпустив по Израилю за двенадцать дней операции «Страж стен» 4360 ракет, боевики ХАМАСа и «Исламского джихада» сумели убить восемь израильтян (включая двух бедуинов), двух таиландских сельскохозяйственных рабочих и иностранную работницу из Индии, погибшую вместе с пожилой израильтянкой, за которой она ухаживала. Единственный погибший в ходе операции израильский солдат был убит выпущенной по патрульному джипу противотанковой ракетой.

Потери самих палестинцев волнуют ХАМАС лишь в плане воздейтвия на мировое общественное мнение.

— При чём тут цивилизация? — спросит Мазин.

— В том-то и дело, что не при чём!

Оказывается, что на деле эта «небольшая часть палестинцев» выражает мнение не только двухмиллионного населения Газы (что ясно любому непредубеждённому журналисту), но и мечети»Аль-Акса», и, возможно, значительной части Западного берега Иордана.

Ну с Газой-то всё ясно, ей фактически предоставлена самостоятельность, и она предствляет собой прообраз будущего палестинского государства! В этом государстве народ либо запуган ХАМАСом, либо искренне поддерживает власти. В чём-то, конечно, независимость Газы ущемлена Израилем, но у неё есть ещё граница с братским Египтом.

А как быть с «ужасающе бесправными палестинцами», которые выгнали из мечети «Аль-Акса» муфтия за недостаточную поддержку ХАМАСа? Ведь это произошло на территории, контролируемой Израилем?!

Я не знаю подробностей выселения из домов арабских семей, послужившего поводом для недавнего конфликта. Допустим, их выселили незаконно или имеются пробелы (пусть даже провалы) в израильском законодательстве. И это уже было в глазах ХАМАСа и поддерживающего эту организацию населения легитимизацией стрельбы по площадям, т.е. просто по израильским домам и гражданам (включая, кстати арабов)!

7. Лёгкость рассуждений Мазина, считающего себя патриотом Израиля и стоящего якобы на его страже, поражает. Он пишет:

«…позиция России по палестинскому вопросу мало чем отличается (не считая теплых отношений с ХАМАСом) от позиции Запада».

Оказывается, ХАМАС, который не признаёт Израиль и борется за его уничтожение (причём, как показывают ракетные обстрелы, вместе со всеми жителями), можно не считать!

8.«Резолюция (Совета безопасности ООН 242 ) … говорит, что в обмен на мир Израиль обязан «отойти с территорий, захваченных в ходе войны». В сочетании с преамбулой это означает: со всех территорий, исключая небольшие корректировки границы в целях взаимной безопасности. В эти территории входит и Восточный Иерусалим, включая Старый город со Стеной Плача. Резолюция также говорит о необходимости «справедливого урегулирования» проблемы палестинских беженцев.

Резолюция говорит только о том, что сам журналист заключил в кавычки. Но Мазин считает, что в неё можно добавить то, что ему нравится. Например, вместо «отойти с территорий», — «отойти со всех территорий». Что касается » справедливого урегулирования» проблемы палестинских беженцев, то мы все — за справедливость. Только вот каждый понимает справедливость по-своему. Ясно, что фраза «справедливое урегулирование» вставлена в резолюцию для красного словца и не имеет реального смысла.

9. Журналист обвиняет израильтян в том, что они «поливают помоями международное право», «дескать… никакого международного права нет, а ООН — гнусная шарашка, контролируемая нефтяными шейхами и авторитарными режимами. Но, простите, разве не эта самая организация приняла план раздела Палестины? Разве не этой самой резолюцией Генассамблеи ООН за номером 181 размахивают, доказывая право Израиля на существование?»

Да, ООН приняла соответствующую резолюцию. Но именно арабские страны с ней не согласились. И этот факт в данном контексте замалчивается, как замалчивается и то, что ни один солдат ООН не был послан на защиту Израиля после объявления независимости в 1948 году. Израильтяне сами отстояли свою свободу, отбиваясь от арабского нашествия.

Фактически Израиль своим существованием обязан не ООН, а результатам войны 1948–49 гг. , т.е., прежде всего, самому себе и, конечно, евреям всего мира (левым, правым и серо-буро-малиновым). А война есть война, на войне происходит всякое, причём с обеих сторон. Лучше, наверно, до войны дело не доводить, и тогда не будет ни территориальных, ни многих других проблем.

Международное право, конечно, есть. Но толкует его каждая страна (или сторона) по-разному, стараясь блюсти свои интересы. Например, в результате войны 1948–49 гг. большая часть арабского государства на территории Палестины была захвачена Египтом и Трансиорданией. Может ли такой «профессиональный исследователь», как г-н Мазин, вспомнить хотя бы одну резолюцию ООН, осуждающую эти страны за нарушение международного права?

Признание Израиля со стороны некоторых арабских стран произошло только после войн 1967 и 1973 годов, когда правящие арабские круги убедились, что достичь своей цели (а именно: уничтожения Израиля) военным путём они не в состоянии. Тогда-то и вспомнили об идее создания слабого арабского государства, причём на потерянных территориях. Эта идея была воспринята на ура в левых европейских кругах. Примерно также группа бандитов берёт в свою компанию невзрачного пацана, а затем посылает его прикурить у прохожего. Когда же тот отказывается или спорит, появляются вполне взрослые дяди, якобы защищающие малолетку, и начинают качать права…

10. Но представим себе, что на практике осуществится план, предлагаемый журналистом (точнее защищаемыми им палестицами):

«Палестинцы не требуют ничего, чего не предусматривала бы резолюция 242 и другие документы международного права и готовы пойти на уступки: обменяться территориями (чтобы Израиль мог не эвакуировать большинство из тех его граждан, кто сегодня незаконно проживает на оккупированных территориях); оставить Израилю еврейские кварталы в Восточном Иерусалиме, в том числе один или два квартала старого города и Стену плача; ограничить собственный суверенитет (демилитаризация палестинского государства, частичный контроль Израилем палестинского воздушного пространства); договориться о таком решении проблемы беженцев, которое не подрывало бы демографический баланс в Израиле».

На практике арабские лидеры требуют возвращения к границам 1967 года. И ясно, почему. Дело в том, что в 1967 году никаких границ (во всяком случае, признанных) не было. Были линии перемирия 1949 года. И линии перемирия были не между Израилем и арабской Палестиной, а сопредельными арабскими государствами (Египтом Трансиордаией, Сирией и Ливаном). Эти страны вполне могли бы до 1967 года создать то самое палестинское государство (о которое ломается в настоящее время столько копий) в тех границах, которые сейчас отстаиваются Мазиным, но… не захотели.

Более того, Трансиордания после присоединения Западного берега Иордана (части планируемого ООН арабского государства), в соответствии с новой географией, сменила своё название на Иорданию (т.е. страна по обеим берегам Иордана), и до сих пор его сохраняет.

Но все, в т. ч. и Мазин, и ООН, и Европа относились и относятся к таким вещам спокойно!

Стратегический смысл возвращения к 1967 году, конечно, заключается не в передаче туда-сюда (и даже только Израилю) нескольких сот кв. км. Для бескрайнего арабского мира с его десятком млн кв. км — это сущий пустяк. Смысл заключается в возвращении положения, существовавшего до 5 июня 1967 года.

Египет в 1967-м явно нарушил международное право, о котором так печётся наш журналист (наплевал на демилитаризацию Синая, выгнал войска ООН, разделявшие Египет и Израиль, закрыл международные воды для Израиля). Сирия могла свободно обстреливать Израиль с территории Голанских высот, иорданские пушки могли бить прямой наводкой по Кнессету.

Арабская Палестина стала актуальной только после разгрома арабских армий. Отход Израиля к так назваемым границам 1967 года означает фактически возвращение к ситуациии, которая привела к Шестидневной войне.

Международное право (как и любое другое право) хорошо лишь при условии его соблюдения всеми сторонами, без исключения. Осуществляемый на деле принцип («друзьям позволено всё, а врагам — закон») является издевательством над правом. Когда международные организации за различные нарушения начнут осуждать арабскую сторону так же рьяно, как Израиль, тогда и появится уважение к международному праву.

Однако, арабские лидеры прекрасно знают, что они имеют гарантированное большинство во всех международных организацииях, включая ООН. Поэтому для них важно, чтобы Израиль отошёл и ухудшил тем самым свои и без того не слишком блестящие стратегические позиции, а с международным правом они уж как-нибудь разберутся. При этом они, как и Мазин, по-видимому, считают, что цивилизация на всех одна, и когда-нибудь превосходство Израиля в технологической области будет нивелировано.

Да и в предложенном Мазином (то-бишь палестинцами) плане уже заложена бомба. А как иначе понимать пункт: «… ограничить собственный суверенитет (демилитаризация палестинского государства, частичный контроль Израилем палестинского воздушного пространства)»?

Ясно, что это — тактика. Рано или поздно найдутся в новоявленном государстве силы, потребующие полного суверенитета (вплоть до официального приглашения какого-нибудь КСИР из Ирана), даже если сразу же на выборах не победит ХАМАС. Эти силы будут поддержаны так называемыим «левыми» европейским кругами, и… конфликт разгорится с новой силой.

Ну а «договориться о таком решении проблемы беженцев, которое не подрывало бы демографический баланс в Израиле», вообще нереально, и это льёт дополнительную воду на мельницу арабских стратегов.

Сам принцип «два государства для двух народов» может быть применим лишь для двух государств и двух народов с примерно одинаковыми судьбами, ментальностью и окружением. И, прежде всего, оба государства должны быть демократическими. В любом другом случае — это мина замедленного действия.

Еврейский народ на протяжении всей своей истории подвергался гонениям по религиозному и национальному признакам. Катастрофа европейских евреев наглядно показала всему миру беззащитность этого этноса в чужих государственных образованиях и необходимость собственного государства, хотя бы одного.

Палестинские арабы являются частью огромного арабского этноса. В его составе имеется более двух десятков государств, причём ни одно из них не может быть признано демократическим (за исключением, быть может, Ливана, в котором на законных основаниях правит бал террористическая Хезболла). Трудно сказать, с чем это связано (цивилизацией, ментальностью, религией или ещё чем-то), но факт остаётся фактом.

На какие бы уступки не пошли израильские власти, любое соглашение может быть нарушено малейшим чихом в мечети «Аль-Акса» или каком-то другом священном для мусульман месте.

Поэтому для Израиля, если он не собирается исчезать с политической карты мира, существует только один выход. Необходимо как можно дольше сохранять статус-кво, укрепляя при этом своё внутреннее положение: бороться с коррупцией, кумовством, бюрократией, поощрять конкуренцию, развивать экономику, как можно более полно использовать интеллектульный потенциал еврейского народа.

Чем сильнее мы будем, тем больше будут обращать внимание на наши аргументы в мире, тем больше будут с нами считаться, тем меньше мы будем зависеть от всякого рода международных обстоятельств.

Print Friendly, PDF & Email

27 комментариев к «Илья Слосман: Левые «На страже Израиля»?»

  1. Benny B 10 июня 2021 at 23:33
    «умеренное» убийство евреев палестинскими террористами и тоже периодически обостряющееся «мирные» действия израильских арабов
    —————————————
    Из того же источника:

    «принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества…
    принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…
    Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации»
    (Всеобщая декларация прав человека)

    Декларация не оправдывает убийство евреев палестинскими террористами и «мирные» действия израильских арабов, но указывает их причину.

    1. Декларация не оправдывает убийство евреев палестинскими террористами и «мирные» действия израильских арабов, но указывает их причину.

      Причина в том, что израильские арабы права Израиля на существование не признают и считают своим правом определенный набор действий, направленный на его уничтожение. В то же время Израиль и его еврейские жители считают своим правом жить, причем, в своей собственной стране. Декларация же такой ситуации принципиально не рассматривает. Она по умолчанию предполагает, что любая группа, претендующая на любые права, без рассмотрения должна получить их, незвисимо от того, что это может уничтожать права других групп. В таком случае определение правого и виноватого производится, очевидно, по принципу:
      Шавка очень громко лает,
      Потому что твердо знает:
      Тот, кто громче скажет: «Гав!», —
      Тот всегда и будет прав.

      1. «Причина в том, что израильские арабы права Израиля на существование не признают и считают своим правом определенный набор действий, направленный на его уничтожение»
        —————————————————-
        Элла, речь шла о палестинцах, живущих в зоне «С», но я отвечу вам на это ваше утверждение об израильских арабах.
        Когда вы представите какой-либо документ их представительного органа, выражающий позицию их общины, в которм будет сказано, что они не признают права Израиля на существование, тогда ваше утверждение станет правдивым, а пока это ваша отсебятина.

        «Декларация же такой ситуации принципиально не рассматривает. Она по умолчанию предполагает, что любая группа, претендующая на любые права, без рассмотрения должна получить их, незвисимо от того, что это может уничтожать права других групп.»
        —————————————
        Во-первых, это прямо противоречит цитате, приведенной мною в предыдущем посте.
        Во-вторых, не следует сочинять текст Декларации, его уже сочинили. Лучше прочитать его.

  2. Достаточно признать за палестинцами права, означенные в Международном билле о правах человека и признать означенную там же обязанность действующей власти охранять эти права и, разумеется, не нарушать их самой.

    ООН-овские документы — они что дышло: куда повернешь — туда и вышло. Что же до рассуждений о «правах», то существенным недостатком их является отсутствие упоминания обязанностей. В результате права преступника оказываются важнее прав жертвы преступления, и это относится не только к ситуации в наших палестинах, но и, например, к ситуации семидесятилетнего пенсионера в Германии, который выстрелил по грабителю, но не обзавелся доказательствами, что стрелял раньше, чем грабитель обратился в бегство. Не нравятся мне такие права.

    P.S. Мое замечание о том, что человек вправе бороться за свои права относилось и к вам, Элла, в связи с вашим упоминанием вашего переезда в Израиль (кстати, за это право тоже пришлось бороться).

    В отличие от меня арабу за право уехать — что в другую зону, что в другую страну — бороться не придется, он уже имеет его.

    1. Если все-таки ознакомиться с текстами документов, то обнаружится, что обязанности в них тоже прописаны и первая из них — не совершать каких-либо действий, ограничивающих или уничтожающих права других.

      Элла, попробую еще раз объяснить то, что я написал в отношении вашего переезда в Израиль.
      Вы были вправе бороться за свои права, не переезжая в Израиль, и могли переехать в Израиль, воспользовавшись правом, обретенным соплеменниками в борьбе за свои права. Вы выбрали второе, но это не значит, что остальные обязаны поступать таким же образом.

      1. Если все-таки ознакомиться с текстами документов, то обнаружится, что обязанности в них тоже прописаны и первая из них — не совершать каких-либо действий, ограничивающих или уничтожающих права других.

        Подпадает ли под это определение обязанность, соблюдать законы государства? Эксплицитно это, во всяком случае, не выражено.

        Вы были вправе бороться за свои права, не переезжая в Израиль, и могли переехать в Израиль, воспользовавшись правом, обретенным соплеменниками в борьбе за свои права. Вы выбрали второе, но это не значит, что остальные обязаны поступать таким же образом.

        Я была вправе бороться за свои права в России, но власти России вовсе не были обязаны предоставить мне то, что я считала своим правом, а они так не считали. Вот и в Израиле никто не обязан предоставлять арабам то, что они считают своими правами (например, право безнаказанно унижать и грабить евреев). В таком случае есть выход, который я предложила, а именно — отъезд. Никто не обязан выбирать именно это, но в таком случае придется согласиться, что власти старше мастью и в случае разногласий насчет, кто на что имеет право, их мнение все же весомее.

        1. «Подпадает ли под это определение обязанность, соблюдать законы государства?»
          ——————————-
          Попадает, об этом прямо сказано в документе. Вам все же стоило бы ознакомиться с текстом документа. Или вы намерены обращаться ко мне за цитатами?

          «то, что я считала своим правом… то, что они считают своими правами… кто на что имеет право…»
          —————————————
          Элла, вы упустили из виду, что речь идет о всеобщих правах человека — как ваших, так и палестинцев.

  3. Очерк отличный, с логикой и фактами — в полном согласии (если не заниматься казуистикой).
    Как человек, ездивший по Ближнему Востоку и говоривший с «тамошними» — свидетельствую, что никаих надежд на «мирное сосущестование» евреев и арабов в пределах одного государства абсолютно не существует.
    (Обоснование — см. https://z.berkovich-zametki.com/2017-nomer8-9-suravikin/).
    Зависть — не просто «великая», а величайшая, неодолимая сила.
    Не только за выстрел, но и за каждый брошенный камень я выселял бы выстрелившего (бросившего) немедленно и без права возвращения в страну. Но это — я, а как будут действовать израильские — им решать. Неуклонность этого принципа и время «отфильтруют» нежелательных, но — только при неуклонности.
    Хотелось бы только чтобы помнили простую, но почему-то забываемую вещь: в мире нет ничего «вечного». То, что евреи существуют уже три с чем-то тысячи лет, совершенно не гарантирует будущее. Так что я бы не стал рисково экспериментировать, особенно с демократией совместно с… ммм… (чуть не написал — с дикарями) — с теми, кто на неё не настроен.

  4. ЕвгенийВ
    — 2021-06-09 20:31:
    ———————————————————————————————————
    Ага, вот оно тут самое оно и есть! Я сама решила переехать оттуда, где не нравится, и это — в порядке вещей. А вот араб по-вашему сам ничего не решает, хотя имеет право свободного выбора между зонами, он может только быть насильно переселен злобными евреями, такая уж у него судьба. И сделать самому себе жизнь хуже или лучше в том секторе или в другом тоже не в его компетенции, все это сделать должны/можем для/за него мы. Вот взять, например, и перестать в нас стрелять и бомбы подкладывать, а вместо этого сажать вокруг дома цветочки. Может такое быть? Нет, на такое унижение никогда он не согласится, ему должны обеспечить галушки, что сами в рот прыгают, и сектор обстрела впридачу.

  5. Элла Грайфер 9 июня 2021 at 14:07
    Mark Shor 9 июня 2021 at 13:15
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Интересно проследить трансформацию (деградацию?) «правой идеи» на примере этих 2-х постов двух «настоящих патриотов!, считающих себя не просто «правыми», а «о-очень правыми».
    Ещё где-то лет 80 назад их духовные предшественники пели про 2 «наших берега реки Иордан».:
    Сегодня Элла спокойно «отдаёт» огромные, по нашим масштабам, конечно, территории Зап. Берега, а Марк, тот вообще ратует за 2*2!!!
    Обсуждать реализуемость этих предложений – не уважать ни себя, ни читателей.
    Но последних я призываю вспомнить эти предложения, когда они, читатели, будут читать, а может и писать, про рост антиизраилизма в Европе и Америке.

    1. После того, как арабо-палестинцы сконцентрируются в зонах А+В, начнем потихоньку прикручивать краны на водопроводе и уменьшать подачу туда электроэнергии.
      Одновременно будем вести переговоры с Иорданией о переводе на восточный берег р.Иордан — инфраструктуры, инвестиций и 5 млн. новых налогоплательщиков для После того, как арабо-палестинцы сконцентрируются в зонах А+В, начнем потихоньку прикручивать краны на водопроводе и уменьшать подачу туда электроэнергии.
      Одновременно будем вести переговоры с Иорданией о переводе на восточный берег р.Иордан — инфраструктуры, инвестиций и 5 млн. новых налогоплательщиков для хашимитского королевства.

  6. Конфликт в Палестине неразрешим, пока хоть у ОДНОГО араба имеется израильское гражданство.
    Сегодня трудно отличить «правых» от «левых», ибо все политики (кроме религиозных сионистов) оболванены мифом о равенстве прав евреев и арабов в Израиле. Такое впечатление, что евреи воевали и погибали в войнах, чтобы обеспечить миллионы арабо-палестинцев работой, медициной, образованием, пособиями и демократией.
    При таком подходе, «демократическая» самоликвидация еврейского Израиля — неизбежна.

    Как известно, рекомендацию ООН от 1947 г. о разъединении евреев и арабов в Палестине выполнили только арабы, зачистив от евреев многие палестинские города.
    Дальше возможны два варианта:
    1. Замена Израиля «исратиной» — страной для «всех здесь присутствующих», из которой евреев демократично выдавят в новый галут.
    По этому пути мы и движемся, сохраняя статус-кво.
    ИЛИ
    2. Появляется национальный лидер / партия, которые проведут референдум о размежевании с арабами по принципу:
    «Два народа — Два разных гражданства».

    ВСЕ 6.5 млн. арабо-палестинцев получат единое (не израильское) гражданство своего новообразования со столицей в Рамалле.
    Все арабы начнут платить налоги с зарплат (мас ахнаса и мас бриют) в Рамалле и там же избирать свой парламент.
    Арабы будут отключены от еврейского соц.страхования (включая медицину), банков, пенсионных касс, школ, судов, Кнессета.
    Статус арабского языка в Израиле будет аннулирован.

    Арабы пока останутся на своих рабочих местах, но 2-м млн. иностранцам с паспортами ПА — будет нелегко прокормиться в Израиле.
    Начнется постепенная добровольная релокация арабов из Галилеи, Негева, Гуш-Дана >> в свободные от евреев Рамаллу, Хеврон, Шхем, Дженин, Бейт-Лехем, Тулькарем, Иерихон, Газу и т.п.
    За несколько лет евреи и арабы разойдутся, по кипрской модели.
    Возможны арабские бунты, но другого пути освободиться от векового арабского ига — у евреев нет.

  7. «А нельзя ли подробнее об «ужасающем бесправии» палестинцев?»
    —————————————
    А каковы их права в зоне С?

    1. «А нельзя ли подробнее об «ужасающем бесправии» палестинцев?»
      —————————————
      А каковы их права в зоне С?

      Примерно, как у меня были в России. Но я, поскольку мне это не нравилось, сумела собрать чемоданы и переместиться за тысячи километров в страну с другим климатом, другим языком и неопределенным профессиональным будущим. Но палестинцы-то ведь существа нежные, от них нельзя требовать переехать в зону А или В.

      1. Примерно, как у меня были в России

        Примерно — это Вы очень точно выразились.
        Вы, кстати, можете восстановить свое российское гражданство, и вернуться жить в Россию. Из России мы все-же уехали по собственному своему выбору (большинство, в последнюю алию, — в расчете на лучшие условия жизни).

        1. Вы, кстати, можете восстановить свое российское гражданство, и вернуться жить в Россию.

          Арабу из зоны «С» еще проще — гражданства у него как не было, так и нет, а вид на жительство в зоне С такой же как в А и В.

          Из России мы все-же уехали по собственному своему выбору (большинство, в последнюю алию, — в расчете на лучшие условия жизни).

          Так вот, и я ж про то ж! Если условия жизни в зоне С его не устраивают, А и В к его услугам!

          1. гражданства у него как не было, так и нет
            … и после этого Вы говорите о «примерно таких же» условиях, как у евреев в России?

            Если условия жизни в зоне С его не устраивают, А и В к его услугам!
            Но Вы ж не готовы предоставить ему право свободного выбора. Вы, насколько я понял, клоните к насильственному переселению?
            Если же Вы за добровольный переезд, открою Вам большой-большой секрет: люди переезжают добровольно только туда, где условия жизни лучше, чем там, где они жили раньше. Как можно создать требуемый градиент уровня жизни? Двумя способами: 1. сделать условия жизни арабов в секторе С гораздо ХУЖЕ, чем нынешние условия жизни в А и В;
            2. Сделать жизнь арабов в секторах А и В гораздо ЛУЧШЕ, чем нынешняя их жизнь в секторе С.
            Чувствуете разницу? Судя по всем Вашим высказываниям, разницы Вы не чувствуете.

      2. Элла, человек вправе бороться за свои права. Я рад, что вы открыто и честно выразили свое отношение к правам палестинцев.

        1. Элла, человек вправе бороться за свои права. Я рад, что вы открыто и честно выразили свое отношение к правам палестинцев.

          Тут вопрос только, ЧТО ИМЕННО человек считает своими правами. Палестинцы (во всяком случае, их лидеры) вполне искренне считают своим неотъемлемым правом убивать и порабощать других людей (т.е. нас). Открыто и честно заявляю, что таких прав за ними не признаю.

          1. И не надо. Достаточно признать за палестинцами права, означенные в Международном билле о правах человека и признать означенную там же обязанность действующей власти охранять эти права и, разумеется, не нарушать их самой.
            P.S. Мое замечание о том, что человек вправе бороться за свои права относилось и к вам, Элла, в связи с вашим упоминанием вашего переезда в Израиль (кстати, за это право тоже пришлось бороться).

          2. Victor Blokh: … Достаточно признать за палестинцами права, означенные в Международном билле о правах человека и признать означенную там же обязанность действующей власти охранять эти права …
            ======
            По-вашему получается, что Израиль обязан дать палестинцам или палестинское государство или израильское гражданство.
            А по-моему получается, например, «программа 7 палестинских эмиратов в Иудее и Самарии» от Мордехая Кейдара.

            Между нашими позициями есть очень важное различие: вы никогда НЕ назовёте войной то, что войной является: периодически обостряющееся «умеренное» убийство евреев палестинскими террористами и тоже периодически обостряющееся «мирные» действия израильских арабов, направленные на уничтожение Израиля как еврейского национального государства.

            Об вашем мировоззрении хорошо написал Жаботинский ещё в 1924-ом году в статье «Этика железной стены»:

            «… Был типичный случай, когда один из подчиненных народов старой России весь, как один человек, пошел крестовым походом против евреев под лозунгами бойкота и погрома. В то же время этот самый народ добивался для себя автономии, открыто при этом заявляя, что он намерен использовать автономию для еще большего угнетения евреев. Но, несмотря на это еврейские публицисты и политики, даже из националистов, считали своим долгом всячески поддерживать автономные стремления своих врагов: ибо, видите ли, автономия есть вещь святая. Мы вообще, как я писал уже раз на этих столбцах, считаем своим долгом, как только заслышим «Марсельезу», застыть навытяжку и кричать ура — хотя бы играл эту мелодию сам Гаман и хотя бы в шарманке его при это трещали еврейские кости. Это мы считаем политической моральностью. …«

  8. «… Необходимо как можно дольше сохранять статус-кво, укрепляя при этом своё внутреннее положение: бороться с коррупцией, кумовством, бюрократией, поощрять конкуренцию, развивать экономику, как можно более полно использовать интеллектульный потенциал еврейского народа. …»
    ========
    Верно, но абсолютно недостаточно: это то, что было при Нетаниягу, который очень успешно сохранял статус-кво с палестинцани и укреплял экономику и безопасность — но запустил другое, что именно в благополучном и безопасном обществе черезмерно усилило ненависть и внутренние конфлкты между евреями.

    У Нетаниягу был серьёзный регресс в 3-ёх супер-важных вещах:
    1) ослабление судебно-активного руководства судейских над исполнительной и законодательной властью (без этого невозможно всё остальное);
    2) усиление принципов декларации Гавизон-Медан в обществе (условия, когда стороны договариваются, а НЕ принуждают друг-друга через Кнессет и суды).
    3) серьёзное изучение истории сионизма в школах (как нарратив);

  9. Михаил, дорогой, если бы мы и палестинцы были с одинаковой ментальностью, то никакого 2*2 было бы не нужно.
    Да, кстати, чуть не забыл!
    Вы не заметили или «не заметили» мою просьбу
    Сэм5 июня 2021 at 20:15 |
    Михаил Поляк 5 июня 2021 at 14:32
    разъяснить, кто же убил и Рабина и Кеннеди и мои поздравления с вашим замечательным постом

    1. В том и дело, дорогой Сэм, что прошло столько лет и не знаем точно кто их убивал. Освальд и Амир точно стреляли, никто их не оправдывает, а вот об организаторах и заказчиках может быть узнают наши правнуки, а может так и не узнают. Вот ведь больше 100 лет прошло, а большинство людей считает, что ПМВ произошла из-за какого-то Гаврило Принципа.

      1. Не знают те, кто не хочет знать.
        Впрочем, если вы не знаете, то почему написали то, что написали?
        Знаете, как это называется?
        Потихоничку ….

  10. «Сам принцип «два государства для двух народов» может быть применим лишь для двух государств и двух народов с примерно одинаковыми судьбами, ментальностью и окружением». Коротко и ясно! И почему из правых никто и нигде не защищает такой адекватной позиции?
    Заключение о защите статус кво — вынужденное. Оно означает периодические войны, что и происходит. Решение проблемы тoлько в обмене населением. Евреи выехали из арабских стран в 50-е годы, теперь очередь мусульман-арабов врнуться на свои исторические родины.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *