Лев Мадорский: Спорить или не спорить. Вот в чём вопрос?

 1,818 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Но, с другой стороны, с годами начинаю понимать, что любой спор, независимо от темы, если он не носит строго научного характера, не имеет смысла. Начинаю понимать, что прав не Сократ (5 в до н.э.), которому приписывают слова «… в споре рождается истина», а римский поэт Публий Сир (1 век до н.э.) заявивший, что «истина в споре теряется».

Спорить или не спорить. Вот в чём вопрос?

Лев Мадорский

Упрямство и чрезмерный пыл в споре — вернейший признак глупости.

 Мишель де Монтень

С одной стороны, (об этом знают комментаторы моих статей) я любитель поспорить. Без споров жизнь становится пресной и монотонной. Можно даже сказать, что пишу не в бумажной прессе, как писал раньше, а в Интернете, в основном, в «Заметках» Берковича, потому что здесь, в отличие от бумажного варианта, заметка не проваливается в лету, а рождает отклик. Более того, в споре есть возможность точнее выразить свою мысль, лучше её сформулировать, взглянуть на неё с разных сторон.

Но, с другой стороны, с годами начинаю понимать, что любой спор, независимо от темы, если он не носит строго научного характера, не имеет смысла. Начинаю понимать, что прав не Сократ (5 в до н.э.), которому приписывают слова «… в споре рождается истина», а римский поэт Публий Сир (1 век до н.э.) заявивший, что «истина в споре теряется». Это в полной мере подтверждают и споры на нашем сайте, где, кстати, я ни разу не видел, чтобы оппоненты приходили к соглашению или, хотя бы, к компромиссу.

 Если же соединить высказывание Сира с мнением неизвестного шутника из нашего времени, написавшего, что «количество выигранных споров прямо пропорционально количеству потерянных друзей», то становится понятным почему спорить не только бессмысленно, но и, подчас, себе дороже…

Кстати, Сократ, в зрелые годы понял бесполезность спора и от своего мнения отказался. Его споры, в том числе, с фарисеями, превратились в знаменитые диалоги. В них спорящий с Сократом, сам, отвечая на вопросы, приходил к пониманию неправильности своей позиции. Хотя, если честно, я не очень верю, что так уж и приходил. Впрочем, даже при таком, скажем так, «мягком» варианте спора, сократовские оппоненты, будучи побеждёнными, как правило, впоследствии не проявляли особой симпатии к греческому мудрецу. Не исключено, что именно эти побеждённые в споре определили мнение судей, приговоривших Сократа к смерти.

Причины, из-за которых мы спорим, если разобраться, далеко не всегда представляют хоть какую-нибудь важность. Помню как в молодости до хрипоты спорил с приятелем, студентом-музыкантом, на совершенно бссмысленную тему: кто играет лучше — Давид Ойстрах или Леонид Коган. Кончился спор тем, что мы перестали здороваться, а в коридоре, отворачивались. Правда, через много лет, встретившись в городе, обнялись и признали, что были полными дураками…

Особенно легко потерять друга в спорах на политические и религиозные темы. Такого рода темы для спора, на мой взгляд, попадают под строжайшее табу у каждого здравомыслящего человека. Пару лет назад два друга (один москвич, другой киевлянин), живущие в Германии, разругались и больше не общаются, став на стороне Москвы и Киева в споре о принадлежности Крыма. Я уже много лет как понял это и не касаюсь упомянутых выше тем, разговаривая по телефону с сестрой (мы живём в разных городах и встречаемся редко), так как она приняла христианство и ярая сторонница Путина.

Если проанализировать любой, подчёркиваю, любой спор, то легко заметить, что спорящие не слушают друг друга, не вникают в аргументы и стараются доказать не истину, которая, кстати, далеко не всегда имеет чёткие очертания, а собственную компетентность.

Кроме политических и религиозных тем, есть ещё одна, на которую спорить абсолютно бессмысленно. О вкусах.

На эту тему высказывались не только древние (de gustibus non disputandum о вкусах не спорят ), но и Высоцкий:

«О вкусах не спорят: есть тысяча мнений —
Я этот закон на себе испытал, —
Ведь даже Эйнштейн, физический гений,
Весьма относительно все понимал».

Всё так. Но, тем не менее, именно вкусы остаются до сих пор излюбленной темой споров, подчас, самых ожесточённых. Как в искусстве, например, бесконечный спор о картине Казимира Малевича «Чёрный квадрат» (шедевр или обыкновенный розыгрыш), так и в быту: какого цвета покупать обои для детской комнаты или где лучше отдыхать — на Канарах или на подмосковной даче. Приятель рассказал даже о семье, где супруги развелись, так как жена считала, что дачный участок нужно отвести под огород, а муж хотел оставить только траву. Результаты самого обыкновенного бытового спора довёл до абсурда Даниель Дэфо в романе «Приключения Гулливера в стране лилипутов». Лилипуты, как вы помните, много лет воевали, так как не могли договориться с какого конца разбивать яйцо — с тупого или с острого.

Почему такое противоречие? Почему все или почти все признают бессмысленость спора о вкусах, но споры на эту тему не только не прекращаются, но, напротив, с появлением интернета, разгорелись ещё больше. Думаю, дело в том, что спорят, в основном, не потому, что верят в рождение в споре истины, а потому, что занятие это эмоциональное, даёт выход энергии, иногда, даёт возможность продемонстрировать свои знания.

Часто мы спорим, не задумываясь над тем, что спор — самый непродуктивный способ общения. Особенно, если в спорах вместо аргументов используются (мы с этим постоянно сталкиваемся на интернет-сайтах) оскорбительные, личные выпады типа «А ещё шляпу надел», или даже национальность, профессия, социальное положение оппонента. Как-то я нарвался на самые отвратительные оскорбления национального характера, когда поместил комментарий на российском, антисемитском сайте: «Жить без страха иудейска».

Виртуальные споры, не меньше. чем споры вживую, отнимают у оппонентов много сил и энергии. Старожилы сайта помнят, возможно, активного комментатора-спорщика с ником «Кот Матроскин» (недавно его упомянул, не помню по какому поводу, Борис Дынин), который писал в личной почте: «Вот уже несколько дней спорю с этим муд..ом и каждый вечер ощущение, что меня провернули через мясорубку…».

В России даже проводились опросы на темы, связанные со спором: Любите ли Вы спорить? Спорите ли на религиозные и политические темы? Удаётся ли переубедить оппонента? Меняете ли своё мнение в процессе спора? Спорите ли с близкими на бытовые темы? Портятся ли отношения в результате спора? Опрошено было более 1000 мужчин и женщин. Скажу честно — я приведённым результатам не очень доверяю. Согласно результатам опроса больше половины респондентов говорят, что им удаётся переубедить оппонента или самим изменить своё мнение. А также тем, которые уверяют, что их споры с близкими на бытовые темы не портят отношений. Не верю потому, что участник спора редко может объективно оценить конечный результат.

Мудро высказался на обсуждаемую тему английский писатель-сатирик Джонатан Свифт:

«В спорах, как на войне, слабая сторона разжигает костры и устраивает сильный шум, чтобы противник решил, будто она сильней, чем есть на самом деле».

Print Friendly, PDF & Email

39 комментариев к «Лев Мадорский: Спорить или не спорить. Вот в чём вопрос?»

  1. «КАК ПОБЕДИТЬ В ЛЮБОМ СПОРЕ

    Есть набор ключевых фраз, позволяющий на корню подрубить за­рождающееся у оппонента сомнение: «Вам, как профессионалу, известно…», «Каждый культурный человек должен знать, что…», «Нет сомнений, Вам знаком эффект…» и т.п.

    Допустим, оппонент нашел сильные аргументы против Ваших положений и вот уже стоит с видом победителя, мысленно поти­рая руки. Но не тут-то было. Независимо от существа аргументов Вы элегантно применяете следующий прием: «Конечно, сказан­ное Вами безусловно имеет смысл, однако эти рассуждения адек­ватны в логико-философской традиции гегельянства, хотя ею же и ограничены. Но (здесь следует ключевая фраза из набора (см. выше)), например, в логико-философской традиции Тейяра де Шардена все выглядит иначе» и т.д.

    Как правило (без исключений), посрамленный оппонент вынужден проклинать ту секунду, когда у него возникла глупая мысль спорить с Вами.

    Все что угодно можно говорить, если предварительно максимально запутать слушателей в основаниях теории. Для этого следует подобрать блок крутых выражений, перекрывающий большинство тем.

    ПРИМЕР

    «Известно, что рецессивная аллель влияет на фенотип, только если генотип гомозиготен».

    Если Вы находитесь в аудитории, то всегда можно посбивать с нее спесь, задавая крутые вопросы: «А читали ли Вы… (длинный список, жела­тельно иноязычных изданий)?» Или: «Представьте, пожалуйста, свою про­блему в виде иерархии противоречий на разных рангах. Представили? Ну, тогда пойдем дальше…»

    Если кто-то высунулся с умным вопросом, Вы можете засунуть его об­ратно приемом: «Попрошу кого-либо повторить этот вопрос (с недоволь­ной интонацией). Вот видите — Ваш вопрос неактуален».»

    Н.Е. РАЗУМНЫЙ, ЭФФЕКТ ГОЛОГО КОРОЛЯ, ИЛИ ИСКУССТВО ДУРАЧИТЬ УБЕДИТЕЛЬНО
    https://cyberpedia.su/7x560e.html

    1. Замечательное развитие темы, Цви Бен-Дов! У гросмейстеров спора, действительно, в запасе большое количество трафаретных выражений и заумных штампов. Такой околосущностный, если так можно выразиться , мало что значащий спор, при двух владеющих описанной Вами техникой, оппонентах, можно длиться вечно или до тех пор пока одна из сторон пресытится и уйдёт в отключку…

  2. «Послеспорье»

    Вчера мой закадычный друг
    Написял мне в галоши…
    Какие все кАзлы вокруг!
    Лишь я один хороший!

  3. Слово «спор» в русском из иврита (книга) или глаголы: (считать», рассказывать). Почему вполне мирные слова из древнееврейского у русских вызывают повод к конфронтации?

  4. Лев Мадорский:
    “Особенно легко потерять друга в спорах на политические и религиозные темы. Такого рода темы для спора, на мой взгляд, попадают под строжайшее табу у каждого здравомыслящего человека.”

    Однажды на работе беседовал с сослуживцем арабом-мусульманином. Как то незаметно беседа начала затрагивать религиозные темы. Араб насторожился, остановился и назидательно изрек следующее: “У нас, в мусульманском обществе есть две темы-табу, которые запрещено открыто обсуждать (он не добавил, “со светскими и иноверцами”, но из тона это было более чем понятно) — это секс и религия. Все остальное — спорт, рыбалка, пища и кулинария, автомобили, покупки, путешествия, погода, музыка, здоровье, мода … и тп. — открыто для любой дискуссий.”
    ***
    “проводились опросы на темы, связанные со спором: Любите ли Вы спорить? Спорите ли на религиозные и политические темы? Удаётся ли переубедить оппонента? Меняете ли своё мнение в процессе спора?”

    Я бы не делал акцент на переубеждение оппонента. Переубеждение вряд ли будет немедленным результатом любого спора на любую тему. Для этого нужно больше времени и больше личного опыта. То, на что способен спор на политические, но особенно на религиозные темы между оппонентами, так это навести на дальнейшие размышления о теме спора и, возможно, посеять ростки сомнении насчет собственных убеждении. Отсюда может начаться постепенная внутренняя трансформация индивида. Думаю, что это та причина почему в консервативных мусульманских обществах существует табу на споры о религии со светскими или с чужеверцами (между верующими и богословами внутри самого ислама дискуссии и споры, конечно, существуют).

    1. Однажды на работе беседовал с сослуживцем арабом-мусульманином. Как то незаметно беседа начала затрагивать религиозные темы. Араб насторожился, остановился и назидательно изрек следующее: “У нас, в мусульманском обществе есть две темы-табу, которые запрещено открыто обсуждать (он не добавил, “со светскими и иноверцами”, но из тона это было более чем понятно) — это секс и религия.
      ——————————
      Ваш знакомый араб-мудрец. Спор на религиозную и политическую тему еврея с арабом почти неминуемо сделал бы из оппонентов врагов. Это минное поле. У меня есть ученица сирийка и я часто бываю у них дома. Иногда приглашают к столу. Родители знают о моей национальности и однажды, когда заговорили о присоединении Крыма, папа неожиданно провёл параллель с Голанскими высотами. Он считал, что и то и другое одинаково несправедливо и явно ожидал моей реакции. Но мне было ясно, что переубедить его не удастся и я перевёл разговор на другую тему…Это было верно. Что касается секса, то не совсем ясно о чём здесь можно спорить…

      1. “Что касается секса, то не совсем ясно о чём здесь можно спорить…”
        ***
        Есть немало аспектов секса, о которых можно спорить. Например, о легитимности с точки зрения религиозного права/религиозной морали использование мужчинами и женщинами противозачаточных средств, имея интимные связи только ради удовольствия. Когда то и самого такого спора быть не могло, потому что религиозная позиция в этом вопросе была строга и однозначна. Но с течением времени, особенно за последние десятилетия противозачаточные средства (как и пелефоны, компютеры, интернет) стали такой же неотьемлемой частью большого числа религиозных, что тут с вами, Лев, можно полностью согласиться — не осталось о чём спорить.

        Насчет очных политических споров согласен, они чреваты взрывом эмоции, словесным или даже физическим насилием. Куда более удобно, комфортно и безопасно такие споры вести на растояний, с помощью чудесного изобретения, коим является интернет.

        1. Что касается споров о сексе- Вы меня, Борис убедили. Видите как иногда просто избежать спора. Что касается интернетовских споров, то хотя до мордобития не доходит, но всё равно дело это нервное и, подчас, утомительное. Если, конечно, у тебя бессмысленная цель-переспорить, доказать, ответить на оскорбление оскорблением.

          1. Лев Мадорский
            — 2022-01-14 09:06:25(795)
            Понимаю Вас, Борис!

            Лев Мадорский:
            14.01.2022 в 08:16
            Вы меня, Борис убедили.
            =============
            Лев, почему Вы искажаете то ли ник, то ли имя на латыне прописными буквами.
            Отвечая BORIS, отвечайте BORIS. Я прочитал Ваших два ответа «Борис» -и выругался, что надо разбираться, кто есть кто. Понимаю, идиотизм необходимости помнить какими буквами писать имя, но надо.

  5. Лев, а как вам мнение мнение И.Тургенева по этой теме:
    » С кем спорить …
    Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит… но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
    Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
    Спорь с человеком ума слабейшего… спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным.
    Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда и не позабавиться?»
    P.S. Может модератор сменился и в этот раз этот мой коммент пропустит…

    1. как вам мнение мнение И.Тургенева по этой теме

      Вы, Владимир У., очень уместно увязали Ивана Сергеевича с темой о споре. Приведённый Вами текст -это и есть стихотворение Тургенева в прозе «С кем спорить» Его концовка: «Не спорьте только с Владмиром Стасовым. Музыкальный критик, очень любил поспорить и , видимо, достал Тургенева. Мне кажется, что всё стихотворение написано ради концовки. С кем угодно можно спорить. Только не со Стасовым. И в ещё одном стихотворении «О близнецах» описывается спор близнецов, в котором Ивана Сергеевича поризило, что так яростно и ожесточённо спорят близкие люди. Тургенев даже почему-то советует им поспорить, глядя в зеркало. Писатель,видимо, посчитал, что подобный накал спора невозможен между такими похожими людьми.

  6. А как вы, Лев, понимаете английскую пословицу: » Из двух спорящих неправ тот , кто умней»? И на эту же тему, по-моему: » Человек, которому нечего сказать, никогда не полезет в карман за словом»?

    1. А как вы, Лев, понимаете английскую пословицу: » Из двух спорящих неправ тот , кто умней»? И на эту же тему, по-моему: » Человек, которому нечего сказать, никогда не полезет в карман за словом»?
      ———————-
      Спасибо, Инна, за интересный поворот темы. По моему, английские пословицы немного о разном. Первая поддерживает мнение, с котороыми я соглашаюсьв тексте: Умный именно потому и неправ, что полез в спор. Другими словами- спор дело дураков. А вторая подчёркивает, что оппонент не слишком компетентный в теме спора, всегда найдёт что сказать, как говорится, не по теме, а вокруг да около.Короче , чтобы «учёность свою показать»

  7. Прекрасная статья и комментарии к ней. Немного странно, что назвав статью «Спорить или не спорить. Вот в чём вопрос?» автор не привел ответ на этот вопрос И.Тургенева:
    «Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит… но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
    Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
    Спорь с человеком ума слабейшего… спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным.
    Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда и не позабавиться?»

  8. Дорогой Лев,

    Все так, и, однако, сколько споров было плодотворных и интересных.
    Вот, возьмите историю «революции вундеркиндов», (квантовой механики) рассказанную на этом Портале Евгением Берковичем. Каких там только ни было споров, в том числе рождавших новую теорию (истину). Это во многом были споры между коллегами, работавшими в одной сфере знания. Но споры!

    А вот другой спор, между, антагонистами: «РАББИ БЕСЕДУЕТ С АТЕИСТОМ
    Джонатан Сакс и Ричард Докинз»: — https://z.berkovich-zametki.com/y2021/nomer5_6/saks/.
    Конечно, они не переубедили друг друга, но результатом было лучшее понимание позиции друг друга, что предупреждает искажения взглядов оппонентов на общественной арене. И публика вынесла многое для себя! Результат: если не истина, то лучшее понимание.

    А в личном плане? Вот Вы вспомнили К.К. Матроскина. Помните как он, Вы и я спорили и думали (!) и … имели удовольствие.

    Так что Вы, Лев во многом правы, но сколь много зависит от личностей, от знания, от опыта, чтобы спор, даже не рождающий «единую истину», обогащал (даже, объединял) оппонентов.

    P.S. Коллеги, голосуйте за Льва Мадорского в конкурсе на «За заслуги»! .

    1. А в личном плане? Вот Вы вспомнили К.К. Матроскина. Помните как он, Вы и я спорили и думали (!) и … имели удовольствие
      ——————-
      Спасибо, дорогой Борис, за дружеский, как всегда коммент. В наших спорах, кстати, если помните, принимала участие глубоко религиозная Ася. И, тем не менее, атеист Матроскин, чувствовал себя ,к мне кажется, в нашей компании уютно. Видимо, имеет значение культура спора. Мы никогда не переходили красную черту личностных аргументов

  9. Лев, Ваше бойкое перо шалит, потешается над Вами.
    Оно написало: «Сократ, в зрелые годы понял бесполезность спора и от своего мнения отказался. Его споры, в том числе, с фарисеями…» Древний грек Сократ ( 469 — 399год до н. э) вряд ли общался с древними евреями фарисеями (II в. до н. э.) . Все-таки 300 лет даже для философа непреодолимая преграда, а если учесть, что они просто не дали ему встретиться с фарисеями …
    Не, я не спорю, я …
    Не поискать ли иной потехи, а?

    1. «Сократ, в зрелые годы понял бесполезность спора и от своего мнения отказался. Его споры, в том числе, с фарисеями…» Древний грек Сократ ( 469 — 399год до н. э) вряд ли общался с древними евреями фарисеями (II в. до н. э.)
      ————
      Вы, Моше не спорите. а я поспорю. Тут не совсем так. Тут не идёт речь о еврейских фарисеях. В книге о жизни Сократа много написано о спорах мудреца с фарисеями, афинскими «философами». В этих спорах Сократ клал их при слушателях на обе лопатки. Они его ненавидели и стали инициаторами смертной казни мудреца.

  10. Если спор НЕ расжигает ненависть и НЕ наносит вреда (например, дезинформацией), то можно и поспорить ради удовольствия от самого спора.
    В общем случае важны эти два «НЕ». Но люди и темы споров очень-очень разные, так что в каждом конкертном случае есть своё решение.

    1. Если спор НЕ расжигает ненависть и НЕ наносит вреда (например, дезинформацией), то можно и поспорить ради удовольствия от самого спора
      ——————
      Ну не совсем так, Бенни. Когда супруги развелись из-за спора о том делать или не делать огород на дачном участке ( это невыдуманный пример), то о каком уж тут удовольствии можно говорить.

      1. «Когда супруги развелись из-за спора о том делать или не делать огород на дачном участке ( это невыдуманный пример), то о каком уж тут удовольствии можно говорить.»
        ======
        Об ОГРОМНОМ, всё поглощающем удовольствии иметь огород у одного — и НЕ иметь огорода у другого.
        Это шутка, в которой есть доля шутки. Не очень доброй шутки, так что ставлю смайлик 🙂

  11. Моё очередное старьё «в тему» 🙂

    Как водится между друзьями
    Они повздорили слегка,
    Один другому дал пинка
    И стали мериться х…орами

    Тот у кого поменьше был
    То ли не выдержал позора,
    Но в брюки спрятал «тему спора»
    И вроде бы о ней забыл…

    Но жаба так его скрутила,
    Что он товарища позвал
    И попросил, чтоб тот достал —
    Спор разгорелся с новой силой…

    1. Тема спора, Цви Бен-Дов, не самая интеллигентная, но подтверждает универсальность Ваших собраний сочинений.

        1. Вообще-то эта тема как раз основная — даже если спорят… женщины
          ——————
          В отношении женщин не знаю. При мне они на такие темы не спорили. Но в отношении мужчин точно нет. В отношении побед на женском фронте- такое в юности слышал не редко. Но это немного другая история…

          1. Вы, Лев, поняли всё буквально. Почти в любом споре спорщики меряются х…орами, но… не настоящими, конечно 🙂

  12. автор, — здесь как раз и можно поспорить,- конечно. не прав, поскольку, как «говаривал старик» Гегель: «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».
    ———————
    Так уж и конкретна… Мне больше по душе мысль английского писателя Дэвида Джеральда: «Истины не существует- такова истина» Ну если, конечно, не иметь в виду :»Волга впадает в Каспийское море»

    1. Даже и с этой истиной можно поспорить, если учесть, что почти всю Волгу перегородили плотинами. Теперь можно сказать, что Волга впадает в Рыбинское водоханилище.

      1. Спасибо, Леонид! Вы подтвердили изречение Джеральда. Истина ускользает при ближайшем рассмотрении как песок. Это надо учитывать оппонентам.

      2. Если Вы придетите скажем в Казань или ниже по течению то Вам там популярно обяснят , что на самом деле в Каспийкое море впадает Кама в которую впадает Волга.

  13. Спор, как и все,что нас окружает, моет быть хорошим и плохим, осмысленным и бессмысленным, полезным и вредным и т.д.
    Если в результате спора у каждый участник узнает что-то новое (либо на предмет спора, либо о другом участнике спора, либо,что особенно ценно, о СЕБЕ самом), то,конечно, такое спор хорош, продуктивен и поощряем.
    Если все наоборот, — без аргументации, без взаимоуважения, без желания разобраться в предмете спора, —
    то такой спор не продуктивен и вреден.
    Поэтому, решая вопрос в общем, — абстрактном, — плане плане, т.е. следует либо за Сократом, либо за Публием Сиром, — автор, — здесь как раз и можно поспорить,- конечно. не прав, поскольку, как «говаривал старик» Гегель: «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».

  14. Со знанием предмета и справедливо.
    Насчёт Дынина помню иное — как он восхвалял своего анонимного собеседника и горько сожалел после его «отбытия».
    Ну, для Дынина такая смена обстоятельств и мыслей штука очевидная.

    1. МарксТартаковский.
      — 2022-01-13 12:53:16(671)

      1. Насчёт Дынина помню иное — как он восхвалял своего анонимного собеседника и горько сожалел после его «отбытия».
      2. Ну, для Дынина такая смена обстоятельств и мыслей штука очевидная.
      =======================
      1. Да, со смехом вспоминаю, как К.Кю Матроскин щелкал Вас по носу, хотя и возникало у него после разговора с Вами «ощущение, что меня провернули через мясорубку…».»

      2. Спасибо за комплимент. То что для Вас «перевертыш» (Ваша частая примитивная попытка укусить), то согласно Эйнштейну : «Главная мера ума — это способность меняться». Возможно, это апокриф, но точный. Конечно, важно, куда и как меняешься, но для задубевшего ума, как Ваш, это за пределами понимания. Привести Вам примеры «перевертышей», кому Вы в прислугу не годитесь? А о с ебе я сказал достаточно ясно в своих воспоминаниях «Из жизни» в Мастерской.

      P.S. Спор с Вами — пример споров, против которых выступает Лев. Но в жизни , даже в Гостевой, от них не уйдешь. Если находишься в одной комнате, то приходится реагировать.

      1. Понимаю Вас, Борис! Маркс любит поспорить и не всегда по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *