Я старше государства Израиль на год. Еврейское государство прошло за наш с ним век через удивительные метаморфозы. Хотя, конечно, история Израиля началась много раньше официального его провозглашения.
ЕВРЕИ И ВЕК
Время за мой век ускорилось беспримерно. Калейдоскопически проносится передо мной история мировых держав. Я был свидетелем пика коммунистической империи СССР при диктаторстве Сталина, и слова «космополиты» и «манная каша» узнал одновременно. Затем пережил покорное угасание империи, управляемой Хрущёвым и Брежневым. Когда начался горбачёвский закат СССР, нам удалось ускользнуть в Америку.
Там я застал венец американизма в президентство Рейгана, продолжение торжества его в четырёхлетие Буша-старшего, постмодернизм клинтоновских лет и неожиданный крах американизма в восьмилетие Обамы. При президентстве Трампа, обещавшего сделать Америку вновь великой, мы её покинули, и начало контрреволюции 25 мая 2020 года с её сияющим символом — ликом бандита Джорджа Флойда, наблюдали уже из Израиля. Неомарксистский режим, установившийся в Америке в результате той контрреволюции, изменил облик страны и влияет на весь мир.
Я старше государства Израиль на год. Еврейское государство прошло за наш с ним век через удивительные метаморфозы. Хотя, конечно, история Израиля началась много раньше официального его провозглашения.
На честь создания Израиля претендовали два крыла сионизма, весьма враждебные друг другу. Оба к сегодняшнему дню поизносились. Но отросли новые крылья.
Сионисты-социалисты во главе с Бен-Гурионом, в основном выходцы из Восточной Европы, были лучше организованы и, наверное, многочисленнее. Они владели марксистской идеологической базой, реализовавшейся в коллективистском сельском хозяйстве — в кибуцах, и в промышленности, принадлежавшей объединённому профсоюзу Гистадрут. По замыслу Бен-Гуриона Гистадрут должен был преобразовать общество в уравнительную коммуну. Он должен был обеспечивать рабочих всеми необходимыми товарами, а также руководить всеми общественными работами в Палестине. «Общество трудящихся» планировалось превратить в «рабочую армию», где распределение труда и товаров было бы строго подчинено уставу. Этот замысел остался нереализованным.
Арабская проблема у социалистов должна была решаться в русле интернационализма. Когда лейбористское правительство Англии во главе с Клементом Эттли, победившее на выборах 1945 года, предложило произвести трансфер арабов, чтобы урегулировать палестинскую проблему, Бен-Гурион заявил, что евреи Палестины против трансфера и «не считают возможным выселить из страны даже одного араба».
Лидер сионистов-ревизионистов Зеев Жаботинский придерживался националистической позиции, сравнивал совмещение социализма с сионизмом с поклонением двум богам сразу и выступал за политику «только одного знамени». Вместе с военным героем Трумпельдором он организовал в составе английской армии Еврейский легион. В 1935 году Жаботинский создал «Новую сионистскую организацию», с программой: 1) Создание еврейского большинства на обоих берегах Иордана; 2) Учреждение еврейского государства в Палестине на основе разума и справедливости в духе Торы; 3) Репатриация в Палестину всех евреев, желающих этого; 4) Ликвидация диаспоры». Трансфер арабов из Земли Израиля Жаботинский не считал аморальным — у тех достаточно арабских государств для поселения. У евреев же другого места на глобусе нет.
Социалисты рассматривали Жаботинского, наиболее одарённого и мудрого из отцов-основателей Израиля, как своего врага, присвоили ему прозвище «Владимир Гитлер», не дали вернуться в Землю Израиля из поездки и даже, решением Бен-Гуриона, быть похороненным здесь — Жаботинский умер в США в 1940 году. Завещание лидера ревизионистов быть преданным земле в Израиле выполнил второй премьер-министр Израиля Леви Эшколь.
В «Старом городе» Иерусалима в небольшом музее можно посмотреть видеозаписи рассказов ревизионистов, детьми живших в этой части города и в Войну за независимость вместе со взрослыми долго, но безнадёжно защищавших его. Отряды социалистов предали их, не оставив защищавшимся даже необходимых запасов патрон и провианта. Из-за этого Старый город пал в руки Иордании и находился у них с 1948 по 1967 год.
Партия социалистов Израиля, поначалу доминировавшая в израильской политике, постепенно, сменив несколько названий, приобрела к сегодняшнему дню облик постсионизма и находится в коматозном состоянии. Оставшиеся кибуцы стали работодателями арабов и еврейской бедноты, а сами кибуцники приобрели черты рантье. Социалисты оккупировали высшие должности в стране: в разведке, в армейской бюрократии, в профсоюзах, в юриспруденции, и озаботились обеспечить эти должности огромными пенсиями. Репутацию социалистам испортили навязанные ими стране катастрофические договоры с убийцей Арафатом «Осло 1» и «Осло 2», стоившие евреям многие тысячи убитых и покалеченных, и драматично ухудшившие положение страны.
Оппозиционная социалистам партия, в отсутствие Жаботинского возглавленная Менахемом Бегиным, с 1948 года «Херут» и с 1973 «Ликуд», поначалу тоже была партией ашкеназов. Позже в неё влились сефарды, и она превратилась в крупнейшую в Израиле. В 1977 году она впервые выиграла выборы.
Многие решения Бегина представляются сейчас сомнительными. Антианглийское восстание в период МВ2, когда решалась судьба мира и мирового еврейства, и Англия сражалась на нашей стороне, было неуместным, не принесло евреям никаких дивидендов и привело к большим потерям среди восставших. Договор с Египтом 1978 года, по которому Израиль вернул своему оппоненту весь Синайский полуостров, завоёванный в Шестидневную войну, разрушил свой город Ямит, дал более чем щедрые обещания палестинским арабам, скорее соответствовал политике социалистов, чем ревизионистов.
В успешную партию, проведшую важные реформы, превратившие Израиль из бедного социалистического государства с частыми забастовками и затхлой экономикой в одно из самых процветающих в мире, преобразовал Ликуд Беньямин Нетаньяху. Поэтому, наверное, Биби вызывает столько зависти и ненависти у отмирающих социалистов и у двух оппортунистических оппозиционных партий. Одну из них возглавляют генералы, не выигрывающие войны, даже у сброда вроде бандитов ХАМАСа и Хезболлы. Другую — типичный журналист Яир Лапид — не заслуживший школьный аттестат зрелости и лживый.
В номере от 10-16-2022 газета Israel Hayom опубликовала расследование о службе в армии Яира Лапида, во время этой публикации служившего премьер-министром Израиля. В книге, написанной Яиром Лапидом о своём отце, известном журналисте «Томми» Лапиде, Яир описывал свою службу в Division 500 в начале Ливанской войны, историю гибели двоих офицеров, с которыми он делил машину и успел вовремя её покинуть. В газете доказывалось, что от первого до последнего слова та история была выдумкой. Хотя кое-какие детали выдумки были занятны.
А армейская служба Лапида свелась к тому, что в армейский журнал, в который отправляли работать ребят с проблемами здоровья (у Яира — чёрный пояс в карате), позвонил генерал Моше Натив и сообщил, что к ним направляется для прохождения службы сын генерального директора the Israel Broadcast Authority Томму Лапида Яир. По блату. Такой вот весь его героизм.
Парни из двух ультра-ортодоксальных партий, обычно в армии не служат. Армия затрудняется создать им условия относительно кашрута и отделения от девушек. Но избиратели трёх религиозно-сионистских партий, входящих в правительство, в армию идут и составляют большинство младшего и среднего офицерского состава АОИ.
В генералы их, правда, не допускают. Эти места зарезервированы для израильтян с левыми взглядами.
Заметное место занимают в израильском обществе выходцы из бывшего СССР. Сейчас они составляют более 25% населения Израиля. И они тоже разнятся по группам.
Олимы, прибывшие в Израиль с начала борьбы евреев за эмиграцию в 1970 году до развала СССР в начале девяностых, часто отказники или даже «узники Сиона», делали выбор сознательно. Бежавшие от разрухи конца века или сейчас от войны, зачастую еврейских сантиментов не испытывают. Из этих людей состоит электорат антииудейской партии Авигдора Либермана.
Израильская демократия, за исключением партии Ликуд, проводящей праймериз, своеобразна. Обычно израильская партия — это её лидер, набирающий кандидатов в члены Кнессета и устанавливающий её программу. Так Либерман имеет все основания сказать: «Партия — это я».
Судя по авторским статьям и по письмам в русскоязычные газеты можно заключить, что большая часть их авторов — переселенцев из бывшего СССР в Израиль этого века — враждебны иудаизму. Они не догадываются, что Израиль — это мистическое явление, возникшее по Высшему соизволению для сохранения иудаизма, которое поддерживается чудесами уже 3 с половиной тысячелетия. И невероятное возникновение государства евреев на пепелище Холокоста имеет в истории лишь один аналог: расступление перед евреями, вырывавшимися из Египта, Красного моря. Человек, который предпочёл Израиль Германии потому, что Израиль больше похож на Россию или Украину, и тут многие говорят по-русски, или потому что это проще, такого чуда не стоил.
Сейчас решается вопрос: каким Израилю быть? Левые, бьющиеся за руководство над Израилем судебной олигархии, которое наивным простакам подсовывают как демократию, обычно антирелигиозны, и даже антиеврейские. Выражение: «Религия – опиум для народа» принадлежит тому же мыслителю, который создал формулу для растворения наций: «Пролетарии всех стран — соединяйтесь!» А всю свою мерехлюндию с толстенными томами Капитала Карл Маркс придумал для того, чтобы лишить мир влияния евреев.
Его наследники неомарксисты в наше время доминируют в американской политике и финансово субсидируют дорогостоящее протестное движение в Израиле. «Левый фронт» в Израиле пытается превозмочь своё поражение на выборах и сохранить доминирование в Израиле «судебного активизма» постоянными шумными уличными акциями.
Такая бескровная (надеюсь, такой и останется) гражданская война представляется последними судорогами социалистического Израиля. Новый Израиль, в результате краха авантюры левых, сможет повлиять на неомарксистский Западный мир и изменить его.
Ставки в уличной войне, ведущейся ныне левыми в Израиле, высоки.
Борис Гулько написал: «Арабская проблема у социалистов должна была решаться в русле интернационализма. Когда лейбористское правительство Англии во главе с Клементом Эттли, победившее на выборах 1945 года, предложило произвести трансфер арабов, чтобы урегулировать палестинскую проблему, Бен-Гурион заявил, что евреи Палестины против трансфера и «не считают возможным выселить из страны даже одного араба»». Гулько, как обычно, не дал ссылку на источник, откуда он взял информацию о предложении Клемента Этли о трансфере (выселении) арабов и ответ Бен Гуриона. Хотелось бы, чтобы Гулько дал правильно ссылку на источник. Как известно, лейборист Этли относился к евреям куда хуже, чем Черчиль. Поэтому поверить, что Этли предложил Бен Гуриону осуществить трансфер (выселение) арабов с территории предполагаемого еврейского государства, невозможно. Да и выселить арабов в то время у Англии врядли бы нашлись силы.
Виктор Снитковский: 14.11.2023 в 16:48
Хотелось бы, чтобы Гулько дал правильно ссылку на источник.
———————————————————
Возможно, гроссмейстеру попалась на глаза работа Алекса Д. Эпштейна «Израиль и проблема палестинских беженцев: история и политика» ( http://book.iimes.su/wp-content/uploads/2005/r2005isr_p.pdf ), в которой на странице 53 написано следующее:
На про шедших в Британии 28 июля 1945 г. всеобщих выборах Лейбористская партия одержала победу над консерваторами, и ее многолетний (с 1935 года) лидер Клемент Эттли ( Clement Attlee, 1883–1967) занял пост главы правительства. Таким образом, в 1947 г. речь шла о программе партии, находившейся у власти в государстве, которое все еще владело мандатом на Палестину/Эрец -Исраэль. Далее приводится выдержка из этой программы:
«Палестина. Здесь мы остановились на середине пути, разрываясь между противоборствующими тенденциями, однако не вызывает сомнений тот факт, что понятие «еврейский национальный очаг» лишается какого- либо смысла в том случае, если евреям не будет позволено прибывать в больших количествах в эту крошечную страну и, тем самым, способствовать формированию в ней еврейского большинства. Подобная постановка
опроса являлась оправданной до начала войны, а сейчас –оправдана тем более. В самой Палестине будет правильным, исходя из гуманитарных соображений, а также во имя скорейшего урегулирования конфликта, произвести трансфер арабского населения. Следует всячески поощрять арабских жителей к отъезду из страны по мере увеличения в ней еврейского населения. Необходимо предоставлять им щедрую компенсацию за
их земли и тщательно подготавливать почву для их обустройства на новом месте. Арабы владеют многочисленными и обширными территориями в других точках планеты. Им не следует отнимать у евреев право на небольшой участок земли, который по своим размерам уступает даже Уэльсу.
Д. Бен-Гурион отверг идею трансфера, невзирая на недвусмысленное предложение англичан. В ходе своего выступления перед лицом Специальной комиссии ООН по делам Палестины он самым решительным образом высказался против тех пунктов в программе Лейбористской партии Великобритании, которые призывали к эмиграции палестинских арабов в соседние арабские страны с тем, чтобы освободить место для евреев. «Мы отвергали его и раньше, – заявил Д. Бен-Гурион об этом проекте. – Мы не считаем возможным выселить из страны даже одного араба»»
Владимир, Вы абсолютно правильно заметили: этот план предложило не «лейбористское правительство Англии во главе с Клементом Эттли», а лейбористская партия, которая входила в качестве младшего пртнёра в ПНЕ Черчилля, если не ошибаюсь в 1943 или1944 году (пишу по памяти).
Именно поэтому абсолютно неожиданная (не для британцев) победа лейбористов на выборах в 1945 году вызвала такой энтузиазм в Ишуве. Который быстро прошёл, как говорится из кресла ПМ многое видится по другому. Хотя политику ВБ в Палестине больше определял не ПМ Эттли, а Министр ИД Бевин (который раньше очень даже поддерживал сионистов и даже победил в своё время на парламентских выборах, когда сионисты поддержали его, а не его соперника, еврея по национальности). Межлу прочим впервые идея тансфера раз была высказана в рекомендациях Комиссии Пиля в 1937 году. Англичанам пришлось потом даже направлять в Палестину новую Комиссию Вудхеда, задачей которой было показать нереализуемость предложений Комиссии Пиля
«Израиль — это мистическое явление, возникшее по Высшему соизволению для сохранения иудаизма, которое поддерживается чудесами уже 3 с половиной тысячелетия. И невероятное возникновение государства евреев на пепелище Холокоста имеет в истории лишь один аналог: расступление перед евреями, вырывавшимися из Египта, Красного моря».
::::::::::::
Во-первых, не Красного моря, а «Камышёвого» — лагуны на восточном побережье Средиземного моря. Всё прочее — такое же безграмотное потрафление дешёвой мистике — с приплетением ужасов Холокоста к «чудесам возникновения Израиля по Высшему соизволению». Почему это «Высшее» пришло с таким запозданием — в три тысячи лет, с такими жертвами? Не свинство ли?
Это Оно вашей критики боялось Маркс — Высшее её предвидело, но не знало, как поступить
Борису Д. и Юдовичу И.
—————
Спасибо, Борис, за то, что опубликовали заметку Ю.И., нашего незабытого коллеги.
Позволил себе также добавить интересную заметку неизвестного (почти никому) М. Урмана из США — о евреях, полукровках, нобелевских лауреатах и полу-антисемитах:
«Повешу ли я, как некая модная певица-еврейка крест на шею, надену ли
кафтан или бурку –ничего со мной не поделаешь: я есть носитель
определенного свойства, которым меня наградили, не спросив, но я
бесконечно благодарен за эту наделенность и счастлив, что именно так
со мной случились на небесном распределении»…
Интересно, а какова точка зрения в выборе национальности у полукровок?
Гениальную фразу из комментариев я прочитал на сайте «Эхо Москвы»:
«Мы живем плохо из-за евреев — слишком много их уехало». Автор, к сожалению, не указан…
А вот и известный автор, депутат Государственной Думы от фракции «Единая Россия», Елена Мизулина имеет противоположную точку зрения.
Она заявила: «Я предлагаю российским евреям помочь переехать в Израиль. Выдать им подъёмные и медали «За освобождение России!».
Мы должны сказать евреям — у вас есть своя страна — езжайте туда и оставьте нас. Мы как-нибудь сами разберёмся.»
…Пожалуй, только в Финляндии, которая первоначально участвовала в
войне на стороне Германии, евреи не преследовались. Ещё спасали своих
евреев жители Дании…
«Что за мерзость антисемитизм?» — говорила А.А. Ахматова. И далее: «Это для негодяев — вкусная конфета, я не понимаю, что это, бейте меня, как собаку, все равно не пойму»…
Владимир Стасов, художественный и музыкальный критик писал: «Не будь евреев на свете, будь они вычеркнуты из всемирной истории, не только древней, но и новейшей — всеобщий уровень понизился бы Бог знает на сколько процентов, и весь мир носил бы совершенно другую физиономию».
Опять же известно, что евреи являются обладателями 22% всех Нобелевских премий, составляя 0,2% населения земного шара, т.е. доля евреев среди Нобелевских лауреатов в 100 раз превышает их долю в населении планеты.
Известный американский актер, обладатель двух «Оскаров», Марлон Брандо пишет:»Одна из величайших загадок, всегда занимающих меня, было то, каким образом евреи, составляющие такое крохотное меньшинство среди населения земли, смогли достичь таких высот и отличиться в стольких различных областях: в науке, музыке, медицине, литературе, искусстве, бизнесе и т.д…Евреи придают огромное значение образованию и труду и эти ценности передаются из поколения в поколение»…
И все же. господа евреи, ПОЕХАЛИ, если не хотите, чтобы вас по традиции назначили виновными во всех бедах России. Действительно, пусть разбираются без вас!
Хорошо сказано об антисемитизме в стихотворении Наума Сагаловского «Интернационал»:
«Как нету Вечного Жида, чья тайна временем размыта,
так и не будет никогда последнего антисемита».
Автор: М. Урман, США, 11.03.2023
«— Не бейте его: «гроссмейстер» — это не фамилия!
— Власть народа? Уточните — над кем?
— В чём сила москитов? В подавляющем большинстве!
— В зазор между двумя эпохами может провалиться несколько поколений.
— Дети согбенных вырастают горбатыми.
— Государство — это просто, как велосипед: наверху рули, внизу цепи…
— Если у павиана красная задница, это еще не значит, что он революционно настроен.
— Главное — накормить идеологов! Остальные перебьются…»
Виктор Шендерович
Vladimir U: 26.09.2023 в 14:00
Барух, не могли бы вы прояснить- кого вы называете «новыми элитами»?
===================================================================
Прежде всего, я имею в виду быстро формирующуюся элиту нового Ликуда, с левантийским менталитетом. Нетаниягу еще какое -то время будет служить ширмой — вывеской (дескать, мы либерально — демократическая партия), но, полагаю, недолго. Там у них немало желающих воскликнуть: » Мы же руководящая партия правого лагеря! А коли так, то ты, партия, дай- ка нам порулить!».
Юрий Деген: 26.09.2023 в 13:34
\\\\\\\\\\\\\\\\
Уважаемый Юрий, в той статье про Хайфу я дал примечание, в котором и написал, что Бенни Моррис относится к т.н. «новым историкам», что фактически означает и указание на приверженость его «левой идеологии».
Допускаю, что надо было немного по-подробнее, но статья и так получилась очень большой, больше 9 тысяч слов, и я как мог, пытался её подсократить.
Что касается г-на Зарки, то я может, что-то спутал, но разве Вы не написали, что он исключён из Ликуда?
Если память меня подвела, то тогда я написал это зря и прошу прощения.
Борис Дынин, нырнём в область лингвистики. По мне контрреволюция отличается от эволюции интернсивностью. Когда люди месяцами громят страну, жгут центры городов, убивают полицейских, новая порода властей не препятствует им и выпускает преступников из тюрем бел залога, дозволен грабёж магазинов до 900 или 950 долларов, отменили свободу слова, восстановили расизм, только чёрный, открыли границу и запустили между 7 и 8 млн нелегалов, меняя этнический состав страны, разрушили памятники, меняя историю, сменили сексуальную составляющую в образовании — я бы назвал это скорее революцией или, отсчитывая от американской революции — контрреволюцией, а отнюдь не эволюцией.
Помещаю с разрешения Игоря Юдовича. Борис Гулько и я выразили достаточно ясно свои позиции. Мнение Игоря, скорее поддерживает мнение Б.Г. Со своей стороны закончу: «Будущее покажет. Возможно, недолго ждать». Итак: мнение Игоря:
……………………………………………………………………………………
Борис, в вашей переписке с Гулько последним было такое:
«Борис Дынин, нырнём в область лингвистики. По мне контрреволюция отличается от эволюции интернсивностью. Когда люди месяцами громят страну, жгут центры городов, убивают полицейских, новая порода властей не препятствует им и выпускает преступников из тюрем бел залога, дозволен грабёж магазинов до 900 или 950 долларов, отменили свободу слова, восстановили расизм, только чёрный, открыли границу и запустили между 7 и 8 млн нелегалов, меняя этнический состав страны, разрушили памятники, меняя историю, сменили сексуальную составляющую в образовании — я бы назвал это скорее революцией или, отсчитывая от американской революции — контрреволюцией, а отнюдь не эволюцией».
Гулько очень жестко ставит вопрос, а ответ как всегда будет расплывчатым. Я имею в виду, мой ответ, если бы я ответил. Потому что, да — это эволюция, но это уже и норма для нового поколения. Не всего, но явного большинства из голосующих. Смена поколений, интенсивная целенаправленная работа системы образования и СМО, и огромные изменения в демографии таки привели к тому, что это норма. Норма в том смысле, что не вызывает протеста именно у нового поколения. Они уже не знают, что можно по другому и что было по другому. Поэтому, по-моему, с точки зрения 20-30-ти летних — это эволюция. С точки зрения 60-80-ти летних — контрреволюция и не соответствие идеям и смыслам Конституции. Хотя формально все по-старому. Система власти — не изменилась, отношение к собственности — не изменилось, юридическая ветвь формально работает и часто дает по рукам властям исполнительным и законодательным… но вместе с тем именно ползучая эволюция изменила за 60 лет жизнь в стране так, что она стала совершенно другой. Все эти изменения привели к изменению американской культуры, традиций, религиозности, стремлений, отношению между общинами и людьми. Я не идеализирую старую Америку, так хватало своих дуростей. Я просто констатирую наличие другой страны. Раньше я думал и надеялся, что эффект маятника качнет страну в сторону старой нормальности, но я ошибся. Новые поколения не хотят возврата к старой нормальности. Для них все перечисленное Гулько уже «так и надо». Или, в худшем случае, «а что мы можем сделать». В стране совершенно нет протестных движений, кроме еще более радикального характера. Никто не протестует в Калифорнии против того беспредела, в котором живут жители больших городов. Все мои друзья осуждают все перечисленное только на кухне. И это не только мои «русские» друзья. Это практически новая норма в целом, для всего населения.
Конечно, это в основном относится к побережьям. Но они диктуют норму. Малочисленный Центр страны ушел в глухую несознанку и пытается отгородиться, но это уже не та страна, где был разумный федерализм и независимость штатов. Федеральное правительство сильно поумнело и находит новые способы давления и искоренения несогласных. Я это вижу своими глазами в своем очень консервативном районе. Но за три года нашей жизни здесь местная республиканская власть потерпела несколько существенных поражений в борьбе с властью Сиэтла (там основное население штата и там уродливая демократическая штатная власть) и с властью Вашингтона. Кроме того, у нас открыли еще один университет и добавилось людей нового поколения. В результате жизнь у нас стала хуже, грязнее, опаснее. Именно в том, что перечислил Гулько. Все еще очень далеко от Сан-Франциско и Сиэтла, но тенденция заметна. Местные поговаривают о переселении в Айдахо и Монтану. Но и их достанут. Идет большая, фундаментальная смена основ, на которых взросла страна. Как следствие, один из самых низких в мире рост производительности труда и один из самых высоких в мире рост преступности и особенно наркомании. Хантингтон в своей последней посмертной книге не видел в этом ничего хорошего для будущего. И я не вижу. Соединенные Штаты останутся на карте, но лет через 20 это будет другая страна
Вот такие у меня соображения по поводу вашего и Гулько диспута.
Если вы сочтете как часть дискуссии интересным поставить мой пост в Гостевой, не возражаю.
Я не понимаю, уважаемый Борис, смысла перепостивать написанное бывшим активнейшим и интереснейшим автором сайта, тем более, что с одной причина его ухода с сайта, о чём можно только пожалеть, уже давно не существует, а с другой — это просто повторение давно известных причитаний о «гибели Запада (США)».
Тем более что никто не мешает ему поступить, как сделал автор статьи, и жить в стране, меняющейся прямо в пртивоположном, очевидно таком любещном Игорю направлении.
Борис Гулько: » «Левый фронт» в Израиле пытается превозмочь своё поражение на выборах и сохранить доминирование в Израиле «судебного активизма» постоянными шумными уличными акциями.
Такая бескровная (надеюсь, такой и останется) гражданская война представляется последними судорогами социалистического Израиля. Новый Израиль, в результате краха авантюры левых, сможет повлиять на неомарксистский Западный мир и изменить его.»
———————————————————————————————————
За последние месяцы я прочитал, без преувеличения, сотни публикаций в стиле «обвинительное заключение по делу о преступлениях отмирающего социалистического Израиля». Публикации поверхностные или глубоко аргументированные, откровенно злобные или сохраняющие видимость объективности, наивные или вооруженные мощным инструментарием современной политологии… Но есть у всех этих публикаций нечто общее — этакое жлобское, брезгливо — пренебрежительное вытирание ног о «Первый Израиль», как будто и не было славных и чудовищно трудных родов современного Израиля, не было наших прадедов и дедов — халуцим, оросивших еврейской кровью и потом палестинскую пустыню еще в конце 19-го века! Да, это правда — прекраснодушные мечты о социалистическом рае не сбылись, страну оседлали устоявшиеся элиты: госбюрократия, профсоюзы, судебные иерархи, армейская верхушка, империя СМИ, религиозный истеблишмент… Страна остро нуждается в обновлении, смене элит. И тут, конечно, для обличителей безграничный простор! «Весь мир насилия мы разрушим до основания!» Верю, разрушите. А затем…? Что будет за тем, когда пройдет упоительный восторг отмщения? И вот тут уважаемый гроссмейстер и его многочисленные единомышленники начинают буксовать, предлагают поверить на слово о грядущем «Новом Израиле». И кто же у нас будет ходить в отцах — основателях Нового Израиля? Бецалель Смотрич и Итамар Бен Гвир? Моше Гафни и Ицхак Гольдкнопф? Верится с трудом. Так что импортируем из России и приспосабливаем под израильские реалии лозунг «Есть Биби — есть Израиль, нет Биби — нет Израиля!»😊
Статей будет всё больше, а сами они (статьи) будут всё мельче. Революция «загнулась» так и не перейдя на следующий этап развития по S-образной (логистической) кривой.
Хорошо, что «новые отцы-основатели» второго Израиля начали так поспешно и суетливо. Если бы они это делали «медленно и печально» — у них могло получиться. Лягушка певого Израиля могла свариться и даже не заметила бы этого.
Но «реформуны» кинули её (лягушку первого Израиля) в кипяток, и она(лягусйка) выпрыгнула.
Можно это грёбанную революцию определить и одним словом — «фальстарт».
Теперь к ним (коалицунам) рано или поздно в гости придёт маленький северный пушной зверёк или, как говорит моя младшая внучка «гамадец» — хоть я и не знаю что это такое.
Только бы Ганц не решил вдруг снова принести себя в жертву ради Израиля и не спас Биби. Первый раз эта жертва вышла ему (Ганцу) боком.
Только бы Ганц не решил вдруг снова принести себя в жертву ради Израиля и не спас Биби.
===========================================================
Ох, опасаюсь, решится. Так сказать, не корысти ради, а токмо волею пославшего мя народа… Тем более, что протестное движение пыхтит на холостом ходу, без привлекательной идеологии и без генерации новых лидеров.
С другой стороны…
«Лучший способ сбросить правительство — это войти в него.»
Шарль Морис де Талейран-Перигор
Барух Герман:24.09.2023 в 10:26
Только бы Ганц не решил вдруг снова принести себя в жертву ради Израиля и не спас Биби.
===========================================================
Ох, опасаюсь, решится. Так сказать, не корысти ради, а токмо волею пославшего мя народа…
===============
Есть такие опасения. Но есть и надежда (התקווה היחידה), что лидеры Тиква Хадаша (Саар, Элькин) все же остановят Ганца и объяснят ему что есть смысл подождать пока нынешняя коалиция развалится как из-за внутренних противоречий между Биби и его нынешними «естественными союзниками», так и из-за массового протестного движения израильтян…
Прекрасный комментарий, Барух!!!
Единственно не понял претензий к протестующим.
Проблема не в них. Вчера опять состялись демонстрации и митинги протеста в 43 (сорoка трёх!!!) местах. Но не в Бер Шеве, Димоне, Сдероте, Нетивоте, Офакиме…
Именно отсюда мой пессимизм в соседней со статьёй гроссмейстера моей статье.
Гмар хатима това
Сэм, спасибо на добром слове. По поводу протестного движения … Тема обширная, вернемся к ней после Судного дня. Гмар хатима това!
Доброе утро, уважаемые собеседники! Вы, конечно, помните, как многие годы (и еще сравнительно недавно), когда светские граждане страны просили и предлагали смягчить какие — то установления рабанута (к примеру, скажем, допустить регистрацию гражданских браков ), в ответ неслось «Не нарушайте статус кво!» И вот сейчас ситуация изменилась с точностью до наоборот: религиозный истеблишмент беззастенчиво отбросил свой главный лозунг недавнего прошлого о соблюдении статус кво и, пользуясь политически удачным моментом, грубо нарушает сложившиеся де юре и де факто отношения между гражданским обществом и религией, проталкивая радикальные изменения («приравниваем изучение Торы к службе в ЦАХАЛе», «кому нужна эта математика?», «даешь гендерное разделение в автобусах!», «проводим границу между молящимися мужчинами и женщинами на площади Дизенгоф» и т.д.). Чем же отвечает протестное движение? А протестное движение по существу вооружается былым лозунгом религиозных авторитетов: «Нет, не позволим нарушить статус кво!»Обе позиции разрушительны для евреев Израиля, для народа Израиля, для Государства Израиль. Необходимость серьезных перемен в обществе объективно назрела (где — то даже перезрела!), и ни примитивный «реформаторский» зуд пламенных революционеров, ни охранительная позиция протестного движения не остановят глубинные процессы разложения сформировавшихся элит и их противников — рвущихся к власти и кормушке новых элит. Честно сказать, временами мне становится страшно. Я ведь видел, что происходит, когда лопаются гнойники общественного разложения. Приведу два самых эпатажных примера. Америка, 60-е годы, братья Кеннеди и их блестящая команда технократов, Мартин Лютер Кинг, битва против расовой сегрегации… Миновало полвека и … Остальное вы видите и знаете, в том числе из публикаций уважаемого гроссмейстера. Ну, а второй пример нам и вовсе близок и знаком: сгнивший коммунистический режим в СССР, перестройка, лихие 90- ые, путинская «стабильность»… Не дай, Б-г, нам пройти через такое. Известны ли примеры положительного исхода общественной ломки? Да: просвещенная диктатура Ли Куан Ю в Сингапуре, экономические и социальные реформы Дэн Сяо Пина в Китае, а еще раньше — при внешней помощи (план Маршалла) состоявшиеся германское и японское чудо, Южная Корея… Конечно, прямой перенос этого опыта невозможен. Надо искать свой путь (референдум для преодоления структурного кризиса, Конституция?). Но нынешняя «сборная солянка» в кнессете — не та публика, которая способна на высокое государственное мышление.
Барух Герман: 26.09.2023 в 09:24
…ни примитивный «реформаторский» зуд пламенных революционеров, ни охранительная позиция протестного движения не остановят глубинные процессы разложения сформировавшихся элит и их противников — рвущихся к власти и кормушке новых элит.
——————————————-
Барух, не могли бы вы прояснить- кого вы называете «новыми элитами»? Ни в ликудовском лагере «рак»Биби», ни в лагере «рак лоБиби», ни среди тех кто прорвался в коалицию под маркой «религиозных сионистов», ни тем более среди седобородых старцев рулящих партиями ШАС и Яадут-аТора, ни мирно в мирно умирающем левом лагере нет ни одного нового лица!
«И кто же у нас будет ходить в отцах — основателях Нового Израиля? Бецалель Смотрич и Итамар Бен Гвир? Моше Гафни и Ицхак Гольдкнопф? »
***
Вы забыли упомянуть Ицика Зарку, Исраэля Айхлера, Дуди Амсалема, Авишая Бен-Хаима и Арье Дери.
Ага… Можно ещё добавить антропоморфных созданий в этот «паноптикум новых отцов-основателей» 🙂
«Ага… Можно ещё добавить антропоморфных созданий в этот «паноптикум новых отцов-основателей»
***
Конечно, в таковых нехватки нет. Пожалуйста, на выбор — один краше другого: Шломо Караи, Симха Ротман, Ави Маоз, Орит Струк-Крупская, Дистель Атбарьян, Маи Голан, М.Лобовиков, Б.Апличук, … и тд.
Я: «Не будет им хорошей записи в Книге Судеб в году этом и исчезнут они из жизни Народа Моего …
Ибо подняли они руку на Землю Мою и на Народ Мой…
Я Господь!»
Как ты думаешь — что имеется в виду? Это пророчество?
ИИ: Это фраза является цитатой из Библии, а именно из Книги Исайи 65:6-7. В этом пророчестве Бог говорит о тех, кто отвергает Его и поднимает руку на Его народ. Он предупреждает, что они не найдут милости перед Ним и будут исключены из Его народа1. Пророчество указывает на то, что Бог будет судить тех, кто отвергает Его и вредит Его народу.
Однако, я не могу дать точную интерпретацию этого пророчества, так как являюсь поисковым сервисом и не имею возможности давать религиозные или духовные советы. Если у вас есть вопросы о религии или пророчествах, рекомендую обратиться к духовному руководству вашей религиозной общины или специалистам по богословию.
У «паноптикума новых отцов-основателей» должны бы встать волосы дыбом, но они наверняка думают, что речь идёт не о них, а зря, поскольку это… вовсе не пророчество из Книги Исайи 🙂
Йом Кипур 2021 — от Предсказамуса
Хорошей записи… не будет —
Добавил Бог евреям дней,
Но мы, как остальные люди,
Грешим, так и не став умней…
Ну и скажите после этого, что Предсказамус — не пророк 🙂
Хотелось бы проинформировать почтеннейшую пулку, что Предсказамус, Цви Бен-Дов и Григорий Френклах — это разные личности, которые каким-то парадоксальным образом уживаются вместе в одном теле 🙂
«У «паноптикума новых отцов-основателей» должны бы встать волосы дыбом, но они наверняка думают, что речь идёт не о них, а зря, поскольку это… вовсе не пророчество из Книги Исайи 🙂»
***
Они это знают, нутром чувстуют, и поэтому у них все конечности трясутся. Правда, они все ещё изображают оптимизм и приподнятость духа, нередко агрессивность, но на самом деле дрожат как кролики. Ибо час провала неумолимо приближается …
Барух Герман:
… Страна остро нуждается в обновлении, смене элит. И тут, конечно, для обличителей безграничный простор! «Весь мир насилия мы разрушим до основания!» Верю, разрушите. …
=====
Есть и другая опция: «разрушением до основания» являются НЕ попытки умеренной реформы справа, но именно бешеная реакция на них слева.
Даже возможно, что попытки умеренной реформы справа начались в ответ на немыслимые в прошлом, но ставшие нормой в настоящем мерзейшие делишки судейско-прокурорских «Первого Израиля».
И несмотря на всё: Гмар Хатима Това.
Как сказанно в молитве: не смерти злодеев Г-дь желает, но их возвращения на правильный путь.
Kак у Кафки 🙂
Знаете он ведь изобрёл свой особый стиль. Он вводит какое-нибудь фантастическое изменение и дальше идёт сплошной реализм в описании всего, что связано с этим изменением.
Политик должен уметь принимать «тяжёлые» решения. Т.е. он принимает решение и в результате всем нам становится тяжело. И хотя советчиков у него хоть отбавляй — нам тоже хочется принять участие в этом увлекательном процессе.
Вот приняли политики (и наш тоже) решение и… стало хохлам тяжело. Жалко их, конечно, но лучше тяжело им, чем тяжело нам. Тем более, что им всегда тяжело — они уже к этому привыкли. 🙂
Не туда, хоть и сюда тоже подходит, но без хохлов 🙂
Единственное, что меня всколыхнуло в этом очерке, это слово НЕОМАРКСИЗМ.
Обьясните мне недопонимающему, если марксистско-комуннистическо-социалистическая идеология накрылась медным тазом в силу абсолютной своей утопичности и несостоятельности, как, для чего и для кого она воскресла вновь через 30 лет в умах людей образованных, способных к двум прибавить два?
Ну провалилась эта идеология, но нашлись «головы», стремящиеся реанимировать сдохшее существо… Для кого и для чего?
— Уважаемый публикум! Видите, на голове моей цилиндр? Внимание! Ловкость рук и я достаю из цилиндра кролика!
Ловкость рук и никакого мошенничества… Вот для этого и реанимируется «неомарксизм»…
Борис Дынин, о термине: «Контрреволюция» — это действие, обратное революции. Об американской революции, её идеалах, об американской конституции и других документах революции можно составить библиотеку. Контрреволюция отменяет эти идеи, например первую поправку к конституции.
О неомарксизме даже я написал немало: о Франкфуртской школе, об Игнатьеве, о духовном отце Хиллари и Обамы Алинском. Вы и сами о них немало знаете. Так что не понимаю – о чём спрашиваете?
Борис Гулько
— 2023-09-24 10:45:20(744)
Борис Дынин, о термине: «Контрреволюция» — это действие, обратное революции. Об американской революции, её идеалах, об американской конституции и других документах революции можно составить библиотеку. Контрреволюция отменяет эти идеи, например первую поправку к конституции.
О неомарксизме даже я написал немало: о Франкфуртской школе, об Игнатьеве, о духовном отце Хиллари и Обамы Алинском. Вы и сами о них немало знаете. Так что не понимаю – о чём спрашиваете?
==================================
Уважаемый Б.Г.,
И все-таки. Если в Америке произошла контрреволюция по отношению к Американской революции по прошествии двух с половиной веков, то если это не восстановление доконституционного строя Америки, то что эта за контреволюция? Смысл слов важен. Но поскольку конституционный строй с разделением властей и прочего здесь сохраняется, то разговор о контрреволюции становится туманным и скорее сводится к личным оценкам культурно-идеологической атмосферы в Америке, включая взаимоотношения между гражданами и государством, их отношения к традициям предшествующих поколений, в том числе к распространению окрошки неомарксистких взглядов с их влиянием на социальную фабрику страны.
Это, конечно, важно, но если режим сохраняется , то скорее речь идет, не о контрреволюции, а об эволюции с интересным вопросом: «Каково значение для понимания происходящего в Америке того факта, что культурно-идеологический сдвиг в сознании общества (не 100%, но все-таки значительный) происходит при сохранении режима, структуры власти, отношений собственности и пр. Что это значит для анализа ситуации дня и представления куда она идет? В этом смысл моего вопроса, кажущегося о терминах, но, по мне, центрального в анализе сегодняшней ситуации.
Недавно мне приходилось вспоминать в Гостевой максиму Брейтбарта: «Политика является следствием культуры», подхваченную правыми мыслителями в Америке. Мне кажется , что эта максима при всей ее расплывчатости, точнее характеризует ситуацию в Америке, чем «контрреволюция». Правые стремятся противодействовать левым их же методами: освоением культуры в рамках режима. Произошли сдвиги в культуре, но можно ли ожидать в результате этих сдвигов разрушение режима? Я не отрицаю такую возможность, но она не только не реализовалась, но не видно и такой опасности, если только, да простится мне (;-), «трампизм» не восторжествует. Не в первый раз, лекарство от болезни может оказаться хуже, чем болезнь. Впрочем, можно сказать, и культура зависит от политике. Многое в культуре Америки, ее социальной фабрике изменилось в результате политики построения «Великого общества» (по президенту Л. Джонсону) . Это было начало контрреволюции и захвата режима неомарксистами? Или задача, возникшая в результате развития наследия именно Американской революции? Могла ли, может ли Америка отказаться от такой задачи, и если нет, то что ей неизбежно имманентно сопутствует?
Разговоры о совершившейся контрреволюции под знаменем неомарксизма естественно вызывают надежды на разрушение режима, вызвавшего такую контрреволюцию и позволяющего (позволившего) ей совершиться! Это должно быть нашей надеждой?
Слова «режим» и «контрреволюция» многое значат. Они не «метафоры», как заметил один из Ваших защитников в Гостевой.
С уважением Б.Д.
Борис Дынин: И все-таки. Если в Америке произошла контрреволюция по отношению к Американской революции по прошествии двух с половиной веков, то если это не восстановление доконституционного строя Америки, то что эта за контреволюция? Смысл слов важен. Но поскольку конституционный строй с разделением властей и прочего здесь сохраняется …
===
Да, смысл слов важен — и в ответе Борис Гулько про «контрреволюцию» у слов есть смысл на уровне идей, идеалов и консервативного понимания сути американской Конституции.
У Ваших слов про «сохранение конституционного строя» тоже есть смысл.
Но этот смысл ЧАСТИЧНО противоречит одной из самых важных идей Декларации Независимости США (самый конец этой цитаты):
«… Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа. …»
Уровень анти-трамповской истерики в США убедил слишком многих консервативных американцев в том, что цели лево-либералов это вынудить американский народ смириться с неограниченным деспотизмом.
И в Израиле примерно так-же с истерикой против судейской реформы / религиозных / Биби.
Вот с этим теперь придётся жить.
Слова теперь уже бесполезны, теперь придётся убеждать делом: или совместным созданием доверия и поиском компромисса — или всё более жесткими репрессиями.
Benny B
— 2023-09-24 21:57:37(801)
У Ваших слов про «сохранение конституционного строя» тоже есть смысл.
Но этот смысл ЧАСТИЧНО противоречит одной из самых важных идей Декларации Независимости США (самый конец этой цитаты):
«… Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа. …»
==========================================
Я воспроизвожу все слова из Декларации Независимости, процитированными Вами.
Итак, по Вашему прочтению этих слов в свете сегодняшнего дня в Америке, для американцев пришло времени упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. В Америке осуществился коварный замысел и неограниченный деспотизм. Надо свергать правительство. Так?
Если Вы имеете в виду свержение конституционным путем, то цитата становится не к месту. Если насильственным в какой-то форме согласно Вашим словам: «Слова теперь уже бесполезны, теперь придётся убеждать делом: или совместным созданием доверия и поиском компромисса — или всё более жесткими репрессиями». Б
то следует ставить точку на i: «Если не подчинитесь нам (слово, «компромисс», в данном случае, уловка), так надо захватить власть любыми средствами, иначе не сможем применять жесткие репрессии».
Слова таки имеют значение, ибо как в данном случае, они есть призыв. Надо быть последовательным перед собой и коллегами (благо никто здесь не занимает высокие политические посты) . Лично я надеюсь дожить свой век в Канаде и Америке, не увидев «жестких репрессий» против инакомыслящих. Достаточно повидали!
Борис Дынин: Итак, по Вашему прочтению этих слов в свете сегодняшнего дня в Америке, для американцев пришло времени упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными.
===
Нет конечно: о таком могут решать только сами американцы.
Но если американцы (особенно лево-либералы) продолжат плевать на свою Конституцию и топтать идеалы американской революции, то в будущем обязательно будет очень серьёзный кризис.
Уважаемый Б.Г.
Вы сказали: ”Неомарксистский режим, установившийся в Америке в результате той контрреволюции, изменил облик страны и влияет на весь мир.”
Мы знаем разные неомарксизмы, начиная (приблизительно) с Э. Бернштейна, Ленина(тоже ведь «нео»!), продолжая такими как Грамши, Лукач, и послевоенными: экзистенциальный марксизм (Сартр), гуманистический марксизм (Фромм, Адорно, Маркузе,), структуралистский марксизм (Альтюссер)… вплоть до сегодняшних – несть им числа.
Уважаемый автор, можете ли Вы определить, какой неомарксисткий режим установился в Америке в результате какой и чему контрреволюции ?
P.S. Понимая термины:
«Режим» — государственный строй, структура правления.
«Контрреволюция» — реставрация или восстановление государственного строя, режима
Сэм, Вы найдёте мою цитату в главе 2.4.3 Арабский вопрос Статьи «Бен-Гурион» в Вике.
Уважаемый гроссмейстер, не уверен, что до наступления Судного дня Вы прочтёте этот мой Вам ответ, но всё же отвечу очень коротко.
Вы подтвердили то, что я написал вчера, что нельзя в таких вещах полагаться на информацию в Википедии, тем более, на её русскоязычный вариант в статьях про евреев и Израиль.
Я нашёл это предложение:
Когда новое лейбористское правительство Великобритании во главе с Клементом Эттли предложило произвести трансфер арабов, чтобы урегулировать палестинскую проблему, Бен-Гурион выступил резко против планов лейбористов, заявив, что евреи Палестины против трансфера и «не считают возможным выселить из страны даже одного араба»[110]
110 – ссылка на статью Алекса Эпштейна, поплевавшего на израильских «леворадикальных историков» и писавший явно для российской аудитории с целью защиты Израиля. Что, безусловно, похвально, но не означает, что, мы, израильтяне, должны некритично это принимать. Если Вас интересует тема, то даже не призывая Вас просто посмотреть 2 часть моей статьи «Хайфа: от османского города к израильскому.» https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer5_6/sdavidovich/ – я не такой изувер, просто напоминаю о великолепной книге израильского историка Бенни Морриса, признанного эксперта в истории проблемы беженцев: לידתה של בעיית הפליטים הפלסטינים 1947– 1949 בני מוריס, (Benny Morris, THE BIRTH OF PALESTINIAN REFUGE PROBLEM). Её английский вариант можно приобрести на Амазоне буквально за несколько долларов.
Но в любом случае авторы статьи в Википедии невнимательно прочли статью Эпштейна. В ней написано про ПРЕДВЫБОРНУЮ программу лейбористов, принятую в 1944 году. Именно поэтому в Ишуве с такой радостью встретили их победу на выборах и именно поэтому таким сильным было разочарование.
Гмар Хатима Това
Уважаемый Сэм!
Очень мило с Вашей стороны, что, напоминая «о великолепной книге израильского историка Бенни Морриса, признанного эксперта в истории проблемы беженцев», Вы скромно умалчиваете, что он, по его собственным словам, «всегда голосовал за Аводу, Мерец или „Шели“… в 1988 отказался служить на территориях, за что оказался в тюрьме», основал группу «новые историки» вместе с такими же, как он, одиозными личностями, как Илан Паппе и Ави Шлайм, и eго работы были высоко оценены и цитируются арабскими источниками.
Уважаемый Юрий,
1. Может для Вас Моррис и «одиозен» и вполне допускаю, что Вам ближе такой объективный историк как Мильштейн, но несмотря на, с Вашей т.з., его преступное голосование и даже факт отказа служить на Территориях во время 1-й интифады, других таких авторитетов по теме арабских беженцев у меня для Вас нет. Если Вы мне их назовёте и дадите соответствующую ссылку, то с интересом прочту. А если бы Вы пробежались по 2-й части моей статьи про Хайфу, то в ней я привёл его более чем однозначное отношение к этой проблеме – мера вынужденная, не слишком гуманная, но необходимая для выживания Израиля. И позволю привести одну цитату из той статьи:
Моррис: Такова была ситуация. Вот с чем столкнулся сионизм. Еврейское государство не возникло бы без изгнания 700,000 палестинцев. Поэтому пришлось их искоренить. Не было другого выбора, кроме как изгнать это население. Необходимо было очистить внутренние районы и очистить приграничные районы и очистить основные дороги. Нужно было зачистить села, из которых обстреливались наши обозы и наши населенные пункты.
Совсем иной представляется работа на эту тему другого «нового историка» Илана Паппе, написанная по-английски и уже после переведённая на иврит. Название её говорит само за себя: THE ETHNIC CLEANSING OF PALESTINE (ЭТНИЧЕСКАЯ ЧИСТКА ПАЛЕСТИНЫ) Бенни Моррис характеризовал её так : В лучшем случае Илан Паппе должен быть назван одним из самых неряшливых историков в мире; в худшем случае, одним из самых нечестных. По правде говоря, он, вероятно, заслуживает место где-то посередине.
При этом книга содержит много интересных фактов, относящихся к происходившему среди арабов и которые тоже были использованы при написании статьи.
А вот Ави Шлёйма я к стыду своему не читал.
И напишу ещё одну «страшную вещь»
ИМХО предпочтительнее пользовать работами профессиональных историков, при этом подходя критически к ним, представляя какую идеологию они исповедуют, чем ориентироваться на статью в Википедии, как это сделал уважаемый гроссмейстер, при этом даже не проверив, к чему относиться приведённая там ссылка.
2. Вы, очевидно, пропустили моё к вам обращение – хотя Вы очень отличаетесь, и отличаетесь в лучшую сторону от многих дискутантов своим внимательным отношением к доводам оппонента, поэтому поэтому повторяю снова свою просьбу прокомментировать решение дисциплинарного суда в Ликуде, отменившего решение об исключении Зарки.
1. Полностью согласен, что «предпочтительнее пользовать работами профессиональных историков, при этом подходя критически к ним, представляя какую идеологию они исповедуют, чем ориентироваться на статью в Википедии, как это сделал уважаемый гроссмейстер, при этом даже не проверив, к чему относиться приведённая там ссылка», но моя претензия к Вам заключается в том, что Вы не оповестили читателей, какую идеологию исповедуeт Бенни Моррис, о чём свидетельствуют и его голосования, отнюдь не преступные, но характеризующие его.
2. Не совсем понимаю, почему Вы попросили именно меня «прокомментировать решение дисциплинарного суда в Ликуде, отменившего решение об исключении Зарки». Неужели моё мнение неочевидно? Ицик Заркa — фашиствующая мразь, мировоззрение которой, очевидно, достаточно распространено в Ликуде.
Сэм, про Клемента Эттли, предложившего произвести трансфер арабов, и ответ ему Бен-Гуриона — в статье о Бен-Гурионе в Вики.
Юрий Деген, программа Жаботинского 1935 года для его организации – из статьи о Жаботинском в Вики. Там бывают ошибки. А у Вас? Я не судья.
Малинский Эдуард не согласен с моей оценкой марксова наследия: «такая безапелляционная оценка марксова наследия не делает чести современному интеллигенту», демонстрирующему «дремучую неосведомленность об этом самом наследии». В данном случае я принял мнение выдающегося английского историка Пола Джонсона, объясняющего рождение марксовой теории о капитале ненавистью к еврейству и желанием разрушить его. Если Вы настаиваете на своей суровой оценке моего интеллекта, переадресуйте её Полу Джонсону, убедившему меня.
Элиэзер Рабинович: я не оскорбляю Бен-Гуриона и признаю его человеком великой воли, в критические моменты способного на трудные решения. Но разделяю взгляды его оппонента Жаботинского. Почему – объяснил в статье.
Методы борьбы Бен-Гуриона с оппонентами – Жаботинским, которого не впустили в страну и даже отказали в погребении и Бегиным, которого пытались убить на Альтатене, ужасны. С этим Вы, кажется, не спорите.
Во время войны 1967 года Бен-Гурион и Бегин оказались вместе в правительстве – тогда его сделали объединённым. И в какой-то момент Бен-Гурион сказал Бегину: «Оказывается, Вы – хороший парень. Жаль, я не знал раньше».
Пробежался по статьям в Википедии на 3-х языках и не нашёл.
Но в любом случае ИМХО написанного в Википедии без указания источника абсолютно противоречащей общепризнанному информации ИМХО не достаточно.
Гмар хатима това
Сэм, дорогой, перестаньте писать Имхо, это уже немодно! 🙂
Плохая статья. Начинается с оскорбления основателя страны Давида Бен-Гуриона, успех которого он с презрением приписывает тому, что его сторонники ”владели марксистской идеологической базой, реализовавшейся в коллективистском сельском хозяйстве — в кибуцах, и в промышленности, принадлежавшей объединённому профсоюзу Гистадрут. По замыслу Бен-Гуриона Гистадрут должен был преобразовать общество в уравнительную коммуну.
Автору и в голову не приходит, что только командная экономика могла сделать Израиль самым успешным «плавильным котлом» мира, который за 13 лет почти вчетверо увеличил население страны, приняв людей разных культур, языков и даже рас и сотворил единую сильную нацию уже тогда.
Давид Бен Гурион:
1. Стоял долгое время во главе этого «котла».
2. Созданное им государство не могло не быть социалистическим, потому что оно сразу обеспечило почти бесплатную медицину, бесплатное школьное образование, пенсии.
3. Но будучи убежденным социалистом, с самого начала оставил место для частной инициативы, без которой плавный переход к рыночной экономике под руководством Нетаньяху не был бы возможен.
4. Решительно предпочёл иврит идишу, сказав что-то вроде того, что те кто думают об идише мыслят в рамках четырехсот лет, а он – четырех тысячелетии.
5. Будучи светским человеком, с самого начала позаботился о членстве религиозных партий в правительстве.
6. Имея авторитарный харизматический характер, тем не менее, твёрдо стал отцом израильской демократии
7. Создал у Сталина впечатление, что создаётся ещё одна страна «народной демократии» и форпост коммунизма на Ближнем Востоке, получил от него оружие и дипломатическую поддержку, но решительно повёл страну в сторону Запада.
8. Сделал максимум для включения арабов в жизнь еврейского государства.
Ошибки? Я знаю две: «Альталену», всего лишь через месяц после провозглашения государства, и дело Лавона. Но покажите мне страну, которая на такой стадии не прошла без такого рода ошибки и лидера, который их бы избежал.
Эттли как советчик по поводу выселения арабов? Не смешите, Борис. Правительство лейбористов не было особенно дружественно к еврейскому государству.
Из этих людей состоит электорат анти иудейской партии Авигдора Либермана.
Я не люблю Либермана, за него не голосовал бы, но назвать его партию «анти иудейской» — значит, нарочито оскорбить человека иных взглядов.
«Человек, который предпочёл Израиль Германии потому, что Израиль больше похож на Россию или Украину, и тут многие говорят по-русски, или потому что это проще, такого чуда не стоил».
Опять оптовое незаслуженное оскорбление всей алии из России. Уважаемый гроссмейстер, который успел стать чемпионом США по шахматам, тоже долго жил вне Израиля, не так ли?!
Cогласен почти со всеми замечаниями, кроме:
5. Будучи светским человеком, с самого начала позаботился о членстве религиозных партий в правительстве.
«Исторический компромисс» был предложен Бен-Гурионом в 1947 году, чтобы религиозные круги тоже поддержали перед комиссией ООН план раздела Палестины.
В 1948 году у Бен-Гуриона была альтернатива включения в правительство очень левой МАПАМ или религиозных партий. МАПАМ тогда был много сильнее.
6. Имея авторитарный харизматический характер, тем не менее, твёрдо стал отцом израильской демократии
То, что у нас нет конституции, это тоже Бен Гурион
7. Создал у Сталина впечатление, что создаётся ещё одна страна «народной демократии» и форпост коммунизма на Ближнем Востоке, получил от него оружие и дипломатическую поддержку, но решительно повёл страну в сторону Запада.
Я много читал про колоссальные усилия, в первую очередь Вейцмана и Чертока (Шарета), получить поддержку США и в первую очередь Трумэна, но не встречал ничего подобного относительно связки Бен-Гурион-Сталин. Мне кажется, что главной причиной поддержки СССР создания Израиля было стремление подорвать позиции на БВ Великобритании, тогда ещё действительно имевшей там колоссальное влияние. Что касается, действительно ли это Сталин решал о поставках чехословацкого оружия, или это был «только бизнес» на сайте были абсолютно противоположные статьи Шульмана и Манфиша.
8. Сделал максимум для включения арабов в жизнь еврейского государства.
Увы, Элиэзер наложил бан на прочтение им моих статей. В одной из них, «ХАЙФА: ОТ ОСМАНСКОГО ГОРОДА К ИЗРАИЛЬСКОМУ» https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer4/sdavidovich/ я попытался (как получилось – не мне судить) немного осветить этот вопрос. Но в любом случае комендантский час для арабов был отменён только правительством Эшколя.
Ошибки? Я знаю две: «Альталену», всего лишь через месяц после провозглашения государства, и дело Лавона.
Повторю в какой раз – подавление попытки ВООРУЖЁННОГО противостояния законному правительству предотвратило скатывания к состоянию, в котором сегодня находится Ливан. Это в лучшем случае.
И Вы, уважаемый Элиэзер, 100% уверены в невиновности Лавона и виновности Джибли?
Я тоже считаю, что Алталена не была ошибкой — это было тяжёлое, но… правильное решение. Очень мало было в этом мире лидеров, готовых такое решение принять, и сейчас мы помним их всех и, в отличие от политического планктона, считаем этих лидеров политическими личностями. Бен-Гурион — один из таких.
Биби, возможно и не политический планктон. Он — политическая креветка, вокруг которой плавает (и ей управляет!) политический планктон — по крайней мере сейчас. 🙂
Ну почему сразу плохая — написана хорошо, а то, что «поток сознания» автора — религиозно-патриотического неофита не совпадает, например, с моим, я как-нибудь переживу, поскольку серьёзно к написанному Борисом никогда не относился.
Плохая статья. Начинается с оскорбления основателя страны Давида Бен-Гуриона, успех которого он с презрением приписывает тому, что его сторонники ”владели марксистской идеологической базой, реализовавшейся в коллективистском сельском хозяйстве — в кибуцах, и в промышленности, принадлежавшей объединённому профсоюзу Гистадрут. По замыслу Бен-Гуриона Гистадрут должен был преобразовать общество в уравнительную коммуну.
Автору и в голову не приходит, что только командная экономика могла сделать Израиль самым успешным «плавильным котлом» мира, который за 13 лет почти вчетверо увеличил население страны, приняв людей разных культур, языков и даже рас и сотворил единую сильную нацию уже тогда.
Давид Бен Гурион:
1. Стоял долгое время во главе этого «котла».
2. Созданное им государство не могло не быть социалистическим, потому что оно сразу обеспечило почти бесплатную медицину, бесплатное школьное образование, пенсии.
3. Но будучи убежденным социалистом, с самого начала оставил место для частной инициативы, без которой плавный переход к рыночной экономике под руководством Нетаньяху не был бы возможен.
4. Решительно предпочёл иврит идишу, сказав что-то вроде того, что те кто думают об идише мыслят в рамках четырехсот лет, а он – четырех тысячелетии.
5. Будучи светским человеком, с самого начала позаботился о членстве религиозных партий в правительстве.
6. Имея авторитарный харизматический характер, тем не менее, твёрдо стал отцом израильской демократии
7. Создал у Сталина впечатление, что создаётся ещё одна страна «народной демократии» и форпост коммунизма на Ближнем Востоке, получил от него оружие и дипломатическую поддержку, но решительно повёл страну в сторону Запада.
8. Сделал максимум для включения арабов в жизнь еврейского государства.
Ошибки? Я знаю две: «Альталену», всего лишь через месяц после провозглашения государства, и дело Лавона. Но покажите мне страну, которая на такой стадии не прошла без такого рода ошибки и лидера, который их бы избежал.
Эттли как советчик по поводу выселения арабов? Не смешите, Борис. Правительство лейбористов не было особенно дружественно к еврейскому государству.
Из этих людей состоит электорат анти иудейской партии Авигдора Либермана.
Я не люблю Либермана, за него не голосовал бы, но назвать его партию «анти иудейской» — значит, нарочито оскорбить человека иных взглядов.
«Человек, который предпочёл Израиль Германии потому, что Израиль больше похож на Россию или Украину, и тут многие говорят по-русски, или потому что это проще, такого чуда не стоил».
Опять оптовое незаслуженное оскорбление всей алии из России. Уважаемый гроссмейстер, который успел стать чемпионом США по шахматам, тоже долго жил вне Израиля, не так ли?!
По-видмому, все комментаторы этого «исторического экскурса» забыли, как автор нам неоднократно сообщал, что в США детям уже в третьем классе предлагают (заставляют) поменять пол.
Начало цитаты.
Сейчас решается вопрос: каким Израилю быть? Левые, бьющиеся за руководство над Израилем судебной олигархии, которое наивным простакам подсовывают как демократию, обычно антирелигиозны, и даже антиеврейские. Выражение: «Религия –опиум для народа» принадлежит тому же мыслителю, который создал фор-
мулу для растворения наций: «Пролетарии всех стран — соединяйтесь!» А всю свою мерехлюндию с толстенными томами Капитала Карл Маркс придумал для того, чтобы лишить мир влияния евреев. Конец цитаты.
«А вещий Олег свою линию гнул…» (В.Высоцкий) и «Новое – это хорошо забытое старое »( авторство приписывается Джефри Чосеру, 14 век).
Эти две крылатые фразы вспоминаются при чтении статьи уважаемого гроссмейстера:
фразу Высоцкого – когда читаешь о белых и пушистых ультраортодоксах и «анти-иудее» Либермане и ещё о многом другом, что повторяется с завидным постоянством у автора во многих его статьях: впрочем, это его взгляды, его точка зрения, и это его право — декларировать их, хотя, откровенно говоря, поражаешься тому, как могут уживаться одновременно в одном мировоззрении трезвый расчёт, который сопровождает шахматную игру, и мистику и приверженность средневековым догматам, присутствующим в рассуждениях Гулько на религиозные темы;
фразу Чосера – когда превозносится сверх всякой меры «эпоха» Нетаниягу в истории Израиля, что почти полностью повторяет зады «Философии права» (1821) Гегеля, в которой он как венец и цель исторического процесса завершает философию истории идеализированным изображением прусской конституционной монархии. Ни больше, ни меньше: венец истории Израиля!
Но всё-таки покритиковать гроссмейстера есть за что. Он приписывает Марксу выражение «Религия – опиум для народа», что ставит классика в незавидное положение плагиатора, т.к. фраза эта приведена в романе Ильи Ильфа и Евгения Петрова «12 стульев», когда во время конфликта с отцом Федором Остап Бендер спрашивает у священника: «Почем опиум для народа?»
Вряд ли это выражение стало бы таким популярным, если бы не цитирование его писателями – сатириками в своём романе, который прочитал несоизмеримо больший контингент читателей по сравнению с прочитавшими работу Карла Маркса «К критике гегелевской философии права», опубликованной в 1844 году. Впрочем, и классик в данном случае не был пионером: сравнение религии с опиумом Маркс позаимствовал у христианского социалиста Чарльза Кингсли — тот, правда, имел в виду не одурманивающее, а успокаивающее действие наркотика.
И Ленин тоже использовал этот афоризм «Религия есть опиум народа» в своей статье «Социализм и религия» 1905 года и повторил его (со ссылкой на автора) в статье «Об отношении рабочей партии к религии», опубликованной в 1909 году.
Всё это даёт основание считать, что и гроссмейстер здесь не исключение: навряд ли его можно считать знатоком марксизма. Тем не менее он вступает в дискуссию с классиком, оспаривая его девиз о всемирном единстве пролетариата, отдавая примат национальному, а не классовому принципу единения.
И последнее. Я однажды уже упрекал г-на Гулько за увлечение, порой чрезмерное, слишком заумной терминологией:
Уж сколько раз твердили миру,
Да только всё не впрок…
Гроссмейстер по – прежнему верен себе. Вот его очередной пассаж:
« А всю свою мерехлюндию с толстенными томами Капитала Карл Маркс придумал для того, чтобы лишить мир влияния евреев.» (подчеркнуто мною-Э.М.)
.Мерехлюндия…Это слово «мерехлюндия» было придумано Антоном Павловичем Чеховым и, согласно толковому словарю Ефремовой, мерехлюндия — это «печальное, грустное настроение». Это слово свойственно разговорному языку, поэтому в письменной речи оно встречается достаточно редко.
В настоящее время слово «мерехлюндия» приобрело множество дополнитель-ных смыслов и в своем основном значении употребляется не так уж часто. «Мерехлюндиями» обычно называют капризы, сантименты, жалобы ,нечто запутанное или ненужное. В этом случае слово обычно употребляется с оттенком пренебре-жения и презрения («эти интеллигентские мерехлюндии»).Словом, к «Капиталу« имеет отношение такое же, как «в огороде бузина, а в Киеве дядька!»
Со дня смерти Маркса минуло 140 лет. Безусловно, такая безапелляционная оценка марксова наследия не делает чести современному интеллигенту, кичащемуся своей образованностью, но при этом проявившему дремучую неосведомленность об этом самом наследии. Поэтому есть необходимость дать слово профессионалу..
В интервью корреспонденту ТАСС научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг рассказал, какие идеи автора «Капитала» прошли проверку временем, а какие так и остались утопией.
Анализ Марксом общества XIX века — это лучшее исследование анатомии тогдашнего капитализма. Он исследовал, как связаны производительные силы с производственными отношениями, — Маркс считал, что они находятся в конфликте друг с другом.
Но и сегодня, когда новые технологии диктуют новые механизмы управления, между производительными силами и производственными отношениями по-прежнему возникают противоречия, которые ведут к всевозможным конфликтам и мировой революции.
В чем Маркс был прав. Предсказания, которые сбылись:
•Монополии. •Финансовые спекуляции, • Глобализация• Роль науки.
•Материальное неравенство и поляризация доходов. • Отчуждение труда
В чем Маркс оказался неправ. Что не прошло проверку временем:
•Маркс верил, что clash (конфликт) пролетариата с буржуазией неизбежен..
•Идеализация революций. •Утопичность коммунизма и мировой революции.
И последний тезис Гулько: Капитал Карл Маркс придумал для того, чтобы лишить мир влияния евреев.»
Безусловно, Маркс, рожденный в еврейской семье, не отличался любовью к евреям: хотя его предками было несколько поколений раввинов, но отец его был крещеный еврей, и самого Карла крестили в шестилетнем возрасте, так что и воспитание он получил соответствующее, поэтому антисемитизм его вполне закономерен: удивляться тут не приходится. В возрасте 26 лет он написал свой труд, посвящённый еврейскому вопросу, в котором весьма откровенно высказал свои юдофобские взгляды. Он как бы оказался предтечей других высокопоставленных евреев советского разлива как Троцкий: « Я — не еврей, я — интернационалист!» и Мехлис: « Я -не еврей, я – коммунист!»
Всё это «имело место быть», но утверждать, что в «Капитале» говорится о «влиянии евреев на мир?» Зачем понадобилось гроссмейстеру усуглублять то, чего не было? Очередной ляп…
1. Леви Эшколь — не второй, a третий премьер-министр Израиля. Bторой — Моше Шарет.
2. «Многие решения Бегина представляются сейчас сомнительными. Антианглийское восстание в период МВ2, когда решалась судьба мира и мирового еврейства, и Англия сражалась на нашей стороне, было неуместным, не принесло евреям никаких дивидендов и привело к большим потерям среди восставших».
Возглавляемый Бегином ЭЦЕЛЬ прекратил все враждебные действия против англичан немедленно в начале МВ2 (продолжая вооружённое противостояние арабам). Из-за этого от них откололась организация ЛЕХИ во главе с Авраамом (Яиром) Штерном, которая продолжала борьбу против англичан и в течение МВ2. ЭЦЕЛЬ вернулся к участию в восстании только после победы над Германией.
3. Жаботинский создал «Новую сионистскую организацию», с программой: … 2) Учреждение еврейского государства в Палестине на основе разума и справедливости в духе Торы…»
Даже не буду просить ссылку. Я очень хорошо и основательно знаком с творчеством и наследием Жаботинского, и с уверенностью утверждаю: он никогда даже не заикался об yчреждении еврейского государства в Палестине в духе Торы, и это полностью противоречит его мировоззрению.
Возглавляемый Бегином ЭЦЕЛЬ прекратил все враждебные действия против англичан немедленно в начале МВ2 (продолжая вооружённое противостояние арабам). Из-за этого от них откололась организация ЛЕХИ во главе с Авраамом (Яиром) Штерном, которая продолжала борьбу против англичан и в течение МВ2. ЭЦЕЛЬ вернулся к участию в восстании только после победы над Германией.
\\\\\\\\\\\\\\\
Извините, Юрий, но это просто не так.
Бегин не имел ни малейшего отношения к прекращения враждебных действий против британцев, его тогда в Палестине не было, а возглавлял ЭЦЕЛ Разиэль, погиюший в Ираке во время боевого задания,полученного от них.
А как раз с приходом Бегина к руководсву ЭЦЕЛя в феврале 1944 года (надо ли напоминать ситуацию на фронтах в тот момент) Бегин объявил о начале вооружёной борббы против британцев.
И кстати, те 4 пункты программы ревизионистов, приведённые в статье 1:1 фигиируют в соответвующей статье русскоязычной Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0
Вот написал всё это и подумал, а нафиг я это пишу, кому это важно? Важны не факты, а концепция.
А если они ей не соответвуют, то тем хуже для … фактов
«В политике то, во что люди верят, важнее того, что является правдой.»
Шарль Морис де Талейран-Перигор
«В стране всё спокойно и дружно…
Когда на престоле урод,
Становится Правда ненужной —
Важней во что верит Народ…»
Я
🙂
«Бегин не имел ни малейшего отношения к прекращения враждебных действий против британцев, его тогда в Палестине не было, а возглавлял ЭЦЕЛ Разиэль, погиюший в Ираке во время боевого задания,полученного от них».
Совершенно верно. Строго говоря, написанное мною не противоречит этим хорошо известным мне фактам, но, конечно, мне следовало выразить свою мысль поаккуратнее, не скупясь на слова.
«А как раз с приходом Бегина к руководсву ЭЦЕЛя в феврале 1944 года (надо ли напоминать ситуацию на фронтах в тот момент) Бегин объявил о начале вооружёной борббы против британцев».
После тщательной проверки я онбаружил, что и это верно, а я заблуждался. Прошу прощения у автора статьи и у её читателей за ошибочное замечание, да ещё безапелляционное. Я нарушил собственное правило проверять свои утверждения, прежде, чем высказывать их, и понадеялся на свою память, которая в данном случае меня подвела. А к списку многочисленных грехов Бегина (лишь часть которых упомянул автор статьи) в моих глазах, прибавился ещё один.
«И кстати, те 4 пункты программы ревизионистов, приведённые в статье 1:1 фигиируют в соответвующей статье русскоязычной Википедии».
Радует, что чушь написал не любимый мною гроссмейстер Гулько (хоть я далеко не всегда и не во всём с ним согласен), а автор статьи в русскоязычной Википедии.
А Вас, yважаемый Сэм, я отсылаю к Вашему же справедливому наблюдению: «Но в любом случае ИМХО написанного в Википедии без указания источника абсолютно противоречащей общепризнанному информации ИМХО не достаточно».
Ну, что тут скажешь? С одной стороны, челночные переезды г-на Гулько несколько странноваты. С другой — кто кому судья? Ездит, — значит может себе позволить. Вот бы все так.
По поводу статьи — странная, но много правильного, особенно по поводу клоуна Лапида и леваков, пилящих сук, на котором все мы сидим. Результат предсказуем на три хода вперед.
«Из этих людей состоит электорат антисионистской партии Авигдора Либермана».
«Мне стал постыл его пустынный взор
И схемы, что не требуют поправки.
Я единичность полюбил с тех пор.
Вот дом. Вот сад. Вот человек на лавке».
Евгений Винокур
*антииудейской партии»(неточность в цитате)
Евгений Винокуров
Интересная статья, уважаемый гроссмейстер. Прежде всего у меня вопрос: я нигде не встречал упоминания о том, что «лейбористское правительство Англии во главе с Клементом Эттли, победившее на выборах 1945 года, предложило произвести трансфер арабов…» Не могли бы Вы написать об этом поподробнее или дать ссылку на источник информации?
Теперь несеолько замечаний об «исторической части» Вашей статьи
1. Сионисты-социалисты во главе с Бен-Гурионом, в основном выходцы из Восточной Европы, были лучше организованы и, наверное, многочисленнее.
Не «наверное», а многочисленней на порядок.
Бен-Гурион был категорически против того «социализма», который был при Сталине
2. Лидер сионистов-ревизионистов Зеев Жаботинский придерживался националистической позиции, сравнивал совмещение социализма с сионизмом с поклонением двум богам сразу и выступал за политику «только одного знамени». Вместе с военным героем Трумпельдором он организовал в составе английской армии Еврейский легион.
Верно, только неплохо напомнить, что Трумпельдор был «социалистом»
3. В 1935 году Жаботинский создал «Новую сионистскую организацию», с программой: 1) Создание еврейского большинства на обоих берегах Иордана; 2) Учреждение еврейского государства в Палестине на основе разума и справедливости в духе Торы; 3) Репатриация в Палестину всех евреев, желающих этого; 4) Ликвидация диаспоры».
Утопия. Если бы Ишув пошёл поэтому пути, то Израиля бы не было. Он возник, когда была создана «материальная база» для создания Еврейского гсударства в соответствии с провозглашённым Вейцманом принципом «Сионизма синтеза» – сочетания политики и экономики: «дунам к дунаму, человек к человеку и ферма к ферме»
Что касается «Репатриации в Палестину всех евреев, желающих этого», то когда речь зашла о конкретном плане, то в 1936 году Жаботинский предложил план «эвакуации» в Палестину не 6-ти, а «всего» полутора миллионов европейских евреев. Но и это должно было произойти в течении 10 лет
4. Социалисты рассматривали Жаботинского, наиболее одарённого и мудрого из отцов-основателей Израиля, как своего врага, присвоили ему прозвище «Владимир Гитлер»
Было. А газета ревизионистов הירדן (Хаяарден) 13.11.1935 написала: «Люди, которые грубо попирают еврейскую честь, еврейскую совесть и еврейскую этику, … тёмные личности, что пришли торговать еврейскими бедами и землёй Израиля ,…низкие люди, кто взял на себя роль гитлеровских агентов в Палестине и на всём Ближнем Востоке, предатели, обманщики, удовлетворяющие похоть гитлеровского правительства»
И между прочим один из ближайших соратников Жаботинского Абба Ахимеир в 1928 году имел постоянную колонку в газете «Из записной книжки фашиста» .Но Жаботинский такое осудил.
5. Отряды социалистов предали их, не оставив защищавшимся даже необходимых запасов патрон и провианта. Из-за этого Старый город пал в руки Иордании и находился у них с 1948 по 1967 год.
В своё время Бен-Гуриона часто упрекали в том, что он предпочёл Негев Иерусалиму. Но может стоить вспомнить, какое было правительство Израиля в 1967 году?
6. В генералы их, правда, не допускают. Эти места зарезервированы для израильтян с левыми взглядами.
Зееви, Эйтан, были «левыми», Министр обороны Галант – «левый»?!!?
Сэм: 22.09.2023 в 13:52
Было.
——————————
Сэм, в ответ на утверждение автора статьи «Социалисты рассматривали Жаботинского, наиболее одарённого и мудрого из отцов-основателей Израиля, как своего врага, , присвоили ему прозвище «Владимир Гитлер»» вы ответили «Было». У меня простой вопрос-действительно ли З.Жаботинского, который считается основателем ревизионистского движения в сионизме, стали причислять и к отцам-основателям Израиля???
Владимир, я, наверное, не достаточно компетентен, но мне нигде не встречался список этих отцов-основателей». Интересно бы узнать у со-сайтников-американцев, существует ли такой список у них. Но в последне время или их на сайте совсем нет или они хорошо маскирются и пишут о чём угодно, только не о происходяшем у себя дома.
А ИМХО про Жаботинского я написал:
Он безусловно выдающийся деятель сионизма, но его путь не мог привести к ПОСТРОЕНИЮ Еврейского государства.
Я подобного официального списка тоже не встречал, но спросил вас как человека изучившего огромное количество материала по истории Израиля. Если вы введете в Гугле «Давид Бен-Гурион «один из отцов-основателей»», то товарищ Гоголь выдаст 988 результатов. А если введете «Владимир (Зеэв) Жаботинский «один из отцов-основателей»», то получите всего 20 результатов…
Сэм
— 2023-09-22 14:54:59(571)
Интересно бы узнать у со-сайтников-американцев, существует ли такой список у них.
///
Странный интерес — узнать именно у «со-сайтников-американцев». Потому что узнать, существует ли такой список, можно и без них, в течение минуты, а то и менее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отцы-основатели_США
То есть само по себе неинтересно, но как плюнуть лишний раз в сторону»со-сайтников-американцев» — вполне сгодится.
Спасибо за ссылку, Александр, но почему такой враждебный тон? Я очень хорошо отношусь к американским евреям, в чём вы могли бы убедиться, я если бы удосужились пробежаться по моей статье, висящей на сайте рядом со статьёй гроссмейстера.
Но вы, похоже, предпочли действовать по принципу: не читал, но осуждаю.
И в чём я был неправ?
Когда на сайте хоть что-то кто-то написал о происходящем в вашей стране, где второму подряд президенту угрожает импичмент, а его предшественнику, импичмента избежавшему, грозит суд?
Я бы с интересом прочёл обо всём этом
Мне эта статья представляется полной религиозно-патриотического ханжества недавнего неофита 🙂
Don Kapada, согласен с Вами — дальше двигать некуда. Поэтому исход нынешних событий в Израиле столь важен. Не только для евреев. Для всего мира.
«Когда начался горбачёвский закат СССР, нам удалось ускользнуть в Америку.»
———————————-
Честно было бы упомянуть о том, что «ускользание в Америку» произошло через Израиль, что весной 1986 вы прожили полтора месяца в Иерусалиме и, осмотревшись, приняли решение переехать в США.
« Когда начался горбачёвский закат СССР, нам удалось ускользнуть в Америку…
При президентстве Трампа, обещавшего сделать Америку вновь великой, мы её покинули, и начало контрреволюции 25 мая 2020 года с её сияющим символом — ликом бандита Джорджа Флойда, наблюдали уже из Израиля…
Ставки в уличной войне, ведущейся ныне левыми в Израиле, высоки.»
*******************************
Ну а если и эта война будет проиграна, куда же переезжать, уважаемый Борис Францевич? СССР — США — Израиль … А дальше-то что?