В этом риторическом вопросе есть, ещё оттенок сочувствия, мнимого милосердия по отношению к этим несчастным, которым напрочь заказано получать всякую пользу и удовольствие от благ мира сего, даже от того, что так доступно — от плодов сада, который их окружает. Все эти прекрасные плоды, которые так хорошо им видны, всё это — запрещено!
НЕДЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ БРЕЙШИТ
(16) И заповедал Г-сподь Б-г человеку, сказав: от всякого дерева сада ты можешь есть,
(17) А от дерева познания добра и зла, — не ешь от него (Брейшит 2:16-17)
Первая заповедь, дарованная Всевышним, это заповедь запрещающая, заповедь «не делай». Два стиха соседствуют друг с другом: разрешение и запрет. Налицо, с одной стороны, «разрешённая территория» — все деревья сада, и разрешённое действие «можешь ты есть». Как это часто бывает, в переводе утрачивается особый, нетривиальный смысл этого разрешения. В оригинале это не просто разрешается есть. Использована формула אכל תאכל, глагольный корень «есть» повторяется дважды, в разной грамматической форме. Буквальный перевод невозможен, но ближе всего к смыслу было бы так: «от всякого дерева сада ешь-поешь». Традиционное толкование таково: налицо разрешение не просто на одноразовое действие, но на некое постоянное, повторяющееся действие, действие благословенное, не просто разрешение, но и поощрение, благословение.
Но далее на сцене появляется змей, по словам Мудрецов Талмуда, «это Сатана, это злое начало». И это злое начало прежде всего проявляется лживым искажением слов Всевышнего. Возвышенное и благородное разрешение в его передаче приобретает другую форму и совершенно другой смысл. Первым делом злое начало сужает до минимума «разрешённую территорию» и максимально расширяет «запретную территорию. По словам змея, запрет распространяется на весь сад, без исключения:
«И сказал он жене: подлинно ли сказал Б-г: «не ешьте ни от какого дерева в саду…»?» (там 3:1)
Комментатор «Ор а-хаим» справедливо указывает, что так ведут себя все соблазнители и искусители, они стремятся убедить человека, что он не в силах выдержать всю строгость запрета, что заповедь настолько превышает человеческие силы, что не стоит и пытаться её выполнить, что все наши добросовестные попытки заранее обречены на неудачу. Рассмотрим поподробнее слова змея: подлинно ли сказал Б-г: «не ешьте ни от какого дерева в саду…»? Змей формулирует некий вопрос, но вопрос этот можно истолковать по-разному. «Подлинно ли» может выражать искреннее недоумение наблюдателя, его желание докопаться до истины: я слышал то-то и то-то, но не знаю, правда ли это. Так понимает слова змея РАШИ: «действительно ли сказал вам, чтоб вы не ели ни от какого дерева?». Но вероятнее, что это вопрос риторический, т.е. вопрос наблюдателя, которому правильный ответ уже хорошо известен, и который хочет выразить своё изумление этим ответом. Так понимает этот вопрос Таргум Онкелос. Некоторые толкователи Торы идут ещё дальше, и видят в слове «подлинно ли» оборот речи, выражающий презрение, пренебрежение, подстрекательство к нарушению этого, якобы заведомо невыполнимого, запрета.
В этом риторическом вопросе есть, ещё оттенок сочувствия, мнимого милосердия по отношению к этим несчастным, которым напрочь заказано получать всякую пользу и удовольствие от благ мира сего, даже от того, что так доступно — от плодов сада, который их окружает. Все эти прекрасные плоды, которые так хорошо им видны, всё это — запрещено! «Видит око, да зуб неймёт».
И хотя женщина ещё пытается как-то противиться искушению змея, пытается пересказать своими словами слова Всевышнего, но отрава соблазна уже проникла в её сердце, слова змея уже сыграли свою зловещую роль. Мудрецы Талмуда так объяснили ответ женщины: «если ложь и не проникла полностью, она проникла частично». Чтобы нам стало понятнее, как и в чём «ложь проникла частично», сравним слова запрета, сказанные Всевышним и их пересказ женщиной в диалоге со змеем:
«И заповедал Г-сподь Б-г человеку, сказав: от всякого дерева сада ты можешь есть, А от дерева познания добра и зла, — не ешь от него» (там 2:16-17)
«И сказала жена змею: из плодов деревьев этого сада мы можем есть, только из плодов дерева, которое в средине сада, сказал Б-г: «не ешьте от него и не прикасайтесь к нему» (там 3:2-3)
Сравнение эти двух отрывков показывает, что Хава существенно сократила «разрешённую территорию». Исчезло щедрое, милостивое слово «от всякого дерева» — вместо этого Хава говорит просто: «из плодов деревьев».
С другой стороны — «запретная территория» весьма расширена. Единственное запретное дерево, о местоположении которого мы ничего не знаем из слов Всевышнего, теперь размещено в самом центре сада, только оно теперь важно, а без него — и жизнь не в жизнь! Женщина не только не называет дерево по имени, оно для неё теперь — центр мироздания, кардинально меняется сама суть запрета! Не только есть плоды, но и прикасаться к дереву запрещено. Но самое важное изменение со стоит в замене заповеди на простое изречение, вместо повелительно— торжественно «заповедал» из уст Хавы мы слышим банальное «Сказал». Этим Хава уже смягчила всю строгость запрета.
Сравним теперь две формулировки наказания: слова Всевышнего и пересказ Хавы:
«А от дерева познания добра и зла, — не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (там 2:17)
«Только из плодов дерева, которое в средине сада, сказал Б-г: «не ешьте от него и не прикасайтесь к нему, а то умрете». (там 3:3)
Бено Яаков сделал очень точное наблюдение над этой, вроде бы незначительной, сменой формулировок. То, что в устах Всевышнего было неким этическим повелением, воплощением моральной ответственности за грех, превратилось в устах Хавы в механическую, формальную связь между причиной и следствием. А такая трактовка открывает двери для скепсиса, сомнений, недоверия, даже насмешки. Ибо что останется от запрета, если обещанное механическое следствие так и не наступит?!
Об этом пишет мидраш Брейшит Раба:
«И об этом сказано: «Не прибавляй к слова Его, а то Он накажет тебя и окажешься лжецом» (Мишлей 30:6). Так сказал Пресвятой, будь Он благословен: «в день, в который вкусишь от него…»
А она сказала «не ешьте от него и не касайтесь его». И когда увидел змей, что она проходит мимо дерева, толкнул он её, и сказал ей: ну вот, ты не умерла! И подобно тому, как не пришла к тебе смерть после прикосновения, также минует тебя смерть и после поедания» (Брейшит Раба 19:4)
А риторика подстрекателя всё более усиливается, наполняется новыми смыслами, звучит всё увереннее, всё соблазнительнее. Сначала Змей отменяет все угрожающие сдержки:
«умереть не умрёте» (там 3:4)
А после того, как устранён страх перед наказанием, перед плохими последствиями, следует уверенное обещание последствий самых прекрасных и радужных:
«Но знает Б-г, что в день, когда съедите от него, раскроются ваши глаза и будете, как Б-г, знать добро и зло» (там 3:5, пер. Ш.-Р. Гирш)
Оказывается, Всевышний-законодатель даровал вам эту заповедь вовсе не потому, что заботится о вашем благе. Он заботится, в первую очередь, о самом себе! Нарушивший закон не только не испытает никаких неприятных последствий, не только закон сам по себе бессмысленный, но и мотивы, которые привели законодателя к такому повелению не честны и не добросовестны
И далее наступает решающая и неизбежная стадия соблазна — злое начало достигло желаемого:
«Когда увидела женщина, что пригодно дерево в пищу, что оно вожделенно для глаз, и восхитительно дерево для разумения» (там, 3:6 пер. Ш.Р. Гирш)
Сначала Хава рассматривает дерево с близкого расстояния. Похоже, что до той поры женщина держалась подальше от дерева, боялась стоять с ним рядом, торопилась проскользнуть мимо, как и каждый человек стремится держаться подальше от самой возможности преступления и греха. Но теперь исчез всякий страх, и приблизившись к дереву она стала его разглядывать, и обратила внимание на все особые качества этого дерева, как указывает комментатор «Акедат Ицхак»:
«и почувствовала она, когда приблизилась его очарование и его аромат» (Акедат Ицхак, там)
Перед нами образная картина того греха, о котором предупреждает нас заповедь цицит: «и не следуйте за вашими глазами и вашими сердцами, за которыми вы блудливо следуете». А отсюда — один шаг до того заключительного действия, до того греха, который был настрого запрещён:
«взяла плод его, и ела, и дала своему мужу, и он ел» (там)
Нет никакой внутренней борьбы, никакого душевного переживания, всё происходит моментально, Хава уже вполне созрела для нарушения заповеди Всевышнего.
Последствия греха тяжелы и многообразны. И начинаются эти последствия немедленно после совершения греха. Самое главное последствие, те кары, которые Всевышний объявил Адаму и Хаве, проклятья и невзгоды, мы встречаем лишь позднее. Но есть и наказание перед наказанием, наказание, которое имманентно заключено в самом греховном деянии, содержится в нём, а не следует позднее, как за грехом следует кара. Мудрецы Талмуда так истолковали известный стих:
«И услышали голос Г-спода Б-га, \…\ и спрятался Адам и жена его от Г-спода Б-га среди деревьев сада» (там 3:8)
«До тех пор, пока не согрешил человек, был ему дан дар наводить страх и ужас, и все твари боялись его. Когда он согрешил, то сам был подвержен страху и ужасу, и боялся других. И знай, что так сказал Рабби: до того, как согрешил человек, слышал он глас Всевышнего и твёрдо стоял на ногах, и не боялся. Когда же он согрешил, то стоило ему услышать голос Всевышнего, он испугался и спрятался, как сказано: голос Твой я услышал в саду, и убоялся» (Песнь Песней Раба 3:14)
Таким образом, в тот момент, когда совершён первый грех, в душу человека проникает экзистенциальный страх, особое чувство, присущее только ему и отличающее его от животных. Это не страх перед какой-то реальной опасности, а постоянно присутствующее чувство ограниченности и бессмысленности своего существования. Адам и Хава, которым было обещано, что они качественно изменятся, поднимутся на новую ступень бытия, на самом деле опустились на низшую ступень, со всеми страхами, фобиями и комплексами, присущими с тех пор человеку…
Очень интересная статья про механизм само-соблазна.
Многое в ней для меня новое, например:
«… Единственное запретное дерево, о местоположении которого мы ничего не знаем из слов Всевышнего, теперь размещено в самом центре сада, только оно теперь важно, а без него — и жизнь не в жизнь! …»
Ну а Божественная цель этого механизма само-соблазна довольно понятна:
Бог не хочет слабых и инфантильных праведников. Бог хочет чтобы они согрешили, испытали и осознали последствия — и стали бы сильными и мужественными праведниками.
Это процесс на много поколений, и у каждого есть в нём своя часть.
«Бог не хочет слабых и инфантильных праведников. Бог хочет чтобы они согрешили, испытали и осознали последствия — и стали бы сильными и мужественными праведниками»
Не думаю, чтобы согрешив и испытав все последствия греха Хава и Адам стали сильными и мужественными праведниками. Скорее уж, согрешив они утратили силу и мужество, которые были им дарованы в час творения. В их душу проник экзистенциальный страх, неуверенность в своих силах. Они впервые посмотрели на себя со стороны и ничего хорошего не увидели.
Вы правы в том, что это классический пример «само-соблазна». Если змей это Злое начало, то и весь диалог Хавы и змея это некий внутренний диалог человека со своими тёмными сторонами.
«Не думаю, чтобы согрешив и испытав все последствия греха Хава и Адам стали сильными и мужественными праведниками»
===
Я тоже так НЕ думаю.
Я ведь написал «Это процесс на много поколений»: от греха Хавы и Адама — и до «исправления мира» в эпоху Машиаха.
Бог захотел запустить эволюционный процесс, в начале которого есть слабые и инфантильные праведники, потом грех «дерева познания» — а в конце, через примерно 6000 лет, сильные и мужественные праведники.
Могу только порадоваться вашему оптимизму, я и сам был бы рад жить в поколении сильных и мужественных праведников… Но эволюция, о которой вы говорите, явно идёт не по прямой линии а зигзагами…
У меня конспирологическая теория изгнания из Рая.
Творец всё это подстроил специально и сам послал змея для того, чтобы у Него было «самооправдание» изгнания перволюдей из Рая.
Ведь кто такой Сатан на самом деле? Божий «иновник» (даже робот — что-то вроде ИИ 🙂 ) и не более того. Ему приказали — он выполнил.
Бог ведь находится в настоящем, прошлом и будущем, причём, везде. Он знает что было, что есть и что будет в каждой точке Пространства.
С этой точки зрения в Духовных Мирах для следствия «люди изгнаны из Рая» должна появится (или быть создана) причина.
Вот Господь её (причину) сам и организовал. 🙂
божий «чиновник» 🙂
Не уверен, что изгнание из Сада в Эдэне было заранее заложено в планы Всевышнего и оставалось только найти ему объяснение. Есть разные мнения о том, сколько времени Адам и Хава прожили в Саду Эдэн. Так, Книга Юбилеев указывает семилетний срок. (Юбилеев III). Иными словами, пребывание в Эдене – это долгосрочный проект. По простому смыслу Торы, если бы не изгнание, то Адама, Хава и все их потомки навеки остались бы в Эдэне. По простому смыслу Торы, изгнание из Эдэна преследует двоякую цель: во-первых, оно было превентивной мерой, чтобы Адам и Хава не съели плод с древа жизни, во-вторых, оно было реализацией предшествующего проклятия, согласно которому человек должен обрабатывать землю. По мнению Ицхака Абарбанеля, изгнание безусловно связано с грехом Древа Познания, но эта связь достаточно сложная. Изгнание это не перемещение в пространстве, а экзистенциальный сдвиг. Вкусив от Древа Познания, человек утрачивает первозданную наивность и начинает бесконечную погоню за благами цивилизации, за всякого рода материальными достижениями. И поэтому изгнание не есть пространственное перемещение в узком смысле слова, это, скорее, коренное изменение образа жизни, такое, как описано в предшествующем списке наказаний. Вместо беззаботного поедания плодов с деревьев Эдена начинается «труд в поте лица», бесконечное верчение в беличьем колесе всё новых, искусственных и надуманных потребностей, которые требуют всё больших усилий. Весь животный мир, который, если верить книге Юбилеев, дотоле говорил с человеком на одном языке и был с ним равноправным партнёром. Превращается в охотничью добычу, становится отчуждённым и враждебным.
Что касается всеведения, то в Пиркей Авот на этот вопрос уже дан довольно убедительный ответ הכל צפוי הרשות נתונה «Всё предопределено, свобода дана» (Авот 3:15) Всеведение не исключает свободы выбора человека. Как ни парадоксально это звучит, но именно в этом корень религиозного восприятия мироздания: признавать свою личную ответственность за каждый поступок, не умаляя всеведения и всемогущества Творца.
«Что касается всеведения, то в Пиркей Авот на этот вопрос уже дан довольно убедительный ответ הכל צפוי הרשות נתונה «Всё предопределено, свобода дана» Всеведение не исключает свободы выбора человека.»
__________________________
Но Творец был в курсе, какой свободный выбор сделает Ева 🙂
https://th.bing.com/th/id/OIG.noPXBRNHLJu7WWMkS0E4?pid=ImgGn
https://th.bing.com/th/id/OIG.T8w4hb2dn7FlbVFrduWu?pid=ImgGn
Поясню:
Предположим я — Творец.
У тебя есть полная свобода выбора в каждом конкретном случае (Свобода выбора)
Я же знаю, какой выбор ты (свободно) сделаешь и к каким последствиям это приведёт (Все предопределено)
Противоечия такого типа ТРИЗ позволяет разрешить в одно касание — на удивление «мудрецам».
В данном случае имеет место быт разрешение противоречия «в отножениях» — относительно Творца — всё предопределено, а относительно того, кто делает выбор — свобода выбора.
Есть и другие приёмы разрешения подобных противоречий — уж не знаю использовались ли они комментаторами.
Думаю, что да — им было нечего делать и они думали, думали, думали, перебирая варианты. Вполне могли что-нибудь и придумать за годы и десятилетия 🙂
Ещё один приём разрешения противоречия, который подходит — это когда система целиком наделяется свойством +Ы, а её части свойством -Ы.
Например, есть полная свобода выбора в каждом конкретном случае (-Ы), но все варианты свободного выбора и их последствия известны (+Ы)
Более того — они существуют, как вероятное будущее.
Сколько «вкусных» теорий о динамичном Мироздании можно из этого варианта разрешения этого противоречия можно получить — склад идей для Голивуда!
А ведь есть ещё несколько приёмов разрешения противоречий…
Другое дело, что, например, для технических систем «машина должна работать не в принципе, а в кожухе», но это не тот случай. К различным комментариям это не относится — работоспособность и даже проверяемость идеи разрешения противоречия — дело десятое.