Действительно, зачем прилагать усилия, концентрироваться на проблемах, заботиться о будущем, если все, что я делаю — на самом деле уже заложено в Общей Теории Всего?
СВОБОДНАЯ ВОЛЯ, ДИКАРИ И НАЧАЛЬНЫЙ КУРС МАТЕМАТИКИ
Ниже обсуждается вопрос первостепенной важности — существует ли свобода воли у человека? Наверняка этот вопрос имеет смысл и для высших животных, да и не только для них, но для всех живых существ (см., в частности, [1]).
Но даже для нас, людей, этот вопрос не только оказался не решен положительно, но, напротив, наметился отрицательный ответ на него. Этот гипотетический ответ принадлежит весьма известному физику Стивену Хокингу (1942 — 2018), утверждавшему в своих нашумевших популярных книгах, что:
Свобода воли — иллюзия, а люди — биороботы.
Хокинг пришел к своему шокирующему выводу, опираясь на успех объединения некоторых известных современной физике фундаментальных взаимодействий — прежде всего, электромагнитного и слабого ядерного, а также на успех объединения классической квантовой механики со специальной теорией относительности.
Рассуждая, видимо, по аналогии, Хокинг предвидит создание теории, объединяющей все существующие в природе фундаментальные взаимодействия. После того, как такая Общая Теория Всего будет создана, для свободы воли просто не останется (по мнению Хокинга) никакого места. Общая Теория Всего предскажет все, а то, что она не сможет предсказать точно, будет объясняться случайностью (подобно тому, как это делается в классической квантовой механике).
Места для ответственности человека за свои поступки, в сущности, не остается. Все, что происходит либо предопределено, либо случайно.
Надо сказать, что результаты некоторых весьма продвинутых по своему оснащению опытов, проводившихся в биологических лабораториях начиная примерно с 2008 года, говорили, вроде бы, о правоте Хокинга, о том, что его гипотеза верна.
Можно себе представить, что произошло бы в мировом масштабе, если бы гипотеза Хокинга стала общепринятой.
Прежде всего, всюду был бы отменен Уголовный Кодекс — в любых своих вариантах, поскольку никто ни за что не отвечает. Скорее всего, это привело бы к хаосу в экономике и в личной жизни граждан, а в конечном итоге — к упадку цивилизации, прекращению научной деятельности.
Действительно, зачем прилагать усилия, концентрироваться на проблемах, заботиться о будущем, если все, что я делаю — на самом деле уже заложено в Общей Теории Всего?
Короче — неплохой сюжет для научно-фантастического романа, внутри которого мы (если верить Хокингу) на самом деле живем, не вполне отдавая себе в этом отчет.
Почему же идея Хокинга все еще не захватила весь мир и не перевернула его вверх дном?
Думаю, что основных причин здесь две.
Первая причина. Очевидное безумие предположения Хокинга. Каждый обычный “человек c улицы” прекрасно знает о себе, что он — не биоробот и сам отвечает за все свои решения (даже за те, которые были приняты “под давлением” или с оглядкой на мнение окружающих).
Вторая причина. Мировые религии, которые, опять же, очевидным образом препятствуют распространению упомянутой гипотезы Хокинга.
Сейчас я попробую привести некоторые соображения математического характера, которые делают гипотезу Хокинга, на мой взгляд, крайне маловероятной.
Математические соображения.
Рассмотрим простейшее уравнение с параметрами:
x — b = a. (*)
Как все прекрасно знают из курса математики начальной школы, общее решение уравнения (*) дается формулой:
x = a + b. (**)
Попробуем объяснить дикарю (который знает, что такое натуральные числа, а также знаком с латинским алфавитом), что означают записи (*) и (**). При этом нам придется быть абсолютно честными перед собой — ведь дикарь потребует от нас абсолютной ясности в объяснении, а есть ли эта ясность у нас самих?
Итак, вот возможный диалог Дикаря с Учителем математики:
Д: Скажите, то, что здесь написано с помощью букв и значка “=”, это слово?
У: Нет, это целая фраза, посвященная поиску неизвестного числа.
Д: А, понятно! Это заклинание. И как же оно помогает отыскивать неизвестное число?
У: Это неизвестное число обозначают буквой “x”. Согласись, что каждой вещи мы можем дать имя, чтобы не перепутать ее с другой вещью. Вот и нашему неизвестному числу мы даем имя, хотя мы пока самого этого числа не знаем.
Д: Я допускаю такой ход мысли. Например, если у моей жены должен родиться ребенок, то мы обязательно даем ему имя заранее, еще до того, как он появился на свет. А что означают другие буквы в заклинании (*)?
У: Буквы “a” и “b” — это тоже имена, но имена чисел, которые мы считаем известными.
Д: Что значит “мы считаем”? Эти другие числа известны или нет?
У: Эти другие числа не известны и не неизвестны…
Д: А вы меня не обманываете? Разве так бывает?
У: Здесь, как и положено для всех заклинаний, “a” и “b” вообще-то неизвестны, но становятся известными по твоему желанию. Какое желание ты выскажешь, такими числами эти буквы и станут.
Д: Я буду свободен в выборе своего желания для этих букв?
У: Да, абсолютно.
Д: Уж не ведете ли вы речь о моей свободной воле, воле человека, чьи предки познали все тяготы рабства?
У: Да, здесь, наконец, реализуется твоя свободная, ничем не стесненная воля.
Д: Поистине, волшебное заклинание! А что же тогда мне делать с заклинанием (**)?
У: Заклинание (**), как по волшебству, выдаст тебе значение спрятанного в (*) числа “x”.
Д: Никогда не ожидал, что вернусь на уроке математики в столь любимый мною в детстве мир волшебства, которое обладает силой, превышающей человеческое понимание!
Итак, уже при первом соприкосновении с алгеброй обнаруживаются недвусмысленные признаки присутствия свободной воли как элемента, изначально присущего самой математике.
В то же время Хокинг явно предвкушал построение Общей Теории Всего с помощью математики (другого способа просто не существует; в некотором смысле физика просто в плену у математики), а потом, опираясь на упомянутую (все еще не построенную) Теорию, выводил свой тезис об иллюзорности свободы воли. Кажется, Хокинг поторопился…
Кстати, если свободная воля существует, то Общая Теория Всего, видимо, никогда не будет построена.
Литература
[1] Локшин А.А. Свободная воля и математика. Изд.3. — М.: МАКС Пресс, 2022. — 68 с.
21 июня 2023
Кстати, если свободная воля существует, то Общая Теория Всего, видимо, никогда не будет построена.
————
Она, видимо, существуют, но некие (неведомые нам!) законы мироздания помогают ею управлять. Недавно перечитала интересную переписку трех императоров: Австро-Венгерского, Прусского и Российского, все были кузены. Это было в преддверии Первой мировой. Боже, как они ее не хотели! Как умоляли друг друга не поддаваться на провокации, и пр. и пр. И все равно война началась. По Второй мировой тоже есть известные данные о том что о ее несомненности знали не меньше чем за четверть века.
Benny B: «Я не вижу Свободу Воли в параметрах алгебры. Из тестирования компьютерных программ и многих других систем я примерно знаю, каким законам подчиняется выбор параметров для проверки решения.»
______
Вот мое возражение: случайный выбор параметров — далеко не то же самое, что свободный выбор.
Свободный выбор позволяет доказать теорему, в которой переменные пробегают континуальное множество, тогда как случайный выбор позволяет всего лишь проверить теорему в частных случаях. Это очень тонкий и важный момент. Недаром Ф.Виет, которому мы все обязаны буквенными обозначениями для известных (а не только искомых) величин писал свои труды темным и непонятным для современников языком. Трудно ему было!
Что касается всего остального — полностью согласен. С одной оговоркой — для Хокинга (и его последователей) утверждения о внутренней борьбе человека с самим собой при принятии важного решения, когда вступает в дело свобода воли… Так вот, для Хокинга все это — объясняется случайностью((( Увы! (Иначе он не считал бы человека биороботом.)
ALokshin to Benny B: 24.02.2024 в 15:10
1) «… Свободный выбор позволяет доказать теорему, в которой переменные пробегают континуальное множество …»
===
Это интересно и я этого не знал. Постараюсь в этом разобраться.
2) «… для Хокинга (и его последователей) утверждения о внутренней борьбе человека с самим собой при принятии важного решения, когда вступает в дело свобода воли… Так вот, для Хокинга все это — объясняется случайностью((( Увы! (Иначе он не считал бы человека биороботом.)»
===
Это НЕ наука, а мировоззрение или идеология. В науке должна быть верифицируемая гипотеза, которая пробовала бы объяснить этот процесс.
А если рассматривать этот процесс как «чёрный ящик», то вопрос «что такое свобода воли» лишён смысла. Но убеждение в существовании «свободы воли» это мощный мотиватор личности, а убеждение условных «последователей Хокинга» это модное нынче идеологическое оправдание «микро-контроля государства и его экспертов над людьми».
Но подобные мировоззрения доказываются НЕ наукой и тем более НЕ мировоззрением или идеологией, а историей некой цивилизации.
Например современной китайской с её https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_социального_кредита .
ALokshin to Benny B: 24.02.2024 в 15:10
===
Важное дополнение (с точки зрения прикладной психологии и/или этологии):
Если говорить о «внутренней борьбе человека с самим собой» во время https://ru.wikipedia.org/wiki/Стэнфордский_тюремный_эксперимент , то Свободы Воли в этой «внутренней борьбе» скорей всего действительно нет. Скорей всего там всё(!!!) или предопределено начальными условиями (внешними или связанными с личностью) или случайно.
Сама концепция «Свободы Воли» просто лишняя в ситуации «внешнего стресса» — как концепция «эфира» в современной физике.
Но если человек морально провалил этот эксперимент и ему это объяснили — то потом, в спокойной ситуации, у думающего человека начинается процесс переосмысления своего морального провала. В результате у части людей происходит процесс сознательного изменения неких «глубоких убеждений»: принятие новых, развитие или подавление уже существующих.
Другими словами: человек может и глубоко раскаяться в своём моральном провале и начать работать над собой, чтобы больше никогда не повторять его — или полностью перестать считать это моральным провалом — или где-то между этими двумя крайностями.
По-моему именно в этом и заключается «Свобода Воли» — и в будущей ситуации «внешнего стресса» это способно кардинально изменить «связанными с личностью начальные условия».
В целом согласен с Вами насчет того, что свобода воли не участвует в ситуации мгновенного выбора (просто не успевает).
Кстати, мне пришло в голову, что можно так продолжить один известный эксперимент:
Испытуемый, опутанный проводами, пришпиленными к его черепу, должен выстрелить по эрану из лазерного пистолета, а на экране — обыкновенная мишень (кружки и точка в центре). Экспериментатор узнает о том, что испытуемый собрался выстрелить, чуть раньше, чем это сознает сам испытуемый (это известный опыт). Так вот, после того, как испытуемый собрался выстрелить (и уже не может отменить действие мышц своего указательного пальца), но до того, как он это сам осознал, картинка на экране меняется, допустим, на изображение симпатичного зверька… Интересно, было ли такое когда-нибудь проделано?
ALokshin to Benny B — прошу прощения за опечатку в Вашем имени!
ALokshin to Benny B:
… Интересно, было ли такое когда-нибудь проделано?
===
А с какой целью?
Человек полагается на свою быструю интуитивную реакцию, но гораздо более быстрая машина ему мешает. Неудача гарантирована, а при многократном повторении это путь в неуверенность, апатию, выученную беспомощность и т.д.
П.С.: по поводу «биороботы ли люди» Вам может быть интересна статья https://7i.7iskusstv.com/y2023/nomer10/mandel/
(Игорь Мандель — ИКСЫ И ИГРЕКИ: ГРИМАСЫ ПОНИМАНИЯ ПРИЧИННОСТИ)
По-моему Вывод там примерно такой: даже если люди и биороботы, то (как минимум на данный момент) неисчерпаемо сложные биороботы.
Уважаемый Ephraim, насчет дикарей категорически не согласен.
https://www.youtube.com/watch?v=tv-F7CWKGH4
Ой, Лёха, Лёха… 🙂
Доказывает ли преобразование x — b = a в x = a + b, не уверен. Но уверен , что математика возникла благодаря наличию свободной воли у человека.
Я не вижу Свободу Воли в параметрах алгебры. Из тестирования компьютерных программ и многих других систем я примерно знаю, каким законам подчиняется выбор параметров для проверки решения.
Я вижу Свободу Воли в неком синтезе этологии (часть биологии) и идей религии:
У животных есть врождённые и приобретённые инстинкты («инстинкты» изучает этология), а у людей бывают ещё «убеждения», в формировании которых играет роль разум. Если упростить, то «убеждения» это биологический механизм реализации 3-ёх высших потребностей из пирамиды потребностей Маслоу: потребность в познании, эстетические потребности, потребность в самоактуализации.
Свобода Воли человека проявляется в сознательном изменении (принятии, развитии или подавлении) индивидуумом неких «глубоких убеждений» в спокойной ситуации, когда ему ещё не надо за них серьезно бороться и платить за это дорогую цену. Обычно это происходит из-за «угрызений совести» — после предыдущего нарушения каких-либо убеждений или приобретённые в социуме инстинктов.
Так что у людей всегда было довольно мало свободы воли. Как говорят в иудаизме «всё в руках небес, кроме страха перед небесами».
P.S.: Математически «Свобода Воли» есть в Теории Игр.
Например, на некоторых этапах «повторяющейся Дилеммы Заключённого».
«Свобода Воли человека проявляется в сознательном изменении (принятии, развитии или подавлении) индивидуумом неких «глубоких убеждений» в спокойной ситуации, когда ему ещё не надо за них серьезно бороться и платить за это дорогую цену. Обычно это происходит из-за «угрызений совести» — после предыдущего нарушения каких-либо убеждений или приобретённые в социуме инстинктов.»
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Свобода воли (СВ) тем и хороша, что неуловима. Ссылка на угрызения совести прекрасна, но легко ли угрызения зафиксировать в эксперименте? Что касается меня, то я думаю, что СВ можно попытаться поймать за хвост в момент внезапного (неожиданного для самого себя) выхода из некой парадигмы… (Не знаю, правильно ли я употребил этот термин). Например, испытуемый вдруг заявляет, что отказывается продолжать участвовать в эксперименте.
ALokshin to Benny B: 26.02.2024 в 23:25
====
1) Эфир в физике был неуловим, а потом стал ненужным.
В экспериментах по психологии или этологии критически важно ИЗОЛИРОВАТЬ действие неких феноменов — и «угрызения совести в спокойное время» в этом плане идеально: действует один-единственный феномен.
Кроме того, в прикладной психологии «угрызения совести» это довольно хорошо изученная тема. Известно что это может сделать — от неврозов и до развития / отмены «убеждений» (если сильно упростить, то это моральныe запреты или предписания). Притом развитием и отменой «убеждений» управляет именно сознание — и если анализировать эти процессы как «чёрный ящик», то нам нужна концепция «Свобода Воли».
Нужна только иногда и только для обычных людей, которые иногда нарушают мораль, но она им всё-жа важна. «Свободы Воли» нет у полных ничтожеств (у них мораль это ничто), и у полных праведников (у них мораль это всё).
2) В этологии хорошо изучено поведение животных, от которых два инстинкта требуют противоположные действия. Например «голод» требует от кролика выйти из норы и кушать траву, а «страх перед хищной птицей» требует прятаться в норе. Тут очень важна динамика внутренних и внешних условий: постоянно растущий уровень голода, вдруг низкая туча закрыла солнце (это затрудняет охоту хищным птицам) и т.д.
Это работает (я сильно упрощаю) примерно как рычажные весы и свободой волей тут и не пахнет (а здесь я НЕ упрощаю).
А если поменять «инстинкты» на «убеждения» (и те и другие дают отрицательные и/или положительные стимулы для «рычажных весов»), то примерно тот-же животный механизм действует у людей в ситуации «моральная дилемма». Свобода Воли просто НЕ нужна для объяснения этого процесса.
«В этологии хорошо изучено поведение животных, от которых два инстинкта требуют противоположные действия. Например «голод» требует от кролика выйти из норы и кушать траву, а «страх перед хищной птицей» требует прятаться в норе. Тут очень важна динамика внутренних и внешних условий: постоянно растущий уровень голода, вдруг низкая туча закрыла солнце (это затрудняет охоту хищным птицам) и т.д.
Это работает (я сильно упрощаю) примерно как рычажные весы и свободой волей тут и не пахнет (а здесь я НЕ упрощаю).»
++++++++++++++++++++++++++++
Категорически не согласен с тем, что у животных нет свободы воли. Ядовитая змея, умирающая от жажды приползла за помощью ак человеческому жилью (известное видео). Как раз у животных (как я считаю) проще наблюдать изолированные проявления свободы воли, чем у человека. У человека все можно объяснить случайностью или внешними факторами.
… Ядовитая змея, умирающая от жажды приползла за помощью к человеческому жилью …
=====
Наверное приползла на запах воды.
Но вообще, многие звери могут инстинктивно «попросить помощь» у человека.
Конкретно про змей:
В холодном климате многие виды змей (включая кобру) зимуют, в большом количестве собираясь вместе в одной яме.
Тут есть инстинкт, который ради спасения от зимы заставлеет змею «доверять и искать помощи» у очень опасных других змей (многие крупные змеи едят мелких змей своего вида).
Как и все инстинкты: этот инстинкт не возник просто так, он эволюционно развился под влиянием естественного отбора. И по тем же законам: у некоторых особей при нужде он будет включаться в других ситуациях, отдалённо напоминающих первоначальную.
Кобры довольно умные звери, поэтому при нужде у них особенно часто инстинкты будут включаться в других ситуациях, отдалённо напоминающих первоначальную.
P.S.: спасибо за статью и обсуждение.
Прощайте и всего хорошего.
Я верю, Александр, в предназначение, но не могу достаточно чётко определить что это такое. Феномен из другого, неземного мира, Божий Промысел или просто действительность нашего, реального мира, которая включает в себя больше, чем мы себе представляем? Не исключаю, что оно или иначе связано с подсознательными воспоминаниями, пришедшими из глубины веков, а может даже с генами первобытного человека, которого за стенами пещеры ожидало часто нечто неизвестное, непонятное и, значит, в его представлении, враждебное. Таким образом, я верю в теорию Хокинга об иллюзорности свободы воли.
Математика, свобода воли, квантовая физика, дикари с теорией натуральных чисел – из такого набора понятий и аксиом можно вывести всё что угодно. Я это не к тому, что нечего голову дурить, дважды два четыре, а всё остальное от лукавого – вовсе нет. Просто главное в этой статье – ссылка на более подробный и, я думаю, более квалифицированный текст. Между прочим, есть совершенно захватывающая статья П.К. Рашевского о натуральных числах https://www.mathnet.ru/links/76022ced5ba6f8cb46dd1555b474be1c/rm4944.pdf, чисто ма-тематическая, но написанная без формул и в чисто «рабоче-крестьянском» стиле.
А класть голову на рельсы совсем не обязательно: в школьном курсе химии отмечено, что лить кислоту в воду – не то же самое, что лить воду в кислоту.
Я тогда ещё химии не знал. Физики — тоже. «Маенький» был и «хуенький» 🙂
Ephraim: «Математика, свобода воли, квантовая физика, дикари с теорией натуральных чисел – из такого набора понятий и аксиом можно вывести всё что угодно.»
Не понял юмора.
Статью Рашвского перечел, она кажется мне интересной, но недостаточно глубокой.
В ней как раз не упоминается свобода воли, которая не укладывается (и не сможет уложиться) ни в какую раиональную теорию.
Уважаемый Александр
-1- Никакого юмора я тут не предполагал. Просто из описанных Вами сказочных дикарей можно вытрясти любой диалог, а не только приведенный Вами.
-2- Статью Рашевского я вспомнил лишь потому, что Ваши дикари не знали из математики ничего, кроме натуральных чисел. Упомянутая статья говорит, что мы и этого-то в должной мере не знаем.
-3- Статья ПКР недостаточно глубока, потому что ставит вопрос, но не дает на него ответа (между прочим, как и теория Хокинга). Тема статьи, как было сказано, сугубо математическая, так что какая уж тут свобода воли! Заметим, что некоторые интерпретации феномену Рашевского дать все-таки можно.
PS. Я никогда не вникал в теории, связанные со свободой воли, поэтому очень возможно, что написал бессмыслицу.
Интересная попытка что-то доказать с помощью математики.
Мой покойный отец любил меня («дикаря», как оказалось) озадачивать тем, что отрицал неизменность суммы от перемены мест слагаемых и не только:
Человек положил на рельсы голову + плюс проехал поезд = ?
Проехал поезд + человек положил на рельсы голову = ?
Потом, вдоволь наржавшись над моим удивлением (ведь учительница математики!!!) говорил, что жизнь и математика — вещи разные.
Лукавил конечно, но убедительно.
Так и со свободой воли, кстати.
https://www.youtube.com/watch?v=tv-F7CWKGH4
Ой, Лёха, Лёха… 🙂