Эфраим Гуревич: Комплимент от Юрия Дегена

Уважаемого автора возбудили и мои замечания о протестных демонстрациях: «…глупый народ не понял своего счастья и встал на защиту проклятых юристов», «…здоровая часть населения взбунтовалась».

Эфраим Гуревич

КОМПЛИМЕНТ ОТ ЮРИЯ ДЕГЕНА

Предыстория: 1) 13.09 в Сети появился текст[1] некоего С. Ширмана (СШ). 2) Я опубликовал довольно резкую статью[2] о них обоих (о тексте и об авторе). 3) В ответ последовал разгромный отзыв[3] Юрия Дегена, заканчивающийся вопросом: «Что скажете, Гуревич?» Я ответил: «А что я могу сказать? Что-то верно, что-то нет, как во всякой полемической статье. Полемизировать с Ю. Дегеном я не могу и не хочу. Да и не время». Дело в том, что к фамилии «Деген» я отношусь с особым почтением, она у меня ассоциируется с именем Ион. Разговор закончился так: «Совершенно верно: не время. Но когда война закончится (надеюсь, нашей полной победой), я буду очень Вам признателен, если Вы укажете мне, что фактически неверно в моeй статье». «Ну, конечно…», — ответил я. Не мог же я отказаться. К сожалению, ответ мой оказался непозволительно длинным для формата комментария, и пришлось оформлять его как статью. Я думаю, что статья Юрия Дегена появилась точно по этой же причине. Война еще не окончена, но мне кажется, что этические соображения не препятствуют публикации: во-первых, шоковое состояние сменилось картиной с ясным исходом, во-вторых, некоторые неодобрительные суждения о работе наших властных органов вполне безобидны в сравнении с тем, что публикуется сейчас; к тому же, статья не об этом.

Итак, текст ЮД начинается с атакующих позиций, как и мой о СШ, разве что я говорил о диком нагромождении благоглупостей по причине непонимания термина «независимость суда», а ЮД — о «невежественном нагромождении нелепостей, да ещё с позиции самовлюблённого безапелляционного высокомерного ментора (что, впрочем, весьма характерно)». Я не понял смысла стоящего в скобках выражения, но что такое самовлюблённость, безапелляционность, высокомерие, ментор, — я примерно представляю. Из этих четырех черт моего характера я обнаружил в своем тексте лишь менторский тон, что неудивительно: я с самого начала открыто занял по отношению к СШ «просветительскую» позицию; я тогда не подозревал, что СШ гораздо ближе к подпоручику Киже, чем к программисту из Йокнеама. Молодой парень, не понимает смысла простых слов и бездумно повторяет утверждения не самых честных политиков — жалко же, и я начал объяснять ему, что такое три ветви власти, независимость суда и т.п. Понятно, что в отношениях учитель-ученик трудно избежать менторского тона. При очень большом желании (видимо, у ЮД оно почему-то было) можно даже вывести отсюда самовлюблённость и т.п., но это палка о двух концах, всё это можно инкриминировать и ЮД в его статье, где он поучает других комментаторов, как они должны относиться к статье некоего самовлюбленного Гуревича. ЮД не забыл перечислить поименно всех, кто посмел каким-либо образом высказать положительное мнение о тексте, а ведь они понимают существо дела не хуже ЮД, а часто и лучше него. И вот этот автор прямо в заголовке своей статьи приписывает мне «продуманную ликвидацию инакомыслия». Окстись, барин!

Я с самого начала могу заявить, что ни от одного тезиса в своей статье не отказываюсь, даже от ошибочного, так как эти ошибки не касаются главных утверждений и происходят от недостаточного знания некоторых юридических установлений. Тут ЮД может схватить меня за руку: «А-а, так ты не знаешь этих установлений и берешься обсуждать правовые ситуации? С суконным рылом да в калашный ряд?» Да, я не знаю многих (очень многих!) законов; более того, и Вы, Юрий Деген, их не знаете; и еще более того, есть законы, которых и судьи не знают, жизнь сложнее юриспруденции, и именно поэтому существуют понятия толкования закона, прецедентного права и такого «ужоса», как принцип разумности. В статье для СШ эти сведения не нужны, для ЮД они тем более не нужны, но по противоположной причине, поэтому в подробности я не вдаюсь, более продвинутые читатели меня, в случае чего, поправят. Замечу также, что уважаемый ЮД не совсем понял, о чем речь, так что многие его филиппики бьют мимо цели: тема «нашей с СШ» беседы была политическая, а ЮД перевел разговор на тематику юридическую. Но СШ в юриспруденции — ноль (вот такой я самовлюблённый, безапелляционный и высокомерный), я — чуть побольше, но тоже не ахти, а в политике и футболе все, как известно, специалисты. Не надо обманываться: судебная реформа — это чистая политика, а не теория права; теория права начинается тогда, когда начинают обсуждать, что и как реформировать, здесь же никаких обсуждений, всё просто, как струганая палка: функции контроля за законами передать от судебной системы правительству, которое якобы исполняет волю народа. Тут я дал ЮД возможность заработать очко: увлекшись критикой, я нечаянно сказал, что Кнессет назначает министров. Мы ведь сто раз видели, что правительство формируется премьером, а вовсе не Кнессетом — ату меня за сознательное извращение чего-то там, не помню точно, чего.

Итак, вот что я самовлюбленно объяснял СШ в статье: в демократическом государстве[4] власть принадлежит народу; это значит, что 1) народ осуществляет свои властные функции через законодательную, исполнительную и судебную власть; 2) законодательная власть (Кнессет) — это депутаты, избираемые на всенародных выборах, задача депутатов — разрабатывать и принимать законы; 3) исполнительная власть (правительство) — это назначенные премьером министры, их задача — приводить в жизнь принятые Кнессетом законы; 4) судебная власть — это система судов, высший орган которой — Верховный суд, его задача — следить за тем, чтобы принимаемые законы и методы их исполнения не противоречили ранее принятым законам; судьи назначаются специальными комиссиями; 5) указанные три ветви власти независимы, каждая занимается своим делом в рамках указанных полномочий. Всё. Остальное — комментарии, аргументация, примеры, дискуссия и т.д., и т.п., и др., и пр.

Все мы были детьми, и с чисто человеческой точки зрения возникает вполне детский вопрос: а какая из трех ветвей власти главнее? Взрослый ответ: никакая, эти ветви независимы и отличаются одна от другой не уровнем значимости, а содержанием полномочий. Если же настырный собеседник начнет настаивать «А все-таки?», я отвечу, что уж во всяком случае не правительство, его задача — исполнять действующий закон. «Но тогда Кнессет? Законы ведь издает он». — «Да, он. Но только после того, как Суд убедится в юридической чистоте закона, то есть в том, что он не противоречит ранее принятым законам». Я вообще не вижу тут предмета для спора, но я не юрист и, возможно, что-то упускаю. Поправят. Уважаемый ЮД, во всяком случае, всегда на страже.

Перейдем теперь к претензиям автора. Углубимся в текст статьи, как говорит ЮД. Дрожь берет, когда читаешь его приговор: «Под покровом дремучего невежества угадывается определённая изощрённая тенденциозность… В некоторых случаях создаётся впечатление, что Гуревич искажает факты и манипулирует определениями не по невежеству, а сознательно и продуманно, преследуя более «возвышенную» цель — ликвидации инакомыслия». Крепко. Должен, правда, разочаровать уважаемого автора: я настолько прожженный негодяй, что хорошо понимаю: ни одна статья, ни моя, ни даже его не способна ликвидировать инакомыслие. Когда я захочу это сделать, я добьюсь, чтобы меня избрали в Кнессет, дали министерство пропаганды — и уж там-то я развернусь. Но продолжим цитату; предупреждаю: это цитата в цитате, где он цитирует меня, рассматривающего цитату из СШ. Ситуация усугубляется довольно сложной системой знаков препинания. Итак, я говорю: «…откуда ты взял, что суд может сам издавать свои законы? Судьи на это не покушаются, это прерогатива Кнессета… ты думаешь, что БАГАЦ издает свои законы в форме вердиктов. Это вообще смешно: ты, видимо, спутал вердикт с эдиктом … Вердикт — это решение суда, его ответ на некий иск… Суд не инициирует дел, он только отвечает на иски». ЮД комментирует: «Обратите внимание на весьма искусное жонглирование понятиями: «Судьи на это не покушаются» — мнение (ошибочное, и уж определённо ни на чём не основанное), «это прерогатива Кнессета» — факт (точнее, констатация того, как неоспоримо должно быть) — что придаёт всей сентенции видимость факта». Перевожу эту громоздкую конструкцию на нормальный язык: я хотел донести до СШ простую мысль: суд не издает законов, издавать законы — работа Кнессета. ЮД знает главное правило пропаганды: вместе с ложью надо давать и правду; Гуревич бяка, значит, в каждой правде у него где-то спрятана ложь. Поэтому ЮД так конспирологически толкует то, что написал я: есть два утверждения: а) суд не издает законов и б) законы издает Кнессет. Злонамеренный Гуревич специально написал правду б), чтобы все поверили, что а) — тоже правда, тогда как это не так.

Далее ЮД подробно рассматривает историю вопроса о толкованиях, о прецедентном праве и других вещах, вполне релевантных для журнала «Вопросы юриспруденции», но никак не связанных с существом дела. Признаюсь, я в это не вникал, а кто понимает больше меня, квалифицированно поправили уважаемого автора там, где он ошибается.

«Гуревич игнорирует (по безграмотности или злоумышленно?) тот факт, что израильское судопроизводство основывается на принципе прецедентности». Почему-то (я знаю, почему) автор оставил для меня только две опции, но есть и другие. Например, такая: мне это нигде не понадобилось, так как прецедент, принятый Верховным судом, становится законом, а именно о законе я тут и говорю. Кстати, уважаемый автор забыл упомянуть (по злоумышленности или еще почему-то) о моей фразе «правда, Верховный суд может иногда, очень редко, вмешиваться в процесс», и понятно, что это происходит как раз тогда, когда рассматривается дело, не предусмотренное ни одним из существующих законов — здесь вступает в игру прецедентное право.

Иногда доходит до смешного: я возражаю СШ: «…как может Суд навязывать соблюдение своего квазизаконодательства народу, правительству и Кнессету? У него нет для этого ни полномочий, ни рычагов. А вот наоборот — запросто, было бы желание: армия и полиция — в ведении правительства, так что арестовать 15 «врагов народа» не проблема». ЮД на страже: «Да ну? Автор этого бреда живёт в Израиле?» Я тоже удивлен: автор что — не знает, что такое фигура речи, метафора, шутка, гипербола, ну, еще всякие слова? Он не видит кавычек или не понимает их смысла? Он воспринимает всё, как говорят немцы, im tierische Ernsthaft (со звериной серьезностью)? Думает, что я говорю об аресте судей? Вряд ли, иначе он бы просто обратился в полицию (шутка, а то и вправду обратится). И снова — не имеющий отношения к делу экскурс о принятых и отвергнутых БАГАЦем законах.

Уважаемого автора возбудили и мои замечания о протестных демонстрациях: «…глупый народ не понял своего счастья и встал на защиту проклятых юристов», «…здоровая часть населения взбунтовалась». ЮД комментирует: «Как мы уже заметили, прерогатива определения народа и постановки диагноза о его здоровье, принадлежит исключительно Гуревичу». Да ну? Автор этого комментария живёт в Израиле? Он даже не понял, что про глупость народа говорю не я, а бибисты и околобибисты, пусть перечитает это место. Да и по поводу здоровой части населения — пусть почитает прессу, выглянет в окно и убедится, что таких злобных гуревичей несколько более одного.

Вот еще интересная тема: я очень резко охарактеризовал наше раздутое до неприличия правительство «из, по-моему, 38 министров». Уважаемый Юрий Деген взял на себя труд провести интернет-исследование на тему «чё там в ихних Европах»; я не издеваюсь, это действительно серьезная и иногда нужная работа, она требует времени и сил, но есть у нее один недостаток: она лишняя и никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет. Из полученных результатов я выделю один, я верю автору и не стану проверять его: «в Греции 63 члена кабинета министров, из них собственно министров 23». Если для кого-то нужны комментарии, то только для ЮД, который считает, что этот факт меня убил. Отнюдь, даже не ранил. Это просто означает одно из двух: либо у них там еще больший, извините, бардак, чем у нас (что маловероятно), либо понятия министра у них и у нас не совпадают. Скорее всего — второе, на это намекает число 23 (на математическом языке, хорошо понятном ЮД, 23 собственно министров означает 40 «несобственных» министров). К чести ЮД заметим, что по его глубокому убеждению, более 18 министров в правительстве Израиля — это скандал. И тут же, забыв о чести, он выдает себе индульгенцию: мы же сейчас не о мнениях, а о фактах. А факты говорят, что «в правительстве Израиля не 38, а 32 министра. Только 18 из них уволились из Кнессета по т.н. норвежскому закону. Итак, не 38, а 18. Преподаватель математики в университете забыл арифметику, или не удосужился проверить факты? А может, это снова сознательная и преднамеренная манипуляция?»

ЮД в своем репертуаре. А я ведь и о мнениях тоже. Меня не сильно волнует, что там у них в Греции, наша жизнь важнее. А ЮД вместо того, чтобы громко возмутиться, что у нас более 18 министров, тихо гордится тем, что помнит арифметику и проверяет факты. Если для него так важно победить в этом споре, я готов признать, что забыл арифметику и не проверил факты. Кстати, А. Либерман, имеющий некоторое отношение к Кнессету, сказал недавно, что у нас 37 министров, и он не желает быть 38-м; вот, тоже не удосужился проверить, сколько у нас министров. Я уже пожалел о шутке про 23 министра и засомневался, понял ли он её. И сколько у нас таких «несобственных» министров (для ЮД: без портфеля; если я правильно понимаю, то и без обязанностей, но с правами)? Конечно, в будущих правительствах наведут порядок, но пока-то это факт, а не мнение.

Далее у ЮД идет подробнейшее описание процедуры принятия законов; если меня изберут в Кнессет, я её обязательно проштудирую, а пока ограничился беглым просмотром: есть пара любопытных фактов, доселе мне не известных, но все это к делу отношения не имеет (могу, конечно, ошибаться, я ведь безапелляционный). Поэтому фрагментарно: 1) мой тезис, 2) его ответ, 3) мой комментарий. Итак: 1) по поводу коалиционных соглашений: Коррумпированы все: я тебе большинство при голосовании, ты мне должность министра». 2) Это не коррупция (факт существования которой я не собираюсь отрицать [большое спасибо, ЮД]), а общепринятая во всём мире практика. 3) Автор этого утверждения живёт в Израиле? ему надо объяснять, почему у премьера такие трудности с принятием решений? и чтО именно является общепринятой практикой — коалиционный шантаж? и разве должность в обмен на голос не есть коррупция? 1) Теперь принимать законы будет вот эта кастрированная команда запасных игроков… Все «реформаторы» и сами министры ратуют за то, чтобы функции надзора (государственного полицейского) исполняло правительство (а не судьи). 2) Гуревич запутался в трёх соснах. Законы принимает Кнессет, на роль государственного полицейского претендует, по его словам, правительство. И, кстати, на чём именно основывается это утверждение? Очередная манипуляция? 3) Я сказал, что законы будет принимать команда запасных игроков, ЮД поправляет: нет, законы принимает Кнессет. По-моему, мы оба сказали правду; и где тут три сосны? Я сказал, за что ратуют реформаторы и министры, ЮД спрашивает, на чем основывается это утверждение. У меня контрвопрос: а за что ратуют реформаторы и министры? 1) Я рассказал (разумеется, в общих чертах, для СШ) об основных и не основных законах. 2) ЮД, ликвидируя мою безграмотность, подробнейшим образом описал процедуру принятия тех и других, закончив вопросом: «Теперь Вам понятно, г-н Гуревич?» 3) Я не стал вникать и, наступив на горло собственному высокомерию, согласился: «Да, г-н Деген, мне многое стало гораздо понятнее». 1) Правовая безграмотность депутатов и министров поразительна, поэтому при каждой из этих структур учреждена должность юридического советника. Министры воспринимают его советы как вторжение в их деятельность». 2) «Полагает ли автор этой галиматьи, что должность юридического советника была учреждена в честь нынешних депутатов и министров, которых он обвиняет (отчасти[5], справедливо) в правовой безграмотности, или это обвинение распространяется на всех депутатов и министров, начиная с 1948 года, когда должность юридического советника на самом деле была учреждена? А может, снова — манипуляция и подлог?» 3) Я имел в виду именно нынешний контингент, и ЮД понимает это не хуже меня. Но его цель — прищучить, поэтому он расширяет подход, забывая, как всегда, что это палка о двух концах. Поясняю: в 1948 году должность юридического советника была учреждена не для депутатов через 75 лет, а именно для применения ко всем депутатам и министрам, начиная с 1948 года. Это было умное решение: государство только становилось на ноги, далеко не все представляли себе свои дальнейшие действия, слово «законность» представляло собой нечто абстрактное, Декларация независимости только появилась, и Бен-Гурион не хотел, чтобы его министры выглядели дикарями на международной арене. Кроме того, он понимал, что каждые 4 года состав Кнессета будет меняться, иногда существенно, так что без работы советники никогда не останутся. Теперь Вам понятно, г-н Деген?

И снова — законы, законы, кругом одни законы. Процедуры важны, никто не спорит, но моя статья была не о процедурах и даже не о законах. ЮД пишет: «Гуревич умудрился сморозить следующее: «может ли ПМ, находясь под следствием, исполнять свои должностные обязанности? Ежу понятно, что нет, что на время следствия он должен уйти в отставку. Но это понятно только ежу, а ПМ не еж, он пишет закон, по которому «простой» министр должен уйти, а министр-премьер в законе может работать». Тут я признаю, что неправ. Я, конечно, знаю, что в общем корпусе законов такой закон есть (люди поумнее меня отзывались о нем неодобрительно), но мне он не нравится (уважаемый ЮД, не исходите ядом от возмущения; от того, нравится он мне или нет, его не убудет, это мое частное определение). Скажу больше: есть законы, которые и Вам не нравятся — и ничего, небо на землю не падает. Как может нравиться закон, разрешающий премьеру руководить страной, находясь под следствием? Закон — священная корова, когда о нем говорят при рассмотрении дела в зале суда, но в житейских ситуациях (например, на этом Портале) это просто текст, иногда удачный, иногда нет. Вот, например, неудачный закон: в 2020 году БАГАЦ постановил, что и находясь под судом, ПМ не только не обязан уйти в отставку, но и невозможно лишить его права сформировать правительство. По этому закону премьер-министр, если он не святой, может позволить себе некоторые безобидные шалости: принимать подарки себе, супруге и детям, в обмен на некоторые пустяковые преференции для дарящего. Но дарящий-то уж точно не святой, подарки всё дороже, преференции всё серьезнее, и вот уже готово дело для комиссии по этике, но закон на стороне ПМ. Ситуация абсолютно банальная, ПМ живой человек, и через короткое время неизбежно (неизбежно!) он так запутывается, что подарки становятся взятками, так что возникает уголовное дело, но закон это позволяет (в одном из своих «опусов» я сказал, что вместо дела о сигарах и шампанском наверняка появится дело о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей). Всё, теперь 80% своих сил ПМ будет отдавать не государственным делам, а попыткам закрыть свое уголовное дело. А тут подоспели выборы, процедура сколачивания коалиции, а так как она у нас состоит из 100 партий (для ЮД: я помню, что несколько меньше), то группа авантюристов поймала масть и коалиционными соглашениями обездвижила премьера. Теперь уже борьбе за личное выживание он отдавал не 80, а 100 процентов своего времени, но закон все же был на его стороне, хотя страной уже правили другие люди. Вся страна с увлечением занималась «реформой» — одни за, другие против, вся наша верхушка вместе с ПМ (он уже был не лидер, а один из нас) уже считала, что вокруг нас одни бельгии со швейцариями. За всеми этими перипетиями очень внимательно наблюдали и делали выводы наши ближайшие соседи, и так мы докатились до войны. Но закон по-прежнему не позволяет трогать ПМ, хотя статья о ненадлежащем исполнении сменилась уже другой, которую мне даже страшно формулировать. Но закон по-прежнему за ПМ. Вот такой закон сморозил нам БАГАЦ. Кстати, ЮД говорит обо мне, что это мой «любимый» БАГАЦ. Это, конечно, пальцем в небо. Раньше я считал этот суд язвой на правовой системе Израиля, но в конфликте с «реформой» он оказался просто меньшим злом. А по поводу законов — вот пример хорошего закона: по окончании своей каденции премьер может рассчитывать, в виде исключения, не более, чем еще на одну каденцию; конечно, принять такой закон нынешний состав Кнессета никак не сможет. Власть развращает, и выдержать три каденции без нарушения правил приличия мало кто способен (приличия, правда, — понятие не юридическое).

ЮД: «Перехожу к главному[6], с моей точки зрения». О, это уже интересно; оказывается, интрига еще предстоит, до сих пор была лишь присказка. Что же главное? А вот, что: «Гуревич, оказывается, не только великий знаток права, политологии и обществоведения, но и выдающийся иудейский мудрец». Уважаемый Юрий, за комплимент, конечно, спасибо, но, право же, я его не заслуживаю, мой вклад неизмеримо скромнее, если он вообще есть. «Досконально изучив все источники и все составные части иудаизма…» (ну, что Вы, Юрий, не надо преувеличивать: не все, а только три, и не досконально, а в общих чертах, и не иудаизма, а демократии), «он позволяет себе поучать» (ну, вот, как я и думал: если похвала исходит от Вас, то жди какой-нибудь гадости): «Ортодоксальные евреи тоже имеют свою конституцию — Галаху, просто в нынешних реалиях большинство ее законов либо устарело, либо потеряло смысл». Далее ЮД пишет, что моя реплика насчет «освободит молодых здоровых мужчин ортодоксов от призыва в армию» говорит о том, что я не компетентен и не вижу разницы между орто-, ультра— и другими видами религиозных течений. Кончается всё типичным выводом в духе ЮД: это сознательный злонамеренный подлог, что характерно для всех статей Гуревича. Я, конечно, польщен тем, что ЮД прочитал все мои статьи (их, правда, всего-то штук пять), но мне очень любопытно, какой сознательный и злонамеренный подлог я совершил в статье, скажем, о Чапаеве? А, Юрий Деген? Я вот обругал бедного СШ, а он почему-то ничего не пишет в свою защиту; я уже начинаю думать, что ЮД — это и есть СШ, тогда понятен и его наступательный тон.

Заканчивается статья ЮД таким грязноватым намеком: «Я написал эту статью до начала войны. Но не могу сейчас, перед самым её отправлением в печать, не добавить: Армия Обороны Израиля опубликовала имена 85 воинов, геройски погибших в боях с ордами нелюдей, ворвавшихся на нашу территорию в праздничную субботу 7 октября. Из них не менее 20 молодых здоровых мужчин ортодоксов... Что скажете, Гуревич?»

Я уже сказал достаточно, хотя мог бы сказать и еще. Например, о грязноватом намеке: у меня было написано так: «ШАС открыто заявляет, что никакая программа работы Кнессета их не устраивает, они готовы присоединиться к любой коалиции, которая освободит молодых здоровых мужчин ортодоксов от призыва в армию». И вот приходит Юрий Деген и задает идиотский вопрос не религиозным иерархам, а какому-то Гуревичу.

В переписке с одним из комментаторов ЮД посетовал, что правые называют его леваком, а левые — правым экстремистом и фашистом. Почему-то ни те, ни другие не хотят признавать его своим. С чего бы это?

Примечания

[1] https://www.9tv.co.il/item/62350

[2] https://club.berkovich-zametki.com/?p=78499#comments

[3] https://club.berkovich-zametki.com/?p=79035

[4] Израиль позиционирует себя как еврейское демократическое государство. На самом деле, неверно и то, и другое, но здесь не место развивать эту тему.

[5] От какой части? 10%? 20%? По моей оценке — чуть более, чем полностью.

[6] Менахем-Мендл (персонаж рассказов Шолом-Алейхема) часто заканчивал свои письма словами «Да, главное забыл!..» и добавлял это главное.