Первое, что бросается в глаза при этом сравнении — текст нынешнего закона вчетверо короче текста закона Второй мировой. Беглое знакомство с текстами позволяет понять, почему.
ЛЕНД-ЛИЗ И ЛЕНД-ЛИЗ
1 октября 2023 года, не приходя в сознание, испустил дух американский Закон о ленд-лизе 2022 года (Ukraine Democracy Defense Lend—Lease Act of 2022). За неполных полтора года существования этого злосчастного закона, на него возлагалось множество так и неоправдавшихся надежд, вокруг него шумело много споров, о нем было рассказано много небылиц. Споры на какое-то время вроде поутихли, но сейчас возобновились — поэтому я все-таки решил выложить статью, почти законченную весной прошлого года, но заброшенную тогда из-за недостатка времени и потери интереса публики. Предметом статьи в основном будет один из так и не выясненных вопросов — оплаты Украиной военного оборудования и снаряжения, поставленного (точнее — так и не поставленного) в рамках этого закона, что напрямую связано с объемом поставок (точнее — непоставок).
Начнем с самого простого (на чем многие и останавливаются) — с Википедии.
Статья на русском языке нам сообщает:
«Предполагается, что так же, как в годы Второй мировой войны, страна-получатель будет оплачивать только то оборудование, поставленное по ленд-лизу, которое осталось после окончания войны» — то есть за потерянное в ходе боевых действий Украина платить не должна:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_о_ленд-лизе_в_защиту_демократии_на_Украине_от_2022_года
Статья на английском об этом умалчивает — но упоминает, что этот закон действует аналогично Закону о ленд-лизе времен Второй мировой войны (facilitates the supply of materiel to the Ukrainian government in a manner similar to the World War II Lend—Lease Act):
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_Democracy_Defense_Lend-Lease_Act_of_2022
Во время Второй мировой получатели ленд-лиза действительно не платили за потерянное оборудование — то есть казалось бы, дело в шляпе.
Однако некоторые обозреватели настаивали, что платить нужно будет за все — и это побудило меня ознакомиться непосредственно с законом:
https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522/text
А также сравнить его с законом 1941 года:
https://govtrackus.s3.amazonaws.com/legislink/pdf/stat/55/STATUTE-55-Pg31.pdf
Первое, что бросается в глаза при этом сравнении — текст нынешнего закона вчетверо короче текста закона Второй мировой. Беглое знакомство с текстами позволяет понять, почему.
Закон 1941 года давал президенту право поставки оружия и более-менее подробно описывал процедуры и ограничения при выполнении закона.
Закон о ленд-лизе 2022 года всего лишь уточняет условия, на которых Президент США имеет право предоставлять Украине в долг или в аренду предметы обороны. Право это было и до принятия закона, условия определялись принятыми ранее действующими законами:
(3) Condition. — Any loan or lease of defense articles to the Government of Ukraine under paragraph (1) shall be subject to all applicable laws concerning the return of and reimbursement and repayment for defense articles loan or leased to foreign governments.
Закон 2022 года не перечисляет всех applicable laws (кому нужно — сам знает), но оговаривает, какие положения двух из них не должны выполняться при поставках оружия Украине, а именно:
— Статья 503(b)(3) Закона об иностранной помощи 1961 г. (22 USC 2311(b)(3));
— Раздел 61 Закона о контроле за экспортом оружия (22 USC 2796).
(2) Exclusions.—For the purposes of the authority describe in paragraph (1) as that authority relates to Ukraine, the following provisions of law shall not apply:
(A) Section 503(b)(3) of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2311(b)(3)).
(B) Section 61 of the Arms Export Control Act (22 U.S.C. 2796)
Все остальные положения этих, а также других законов не должны нарушаться при поставках оружия Украине.
Начнем с закона об иностранной помощи (the Foreign Assistance Act of 1961):
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/2311
В целом, Раздел 503 этого закона дает право Президенту выделять оружие в долг (lend) и накладывает на это право определенные ограничения. Закон о ленд-лизе 2022 отменяет для поставок Украине только одно из этих ограничений, а именно — указанное в статье (3) подраздела (b) пятилетнее ограничение срока займа. Очевидно, остальные ограничения остаются в силе; среди них:
Статья (1) подраздела (b), позволяет поставлять оружие в долг, только если есть причина поставлять в долг, а не оплачивать грантами. В связи с этим возникает вопрос, позволяет ли закон поставки в долг, если Конгресс выделяет Украине гранты для поставок оружия?
Статья (5) подраздела (b) оговаривает, что соглашение о займе должно предусматривать возмещение Украиной Соединенным Штатам стоимости восстановления поврежденного или утраченного военного оборудования и материалов. В этом отличие от ленд-лиза Второй мировой войны, когда получающие помощь страны не должны были платить за утраченное во время войны оружие и снаряжение.
Перейдем к Закону о контроле за экспортом оружия:
https://www.govinfo.gov/content/pkg/COMPS-1061/pdf/COMPS-1061.pdf
Раздел 61 Закона о контроле за экспортом оружия (SEC. 61. [22 U.S.C. 2796] LEASING AUTHORITY, на странице 67) позволяет Президенту сдавать в аренду (lease) оружие, имеющееся в распоряжении Министерства Обороны США, и перечисляет ограничения — условия, которые должны выполняться при сдаче в лиз.
Закон 2022 года не называет конкретных положений Раздела 61, которые не должны выполняться, а также не оговаривает, что из выполнения исключаются именно ограничения на право сдавать в аренду. Из этого следует, что согласно букве закона 2022 года, из применения исключается весь Раздел 61 — то есть убирается разрешение сдавать оружие в аренду.
Это идет в разрез с полным названием закона 2022 года, которое заявляет целью закона расширение полномочий Президента «по заключению договоров с Правительством Украины о предоставлении в долг или аренде оборонных изделий». Ситуация описывается известным «Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол — не верь глазам своим».
Вкратце, закон 2022 год говорит, что за оружие, полученное в долг (lend), Украина должна будет заплатить, даже если оно уничтожено в результате боевых действий, что поставлять оружие в долг можно, только если есть причина поставлять в долг, а не оплачивать грантами, а сдавать в аренду (lease) Украине Президент США вообще не имеет права. Это, видимо, и объясняет объем поставок Украине по закону 2022 года о ленд-лизе.
И поскольку речь зашла о названиях — их тоже любопытно сравнить.
1941 год:
AN ACT
Further to promote the defense of the United States, and for other purposes
2022 год:
An Act
To provide enhanced authority for the President to enter into agreements with the Government of Ukraine to lend or lease defense articles to that Government to protect civilian populations in Ukraine from Russian military invasion, and for other purposes.
Название закона 1941 года втрое с лишним короче названия закона 2022 года и не содержит ни слов «ленд» и «лиз» (которые и в тексте Закона 1941 года встречаются всего один раз), ни названий стран-участниц конфликта.
Сравнение законов наводит на мысль, что если в 1941 году целью американских законодателей было создание эффективного инструмента быстрой помощи одной из сторон полыхающего военного конфликта, то в 2022 году — создание впечатления наличия такого инструмента в ситуации конфликта надвигающегося. Не стоит забывать, что закон 1941 года был разработан в разгар войны, в ответ на отчаянное Черчилля Рузвельту, когда Англия в одиночку боролась с фашистской Германией. Закон 2022 года был предложен 19 января, за месяц до вторжения российской армии в Украину, и видимо, разрабатывался впопыхах и был попыткой (к сожалению, неудачной) это нападение предотвратить. О практическом применении его спонсоры если и думали — то, видимо, во вторую очередь.
И напоследок — уже скорее в виде развлечения — о названии закона на разных языках.
Оригинал — английский язык:
Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022
Статья Вики на русском:
Закон о ленд-лизе в защиту демократии на Украине от 2022 года
На украинском:
Закон про ленд-ліз для оборони демократії Україною від 2022 року
Гугл-переводчик на русский:
Закон о ленд-лизе в защиту демократии Украины 2022 года
Гугл-переводчик на украинский:
Акт ленд-лізу захисту демократії в Україні від 2022 року
Я бы перевел:
Закон о ленд-лизе 2022 года для защиты украинской демократии
Как вы́ яхту назовете?
======Весь сор который автор и комменты выносят из избы
не учитывает одной существенной разницы двух событий
при которых разрабатывались эти законы во времени:
– в 30е начале 40х ХХ века ни одна из сторон конфликта не была
в состоянии физически уничтожить друг друга и авторов сего проэкта.
– в 20е годы ХХ1 века одна из сторон конфликта — Россия в состоянии
это сделать. Это дополнительное сищественное ограничение
стоило и продолжает стоить большой головной боли авторам.
В понедельник 1 апреля в зум-клубе ERGO состоится встреча с Андрем Илларионовым; тема «О состоянии дел в мире». На встрече возможно обсуждение закона о ленд-лизе; Илларионову передан линк на эту мою статью.
Начало в 8:30 вечера по бостонскому времени; вход свободный, ссылка на зум-сессию Клуба ERGO:
https://us02web.zoom.us/j/84081323740?pwd=c0dHdnA1OE84VXB0a1FUSHFRUGhPQT09
Хотелось бы услышать оценку Илларионова (наши мнения отличаются), но если он не захочет это обсуждать — я не буду настаивать (сейчас есть куда более острые вопросы, чем по каким причинам не сработал ленд-лиз), просто останусь при своем мнении, которое при случае буду продолжать высказывать.
Если в принципе он с моим анализом согласен, было бы интересно обсудить, по каким соображениям республиканцы предложили, а демократы через три месяца провели через Конгресс этот неработающий закон.
Спасибо откликнувшимся на эту статью. Их комментарии указывают на существенный ее недостаток — многое недораскрыто, сказано слишком коротко или оставлено «между строк». Прошу прощения; это — как и задержка в ответах на комментарии — объясняется недостатком времени. По мере возможности, постараюсь на все ответить.
Первое что следует подчеркнуть:
Текста Закона о ленд-лизе 2022 года совершенно недостаточно, чтобы понять, как этот ленд-лиз работает, и адекватно об этом судить — и это существенно отличает его от закона 1941 года. К 2022 году, были приняты и продолжали действовать другие законы, регулирующие ленд-лиз, и сам факт принятия закона 2002 года их не отменяет. Все кто пытается объяснить, почему ленд-лиз не сработал или как он должен работать, не ознакомившись предварительно с текстами этих законов, находятся в положении тех самых слепцов, которые рассказывают о слоне, ощупав его хобот, либо хвост, либо ногу или другую часть тела.
Законы, о которых идет речь, указаны в самом Законе 2022 года:
Относительно lend (займа Украине на оплату предоставляемого ей от США оружия):
Закон об иностранной помощи (Foreign Assistance Act) 1961 г, регулирующий помощь иностранным государствам. Его вторая часть (Part II—Military Assistance, Военная помощь) дает Президенту право по своему усмотрению оказывать военную помощь дружественным иностранным государствам:
«The President is authorized to furnish military assistance, on such terms and conditions as he may determine, to any friendly country or international organization…»
Далее Foreign Assistance Act оговаривает правила, которые должны соблюдаться при выделении оружия в долг (lend). Все эти правила должны соблюдаться при оказании помощи Украине, за исключением одного: закон 2022 года отменяет требование ограничивать срок займа 5-ю годами.
Согласно этим правилам, должна существовать веская причина для предоставления оружия в долг, а не на безвозмездной основе. То есть пока Конгресс выделяет гранты для военной помощи Украине, Президент не имеет возможности осуществить свое право предоставления оружия в долг (lend).
Если не ошибаюсь, все время действия Закона 2022 (с мая 2022 по сентябрь 2023) Конгресс выделял гранты для военной помощи Украине — то есть Байден не мог воспользоваться Законом 2022 и lend Украине оружие — даже если Украина об этом просила.
Как вишенка на торте — для выполнения этой просьбы, Байден должен был получить от Зеленского письменное обязательство вернуть долг полностью, включая стоимость потерянного в военных действиях.
Теперь насчет сдачи оружия в аренду (lease).
Право на lease регулируется Разделом 61 Закона о контроле за экспортом оружия (ARMS EXPORT CONTROL ACT, 1976). Этот раздел так и называется — Leasing authority (Полномочие сдавать в аренду), и разрешает Президенту сдавать в аренду оборонные товары, находящиеся на складах Министерства обороны, и не нужные в данный момент для в сложившихся условиях США (the articles are not for the time needed for public use).
Закон 2022 постановляет, что раздел Leasing authority не может применяться (shall not apply) для помощи Украине — то есть Президент не имеет права арендовать оружие Украине.
Таким образом, мы видим, что в сложившихся условиях в рамках Закона 2022 никакой военной помощи Украине оказано быть не могло — и соответственно, не было оказано (подчеркиваю — В РАМКАХ этого закона; вся помощь Украине шла вне этих рамок).
Возникает вопрос — почему был предложен и принят такой закон? У меня есть по этому поводу соображения — но сейчас нет времени; я изложу их в другом комментарии.
Согласно этим правилам, должна существовать веская причина для предоставления оружия в долг, а не на безвозмездной основе. То есть пока Конгресс выделяет гранты для военной помощи Украине, Президент не имеет возможности осуществить свое право предоставления оружия в долг (lend).
Если не ошибаюсь, все время действия Закона 2022 (с мая 2022 по сентябрь 2023) Конгресс выделял гранты для военной помощи Украине — то есть Байден не мог воспользоваться Законом 2022 и lend Украине оружие — даже если Украина об этом просила.
Вопрос: можно ли было давать оружие в долг сверх суммы грантов?
Мне кажется, что наиболее адекватна оценка закона Бенни Б: он позволял США избавиться от огромных запасов относительно устаревшего оружия, похожего на вооружения РФ. Передача его не требовала от администрации Байдена расходов на его закупку. Оставался вопрос о расходах на транспортировку. Но в этом случае украинским чиновникам нечего было бы «распиливать». Вот они и отказывались от такой помощи, предпочитая операции с грантами. Если бы у украинцев было чем воевать, то при той мотивации и организованности, которые продемонстрировало на фронте украинское общество в 2022-м, скорее всего результаты были бы другими. Известный журналист Арти Грин, воюющий на передовой, все эти 2 года сетует на нехватку простых пехотных минометов и мин к ним. Их Украина вполне могла бы производить самостоятельно. Но это не нужно правящим страной бюрократам.
Михаил Поляк: … в этом случае украинским чиновникам нечего было бы «распиливать». Вот они и отказывались от такой помощи, предпочитая операции с грантами. …
===
В этом нет смысла: гранты всё равно надо было полностью израсходовать до ленд-лиза. Кроме того: скрыть такое крайне сложно, а месть украинских фронтовиков была бы неизбежна.
Но я (и не только я) полностью согласен с Вами в том, что из-за украинской бюрократии и коррупции Украина НЕ производит то, что она вполне могла бы производить самостоятельно. Это огромная стратегическая проблема, из-за которой она может проиграть войну.
P.S.: К огромному сожалению, не из-за коррупции а из-за концепций, но в Израиле сейчас тоже есть очень серьёзные проблемы с зависимостью от военных поставок из Америки. И это в добавление к огромному сокращению «классических» боевых войск в ЦАХАЛе в последние четверть века.
«Мне кажется, что наиболее адекватна оценка закона Бенни Б: он позволял США избавиться от огромных запасов относительно устаревшего оружия, похожего на вооружения РФ’
///
Посмотрите мой ответ на комментарий Бенни Б:
Александр Бархавин: 12.01.2024 в 06:39
1) По-моему у закона о ленд-лизе от января 2022 могло быть ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ практическое применение.
Этот закон позволял Президенту сначала полностью использовать все гранты на оплату поставок оружия Украине, а потом (до 30 сентября 2023) продавать в долг на любой срок, хоть на 100 лет (без «пятилетнего ограничения срока займа»), огромное количество слегка устаревшего оружия, хранящееся на складах Министерства Обороны США.
Сдавать его в аренду закон о ленд-лизе 2022 запрещает, но разрешает продавать его в бессрочный долг по цене старья.
2) Понятно, что для использования оружия на войне нужны боеприпасы. Тут запасов на складах недостаточно даже для того количество оружия, которое Украина получила на гранты. Тут на деньги ленд-лиза можно было организовать массовое производство слегка устаревших боеприпасов.
Можно, но Президент не захотел. Впрочем, даже если бы захотел, то в плане «быстро и массово» в современной Америке с этим были бы БОЛЬШИЕ проблемы.
«Сдавать его в аренду закон о ленд-лизе 2022 запрещает, но разрешает продавать его в бессрочный долг по цене старья.»
///
А причем тут закон 2022 года? Продавать по цене сырья можно было и за гранты, а не в долг.
«Тут на деньги ленд-лиза можно было организовать массовое производство слегка устаревших боеприпасов.
Можно, но Президент не захотел»
///
Нет, нельзя — пока Конгресс выделял гранты (а он это делал до окончания срока работы закона 2022 года), никакие деньги ленд-лиза не могли быть использованы.
Александр Бархавин: … А причем тут закон 2022 года? Продавать по цене сырья можно было и за гранты, а не в долг. …
===
Так именно это же и делали — и израсходовали почти все гранты, но поставили недостаточно оружия: недостаточно для того, чтобы войска Украины смогли выйти к побережью Азовского моря и через это избежать крайне невыгодной для Украины «войны на истощение».
По-моему «оружие на гранты» это чтобы Украина не проиграла в 2022 и 2023, но проиграла в 2025 или 2026.
Память о Великой депрессии и больших потерях в Первой мировой войне способствовало стремление американцев к изоляционизму. Ещё Джордж Вашингтон рекомендовал американскому народу всячески избегать любые вмешательства в конфликты вне американского континента. Значительная часть американцев считала, что Соединенным Штатам следует изолировать себя от тревожных событий в Европе.\. И сегодня половина американского населения считает, что США не следует вмешиваться в дела других стран. В 1939 году изоляционистски настроенные члены американского Конгресса провели ряд законов, ограничивающих способы реагирования Соединенных Штатов на призывы о помощи странами вступившими войну с Германией.
Всякий известная, и наделенная большими правами, личность придаёт своим решениям оттенки своей индивидуальности. Перед принятием Акта о нейтралитете Рузвельт убедил Конгресс разрешить продажу военных товаров Франции и Великобритании. Купить их можно было только за наличный расчет и самовывозом. Принимал Рузвельт и нестандартные решения, в частности он согласился обменять более 50 устаревших американских эсминцев на 99-летнюю аренду британских баз в Карибском бассейне и на Ньюфаундленде, для использования их в качестве военно-морских базы ВВС США. Деньги быстро кончились и Черчилль информировал Рузвельта, что страна больше не в состоянии платить за военные поставки наличными и обеспечивать их морские перевозки. Считавший необходимым поддержать Великобританию в ее борьбе с Гитлером, Рузвельт всячески пытался убедить Конгресс и американских граждан в необходимости предоставления прямой помощи Великобритании, что, по его мнению – отвечает собственным интересам страны. В 1940 году он представил новую концепцию, согласно которой Штаты будут не продавать Великобритании вооружение, а давать ей его взаймы с отсрочкой оплаты осуществляемой в любой форме, которую сам президент сочтет удовлетворительной. Так, в 1941 году, Конгресс принял Закон о ленд-лизе ( «Закон о содействии обороне Соединенных Штатов»)
Подписанный в 2022 году Байденом Закон о ленд-лизе в защиту демократии в Украине, как и программа Рузвельта 1941 года, позволяет американскому правительству одалживать или сдавать в аренду широкий спектр военной техники не только Украине но и другим странам Восточной Европы. Детали до конца не отработаны и это понятно, приравнивать события времен Второй МВ к сегодняшним нельзя, поэтому оптимального решения военной помощи Украине у администрации США пока нет. Программа ленд-лиза так и не заработала, но США использовали другие механизмы помощи Украины, такие – чтобы ей вообще не пришлось за неё платить. Скорее всего, это был выбор украинского руководства, страна критически зависима от международной помощи и без внешнего финансирования страна уже чере пару месяцев имела бы финансовый коллапс и военное поражение.
Визги и стоны о незаработавшем ленд-лизе только высвечивают дурость их производителей. Только за один последний год США предоставили Украине военную помощь на общую сумму более 24 млрд. долларов. Следуя примеру США, таким же образом Украине помогают и другие страны. С начала военных действий (с февраля 2022 года) на военную поддержку и гуманитарную помощь Украина в целом получила международную помощь на сумму почти в 170 млрд. евро.
P.S. Если нечего возразить по существу, просто – воздержитесь от словоблудия.
В дополнение к своему посту, в котором я не совсем удачно, с ошибками и описками, попытался рассказать в т.ч. и о роли ЛИЧНОСТИ в мировой истории.
Трудно даже представит себе, где и как мы жили сегодня (и жили бы вообще?), если бы президенту Рузвельту, с огромным трудом удалось Конгресс и общественное мнение, в необходимости помощи воюющим с нацистской Германией странам.
Или, как сложилась бы судьба Израиля, если бы президент Труман, преодолев огромное давление Пентагона и Госдепартамента, через 11 мин. де-факто признал появление новой страны.
Писать о исторических событиях легко, о сегодняшних – трудно, о будущих – рискованно.
Получать интересующую информацию надо не от загадивших портал, таскающих сюда мусор со всяких интернет помоек невежественно-скудоумных суравикиных, а от заслуживающих доверия экспертов, после чего, подключив имеющиеся в наличии мозги, придти к собственным выводам.
Вот это, например, на мой взгляд, вполне объективная и взвешенная информация по обсуждаемому вопросу.:
https://www.youtube.com/watch?v=I2k3gDVQMEY
https://www.youtube.com/watch?v=oGosLsRlqQQ
P/S/ Интересная история, как Соединенные Штаты десятилетиями выбивали долги по ленд-лизу. Одни страны вообще отказался платить, другие добивались многократного снижения суммы долга.
СССР позже -Россия, добившись почти троекратного снижения долга, последние платежи провела только в начале 2000-х. Единственной страной выплатившей долг вовремя, и в полном объеме, была крошечная Финляндия. Правда, там и сумма была совсем небольшой.
Исправление.
Леонид Лазарь: 13.01.2024 в 01:24
Следует читать:
Трудно даже представит себе, где и как мы жили бы сегодня (и жили бы вообще?), если президенту Рузвельту, с огромным трудом не удалось бы убедить Конгресс и общественное мнение, в необходимости помощи воюющим с нацистской Германией странам.
Я не юрист, но на мой взгляд написанная автором фраза «Закон о ленд-лизе 2022 года всего лишь уточняет условия, на которых Президент США имеет право предоставлять Украине в долг или в аренду предметы обороны» и записанное в приведенном Законе от 2022г «the President may authorize the United States Government to lend or lease defense» и «The President may delegate the enhanced authority under this subsection only to an official appointed by the President by and with the advice and consent of the Senate» далеко не одно и то же. Правильно ли я понимаю, что в соответствии с законом Президент США НЕ имеет право САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ о поставках, но имеет право РАЗРЕШАТЬ это делать правительству или чиновнику, назначенному им по рекомендации и с одобрения Сената?
«Правильно ли я понимаю, что в соответствии с законом Президент США НЕ имеет право САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ о поставках, но имеет право РАЗРЕШАТЬ это делать правительству или чиновнику, назначенному им по рекомендации и с одобрения Сената?»
///
Я тоже не юрист -но думаю, что неправильно. «The President may delegate…» и т.д. — всего лишь описывает процедуру, аналогичную назначению члена кабинета — которые тоже должны быть утверждены Сенатом. Однако это не означает, что «Президент США НЕ имеет право САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ» по вопросам, которые находятся в ведении их министерств.
Пардон, может я и зануда, но я с вашей трактовкой не согласен. В юридических документах (в данном случае-в Ukraine Democracy Defense Lend—Lease Act of 2022) каждое слово появляется не просто так и имеет смысл. В данном случае формулировка Конгресса «может разрешить» (the President may authorize the United States Government) тоже не просто так появилось. «Может разрешить», но не разрешил- нет вопросов, значит Президент фактически заблокировал помощь Украине через ленд-лиз. «Может разрешить» и разрешил-тоже нет вопросов, если после этого ленд-лиз не работает, то все претензии не к Президенту, а к правительству. А вот если бы в законе о котором вы рассказываете, было написано «the President authorizes the United States Government», т.е. «Президент уполномочивает» и при этом никаких ленд-лизовых поставок не шло, то вся вина бы, на мой взгляд, лежала на американском правительстве(Президент вас уполномочил, а вы не чешетесь). Короче говоря, у меня такое впечатление, что ваш Конгресс приняв закон не сильно и хотел, чтобы этот закон сработал, но при этом хотел заранее снять с себя ответственность.
Уважаемый Александр, у меня к сожалению нет времени разбираться в юридических деталях, в которые похоже Вы вникнули. Но моё впечатление из написанного Вами следующее.
Закон об ленд-лизе для Украины простоё крючкотворство, которое не могло быть применено на практике. Прав ли я или нет?