Иными словами: властители нового режима — абсолютные идеалисты, настолько преданные идее сохранения власти своего коллектива даже после своей смерти (они вроде в загробный мир не верят), что им плевать, останутся ли у кормушки их дети, главное для них — это ДЕЛО, которое есть дело сохранения власти.
В ЧЕМ ОШИБСЯ ОРУЭЛЛ?
Антиутопия — уважаемый литературный жанр. В отличие от утопии, кстати: мне кажется, никому ни разу за историю не удавалось создать утопическое произведение, которое бы воспринималось по прошествии времени иначе как иронически: начиная с кошмарного рая основателя жанра Т. Мора, через сожженное продолжение «Мертвых душ» и четвертый сон Веры Павловны, конечно же Уэллс… Единственная известная мне победа Утопии — это финалы комедий Александрова (что особенно символично, учитывая дальнейшую судьбу их сценаристов), но это уже другой жанр.
А вот антиутопии… Тут и Хаксли, и Замятин, и братья Стругацкие, и Ле Гуин, и Айн Рэнд, и Брэдбери… (и вообще со времен Жюль Верна туда съехала половина фантастики). И, конечно же, Оруэлл, книга которого неизменно включается во все списки «100 главных книг всех времен и народов». И книга эта — не любимая мною «Скотский хутор», а «1984», антиутопия.
Пересказывать сюжет книги не стоит. Я хотел бы обратить внимание на сцену этой антиутопии: мир (или его 90%) поделен между тремя режимами, все три — примерно сталинского уровня тоталитаризма. Действие происходит в одной из них — Океании, которая есть примерно США плюс Британская империя.
Жизнь в Океании рассказана дважды: во-первых, глазами главного героя Уинстона, во-вторых — подпольной антиправительственной (хотя, возможно, написанной местным аналогом КГБ — «внутренней партией») книгой, автор которой, некто Гольдштейн,— явный слепок с Троцкого. Уинстон вступает даже не в противоборство с системой, а в некоторый шарж на противоборство, но даже здесь он не просто терпит поражение — книга убедительно показывает, что на поражение он обречен. Конец книги демонстрирует полный детерминизм происходящего: учение ангсоца всесильно, потому что…
А, кстати, почему оно всесильно? Ответ автора: потому что тоталитаризм, как бы он ни назывался, строит идеальную социальную самоподдерживающуюся систему.
Скажу сразу: Оруэлл был гениален в деталях. У Хаксли или Замятина за полный отказ от личности и следования общему курсу граждане Анти-Утопии награждаются тем или иным, в общем, безбедным существованием. Обитатели «Дивного мира» и «Мы» не знают, что такое голод, у них нормальные жилища плюс (это общий момент обеих книг) сексуальное раскрепощение, и пр. — короче, им светло, тепло и мухи не кусают. А вот океанцы в большинстве своем пьют омерзительное пойло — или кофе «Победа», или одноименный джин, их снабжение соответствует советскому провинциальному городу, то есть нет даже бритвенных лезвий, но СМИ регулярно сообщают о росте благосостояния. До Оруэлла никому из писателей, кто ужасался большевистскому эксперименту над человеческой душой, ничего подобного в голову не приходило! При этом Оруэлл никогда в СССР не бывал — он максимум видел советских людей во время гражданской войны в Испании, и маловероятно, чтобы они взахлеб рассказывали ему правду о том, как выглядит быт жителя одной шестой суши.
И тем не менее — своей гениальной писательской интуицией Оруэлл разглядел правду! Но есть и другое «тем не менее», а именно:
Тем не менее — гениальный Оруэлл ошибся. Сталин рухнул, и в своем самом мрачном виде сталинизм не возродился даже в СССР. Который тоже приказал это самое. Как и Гитлер. И Муссолини. И Чаушеску. И даже режим Кастро меняется. И в Китае сегодня не так, как во дни Великого кормчего.
Нет, я не слепой. Я прекрасно понимаю, что движение происходит в обе стороны. И я — не поклонник шарлатанов типа Харари и Фукуямы. Но — есть факт: практически все тоталитарные режимы в цивилизованных странах оказались недолговечными. То есть на смену им, возможно, через какое-то время вновь приходит нечто малоприятное — но ни о какой устойчивости, стабильности, непобедимости, ни о какой детерминированной самоподдерживающейся — короче, бессмертной социальной системе речи нет, какие бы реставрации ни происходили!
Вот я и спрашиваю: а) в чем же ошибся Оруэлл и б) почему он ошибся?
Разница между вопросами неочевидна, но чуть терпения — за базар отвечу.
Как сам автор объясняет свою уверенность в непотопляемости ангсоцного корабля? Он «цитирует» книгу Гольдштейна, где почти ничего не сказано о том, как внутренняя партия (которую можно вслед за Войновичем назвать КПГБ) пришла к власти, но почти все — о том, как она эту власть удерживает (прошу извинить за длинную цитату — сокращаю как могу):
«Ребенок членов внутренней партии не принадлежит к ней по праву рождения… В партии нет предпочтений ни по расовому, ни по географическому признаку. В самых верхних эшелонах можно встретить и еврея, и негра, и латиноамериканца, и чистокровного индейца; администраторов каждой области набирают из этой же области…
Партия — не класс в старом смысле слова. Она не стремится завещать власть своим детям как таковым… Суть олигархического правления не в наследной передаче от отца к сыну, а в стойкости определенного мировоззрения и образа жизни, диктуемых мертвыми живым. Правящая группа — до тех пор правящая группа, пока она в состоянии назначать наследников. Партия озабочена не тем, чтобы увековечить свою кровь, а тем, чтобы увековечить себя. Кто облечен властью — не важно, лишь бы иерархический строй сохранялся неизменным.»
Иными словами: властители нового режима — абсолютные идеалисты, настолько преданные идее сохранения власти своего коллектива даже после своей смерти (они вроде бы в загробный мир не верят), что им плевать, останутся ли у кормушки их дети, главное для них — это ДЕЛО, которое есть дело сохранения власти.
Так вот: это неправда. Оруэлл ошибся там же, где и Карл Маркс: он игнорирует природу (называйте ее как угодно — психологической или биологической) людей. Люди (даже члены внутренней партии, даже изверги) — как правило, живые существа. Они способны ошибаться, они хотят хорошо жить (то есть можно и пострадать, но не вечно же, только до полной победы изма), работать поменьше, а есть побольше, и безумно любят своих детей, ибо они — люди, а не Хронос. И поэтому: если в их власти определить, кто из двух кандидатов — собственное чадо или суперталантливый, но не свой, «еврей-негр-латиноамериканец»,— они постараются протащить в свой внутренний рай именно первого. А уж их ребенок, даже если он дитя Андропова, и за границу съездит, и литературку почитает, и подумает. И вообще — он может понять, что получает блага потому что он — чей-то сын, и в Великую Идею вряд ли всерьез верит, и уж точно не положит за нее свою жизнь и/или жизнь уже своих детей…
Да, в истории были ордены, где поколения выращивались на полном наплевательстве к собственным благам, включая жизнь — но необходимым условием для ассасинов была их фанатичная религиозность. Возможно, сегодня ХАМАС пытается выстроить нечто подобное — но даже в Иране это не совсем работает.
Но есть еще и другая причина, почему ошибся Оруэлл.
В огромном СССР всегда существовал некоторый источник беспокойства в виде окружающего мира. Любая поездка «аж за границу» была потрясением для советского человека, а уж «на Запад» — ваще! Глушили голоса, цензурировали все, но… и фарцовщики были, и тамиздат привозили… Те же члены Политбюро не хотели одеваться в ширпотреб, но это мелочи — чтобы произвести автомобили, телевизоры, оружие, наконец — нужен был контакт с окружающим миром. А он был ЛУЧШЕ — и это видели все, кто его хоть как-то увидел, и чувствовали слишком многие. Причем лучше не только в смысле шмоток, но и в чем-то неосязаемом, чего и выговорить боялись: в смысле свободы.
Этот внешний мир был опасен именно потому, что он был. Можно, конечно, доходчиво объяснять народу, что именно из-за козней ОТТУДА у нас еще есть проблемы. Но поскольку он есть — возникает соблазн. Соблазн бежать — если не физически, то хотя бы во внутреннюю эмиграцию.
У Оруэлла такой возможности нет. Он как-то скороговоркой подразумевает, что тоталитаризация произошла во всех империях одновременно. Это, вообще говоря, маловероятно. Более того — это выглядит нелепо, антиисторично. Такой процесс не может происходить одновременно в разных системах на огромном пространстве. И концлагерь не почувствует себя уверенным, пока «есть куда бежать» (обратная цитата из Суворова), пока рядом с концлагерным государством существует что-то лучшее…
Вот тут я и прервусь. Источник этой второй ошибки Оруэлла был, ИМХО, в его тяжелой внутренней проблеме. Он был левый социалист, голосовал за лейбористов и ненавидел Черчилля. А еще — состоял в троцкистской организации ПОУМ, поехал добровольцем в Испанию. После бесед с троцкистами и после того, как он увидел расправы советских советников и их испанских революционных апологетов со «своими же союзниками» (левыми, но не социалистами, или социалистами, но не коммунистами, или коммунистами, но не просоветским), а потом, перефразируя Шаова, «стреляли и в тех, кто стрелял»— так вот, после этого он мог сам себе сказать: «СССР — это плохо», но не мог сказать, выговорить, помыслить «А Запад — это хорошо»…
Ну ладно, не «хорошо», а «лучше». Конечно, все относительно, и абсолютно хорошо не бывает, но все-таки он видел контраст. Видел — но не мог себе признаться: то, против чего я борюсь у себя на Родине — заслуживает хотя бы сейчас, хотя бы в сравнении — какой-то положительной оценки. Он, ухитрившийся трезво посмотреть на СССР и написать «Скотский хутор» ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ с Германией,— не мог отказаться от фальшивой симметрии «все — дерьмо».
Мне кажется, это и есть причина, почему он ошибся. И не только он. Да и прошедшее время необязательно.
Зеэв Гейзель: В чем ошибся Оруэлл? …гениальный Оруэлл ошибся… практически все тоталитарные режимы в цивилизованных странах оказались недолговечными…
—-
Много не совсем (или совсем не) оправданного оптимизма в этой интересной статье. Ну почему же Оруэлл ошибся? Он нигде и не утверждал «вечность» существования режима, описанного в «1984». Невозможность создания «вечного двигателя» не исключает возможности существования (да и создания) сколь угодно долго работающего движущегося устройства. И Северная Корея даёт хороший пример — (опустим 1911-45 оккупацию Японией) с 1945, уже 80-й год (4 поколения) — под тоталитарным режимом (и «1984» там «цветёт и пахнет»). Так что, Оруэлл был и остаётся прав, потому что «учение
Марксаего верно».🙂
Я согласен с Бенни Б: Оруэлл не футуролог, но как писатель он чувствовал опасность «демократического социализма», который в виде «мягкого гулага» победно шествует по планете в наше время.
Леонид Лазарь:
20.02.2024 в 23:30
Человек – очень сложное существо. В нем все намешано – хорошее, не очнь, и совсем плохое. И только таким его и надо воспринимать…
Список этот, как выяснилось, по запросу англ. МИДа составил всемирно известный писатель, главный борец с тоталитаризмом Джордж Оруэлл (Эрик Артур Блэр). Много лет осведомитель записывал имена тех, кто, с его точки зрения, придерживался коммунистических взглядов или просто – симпатизировал коммунистам
================================
Леонид,
Действительно, Человек – очень сложное существо. Но можно ли назвать Оруэлл осведомителем. Составление списка было личным делом писателя после опыта в Испании. В составлении списка, как видно, принимал участие и Кёстлер (!) . Насколько мне известно (поправьте меня, если ошибаюсь), Оруэлл не делился списком ни с кем до момента, когда IRD (Департамент информационных исследований — секретный отдел пропаганды времен холодной войны британского министерства иностранных дел) обратился к нему за советом, кого нельзя принимать к ним на работу. Сравнивать цель и последствия этого списка со списками осведомителей КГБ/ФСБ не корректно. Следствием списка Оруэлла было только решение IRD не приглашать людей на работу! Если бы Вас спросили, стоит ли пригласить на работу в правительстве (особенно в отдел пропаганды) Такера Карлсона, не был бы ли он в Вашем списке (на бумаге, или в голове)? Отказались бы Вы выразить свое мнение? Возможно, да, если бы последствия для людей были бы печальными. Следствием же списка Оруэлла было только решение определенной организации (IRD) не приглашать людей на работу. Более того, «Оруэлл неоднократно заявлял о своем неприятии любого британского маккартизма, любых запретов на членов Коммунистической партии (они, конечно, не ответили на это взаимностью).» — согласно Newsinger, John. «Biographies». Socialist Review (July/August 2003 ed.)
Случай же с Чаплиным начался в Америке и не сводится к листу Оруэлла, но только проявляет его личный интерес в составлении списка, ибо отношение к Чаплину американского и английского правительств не зависело от списка Оруэлла.
Так что вряд ли можно назвать Оруэлла осведомителем. Кроме истории со списком для IRD никаких других, насколько я знаю, свидетельств о его использовании кем-либо нет.
Я откликаюсь на Ваш постинг в память о «1984», прочитанным мною на самиздатских блеклых машинописных листах. Тоже дело личное!
Борис Дынин:
Леонид,
Действительно, Человек – очень сложное существо.
=========================
Борис, гении и злодейство – старая тема. Выдающийся поэт Эзра Паунд был убежденным фашистом, его пронизанные идеями расизма и нацизма радиопередачи ежедневно слушали миллионы. После войны сидел в железной клетке и много лет провел в психушке. Сейчас сосед Бродского по кладбищу Сан-Микеле в Венеции.
Мнения о списке Оруэлла очень разные.
Насколько я помню, Тетчер запретила публиковать документы полностью, поскольку несколько фигурантов списка были еще живы.
Посмотрите британскую википедию:
Orwell’s list
https://en.wikipedia.org/wiki/Orwell%27s_list
. Он, ухитрившийся трезво посмотреть на СССР и написать «Скотский хутор» ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ с Германией,— не мог отказаться от фальшивой симметрии «все — дерьмо».
Мне кажется, это и есть причина, почему он ошибся. И не только он. Да и прошедшее время необязательно.
==================================
Как общее наблюдение о тех, для кого «все-дерьмо», это заключение верно.
По отношению же к Оруэллу, оно верно с крупицей соли. Все-таки он отличал советское дерьмо от английского, и никогда бы не приравнял английскую систему к тоталитаризму (где Троцкий для него был на уровне Сталина: «Троцкий в изгнании осуждает российскую диктатуру, но он, вероятно, несет за это такую же ответственность, как и любой ныне живущий человек, и нет уверенности в том, что как диктатор он был бы предпочтительнее Сталина, хотя несомненно у него гораздо более интересный ум».- https://orwellsociety.com/orwell-and-trotsky/)
Не случайно Оруэлл как-то назвал себя «тори-анархист». Вообще английские социалисты народ особый. Их (многих из них) отличает, как и самого Оруэлла, приверженность к традиционным ценностям Англии, что всегда ограничивает тенденции социалистической идеологии. Сравните их в этом с российскими социалистами!
В соответствии со старым акекдотом об оправданиях соседки вернувшей разбитый сервиз:
«Во-первых, я его не брала, во-вторых, вернула целым, в-трет;их он уже был разбитый»
Во-первых, Оруэлл писатель, а не футуролог и, следовательно, не обязан делать точные прогнозы, во-вторых, многие его прогнозы (пока не все)оказались довольно точными и в-третьих…
«— Каковы, по-вашему, были последствия Французской революции?
— Ещё слишком рано судить.»
Чжоу Эньлай (часто этот ответ приписывают Мао Цзэдуну)
Это я по поводу попыток (сейчас) оценить прогноз Оруэлла.
🙂
Аргументированно действительно интересно, но по-моему автор ошибается не меньше Оруэлла:
В США и Канаде: свобода — это НЕ естественное состояние общества, за это надо серьёзно и постоянно бороться.
В США и Канаде: Большое Государство с лево-прогресивными Благими Намерениями уничтожает Свободу Мнений, Власть Закона, Равенство Перед Законом, Свободу от произвола правительства, Личную Свободу и Ответственность (особенно в ущерб для «общей пользы»), Свободу от Индокринации (особенно в отношении молодёжи), Экономическую Свободу и т.д.
И по-моему: Большое Государство с лево-прогресивными Благими Намерениями в США — это смертельная угроза самому существованию Израиля и Украины.
1) … В огромном СССР всегда существовал некоторый источник беспокойства в виде окружающего мира. Любая поездка «аж заграницу» была потрясением для советского человека, а уж «на Запад» — ваще! …
=====
Это НЕ релевантно для пока ещё очень благополучной половины сегодняшних США и Канады, которая уже поменяла Свободу на удобство ценой зависимости от Большого Государства с лево-прогрессивными Благими Намерениями.
2) … Источник этой второй ошибки Оруэлла был, ИМХО, в его тяжелой внутренней проблеме. Он был левый социалист … он мог сам себе сказать: «СССР — это плохо», но не мог сказать, выговорить, помыслить «А Запад — это хорошо»… …
=====
Я правый либерал (в духе Жаботинского), еврей традиционалист / модерн-ортодокс и сторонник только капитализма — но я согласен с Оруэллом.
Ситуацию я понимаю по-другому: зависимость общества от благо-намеренного Большого Государства — это как наркомания у индивидуума. Тоже есть 3 главных стадии (психологическая; физиологическая; деградация) и нынешние США и Канада уже где-то в конце второй или в начале третьей стадии.
…Интересно, актуально, сопоставимо. Мы все видим, что утверждение «запад загнивает» — преувеличение и даже чрезмерное, но не замечать симптомов (нарастающих) его общей болезни — прятать голову в песок. Сколько раз либеральный мир был свидетелем того, что В. Пастухов (Гостевая 452) называет «новый горизонт дна», а очнулся, похоже, только 24 февраля 2022?
Как не признать, что «слепота перед тем, что есть» (Бормашенко, Гостевая 434) наших правителей привела к 7 октября 2023? Ошибка фантаста и ошибки политических элит имеют очень разные последствия…
Однако ГЛАВНАЯ ОШИБКА Оруэлла (позже осознанная им самим) — отношение к евреям.
Ниже фрагмент из статьи Иэна Блума «Антисемитизм Джорджа Оруэлла — мнимый или действительный?»
«Какой крупный английский писатель 20-го века написал эти слова: «Скупщиком там был рыжий еврей, наглейший хам, впадавший при виде клиентов в ярость, будто наши визиты его разоряли.
…Всегда норовил не купить, а обменять, пихнув тебе какой-то хлам и прикинувшись, будто сделка состоялась. Однажды на моих глазах, взяв у старухи еще вполне приличное пальто, сунул ей в руку два белых бильярдных шарика и мигом вытолкал, не дав опомниться. Приятно было бы разбить мерзавцу нос, если бы это было по карману».
Или такие: «Жуткий старый еврей, борода рыжая, как у Иуды… Спрашиваю, чего ему надо. «Ваша честь, – говорит он, – я привел вам красивую юную девушку, только семнадцать исполнилось. И будет все лишь пятьдесят франков». – «Спасибо, – отвечаю, – не хватало мне еще подхватить заразу». – «Заразу! – кричит еврей, – mais, monsieur le capitaine [Но господин капитан! (фр.).], об этом можете не беспокоиться, это же моя собственная дочь!» Вот тебе еврейский характер. Рассказывал я уже тебе, mon ami, что в царской армии считалось дурным тоном даже плевать в еврея? Нечего, мол, на него тратить слюну русского офицера. Да, эти евреи…»
Последнее: «Сидевший особняком в углу еврей, уткнувшись в тарелку, жадно и виновато ел бекон».
Все три цитаты взяты из первой опубликованной книги Оруэлла ‘Down and Out in Paris and London’, Gollancz, 1933 (в русском переводе – «Фунты лиха в Париже и Лондоне»).
Три года спустя он закончил свой обзор книги еврейского писателя Шолома Аша так: «Если вы хотите объяснить антисемитизм, лучшая книга для этого – Ветхий Завет». В 1939 году аналогичным образом закончил рецензию на другую книгу: «Ветхий Завет — в значительной степени литература ненависти и самодовольства. Никакие обязанности по отношению к чужеземцам не признаются, истребление врагов предписывается как религиозный долг, Иегова – племенное божество наихудшего типа».
А позже, прозрев (?), ужасается чудовищности Холокоста, клеймит антисемитизм…
Автор статью называет «шизофреническим» это противоречие взглядов писателя.
Позволил себе это многословное дополнение и перевод акцента с одного актуального аспекта творчества писателя на другой, по-моему, не менее злободневный. Прошу прощения у многоуважаемого Зеэва Гейзеля.
«Однако ГЛАВНАЯ ОШИБКА Оруэлла … — отношение к евреям.»
***
Больно осознавать, что не только в глазах бесчисленных рядовых обывателей, но и в оценке гениально творческих людей, мы предстаем в таком нелицеприятном, отталкивающем облике. Почему?! Кто виноват и что делать?
Человек – очень сложное существо. В нем все намешано – хорошее, не очнь, и совсем плохое. И только таким его и надо воспринимать.
В 2012 году в США были рассекречена часть документов о том, как американские спецслужбы попросили британских коллег помочь найти на Чаплина (за которым ФБР вела за активную слежку) компромат, в т ч: его происхождение, (он родился в Лондоне), политические взгляды и лояльность по отношению к государству. Искали антиамериканские и коммунистические взгляды возможные связи с мировыми коммунистическими организациями. Всё, что британцам удалось нарыть – донос со списком из 35 лиц, подозреваемых его автором в пособничестве коммунистам.
Список этот, как выяснилось, по запросу англ. МИДа составил всемирно известный писатель, главный борец с тоталитаризмом Джордж Оруэлл (Эрик Артур Блэр). Много лет осведомитель записывал имена тех, кто, с его точки зрения, придерживался коммунистических взглядов или просто – симпатизировал коммунистам. Всего — более 130 имен «подозрительных людей и пособников коммунизма». Бернард Шоу, например, был охарактеризован как «сторонник русских по всем более или менее важным вопросам».
Так или иначе, пострадали многие, больше других Чарли Чаплин, которому даже не помогла его собственного борьба с тоталитаризмом. Оруэлл дал великому актеру определение – «попутчик» и когда Чаплин уехал в Европу со своим новым фильмом «Огни рампы», но назад в Америку (за 40 лет жизни в Соединенных Штатах так и не принял американское гражданство) его уже не пустили.
Уважаемый Л. Беренсон!
За что прощать? За то, что просветили меня? Я про это не слышал ничего, хотя не сказать чтобы так уж был поражен. Так что огромное спасибо!
Интересно, что антисемитизм Орфэлла не мешал ему быть троцкистом. ВИдимо, Троцкий был для него «полезный еврей».
Впрочем, у него есть другой явно еврейский персонаж — это … осёл Биньямин на «Ферме». Правда, нигде не сказано, что он еврей, но манера выражения плюс имя (кажется, единственные персонажи книги с человеческими именами — это и … ворон Моисей) — довольно красноречивы. И он — единственнный представитель незамутненного ума в этом зоопарке, описан явно с симпатией…
Впрочем, это после Катастрофы.
Тут вспоминается ответ Орсоеа Уэллса на вопрос, почему он изменил в своей экранизации «Процесса» Кафки конец финал? Если герой Ф.Е. безропотно дает себя убить (и это преподносится как мудрость), то его кинодфойник сражается с убийцами. Так вот, О.У. сказал: «Финал романа отражает психологию еврейского интеллигента до эпохи Освенцима. А вот после — такой финал аморален».
Всего доброго
Зеэв Гейзель zgeyzel@gmail.com
Наверное, это важно, был ли Оруэлл троцкистом, любил ли он Черчиля или не любил, совершил он ошибку или нет и пр. Главное, он был вообще против насилия и любого проявления бесчеловечности. У него есть рассказ «Как я убивал слона». Вот такие рассказы должны в школе читать детям. Хотела перечитать, но боюсь нервы не выдержат.
Живут в обетованной, говорят на русском и херят денно и нощно всяко-разно авторитарное. Вот уж и до Оруэлла добрались.
Атавизм или баттхерт с попоболью?
Спасибо! Точно и позволяет экстраполировать на сегодняшние «обличения гнилого Запада».
И я — не поклонник шарлатанов типа Харари и Фукуямы
\\\\\\\\\\\\
Конечно, ну как можно сравнить настоящего мыслителя, с каким-то философом!
Насколько же неистребимо (в некоторых) совковое чинопочитание! Как тут не вспомнить строки из змечательного (на мой сугубо субъективный взгляд) стихотворения Иона Дегена, которое я здесь уже как-то приводил полностью:
«С почтеньем и обыватель, и пресса,
И даже коллеги уже с интересом.
Ещё бы – не фунт изюма – профессор!»
Рад, уважаемый Юрий, снова прочитать Вас здесь.
И приятно, уважаемый Юрий, что поводом к этому явилась моя скромная личность, пусть и её критика.
Я недавно вспоминал про Вам, прочтя статью Софьи Рон
https://detaly.co.il/pravyj-blok-nachinaet-razvalivatsya/,
с которой я когда-то встречался в еврейском квартале Хеврона, в котором она жила, и в которой, в статье, она по сути написала тоже самое, про что я написал и я в диалоге с Вами. Но если у меня был как бы взгляд со стороны, то она принадлежит именно к тому же сектору израильского общества, что и Вы.
Интересно было бы узнать Ваше мнение об этой статье.
Что касается » совкового чинопочитания», то да, я действительно с большим уважением отношусь к докторам наук. Именно к докторам, а не к ставшими ими в Израиле советскими к.т.н..
И стыдно признаться в своей примитивности, но мне понравились прочитанные мною книги Харари:
«Sapiens: Краткая история человечества
Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня
Приятно, когда люди умнеют…
Это я об эволюции самой Софьи Рон.
Раньше она была только красавица, а сейчас стала и умницей 🙂
Рад, уважаемый Юрий, снова прочитать Вас здесь.
И приятно, уважаемый Юрий, что поводом к этому явилась моя скромная личность, пусть и её критика.
Я недавно вспоминал про Вас…
Заклинило на радости…
Бывает 🙂
IMHO: у Софи Рон есть расчеловечивающая ненависть к «бибистам»-харедим-хардаль и полная идеологическая нетерпимость к любым отклонениям от «либерализма Большого Государства».
Зато у неё очень высокая терпимость к преступлениям прокуратуры: шитьё дел ПМ Нетаниягу, шантаж Ариэля Шарона перед «размежеванием» и т.д.
Сразу вспоминается (из-за названия заметки) монолог Тихонова из кинофильма «Доживем до понедельника»: » То и дело слышу: «Жорес не учёл, Герцен не сумел, Толстой недопонял…». Словно в истории орудовала компания двоечников!»