Между тем помимо этого математического аргумента, в пользу сотворенности жизни говорит также и аргумент смысловой, а именно тот факт, что в основе жизни лежит информатика, лежит нечто подобное чтению осмысленного текста.
МАЛЫЙ ВЗРЫВ (LITTLE BANG)
В настоящий момент наука не в состоянии предложить ни одной убедительной модели самозарождения жизни, вероятность которой заметно отличалась бы от нуля.
Как функционирует живой организм, современная биохимия изучила досконально; в вопросе, как эволюционируют живые существа, по мнению ученых, они тоже разобрались, однако появление первого организма остается для науки такой же неразрешимой загадкой, как и Большой взрыв.
Играя с законами гравитации, ученые, правда, показывают, что Взрыву все же могло нечто предшествовать. Однако соответствующую механику предложить затрудняются, и полагаются на случайность. Но это лишь дополнительным образом сближает необычность двух этих «природных явлений»: возникновения Вселенной и возникновения Жизни.
Как Big Bang, положивший начало причинно-следственному ряду, сам в этом ряду отсутствует, также из него выпадает и возникновение жизни.
Наука установила, что у всего живого имеется общий гипотетический предок LUCA (last universal common ancestor) — безъядерный одноклеточный организм, образовавшийся не позже 3.8, а по некоторым расчетам, даже 4.5 миллиардов лет назад . Если последняя оценка верна, то первый живой организм возник сразу же после того, как планета достаточно остыла, чтобы биохимические процессы оказались возможны (земля сконденсировалась из газопылевого облака, возникшего после образования Солнца, 4.540 млрд лет назад).
В любом случае, закономерно складывается впечатление, что LUCA появился не в ходе естественной «химической эволюции», а в результате сверхъестевенного творческого акта! Назовем его — Little Bang — малый (биологический) взрыв.
Между тем помимо этого математического аргумента, в пользу сотворенности жизни говорит также и аргумент смысловой, а именно тот факт, что в основе жизни лежит информатика, лежит нечто подобное чтению осмысленного текста.
Действительно, в ХХ веке наука установила, что органическая жизнь поддерживается кодами, что одни органические молекулы (ДНК) являются текстами, которые прочитываются другими органическими молекулами (РНК), производящими при этом третьи — белковые молекулы.
Сам этот механизм, подразумевающий смыслопологание, указывает на Автора, на Творца.
Никита Шкловский-Корди в этой связи замечает:
«Если наука признает правильность собственного термина «код ДНК», она может сделать следующий шаг и согласиться, что «код» не существует без кодирующего\считывающего устройства. Значит, все гипотезы о «случайном» возникновении кода должны включать одновременное возникновение кодирующего-декодирующего устройства и текста. Сейчас никому не приходит в голову сказать, что система ДНК-РНК-белок возникла случайно.
Гуляющая без всякого научного определения “случайность”, поставленная на место демиурга, делает из науки дериват религии самого низкого пошиба.
Я предлагаю радикальное, но очень простое решение: наука признает, что происхождение жизни для нее представляет пока неразрешимую задачу, а единственным известным источником новых текстов — в человеческом языке — является человек: буквы расставляются в определенном порядке в соответствии со смыслом, который автор, владеющий языковой системой, хочет записать. Заявление о изоморфизме генетического и естественного языков, сделанное великим структуралистом Романом Якобсоном, позволяет развивать эти аналогии и вести взаимообогащающее изучение генетики и лингвистики — образец, который должен вдохновить взаимодействие науки и религии».
Итак, Шкловский-Корди сопоставляет литературу и биологию через понятие языковая система. Триада: Текст — человек — смысл параллельна триаде: ДНК — клетка — белок.
Подобно тому, как человек читающий книгу, читающий текст, постигает скрываемые в ней идеи, так клетка, читая текст ДНК, синтезирует белки, несущие четкие осмысленные биологические функции.
Подобно тому, как в поэтическом произведении все слова подчинены единому строю, единому сплетению созвучий и смыслов, так же в животном организме все ферменты и функции гармонично притерты друг к другу.
И все же эта аналогия не полная. Между кодировкой людских текстов и кодировкой биологических систем имеется одно отличие, которое, вроде бы, препятствует провозглашению их полного «изоморфизма».
Созданный человеком текст описывает предметы с помощью знаков, не имеющих с самими этими предметами никакой причинно-следственной связи.
Если иероглиф еще может иметь какое-то отдаленное отношение к облику обозначаемого им объекта, то буквы такой связи полностью лишены. Обозначения условны, связь между знаками и предметами произвольно устанавливает человек.
Любой предмет может быть обозначен любым словом (у русских, например, слово «урод» означает безобразие, у поляков красоту). При этом само слово может быть записано с помощью букв любого алфавита. Шифр заведомо произволен, он предполагает Шифровальщика. Наличие текста подразумевает его Автора.
Между тем, шифровка, лежащая в основе органической жизни, лишена этой произвольности. Код жизни однозначен и един для всех существ земли, так как подчиняется внутренней химической необходимости.
Соответствие аминокислоты какому-либо нуклеотидному триплету из четырех азотистых оснований (аденина, тимина, гуанина и цитозина) диктуется их молекулярными особенностями.
Так, если аминокислота Серин кодирутся в цепи ДНК триплетом — Аденин-Глутамин-Цитозин, то ее нельзя произвольно обозначить триплетом Аденин-Аденин-Аденин, которым кодируется аминокилота Лизин.
Если где-либо во Вселенной Всевышний создал жизнь на той же биохимической основе, что и на земле, то код ДНК там будет таким же.
Другими словами, если в отношении человеческих текстов наличие Кодировщика бесспорно, то в отношении генетического кода такая однозначность отсутствует. Убежденный сциентист имеет полное право продолжать поиски моделей, обосновывающих случайное происхождение жизни.
И все же, по крайней мере, в одном случае «изоморфизм генетического и естественного языков», о котором говорит Шкловский, наличествует. Впрочем, язык этот сверхъестественный — Святой язык.
Действительно, святой язык, язык творения, покоится на внутренней связанности знаков, предметов и их смыслов.
Так каббалистическая книга Сефер Йецира сообщает, что мир творился десятью числами и двадцатью двумя буквами:
«Бог начертал их, вытесал их, соединил их, взвесил их, поменял местами и посредством их создал все творения и все, чему назначено быть сотворенным».
Книга Зоар описывает аудиенцию каждой из 22 букв, которую давал им Всевышний, прежде чем присвоить то или иное местов в алфавите, а вместе с ним числовое значение.
Поскольку цифры в святом языке обозначаются самими буквами, а не дополнительными иероглифами, то каждое слово, каждая фраза имеют числовое выражение — гематрию, которая рассматривается как дополнительный ключ к постижению смыслов Торы.
Итак, согласно каббале, смыслы слов возникают из самого сочетания составляющих их букв. Так немалое внимание комментаторы уделяется смыслу союза «эт», состоящего из двух букв: алеф, т.е. первой буквы алфавита, и тав — т.е. последней буквы. Слово «эмет» (истина) в этом отношении выглядит еще более изящно, ибо между первой и последней буквой алфавита в этом слове оказывается буква «мэм», расположенная в его середине. Таким образом слово “Истина” как бы объемлет весь алфавит, как бы вырастает из его имманентной логики.
Согласно каббалистической экзегетике, новые смыслы рождаются в результате прибавления или отнятия букв. Так, если от слова Адам отщепить букву алеф (символизирующую Единого), то останется «дам» (кровь). Если отщепить эту же букву от слова «эмет» (истина), то получится «мет» (мертвенность).
Но, пожалуй, самое существенное, что смыслы в конечном счете восходят к каждой отдельной букве, к ее очертаниям, к ее иероглефическим особенностям.
Так обращается внимание, что буква א«алеф», числовое значение которой единица, составлена из буквы ו«вав» (6) и двух букв י«йуд» (10), что соотвествует гематрии четырехбуквенного имени (26).
Буква ב«бет» — закрыта сверху, снизу и справа, и открыта слева. Таким образом, начинающаяся с этой буквы Тора, открыта настоящему и будущему, но умалчивает о «мистике» — о том, что было до сотворения мира, о том, что за его пределами снизу и том, что за его пределами сверху.
Буква ה«hэй» настеж открыта снизу, но чуть приоткрыта сверху. Никто не сказал об этой букве (не упоминая ее) лучше, чем Йешуа Ганоцри: «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их».
В свою очередь буква ח«хет» открыта только снизу, в связи с чем отмечается, что она звучит также, как и слово «грех» («не читай חת, а читай חטא»).
Итак, как мы видим, принцип кодировки Предвечной Торы и принцип кодировки ДНК вполне изоморфны.
Более того, изоморфными оказываются даже и сами алфавиты Торы и Жизни! В самом деле, если согласно книге Йецира, «мир творился десятью числами и двадцатью двумя буквами», то согласно науке, жизнь обеспечивается пятью нуклеотидами и двадцатью двумя аминокслотами (из сотен известных химикам).
Не являясь специалистом ни по генетическим кодам, ни по изоморфизму генетического и естественного (в данном случае святого) языков, хочу предложить местным оппонентам и ниспровергателям (читай: крупным специалистам, пришедшим в генетику и лингвистику из зеленой трибологии и биомиметики , а также доморощенным лингвистам-психиатрам и прочим атеистам — наскоро переобувшимся из в недалеком прошлом коммунистов) этой, на мой взгляд, интересной заметки их замечательное селфи:
https://apis.mail.yahoo.com/ws/v3/mailboxes/@.id==VjN-_cnFNJ8ttwzs1uffxQfDSr86VVyoCEJNgn6dfJfcMtLuGUhXcANGt5kL881OTvk5OstHGQ2SvOzuBlPC52QM-g/messages/@.id==AAG9m9pXrYZYZmoM9AbKSLhHh5I/content/parts/@.id==2/refresh?appid=YMailNorrinLaunch&ymreqid=ecc6647e-91ed-eac7-1c2a-26000001fd00
Или здесь:
https://apis.mail.yahoo.com/ws/v3/mailboxes/@.id==VjN-_cnFNJ8ttwzs1uffxQfDSr86VVyoCEJNgn6dfJfcMtLuGUhXcANGt5kL881OTvk5OstHGQ2SvOzuBlPC52QM-g/messages/@.id==AAG9m9pXrYZYZmoM9AbKSLhHh5I/content/parts/@.id==2/refresh?appid=YMailNorrinLaunch&ymreqid=ecc6647e-91ed-eac7-1c2a-26000001fd00
О, я попал в точку (см. комментарий к «Л. Мадорский, Мы победим»). Осталось выяснить, сколько будет дважды два четыре. Ждем-с.
Маркс Тартаковский.:
11.06.2024 в 10:07
Возне с Создателем, каким бы то ни было, мешает простая мысль: а кто же создал Его самого?
====================
На этот вопрос есть ответ. Бог, как создатель вселенной с ее причинно-следственными процессами, Сам находится вне этих процессов, и вопрос о том, кто Его создал не имеет смысла. Он есть Причина, но нечему не следствие. Это представляется невозможным. На каком основании? На основе утверждения «Все имеет свою причину»? При этом смысл этого утверждения зависит от смысла слова «причина» , а он может быть определен только тавтологически через слово «следствие» с дурной бесконечностью. Скажут: смысл этого утверждения оправдывается наукой. Однако, в ней самой смысл «причинности» неясен и не будет ясен до тех пор, пока не будет создана единая теория всего с вытекающими из нее законами всех областей эмпирии. Сама возможность этого под вопросом в силу противоречий внутри научного знания, и вероятности того, что истинность «теории всего» определится не причинно-следственными связями, а непротиворечивостью и полнотой логического аппарата теории. А это под большим вопросом.
Несостоятельность экстраполяции вопроса о Создателе за пределы методологии естествознания была поставлена под сомнение еще Юмом и далее. Читайте Канта и дальнейшие дискуссии по вопросу о границах этой методологии. Изучайте историю самой науки!
Вопрос «Кто создал Создателя» искусственен. Можно отрицать Создателя, но не через вопрос, кто или что его создал. Задающий знает, что удовлетворяющего его ответа не будет. Сегодня, это нечестный вопрос, свидетельствующий об интеллектуальной недобросовестности. Борьба с религией требует и знаний и интеллектуальной ответственности.
Почему-то, в отличие от доказательств Фомы Аквинского, Иммануила Канта и на базе начал термодинамики ваши комменты не очень убедителены.
Может вам стоило прислушаться к самоуговорам 🙂
Boris B
— 2024-06-11 14:31:53(417)
«Фома Аквинский привёл 5 …, но есть шестое и седьмое…»
***
Да хоть восьмое, девятое и ещё десятое. В конечном итоге бог существует для тех, кто в него верят (они само слово трепетно пишут с большой буквы). Для неверующих вся возня и болтовня вокруг понятия «бог» — непонятный фоновый шум, создаваемый назойливыми божниками.
====================================
Все уговариваю себя не реагировать на невежественные заявления иных коллег. Но человек слаб.
«Для неверующих вся возня…» и до конца этого заявления. Если бы г-н интересовался вопросом, то не написал бы эту чушь из советского блокнота агитатора.
Нет смысла цитировать нашему «знатоку» истории мысли умных атеистов по этому вопросу. На каждую цитату можно выставить контр-цитату. Вот только вспомню о встрече рабби Джонатана Сакса с Исайей Берлиным.
“Эти встречи напомнили мое общение с сэром Исайей Берлином, секулярным евреем, чьей дружбой я очень дорожил. В первый раз, когда он пришел в наш дом, он сказал: “Рабби! Что бы Вы ни делали, не говорите со мной о религии: когда дело касается Бога, я — глух”. Затем он заметил: «Чего я не понимаю, так это, как Вы, кто изучал философию в Кембридже и Оксфорде, можете верить». И я ответил: «Исайя, если это может помочь, думайте обо мне как об уклонившемся еретике (lapsed heretic) ”. На что он сказал: «Вполне понимаю, дорогой мой, весьма вполне!… И как заметил Исайя Берлин, есть люди глухие к музыке духа. Нет основания ожидать, что все будут верить в Бога или в существование души, или в музыку Вселенной, воспевающую невероятность своего существования.»
Что меня удивляет, так это то, что иные г-да, присутствующие на этом портале достаточно давно, могли бы быть знакомыми со свидетельствами людей, слышащих музыку духа. Но невежество в истории мысли позволяет им игнорировать материалы даже Порталы, где они подвизаются.
Начало осмысленное и интересное — дальше пошла характерная натяжка.
Само фантастическое разнообразие видов заставляет предположить, что возникновению жизни предшествует какая-то «преджизнь» — проще устроенная.
Возне с Создателем, каким бы то ни было, мешает простая мысль: а кто же создал Его самого?
https://www.youtube.com/watch?v=wlD0BBKuk40
Фома Аквинский привёл 5 доказательств существования Бога, но есть шестое и седьмое… 🙂
«Фома Аквинский привёл 5 …, но есть шестое и седьмое…»
***
Да хоть восьмое, девятое и ещё десятое. В конечном итоге бог существует для тех, кто в него верят (они само слово трепетно пишут с большой буквы). Для неверующих вся возня и болтовня вокруг понятия «бог» — непонятный фоновый шум, создаваемый назойливыми божниками.
https://www.youtube.com/watch?v=-BG8M7VEfWQ
Доказательство Бога (6-е) от Иммануила Канта
https://www.youtube.com/watch?v=ymsHZyQbY04
Бог есть! Доказательство (7-е) от науки.
Zvi Ben-Dov: 11.06.2024 в 14:59
https://www.youtube.com/watch?v=ymsHZyQbY04
Бог есть! Доказательство (7-е) от науки.
—————————————-
Больше всего мне понравился первый же комментарий к этому «доказательству от науки-«Слушал ролик, и думал: «Что-то он мне напоминает…» И точно! Рассказ А Чехова «Письмо учёному соседу»!»
P.S. Само «доказательство» слушать не стал, 28 минут- это многовато 😉
На самом деле не Его, и Их. https://ic.pics.livejournal.com/jacklinka/612633/303843/303843_original.jpg
Популярно процесс создания изложен в статье «Карго-культ» в Википедии, но для желающих там есть ссылки на научные публикации.
Ритуал обращения за защитой к духам в Камбодже. Фоторепортаж https://www.newsru.co.il/photo/11jun2024/cambodia.html
Маркс Тартаковский.: 11.06.2024 в 10:07
Возне с Создателем, каким бы то ни было, мешает простая мысль: а кто же создал Его самого?
—————————————
Маркс Самойлович, замените всего одно слово в вашем вопросе и всё будет в порядке. Не «создал», а «придумал»!!!! Вопрос «а кто же ПРИДУМАЛ его самого?» звучит куда лучше 😉 И, что весьма важно, на этот вопрос есть ответ.
Добавлю еще, что такой «пифогорейский» взгляд на аминокислоты много кто высказывал. В частности, поэт Анри Волохонский («под небом голубым есть город залотой»), переводчик книги Зоhар. Вот его «безумная» статья про расположение аминокислот на гранях икосаэдра, платоновского тела с ровно 20 гранями: https://studylib.ru/doc/2333087/predpolagaemoe-raspolozhenie-aminokislot-na-granyah-ikosae-dra
Я об этом писал в блоге на другой платформе, перенесу частично сюда свой пост от May 21st, 2020.
Конечно, в определенном смысле это густопсовое фричество. Или, на худой конец — литература 1920х, модернизм. Но чем бы дитя ни тешилось, каждый имеет право сходить с ума по-своему.
Ну, а что же таки с аминокислотами? 🙂 У них, как ни странно, есть свои закономерности. Каждая аминокислота кодируется тремя символами, то есть на 64 комбинации только 20 аминокислот (и еще стоп-команда).
Поэтому аминокислоты группируются, хоть и не по граням икосаэдра, но по неким другим еще более интересным поверхностям. Вот, например, картинка из Википедии. По горизонтали — гидрофобность аминокислоты, по вертикали — молекулярный вес. Если взять аминокислоты, шифруемые последовательностью вида NUN, NAN, NGN, NCN (то есть с определенным средней буквой в шифре из трех букв с любыми начальными и конечными), то они ложатся на определенные окружности.
Ну и вообще-то из трех букв в коде часто первые две определяют аминокислоту, а последняя мало на что влияет. Посмотрим нa две, по-моему, самые красивые аминокислоты: Глицин и Триптофан (самую легкую и самую тяжелую). Обе помогают от депрессии. Остаток глицина — это просто атом водорода, протон, ничего не может быть проще. Триптофан, напротив, включает ароматическое шестерное кольцо и пятиугольник.
Глицин кодируется четырьмя сочетаниями: GGU, GGC, GGA, GGG. То есть последняя «буква» вообще не имеет значения, если две первых GG, то получится глицин. Таких двухбуквенных ячеек несколько — GUN (Val/V) Валин, GCN (Ala/A) Аланин, UCN (Ser/S) Серин, ACN (Thr/T) Треонин (где N — любая буква), полную таблицу нетрудно найти в википедии. Но вот тяжелый (Trp/W) Триптофан кодируется только одним сочетанием UGG.
Трехбуквенные сочетания, двухбуквенные ячейки — где-то мы это уже видели, не так ли? Ну где у нас трехсогласные корни, двухсогласные ячейки? Ясное дело — афразийские, семитские корни, Майзель, Юшманов, вот это все.
Ну, и на первый взгляд это как-то грустно, потому что фричество же явно шизофреническое, и вот оно есть, и что же теперь делать?
Но это только на первый взгляд. Опасная (привлекательная для фриков) как бы «аналогия» здесь, конечно, не в самой кодировке из трех букв, при которых смысловое ударение на двух первых, в совершенно разных областях. Дело тут в другом.
Между языком и генетическим кодом множество аналогий, и они состоят в том, что и то, и другое являют собой сложное, произошедшее от сложного. Аналогия здесь, конечно, не в том, что букв три, а две первые из них играют роль (мало ли что состоит из трех букв). Аналогия в сложном от сложного вместо ожидаемого сложного от простого.
Вот уже кто-то там говорит, будто трехбуквенный код произошел от двухбуквенного. Kак это знакомо! https://en.wikipedia.org/wiki/Codon_degeneracy Но ничего не получится, скорее всего.
Про двух — трехсогласный корень я не так давно писал, процитирую себя:
«Исследователи прежних времен расчитывали свести сложное к простому. Юшманов, попав под обaяние Н.Я. Марра, даже рассуждает о близости изначальной структуры семитского корня CVC к диффузным первозвукам:
«Этот принцип структуры слога — пережиток первобытных слов, которые получились расклиниванием диффузного звука гласным (вроде САЛ, БЭР, РОШ, ЙОН)». [7] (стр. 88-89).
Очень похоже высказывается и Дьяконов:
«По-видимому, первоначальным типом семитского корня был тип CVC; первичность подобных корней вообще является лингвистической универсалией». [3]
Однако эта программа вряд ли осуществилась. Сложное возникает не из простого, а из другого сложного…
…Попытки свести сложную структуру языка к более простым явлениям наталкиваются на постоянные препятствия. Это касается как сведения трехбуквенных корней к более простым и менее многочисленным двухбуквенным, так и сведения сложной и разветвленной семантики к изначальным простым значениям корней и формантов. Каждый раз, когда кажется, что простая «изначальная» схема реконструкции совсем близкa, выясняется, что свести многообразие форм и значений к простой формальной схеме не удается. Это во многом похоже на ситуацию в ряде естественных наук на рубеже ХХ–ХХI веков, в которых не удается примирить логически противоречивые концепции (самый известный, хоть и не единственный пример: теория относительности и квантовая механика).»
http://z.berkovich-zametki.com/2017-nomer10-mn/
———————————————————
Мне на это биоинформатики ответили:
«Рекомендую погрузиться в мир аминоацил-тРНК-синтетаз, которые, собственно, и задают соответствие между кодоном и аминокислотой. На тему их эволюции есть интересные статьи, и авторы тоже евреи.»
🙂
!!!!! Очень познавательно и интересно !
Но в ней я как раз и пишу о взглядах Гамкрелидзе, Якобсона, Илизарова, за что и получила от М.Носоновского в свое время обвинения, что я сделала «дураком» Гамкрелидзе и Якобсона, за которого ему немножечко обидно.
Уточним, не обвинения, а упреки за то, что вы приписали Якобсону (виднейшему западному структуралисту) поддержку марризма. Чего на самом деле у Якобсона никогда не было и быть не могло.
Вы, впрочем, кажется наоборот этим гордитесь. 🙂
Какие там у грузинских ученых (Гамкрелидзе и Марра) мнения друг о друге — это совсем другая история. Вполне допускаю, что Гамкрелидзе хвалил соотечественника (хотя из вашей цитаты этого не следует). А вот никаких упоминаний Марра Якобсоном Вы не привели. Просто сказали что по вашему мнению Якобсон бы согласился с Гамкрелидзе о том, что марризм «представляет своеобразную модель языка, весьма близкую к генетическому коду». За что и получили от меня упрек, что приписали Якобсону глупость, которую он никогда не говорил. И теперь гордитесь этим упреком. 🙂
Наверно (возвращаясь к Арье Барацу), «марризм и каббала» — прекрасная тема, там много общего. 🙂 Хотя Марр про каббалу, наверно, ничего не знал.
«Какие там у грузинских ученых (Гамкрелидзе и Марра) мнения друг о друге — это совсем другая история. Вполне допускаю, что Гамкрелидзе хвалил соотечественника (хотя из вашей цитаты этого не следует).»
______________________________
Вы это серьезно? Вот, если заменить «грузинских ученых» на «еврейских», то это сразу бы дало повод обвинить автора в антисемитизме. А вы так спокойно об этом — «хвалил соотечественника».
И дальше : «А вот никаких упоминаний Марра Якобсоном Вы не привели».
У меня написано: «Косвенное подтверждение этому мы находим у Романа Якобсона (1896-1982), который задолго до Гамкрелидзе писал:
«Из последних трудов, посвященных ДНК-коду, и в особенности из работ Крика и Яновского о «четырехбуквенном языке, вложенном в молекулы нуклеиновой кислоты», мы узнаем, что вся детализированная и специфическая генетическая информация содержится в сообщениях, закодированных в молекулах, а именно в линейной упорядоченности «кодовых слов», или «кодонов». Каждое слово состоит из трех единиц, называемых «нуклеотидными основами» или «буквами» кодового «алфавита. Этот алфавит состоит из четырех различных букв, «исполоьзуемых для записи генетического сообщения».
А вообще снова начинать с вами дискуссию, да еще под чужой статьей — как-то не комильфо. Вы еще ни разу со мной ни в чем не согласились — все время гнете свое. А после дискуссии о метонимии у меня сложилось мнение, что вы меня просто троллите.
Инна Беленькая: 11.06.2024 в 11:04
Вы это серьезно? Вот, если заменить «грузинских ученых» на «еврейских», то это сразу бы дало повод обвинить автора в антисемитизме. А вы так спокойно об этом — «хвалил соотечественника».
Это еще почему?
И дальше : «А вот никаких упоминаний Марра Якобсоном Вы не привели».
У меня написано: «Косвенное подтверждение этому мы находим у Романа Якобсона (1896-1982), который задолго до Гамкрелидзе писал:
«Из последних трудов, посвященных ДНК-коду, и в особенности из работ Крика и
Ну да, упоминание Крика Романом Якобсоном вы привели, а упоминаний Марра не привели. И что дальше?
Вот вы написали про великого Романа Якобсона «Косвенное подтверждение этому мы находим у Романа Якобсона (1896-1982), который задолго до Гамкрелидзе писал…» А чему «этому» — стыдливо умолчали.
Между тем целиком ваш текст выглядит так:
«Иначе говоря, по неуловимой логике судьбы самое скандальное и примитивное в теории Марра — сведение всех слов к четырем элементам — в какой-то степени предварило открытие четырех элементов генетического кода. Косвенное подтверждение этому мы находим у Романа Якобсона (1896-1982), который задолго до Гамкрелидзе писал:…»
Но Якобсон про четыре элемента (диффузных первозвука) у Марра ничего не писал.
Число четыре много где встречается. У Марра было четыре «диффузных первозвука» саль-бер-рош-йон. У Крика — четыре кодона ДНК. Вы видите в этом многозначительное сходство только потому, что и там и тут употребляется число четыре. Гамкрелидзе, грузинский лингвист, наверно, мог такое написать про Марра, для красного словца про соотечественника (хотя я бы проверил цитату сначала). Ну, знаете, на Кавказе любят тосты с преувеличениями. А вот русско-американский лингвист Якобсон вряд ли подобное сказал про Марра.
«А вообще снова начинать с вами дискуссию, да еще под чужой статьей — как-то не комильфо. Вы еще ни разу со мной ни в чем не согласились — все время гнете свое. А после дискуссии о метонимии у меня сложилось мнение, что вы меня просто троллите.».
Ну так не начинайте. Вы сюда пришли, потому что я прокомментировал эту статью Арье Бараца (сто лет не читал, что он пишет в своих колонках). Иначе бы и не заглянули. Прямо меня тут упомянули, вот я и ответил.
Опять я вспомнила Марра, чем завела разговор не туда. А вспомнила я его в связи с одной фантазией. Его отец Джайкоб Марр, беженец из Шотландии, скорее всего был шотландским масоном. Некоторым из них предписывалось покинуть Шотландию за нарушение кодекса. Может быть, в его архиве сын и нашел сведения о четырех таинственных трехбуквенных основах. И всю жизнь пытался разгадать, но так и не приблизился. Нужен был другой уровень знания. О генетическом коде тогда и не слыхивали.
Ася Крамер: 11.06.2024 в 16:02
__________________________
Ася, ну какие масоны? Это скорей всего аннунаки, это их следы, даже никаких сомнений нет. А масон против аннунака — все равно что «плотник супротив столяра». Вот теперь все сходится.
Инна Беленькая
— 2024-06-11 18:07:55(447)
Ася Крамер: 11.06.2024 в 16:02
__________________________
Ася, ну какие масоны? Это скорей всего аннунаки, это их следы, даже никаких сомнений нет.
==========================
А еще говорят белый арап на нас поднимается и царь фараон по ночам стал из моря выходить!
Как жить на свете…
https://www.youtube.com/watch?v=IlqnF72tlnU&t=5s
Ура! Рада, что и с теологической стороны теория Т. В. Гамкрелидзе, а также Р.О. Якобсона, находит подтверждение.
https://vja.ruslang.ru/sites/default/files/articles/2005/2/2005-2_3-6.pdf
И ваша покорная слуга впервые на этом портале упомянула (интуитивно!) о близости генетического кода и языкового (и о возможном объяснение поисков Николая Яковлевича Марра) в заметке «Хаврака! Хаврака!»
Чем больше подтверждений появляется с разных сторон, тем более вероятностная перед нами гипотеза.
Благодарю автора Арье Бараца, а также М.Носоновского за наводку на материал.
Ася Крамер: 10.06.2024 в 21:26
И ваша покорная слуга впервые на этом портале упомянула (интуитивно!) о близости генетического кода и языкового (и о возможном объяснение поисков Николая Яковлевича Марра) в заметке «Хаврака! Хаврака!»
__________________________________
Ася, прошу прощения, ваша статья «Хаврака! Хаврака!» (сейчас посмотрела) опубликована в 2023 г. Вы , наверное, не видели моей статьи «Кто он — академик Н.Я.Марр?», которая написана в 2019г. , потому что там нет ваших комментариев. Но в ней я как раз и пишу о взглядах Гамкрелидзе, Якобсона, Илизарова, за что и получила от М.Носоновского в свое время обвинения, что я сделала «дураком» Гамкрелидзе и Якобсона, за которого ему немножечко обидно. Дело, конечно, не в приоритете, от него Марру — ни холодно, ни жарко. Просто, я думала, что мы с вами на одной волне.
«Триада: Текст — человек — смысл параллельна триаде: ДНК — клетка — белок.»
«…если согласно книге Йецира, «мир творился десятью числами и двадцатью двумя буквами», то согласно науке, жизнь обеспечивается пятью нуклеотидами и двадцатью двумя аминокслотами…»
________________________
Не знаю… Мне такие аналогии кажутся не просто «неряшливыми», а притянутыми за уши.
Я вообще лет 20+ не читал статей Арье Бараца (как-то не попадались на глаза), а тут заглянул.
Действительно, семитский корень включает три буквы, чем похож на код ДНК, где тоже именно три буквы кодируют аминокислоту. На этом сходство, впрочем, и заканчивается. Про генетический код и современные представления о его происхождении автор может прочитать, например, в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code
«Наука установила, что у всего живого имеется общий гипотетический предок LUCA (last universal common ancestor)… В любом случае, закономерно складывается впечатление, что LUCA появился не в ходе естественной «химической эволюции», а в результате сверхъестевенного творческого акта! Назовем его — Little Bang — малый (биологический) взрыв.
Между тем помимом этого математического аргумета, в пользу сотворенности жизни говорит также и аргумент смысловой, а именно тот факт, что в основе жизни лежит информатика, лежит нечто подобное чтению осмысленного текста.»
Тут автор, похоже, делает совсем примитивную ошибку, полагая, что LUCA был первым живым организмом. Общий предок не означает первый организм. Например, если у вас есть двоюродный брат Вася, то это значит, что у вас с Васей общий предок — дедушка (или бабушка). Но это не означает, что до дедушки не было других предков, например, прадедушки.
Он потому и last, последний. А вы, наверно, думаете про первого общего предка, а не про последнего.
Математическим я бы такой «аргумет» не называл, потому что ничего математического в нем нет.