Как эта система управления будет восприниматься субъективно? Можно надеяться, что новый уровень управления приведёт к сознанию новой, более высокой формы, которое будет создано поверх сознания современного человека. Это новое сознание может быть, в принципе, бессмертным».
ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ ТУРЧИН
«На одной из своих лекций Давид Гильберт сказал: — Каждый человек имеет некоторый определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку.
Тогда человек говорит: «Это моя точка зрения»»
Физики шутят. Под общей редакцией доктора физ. мат. наук В. ТУРЧИНА»: Мир; Москва; 1966
Предисловие
На написание этой статьи меня вдохновил Эдуард Бормашенко. Я написал статью «Турчин и Сахаров»[1]. Статья вызвала отклики. Эдуард Юрьевич даже предложил написать совместную статью о Валентине Федоровиче Турчине. Оказывается, он даже был с ним знаком. Но совместной статьи пока не получилось, Бормашенко и Носоновский увлеклись другой темой: симметрией букв древних шрифтов. Но я не теряю надежды, что все же однажды Эуард Бормашенко вернётся к теме и напишет что-то очень интересное. Рассчитываю на интерес и других читателей.
- Физики и лирики. Девять дней одного года. Физики шутят
Я привел выше цитату из книги «Физики шутят» под общей редакцией доктора физ. мат. наук В. Ф. ТУРЧИНА, героя нашего очерка. Книга была популярна в Союзе в 70е годы.
Она была опубликована на закате хрущевской оттепели, длившейся 1955—1964 гг. «Оттепель» обязана названием роману Ильи Эренбурга. Ему же обязана своим названием «физики и лирики» публичная дискуссия с технократами о роли искусства и науки в обществе, которую Эренбург вел на страницах газеты «Комсомольская правда». Был очень популярен тогда фильм на эту тему «Девять дней одного года» с Баталовым и Смоктуновским в главных ролях. Выражение «физики и лирики» стало расхожим выражением. Я учился на физфаке ЛГУ в 70х годах, и состязания физиков физфака и лириков филфака на дне физика были исключительно популярны и остроумны. Когда физик Прокофьев, племянник известного композитора, вышел на подиум и по памяти продекламировал весь монолог Гамлета: « To be, or not to be, that is the question: Whether ’tis nobler in the mind to suffer…“, то победа физиков была обеспечена.
Можно вспомнить органы студенческого самоуправления, студсоветы. Они назначали командиров студенческих строительных отрядов, выбирали объекты строительства не по указке деканата и партбюро. Правда, длилось это недолго.
Это время и те обстоятельства замечательно описаны в очерке[2].
Тогда же была написана повесть Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Повесть оказала заметное влияние на мировоззрение нескольких поколений советских читателей 1960—1980-х годов, неоднократно вызывала острую полемику; фразы из неё разошлись на цитаты и доныне широко узнаваемы.
Почему важно это отступление? Для того чтобы понять те настроения в обществе, которые побуждали к написанию произведений, не пронизанных духом служения делу партии. Героями вдруг стали умные, образованные технократы. Об этом будет речь далее. То есть у творческой интеллигенции появились надежды на постепенную демократизацию общества.
Здесь нет необходимости далее описывать это время, так как это прекрасно сделал сам Турчин в книге “Инерция страха. Социализм и тоталитаризм”[3].
- В. Ф. Турчин как выдающийся ученый. О книге «Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции»[4]
Выдержки из предисловия редактора к первому русскому изданию книги:
«Заслуга автора не ограничивается тем, что он высказывает идею метасистемного перехода как кванта эволюции. Он прослеживает с позиции этой идеи эволюцию на Земле от простейших макромолекул до современной науки (математики, философии) и культуры. Делает он это столь ярко и интересно, что не остается никаких сомнений в огромной мощности исходной идеи. По сути своей “Феномен науки” — глубокая научно-философская книга, но написана она как роман и, чтобы прочесть ее, достаточно любопытства и знаний в объеме средней школы.
Читатель, который возьмет на себя труд последовать за автором, узнает массу интереснейших вещей. Он, в частности, узнает, каким видится мир глазами лягушки, чем же, все-таки, (одним и принципиальным) отличается мышление животного (собаки, обезьяны) от мышления человека, что должно было произойти в мышлении человека, чтобы оно из “примитивного” стало “современным”, что такое юмор и на какой стадии эволюции он возникает, что такое научная теория и чем отличается “хорошая” теория от “плохой”, много ли на самом деле зависит от простого человека (“винтика”) в обществе, что есть Добро, Высшее благо и Высшая цель, и еще многое другое».
Факты биографии[5]
В. Ф. Турчин родился в 1931 г. в Москве. Окончил физический факультет МГУ и с 1953 по 1964 г. работал под Москвой в Обнинске в Физико-энергетическом институте, где изучал рассеяние медленных нейтронов в жидкостях и твердых телах и защитил докторскую диссертацию. В 33 года он уже был известным физиком-теоретиком с большими перспективами.
И, тем не менее, в 1964 г. В. Ф. Турчин оставляет физику, переходит в Институт прикладной математики АН СССР (ныне Институт им. М. В. Келдыша) и погружается в информатику. Он оставил науку ради метанауки.
В информатике, как и в физике, ему сопутствует успех. Он создает новый язык программирования — язык Рефал, на котором удобно описываются алгоритмические языки, трансляторы, символьные математические преобразования и многое другое…
В 1968 г. он написал статью “Инерция страха” и предложил ее для публикации журналу “Коммунист”. В ней, в частности, доказывалось, что тоталитарное общество обречено, и предлагался вариант перехода от тоталитарного общества к свободному. (Корни перестройки, как видите, можно обнаружить много раньше 80-х годов.) Статья не была напечатана, но естественно имела “последствия” для ее автора. Небольшое количество экземпляров ходило в “самиздате”; в 1976 г. статья была переработана в солидную книгу “Инерция страха. Социализм и тоталитаризм”, которая годом позже была опубликована в США на русском, а затем и на английском языках.
Турчин писал:
«С точки зрения физика на эволюцию можно смотреть как на поиск стабильности. В » Феномене науки » я рассматриваю метасистемный переход как элементарную единицу или квант эволюции. Все качественные шаги на пути эволюции являются метасистемными переходами большего или меньшего масштаба.
Уже существующие, сформировавшиеся образования могут совершенствоваться в известных пределах путем мелких количественных изменений под действием естественного отбора.
Но для радикальных сдвигов в структуре живого есть только один путь: метасистемный переход, при котором уже существующие образования используются природой как строительные блоки для нового сооружения».
«На определённом этапе возникает новый механизм, управляющий этими подсистемами, и происходит качественный скачок, аналогичный фазовому переходу в физике. То есть система находит принципиально иное стабильное состояние с новым уровнем иерархии».
Я цитирую статью Зверева[6], где хорошо изложены научные идеи Турчина:
«Именно таким (метасистемным) переходом в кибернетике, по мнению учёного, стала автоматизация самого программирования и появление трансляторов — программируемых программ»
«Эти идеи и предопределили суть Рефала, разработанного Турчиным в середине шестидесятых годов прошлого века. Рефал принадлежал к семейству метаязыков, которые умеют обрабатывать тексты формальных языков, и заметно превосходил появившихся позже собратьев — например, Lisp, Prolog или SNOBOL…
Рефал сразу же начали использовать практически во всех направлениях. На нём писали трансляторы, макрогенераторы, интерпретаторы, производили аналитические вычисления в компьютерной алгебре, разрабатывали искусственный интеллект и даже строили математические доказательства теорем.
После такого успеха Турчин ожидал бурного развития других проблемно-ориентированных языков. Но ничего не происходило. В восьмидесятые макросистемы уже никто не применял, а в девяностые новые макроязыки вообще не разрабатывались. О Рефале вспоминали всё реже.
В математике он пошел дальше и заложил основы метавычислений, предложив качественно новый метод преобразования и оптимизации программ — суперкомпиляцию . Эти достижения уже используются в высокотехнологичных коммерческих проектах. Их успешное применение и дальнейшее развитие требует понимания лежащей в их основе концепции метасистемного перехода».
- Литературная деятельность
Турчин написал и опубликовал ряд книг, учебников и сборников, часть из них в «самиздате», также как редактор: «Физики шутят» (вышла стотысячным тиражом), «Физики продолжают шутить» (тираж — 300 тысяч), «Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции», «Инерция страха. Социализм и тоталитаризм»[7], «Кибернетический манифест» (в соавторстве с Клиффом Джослином) и т.п.
В начале 1960-х годов написал пьесы-комедии «Господин Куб» и «Защита диссертации», которые были поставлены в Обнинске на сцене Дворца культуры Физико-энергетического института. Действие пьесы «Защита диссертации» проходит в Научно-исследовательском институте брёвен и сучков (НИИБС) и имитирует защиту диссертации на соискание учёной степени кандидата бревнологических наук по теме «Качение бревна по наклонной плоскости с учётом сучковатости». Текст пьесы в мельчайших подробностях воспроизводит протокол реальных диссертационных защит, так что у зрителя (читателя) остаётся впечатление, что такая или аналогичная диссертация действительно могла бы быть защищена, несмотря на очевидную абсурдность, как самой темы, так и реплик в ходе её обсуждения. Термины «бревнология» и «бревнолог» (обычно в шутку) используются в научных кругах для обозначения бессмысленных псевдоисследовательских работ, проводимых исключительно с целью достижения формальных целей, таких как количество публикаций, получение учёной степени. Здесь видна перекличка с «Понедельник начинается в субботу» Стругацких.
Играл в КВН, в 1963 году в знаменитом матче Обнинск — Дубна был капитаном команды Обнинска. Они выиграли у Дубны!
- Турчин как правозащитник и диссидент
Участник правозащитного движения в СССР, автор «самиздата», председатель Советской секции «Международной амнистии. В 1968 году написал брошюру «Инерция страха», в которой доказывал, что «инерция страха», которая сохранилась после смерти Сталина, мешает построению настоящего коммунистического общества, подчеркивая, что сложные системы, такие как советская экономика, нуждаются в свободе создания, распространения и анализа информации. Он сначала отправил статью в журнал «Коммунист», а после того как там ему отказали в публикации, он распространил «Инерцию страха» как самиздат.
В апреле 1974 г. В. Ф. Турчин становится председателем московского отделения Amnesty International — группы “Международная амнистия”, выступающей в защиту узников совести во всех странах независимо от их политической системы. В том же 1974 г. ученый совет ЦНИПИАС не переаттестовывает его в должности, после чего его “клеймят позором” на собрании сотрудников и увольняют. Все дальнейшие попытки получить хоть какую-нибудь работу были тщетны. Семья с двумя сыновьями оказалась на зарплате жены Т. И. Турчиной — младшего научного сотрудника института Нефтехимсинтеза им. Губкина.
Одним из первых читателей “Инерции страха” был А. Д. Сахаров. С 1968 г. общественная деятельность этих людей протекала совместно.
Именно по инициативе В. Ф. Турчина в 1970 г. было написано и направлено в правительство открытое письмо руководителям СССР о необходимости демократизации и интеллектуальной свободы для успеха научно-технического прогресса следующего содержания:
https://www.sakharov.space/lib/memorandum-a-saharova-v-turchina-i-r-medvedeva. Инициатива написания этого письма принадлежала именно Турчину.
В 1978 году Турчин в книге «Инерция страха. Социализм и тоталитаризм» писал:
«Результат большевистской революции научил нас не верить пламенным призывам одним махом уничтожить правящий класс, сломать государственную машину и построить на ее обломках новое общество, справедливое и процветающее. Поэтому меньше всего хотел бы я становиться по отношению к существующему строю и правящему классу в ту позу безоговорочного отрицания, в которой находились в свое время большевики. Нам необходим критический, но конструктивный анализ ситуации. Задачу критиков я вижу не в том, чтобы противопоставить себя правящему слою как враждебную ему силу, а в том, чтобы нащупать путь, который позволил бы выйти из тупика и приступить к давно назревшим преобразованиям. Путь этот не может не быть в той или иной степени компромиссным, он не должен угрожать интересам правящего класса до такой степени, чтобы сделать его непримиримым врагом преобразований. Ясно, что критика, преследующая такие цели, должна быть до известной степени сдержанной. Кто стремится к компромиссу, не должен разрушать для него почву.
С другой же стороны, условия общественной жизни у нас в стране таковы, что когда просто называешь вещи их именами, то превращаешься, с точки зрения представителя правящего класса, в отъявленного экстремиста, с которым нет, и не может быть никаких компромиссов. Вероятно, никогда в истории человечества не было такого постоянного, повсеместного и всем обществом принятого несоответствия между словами и действительностью, как в нашей стране в течение последних 50-ти лет. Когда человек начинает о белом говорить, что оно — белое, а о черном — черное, его за это наказывают, и он попадает в отщепенцы, диссиденты».
Кто бы мог подумать, что более чем 50 лет спустя его слова окажутся пророческими в Путинской России.
Я не вижу смысла излагать научные идеи Турчина, так как он это сделал прекрасно сам. Лучше я поделюсь теми мыслями и ассоциациями, которые вызваны были чтением его книг.
- Мой Турчин
Я был давно знаком, еще в 80х годах с работами Турчина по статистическим методам решения некорректных задач, не потерявших актуальность и сегодня.
Из обзора Турчина[8] я почерпнул так пригодившуюся мне постановку задачи как некорректной с точно известными условиями, есть такой класс некорректных задач. То есть охват его научных интересов был просто феноменальным.
Советская школа математиков, Турчин, Малкевич, Шестов параллельно со школой Тихонова (Тихоновская альфа регуляризация) предложила использовать методы статистической регуляризации и интерпретации результатов вычислений при решении некорректных задач, позволяющих интерпретировать погрешность вычислений в терминах доверительной вероятности и статистической близости полученных решений. Это все можно найти в обзоре Турчина.
Философия Маха. Марксистско-ленинская философия коммунизма, критика махизма и современный позитивизм
В книге «Инерция страха» Турчин писал:
«Величайшее достижение философии XX века как раз и состоит в углубленном анализе абстрактных философских понятий, которые ранее представлялись чем-то первичным, само собой понятным. Это направление мышления, в числе основоположников которого мы видим физика Эрнста Маха, полностью отвергается марксизмом-ленинизмом. В своей печально знаменитой книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин предал анафеме Маха и его последователей из числа социалистов. С тех пор нет худшего врага для ленинцев, чем махисты. Критическая философия не нужна ленинцу. Он должен глядеть в глаза начальству и отвечать без тревог и сомнений: материя первична, а сознание вторично, товарищ генерал».
Сегодня, когда от философии марксизма — ленинизма в России остались одни воспоминания, подобное высказывание не вызывает удивления, но тогда в 1968 году это было не так. Существовала инерция страха, о которой пишет Турчин.
Однако, хотя мировоззрение Маха, его идеи сыграли огромную роль в физике двадцатого века, но, как говорится, «недостаточно глубоко проникли в массы».
Про современный неопозитивизм и философию Маха очень хорошо написал выдающийся физик Карло Равелли:
«В целом, философия Маха — это естественнонаучная философия, в которой на смену механистической парадигме движущейся в пространстве материи приходит широкий комплекс элементов и функций»[9]
Комплекс элементов и функций присутствует и в теории Турчина. Как мне кажется, влияние воззрений Маха на Турчина значительно.
Чтение работ Турчина произвело на меня глубокое впечатление, помогло примирить во мне ряд противоречий.
Я не могу сказать, что я верующий. По воспитанию я, как и многие, если не все, из моего окружения, привержен принципам христианской морали: не убий, не укради и прочие заповеди. Но верить в наличие какого-то существа или явления, предопределяющего мое физическое и моральное существование, то есть наличие бога я не могу. Но не верю я и в исключительную роль человека как исключительного существа, обладающего разумом и свободой воли, в его божественную роль в преобразовании мира. Подобный взгляд является, по сути, тоже религией.
Каждому, кто любознателен и непредвзято размышляет об устройстве окружающего мира приходит в голову мысль о единстве его устройства, его механизма. Об отсутствии выделенной, центральной роли какого-либо механизма или существа как человека или какого-то вселенского разума.
Но сказать, что я атеист я тоже не могу. Факт сотворения именно нашей вселенной неоспорим. Для ее построения достаточно было конечного число элементов, элементарных частиц и правил построения материи. Наша вселенная имеет начало во времени и конец. Но то внешнее, в чем все это развивается и происходит не должно иметь начала и конца. Значит наш мир не единственный и исключительный. Это маловероятно. Как все это можно себе представить?
Поясняя философию релятивисткого позитивизма, Карло Равелли пишет:
«Мир, который мы знаем, с которым взаимодействуем, который имеет для нас значение, то, что мы называем «реальностью», — это обширная сеть взаимодействующих сущностей, частью которой являемся мы сами, и которые проявляют себя, взаимодействуя друг с другом. Именно с такой сетью мы имеем дело».
«Мир раздирают состязающиеся точки зрения, не допускающие однозначного, глобального видения. Это мир перспектив, проявлений, а не сущностей со статичными свойствами или мир единичных фактов. Свойства не принадлежат объектам, а являются мостами между объектами. Одни объекты таковы только по отношению к другим объектам, являясь узлами, где встречаются мосты. Мир — это игра перспектив, это зеркальные спектакли, существующие только во взаимоотражении.
Фантастический квантовый мир и есть наш подлинный мир»
Концепция устройства мира Турчина лежит именно в этом направлении. На различных примерах из физики, квантовой механики, биологии он показывает разыгрываемый природой фантастический спектакль при взаимодействии живых и неживых объектов нашего мира. Они, эти взаимодействия, происходят под действием процессов естественного развития и приспособления и при действии случайных факторов. Но также под влиянием многих других факторов, таких как число взаимодействующих объектов, соотношение их относительных размеров, энергии взаимодействия и прочего. Происходит переход количества в качество.
Его теория метасистемных переходов это не просто философский закон, такой как отрицание отрицания. Его теория более структурирована, она позволяет содержательно анализировать явления природы.
Центральную роль у Турчина играет идея стремления системы к положению равновесия, стабильности. Это больше, очевидно, чем принцип минимума энергии или максимума энтропии. При достижении стабильного состояния происходит иногда качественный скачок. Он называет его метасистемным переходом.
Что такое метасистемный переход?
Турчин: «Я не говорил, что каждое возникновение является метасистемным переходом. Но я могу дать простой пример возникновения, которое является метасистемным переходом. Рассмотрим акт образования молекулы водорода из двух атомов водорода. До него у нас есть два агента, два атома. После него у нас есть новый агент: молекула в целом. Это не то же самое, что два свободных независимых атома. Атомы по-прежнему есть, но они находятся под управлением молекулы; а точнее, протонами управляет общая электронная оболочка. Молекула демонстрирует действия, которые не существовали, когда атомы были свободными: колебания, вращения. Мы должны принять тот факт, что родился новый агент и что это результат интеграции атомов»
«Природа самоорганизуется. На пути поиска стабильности Природа действует случайным образом, выбирая из предоставленных возможностей наиболее устойчивые и вероятные. На последнем шаге выбирается единственно возможное и устойчивое решение. Выбор может произойти случайным образом или осознанно индивидуумом. Человек обладает свободой воли и свободой выбора».
Но я хочу снова вернуться к мыслям, возникшим при чтении статей Турчина. Совпало так, что я в последнее время читал с большим интересом публикации Эдуарда Бормашенко и других авторов посвященные метафизике стрелы времени. Как из динамики, обратимой во времени возникает стрела времени? Одновременно в этих статьях обсуждалась информационная парадигма естествознания и триггер Ландауэра [10].
Известно, что срабатывание триггера под действием шумов помехи по входу некоей системы обнаружения сигнала происходит в результате действия специфического случайного процесса называемого выбросом случайного процесса, характеризуемого вероятностью первого пересечения случайным процессом флуктуаций порога срабатывания триггера. В этот момент триггер переходит в другое состояние и дает начало событию, процессу начала отсчета времени. Здесь можно перекинуть логический мостик к триггеру Ландауэра и необратимости временного процесса — стрелы времени.
Применив эту аналогию срабатывания триггера к началу движения броуновской частицы в жидкости, я попытался представить себе механизм начала движения частицы и пришел к интересным выводам[11]. Обычно движение броуновских частиц описывается среднестатистически, как ансамбля частиц, основываясь на эмпирическом законе распределения броуновских частиц по энергиям, предложенном Эйнштейном.
Процесс движения отдельной частицы не рассматривается, отдельная частица рассматривается подобно большой молекуле, участвующей в процессах столкновения с частицами окружающей среды. Из такого рассмотрения не возникает концепции стрелы времени как однонаправленного во времени и пространстве процесса движения броуновской частицы. Такая частица, если она существенно превосходит по размеру размеры молекул, находилась бы в состоянии равновесия с окружающей средой и участвовала лишь в процессе флуктуаций вокруг положения равновесия. Роль спускового крючка играет выброс случайного процесса, описываемый вероятностью первого пересечения этим процессом границы срабатывания «триггера» метасистемного перехода. Если знать эту вероятность, то можно предсказывать вероятности движения частицы[12]. И не только частицы.
Но каково же было мое удивление, когда в «Диалогах» Турчина, написанных 20 лет ранее, я прочел сходные с моими рассуждения, но только более глубокие и общие.
И вот я читаю у Турчина[13]:
«Для преодоления потенциальных барьеров нам нужно определённое количество энергии. Но к этой энергии есть дополнительное требование: она должна принадлежать одному агенту или, может быть, очень небольшому числу агентов. Агентом в этом контексте является сила или силы, связанные с одной степенью свободы или с несколькими степенями свободы, между которыми существует сильное взаимодействие (видите, даже детерминистическая классическая механика не может обойтись без разговора о свободе). Большая система атомов может быть разделена на некоторые зоны, внутри которых существует значительное взаимодействие, в то время как взаимодействие между зонами слабее на несколько порядков.
Потенциальные барьеры, о которых мы говорим, оказываются зональными. Таковыми являются барьеры, которые соответствуют степеням свободы (обобщённым координатам). Прыжок через барьер изменяет равновесные значения нескольких обобщённых координат. Чтобы совершить такой прыжок, система должна получить энергию в количестве, сопоставимом с высотой барьера, и сконцентрированную на координатах, принимающих участие в прыжке. Говоря на языке агентов, мы должны передать агенту прыжка необходимое количество энергии. Тогда оказывается возможным совершить прыжок, который исправляет повреждённую организацию или создаёт её заново».
В моем случае макрообъекта оказалась броуновская частица. Получив толчок необходимой силы, она начинает движение.
Турчин использует физическое явление фазового перехода, например перехода жидкости в лед, в качестве иллюстрации к своей теории метасистемного перехода. Действительно, если нет локального центра начала конденсации, то переохлажденная жидкость не конденсируется. Нужен центр начала конденсации, примесь. Нескольких атомов, образующих структуру кристалла, недостаточно, чтобы начать конденсацию. Нужно, согласно излагаемой концепции, иметь центр конденсации определенного размера. Я не нашел в Википедии повторно эту статью, описывающую такой центр.
Для начала конденсации надо преодолеть относительно невысокий энергетический барьер, ведущий к началу конденсации. Это происходит однажды, срабатывает триггер. Затем процесс конденсации происходит лавинообразно и выделяется огромное количество энергии, пропорциональное числу частиц среды.
Явление такого масштаба не требует больше значительных затрат энергии, достаточно было энергии связи примеси и локально окружающих ее молекул.
Аналогии с этими процессами можно увидеть во многих явлениях, не имеющих ничего общего с физикой.
Я не настолько наивен, чтобы считать себя в каком-либо смысле первооткрывателем. Но концепция метасистемного перехода настолько увлекательна, всеобъемлюща и проста, что будит фантазию «первооткрывателя». Так мне достаточно ясно, что частота превышения порога «толчка» флуктуациями окружающей среды зависит от температуры среды. Но что заставляет эти флуктуации нарушить среднестатистическую равновероятность направления, с какой стороны частицы это произойдет повторно и достаточно часто, чтобы «разогнать» частицу, у меня нет никаких идей.
Математика описания процессов броуновского движения и фазовых переходов развита далеко вглубь и вширь, хотя детали могут быть пропущены. Погружаться в это доставляет удовольствие.
Конечно я, наряду с прочим, задумывался над вопросами: что такое свобода воли, что такое человек — он венец прогресса или рядовое явление в ряду космических эволюций? Человек обладает памятью о прошедшем, возможностью критического анализа, способностью представлений о будущем (мечты и прогнозы). Его роль в природе исключительна. Так ли это?
Что такое интуиция и эстетическое чувство, ощущение красоты? Язык науки, язык математики и язык искусства — это языки. В чем их общность и различие? Насколько присуще научным теориям ощущение (свойство) красоты, изящества? И чем язык науки должен отличаться от языка искусства?
По всем этим вопросам Турчин обладал исключительно цельным мировоззрением. Он выделял исключительную роль науки. Так как научные положения, утверждения возможно передать программе и попросить программу вывести новые положения, то возможно существование научного знания вне человеческого разума.
Турчин утверждал, что для достижения существенного прогресса в квантовой теории вещества необходимо передать разработку новых теорий программе, искусственному интеллекту. Он будет свободен от тисков наших врожденных интуитивных представлений о мире.
Турчин размышляет о возможности существования глобального «мирового разума», основанного на принципах научного демократического сообщества и союза живой и неживой природы.
В предисловии к книге «Кибернетический подход к эволюции» Турчин писал:
«В настоящее время мы с группой коллег начали работу над проектом PRINCIPIA CYBERNETICA, который включает дальнейшее развитие этих идей. Некоторое представление об этом проекте дает написанная мною совместно с Клиффом Джослиным статья “Кибернетический манифест”. Эта статья также включает краткое изложение основных идей книги и включена в качестве приложения к настоящему изданию».
При размышлении об идее всемирного разума, предлагаемой Турчиным, мне в голову пришла мысль: может, таким образом, мы, муравьи, считаем, что создаем муравейник нашего бытия для нашего блага, что мы являемся целью и венцом эволюции. Но так ли это? Может направлением эволюции является совершенствование структуры муравейника как системы? А мы являемся всего лишь средством создания муравейника, рабочими муравьями?
И, о чудо, читаю точно эту мысль:
«Энтомолог Уильям Уилер разработал концепцию колонии муравьев как пространственно расширенного организма, а в 1930-х годах он ввёл термин «суперорганизм» для описания такой сущности. Эта концепция позже была принята такими мыслителями, как Жоэль де Росне в книге Le Cerveau Planettaire (1986) и Грегори Сток в книге Metaman (1993) для описания планетарного общества как суперорганизма»!
То есть идея о глобальном «муравейнике», казавшейся мне на первый взгляд научной фантастикой, всерьез занимает многие умы.
БУДУЩЕЕ МИРА — по Турчину:
«Моя картина будущего основана на моей картине прошлого. Современным этапом Космической Эволюции является интеграция человеческих индивидуумов на планете Земля. Попытка быть более конкретным порождает больше вопросов, чем ответов. Как далеко пойдёт интеграция? Нет никаких сомнений в том, что в будущем (и, возможно, не в таком уж далёком будущем) между нервными системами отдельных людей станет возможным прямой обмен информацией. Интеграция (возможно — частичная) нервных систем, очевидно, должна сопровождаться созданием некой системы управления, стоящей над объединённой нервной сетью. Как эта система управления будет восприниматься субъективно? Можно надеяться, что новый уровень управления приведёт к сознанию новой, более высокой формы, которое будет создано поверх сознания современного человека. Это новое сознание может быть, в принципе, бессмертным».
Прошу учесть, что это писалось в 1968 году, почти 100 лет тому назад. Не было еще интернета и социальных сетей, не было смартфонов.
Турчина давно уже нет с нами, он скончался 7 апреля 2010 года. Мне было интересно узнать о дальнейшем развитии его идей. Я открыл сайт PRINCIPIA CYBERNETICA, чтобы поинтересоваться последними публикациями. Но на сайте нет обновлений с 2017 года.
Но там я нашел ссылку на проект Global brain (Глобальный мозг). Основатель проекта — соавтор Турчина и основатель проекта PRINCIPIA CYBERNETICA.
Сошлюсь на Википедию[14].
«Глобальный мозг — это футурологическое видение планетарной сети информационных и коммуникационных технологий, вдохновленное нейронаукой и объединяющее всех людей и их технологические артефакты. Поскольку эта сеть хранит все больше информации, берет на себя все больше функций координации и коммуникации от традиционных организаций и становится все более разумной, она все больше играет роль мозга для планеты Земля. В философии разума глобальный мозг находит аналог в теории единства интеллекта Аверроэса.
Основные идеи:
Сторонники гипотезы глобального мозга утверждают, что Интернет все больше связывает своих пользователей в единую систему обработки информации, которая функционирует как часть коллективной нервной системы планеты. Интеллект этой сети является коллективным или распределенным: он не централизован и не локализован у какого-либо конкретного человека, организации или компьютерной системы. Поэтому никто не может им командовать или контролировать. Скорее, он самоорганизуется или возникает из динамических сетей взаимодействий между его компонентами. Это свойство типично для сложных адаптивных систем»
Ну, то есть идеи Турчина не умерли, они легли в основу дальнейшего развития этого философского направления. На работы Турчина ссылаются согласно этой статье Википедии.
Я не углублялся еще в знакомство с этим направлением исследований. Но некоторые вещи не ясны мне априори. Турчин выдвигал идею глобального человеческого разума, исходя из своего кибернетического угла зрения на проблему существования человечества. С его точки зрения метасистемные переходы все нового и нового уровня происходят до момента, когда достигается уровень возможности принятия исключительно единственного решения для достижения метастабильного состояния при максимальной централизации уровня управления. Сохранение при этом возможности дальнейшего развития, приспособления к меняющимся условиям внешней среды возможно лишь при передаче функции агента, принимающего решения, коллективному научному разуму, абстрагированному от влияния отдельных человеческих личностей и переданному саморазвивающимся программам. При отсутствии такого агента не гарантировано отсутствие тупикового развитие человеческой цивилизации.
То, что я читаю в статье Википедии, является грубой профанацией его идей. Саморазвивающийся и самоконтролируемый интернет общественных сетей не похож на такой научный интеллект. Стремительно развивающийся искусственный интеллект тоже, похоже, развивается в другом направлении. Способность самого человечества договориться и прийти к соглашениям и централизованному научно обоснованному управлению на политическом уровне выглядит сегодня сомнительной.
Конечно, у природы существуют различные механизмы достижения стабильного состояния. Один из них это начать все с чистого листа с учётом предыдущих допущенных ошибок. Как это происходит при рождении нового человека и наследовании информации от родителей. Но для нас это был бы не лучший вариант.
Но радует то, что все же концепция, предлагаемая Турчиным, живет. Есть серьезные исследователи происходящих общественных процессов и их экстраполяции в будущее, то, чем должны были бы заниматься серьезные политики и общественные силы. То есть пока собака лает, караван идет!
А.В. Климов, автор предисловия к книге «Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции»:
«Образ Валентина Федоровича и его цельное эволюционное мировоззрение живет в нас и помогает нам не растеряться в нынешнем бурном потоке событий и новых явлений — от научных и социальных до философских вопросов — смысла жизни, этики, добра, отношения к смерти и бессмертию, нашего места в мире и принятия решений о наших личных поступках».
Примечания
[1] https://club.berkovich-zametki.com/?p=81229
[2] https://arzamas.academy/materials/2200
[3] Инерция страха, https://avidreaders.ru/read-book/inerciya-straha-socializm-i-totalitarizm.html?p
[4] Турчин В. Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. — Изд. 2-е — М.: Словарное издательство ЭТС. — 2000. — 368 с. ISBN 5-02-000284-4, http://refal.net/turchin/phenomenon/
[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
[6] https://skillbox.ru/media/code/valentin-turchin-tvorchestvo-eto-vsegda-vykhod-za-ramki/
Здесь хорошо изложены его научные идеи.
[7] », https://avidreaders.ru/read-book/inerciya-straha-socializm-i-totalitarizm.html?p=1
[8] https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj-iJzU-YyDAxVX_rsIHVpTAbEQFnoECBMQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.mathnet.ru%2Frus%2Fufn11097&usg=AOvVaw2vNJaoAYLPNrqkiEm1gxJU&opi=89978449
Β. Φ. ТУРЧИН, В. П. КОЗЛОВ, М. С. МАЛКЕВИЧ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДОВ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ НЕКОРРЕКТНЫХ ЗАДАЧ, УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК, 1970 г. Ноябрь Том 102, вып. 3
[9] «Мах — не системный философ, его работам часто не достаёт полноты. И всё-таки, на мой взгляд, степень и глубина его влияния на современную философию недооценивается. Мах — вдохновитель двух великих революций в физике двадцатого века: теории относительности и квантовой теории. Он стоял у истоков изучения теории восприятия, он был в центре политико-философских дебатов, приведших к русской революции. Термин «ощущение» у Маха далеко не однозначен. В этом его слабость и сила: концепт ощущений Мах заимствует из психологии, но ставит его на службу универсальной терминологии, независимой от сферы психологии. Кроме того, используется термин «элементы» (в значении, подобном «дхарме» в буддийской философии). Но здесь «элементы» — не просто ощущения человека или животного, они — феномены, которыми Вселенная манифестирует себя. «Элементы» не автономны: они связаны отношениями, — по Маху, «функциями», — и как раз их изучает наука. В целом, философия Маха — это естественнонаучная философия, в которой на смену механистической парадигме движущейся в пространстве материи приходит широкий комплекс элементов и функций».
[10] Бормашенко Эд. Информационная парадигма естествознания, 7 Искусств, 2021, 8 (135), https://7i.7iskusstv.com/y2021/nomer8/bormashenko/
Я цитирую Бормашенко: «Принцип Ландауэра, сформулированный в 1961 году Рольфом Ландауэром, исподволь готовит смену метафизической парадигмы современного естествознания, полагая фундаментальной первоосновой природы — информацию. Тем самым, принцип Ландауэра поддерживает и развивает идеи, выдвинутые Джоном Арчибальдом Уилером, и не вполне в шутку сводящиеся к “it from bit”. Принцип Ландауэра устанавливает количественную связь между информацией, энергией и массой, делая важный шаг к «великому объединению», переосмысливая фундаментальную связь между информацией, массой и энергией. Принцип Ландауэра подводит фундамент под новую, информационную онтологию, сводя проблему существования физического объекта к возможности фиксации информации, относящейся к объекту»
[11] Эдуард Шехтер: Записки дилетанта, часть 2, https://club.berkovich-zametki.com/?p=82135
[12] Выбросы случайных процессов и проблема пересечений уровней, Виталий Хименко, 2023, с.105-108
[13] Диалог о метасистемном переходе, В. Турчин
https://deep-econom.livejournal.com/653322.html?
[14] https://en.wikipedia.org/wiki/Global_brain
К Турчину не имеет — имеет отношение к вашему высказыванию. Оно приведено. Или вы сами считаете, что высказываетесь впустую?
Извините пожалуйста. Я не туда попал с комментарием. Я имел ввиду уважаемого автора Zvi Ben-Dov. Мне кажется шутка о физиках и лириках не имеет отношения к метасистемному переходу и прочему в статье.
Маркс Тартаковский.
— 2024-09-09 14:43:28(276)
Вселенная бесконечна во времени и пространстве. Неизменно внутризвёздное превращение в ней вещества в энергию — и обратно.
****************************
Дяденька, пожалуйста, приведите доказательства. Как мне объяснили вполне толково в школе, такие утверждения не подтверждаются, как и не отвергаются наукой. Впрочем, она скорее стоит перед проблемой Большого Взрыва, а Вы повторяете замшелые суждения. Или у Вас есть доверительная связь… не знаю уж с Кем или Чем?
По поводу физиков и лириков…
Один умный человек сказал мне, что из физиков часто получаются лирики, а вот наоборот — редко.
Zvi Ben-Dov
— 2024-09-09 14:43:34(277)
По поводу физиков и лириков…
Один умный человек сказал мне, что из физиков часто получаются лирики, а вот наоборот — редко.
*******************************
А может все эти физики были в начале лириками?
Спасибо за комментарий. Одно только не пойму: какое это имеет отношение к Турчину. Из-за подобных комментариев ради развлечения, без напряга мозгов и уважения к теме, Бормашенко, бесспорный лидер, покинул портал. Досадно. Сижу пишу заметку «Взлет и падение эпистолярного стиля». Интернет сыграл с нами злую шутку
«—Сказать, что я атеист я тоже не могу. Факт сотворения именно нашей вселенной неоспорим. Для ее построения достаточно было конечного число элементов, элементарных частиц и правил построения материи. Наша вселенная имеет начало во времени и конец. Но то внешнее, в чем все это развивается и происходит не должно иметь начала и конца. Значит наш мир не единственный и исключительный».
:::::::::::::::::::::
Вселенная бесконечна во времени и пространстве. Неизменно внутризвёздное превращение в ней вещества в энергию — и обратно. Обе ипостаси представляют то, что именуется материей. Банальный расход энергии в двигателе преобразует неощутимое даже в эксперименте исчезновение (не распыление) вещества. В грандиозном «эксперименте» — взрыве водородной бомбы над Новой Землёй — «бесследно» исчезли более двух «материальных» кг. …
Обратный процесс нам менее представим — хотя перед нашими глазами не только превращение пара в жидкость и последней в твёрдый лёд, но и элементарное в наше время сжижение газа…
Я уверен, что невдолге обнаружится в эксперименте «сжижение» энергии в вещество — как это постоянно происходит во Вселенной: «тёмная энергия», повидимому, этап этого процесса.
Спасибо! Мы непременно вернемся к большому разговору об идеях Турчина. Валентин Федорович был великим мыслителем.