Александр Бураковский: Народному Руху Украины — 25 лет: история и современность глазами одного из его лидеров. Часть IV. Окончание

 212 total views (from 2022/01/01),  2 views today

В Украине при трех первых ее президентах, особенно — третьем, власть пыталась монополизировать историю. История стала инструментом политиков. Героизировались одни люди и факты и откровенно игнорировались другие.

Народному Руху Украины — 25 лет:

история и современность глазами одного из его лидеров

Александр Бураковский

Окончание. Читайте начало, часть II, часть III, часть IV, продолжение

4.5. Украинцы еврейского происхождения, или евреи — украинского?

Вопрос, вынесенный в заголовок параграфа, чрезвычайно важен для понимания того, какими были еврейско-украинские отношения вчера, какими есть сегодня и, прогнозировать завтра. Отношения эти не вчера родились. Они пришли из Российской империи, родины «черной сотни», «Союза русского народа», сотен царских указов и правительственных постановлений, дискриминирующих евреев — своих граждан!

Мотивы евреененавистничества разные, иногда — в форме патологической ненависти. С детских лет жизнь напоминает каждому еврею, где бы он не жил: помни — ты еврей. Можно забыть, или всю жизнь прятаться от этого рока, или подарка судьбы. Не обращать внимания, искать место на земном шаре, где бы тебя не унижали. Или затаиться, приспособиться, или–или!

После возрождения государства Израиль жизнь евреев, некогда разбросанных по миру, как представителей единой нации, народа с общим языком, культурой и историей, стала весьма проблематичным фактом. Возник вопрос, совершив алию из десятков разных стран, эти люди остались евреями (испанского, французского, эфиопского, украинского…) происхождения, или стали израильтянами? И кто же тогда израильтяне?

Нация не существует без ощущения общности, взаимозависимости. Она должна иметь одни исторические корни. А общие корни создает государство, как территориальная политическая структура, не связанная лишь родовыми, или социально-политическими зависимостями.

В случае с Израилем, с первого дня исторически справедливо строящим «еврейское государство», ответ, на мой взгляд, один: мононациональное государство, в котором «израильтяне» (или, евреи еврейского происхождения) — политическая интерпретация нации, где все этнические группы населения имеют равные права. В этом смысле, Израиль, уникальная в истории мира, возродившаяся из пепла, страна.

Каково же место евреев в Украине, многонациональном государстве, живущих здесь 1000 лет, если в ней до сих пор законодательно не существует «политической нации» и откровенно строится мононациональная держава? Полностью ассимилироваться? Идентифицировать себя «украинцами еврейского происхождения»?..

Попробуем разобраться. Приведу несколько примеров разных людей, объединенных только тем, что считают себя «украинцами», пусть «еврейского происхождения».

Газета «Україна молода» (15 июля 2004) опубликовала интервью с лауреатом премии им. В.Стуса, М.Фишбейном. В 1979 он эмигрировал в Израиль. Затем перебрался в Германию. Но ощущал себя украинцем, а не евреем, неизмеримо больше. Вот что он ответил корреспонденту газеты.

«Все знали, что этот поэт хочет возвратиться. Все! От первого президента до второго. От киевского мэра до ЕКУ. От политиков до бизнесменов. Все! И никто не помог. Никто и пальчиком не пошевелил. Дал мне счастье возвратиться блок В.Ющенко «Наша Украина». Занимался непосредственно моим возвращением Р.Бессмертный. И я это буду помнить до конца своих дней. 15 июня 2004 исполнился год, как я возвратился в Украину. Вы видите перед собой счастливого человека. Пусть кто куда хочет — уезжает, я возвратился. Я сыт по горло чужбиной и одиночеством. Я украинский поэт, и сам выбрал возвращение. Украина должна быть украинской. Как французской — Франция, итальянской — Италия, немецкой Германия… Лишь тогда будет хорошо здесь всем, в первую очередь этничеческим украинцам, а тогда уж и украинцам русского происхождения, украинцам еврейского происхождения… Украинская элита должна сегодня поддерживать В.Ющенко. Не делать этого –национальный мазохизм. Именно В.Ющенко отстаивает национальные интересы Украины».

Оставим в стороне нюансы, возникающие при этой, похоже, исповеди.

Мы встречались с М.Фишбейном в 1989-90 годах во времена 1-го и 2-го съездов РУХа. Он производил впечатление затравленного человека, чрезвычайно нервного. Он был похож на палец на спусковом крючке заряженного пистолета…

Спустя 16 лет мы снова «встретились»… в интернете. Он прислал новые, прекрасные стихи, и вдруг — цитату Н.Жулинского безо всяких комментариев («ЗН», №4, 2006), с которым я часто встречался в Украине, и, позднее, в Нью-Йорке. Вот цитата:

«Я считаю, что нельзя судить художников по политическим критериям. Рафаэль служил Медичи. Гамсуна ругали за коллаборационистские взгляды. Пикассо — за прокоммунистические. А я считаю, если художнику кто-то дает возможность реализоваться как творческой личности, то он должен идти на компромиссы, он может унижаться как человек, служить как пес, но как художник он остается художником. И мы не вправе судить их за это».

Я понял причину и смысл присланной мне М.Фишбейном цитаты через месяц, в дни 65-летия еврейской трагедии в БЯ, когда неожиданно для многих «от евреев Украины» выступил на торжественном собрании в оперном театре не Левитас, не Зисельс, Рабинович или Фельдман, а М.Фишбейн.

Известный правозащитник С.Глузман тоже считает себя украинцем еврейского происхождения. Но у него несколько иное отношение к «теории Н.Жулинского». Это видно из его частых (во времена президентства Ющенко), публикаций в киевской интернет-газете «Телекритика». Все они посвящены социально-политическому положению независимой Украины.

«Телекритика» (3 нояб. 2006). Он анализирует систему правосудия в стране, задавая вопросы и отвечая на них. Он спрашивает: может ли нынешняя система власти, суды, МВД, прокуратура, СБУ, и.т.д. самореформироваться? Можно ли победить коррупцию, если нею поражена система власти в стране? Устранить пытки в милиции… И отвечает: «Система правосудия в Украине тяжело больна. Во всех своих функциональных подсистемах».

«Телекритика» (10 нояб. 2006). С.Глузман пишет:

«С омерзением читаю примитивные тексты отечественных маргиналов о вредоносных врагах наших. «Левые» пестуют убеждение в зловредности западной социально-политической инфекции, правые непрестанно мастурбируют с образом коварного москаля. А телевидение тиражирует убогие лица и мысли всех этих ничтожеств». И что «Главным объектом изучения нашей эпохи будем мы, обыкновенные граждане, не имеющие хатынок ни на берегу Женевского озера, ни в Монако. Будет «история ментальности украинцев». Самые ярые из них, как и положено людям глубоко аморальным, столь же истово, как и ранее в СССР, заговорили о духовности, этнической чистоте и, даже, необходимости люстрации. Опять в Украине возник «внутренний враг». Иногда — «москаль», иногда — еврей, иногда — русскоговорящий украинец».

«Телекритика» (27 окт. 2006). Автор пишет о тех, с кем сидел в советской тюрьме. Вспоминат И.Светличного, В.Марченко, И.Калинца. Первых двух уже нет в живых. «Остались двое — Игорь и я»— пишет С.Глузман. Прошло 28 лет и ни одной встречи.

«Живем в одной стране. Я бываю во Львове, он — в Киеве. Не видимся. Чужие. Почему? Стараюсь об этом не думать. В зоне я понял: ненависть — это результат неотреагированного страха… Что мешает нам обнять друг друга и вместе вспомнить мертвых друзей? Это — важный вопрос для историка, осмысливающего Украину. Ее прошлое. И ее будущее. Страшно читать исторические тексты, не знающие сомнений. Они фальшивы».

«Телекритика» (12 сент. 2006). С.Глузман задает себе вопрос: «За что я сидел?» И отвечает: «За желание говорить, слушать, знать. За право выбора». Он пытается понять, что происходит с ним и обществом, в котором сегодня живет:

«В зоне я научился любить и ненавидетьЯ не христианин. Если меня бьют по щеке, я отвечаю ударом. Как могу, как умею. Прошло 30 лет. Распалась империя. Но многие мои соотечественники так и не научились жить в свободе. И выбирают подобных себе президентов и парламентариев. Моя ли это страна? Не знаю, не уверен… Иногда мне трудно, вязко и тоскливо. Интеллектуальная жизнь украинского общества кишит свежими мифами. Иногда — мерзкими мифами. Пресловутый принцип «социалистического правосознания» прорастает новым, уже «национально ориентированным» надругательством над правом. Гнусный стукач руководит институтом украиноведения. Вор, отсидевший «десятку» отнюдь не за политические убеждения, пользуется особым расположением раввината. Но все это — моя страна. Другой у меня нет».

«Телекритика» (29 сент. 2006). Здесь он вспоминает «майдан», сотни тысяч людей, которые пришли на площадь в знак солидарности и против коррупции власти. И слушали с надеждой и доверием обещания и клятвы новых лидеров. Но оказалось, что:

«Они очередные демагоги, восхищенные собою ничтожества, неумелые, лживые, беспринципные. Тупые и ленивые ученики в школе Истории. Они безнадежны».

«Телекритика» (17 нояб. 2006). С.Глузман пишет о первых шагах независимой Украины:

«когда первые украинские дипломаты за рубежом хищно вгрызались в мясо нелегальной торговли автомобилями, накапливая первые свои заработанные миллионы, я, наивный, думал о Родине».

И дальше рассказывает, как вместе с голландскими друзьями открыл в центре Амстердама первый Украинский информационный центр в Европе… Но прошло два года. И он пишет: «ни вице-премьер, ни МИД Украины, ни заведовавший тогда «внешним обликом Украины» великий патриот…» не передали в Центр ни одной книги, альбома об Украине, ничего. Лишь требовали «жестко давать в амстердамский центр больше позитивной информации о нашей стране». И Центр умер. «Все эти люди, по сути, прото-«оранжевые».

После распада СССР в Украине кризисные явления коснулись не только политики и экономики, но и культуры. К.Котинська, анализируя творчество одного из плеяды «новых классиков» украинской литературы — Ю.Андруховича, пишет («Критика», №3, 2003), что автор, описывая Львов, начисто обходит вниманием всех, кто тут жил, кроме украинцев, «даже поляков, а про евреев — и говорить нечего». Она пишет, что во Львове существовали «параллельные миры: украинский, русский, польский, еврейский, другие, которые никогда не пересекались, не смешивались».

В одном из своих эссе Ю.Андрухович пишет: «Памятник Францу-Иосифу в Донецке! Отдал бы многое за то, чтобы дожить до этого времени». Возникает вопрос: а представляет ли Ю.Андрухович памятник, например, Голде Меир, или Шолом-Алейхему, в центре Львова? Разве это не симметрично-провокационные желания?

А.Бондар «скромно» пишет («Критика», №4, 2003):

«Почему нас тянут выступать перед студентами-славистами под памятник А.Пушкину в Мадриде? Разве Пушкин был в Мадриде… Когда говорит Андрухович, Пушкин молчит!»

Такая вот литературная хлестаковщина.

В этом же номере журнала Я.Грицак в статье, посвященной двум выдающимся философам современности, родившимся в Вене в ассимилированных семьях: Л.Витгенштайну и К.Поперу. Он пишет, что Вена, служившая образцом процветания и демократичности перед первой мировой войной, спустя 30 лет, во времена аншлюса, была объявлена Judenfrei — городом, свободным от евреев, включая и ассимилированных.

«Но Вена без евреев просто не могла функционировать как культурный и интеллектуальный центр. С 1938 года в городе почти полностью исчезла еврейская община».

И далее:

«Ассимилированные евреи нигде не могли чувствовать себя как дома: для украинцев и словаков они были поляками или венграми; для поляков, венгров и чехов — немцами; для немцев — австрияками; для всех наций мира — евреями, а для евреев — предателями своей веры».

И вот еще, что пишет Я.Грицак:

«Украинская интеллигенция очень часто — специалисты ни в чем, но берутся оценивать все… Нам нужно избавиться от романтической традиции демонизировать врага и идеализировать собственное общество… После 2001, когда окончательно стало ясно, что украинскому государству никто, кроме самих украинцев, не угрожает, можно бы и освободиться от обязанности строить нацию…».

Профессор И.Химка пишет («Критика», №4, 2003):

«Центральная Европа означала множественность, мультикультуризм и космополитизм. Но где все это сегодня? Боже мой!.. Сегодняшний Львов принадлежит к пивной культуре, которая простирается на запад до Бельгии, но и, одновременно, и к культуре водочной, достигающей Владивостока. Центральная Европа, как место, где поляк, еврей, немец и украинец относительно мирно живут вместе, не взирая на их ощущения, остается легендой. Это место было окроплено национальной нетерпимостью на протяжении большей части прошлого столетия. Мы знаем, что произошло с евреями и немцами в этом регионе. Сегодня во Львове вы найдете многих людей, являющихся такими же антисемитами, какими были центральноевропейцы в 1930-е годы. Вы найдете многих, кто ненавидит русских».

Философ В.Лефевр в книге «Алгебра совести» пишет о двух разных этичных философиях жизни: «компромисс между добром и злом — есть зло», и «Компромисс между добром и злом — есть добро». А диссидент и историк З.Антонюк, подчеркивает («Критика», №12, 2005), что первая «алгебра совести» направлена на индивидуума, личность и исповедуется в западной культуре, а вторая — на нацию, класс, и именно она была взята на вооружение фашизмом и коммунизмом. И далее:

«Наше 15-летие после провозглашения суверенитета убедительно свидетельствует, что в нашем обществе до сих пор действует вторая этическая система. Общество не может не беспокоить наше злоупотребление патриотизмом, котрый мы ставим на первое место. Набрав чиновников по принципу, в первую очередь, патриотизма, получили набор агрессивных негодяев. Мы должны прекратить «строить государство», ибо это есть главный призыв тоталитаризма».

Историк В.Панина, («Критика», №7-8, 2003):

«За 10 лет независимости Украины удельный вес людей, склонных к национальной толерантности, снизился более как в 3,5 раза. Численность носителей ксенофобских взглядов выросла более чем вчетверо».

В этом же номере журнала А.Левинсон пишет:

«В начале 20-го века был антисемитизм, направленный против меньшинства, которое пугало большинство опасной чуждостью, сегодняшний антисемитизм — против ассимилированных евреев, которые уже пугают своей близостью».

Думаю, в истории независимой Украины «украинцам еврейского происхождения» не удастся оставить заметный след, не поможет и их стремление быть святее папы римского, как бы громко и подобострастно они не заявляли о своем украинском патриотизме. Напротив, только унизит и опозорит всех остальных евреев в глазах украинцев.

Историк Я.Мельник («Критика», №3, 2004) пишет о том, что в Украине сегодня все написанное не на украинском языке, не принадлежащее к духу и букве украинского патриота, националиста, остается «вне контекста», игнорируется, не замечается, умалчивается.

Интернет-газета sem40.ru (2 янв. 2005) опубликовала интервью с «украинскими евреями» после политического кризиса во время декабрьских 2004 выборов в парламент Украины. Ниже, мнение некоторых из них.

Р.Мирский (Львов): «В крупных городах Западной Украины и в Киеве евреи присоединились к другим украинцам».

Е.Головаха (Киев): «Для украинских евреев кризис высветил также сложности еврейского самоощущения в обществе, которое много поколений подряд славится своим антисемитизмом. У меня украинская фамилия, еврейская мать и русский отец. Моя национальность меня особенно не волнует».

А.Фрейдлих (Киев): «Я ощущаю себя не столько евреем, сколько украинцем. И скоро большинство украинских евреев придет к сходному самоощущению. Думаю, через одно-два поколения в Украине не останется еврейской общины. Сегодня многие евреи ощущуают себя украинцами сильнее, чем многие этнические украинцы».

В физике существует понятие критической массы. Оно распространяется и на гуманитарную сферу в вопросе количества носителей определенной национальной культуры. Если их число падает ниже определенного уровня, влияние носителей этой культуры на жизнь общества прекращается. Это уже произошло с еврейской составляющей в Украине. Нет языка идиш, нет писателей, продолжающих традиции еврейской культуры, нет еврейских газет, журналов… ибо нет читателей.

Когда на 2-м съезде НРУ председатель СН НРУ, выступая с трибуны, сказал, что не хочет быть украинцем, русским, татарином…, а желает быть тем, кем родила его мама — евреем, зал, заполненный на 90% этническими украинцами, долго аплодировал. Но на 16-году независимости все изменилось.

Газета «Акценты» (орган федерации патриотических изданий Украины, председатель В.Яременко) 13 ноября публикует статью, наполненную не только ненавистью к евреям, но и угрозами расправы. Газета называет евреев «нынешние юдо-нацисты», главная задача которых «установить царство свободы для богоизбранных на костях гоев». И что они «напоминают всем «фельдманам», что их обращение в парламент по поводу переформулирования статьи №161 КК Украины, где речь идет об ответственности за проявления межнациональной и межрегиозной вражды, которая «наступает тогда, когда имели место «сознательные действия, направленные на разжигание этой вражды», бесперспективна. И потому «иудейский фашизм» не пройдет. И «Акценты» напоминают «всем фельдманам, что такие “шаги” заканчиваются для их инициаторов международным трибуналом и хорошо намыленными петлями».

26 июля 2006 исполнилось 75 лет И.Дзюбе. После юбилея некоторые газеты перепечатали выступление И.Дзюбы в «БЯ» в 1966, после чего он был арестован. Приведу одну из его фраз, сказанных 40 лет тому назад:

«Путь к истинному, а не фальшивому братству — в самопознании. Евреи имеют право быть евреями, украинцы имеют право быть украинцами в полном и глубоком, а не только формальном значении этих слов. Достигнуть этого тяжело, но лучше стремиться к этому, чем безразлично махнуть рукой и плыть за волнами ассимиляторства и приспособленчества, добра от которых не будет, а будет лишь хамство, кощунство и скрытое человеконенавистничество».

Газета «День» 25 окт. 2006 сообщила о распоряжении министра иностранных дел Б.Тарасюка, о том, что всем без исключения украинским дипломатам и их подчиненным в стране и за рубежом запрещено разговаривать на службе и дома на любых языках, кроме украинского:

«Сознательное игнорирование этого положения в повседневной деятельности всех без исключения работников дипкорпуса будет рассматриваться как их несоответствие должности… Прошу провести соотвествующую беседу с коллективами подразделений и работниками представительств за рубежом, в том числе и с членами их семей. Про случаи невыполнения этого правила прошу немедленно информировать департамент кадров».

25 окт. 2006 «УП» публикует материал В.Пустовойта «Социология свидетельствует: раскол Украины усугубляется»:

«Факт исключительно тревожный, поскольку расхождение в оценках прошлого и настоящего положило начало формированию разной социально-политической психологии населения на западе и востоке страны».

Газета «День» (20 окт. 2006) подала материал Д.Десятерика о презентации фильма «Назови имя свое», построенного на свидетельствах бывших узников гетто и концлагерей — жертв Холокоста на Украине. Фильм представили С.Спилберг, В.Пинчук и С.Буковский. Автор цитирует С.Спилберга:

«Сравнивать Холокост с Голодомором — нельзя, это может привести к трагедии. О том, что случилось с украинским народом, также необходимы документальные фильмы, которые также должны попасть во все школы по всей стране».

Любопытно, В.Ющенко 25 нояб. 2006 в день памяти жертв Голодомора «от евреев» снова пригласил на сцену оперного театра М.Фишбейна. На этот раз он вел себя, будто прокурор Руденко на Нюрнбергском процессе:

«С теми, кто смеет отрицать, что Голодомор был геноцидом, должны говорить не публицисты, не политологи, не политики, а украинские следователи».

И затем, говоря о том, что умерли от голода миллионы украинских селян, он прокричал провокационную по отношению к евреям фразу: «Праведников мира рядом не было!»

Неправда! Был, например, Джойнт, в годы Голода поставлял через Одессу продукты питания, которые раздавались всем, не только евреям. И многим тысячам людей спасли жизнь. Об этом писала пресса в Украине.

Похоже, прав был С.Глузман:

«ненависть — это результат неотреагированного страха. Страха, въевшегося в каждую клетку твоей плоти».

Но сегодня не 1933, и не 1945 годы!

Итак, социально-политические условия развития общества ко времени президентства В.Ющенко всячески способствовали трансформации евреев в «украинцев еврейского происхождения». А этнический фактор и историческая память оставляли их евреями происхождения украинского. В Украине при трех первых ее президентах, особенно — третьем, власть пыталась монополизировать историю. История стала инструментом политиков. Героизировались одни люди и факты и откровенно игнорировались другие.

Действительная историческая правда и справедливость, существующие в отрыве от политики государства и общества, это мина с часовым механизмом. Замалчивание одной правды и бесцеремонное выпячивание другой, безвозвратно меняет весь ландшафт культурного наследия разных этнических групп населения Украины, в частности — евреев украинского происхождения.

При В.Ющенко в Украине под все возрастающим нецивилизованным давлением радикалов и при покровительстве власти фактически завершался процесс еврейской многовековой истории. А ее тлеющие остатки трансформировались в «еврейские потемкинские деревни», оживающие в дни торжеств или трагических дат. А интеллигенция, и украинская, и еврейская, — молчала. Да и к кому апеллировать?

4.6. Евреи самоненавистники

Евреененавистников в среде евреев по рождению история знала достаточно еще задолго до времен Торквемады. Очень часто именно они провоцировали наистрашнейшие гонения на этнических соплеменников. Главным раздражителем для этих людей был тот факт, что они сами не могли, и не хотели жить так, как жили остальные евреи. Не хватало воли, мужества, чести, ума, элементарной гражданской порядочности, доминировала — зависть и злоба. Или же страх оказаться не у дел, невостребованным, никому не нужным, изгоем, какими были евреи очень часто в своей истории. А иногда — желание заявить о себе, прославиться во что бы то ни стало. Любой ценой.

Особенно остро подобное непомерное тщеславие проявляется у многолетних карьеристов, ищущих недостатки не в себе, а в окружающих. Легче всего — в своих же соплеменниках. Иногда, особенно изощренные отклонения от среднестатистической нормы для любых этносов, не только евреев, связаны с психическими расстройствами, патологией, глубокой депрессией. Но все это не является чем-то специфическим для Украины.

Например, американский профессор политологии Н.Финкельштейн, родители которого прошли через варшавское гетто, дал интервью иранской газета Tehran Times ( перепечатка: «Еврейский меридиан», №3, 2006), где активно поддержал президента М.Ахмадинеджада:

«То, что сегодня называют антисемитизмом, на самом деле — легитимная критика Израиля. Холокост используется лишь для того, чтобы выудить из стран Европы «компенсации за Холокост». Омерзительное отношение сионистов к палестинцам, их попытки разрушить палестинское общество и оккупировать территории, показывает, что они сами являются нацистами».

Таких «финкельштейнов» в Америке немало. Есть они и в составе «русской» эмиграции, многие из которой — этнические евреи. Есть немало антисемитов и в среде украинской диаспоры в Америке, Англии, Австралии, Канады, бежавших от советской власти до, во время, или сразу же после ВМВ. Формально объединяет этих людей стремление построить Украину, как мононациональное государство, свободное от неукраинцев. А средство, в частности по отношению к евреям, они видят в: отрицании или преуменьшение трагедии Холокоста, отрицании права существования государства Израиль, да и самого понятия «еврейский напод». По существу же — ненависть к евреям, патологическое их невосприятие.

Перечень самоненавистников — отрицателей Холокоста и авторов лживых обвинений в адрес евреев чрезвычайно много. Но в этой главе я хочу обратить вниманиме на тех, кто особенно активен был во времена независимости Украины.

Одним из самых рьяных из них во времена власти первых трех президентов был Э.Ходос, возглавлявший Харьковскую «иудейскую религиозную общину либерального направления», зарегистрированную в Госкомитете Украины по делам религии 12 окт. 1992.

На заре украинской независимости этот человек, якобы, был приглашен в Нью-Йоркскую штаб-квартиру движения Хабад для обучения. И там «прозрел», понял, что Хабад — это современный «еврейский фашизм». Возвратившись домой, Э.Ходос стал ярым критиком не только этой организации, но и Холокоста. В книжке «Еврейский синдром» (Харьков, 2001) в «открытом письме к С.Спилбергу» Ходос утверждает:

«Вы не найдете ни одного очевидца уничтожения шести миллионов евреев. Вы не найдете ни одного свидетеля того, что рядом с крематориями стояли газовые камеры, уничтожавшие тысячу, а то и две тысячи человек за раз… Что же касается воплей и слюней, испускаемых по поводу Холокоста сегодня, спустя полвека после войны — они не могут вызвать ничего другого, кроме чувства отвращения».

А вот какого мнения о Ходосе его покровители. Газета «СВ» (17 мая 2005):

«Ходос — религиозный деятель и публицист. Защитник нашей газеты, раскрывший суть нагнетания атмосферы антисемитизма в Украине, как будто бы угрозы еврейству. Познав суть учения Хабад, он написал уже пятнадцатую книгу — «Еврейский фашизм или Хабад — дорога в ад». По словам самого Ходоса он уже: «12 лет ведет жесточайшую борьбы с еврейским фашизмом, главным идеологом которого является иудеонацистская секта Хабад».

Далее газета пишет, что еврей Ходос в своих книгах развенчал «божественное происхождение еврейской нации», показал, что для еврейских олигархов «честность и порядочность — неприемлемы», что стоит евреев покритиковать, как они начинают «верещать». И далее:

«позиция Ходоса патриотична и нужна Украине»,его книги и статьи «нужно изучать глубоко, всесторонне и предавать публичности».

Нардеп Л.Лукьяненко пригласил Э.Ходоса на съезд УРП. Лидер СПУ А.Мороз — усадил в президиуме съезда СПУ. На всех конференциях МАУП Ходос позирует перед камерами рядом с лидерами Академии. В качестве почетного гостя его приглашают на соответствующие тусовки российские шовинисты. Его книги полны извержений воспаленного и извращенного сознания. Вот только несколько названий: «Моя борьба» (1999), «Пришествие иуды» (2000), «Христос — брат мой» (2001), «Еврейский синдром — 3» (2002)…

Газета «Персонал-плюс» (№46, 17-23 нояб. 2006) пишет о книге Ходоса «У края могилы, или дикие хазарские пляски», где автор

«изобличает тайные механизмы порабощения украинцев, преступные планы еврейско-фашистской секты «Хабад», влияние которой распространилось и на высшие эшелоны украинской власти».

В то же время, в 2000 г. группа людей, представляющих «общественность Харькова», направила «Обращение» Л.Кучме, парламенту:

«Э.Ходос — человек с криминальным прошлым… в течение 8 лет планомерно уничтожает здание синагоги, издевается над верующими… устраивает политические митинги, сжигает ежегодно американский флаг. Постоянно угрожает членам еврейской общины».

Другой пример. В дни 65-я трагедии в «БЯ» часть поминальных мероприятий проводилась при содействии председателя РЕК Кантора, который впоследствии, давая интервью газете «Экономические известия», сказал:

«Уровень антисемитизма в Украине — самый высокий в Европе».

Кто первым отреагировал? Член-корр НАНУ Л.Шульман:

«Антисемитизма в Украине нет. Стоило распасться СССР, как в Украине исчез антисемитизм».

И опубликовал статью в интернет газете «Майдан», перепечатанную киевской газетой «Свобода» (№35, 2006), где не только обвинил Кантора в неправде, но и пытался доказать, что евреи Украины не заслужили у украинцев никакого уважения, так как они:

«после польско-литовской унии собирали налоги для польской казны», «с презрением относились к украинцам», «Б.Хмельницкий во время войны с Польшей уничтожал евреев, которые были верными слугами польских оккупантов», «точно также поступали и Гайдамаки»… «в СССР евреи были верными активистами большевистской власти», «сегодня они с ужасом думают о времени, когда Украина станет украинской»… и.т.д.

А накануне он пишет, («Персонал-плюс», №9, 2003):

«Если собрались эмигрировать, не тратьте время на антиукраинскую деятельность. Уезжайте. Если остаетесь жить в Украине, вы должны отказаться от интернационализма и перейти на националистическую платформу. Предвзятость украинцев относительно вас заработали десятки прошлых генераций евреев. Измените свое поведение, станьте украинскими патриотами».

Что в подходе Л.Шульмана чрезвычайно смущало: безапеляционность, категоричность суждений. Его обобщающие утверждений:

«вы должны»; «это ошибка»; «пошли на службу полякам»; «не скрывали своей ненависти к украинцам»; «сами выбрали свою судьбу»; «евреи до сих пор гордятся участием в борьбе против бандеровцев», и.т.д.

Эти суждения некорректны, односторонни, представляют лишь точку зрения радикального украинского националиста, ненавидевшего и поляков-колонизаторов и евреев, очень небольшую часть которых шляхта привлекала к сбору налогов, и к другим посредническим действиям в общении с украинскими крестьянами-земледельцами. Большая же часть еврейского местечкового населения при владычестве Польши на землях Украины находилась в нищенском, полуголодном состоянии, еще худшем и более бесправном, чем украинские селяне. Этого не мог не знать Л.Шульман.

Любопытна социально-политическую формула доктора Л.Шульмана в статье «Осторожно, псевдонационализм» (интернет-газета «Майдан, 6 апр. 2006): «среди политических сил проявили активность и псевдонационалистические организации», которые «выполняют задание… России, Белоруссии, азиатских стран СНГ». И что «лейтмотивом псевдонационалистов является призыв Бить! Кого? — Жидов и москалей».

И далее указывает кого именно относит к «псевдонационалистам»:

— Тягнибока — лидера социал-националистической партии (затем — «Свобода»);

— Д.Корчинского — лидера партии «Братство» (бывший лидер УНА-УНСО);

— Бойко — партия “Народний рух за единство”;

— Коваленко — лидер нынешней УНА-УНСО;

— многотысячную структуру МАУП…. И.т.д.

И далее автор сокрушенно отмечает, что псевдонационалисты в Украине имеют «плохо скрываемую поддержку со стороны власти, у них нет проблем и с регистрацией их партий, и с доступом к СМИ, на телевидение».

Он подозревает, что МАУПовские и другие ксенофобские партии в Украине поддерживает морально и материально украинская диаспора. Так как в нее «сразу после окончания ВМВ была внедрена советская агентура. И, некуда правды деть, в среде диаспоры есть гитлеровские недобитки, которые могли бы искренне финансово поддерживать антисемитскую деятельность в Украине».

Возникает естественный вопрос: как такое возможно в независимой Украине? И чем занимается СБУ? Ведь партии «псевдонационалистов» зарегистрированы не на острове Гаити, а министерством юстиции Украины. Опасна не маргинальная ксенофобия вообще (в какой стране ее нет), а ксенофобия открытая, или имеющая молчаливую поддержку в стране.

Одиноки ли «ходосы» и «финкельштейны»? Есть такие и в Израиле. Один из них — И.Шамир, эмигрировавший в Израиль из Новосибирска, постоянный автор российской радикальной газеты «Завтра» и МАУПовских изданий. Одна из его статей-пасквилей «Холокост, как удавшийся гешефт» («Персонал-плюс», №26, 2003). Другой израильтянин, известный публицист Ури Авнери, в статье «Как выращивают антисемитов?» («Персонал-плюс», №46, 2003), пишет:

«Именно Израиль — причина возрождения антисемитизма во всем мире, который угрожает евреям, где бы они не пребывали… Это жестокое, безжалостное, захватническое государство, которое угнетает малый беззащитный народ. В Израиле есть люди, которые в глубине души желают, чтобы повсюду победил антисемитизм».

Но вот что писал о еврейской истории философ В.Соловьев (Еврейство и христианский вопрос. 1884. — 257 с.):

«Евреи прежде всего отличаются глубокой религиозностью. Во-вторых, крайним развитием самочувствия, самопознания и самодеятельности. Третья отличительная черта — их крайний материализм, троякого рода: практический, научно-философский и религиозный. Эти три качества в правильном сочетании сделали евреев избранным народом… Беда не в евреях, и не в деньгах, а в господстве, всевластии денег, а это всевластие создано не евреями. Разве своекорыстие угнетения одного класса другим не есть общее правило социальной жизни во всей Европе»?

Отдельное место в среде самоненавистников занимают сознательные евреи-выкресты. Их чрезвычайно много. И мотивы их очень близки. Но эти люди — совершенно незаметны в независимой Украине.

Оглавление. Продолжение в части V
Print Friendly, PDF & Email

4 комментария к «Александр Бураковский: Народному Руху Украины — 25 лет: история и современность глазами одного из его лидеров. Часть IV. Окончание»

  1. Благодарю за комментарии. 5-я глава — «Президент Янукович…» — в редакции. Последующие Две — на подходе. Читайте. Комментируйте. Буду рад общению.

  2. (Спасибо посту Григория, а то бы пропустила эту статью-окончание.) Прежде всего, огромная благодарность автору за освещение темы, мне абсолютно незнакомой, но, тем не менее, интересной. После всего, снедаемая жутким любопытством, хотела бы услышать мнение автора о дне насущном Украины и украинских евреев. Тысяча благодарностей авансом, уважаемый Александр.

  3. автору: Александр, во-первых, спасибо! Во-вторых, Вы завершили свою работу где-то на 2006. Исходя из заголовка, не хватает еще доброго десятка лет. Современность будет?
    Еще раз примите искреннюю благодарность за уникальный материал, хладнокровность его подачи и бурю чувств, испытываемых автором и вслед за ним читателями.

  4. Нет украинцев еврейского происхождения и нет евреев украинского происхождения. Есть евреи, которые многие сотни лет живут на украинской земле, прекрасно знают культуру и язык Украины и со всеми неукраинскими народами внесли огромный вклад в развитие украинского общества. Но все прошлые столетия евреи были или в рабском положении, или в «черте оседлости», или в недавние годы всегда на второстепенных ролях – это в лучшем случае. И всегда будут такими оставаться. Поэтому потуги «фишбейнов» выглядят наивно и смешно. Такие, как Глузман, который увидел, «когда первые украинские дипломаты за рубежом…..накапливали миллионы, я, наивный думал о Родине» (см.А. Бураковского часть 4), конечно, есть. Евреи всегда были верными и честными исполнителями. А вот историки «андруховичи» видят только украинское, сознательно опуская вклад евреев, поляков и др. На Украине строится мононациональное государство. И евреев почти не видно – они ассимилировались и большинство уехало. Слово «еврей» стало теперь историческим, как и сама еврейская жизнь. И спасибо прекрасному исследователю Ал. Бураковскому, сохранившему в своей памяти эту прошлую жизнь и многие документы, которые теперь доступны и нам, и последующим поколениям.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *