Лев Мадорский: Одно правительство, одна нация, одна религия

 660 total views (from 2022/01/01),  4 views today

Лев Мадорский

Одно правительство, одна нация, одна религия

Рискуя прослыть городским сумасшедшим или, в лучшем случае, абсолютным Маниловым, считаю вынесенную в заголовок модель будущего, единственно возможной. Более того, на мой взгляд, только в рамках этой модели человечество сможет  выжить и справиться с поджидающими нас катастрофами: климатической, экологической, демографической, военной, продовольственной, космической. Господи, какой там ещё.  Почему? Попробуем разобраться…

Одно правительство

Рано или поздно необходимость такого правительства определит экономическая целесообразность. Интеграция 27 стран Европы в европейский союз (ЕС), к которому хотят присоединиться всё новые и новые государства, яркий пример. Как считают многие экономисты, только в рамках подобной интеграции возможно то, что   невозможно в рамках одной страны: контроль за деятельностью транснациональных корпораций, финансовая помощь развивающимся странам со стороны развитых, рост конкуренции, сбалансированный и длительный экономический прогресс, списание долгов. Созданные в ЕС европейские органы  (парламент, суд, банк, казначейство) являются, в определённой степени, примером для этого нового мирового правительства.

О необходимости такого правительства ещё в семидесятые годы прошлого века писал З.Бзежинский, в то время государственный секретарь США: «Мир сегодня стремится к единству, которого мы так долго ждали. Новый мир приобретает форму глобальной общности. Мы должны создать механизм для мирового планирования и перераспределения ресурсов…».

Собственно, сегодня в необходимости координации действий в масштабах всей Земли,  мало кто сомневается. Об этом говорит и рост авторитета ООН и регулярные собрания «двадцатки» — 20-ти наиболее развитых стран, и встречи наиболее влиятельных людей мира в рамках неформальных организаций.

О таких организациях мало пишут  и потому несколько слов отдельно.

Синим цветом помечены страны большой «двадцатки»

Совет по международным отношениям

«Совет» («Сouncil on Foreign Relations, CFR) стал первой неформальной организацией, поставившей перед собой цель координации действий в мировом масштабе. CFR был создан в 1921 году при финансовой поддержке богатейших семейств США  Рокфеллера, Форда, Моргана и некоторых других и состоит из нескольких сотен  политических, военных, деловых и научных лидеров высшего звена. Уже почти 100 лет «Совет» выпускает журнал «Foreign Affair», «Международные отношения», который  считается одним из самых авторитетных экономико-политических журналов мира. По инициативе и на средства «Совета» были созданы такие известные международные организации как «Международный валютный фонд» и «Всемирный банк».

  Джон Рокфеллер

Бильдербергский клуб

Этот клуб, образованный в 1954 году по инициативе внука Джона Рокфеллера Дэвида Рокфеллера, стал своеобразным продолжением «Совета». Клуб не предполагает членства.  На его встречи ежегодно собираются по личным приглашениям 130 ведущих политиков, финансистов, руководителей международных корпораций, владельцев СМИ. В 1994 году на очередной встрече клуба Дэвид Рокфеллер заявил: «В наше время мир готов идти в сторону мирового правительства». Встречи клуба не освещаются в прессе и не публикуются заявления по их итогам, но о них становится известно. Скрыть такое количество могущественных людей в одном месте, практически, невозможно. В активе клуба 383 человека.

Трёхсторонняя комиссия

 Дэвид Рокфеллер

Комиссия эта (США, Азия, Европа), в определённой степени, дублирует Бильдербергский клуб. У истоков её стоит всё тот же Дэвид Рокфеллер (председатель Комиссии) , которого называют то ли в шутку, то ли всерьёз Генеральным секретарём  планеты. Комиссия была создана в июле 1973 года и её другое название:                                    «Международная комиссия по вопросам мира и процветания». В составе Комиссии около 300  человек. По Уставу члены Комиссии не могут занимать государственные  посты. Её основная концепция не понравится, так называемым патриотам и  антиглобалистам: «Национальные государства рано или поздно отомрут. В будущем мир сольётся в одно целое, с единым правительством и будет жить по одним законам».

Другие организации, как реально существующие, так и мифические, которым любители теории заговоров пытаются присвоить цели мирового господства: масоны, (в антисемитской варианте жидомасоны), так называемые, сионистские мудрецы, иллюминаты (тайный орден, созданный в 1776 году), иезуиты не имеют к идее создания мирового правительства никакого отношения.

Одна нация

Многим, то, что скажу, покажется кощунственным. Один из са­мых древних и, одновременно, самых безумных человеческих пред­рассудков – разделение по нациям. Сотни и даже тысячи наций и народностей проживают сегодня на крошечном шарике, несущемся с огромной скоростью в кромешном мраке. Нам бы всем объеди­ниться. Протянуть друг другу руки. Но нет. Не получается. Такое, казалось бы, великое и светлое чувство, как любовь к своей нации, стране, народу становится главной причиной земных несчастий. Бесконечных войн, ненависти, страданий.

Идея одной нации тесно связана с идеей мирового правительства, но имеет значительно более давнюю историю. Первым гражданином мира провозгласил себя древнегреческий философ Диоген Синопский (400 г.г. до н. э.) Тот самый чудак, который жил в бочке, искал днём с фонарём Человека и не признавал государства. Его после­дователями (по состоянию души, по образу мыслей) были многие замечательные люди: А. Данте, Т. Кампанелла, Г. Лессинг, И. Гёте, М. Монтень, П. Чаадаев, А. Герцен. Список можно продолжать и продолжать. Они, как и Диоген, «искали человека» и ценили его за личные качества, а не за принадлежность к какой–то нации, партии, социальной группе.

Сегодня людей, для которых общечеловеческие интересы и цен­ности стоят выше интересов и ценностей отдельного народа и от­дельного государства, становится всё больше. Они даже получают по решению ООН паспорта Гражданина Мира и могут пересекать границы государств, не получая визы. Таких паспортов выдано уже более трёхсот.

Кажется неизбежным переход к одной нации в будущем на фоне всё большего и большего проникновения человека в космос. Об этом пишут почти все писатели-фантасты, рассказывающие о космическом будущем человечества. Особенно, если темой фантастики становится встреча жителей Земли с представителями внеземных цивилизаций. В этом случае нация «земляне» становится естественной и единственно возможной.

Среди факторов, приближающих эру «землян», стирание между государствами границ, как это уже происходит в Европе, безвизовый режим, развитие пассажирской авиации, других средств сообщения, появление Интернета, а также, конечно же, повышение уровня жизни. Потому что только человек достаточно обеспеченный может  пользоваться в полной мере этими достижениями технического прогресса. В 21 веке мы всё больше начинаем понимать, как условны границы, как наивно разделение по нациям и расам и желание некоторых наций отделиться, обособиться, заявить, что они самые, самые.

Одна религия

Эта составляющая будущего мира вызывает особенно много споров и возражений. Даже у сторонников экуменической идеи (объединении всех религий в деле служения Всевышнему) нет единства. Одни считают, что можно говорить только о диалоге, веротерпимости, другие призывают к объединению в одну всех христианских религий,  (некоторые включают в этот симбиоз иудаизм) и только немногие сегодня призывают к плюротеизму, объединению всех существующих религии в одну, собранию всех верующих землян под одной крышей.

Идея одной религии, как и идея одной нации, имеет давнюю историю. О ней мечтали ещё первые великие утописты: Р.Оуэн (1478-1535) и Т.Кампанелла (1568-1633). Особенно близко к этой идее подошёл Т.Кампанелла в своём «Городе солнца». В этом городе (прообразе мира) одна нация и одна религия. По мнению великого свободолюбца, проведшего 27 лет в тюрьме, только так можно привести землян к миру, согласию и душевной гармонии.

Среди других сторонников идеи плюротеизма — масоны (свободные каменщики не разделяли членов ложи по религиозному признаку), великий русский философ В.Соловьёв (1853-1900), в мире будущего которого, как и у Кампанеллы, исчезает разделение на нации и религии, композитор А.Шнитке (1934-1998), который отстаивал идеи плюротеизма как в жизни (еврей по матери и немец по отцу он записался в паспорте евреем, принял католичество, просил похоронить себя по православному обряду), так и в музыке. В его 4-ой симфонии, например, переплетаются интонации православной, католической, лютеранской и еврейской литургии.

В России сегодня есть человек, который приближает будущее и на деле движется к идее одной религии. Это житель Казани, художник и народный целитель Эльдар Ханов.

Храм всех религий в Казани

Начиная с 1992 года, он на собственные средства и на пожертвования людей, разделяющих его взгляды, строит на своём участке храм всех религий. Результаты потрясают. Храм уже почти построен. Это величественное сооружение, включающее в себя православную, католическую, лютеранскую церковь, синагогу, мечеть, буддийский храм и ещё 11 молельных домов разных конфессий. Для этого храма немецкий генерал подарил орган, буддийской монах — статую Будды. Многие люди приходят и принимают участие в строительстве бесплатно.

Эльдар планирует собрать в храме философов и теологов со всего мира для выработки новой религии. Одной для всех землян.

Из сегодняшних религий ближе всего к единой религии будущего бахаизм. Эту молодую религию создал в середине 19 века перс по имени Мурза Хусейн Али. Сторонники бахаизма называет его ещё Бахаулла. По мнению бахаистов, все религии — составные части одной мировой религии, а их основатели (пророки) посланы на Землю Богом. Таких пророков девять: Кришна, Авраам, Моисей, Иисус, Зороастр, Будда, Мохаммед и Бахаулла. Бахаисты считают, что все люди равны и отвергают любые расовые, национальные, религиозные и социальные предрассудки. Несмотря на то, принадлежность к бахаизму в некоторых мусульманских странах карается смертной казнью, число приверженцев бахаизма в мире достигло 5 миллионов и всё время увеличивается.

Сады Бахаи в Хайфе (Израиль)

Несколько слов в заключение

Оглянитесь вокруг. Присмотритесь к тому, что происходит в мире. Вслушайтесь в себя. Вы почувствуется, что лёгкий ветерок перемен из будущего уже достиг нашего времени. Будущее посылает нам  сигналы и надо постараться  их разглядеть в будничных делах, мелких заботах, ежедневной  суете.  Не исключено, что мы стоим на развилке дорог,  одна из которых ведёт в никуда. Чем быстрей это поймём, чем раньше почувствуем дыхание перемен, чем крепче возьмёмся за руки, тем больше шансов, что выберем, в конечном итоге,  верный путь.  Возможно,  прав был известный австрийский футуролог Роберт Юнг, когда заявил:  « Будущее уже наступило».

Print Friendly, PDF & Email

34 комментария к «Лев Мадорский: Одно правительство, одна нация, одна религия»

  1. Уважаемый Лев!

    Простите, может это невежливо, но очень уж название Вашей статьи напоминает «Ein volk ein reich ein fuhrer». Только Вы Фюрера (т.е. Вождя) забыли.

    Что касается объединения для самообороны, то это мы тоже проходили. Германия объединилась под свастикой для защиты от большевизма, древнегреческие города-государства вошли в Афинскую лигу для защиты от Персии, а Великая Римская империя была создана для защиты от исламской агрессии, совсем как сейчас. И что?

    Вообще-то я совсем не против объединения для самообороны. В последнее время есть начала таких объединений между еврейскими и христианскими организациями, и даже некоторыми левыми, вынужденными к самообороне из-за предков-евреев или нетрадиционной ориентации. Тут я только за, но при условии, что, объединившись, все останутся самими собой. А иначе повторится история Афинской лиги и Великой Римской империи.

    А вообще, Вы не забыли Храм всех религий в Казани, но пропустили самое мощное из всех движений за объединение: Ислам. Вот где Ваши идеи воплощаются в жизнь! Одна страна – мировой калифат. Под одним правительством. Одна нация – исламсная Умма, где все подстрижены под одну гребенку. Одна религия — Ислам. И один фюрер — калиф.

    А всем кто не согласен — головы долой!

    Так что вперед. Переходите в Ислам.

    Только я Вам не попутчик.

    1. В Вашем комменте, уважаемый Дима, есть положение с которым я полностью согласен : «…объединившись все останутся сами собой» Мировое правительство совсем не означает, что всех по одну гребёнку. В интерсах выживания, самосохранения вполне могут объединиться самые разные силы, и при этом «останутся сами собой». Янкелевич приводил пример как прекрасно договариваются, например, Иордания и Израиль по региональным проблемам, если для обеих стран это важно.
      Более того, не считаю, что интеграция и объединение-это обязательно хорошо. Речь идёт только о том, что по моему убеждению, человечество не сможет справиться с гробальными угрозами ( устал их перечислять), если каждая страна будет действовать в одиночку. Поэтому альтернатива объединению- исчезновение цивилизации.
      Что же касается исламского халифата и прочих фантазий мусульманских фундаменталистов, то я уже писал, что необходимое условие объединения, к которому рано или позно придут наши потомки, ликвидация радикального ислама.

      1. Случайная описка: вместо «глобальными» угрозами, написал «гробальными» в какой-то степени символична

  2. «Ничто не ново под луной»…Идея объединения витает на протяжении всей истории человечества. Но. Историю нужно помнить для извлечения уроков. Человечество как единая семья было произведено из первой супружеской пары. И разделение произошло из-за игнорирования Бога.
    Меня умиляют теории о воссоединении человечества ради благих целей, но без Создателя. Абсолютно не берется во внимание Его существование, Его точка зрения на такое «объединение». Идея одной религии — только как общая идеология. Иисуса Христа ставится в один ряд с человеческими лидерами.
    Похоже на безумие. Но это идеи разумных людей. Похоже на строительство детьми замков в песочнице, но это взрослые люди.
    Такая упрямость — это постоянное наступание на грабли. Наша песня хороша… Но выдержит ли череп столько ударов граблями?

    1. «Похоже на безумие. Но это идеи разумных людей. Похоже на строительство детьми замков в песочнице, но это взрослые люди.»

      Извините, уважаемый Михаил, но первые слова этого Вашего коммента кажутся мне ключевыми. Если не так, то поясните Вашу мысль более доходчиво.

  3. значение национального разделения сведётся со временем, практически, к нулю. Не приказом сверху, конечно, а ходом истории, etc
    ===
    Примерно к середине 3-его века похожее состояние общества было достигнуто в бассейне Средиземного Моря — Римская Империя обьединила в нечто целое и римскую провинцию Британия, и римскую провинцию Африка (теперешний Тунис), и римскую провинцию Сирия, и так далее. Города не нуждались в оборонительных стенах, единая монета был в ходу от Шотландии и до Евфрата, универсальная латынь позвлоляла готу обьясниться с персом — ни, и так далее.

    А дальше случились Темные Века.

  4. Мадорский- Янкелевичу, Элле, Таненбауму.
    Мне потребуется время, чтобы осмыслить ваши комментарии, за которые я очень благодарен. Так как доводы в них частично совпадают, попробую ответить, что называется, в одном флаконе.
    По совету Владимира перечитал замечательную статью Е. Майбурда «Экономика коллективного действия» и, хотя не уловил некоторых тонкостей, понял, что система коллективного действия, к которой, как я считаю, земляне придут рано или поздно, дело необычайно сложное, а, подчас, парадоксальное. Тут Вы меня убедили. Всё далеко не так однозначно. Далеко не всегда централизация и планирование, (сравнение Франции и США) даже в условиях рыночной экономики срабатывает положительно. Согласен я с Вами и в том, что «…определённое единение возможно без мирового правительства» Мировое правительство, как, впрочем, и одна нация и одна религия – это всё-таки, в значительной степени, фигуры речи. Здесь подразумевается всеобщая договорённость и координация действий. Так что расхождение наших позиций, при ближайшем рассмотрении и при такой корректировке оказалось не так уж и велико. Во всех случаях, уважаемый Владимир, думаю, что земляне будущего выберут не централизацию типа СССР, где, как Вы правильно заметили «в Москве планировали сколько тарелок потребуется в Сведловске», а, скорее, что-то ближе к «Е.С.»
    Согласитесь, что в Объединённой Европе, где, как во всяком экспериментальном образовании, не смотря на то, что много сделано и делается ошибок, в целом удалось избежать унификации культур и добиться того, «овцы целы и волки сыты»
    Что касается глобальных вызовов, то, как мне кажется, проблема Мёртвого моря или совместная разработка газовых месторождений, к таковым не относится. Это, всё-таки, более или менее региональные проблемы. С другой стороны, Вы, Владимир, подтвердили, что договориться, в принципе, возможно. Даже с мусульманскими ( Иордания) странами.
    Тут мы, кажется, подходим к сути наших расхождений. И Вы, и Элла, и Борис не согласны с утверждением, что нет альтернативы интеграции. Правда, в несколько разном ключе. Вы, Владимир, подтверждаете, что договориться можно, но во всеобщей интеграции нет необходимости. Элла считает, что, вообще, успеха можно добиться только действуя в одиночку и что, выражаясь образно, « интеграция не альтернатива драке» Одно не исключает другое. Борис полагает, что «либо человечество научится существовать в разнообразии наций и религии, либо погибнет» В последнем случае, туда ему и дорога.
    Подведём, так сказать. промежуточные итоги. Попробую сформулировать к чему я пришёл, с учётом ваших и других комментариев и некоторого переосмысливания проблемы:
    1. Не думаю, что можно решить такие проблемы как терроризм, потепление, неудержимый рост населения или, тем более, космические вызовы без всемирной координации.
    2. Согласен, что в отношении всемирного правительства я несколько погорячился. Речь может идти, например, о той же ООН, но с более чёткими функциями или 20-кой ( позднее 30-кой, 50-кой и т.д. ) с постоянным президиумом и более определёнными полномочиями.
    3. Одна нация- надо понимать не в буквальном смысле, а только в том, что значение национального разделения сведётся со временем, практически, к нулю. Не приказом сверху, конечно, а ходом истории. Как результат всё того же объединения, ассимиляции, решения космических проблем. Не утверждаю, что это хорошо, но к этому всё идёт.
    4. Сложнее всего с религией. Но, надеюсь, что и тут толерантность и вера в одного Б-га постепенно уменьшит религиозные противоречия и ликвидирует радикальные направления всех религий. Что же касается атеистов ( о них напомнил мне Абрам Торпусман), то я вынес их за скобки разговора, так как они в религиозных разногласиях, исключая ,конечно, воинствующих безбожников , участия не принимают.
    Впрочем, последнее резюме осталось прежним: не верю, что земляне смогут выжить «ни физически, ни цивилизационно»,( как выразился Янкелевич) если не пойдут по тому или иному сценарию интеграции.

  5. Уважаемый Лев, когда я спрашивал об источнике Вашей веры, я пытался обратить внимание на то, что человечество не дает примеров рационального поведения. Если Вы в истории найдете такие примеры, буду благодарен. Здесь в гостевой неоднократно писали о том, что после расцвета наук и искусств на форуме в Риме паслись козы — вот Вам вся рациональность.
    Вы видите выход в единении, но определенное единение возможно и без слияния в одно государство под одним правительством. Этот проект очень напоминает Госплан СССР. Я не думаю, что там сидели вредители, они очень старались определить в Москве сколько тарелок потребуется в Свердловске при производстве их во Владивостоке. Итог Вы знаете.
    Вы пишете о выживании человечества, только непонятно, что Вы под этим понимаете. Вы имеете ввиду выживание цивилизационное или физическое? Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Я думаю что гарантированность физического выживания очень велика, а вот цивилизационное — отнюдь.
    Абсолютно непонятно почему Вы считаете, что «альтернативы интеграции нет». Объединенная Европа своим примером убедила? Меня не убедила, но важно, что не одного меня. Абсолютно не могу принять это: «Хотелось бы при этом, чтобы не было задето ( чего справделиво боятся Соня Тучинская, Борис Таненбаум и некоторые другие) разноцветье культур, индивидуальностей, национальных особенностей». Можно короче — «Хочется, чтобы овцы были целы и волки сыты». Желание высокоморальное, но не реальное.
    Вы спрашиваете «с глобальными вызовами, которые Вам известны лучше меня, можно справиться в одиночку?» Это слишком общо, вот проблема Мертвого моря, не смотря на прохладные отношения разрабатывается проект по его спасению Израилем совместно с Иорданией. Чтобы отвечать на этот вызов не нужно так уж сильно объединяться. И таких примеров масса, в том числе Израильско-Кипрско-Греческий союз по разработке газовых месторождений, и если с Грецией еще не все ясно, то с Кипром сотрудничество очень плотное. Так что давайте вызовы рассматривать по одному. И вот еще что, простите за совет, но, право стоит, перечитайте великолепную статью Е. Майбурда «Экономика коллективного действия». Это здесь http://7iskusstv.com/2012/Nomer9/Majburd1.php
    После этой статьи Ваша идея будет смотреться несколько иначе.
    С уважением и пожеланием дальнейших успехов.

  6. Я, как и Вы, как и большинство моих оппонентов, надеюсь, что человечество выживет. Надеюсь, что у него есть будущее. А в этом случае альтернативы интеграции нет. Или, другими словами, нет альтернативы одному правительству, нации, религии.

    А вот же и наоборот. Греки сегодня на немцев злы как собаки, и это — прямой результат интеграции. Во всех империях периодически случаются бунты, и очень негуманные. Иными словами — интеграция НЕ АЛЬТЕРНАТИВА драке.

    придётся, видимо, выбирать между жизнью и некоторыми ограничениями. Или Вы считаете, что с глобальными вызовами, которые Вам известны лучше меня, можно справитьтся в одиночку?

    Безусловно только в одиночку и можно справиться. Искать новые пути можно только одновременно в разных направлениях — кому-то повезет, а кому-то нет, но везунчик и человечество за собой вывезет. А при управлении из единого центра любая ошибка центра окажется роковой.

  7. Уважаемый Лев!
    Вы пишете «я верю, что у наших потомков инстинкт самосохранения сработает и найдётся способ такого единения». Я абсолютно не понимаю источник этой веры. Вы мыслите в масштабе всего землянства, Возьмите для анализа более мелкие, но разнородные социумы, покажите, что эта тенденция в них просматривается, и я радостно вместе с Вами поверю. А пока — увы. Вера — это вообще не та субстанция, которая подходит для данного случая. Можно ли сказать, что я верю, что путь равен произведению скорости на время? Очевидно, что Вы ищете основания для оптимистического взгляда в будущее, но Ваша идея чисто умозрительная. Помните слова молитвы «Я верю полной верой в приход Машиаха, и хотя он медлит, я буду ждать его каждый день». Ваша статья говорит, что «Я верь полной верой в наличие оптимистического сценария развития человечества, и хотя я его не вижу, хотя он не найден, я буду искать его каждый день».

    1. Уважаемый Владимир! Попробуем перевести разговор в несколько иную плоскость. Вы не понимаете в чём источник моей веры, что «инстинкт самосохрания сработает и найдёт способ единения» Ответ очень прост. Хотя упрощать бывает довольно сложно. Источник только в одном- в надежде. Я, как и Вы, как и большинство моих оппонентов, надеюсь, что человечество выживет. Надеюсь, что у него есть будущее. А в этом случае альтернативы интеграции нет. Или, другими словами, нет альтернативы одному правительству, нации, религии. Хотелось бы при этом, чтобы не было задето ( чего справделиво боятся Соня Тучинская, Борис Таненбаум и некоторые другие) разноцветье культур, индивидуальностей, национальных особенностей. Справдливо, так как придётся, видимо, . выбирать между жизнью и некоторыми ограничениями. Или Вы считаете, что с глобальными вызовами, которые Вам известны лучше меня, можно справитьтся в одиночку?

      1. «Я, как и Вы, как и большинство моих оппонентов, надеюсь, что человечество выживет. Надеюсь, что у него есть будущее. А в этом случае альтернативы интеграции нет. Или, другими словами, нет альтернативы одному правительству, нации, религии.»

        Вслед за Эллой.

        Будем надеяться (хотя, логически рассуждая, с чего бы это?)!

        Чтобы интеграция сохранила человечество надо или, чтобы люди сумели ценить и поддерживать свое разнообразие, выливающееся также и в разнообразие наций, религий и пр., или бы их распри были подавлены некой мировой властью (на что трудно надеяться, когда этого не получилось и в ограниченных исторических экспериментах идеологов), или превратились бы в неразличимое «стадо» того или иного рода (при помощи инженерной генетики, «последней войны» или еще чего либо: например все, японцы переселятся на Марс, все другие уничтожат себя, и единое «японское человечество» будет продолжать существовать).

        Короче говоря, или человечество научится существовать в разнообразии, в том числе национальном и религиозным, или оно погибнет, или превратиться в нечто, о существовании чего беспокоиться не стоило бы.

  8. Уважаемый коллега, мне не нужно ничего даже доказывать, ибо вы все сказали сами:

    «Перед лицом опасности люди стремятся взяться за руки. Вспомните, что и израильтяне забывают о противоречиях ( ашкенази, марокканцы, эфиопы) когда начинается война.»
    Израильтяне — да, обьединяются перед лицом общей опасности — но палестинцы, например, к ним не присоединяются. Общей опасностью считают как раз израильтян, без различия пола, возраста и политической ориентации.

    Вообще, в мире сейчас существует глубокий разрыв между «бедными и угнетенными» и «богатыми, чувствующими свою вину». Израиль же стоит прямо на линии этого разрыва. В результате он стал фокальной точкой противостояния «Первого» и «Третьего» Миров, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Многие израильтяне, люди как-никак вполне западные, охотно терзались бы угрызениями совести за свое процветание, и были бы согласны поделиться с «бедными и угнетенными» — но тем, увы, надо не «сотрудничества», а уничтожения наглядно-болезненного примера собственной несостоятельности.

    1. Уважаемый Борис! Я приводил пример объединения израильтян, чтобы показать, что людям свойственно забывать мелкие разногласия перед лицом опасности. Вы высветили другую проблему, самую острую и бознененную, в свете которой план Объединения в масштабе Земли, действительно, представляется полной утопией: трудно, почти невозможно представить, чтобы палестинцы и, вообще, арабы, особенно, арабы-фундаменталисты, присоединились к Союзу с христианским западом, буддистским востоком и, тем более, с израильтянами. И, всё-таки, я верю, что у наших потомков инстинкт самосохранния сработает и найдётся способ такого единения. Тут сегодня просматриваются, два пути: гуманитарное просвещение и ( или) как крайняя мера, изоляция радикальных исламистов, которые составляют не более 5-10 % мусульманского мира. Но сначала земляне должны подойти к красной черте, до которой, впрочем, как вы сами писали, осталось недолго…

  9. Автор прав: сохранить нынешнее состояние невозможно, поскольку, как всегда, История реализует две тенденции: увеличение размежевания и усиление разобщения или уменьшение размежевания и ослабление разобщения рас, народов и племен. Можно полагать, что Глобальные вызовы (например, падение на землю огромного небесного тела) сами по себе не поддерживают ни ту, ни другую тенденции. Однако, все более явственно оформляющаяся глобализация жизни на Земле (на основе телекоммуникации разного вида создается общее информационное пространство) позволяет с определенной обоснованностью полагать, что связь и взаимосвязь народов будет постепенно крепнуть. Главное, думается, как верно отметил автор, идти к интеграции мелкими шажками, она должна созревать, а не происходить одномоментно: первый этап, это, конечно, координация общих устремлений народов («на уровне их исторических судеб»), и затем, только, координация конкретных целей.
    Пожелаем автору внести свой оригинальный вклад в намечаемую им координацию.
    A. Zuck

    1. Уважамый А.Zuck! Cпасибо за поддержку. Спор, хотя и редко помогает убедить оппонента но, безусловно, помогает уточнить, а, порой, и скорректировать свою точку зрения. Согласен, что интеграция, скорее всего будт развиваться «мелкими шажками», но не согласен, что» глобальные вызовы, например, угроза падения на Землю огромного небесного тела не поддерживают» тенденцию объединения. Напротив, именно опасности такого рода дадут возможность жителям Земли почувствовать себя не только евреями, китайцами или арабами,но и землянами..
      Спасибо также. что Вы посчитали, что я смогу внести вклад в осуществеление будущей интеграции. За этой доброй шуткой есть доля правды: если число наших единомышленников будет возрастать, то это и будет вкладом в будущее…

  10. Глобализация считалась фактом еще сто лет тому назад. Как-то так молчаливо предполагалось, что разумные люди всегда смогут договориться, и что война пойдет всем только во вред. Ну, потом была Первая Мировая, потом — Вторая Мировая, потом — Холодная Война, которая на наше счастье обошлась без особой стрельбы. Если считать ее мягкой версией Третьей Мировой Войны, то есть серьезные основания полагать, что сейчас мы на пороге Четвертой Мировой Войны между «Третьим Миром» и «Первым Миром».
    Считается, что ХХ век на самом дела начался не в 1900, а в 1914. Кто знает, может быть, историки в будущем будут считать, что ХХ век закончился не в 1999, а тогда, когда случился 9/11. Теракт с применением оружия массового поражения, скорее всего — просто вопрос времени.

    1. Я уже ответил Вам, Борис, в гостевой. Коротко повторюсь, что не разрушать ход дискуссии здесь. Полностью согласен с Вами, что применение оружия массового уничтожения вопрос времени. Именно поэтому необходимо объединение. Более того, не хочется нагнетать страсти, но выбора в скором времени не будет: объединение или конец. Перед лицом опасности люди стремятся взяться за руки. Вспомните, что и израильтяне забывают о противоречиях ( ашкенази, марокканцы, эфиопы) когда начинается война.

  11. Присоединяюсь к Льву Мадорскому. . Я не во всём, правда, согласен со Львом. Например, не уверен, что глобализация (она же американизация) — это так уж хорошо. Но она напориста и неотвратима, это факт. Не зря противники взглядов Льва, рьяно ссылающиеся на развал Евросоюза (торопятся, выдают желаемое за действительное), глобализацию оспаривать не решаются. Выбор делать надо — между национализмом и космополитизмом, Я, побывав в националистах, возвращаюсь к космополитизму. Это гуманнее.
    Ещё — не уверен, что религии так уж рвутся к экуменизму. Но две тенденции есть. Одна отмечена Львом — распространение и рост бехаизма. Вторая, Львом почему-то не замеченная, — неуклонное шествие религии, именуемой атеизм. Несмотря на поверхностный сбой в распространении, вызванный крушеним Советской империи, можно заметить, что количество атеистов в США продолжает расти, — а это шаги прогресса.
    Буду, значит, третьим (включая Левиальда).

    1. Искренне рад, уважаемый Абрам, что Вы меня поддержали. «Одиночество,-писал Бернард Шоу,-великая вещь, но не когда ты один»
      Либо я сформулировал свою мысль не точно, либо мои оппоненты ( в большинстве, знакомые мне по замечательным статьям на сайте и не только) неправильно меня поняли. Хочу прояснить два момента. Во первых, я ни коим образом не призываю объединяться. Я только констатирую факт. что другого пути нет. Другой путь в никуда. Если не объединимся, то погибнем. И, во-вторых, речь идёт не о сегодняшнем дне, а о сравнительно отдалённом будущем. Если мы, конечно, хотим, чтобы наши потомки это будущее увидели.

  12. Спасибо за комментарий, уважаемый Leviald. Рад, что нашёл единомышленника. Речь, конечно, о сравнительно далёком будущем. Но будущее начинается сегодня…

  13. У меня нет ни малейшего сомнения в разумности и в реальности предположений о неизбежном объединении государств и религий. Нет сомнений в отмирании понятия «нация». Это великие процессы, обречённые в своей громадности на сбои и ошибки. Не будет работы в этом направлении, не будет и серьёзных ошибок.
    Но.., но не погибнет искусство народов, не погибнут традиции народов.
    Думающие и внимательные люди, живущие в Африканских странах, на русском Дальнем Востоке, в Европе, в Израиле, в Америке и на Кубе, во всём мире, собирают и хранят свои генеалогические древа, фамильные предания, музыку, песни, литературу и живопись, религиозные обряды предков. Всё это с уважением и любовью всегда записывалось и теперь записывается. Интернет открыл возможности легко знакомится со всем этим колоссальным наследием, продолжающем пополняться не ленивыми и неравнодушными людьми.
    А те люди и организации, желающие разделять и сталкивать между собою народы, религии, государства, нации, — всегда находили и будут находить причины для отстаивания своих позиций.
    Я аплодирую Льву Мадорскому!

  14. Ах, мечты,мечты…Как в старом анекдоте просили книжку «Спартак-чемпион» и ответом было — фантастика на третьем этаже, то в данной ситуации все это было на вершине небоскреба, к сожалению разрушенного сторонниками одной , и только именно этой религии, сторонниками одного государства-шириата и т.д.
    Но, как говорится, кто не мечтает…

  15. А, Вы, дорогой Лев, оказывается, вслед за Маяковским мечту мечтаете «чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем». И мечта эта, судя по прекрасно написанному тексту, задушевная, выношенная.
    По прочтении — первое желание — узнать где обитает автор, в каком Эдеме или Зазеркалье. То есть, в каком единственном месте на Земле, где жители наблюдают » рост авторитета ООН» и Гаагского Суда и не видят бесповоротной и по всем направлениям провальности создания ЕС. Где теорию подкрепляют ссылками на давнюю мечту писателей-фантастов на встречу Землян с космическими барабашками — т.н. пришельцами. Где в качестве еще одного доказательства в пользу жить одним общим колхозом Землян, приводится книга Кампанеллы «Город Солнца».
    Вот на этой вызывающей восхищение автора книге стоит остановиться подробнее. Здесь мне придется прибегнуть к длинной цитате из замечательной книги Игоря Ефимова «Стыдная Тайна Неравенства»:
    «Вряд ли Сталин, Мао-Цзе дун или Кастро когда-нибудь читали эту книгу. Но коммунистические государства, которыми они управляли, имеют поразительно много общих черт с Городом солнца. Там, например, верховные правители тоже остаются у власти бессменно. Частная собственность запрещена, торговля осуждается, трудовая деятель¬ность возведена в культ. Жители должны публично каяться в своих проступках, то есть участвовать в «критике и самокритике». Во всеобщее взаимное шпионство и доносительство вовлечены даже калеки. Осуждённых уговаривают публично признать необходимость смертной казни для них. Кампанелла во многом следует за Платоном и часто цитирует его. В Городе солнца семья отменена, так же как в Государстве Платона (ведь это был бы повод для проявления эгоизма!), и дети воспитываются наставниками. Автор приводит даже возражение Аристотеля Платону: «Ради чего люди будут тратить свои силы в трудовой деятельности, если собственность не признаётся и у них всегда будет надежда прожить за счёт труда других?» Он честно сознаётся, что. не знает ответа на этот вопрос. «Однако, — продол¬жает свой рассказ капитан-рассказчик, посетивший чудесный город, — жители там пылают такой любовью к своему отечеству, что в это просто трудно поверить».
    Нельзя поверить, что либерал (в первичном, хорошем смысле этого слова) и умница Лев Мадорский желает Землянам такое «светлое» будущего. Однако, осуществление его фантастических грез подвело бы человечество к последней его катастрофе. Заметьте, что ведь и у автора «Города Солнца», намерения, как у всех неисправимых мечтателей, всегда самые наиблагороднейшие, и неизбежно ведущие к счастью миллионов. А их осуществление почему-то неизбежно приводит не только к мученической смерти этих миллионов, но и к разрушению самих основ бытия. Неужели опыт истории не научил нас, что любые попытки социальной инженерии — это путь к всеобщему разорению, взаимной ненависти, гибели. «Отменить» национальную и религиозную принадлежность — что же останется? Это как отнять у каждого отдельного человека своеобразие походки, мимики, манеры говорить, смеяться. Все матери станут петь детям одну и ту же колыбельную, одобренную в соответствующем Департаменте Мирового Правительства. В другом Департаменте будет выработан dress code для всех Землян. В третьем — обогащенное витаминами и минералами трех-разовое меню. Если это и преувеличение, то небольшое. Вспомните историю о разнарядке, спущенной из какой-то агро-конторы Европейского Союза о том, что куриные яйца не должны быть меньше установленного ими эталона. И во всех странах ЕС должны были эту бредовую установку безукоснительно выполнять.
    Так кто-же захочет жить в этом мире? Какая скука в нем воцарится, еще то того, как он пойдет в тартарары. Ну, кто-то может и захочет. Ну, разве что, поклонники «ничейной» религии, Бахаизма. И зачем было казанскому умельцу трудиться, деньги по миру собитать, когда в Хайфе уже есть такой «всехний» Храм. И сады при нем. Когда я приезжаю в Хайфу, я именно там назначаю встречу с тамошними своими друзьями. Но сколько бы раз они не предлагали мне зайти вовнутрь, я вежливо, но твердо отказывалась. И не из принципа, нет, не подумайте. Просто это необыкновенно скучно еще на уровне концепта. Я лучше потрачу время на раскопках древней синаноги, или подымусь на Гору Блаженств, где Иисус произнёс свою Нагорную проповедь перед многочисленным собранием евреев, или, на худой конец, пойду на арабском базаре в Акко в знаменитую хумусную — «У Саида». Там всегда очередь, а в ней вперемежку — люди — евреи, арабы, монахи-кармелиты, и православные туристы из России. И эта причудливая толпа и есть отражение того божественного разнообразия, которое в щедрости Своей создал Вс-вышний для того, чтобы оно длилось вечно.

    1. Дорогая Соня! Спасибо за замечательный комментарий и тёплые слова. Имею в виду не статью. а свою скромную личность. Потому что статья,. как я и предполагал, не может вызвать у нормального человека в более или менее нормальных сегодняшних реалиях другую реакцию. Всё дело в том, что необходимость объединиться не в поэтическом ключе, как призывал Окуджава: «возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке», а значительно более прозаично, возможно, даже наступая на горло собственной индивидуальности, нас рано или поздно с неизбежностью заставят ненормальные реалии. Заставят опасности, с которыми земляне справятся только вместе.
      Какие? Да всё те же, всем известные. Это, в первую очередь, исламский фундаментализм ( Владимир Янкелевич в своей последней статье убедительно показал как опасно ядерное вооружение в руках мусульманских режимов), и ухудшение экологии, и стремление к сепаратизму, и многое другое, что грозит уничтожению жизни на Земле и с чем нельзя справиться » в одиночку».
      Другими словами, подобное Объединение в таких. повторяю, ненормальных реалиях, может стать и, скорее всего станет единственно возможным вариантом спасения.
      По ассоциации вспомнил, как в семдесятые годы я писал для журнала «Семья и школа» о последователях Порфирия Иванова, которые обливались ледяной водой, голодали, вели достаточно аскетический обращз жизни. Когда познакомился с ними ближе. то увидел, что почти все пришли к жизни такой. так как умирали от тех или иных смертельных болезней и это была попытка найти выход. Земляне пойдут на Объединение потому что у них для спасения не будет другого пути…

  16. Мы ведь знаем, как «хорошо» было в соцлагере — куда лучше, чем в концлагере. Как ни странно, об этом лучше всех написал самый молодой из нас — Олег Векслер. Итак, были СССР, соцлагерь, возникли ООН и ЕС. Кого уж нет, а кому присуждают нобелевскую премию. Как это «хорошо» и справедливо — опять же у Векслера. Я понимаю, когда Вы писали своё эссе, статьи Векслера ещё не было, но прожитая-то жизнь была. И понимание того, что выборы единого правительства будут происходить на демократической основе, а это означает, что активность мусульман достигнет 98%, а христиан — от 10 до 20%. Об иудеях и прочих буддистах-ламаистах я уж и не говорю. Короче, будет то, что давно было описано в «Планете обезьян». Между прочим, уже стали рождаться дети, сплошь покрытые волосами — шерстью. Конечно, это будет не прямое повторение тех лагерей, в одном из которых мы жили, это будет нечто новое — среднее, возможно, между лагерем и зоопарком. Желаю счастья, но я Вам не попутчик.

    1. По-моему. уважаемый Марк, вы несколько преувеличиваете, когда проводите параллель между «Е.С.», с, конечно, далеко не совершенной моделью объединения, и Соцлагерем. А, тем более, с фантастической планетой обезьян, где, насколько я помню, проводились сомнительные генетические эксперименты. Но. в целом мысль ваша понятна и я с ней согласен: нивелировать культурное и религиозное многообразие жизни на Земле- безумие. Об этом справедливо написала и Соня Тучинская. Однако, во-первых, объединение и унификация, выражаясь по-одесски, две большие разницы,а, во-вторых, к такому объединению нас подталикивает отсутствие выбора. Приходит в голову печальный, но точный афоризм: «Когда бьёт последний час, не время подводить стрелки»

  17. Дорогие Марк и Борис! Надеюсь не обидетесь, что отвечаю вам сразу в одном комменте. Я согласен, что сегодня, на первый взгляд, идея полного объединения выглядит более чем утопично. На фоне того, что даже крошечные страны ( например, Каталония, или Чечня или…или…) хотят выделиться и стать независимыми. Трудно поверить, что те же ватхабисты и другие фундаменталисты ото всех религий, включая ультраортодоксов, захотят хоть на йоту что-то изменить в ритуальной составляющей. И совсем нет уверенности, Борис, что такое объединение хорошо. Иногда приходится в нашей жизни выбирать не то, что хорошо, а то что необходимо. Суть в том, что, на мой взгляд, иначе не выжить. Иначе война, голод, экологическая катастрофа и сорок других несчастий. Нет альтернативы. Честное слово, это не фигура речи. Именно так я всё себе представляю
    Что же касается, Марк, беседы за столом на святой земле. то 23 декабря я прибываю на нашу и, особенно, Вашу историческую родитну и такая возможность появится.

    1. Ну, вот и замечательно. Тогда все и решим.
      Марк

    2. «Я такая рада, такая рада», что Вы не обиделись на мой коммент, дорогой Лев, а поняли, что на персональном уровне я стала к Вам относиться даже еще и лучше. Вы пишите, что для осуществления объединения человечества в одну большую, но дружную семейку, необходимо «наступить на горло собственной индивидуальности». Я бы сказала еще определенней — забыть о ней. А разве это не духовная смерть для любого индивидуума? Для чего сохранять (от какой-бы ни было угрозы) мир лишенных исторических памяти и неотличимых друг от друга манкуртов.
      Вас восхищает идея «Гражданина Мира», которому выдадут безвизовый Паспорт для пересечения любых границ. А вот меня эта идея одновременно смешит и пугает. А что, если на Звание Гражданина Мира начнут массово претендовать мусульмане, которые еще нигде не «засветились», но уже завербовались. Отказать им в заполнении аппликаций и выдаче Паспортов будет никак нельзя. В Западном Мире нет расового профайлинга. В этом перевернутом мире Индивидуальные Права Человека (мусульманского, в частности) давно уже ставятся выше Права на Жизнь коренных его жителей.
      К вопросу о нормальности: В мировой истории, Лев, у меня два любимейших героя — библейский Иосиф (оживленный гением Томаса Манна) и Франциск из умбрийского города Ассизи, водивший дружбу с певчими птицами и перешедшими в вегетарианство волками. Так что, кто из нас,…того, нормальный, а кто нет — трудно сказать. Хотя, один четкий критерий, пожалуй есть. Тот, кто добровольно отдаст свой голос за Обаму в этом году — тот конченый, тому уже ничего не поможет.

      1. Дорогая Соня! В молодости заядлый спорщик, сегодня, как только я попадаю в атмосферу спора, чувствую себя неуютно. Не столько потому, что не хочу портить личные отношения с оппонентом( это тоже), сколько потому, что верю не Сократу, сказавшему что истина рождается в споре, а Публию Сиру: «Истина в споре теряется» Пару лет назад я написал на форуме «Не могу молчать» статью с похожим названием и мы с Борисом Дыниным и очень толковым собеседником с ником «Матроскин», который, к сожалению, покинул сайт, даже выработали 12 или 13 правил спора. Одно из этих правил, примерно такое: « надо чтобы спорящие точно формулировали свои мысли – только тогда спор будет осмысленным»
        Сделал такое громоздкое вступление, потому что в нашей дискуссии произошла странная вещь. Видимо, я не точно сформулировал свою точку зрения, так как могу подписаться под каждым возражением, которые приводят мои уважаемые оппоненты, когда говорят об опасности унификации человечества: «Нечто среднее между лагерем и зоопарком» ( М.Аврутин), «Это будет концентрационный лагерь» ( Б.Дынин), «Духовная смерть индивидуума» ( Вы, Соня), «Только в многообразии прогресс человечества ( М. Тартаковский на моей страничке в форуме). Я говорю не об унификации, а о координации действий. А это возможно только если уйдут национальные и религиозные противоречия. Иначе, повторюсь в который раз, землянам, т.е. нам, не выжить.
        Короче, как справедливо написал М.Фукс «на сухо» не договоримся…

        1. Дорогой Лев,
          То, что «объединение» не может в итоге не привести к «унификации», подразумевалось, как очевидное, не требующее доказательств положение. Поэтому все Ваши оппоненты сразу перешли к конечному результату, минуя промежуточный. То есть, Вы в принципе, готовы «нивелировать культурное и религиозное многообразие жизни на Земле» ради… Это даже не имеет значение — ради чего.

          А меня опечалило, что Вы не попросили Редакцию изменить самые вопиющие положения Вашей статьи: о растущем авторитете ООН, о безмятежном счастьии проживания в нацистком «Городе Солнца», о безумной идее Гражданина Мира. В статье Олега Векслера о катастрофическом положении дел в Европейском Союзе, наверняка, не было ничего для Вас нового. Просто все разрозненное замечательно собрано в одном приговоре. ЕС — это действующий провальный проект замышленного Вами грандиозного преобразования человечества. Я никак не могу взять в толк, почему нежизнеспособность ЕС не подвела Вас к мысли о страшных последствиях осуществления Ваших задумок. (если гипотетически предположить, что они могут быть воплощены в жизнь). Мне грустно думать, что тут Вы пошли неверной дорогой всех «социальных мечтателей», коротко определяемой как: я не дам фактам сбить себя с толку.
          «Колебать мировые струны» — достойнейшее занятие для мыслящего существа, если во внимание принимаются реальные преграды встающие на этом пути.
          К Вашему замечанию об отношениях с оппонентами, хочу заметить, что когда спор ведется в такой почти изысканной манере, как это делаете Вы, со мной лично, испортить отношений нельзя, ну, просто невозможно.

  18. Дорогой Лев!

    Я бесконечно рад за Вас.
    Вы с таким юношеским энтузиазмом и знанием дела принялись строить в мечтах новый мир, нашли такие аргументы и доводы, привели такие примеры, что я понял одну простую истину: мы с Вами живем в разных мирах, причем они далеко не параллельны. У меня даже закралась мысль о том, что мы живем в разные времена.
    Вы, как человек опытный и искушенный, начали свою статью с абзаца, который сразу располагает читателя к автору и способен свести «на нет» злую критику.
    Обстоятельность Вашей статьи, деловой подход, приведенный наглядный материал внушают мне мысль, что, возможно, большую часть жизни занимаетесь не тем. Жаль молодости, потраченной на «Хорошо темперированный клавир».
    Хорошо жить не запретишь, полет мечты не остановишь.
    Есть правда несколько маленьких чисто практических вопросов, даже в предварительной, европейской модели. Эти вопросы лучше всего сегодня изучать в Элладе, или на Иберийском полуострове.
    Между прочим, была уже одна почти действующая модель. И Вы, дорогой Лев, и я, знаем ее очень хорошо.
    Это был Советский Союз. Вот где Эстония устанавливалась в один ряд с Туркменией, Белоруссия с Киргизией, например. Вот где насаждалась новая мировая религия и формировались новые общественные отношения, воспитывался новый человек.
    Вам не приходило в голову, что современное европейское устройство – калька с бывшего Союза? Мне тоже не приходило, пока не прослушал лекцию Вл. Буковского на эту тему (прочитанную в Тбилиси). Рекомендую найти и прослушать.
    Веселый Вы человек, Лев! Приезжайте в Хайфу, продолжим разговор за столом. Такие вопросы «на сухо» не обсуждают.
    Всех благ.
    М. Ф.

  19. 1. «Рано или поздно необходимость такого правительства определит экономическая целесообразность»

    И откуда такая уверенность, что история определяется экономической целесообразностью и что это рационально?. Из истории или от желания?

    2.»Один из самых древних и, одновременно, самых безумных человеческих предрассудков – разделение по нациям».

    И откуда такая уверенность, что это предрассудок, а наоборот — это хорого? Из истории, или от желания?

    3. «Идея одной религии, как и идея одной нации, имеет давнюю историю»

    И откуда такая уверенность, что это возможно и хорошо? Из истории или от желания?

    4. «Оглянитесь вокруг. Присмотритесь к тому, что происходит в мире. Вслушайтесь в себя. Вы почувствуется, что лёгкий ветерок перемен из будущего уже достиг нашего времени.»

    Оглядываюсь. Вслушиваюсь. Если есть такой ветерок, то уж очень легок или, точнее, легкомыслен, в основном в умах, растерявшихся перед многообразием мира, и культур (так что может быть, тяжелодумный) . Одна нация с одним правительством с одной религией (= одной культурой) есть один концентрационный лагерь с одним надсмотрщиком и одной идеологией Не дай, Господи! Много наций, много правительств, много религий — таки проблема, на на то это и есть человечество. Если оно и сотворено Богом, то не как унифицировавший продукт, а если природой (эволюцией), то освободиться от страха перед многообразием, можно только уничтожив человечество. Вот это уже из истории, а не от страха.

Обсуждение закрыто.