Владимир Лумельский: О новостях-подделках

 252 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Идея Хорнера была — правильно поняв его тексты как сатиру, читатели увидят нелепость подобных же «новостей» о Клинтон. К его ужасу, он узнал, что сторонники Трампа воспринимали его тексты как правду, и это увеличивало их притяжение к Трампу. «Они же не думают! Они ничего не проверяют!» — жалуется он.

О новостях-подделках

Владимир Лумельский

В последнее время, особенно в связи с недавними президентскими выборами в США, участились упоминания о статьях-подделках и прямой лжи в средствах массовой информации. (Я заинтересовался, потому что в русско-говорящем интернете подделки скорее правило, чем исключение.) Недавний заголовок в газете Вашингтон Пост звучит так:

«Писатель подделок-новостей на Фейсбук говорит, “Я боюсь, что Трамп оказался в Белом Доме из-за меня”».

Некто Пол Хорнер регулярно помещал на Фейсбук шутливые заметки на политические темы. Пародируя «новости» справа (имело место секретное совещание Клинтон с мусульманами США…), Хорнер писал, например, что как президент Трамп заставит мусульман-американцев носить специальные повязки, или запретит им входить в аэропорты, или в аэропортах для них будут отдельные очереди. Идея Хорнера была — правильно поняв его тексты как сатиру, читатели увидят нелепость подобных же «новостей» о Клинтон. К его ужасу, он узнал, что сторонники Трампа воспринимали его тексты как правду, и это увеличивало их притяжение к Трампу. «Они же не думают! Они ничего не проверяют!» — жалуется он в интервью.

Я послал эту историю друзьям, как шутку но с намеком. Реакция была схожая: да брось ты идеи тайн и заговоров; кому надо устраивать на Фейсбуке скрытые нападения на Клинтон; в любом случае такое вранье не могло влиять на исход выборов; да и взглядов людей это не могло изменить — наоборот, люди активно читали этот материал потому, что эта «информация» согласуется с их уже утрамбованными взглядами.

Возможно. Проблема в том, что такие соображения слишком противоречат канонам общественного процесса на западе — например, что предвыборная пропаганда крайне важна. Реакция друзей меня подтолкнула — а нельзя ли проверить, имели ли подделки эффект, и если да, то какой? Я стал смотреть. Процесс проверки, оказывается, уже пошел. Текст ниже суммирует интервью с K. Сильверманом, редактором группы BuzzFeed в Канаде: его группа попыталась оценить эффект на обществе статей-подделок и прямой лжи, в контексте недавних президентских выборов в США. Как платформу для измерений они избрали Фейсбук.

Исследователи посмотрели на реакцию читателей на Фейсбук на политические новости за последние три месяца перед выборами. Для начала они проанализировали 20 крупнейших хитов на Фейсбук из сайтов, публикующих поддельные новости и заведомую ложь. Хит попадает в разряд крупнейших по тому, насколько взрывообразно (goes viral) расходится данный материал. Эти цифры они соотнесли с числом востребований (комментарии, реакции на текст, другие такие действия) от этого материала на Фейсбук.

Полученные таким образом данные по статьям-подделкам группа Сильвермана затем сравнила с такими же данными для 20 крупнейших хитов по 19 самым популярным источникам новостей в США независимо от партий (телевидение, газеты, хорошо известные сайты). Результат сравнения захватывает дух:

а) по сравнению с предыдущими шестью месяцами, в последние три месяца перед выборами внимание читателей Фейсбук резко сместилось к фальшивым новостям, подделкам;

б) в последние три месяца интерес к материалам крупнейших 20 источников подделок был выше, чем к обычным сайтам новостей. Например, четыре наиболее популярные доказанно поддельные статьи были затребованы на Фейсбуке большим количеством людей, чем первая четверка статей о выборах в Вашингтон Пост — газеты, которая читается во всем мире.

Еще удивительнее, источники поддельных новостей, к которым сместилось внимание читателей, были зарегистрированы на интернете всего за несколько месяцев до этого. Их раньше не было, никто о них не слышал. Только они появились, к ним пришли масса людей. Интересно также откуда работают сайты подделок. Группа BuzzFeed обнаружила, что около 100 сайтов сосредоточенных на президентских выборах США запускаются из одного небольшого городка в бывшей югославской республике Македонии. Представляете, такой живой интерес — сто сайтов о выборах США — в глубинке в Македонии! Ну да, верно, сейчас это нетрудно; да, мало ли, интересуются, может они родственники, друзья. Верно — но все же, сто сайтов в деревне в Македонии?

И пишут, знаете ли, профессионально, и содержание материалов четко сдвинуто в сторону Трампа и против Клинтон. Эти же сайты постоянно публиковали заведомую ложь: например, что Папа Римский Франсис поддержал кандидатуру Трампа. Поймав эту «новость», Ватикан заявил, ничего подобного не было — но дело сделано, «информация» разошлась широчайшим образом. Ну кто читает опровержения? Два из 20 крупнейших сайтов поддельной информации были македонские сайты. (Крупнейших! Подумайте, ведь это Америка, тут есть крупные сайты — деревня в Македонии их перешибла!)

Ну ладно, это плохо — но повлияло ли это на исход выборов? Глава Фейсбук Цукерберг сказал, он не верит, что повлияло. Может он прав; хотя он тут, правда, заинтересованное лицо — Фейсбук не должен заниматься политической деятельностью. Одна проблема здесь — поскольку Фейсбук не публикует своей статистики такого рода, исследователи не могут проделать хороший анализ. Сам факт резкого смещения интереса к подделкам говорит, что влияние серьезнее, чем мы думаем. И потом, много ли смещения надо — Клинтон выиграла по общему числу голосов, разница еще в волосок толщиной повернула бы исход. А внимательный подсчет говорит, что миллионы людей сменили свое мнение о том, за кого голосовать, в последние дни перед выборами. Одно можно сказать с уверенностью — если подделки-статьи повлияли, влияние было в помощь Трампу. Мы не знаем, было ли это важным фактором, но это определенно было фактором.

Поддельные новости были, конечно, и раньше, были и до интернета. Всегда были газеты «за одну сторону», была желтая пресса, были источники поставлявшие заведомую ложь. Но тот факт, что речь идет о Фейсбук, меняет дело. На Фейсбук зарегистрировано более 1,7 миллиарда человек, в мире из 7 миллиардов. Информация движется с огромной скоростью и достигает огромного количества людей. Размеры и скорости меняют правила игры. По крайней мере как рабочую гипотезу, мы обязаны сказать — никогда раньше мы не видели столько потенциала для воздействия поддельных новостей и прямой лжи, как это естьсейчас.

Редко кто из нас думает о том, от кого конкретно пришла данная информация. До последних 10-15 лет практически за всеми источниками информации (газеты, телевидение) стояли известные имена-фильтры — редактор, журналист, политический лидер, правительство. По ним мы имели может и не всегда правильное, но заранее отработанное мнение об источнике и целях информации. Сегодня вы слышите, «О, я видел это на Фейсбук». Вы не слышите, «Это сказал NN на Фейсбук, я знаю NN.» Мы регулярно получаем тексты без имени автора и все равно читаем их. Как часто мы, не зная ничего об источнике, говорим, дай-ка я взгляну, откуда это идет? Редко. А целые пласты населения не делают этого никогда. Да и, если по-честному, не так это и просто, проверить. Что остановит политика от этой блестящей возможности манипулировать мозгами?

Процесс только начался. Истории с подделками противоречат западным принципам о свободе слова. Фейсбук и Гугл уже объявили о планах перекрыть возможность размещения фальшивых новостей на их страницах. Сделать это будет непросто. Сайт легко переименовать, или перерегистрировать из Македонии в Санкт-Петербург. Кроме технических трудностей, есть финансовые — каждый большой хит это серьезный доход. Тема эта не уйдет, мы о ней еще услышим.

Пример: Как маленькая ошибка вырастает в большую преднамеренную ложь

Этот пример уже обошел много публикаций. Его потенциал в изменении предпочтений избирателей не так силен, чем в тексте выше (да и сама история произошла на следующий день после выборов), но он хорошо демонстрирует гигантский коэффициент усиления в расспространении ошибочной информации. Если случайная ошибка может так влиять, как же влияли преднамеренные сфокусированные усилия вроде тех из Македонии?

В нескольких словах: Эрик Такер, совладелец небольшой маркетинг компании в Остин, Техас, послал твит сорока своим приятелям по Твиттеру: он видел автобусы, в которых кампания Клинтон возит к избирательным участкам людей, согласных за деньги голосовать за Клинтон. Приложил фотографии автобусов. На следующий день Такер позвонил и убедился, что он ошибся — на автобусах возили несколько тысяч участников конференции в Остине по программному обеспечению. Будучи честным человеком и понимая, что он ненароком распространил ложную информацию, Такер предпринял всяческие усилия чтобы исправить ошибку — снял свой твит, написал опровежение, и т.д. Этого не увидели, было уже поздно — за два дня твит Такера увидели 16 000 человек на Твиттере и 350 000 на Фейсбуке, нередко с подробностями подобранными по пути. Например, 44 000 членов Фейсбук получили твит Такера с текстом гласившим, что операция с теми автобусами стала возможной благодаря «деньгам Сороса». По пути твит прошел через несколько известных консервативных сайтов, получив усиление к дальнейшему распространению. И, наконец, как нередко бывало в предвыборной кампании, твит был подхвачен твитом от самого Трампа — смотрите, я уже президент, а они все еще протестуют, нехорошо!

«Я, конечно, виноват», сказал Такер журналистам, «но ведь это было подхвачено серьезными компаниями; одного-двух звонков было достаточно, чтобы увидеть, что это неправда…» (Детали истории, с фотографиями посланными Такером, и с его и другими твитами, рожденными по ходу истории, можно прочесть здесь.)

Приложение. Обращение к читателю (на совсем другую тему)

Это обращение вызвано некоторыми комментариями на недавнюю серию моих статей о президентских выборах. Редакция этого журнала предпринимает много усилий, чтобы дискуссия шла в рамках цивильности. Это как-то помогает, но в целом скорее не получается. И не может получиться, пока мы читатели не созреем до предполагаемой таким способом обмена культуры. Это не вина, это беда, у нас есть извинение — российское воспитание и образование не включало никакого социального элемента. Никакого, ноль. Это отражается на всех нас эмигрантах; докторские степени и должности там, до эмиграции, не спасают тут. Это легко видеть на блогах — почти любой русско-язычный блог по тону и цивильности кардинально отличается от типичного англо-язычного блога именно этим, культурой общения.

Конечно, не везде так, исключения бывают. (У меня есть и собственный пример — комментарии к моему тексту в “Семи Искусствах”, о моей работе на Южном Полюсе являют собой нормальные замечания и вопросы по сути. Честно говорю, я удивлен, вижу это как исключение, и отношу за счет повышенного уважения к теме.)

Подчеркну — это не об отношении ко мне, автору, или к моему тексту. Мне не нравится комментарий «Ах как замечательно описано!» точно так же, как и «Да автор тут просто врет». Оба они не не несут информации, и значит не уважают остальных участников разговора. Это влияет и на вход — человеку, которому есть что сказать, не хочется этого делать в обстановке разговора у пивного ларька. В реальности граница между пустоплодом и информацией, конечно, не чернобелая. Помогает чувство вкуса. Скажем, комментарии «Все же, назвав NN неучем, вы слегка зарвались, признайтесь» или «Очень интересный и необычный опыт. Спасибо» уже несут информацию, и для автора и для участников блога.

Так вот, в этом контексте я бы хотел сделать несколько предложений, в дополнение к Правилам (Приличного Поведения) на этом сайте, о том как писать комментарии. Предложения идут из моего собственного опыта, на 99% американского. (Если честно, не то чтобы у меня были большие надежды; но, попытка не пытка.)

  1. Не скрывайтесь за псевдонимами и абревиатурами. Это дисциплинирует само по себе. В России мы привыкли показывать дулю в кармане. Да, там были тому причины, но от долгих упражнений это стало второй натурой. Дело не только в том, что в западном обществе принято брать ответственность за свои слова. Как один бонус, это повышает интерес к вашему мнению.
  1. Очень полезный совет, так живет Америка и знаю по себе — считайте, что разговор ведется за большим столом; когда вы берете слово, все участники вас видят. Гарантирую — за таким столом вы не скажете многого из того, что мы видим в комментариях в этом журнале.

От этой параллели — вы за большим столом — идет еще несколько предложений.

  1. Не витийствуйте, но объясняйте. В научной братии, где писание статей есть часть профессии, есть правило: “хвалить можно вообще, но критиковать надо конкретно”. Для остальных участников форума критика без детального объяснения обращает стрелу на критикующего — не умеет, не понимает правил игры. Взгляните на эти комментарии:

«В статье масса мест с передержками, полуправдой, или откровенной неправдой.» И всё. «Речь идет о том, чтобы не лгать. Автор статьи этого принципа не придерживается». И всё. «Концовка просто лжива. Даже распространяться нет смысла, автор сам это знает.» И всё.

Посторонний читатель скажет — выкинуть, пустое. Я скажу то же, но добавлю — я знаю источник, авторы этих слов учились по газете Правда. Такое даже у пивного ларька не позволяется. Автор обсуждаемой статьи уж конечно не знает, о чем речь, а другие участники блога тем более. Модель большого стола очень помогает в таких случаях.

  1. Вы тут не один. На совещании в Америке, если по главному докладу вы попросите слова несколько раз, никто ничего не скажет, но это заметят — что-то с вами не так. Если новой информации не поступило, вам дана одна попытка. Подумайте прежде чем говорить. И там, и в нашем констекте повторный выход в эфир, конечно, возможен — только если он относится к комментарию другого участника.
  1. Это не ваше шоу, держитесь темы. За большим столом, если речь идет о президентской кампании, вы наверняка не скажете речь типа, «Милосердие и истина столкнулись, правда и мир вступили в борьбу… Сегодня из земли поднялся сильный росток правды…». Потому как это из другой модели, «А у меня тоже есть история». Надо говорить по теме.
  1. Я не обязан вам нравиться. Комментарий «[в статье] видна нейтральность — в отношении Клинтон. И скептичность — о Трампе» прозвучал порицанием. Но статья планировалась именно таким образом, я рад, что вы это заметили. В принципе, если я бы разлился восторгами в отношении Клинтон и хуже чем скептицизмом в отношении Трампа — я понимаю, это понравилось бы еще меньше, но это ничего, не грех. А уж «я удивлен, что этот журнал такое принял» — это классическое письмо в газету «Правда». Если вы так отрицательно настроены, мой совет — убеждать друг друга вряд ли полезно, напишите свою статью, изложите ваше мнение.
  1. Кроме неприличных, запретных тем нет. Кто-то написал: «В принципе у меня с моими друзьями из США договорённость: они не вмешиваются в израильские выборы, а я не влияю на американские.» Это, думаю, от незнания языков. Мир так не живет. Я мог бы рассказать о моих правах на Израиль, но это было бы пойти по той же колее, плохо. Не сводите разговор к «договоренности» и «вмешательству»; речь идет об обмене мнениями.
Print Friendly, PDF & Email

11 комментариев к «Владимир Лумельский: О новостях-подделках»

  1. Сейчас много пишут, что во время предвыборной кампании, в интернете, особенно в социальных сетях было много фальшивых новостей. Статья автора на ту же тему. И эти фэйковые новости якобы послужили причиной того, что публика на них повелась и перестала верить настоящим новостям из сми. И это якобы послужило одной из причин, почему результаты выборов были не такими какими их ожидали. То есть опять глупый народ виноват, сам сочиняет новости, сам в них верит. Нет чтобы верить только в то, что пишут газетах и показывают по телевизору.
    То что политики, редакторы и журналисты нашли козла отпущения в виде очень глупого народа конечно радует, это означает что с фантазией у них всё хорошо.
    Хотя на самом деле причина во вполне обоснованном народном недоверии ситуации, когда все сми дуют в одну дуду. При этом они обсуждают то, что публике не интересно и не обсуждают то, что интересно. И вот когда какие-то темы, как публике кажется, остались обсуждены недостаточно в средствах массовой информации, вот тогда и появляется много возможностей для того, чтобы интерес к информации на какую-то тему удовлетворился через фэйковые новости. Поэтому сми надо пенять самим на себя — сами создали фальшивую повестку дня и сами ей уделили слишком много внимания.

    1. Хотя на самом деле причина во вполне обоснованном народном недоверии ситуации, когда все сми дуют в одну дуду. При этом они обсуждают то, что публике не интересно и не обсуждают то, что интересно. И вот когда какие-то темы, как публике кажется, остались обсуждены недостаточно в средствах массовой информации, вот тогда и появляется много возможностей для того, чтобы интерес к информации на какую-то тему удовлетворился через фэйковые новости. Поэтому сми надо пенять самим на себя — сами создали фальшивую повестку дня и сами ей уделили слишком много внимания.

      Я с вами согласен. Я, наверно, как никогда смотрел ТВ в эту компанию. То есть, вместо обычного полного несмотрения смотрел из-за вовлечения жены в процесс «не надо в цирк ходить» где-то по часу в день. В основном ФОКС и СНН. И я на 100% согласен, что они обсуждали то, что публике неинтересно и не обсуждали то, что интересно и важно. Но еще важнее отсутствие какой-либо внятной программы у Хиллари Клинтон. Конечно, для многих непрерывные обзывания и нападки на характер Трампа были очень важны, и СМО казалось, что на ЭТОМ они сделают себе рейтинг, но скажите другое — кто может представить ПРОГРАММУ Клинтон вроде той, что вчера представил в кратком и удобном виде Грегори на страницах Гостевой? Ну, вот ничего не приходит в голову. Разве только если взять программу Трампа и представить ее программой Клинтон с добавлением частицы «не». Но хоть это-то можно было сформулировать достаточно четко. Так и войдет в историю программа Демпартии как протест против прически, расизма, фашизма, идиотизма, кретинизма, женоненавистничества, антисемитизма, банкротстволюбия, сивокобыльности, хамства, индюконадутости и прочих ЛИЧНЫХ качеств претендента Трампа. А по существу сказать было нечего.

  2. В нескольких словах: Эрик Такер, совладелец небольшой маркетинг компании в Остин, Техас, послал твит сорока своим приятелям по Твиттеру: он видел автобусы, в которых кампания Клинтон возит к избирательным участкам людей, согласных за деньги голосовать за Клинтон. Приложил фотографии автобусов. На следующий день Такер позвонил и убедился…

    Я не могу согласиться с мягкой оценкой автором г-на Такера — он должен был сначалa убедиться, а потом распространять. Я имею 4-5 корреспондентов, которые активно рассылают новости с Интернета, из которых процентов 20-30 — ложь. Во многих случаях ложь на английском легко проверяется с помощью организации snopes.com, которая быля безумно занята во время кампании, проверяя наплыв новостей про выборы. Сколько фальшивых медицинских «новостей», вера в которые просто может быть опасна! Когда я пишу моим корреспонденам, что обязанность проверки лежит на них, они обижаются — почему-то полагают, что это дело получателя проверять, но на это может уйти вся жизнь. Подлейшим является распространение того, что Евтушенко, «оказывается, украл» «Бабий Яр» у поэта Владова. Еще хуже — истории, основанные на правдивых фактах, а затем развитые в совершенно фантастический сюжет. Например, несколько человек мне прислали торжествующий постинг с видео: «А Крым-то, оказывается, наш», в смысле наш, еврейский. Утверждается, что у Хрущва была подлинная причина для того, передать Крым Украине. Как так? 1. Сталин в какой-то момент намечал сделать Еврейскую республку в Крыму — правда. 2. Организация «Агро-Джойнт» была приглашена с целью развития Крыма и помощи евреям и не-евреям в сельском хозяйстве — абсолютная правда, я подробно расследовал историю в архивах YIVO в Нью-Йорке, и она описана в моей статье на http://berkovich-zametki.com/2009/Starina/Nomer2/ERabinovich1.php. А затем начинается полнейшая липа: Сталин полностью заложил Крым на американские деньги с обязательством создать там еврейскую республику, которая потом отделится от СССР. Чтобы избавиться от этого обязательства, сделанного, возможно, от имени РСФСР, Хрущев и передал Крым Украине.

    Этот бред сивой кобылы и антисемитская пропаганда. Директор Агро-Джойнта д-р Розен c гордостью писал об огромных вложенных суммах и блестящих результатах в докладе от 1935 г.:
    «Мы остро чувствуем, какая огромная перемена к лучшему произошла в СССР и какую важную роль в улучшении положения евреев сыграла наша организация… Советское правительство не только помогало нам в этой работе, но и приняло на себя роль официального лидера, видя в решении еврейского вопроса государственную задачу». А затем неожиданно следует документ, подписанный представителем правительства и Розеном в августе 1938 г., о прекращении деятельности «Агро-Джойнта» в СССР и о передаче всего его имущества и наличности советскому правительству без компенсации!!! Сталин заложил Крым! Америке! Евреям!

    Как мне на это реагировать? Выискивать опровергающий матерал в течение недель или просто и не совсем вежлово отмести? Или, для сохранения отношений, стереть без комментариев?

    Мне кажется, что в большинстве случаев интеллигентный читатель способен все-таки разобраться сам до отправки. Если сообщение выглядит сенсационным, оно, скорее всего, ложное.

    Есть еще одна форма ложных сообщений, когда, ссылаясь на наше сочувствие, просят помощи, например, больному ребенку, а последние слова: «Разошлите это сообщение всем в вашем списке контактов». Это — не более, чем жульническое (и жестокое) собирание адресов для коммерческих целей. Я никогда такие письма не пересылаю.

    Сознавая огромную силу Интернета, я иногда в шутку спрашиваю: «Почему мы говорим Интер-Нет», тогда как это «Интер-Да?!» «Да» — только при условии разумного пользования с критикой.

  3. Даже если все авторы ошибочных прогнозов и борцы за изменение Правил съедят по шляпе, цитата Черчилля будет справедливой и нужной, imho, и не только в Портале: — «Чер­чил­лю при­пи­сы­ва­ют вы­ска­зы­ва­ние, что «фа­ши­сты бу­ду­ще­го на­зо­вут се­бя ан­ти­фа­ши­ста­ми». Кто бы со­мне­вал­ся, что ак­тив­ные про­па­ган­ди­сты бу­дут по­пре­кать сво­их оп­по­нен­тов имен­но «уча­сти­ем в ин­фор­ма­ци­он­ной вой­не», на­зы­вая та­ко­вой ма­лей­шее рас­хож­де­ние с их воз­зре­ни­я­ми… вы­ска­зы­ва­ние сво­их по­ли­ти­че­ских взгля­дов, ре­ли­ги­оз­ных убеж­де­ний или эс­те­ти­че­ских пред­по­чте­ний . . . и да­же (о ужас!) кри­ти­ка его ру­ко­во­ди­те­лей — всё это от­нюдь не яв­ля­ет­ся «ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ной», а все­го лишь — вы­ска­зы­ва­ни­ем сво­е­го мне­ния…»

  4. Истории с подделками противоречат западным принципам о свободе слова. Фейсбук и Гугл уже объявили о планах перекрыть возможность размещения фальшивых новостей на их страницах. ..
    Посторонний читатель скажет — выкинуть, пустое. Я скажу то же, но добавлю — я знаю источник, авторы этих слов учились по газете Правда. Такое даже у пивного ларька не позволяется…
    А уж «я удивлен, что этот журнал такое принял» — это классическое письмо в газету «Правда»…
    Это не вина, это беда, у нас есть извинение — российское воспитание и образование не включало никакого социального элемента. Никакого, ноль. Это отражается на всех нас эмигрантах; докторские степени и должности там, до эмиграции, не спасают тут. Это легко видеть на блогах — почти любой русско-язычный блог по тону и цивильности кардинально отличается от типичного англо-язычного блога именно этим, культурой общения…
    Растет пропасть между двумя лагерями (Ноябрь 7-го)…
    Среди знакомых коренных американцев я пока не встретил никого, кто планирует голосовать за Трампа…(Ноябрь 7-го)
    Интересно, что главные силы регрессивных движений в Евросоюзе те же, что и в Америкe — White Working Class (WWC, белый рабочий класс, белые с образованием ниже колледжа). Эти люди, раньше почти не голосовавшие и сейчас активизированные кампанией Трампа, составляют немалую силу. (ноябрь 9)…

    хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

    Мне так же приходилось выражать на портале свою озабоченность тем, как при сегодняшнем огромном потоке информации решить в каждом конкретном случае, как отнестись к дилемме – верить или не верить http://club.berkovich-zametki.com/?p=21457 . В данном случае я верю что все опубликованные в «Мастерской» работы г-на В.Лумельского истинно отражают его взгляды на затронутые в них темы. Я не верю ничему из того, в чем автор пытается убедить читателя, несмотря на то, что ему выпала возможность сделать это пятикратно в течение одного месяца. Но известно, что от многократного повторения слова «сахар» во рту не становится сладко. Не при чем тут, за кого проголосовал автор. Это право данное ему как гражданину США. Не верю и не потому, что полностью не оправдались его прогнозы по поводу того, кто станет следующим президентом США, почерпнутые видимо из опросов, а также бесед с доступным ему кругом «коренных и некоренных» американцев.
    Одна из причин неверия это использование автором столь же истертых, сколь и недостоверных посылок, лишь немногие из которых я решился процитировать выше моего комментария. Тот факт, что огромное множество из многомиллионной эмиграции из России конца ХХ века вписалось достаточно успешно в Америке, Канаде, Германии, Израиле, Австралии и других странах Западного мира никак не свидетельствует, что они относятся к кругу людей без социального элемента в воспитании,( автор великодушно включает в него и себя). Думаю, что среди них немного и тех, кто получил свое воспитание из газеты «Правда» или у пивного ларька, бОльшая их часть осталась в России. Справедливо то, что здесь не играют роли степени и звания, но цитированное выше утверждение, что главные силы регрессивных движений в США и Европе исходят от так называемых WWC, не только несправедливо, но и откровенно тенденциозно.
    Не согласен я и с утверждением об априорной цивильности типового англо-язычного блога в отличие от русско- язычного. Не знаю, что автор имеет в в виду под типовым, но мне приходилось читывать целый ряд англоязычных блогов, по сравнению с которыми многие блоги, хотя бы на данном портале –образцы приличия и культуры.
    По меньшей мере наивно, хотя и не безобидно, даже для данного портала настойчивое предложение автора ввести дополнительные правила, предпочтительные по его мнению. Тем более не стоит надеяться на какую-либо модерацию на Facebook. Кстати необоснованно на мой взгляд автор объединяет подход к Facebook и Google. Последний, на мой взгляд, и сегодня представляет непревзойденную поисковую систему, другой вопрос кто и что с ее помощью ищет. Facebook, так же, как и Twitter представляют собой социальные сети, которые изначально предполагали приток и обмен информацией всех со всеми, под неособенно заметным наблюдением организаторов этих сетей.Однако о том как видит будущее рожденной им сети Марк Цукерберг, лучше услышать от него самого https://www.theguardian.com/technology/2010/jan/11/facebook-privacy.
    Читателям же г-на В.Лумельского предлагаю еще раз внимательно прочесть все его тексты этого месяца,пока они не погрузились в архив, дабы составить о них свое субъективное мнение и решить каждому для себя верить или не верить.

  5. > «И пишут, знаете ли, профессионально, и содержание материалов четко сдвинуто в сторону Трампа и против Клинтон. Эти же сайты постоянно публиковали заведомую ложь: например, что Папа Римский Франсис поддержал кандидатуру Трампа.»

    Ваши предвыборные статьи тоже четко сдвинуты в сторону одного из кандидатов. Правда насчет профессиональности умолчу. А вот насчет «заведомой лжи», пардон, но цитирую вас! ( раз автор статьи полагает данный язык нормальным, то наверно уж и цитировать можно) скажу, что описание избирательно базы Трампа была дано в совершенно ложном свете. И ( наверное поэтому ссылки на опрос, подтверждающий текст в статье, приведено не было). Поскольку ЛЮБОЙ опрос показывал, что за Трампа собираются голосовать еще и другие группы населения.

  6. Желательно удалить 2-ой абзац п.29 Правил. Абзац был поставлен в ходе оживленного обсуждения «горячего» вопроса в Гостевой с целью обеспечения «победы» в этом споре одному из участников спора. Саму постановку этого абзаца я сравнил однажды с внесением нового закона в ходе судебного рассмотрения претензий одной стороны к другой. Это ведь смешно, правда? Запись «информационные войны запрещены» вполне достаточна. К сожалению этой записи не внимает известный господин из Бруклайна.

    1. Обсуждение правила портала №29, запрещающего участие в информационных войнах, пожалуй, уместно под заметкой, посвящённой новостям-подделкам, сиречь, фейкам, каковые являются непременным атрибутом информационных войн, ведущихся в киберпространстве. Итак, нам предлагается удалить абзац, вот этот:

      Чер­чил­лю при­пи­сы­ва­ют вы­ска­зы­ва­ние, что «фа­ши­сты бу­ду­ще­го на­зо­вут се­бя ан­ти­фа­ши­ста­ми». Кто бы со­мне­вал­ся, что ак­тив­ные про­па­ган­ди­сты бу­дут по­пре­кать сво­их оп­по­нен­тов имен­но «уча­сти­ем в ин­фор­ма­ци­он­ной вой­не», на­зы­вая та­ко­вой ма­лей­шее рас­хож­де­ние с их воз­зре­ни­я­ми. При­хо­дит­ся разъ­яс­нять оче­вид­ное, а имен­но: вы­ска­зы­ва­ние сво­их по­ли­ти­че­ских взгля­дов, ре­ли­ги­оз­ных убеж­де­ний или эс­те­ти­че­ских пред­по­чте­ний, обос­но­ван­ная кри­ти­ка дей­ствий то­го или ино­го го­су­дар­ства на меж­ду­на­род­ной аре­не, по­ли­ти­че­ской и/или эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в этом го­су­дар­стве, и да­же (о ужас!) кри­ти­ка его ру­ко­во­ди­те­лей — всё это от­нюдь не яв­ля­ет­ся «ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ной», а все­го лишь — вы­ска­зы­ва­ни­ем сво­е­го мне­ния. И ссыл­ка на пуб­ли­ка­цию, где ав­тор вы­ска­зы­ва­ет своё мне­ние по упо­мя­ну­тым во­про­сам, — это то­же не «ин­фор­ма­ци­он­ная вой­на». А вот по­ста­нов­ка на на­ших фо­ру­мах на­гне­та­ю­щих не­на­висть, зом­би­ру­ю­щих, за­ве­до­мо лжи­вых тек­стов, по­вто­ря­ю­щих про­па­ган­дист­ские кли­ше вро­де «рас­пя­тых сла­вян­ских маль­чи­ков» и «са­мо­лё­тов с не­све­жи­ми тру­па­ми» — это и есть за­пре­щён­ное и ка­ра­е­мое ба­ном уча­стие в ин­фор­ма­ци­он­ных вой­нах.

      Я право не помню, когда точно, в какой день процитированный текст был мной написан и что в этот день говорил в гостевой тот или иной диспутант, — неважно. Текст ничуть, ни на йоту не устарел. В нём в качестве примеров упоминаются два выдающихся — доктор Геббельс бы обзавидовался — фейка, созданных российской пропагандой: про «несвежие трупы» в пассажирском самолёте, сбитом российским (что уже официально даказано международной следственной группой) БУКом и про «распятого мальчика» (этот фейк типологически восходит к «кровавому навету», списан с оного, как со шпаргалки). За прошедшее время эти примеры не только не забылись, но стали общеизвестными, эталонными образчиками информационной войны. И слова У. Черчилля, боюсь, ещё долгие годы будут актуальными. Так что, нет, не вижу необходимости что-либо удалять или менять в данном фрагменте правил.

  7. «И пишут, знаете ли, профессионально, и содержание материалов четко сдвинуто в сторону Трампа и против Клинтон…
    Одно можно сказать с уверенностью — если подделки-статьи повлияли, влияние было в помощь Трампу.»
    ххххххххх
    Ихзвините, но с уверенностью этого сказать никак нельзя — по крайней мере из того, что вы сочли нужным сообщить в этой статье.
    Вы привели один пример лживой статьи с одного из 100 македонских сайтов; чтобы с уверенностью сказать, что эти македонские сайты лгут сдвинуто в помощь Трампу, нужно случайно из их статей выбрать и проанализировать достаточно большое количество.
    Более того, надо быть уверенным, что объем лжи в помощь Хиллари на этих и других сайтах (я думаю, вы не станете утверждать, что такой нет) существенно меньше, чем в помощь Трампу.
    И весьма примечательно, что в обоснование своего мнения вы ссылаетесь на информацию BuzzFeed:
    «In October 2014, it was noted by the Pew Research Center that in the United States, BuzzFeed was viewed as an unreliable source by the majority of people, regardless of political affiliation.»
    Это всего лишь одно из многих нареканий на BuzzFeed в Википедии (плагиат, удаление постов с критикой рекламируемой продукции).
    Его создатели и руководители участвовали в создании лево-либеральной Huffington Post; вряд ли можно от BuzzFeed ожидать объективности по отношению к Трампу.

    Значит ли это, что ложь не может оказать влияния на выборы и жизнь всей страны? Еще как может — вот довольно яркий пример (даю по памяти):
    В 2008г, сенатора от Аляски Теда Стивенса обвинили в финансовых нарушениях и отдали под суд, который признал его виновным за считанные дни до выборов. Он проиграл с небольшой разницей. Несмотря на давление (в том числе коллег-республиканцев), Стевенс отказался покинуть сенат до окончания своего срока.
    Через есколько месяцев выяснилось, что обвинение подтасовывало и скрывало факты; приговор был отменен, обвинение было снято, кто-то со стороны обвинения был отдан под суд. Не будь этого сфабрикованного дела, Стивенс легко был бы переизбран (он многократно избирался сенатором и всегда получал по крайней мере две трети голосов).
    Однако выборы переиграть нельзя — поэтому демократы получили супер-большинство в сенате (республиканцы потеряли возможность филибастера), а Америка получила обамакер.

    P.S. Поскольку речь зашла о цивильности в дискуссиях, обмена культурой и советах — позволю себе заметить, что ни дискуссии, ни обмена не получится, если автор статьи не снисходит до критических замечаний в адрес текста. Почти полсотни комментариев на Дела текущие — и ни одного ответа автора. Если хотите уважения к вашим политически мотивированным текстам — отвечайте по крайней мере на конкретные замечания, указывающие на необоснованность ваших утверждений. Иначе, при всем уважении к вашему опыту полярника, ваше мнение по политическим вопросам немногого стоит. Спасибо за удовлетворения моего любопытства по поводу Южного полюса — но мне бы хотелось, скажем, также узнать, чем обосновано ваше утверждение о ненависти к Клинтон как к женщине. Если форма моего замечания по этому поводу вам не понравилаць — могу заменить на рекомендуемую вами:
    “Все же, заявив «главное в ненависти к Клинтон — то, что она женщина», вы слегка зарвались, признайтесь”.

  8. Коррекцию Правил поддержал бы всей душой, но 1)ники слишком укоренились, и от них не откажутся 2) комментарии открыты для всех.
    Это обстоятельство имеет важное следствие: на разных этажах общества понятие «корректный спор» понимается по-разному.

  9. … Например, четыре наиболее популярные доказанно поддельные статьи были затребованы на Фейсбуке большим количеством людей, чем первая четверка статей о выборах в Вашингтон Пост — газеты, которая читается во всем мире. …
    … Одно можно сказать с уверенностью — если подделки-статьи повлияли, влияние было в помощь Трампу. …

    ————
    Нет, с уверенностью можно сказать совсем другое:
    1) восемь лет назад «большая пресса» измазала в дерьме и втоптала в грязь Сару Пален за такие маловажные ошибки, что она очень последовательно «не замечает» сотни гораздо более серьёзных ошибок у «Демократов».
    2) сейчас среди многих высоко-образованных и прогрессивно-либерально мыслящих людей есть ПОЛНЫЙ КОНСЕНСУС о том, что «склонность к гомосексуализму предопределена генетикой» и одновременно что «каждый человек имеет право свободно выбирать свой пол» — а правительство обязано принуждать (под угрозой тюрьмы !!!) других принять этот выбор.
    3) пункты «1» и «2» это тоталитаризм / фашизм / рабство / you name it — и очень многие люди это уже не просто поняли, но очень глубоко осознали.

    Также, моё мнение (без 100% уверенности): автор агитирует за цензуру в интернете в тоталитарных интересах прогрессивно-либерально мыслящих людей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *