Владимир Янкелевич: Ad nauseam

 1,112 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Наивные люди считают, что важнейшей функцией журналистики является именно информационная. Но информация — это товар. Наиглавнейшая функция товара — быть проданным, причем по цене более дорогой, чем издержки производства. Для дешевого производства новостей их лучше всего выдумывать.

Ad nauseam[1]

Владимир Янкелевич

«…И, Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
— Гм… Да ведь других нет…
— Вот никаких и не читайте!»

М. Булгаков. «Собачье сердце»

Прав был, Михаил Афанасьевич, ох как прав. Это когда-то журналистика занималась сбором и анализом фактической информации, сообщала читателям о событиях и тенденциях современной жизни.

Только когда это было, скорее всего, не знает никто. Может в древнем Риме? Это тогда можно было задать вопрос Цицерону: «Великий Цезарь велел спросить тебя, а не зажился ли ты на свете?»

И не случайно еще Марк Твен писал:

«Мы часто с сожалением вспоминаем о том случае, когда Наполеон стрелял в редактора журнала, но промахнулся и убил издателя. Все же мы ценим его благие намерения».

Вероятно, у него были основания для таких утверждений.

Не то, чтобы я сожалел об отсутствии таких возможностей в настоящее демократическое время. Нет, я сожалею совсем о другом, о незаметном умирании журналистики, тонущей в море товарно-денежных отношений.

Наивные люди считают, что важнейшей функцией журналистики является именно информационная. Они исходят из необходимости информирования граждан страны. А как иначе им определить свою позицию в общественно важных вопросах?

Но информация — это товар. Наиглавнейшая функция товара — быть проданным, причем по цене более дорогой, чем издержки производства.

Отсюда два следствия:

— Информацию нужно получать задешево,
— Продавать нужно то, что пользуется спросом.

Для дешевого производства новостей их лучше всего выдумывать.

Например по такому шаблону:

«По сведениям информированного источника (Моссада, SIS, ЦРУ, КГБ — нужное оставить), сообщившего на условиях анонимности, Израиль планирует в ближайшее время взорвать Асуанскую плотину, а «арабских повстанцев» специально провоцирует, чтобы «нейтрализовав» их, разобрать на органы, для чего организована тайная спецслужба, бюджет коей пополняется средствами, нелегально полученными Сарой Нетанияху от сдачи в пункт приёма стеклотары казённых бутылок».

Или так:

«Два осведомленных источника в (Санкт-Петербурге, Тамбове, Урюпинске — нужное оставить), утверждают, что республиканский кандидат Трамп платил взятки и участвовал там в сексуальных действах, но ключевые свидетели молчат и добыть свидетельства трудно[2]».

— Откуда эти сведения?

— Э-э-э… Ваш вопрос есть ни что иное, как покушение на демократию, попрание «права на сохранение конфиденциальности источника информации».

Ну и, естественно, продается то, что привлекает внимание читателей, зрителей и слушателей. А это, прежде всего, информация о шокирующих скандалах, чрезвычайных происшествиях, криминальных разборках, жизни «звезд» — кто с кем, что, где и когда и т.д. Очень хорошо продаются сексуальные скандалы, даже если эта якобы информация не выдерживает минимальной критики.

В итоге, в современных условиях при превращении журналистской информации в товар она явно испытывает процесс аберрации.

Но есть факторы и второго порядка. Их создают интересы владельцев СМИ, они твердо держат в руках так называемую «четвертую власть[3]».

Термин «четвертая власть» довольно старый. Ввел его в оборот Эдмунд Берк[4], который почти 300 лет назад сказал[5], что «в британском парламенте три власти, но в галерее вон там репортеры, четвертая власть, более важная, чем они все». Это не фигура речи или остроумное высказывание; это реальный факт, как трехсотлетней давности, так и сегодняшнего дня, отражающий огромное влияние СМИ на общество.

СМИ воздействуют на общественное мнение, изменяют состояние массового сознания, делая это зачастую незаметно, вскрывая мозг читателя, как консервную банку и меняя там представления и идеи.

— Для чего?

— Для наилучшей реализации целей субъектов социальных интересов. Это может быть стремление свалить существующую власть или демонизировать оппозицию. А может просто направить интересы масс в безопасную сторону, уводящую от реальных проблем:

«Свободу Анжелле Девис!», или «Руки прочь от арабских стран!», ну вы помните.

Фото из семейного архива А.А.Баулина
Фото из семейного архива А.А.Баулина

Или, к примеру, дискуссию по поводу погибшего ТУ-154 можно перевести на моральные качества светской львицы Божены Рынски. Эта тема куда как безопаснее дискуссии по извечным русским вопросам: «Кто виноват» (в гибели 92 человек) и «Что делать». Только начни задумываться кто виноват и что с ними делать… далеко такая дискуссия может завести. Нет, пусть уж лучше обсуждают лепет блещущей могучим интеллектом дамы.

Превратилась журналистика в четвертую власть, ну и что?

А вот что: журналистика является четвертой властью тогда и только тогда, когда она не является самой собой. Она становится инструментом идеологии, и, как идеологический инструмент начинает обслуживать интересантов, создавая у своих потребителей заданный тип сознания (картины внешнего мира) и самосознания (своего места в нем).

— Ну, не нужно так принижать читателя (слушателя, зрителя)! Он сам поймёт «где у нас чего».

— Поймёт. Кто-нибудь. Когда-нибудь. Или не поймет. Информация сегодня безгранична по объёму и весьма противоречива по содержанию. Крайне сложно, если возможно в принципе, отличить истину от гипотезы или откровенной лжи. И вот у бедняги потребителя начинают развиваться достаточно явные признаки атрофирования сознания, а широко распространённые технологии манипулирования общественным сознанием отбивают у человека всяческое желание вообще делать попытки какого-либо анализа. И процесс массированного оболванивания начинает набирать обороты.

И вот тут журналистика тихо и спокойно переползает в пропаганду, а журналист становится бойцом невидимого фронта.

Пропаганда — это распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, для формирования общественного мнения в целях, преследуемых пропагандистами.

— А если факты мешают целям?

— Тем хуже для фактов, в ход идут другие, свежеиспеченные, намеренно искажённые, но создающие заданный эффект.

Впервые власть предержащие задумались о природе и силе пропаганды во время Первой мировой войны. Достаточно наивные теории того времени назвали теорией «магической пули».

Перед глазами был пример огромного воздействия военной пропа­ганды, сумевшей поднять миллионные массы народа на войну, цели и задачи которой не понимали даже главы государств.

К кон­цу 1930-х годов многие (если не большинство) американские ли­деры были убеждены, что демократия не выживет, если разре­шить свободное распространение экстремистской пропаганды. Но запрет означал бы существенное ограничение самого важного прин­ципа западной демократии — свободы коммуникации. Теоретики пропаганды стремились понять и разрешить эту дилемму.

Демократические романтики считали, что общество можно научить противостоять пропаганде. Беззастенчиво пользуясь ложью и обманом в своих целях убеждения, пропаганда разрушала саму суть демократии.

Нужно было этому что-то противопоставить.

Появилась идея, что если людей научить критически оценивать пропагандистские сообщения, то они смогли бы различать эти сообщения, определять какие принимать, а какие отвергать как бесчестные и лживые.

Романтики думали, что демократию можно спасти путем просвещения народа. Но оптимизм постепенно исчез. Практика показала, что отбрасывать лживые, популистские утверждения люди не хотят, они мечтают о «Сне золотом».

Они ответили романтикам:

Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет —
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!

Безумцев, навевающих «сон золотой» всегда было достаточно. Некоторые умели навевать лучше, некоторые хуже, но сегодня, в условиях современных социальных и медийных сетей, технология «навевания» отработана достаточно хорошо. Иначе сложно объяснить, как человек российской глубинки может ненавидеть «пиндосов», ни разу их не видев, как израильтянин может отодвинуть на второй план больной квартирный вопрос и возбудиться от «утки», что Сара Нетаньяху прикарманивает деньги за сданные бутылки, а уж Трамп… тот, само собой, на крючке у Путина.

Кухня боевой спецпропаганды

Боевая спецпропаганда, достаточно эффективное оружие, работает с единственной целью вышибания мозгов противнику. А для этого допускается любое искажение реальных фактов ради решения пропагандистских задач.

Технология известна достаточно широко. Вот лишь некоторые из приёмов:

  • Метод «гнилой селедки»
  • Метод «перевернутой пирамиды»
  • Принцип «40 на 60»
  • Метод «большой лжи»
  • Метод «абсолютной очевидности»
  • et cetera…

Кто интересуется этой темой, наверняка в курсе названных методов. Но снова и снова эти методы срабатывают, делая свое дело.

Прямо по списку и пойдем.

Метод «гнилой селедки»

Суть метода достаточно проста. Нужно выдвинуть против «объекта» максимально грязное и скандальное обвинение. Доказывать его не нужно. Задача лишь в том, чтобы вызвать публичное обсуждение. При совершенно любом обвинении найдутся его сторонники и противники, которые начнут приводить все новые и новые аргументы за и против. Имя «объекта» вновь и вновь звучит в связке с грязным обвинением, пока, наконец, запах «гнилой селедки» не начинает ассоциироваться с его именем. «Ложечки потом нашлись, но осадочек остался».

Пример: Эйтан Кабель дал показания по «делу 2000».

Для тех, кто не в курсе, «дело 2000» расследует обвинения Натанияху в незаконных сделках с владельцем медиа-концерна «Едиот Ахронот» Нони Мозесом. В тексте статьи приведены слова Эйтана Кабеля, заявившего, что «на самом деле понятия не имею о конфликте между этими двумя, и вся эта история дурно пахнет». Просто классика метода.

Метод «перевернутой пирамиды»

Этот метод — важное дополнение к методу «гнилой селедки».

На рисунке наглядно показан метод перевернутой пирамиды. Перевернутая пирамида просто-напросто особый метод, изложения информации в тексте. Сначала дается броский заголовок, затрагивающий объект пропаганды. Желательно такой, как в «гнилой селедке», чтобы сразу просматривался скандал, связанный, к примеру, с якобы нечистоплотной и совершенно ненужной сделкой (в данном случае по закупке подводных лодок в Германии).

Будет ли «объект» вникать в следующий ярус пирамиды, не известно, но вероятность есть. В этом ярусе идет негативная информация. Мнение сформировано.

Наименее вероятно прочтение третьего яруса. Здесь вполне можно дать и что-то положительное.

Пример: возьмем ту же статью Эйтан Кабель дал показания по «делу 2000».

Цитата:

«Полиция располагает двумя кассетами, на которых зафиксированы две встречи главы правительства Нетаниягу и владельца издания «Едиот Ахронот» Мозеса».

Ага, думает «объект», вот он и попался, рыльце-то в пушку.

А если внимательно дочитать до конца, то можно узнать, что, цитата:

«…стало известно, что помощник Нетаниягу записывал этот разговор по просьбе самого премьера, который хотел таким образом задокументировать шантаж со стороны Мозеса. И именно Нетаниягу передал эту запись следователям, чтобы доказать свою невиновность».

Но для этого нужно дочитать до конца, а многие скользят по заголовкам.

Метод «перевернутой пирамиды» плавно перетекает в детище Геббельса:

Принцип «40 на 60»

Он заключается в информационном потоке, в котором правдивая информация составляет 60 процентов. Причем эти 60% должны быть абсолютно достоверны, «объект» в них должен поверить сразу «всем своим сердцем и всей своей душой», и тогда 40 процентов лжи, ради которой все и делается, будет проглочено без всякой критики.

Пример: в блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» известный российский журналист и правозащитник Зоя Светова сообщает, что российских студентов начали официально пугать жизнью в Израиле.

Для этого дается достаточно правдивая информация об обязанности службы в армии, повышенном уровне террористической угрозы в регионе, вероятной угрозе военных конфликтов, жесткой конкуренции на рынке труда… В принципе, это всем известно.

Менее известно, что в таком опасном Израиле полицейских в пересчете на душу населения втрое меньше, чем в России, а шанс быть убитым меньше, чем в России в пять раз[6]. Ну зачем об этом говорить. Согласно информации Световой, рекомендация Министерства образования и науки предписывает: руководителям вузов следует убеждать студентов оставаться дома, поскольку в России —«широкие возможности карьерного роста в Российской Федерации, испытывающей дефицит кадров для реализации масштабных проектов по развитию высокотехнологических секторов экономики»

Источник: Эхо Москвы

Метод «большой лжи»

Очень эффективный метод «большой лжи» противоположен принципу 40 на 60, он работает принципиально иначе.

Метод сформулирован Гитлером в книге «Mein Kampf». Суть его в том, что ложь должна быть настолько «огромная», чтобы никто не поверил в то, что «кто-то имел смелость обезобразить действительность так бесстыже».

Тут за примером далеко ходить не надо.

Репортер POLITIKO Джулия Иоффе (Julia Ioffe, 1982 г.р.), ее труды так же опубликовались и в The Columbia Journalism Review, The Washington Post, The New Yorker, Foreign Policy, Forbes, The New Republic и России, поразила всех сенсационным сообщением. 14 декабря она сообщила в твиттере, что избранный президент Дональд Трамп занимается сексом со своей дочерью Иванкой[7].

POLITIKO отреагировал быстро сообщением, что Иоффе за ее грубые комментарии уволена, умолчав при этом, что она просто перешла на работу в другое издание. Теперь ее место работы The Atlantic.

The Atlantic — журнал серьезный, основанный еще в 1857 году. Оставить без реакции такую работу «журналиста» (бойца невидимого фронта) он не мог и выступил с «жестким» заявлением, отметив, что

«Джулия Иоффе сделала ошибку сегодня в Твиттере, что она сожалеет о том, и публично извинилась. Мы уверены в том, что когда она присоединяется к The Atlantic в следующем месяце, то будет придерживаться наших стандартов».

Йоффе родилась в Москве, ее семья эмигрировала в Соединенные Штаты в 1990 году. Свой переезд семья обосновывала тем, что «спасались от антисемитизма в СССР», преследуемые из-за своего «еврейского происхождения».

Такое следование Джулией Йоффе методам, изложенным в «Mein Kampf», сначала представляется странным, но… нет ничего странного в этом мире.

Метод «абсолютной очевидности»

Это метод более тонкий, но при умелом использовании дает достаточно надежный результат.

Зачем доказывать, обосновывать. Оставьте эти хлопоты. «Объекту» нужно сообщать то, что нужно, как очевидное, само собой разумеющееся и потому безусловно поддерживаемое преобладающим большинством населения. А единица любит прислониться к большинству, с ним она сильнее, защищённее, с большинством как-то спокойнее, да и «Народ всегда прав, даже когда ошибается»[8].

Важно только помнить, что большинство обязательно должно быть преобладающем, а его поддержка абсолютной и безусловной — в ином случае эффекта присоединения не возникает. Но если метод используется правильно, то число сторонников «позиции большинства» начинает постепенно, но верно расти, а с течением времени увеличивается уже в геометрической прогрессии — в основном за счет представителей низких социальных слоев, которые наиболее подвержены «эффекту присоединения».

Одним из классических способов поддержки метода «абсолютной очевидности» является, например, публикация результатов разного рода социологических опросов, демонстрирующих абсолютное общественное единство по тому или иному вопросу.

Методики «черной» пропаганды, естественно, не требуют, чтобы эти отчеты имели хоть какое-то отношение к реальности.

Пример: организация «Латет» публиковала альтернативный отчет о бедности, где сообщила, что в Израиле миллион детей голодает. Если посчитать возраст до 14 лет детским, то таковых в Израиле 2 266 926, и голодает по «Латет» практически каждый второй ребёнок и подросток. «Латет» понять можно, чем больше голодающих, тем больше у них бюджет, но понять присоединившихся, если только они не «бойцы невидимого фронта», сложно.

Надежда умирает последней

Многие пытались научить отделить информацию от пропаганды. Я не рассчитываю добиться того, что не получилось у более знающих людей, но если я смогу пробудить интерес к теме, то буду считать свою задачу выполненной.

P.S.

И напоследок, домашнее задание. Попробуйте сами, взглянув на заголовки просматриваемых вами электронных изданий, определить, какой из методов «мозгоимения»[9] используют тамошние пропагандисты. Ну, например, такой вот заголовок: «Будущий глава Пентагона отказался признать Иерусалим столицей Израиля». Или, на выбор, другой: «Репатриантам из Украины не дают гражданство, так как они больны СПИДом». Впрочем, вы без труда найдёте ещё массу образчиков. Требуется определить используемый метод пропаганды (в этой заметке мы рассмотрели только пять из них):

  • Метод «гнилой селедки»
  • Метод «перевернутой пирамиды»
  • Принцип «40 на 60»
  • Метод «большой лжи»
  • Метод «абсолютной очевидности».

___

[1] Ad nauseam (лат.) — до тошноты, до отвращения. См. в википедии.

[2] Московский комсомолец

[3] англ. Fourth Estate

[4] Эдмунд Бёрк (17291797), политический деятель эпохи Просвещения, родоначальник идеологии консерватизма.

[5] Цитируется по Thomas Carlyle, «The Hero as Man of Letters. Johnson, Rousseau, Burns [Lecture V, May 19, 1840]»

[6] Справочно: количество полицейских на 100 тыс. населения: Россия — 976, Израиль — 330, количество убийств на 100 тыс. населения Россия — 10,2 , Израиль — 2,1.

[7] «Either Trump is fucking his daughter or he’s shirking nepotism laws».

[8] Марин Ле Пен.

[9] Термин Марка Солонина (см. книгу).

Print Friendly, PDF & Email

29 комментариев к «Владимир Янкелевич: Ad nauseam»

  1. Добрый день. Вашу статью стали постить на разных ресурсах, немного «кастрированно» — без вступления, но тем не менее.
    Хотел отвечать там, но Вы же туда вряд ли попадёте — вот нашёл первоисточник — надеюсь получить ответ.
    «Господин-товарищ» Шмидт-Рор из ведомства Геббельса ещё в 1942-ом году писал,
    что
    главное в пропаганде — это не схемы, которые вы описали — они есть — они существуют. но «в начале было Слово»,
    поэтому самая главная задача любой пропаганды изменить значение слов.
    Схемы вторичны.
    Первична подмена значений.
    Изменённое Слово становится вирусом, которым можно заражать врагов
    — пусть это работает не так быстро и явно, как построенные на «изменённых словах» схемы,
    зато это работает беспроигрышно.
    Я сам немец. Но приведу Вам пример такого слова — возьмём «Еврей»
    — помните у Жванецкого? «И прекратите обзывать евреями друг друга»
    Так вот: лично я не понимаю, что в этом слове несёт негативную окраску? Но ведь она почему то есть.
    Лично я спокойно общаюсь с раввинатом Вюрцбурга, читаю им иногда лекции — допустим, про творчество Севеллы…
    — достают вопросами:
    «Любите ли вы евреев?»
    Блин!… Я чохохбили люблю, щницель, жену, Гарика Губермана… Севеллу, Шукшина
    и даже «Неоконченную пьесу для механического пианино»… — а ….

    Но…
    следующий этап «Слова»…
    … я привёл самый глобальный пример…
    что изменённое в понятиях Слово воздействует и на тех людей, которые себя с ним ассоциируют.
    Если Вы посмотрите: разве на Украине не тоже самое?
    Слово изменило всё.

    Если есть желание поговорить, пишите adson@mail.ua
    … Не люблю разговаривать на «площади» — непременно советами замучают…

  2. У меня есть вопрос: что значит переименование «антропогенного глобального потепления» в «изменение климата» ?
    Или в более широком аспекте: что значит «непредсказуемое прошлое» ?

  3. Володя, странно, что в своей классификации ты не привел эффект «Окна Овертона». Ведь ты сам меня познакомил с этим приемом. Не захотел обижать здешнюю почтеннейшую публику? Которая, например, при рассуждениях о гомосексуализме находится уже на стадии «Действующая норма» … Помнишь, совсем недавно наши общие знакомые упрекали меня (да что меня, всю идеологию РФ) в посягательстве на свободу и права человека?

    1. > Володя, странно, что в своей классификации ты не привел эффект «Окна Овертона

      Как говорят – вопрос хороший. Но он отличается от приемов, описанных в статье своей многоходовостью. Один журналист или редактор не могут реализовать возможности этого опасного метода промывания мозгов. Для этого нужна система.

      Мы знаем, что за педофилию человек садится в тюрьму. Это естественно, это не обсуждается: явление лежит вне рамок общественного дискурса. Но если назвать брак с девяти- или 12-летней девочкой не педофилией, а традиционным жизненным укладом неких общин, то вполне можно ввести явление в область обсуждения. Затем рамки приемлемого можно расширять, к примеру, на Швецию. Не останавливаться же на секторе Газа, тем более, что Швеция для такого «расширения» самая подходящая страна, впереди планеты всей. И так далее через категории «разумно», затем «стандартно» — к «действующей норме».

      Рассмотрим примеры. Достаточно набрать в гугле «на девятилетней» и вывалится внушительный список: от пророка Мухаммеда женившегося на 9-летней Айше, до свадеб, сыгранных буквально вчера. А уж если новобрачной 12 лет, как на нижеследующем видео из Ливана (сколько лет жениху, не указано, но явно чуть больше 13-ти), то это — обычная свадьба. Какое насилие над ребёнком, о чём вы? ООН не озаботится проблемой, защитники женщин — да что вы, никогда, это просто такая местная особенность.

      Конечно, не везде прогресс идёт гладко. На следующем ролике мы видим 12-летнюю новобрачную и её 65-летнего мужа, прекрасно одетого, с хорошим английским — не в песках Саудии, а в центре Нью-Йорка, на Таймс-сквер у монумента Даффи. Тут, правда, несознательные люди (ну, янки, что с них возьмёшь, не прогрессивные шведы) задают неприятные вопросы, а чёрные ребята — видно по ним — очень хотят накостылять женишку, но секюрити не дремлет и арабский денежный мешок спокойно себе гуляет по Нью-Йорку с испуганной девочкой в свадебном платье и в фате и никто, ни полиция, ни «общественность», ни активисты-феминисты… никто не может воспрепятствовать этому публичному, демонстративному, вызывающему глумлению над ребёнком — никто не может ни-че-го!

      В конце ролика напоминание: каждый день 33 тысячи девочек насильно выдаются замуж, лишаются нормального детства и надежд получить образование. И что? И ничего. Ладно в Сомали, а в Германии, в Швеции, в Британии не хотите? И нужно хорошо запомнить, что всё начинается с тезиса «давайте обсуждать», «нет запретных тем для обсуждения».

      Другой пример. Предположим, некто захотел быть съеденным, а кто-то захотел его съесть. Что ж, это просто реализация обоюдного желания, ничего особенного.

      Некий Армин Майвес, гражданин Германии, в 2001 году убил и съел берлинского программиста Юргена Брандеса с его добровольного согласия. Это привлекло большое внимание СМИ и привело к дискуссии по поводу Майвеса, большинство учитывало, что Юрген Брандес добровольно и сознательно участвовал в акте. А потом этот случай стал источником вдохновения для Тилля Линдеманна, солиста группы Rammstein, который, узнав об акте каннибализма, написал песню «Mein Teil».

      Все по схеме окна Овертона.

      И, в конце концов, мы оказываемся в обществе, которое не можем узнать. Нам доказывают, что нет девочек и мальчиков, а есть «оно», что нет отца и матери, а есть… Впрочем, кто его знает, кто есть…

      Ю. Латынина приводит приводит пример информационной кампании Russia Today, которая расклеила в западных столицах постеры: «Кто хуже, Ахмадинеджад или Обама? Давайте обсудим». Но это уже в прошлом, а вот попытки ввести в дискурс обсуждение на крючке ли Трамп у Путина – это сегодняшний день.

      Просто дело в том, что не все вопросы нужно обсуждать. Тогда педофилия останется педофилией, а каннибализм каннибализмом. Но сам эффект от применения «окна Овертона» может уничтожить общество без войны, просто и эффективно, изнутри.

      Наверно нужно было в статье уделить «окну Овертона» внимание, но лучше поздно, чем никогда.

      1. Поскольку твой постоянный оппонент не стал с тобой традиционно спорить (видимо, из гуманных соображений), попытаюсь возразить: твоя видеоиллюстрация к «Окну Овертона» неудачна.
        Этот старый козел (да простят меня одноименные животные, сочетания букв сочное) ведь что сделал? Он нанял фотографа и приперся со своей несчастной девочкой на публику. Ну фотографировался бы где-нибудь приватно, потом хвастал перед такими же своими героями… Но нет! Ему не хватило широкого публичного восхищения его выдающимися сексуальными достижениями.
        А народ не понял, стоит, видимо, еще где-то между «немыслимо и радикально». Более того, чуть не побил сексгиганта. Тот только и повторял, что её родители дали согласие.
        Ты не любишь «арабского денежного мешка», твое право. Но притащил ты его в данный контекст за уши. Мой пример из товарища Овертона нагляднее.

  4. Хорошая статья. Основной её вектор — в сегодняшней журналистике можно без проблем показать и даже доказать,что Волга, если присмотреться, впадает не в Каспийское, а, скажем. в Чёрное море, верный. И методы для достижения цели показаны точно. Что же делать? Остаётся рассчитывать для получения информаци не на СМИ, а на собственные впечатления и здравый смысл. Конечно, это узкий горизонт, но зато более надёжный. Очень часто за эпитетами, подбором фактов, нагнетанием волны в определённом направлении легко угадываешь сверхзадачу, которую поставил перед собой тот или иной журналист. Не приблизиться к истине, повторяю, а выполнить сверхзадачу. За статью, Володя, спасибо.

  5. Собрать все статьи бы да сжечь. Какая это мерзость, эта журналистика
    Написанное и описанное автором имеет место быть? Наверное. Но эта картина на мой взгляд и не полная и не точная. Что я имею в виду? Имею в виду израильскую часть статьи, упоминание дела 2000. Попробую очень коротко объяснить. Объяснить для живущих не в Израиле. Для израильтян я ничего нового не напишу. Абсолютно ничего.
    У израильской журналистики, я имею ввиду именно израильскую, на языке своей страны, сегодня тяжёлые дни.
    Уже почти как 10 лет назад в Израиле появилась газета Исраэль Айом (Израиль сегодня), ежедневная, политическая, бесплатная. Бесплатные газеты есть сегодня наверное всюду, но что б была не рекламная, а серьёзная? Может кто привести аналогичной пример по своей стране? Бесплатная газета быстро иссушила израильский рынок, нанесла страшный удар по другим, нормальным, газетам. Естественно, кто будет покупать, если можно взять? (Я и сам беру). Пройдитесь по вагонам поезда, почти на каждом столике лежат просмотренные и брошенные экземпляры Исраэль Айом и сокращённого бесплатного варианта Едиот Ахранот. В мире нет ничего бесплатного. Вопрос, кто и чем платит. Исраэль Айом выходит на деньги американского миллиардера Эдельсона, как говорят друга нашего ПМ. И Исраэль Айом газета не только бесплатная, но и абсолютно ангажированная, рупор нашего ПМ. Не зря её в шутку называют «бибитон» (итон — на иврите газета).
    Но написав о тяжёлых днях нашей журналистики, я имел ввиду немного другое. На днях стало известно, собственно автор об этом и пишет, про дело 2000, расследование переговоров нашего ПМ с одним их главных его критиков, хозяином газеты Едиот Ахронот, Арноном Мозесом. Автор пишет, что запись этих бесед (без ведома собеседника!) сделанная сотрудником ПМ, передана в полицию по указанию самого ПМ, я читал, что запись была обнаружена полицией при обыске в доме этого сотрудника, обыске, связанным с другим делом. Автор не слышал об этом? Не должен ли он был упомянуть о таком варианте, сильно меняющим картину? В соответствии с этими записями всерьёз обсуждался вариант изменения направленности газеты взамен принятия закона о прекращении бесплатного распространения Исраэль Хайом или, в другой версии – её пятничного выпуска. Сделка не состоялась, но она обсуждалась всерьёз – была не одна встреча. А теперь представьте себе, что должны чувствовать очень талантливые и известные люди, узнав, что ими торговали за их спиной!
    Автор априори считает, что вся эта история – плод журналистских инсинуаций. Похоже, что Юридический Советник правительства считал по-другому. Сейчас много пишут, что предыдущий МО заявил о виновности Азария ещё до выводов следствия. Может стоит подождать и с обвинениями в адрес журналистов? Следствие идёт.
    Почему я написал о неполной картине в статье?
    Да потому что есть много, много совсем другого в израильской журналистике.
    Журналистике, если она действительно журналистика, естественно быть критической по отношению к власти, следить за ней, критиковать, находить и разоблачать то, что власть имущим хотелось бы скрыть. Достаточно вспомнить, что долларовый счёт Рабина ז»ל был раскрыт блестящим журналистом Даном Маргалитом в 1977 году, а журналист Йоав Ицхак раскрыл неблаговидные дела Ольмерта.
    В израильской части статьи также упомянута покупка Израилем у Германии ещё 2-х п/лодок. Ни я, ни кто-нибудь из читающих эти строки, ни, даже страшно подумать, сам автор, не могут, по вполне понятным причинам, судить о целесообразности этой сделки. Не могут судить и журналисты. Но журналистика и аналитика это не одно и то же. Но, естественно, сообщение, что тогдашний МО был против этой сделки (кстати, не читал его опровержение) было намного интереснее, чем сообщение, что другой военный, менее высокого ранга, был за. Принцип: «Интересно не когда собака кусает человека, а человек — собаку», появился не вчера.

    1. Достаточно вспомнить, что долларовый счёт Рабина ז»ל был раскрыт блестящим журналистом Даном Маргалитом в 1977 году.
      ———————————————————————————————————-
      Прекрасная иллюстрация принципа «40 на 60» — Дан Маргалит действительно раскрыл счет, действительно долларовый, действительно у ז»ל , но, как выяснилось, не у самого Рабина.

  6. Самый простой способ- переставить местами причину и следствие. Например, звонить о том, что США расположили свои базы вокруг СССР, хотя бы в Турции. И не сообщать (благо, официально этого нигде нет), что тов. Сталин готов был присоединить Турцию ещё в до-военные годы, не считая военных и после-военных. лет.
    Или обвинять США в бомбардировке Югославии , не упоминая, почему они начались, и почему закончились. Просто такие они негодяи. До сих пор миллионы зомбированных простаков пылают негодованием против злобных пиндосов.
    lbsheynin@,mail..ri

  7. Владимир блестяще ответил на первый из извечных вопросов — Кто виноват? А как быть если интересует и второй — Что делать? Вот я, например: не читаю газет и не смотрю ТВ. Читаю новости из двух сайтов — Mignews и Newsru. co il, аналитику из Мнения и ITON.TV, для души — club.berkovich. На это уходит почти весь день и вечер. Содержание меня устраивает полностью, но я обратил внимание, что слышу/вижу весьма ограниченный круг авторов и комментаторов. Может и тут меня «зомбируют»? Наверно на других сайтах есть тоже достойные внимания вещи, но ведь заходить на них просто нет времени!

    1. Михаил,
      На Mignews и Newsru.co.il и ITON.TV бывают передачи самого разного плана, от реальных фактов до полного вранья.
      Вы спрашиваете, что делать? Я об этом писал в статье, анализировать материал, который Вам предоставляют, тренироваться видеть метод, которым увиденное и услышанное изготовлено. Ведь и вранье достаточно информативно, только нужно задавать самому себе вопросы, для чего врут, что на самом деле хотели сказать или скрыть. По заинтересовавшей информации делать поиск в сети, посмотреть, что на эту тему есть в других источниках. Готовых рецептов нет. Тут каждый подбирает для себя.
      Я предложил в конце статьи попробовать самостоятельно, взглянув на заголовки просматриваемых вами электронных изданий, определить, какой из методов «мозгоимения» используют тамошние спецы.
      Успехов.

      1. Спасибо, Владимир! В общем я и так стараюсь «проверять» на других сайтах написанное или сказанное, в особености когда возникают сомнения в объективности авторов или подозрения в их ангажированности.

    2. Михаил, вы правильно подозреваете — зомбируют, промывают мозги.
      Но ведь вы Израиле живёте?
      Сколько лет?
      Почитайте на иврите, а потом сравнивните.

      1. Спасибо, Сэм, за совет. К величайшему сожалению мой иврит не такого уровня, чтобы читать на нем серьезные статьи, тем более анализировать их достоверность, как рекомендует Янкелевич. Но ведь, судя по всему, и на иврите промывают мозги, в особенности пропалестинской пропагандой.

        1. Михаил, советчик не отличается способностью понимать прочитанное. Суть статьи в том, что такой технологией пользуются абсолютно все, во всех странах на всех языках. Некоторые наивно думают что в области лживых СМИ Россия впереди планеты всей, но это не так. Обработка идет на всех языках, иврит совсем не исключение. Не нужно думать, что промывают мозги пропалестинской пропагандой. Этим занимаются маргиналы. Любимое развлечение в Израиле, как и в США и в России, это борьба за власть, что всегда связано с пропагандой.
          Прочтите комментарий Мадорского. Есть смысл последовать его совету.

  8. Есть в контексте этой статьи и вопрос снижения профессионального уровня журналистики.
    Вот маститый товарищ на центральном канале рассуждает об израильской армии. В частности, он долго и нудно говорит о кладбищах и методах захоронения погибших. Много об этом говорит, и даже чувствуются его переживания по этому поводу.
    Потом, как бы невзначай, поясняет наивной телеаудитории, что да, армия очень хорошо организована. Но где она себя показала? Только против слабых, диких и неорганизованных… (без комментариев).
    С профессиональной точки зрения он свою задачу выполнил. Оставим за скобками: «зачем?». Выполнил, поскольку в момент разглагольствований оппонентов у него рядом не оказалось.
    Теперь об уровне: в другой раз мастер приглашает для «разговорить» даму с поджатыми губками, известную своей беспощадностью по отношению к проявлениям т.н. оппозиции.
    Дама хорошо подготовилась к передаче. Хорошо и без задуриваний: она просто заучила целые блоки из газеты «Правда» (или подобное). На любые мудрые и хитрые вопросы мастера дама выпаливала ответы готовыми блоками. Мастер мучился с ней, пока, отчаявшись, чуть не заплакал. Дама победно закончила, оставив бедного мастера в положении начинающего журналиста-неудачника.
    В первом случае — ремесленная рутина. Во втором — отсутствие профессиональной реакции.

    1. Григорий, ну зачем же говорить эзоповым языком. Мастер — это Познер. Ты пишешь, что «Потом, как бы невзначай, поясняет наивной телеаудитории, что да, армия очень хорошо организована. Но где она себя показала? Только против слабых, диких и неорганизованных… (без комментариев). С профессиональной точки зрения он свою задачу выполнил».
      Но ты не уточняешь он выполнил задачу какой профессии, журналиста или бойца невидимого фронта. А мне кажется, что надо бы свое мнение высказать.
      Я предлагал проверить «выплески СМИ» по описанным методам спецпропаганды. Описанный тобой пример Познера, на мой взгляд классика метода «абсолютной очевидности». Или ты думаешь, что это геббельсовский метод принципа «40 на 60»? На него тоже похоже. И про кладбища все правда, и вранья так процентов сорок.

      1. Володя, с какой стати я буду пиарить Познера? Разве в нем дело? Просто он один из самых-самых, чего уж с молодых взять… А пиариться этой братии необходимо. Я уже про твою Божену. Кто бы её знал? А тут полощат на всех углах, да ты еще называешь, помогаешь ей…
        Какую задачу выполнял Познер, мне и знать неинтересно. Это его ремесло. А профессионализма в живом разговоре я не усмотрел.

  9. Отличный текст.
    К авторским цитатам прибавлю ассоциативно возникшие в памяти:
    «Княгиня Вера, которая никогда не читала газет, опасаясь испачкать руки»… (А.И. Куприн, Гранатовый браслет, 1910) Думаю, что дело не только в типографской краске и руках, она была слишком тонко организованной личностью и очень далёкой от газетной мути.

    А это — убийственный поэтический диагноз СМИ-экземы.
    «Читатели газет
    Ползет подземный змей,
    Ползет, везет людей.
    И каждый — со своей
    Газетой (со своей
    Экземой!) Жвачный тик,
    Газетный костоед.
    Жеватели мастик,
    Читатели газет.

    Кто — чтец? Старик? Атлет?
    Солдат? — Ни черт, ни лиц,
    Ни лет. Скелет — раз нет
    Лица: газетный лист!
    Которым — весь Париж
    С лба до пупа одет.
    Брось, девушка!
    Родишь —
    Читателя газет.

    Кача — «живет с сестрой» —
    ются — «убил отца!» —
    Качаются — тщетой
    Накачиваются.

    Что для таких господ —
    Закат или рассвет?
    Глотатели пустот,
    Читатели газет!

    Газет — читай: клевет,
    Газет — читай: растрат.
    Что ни столбец — навет,
    Что ни абзац — отврат…

    О, с чем на Страшный суд
    Предстанете: на свет!
    Хвататели минут,
    Читатели газет!

    — Пошел! Пропал! Исчез!
    Стар материнский страх.
    Мать! Гуттенбергов пресс
    Страшней, чем Шварцев прах!

    Уж лучше на погост, —
    Чем в гнойный лазарет
    Чесателей корост,
    Читателей газет!

    Кто наших сыновей
    Гноит во цвете лет?
    Смесители кровей,
    Писатели газет!

    Вот, други, — и куда
    Сильней, чем в сих строках!
    Что думаю, когда
    С рукописью в руках
    — Пустее места — нет! —
    Так значит — нелицом
    Редактора газет-

    ной нечисти». (М.И. Цветаева, 1935)

  10. Спасибо, уважаемый Владимир!
    В сегодняшних условиях упомянутые Вами приемы хорошо работают, если ложатся на унавоженную почву упоминавшейся здесь пост-правды. Предлагаю дополнить Ваш список.

  11. Cтатья мне понравилась. Кратко, четко, не растекаясь соплями. В этом ее достоинство, в этом ее недостаток. Получилось вроде тезисов к докладу. А народу надо подробности. Ну, и черт с ним, с народом, подробности в другой раз.
    Понимаешь, Володя, политическая журналистика всегда была продажной. В американской политической жизни ВСЕГДА были скандалы и грязь. Жену (не законную, согласно постулатам Церкви) Эндрю Джексона довели до смерти. Джефферсон нанял журналиста-издателя для распространения явной им же придуманной клеветы против Адамса. Пресса Восточного побережья (особенно Уолл Стрит Дж) практически все семь лет называли Трумэна “придурком из Миссури”, а финансовые (налоговые) проблемы нескольких его советников и-или членов Кабинета возвели в ранг национального предательства… со стороны Трумэна, который не захотел их уволить. Джо Кеннеди, папа Д. Кеннеди, купил за 4 миллиона всю журналистскую братию перед демократической Конвенцией в Лос Анжелесе. Что писали о Рейгане — лучше не вспоминать. Скандал Билл-Моника тоже был раздут до “мирового зла”. Это все было, и это до поры до времени была нормальная норма. Знаешь почему? Потому, что до начала 1960-х писалось это для очень узкого круга людей. Внутри этого круга кипели страсти, для них это казалось бесконечно важным и “решающим” кто кого поборет. Остальным было не до чтения газет — они пахали на фермах и заводах, у них просто не было свободного времени на всю эту хрень. Напомню, что в США только очень верхний круг интеллигенции (читай – политиков и академии) читает и обсуждает центральные газеты. Остальных избирателей интересуют свои городские газеты, главной частью которых всегда была зеленая – спортивная – секция. Все изменилось с появлением телевизора; политики, по словам Трумэна, стали counterfeits — подделками. Выглядеть «правильно» на ТВ картинке стало главным, не конкретная деятельность, не полиси, не программы, но потеет ли кандидат перед камерой, как причесан, как улыбается, во что одет, как лихо он отбрил оппонента. Это ни в коей мере не шутка и не преувеличение, это стало главным. Вспомни мою статейку о второй предвыборной компании Никсона. С тех пор все стало много-много-много хуже. Люди уже не пашут по 14 часов на фермах и по 10 на заводах, у них появилась свободное время и устойчивая, патологическая привязанность к ТВ. Это — наркотик. Средний американец-избиратель сидит у ТВ 4-5 часов в день! Зрительные образы (потеет, подлец!) за одну секунду западают в душу и память сильнее, чем десять лживых статей, которые он никогда бы не прочел все равно. Ну, а как подать «правильную» картинку ПРОТИВ человека наши инженеры человеческих душ научились делать высочайше профессионально. Это касается любого политического направления. Методы тобой описанные – описаны хорошо, профессионально. Но это уже высший пилотаж. Обычно обходятся простым стократным повторением любой глупости и подлости – 5 общеамериканских каналов работают 24 часа в сутки и в основном ПОВТОРЯЮТ одно и то же. Знаешь, насколько я себя считаю невосприимчивым к пропаганде, но когда приходилось по разным причинам день-два посмотреть ТВ, то я тоже получал свою дозу наркотика, освободиться от которой занимало время и серьезный анализ.
    Но интересно и другое: в американском обществе все еще есть какая-то врожденная привычка проверять пропагандистскую ложь элементарным здравым смыслом. У нас все же история вроде “распятого мальчика” или “сданных бутылок женой Премьер-министра”не пройдет. Кто-то, конечно, купится, но большинство – нет. Пережимы работают против пережимающих. 8 ноября это хорошо показало.

  12. «Только начни задумываться кто виноват и что с ними делать… далеко такая дискуссия может завести. Нет, пусть уж лучше обсуждают лепет блещущей могучим интеллектом дамы.»
    ———————————————
    Статья интересная, со схемами. Несколько смущают детали.
    Что, «светская львица Боженa Рынски» не блещет интеллектом? Или это безопасно — упомянуть о «лепечущей» Божене, не касаясь вопроса «Кто виноват» и «Что делать»?

  13. Блеск! Володя, я искренне восхищен — но хотел бы добавить, что лет так 300 назад примерно такими же методами действовала политическая печать в Англии, и что клин вышибают клином, и что итогом этого состязания двух колунов стало возникновение т.н. «качественной журналистики».

    Цитата из Конан Дойля:

    «Сэр!
    Там внизу собралась шайка репортеров — и джентльмен из «Таймс». …» 🙂

    1. Б.Тененбаум
      14 января 2017 at 5:05
      ——————————————————————
      Цитата из Конан Дойля:
      «Сэр! Там внизу собралась шайка репортеров — и джентльмен из «Таймс». …»
      =====================================
      Какое издание делает своего журналиста джентльменом? Даже The Atlantic засветился нелепым комментарием по поводу м-м Иоффе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *