Исраэль Дацковский: Комментарии Торы. 4.5 Корах

 152 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Корах «забыл», что над решением людей есть еще один этаж управления и решения и именно этот этаж на самом деле Единолично все решает. А демократия и другие упивания собственными полномочиями хоть народа, хоть индивидуума могут быть только в отсутствии этого верхнего, надчеловеческого Этажа принятия решений.

בס»ד

Комментарии Торы

4.5 Глава Корах

Исраэль Дацковский

4.5.1

Попробуем прорисовать хронологию событий вокруг «демократического» восстания Кораха, опираясь на мнение о том, что в Торе нет раннего и позднего, то есть, главы и отдельные стихи Торы располагаются в не хронологически правильном порядке (это мнение РАШИ. РАМБАН, наоборот, считает, что вся Тора написана строго хронологически за исключением тех не многих мест, где она сама прямо указывает на нехронологичность следования эпизодов). Можно предположить, что события происходили в следующем порядке:

  • א. Строительство Мишкана (чтобы «освободить» Йошуа бин Нуна от охраны шатра Моше вне стана (О́эль моэ́д) со скрижалями до переноса их в Мишкан и начала службы левитов по охране Мишкана для участия Йошуа в разведке);
  • ב. Во время строительства Мишкана — создание системы судей человеческим выбором, без явного участия Всевышнего;
  • ג. Разведка и ослабление авторитете Моше в народе (фраза Датана и Авирама: «Ни в землю, текущую молоком и медом, ты не привел нас и владение полями и виноградниками не дал» (стих 16:14) могла быть сказана только после объявления о наказании народа на сорок лет блуждания в пустыни и смерти там);
  • ד. Восстание Кораха, которое стало возможным после стиха 14:4 из недельной главы Шлах: «И сказали друг другу: назначим начальника [вместо Моше] и возвратимся в Египет»;
  • ה. Избрание Санхедрина и возложение на его членов духа Тв-рца, так как при наличии Санхедрина, осененного духом Тв-рца, восстание Кораха вряд ли было возможно. Да и духовный уровень Кораха явно подразумевал его членство в Санхедрине, а имея на себе дух Тв-рца (пророчество) он не мог бы выступить против Моше и Аарона. Именно после перелома в настроении народа после сообщения о наказании за разведку (идея выбора нового руководителя) и последовавшем вслед за этим восстанием Кораха Моше реально нуждался в укреплении своего авторитета и дополнительном обосновании своего права на власть. Да и просьба Моше о Санхедрине вряд ли могла последовать после требования сбродом мяса (недельная глава Беаалотха) — Моше в трудностях побольше этой стоял перед народом сам и не просил помощи (хотя всегда ее получал даже без прямой просьбы о ней в виде конкретных указаний, обеспеченных Тв-рцом) — и при горькой воде в Маре, и при добычи воды из скалы, а наши мудрецы сказали, что возмущение народа из-за отсутствия воды — возмущение справедливое, так как без воды жизнь невозможна. А тут из требования мяса при наличии мана — сломался? Вряд ли. Мы даже не можем подумать что Моше рабейну мог сломаться.

Сказанное здесь противоречит сказанному нами же в комментарии к главе Беаалотха́, где Моше просит Тв-рца дать ему помощь в управлении народом (стих 11:14) сразу после пожара в Тавэйра́ (стих 11:1-3). До этого в недельной главе Мишпати́м книги Шмот (стих 24:9) уже упоминаются семьдесят старейшин. РАШИ здесь идет по линии, говорящей, что у Моше уже был Санхедрин чуть ли не с египетских времен, но он целиком был сожжен в Тавэйре за падение его уровня. В комментарии на недельную главу Беаалотха́ для «спасения» первого Санхедрина от пожара в Тавэйра, мы отнесли создание Санхедрина в период до дарования Торы. Там нам было трудно принять уничтожение первого Санхедрина по РАШИ в пожаре в Тавэйра (стихи 11:1-3). Сейчас, с учетом восстания Кораха, логично перенести выборы Санхедрина на период времени после этого восстания. Для объяснения этого нам придется опереться на стих Торы в недельной главе Мишпатим книги Шмот (стих 24:9) «… семьдесят из старейшин …», что можно прочитать и как сказанное о некоторой подгруппе из большей группы старейшин (иврит: мизикне́й исраэ́ль) и предположить, что при Моше была большая (больше семидесяти членов) консультативная группа старейшин, которая, тем не менее, не представляла собой управляющий орган типа Санхедрина, так как при обратном положении Моше в это время не должен был бы в одиночку судить народ, а передать эту обязанность Санхедрину.

4.5.2

Одна из возможных причин восстания Кораха лежит именно в успехе создания судебной системы (десятники, пятидесятники, сотники, тысячники) путем выбора судей самими евреями без явного вмешательства Тв-рца. Народ Израиля управлялся двумя независимыми, но переплетающимися системами — наследственной системой глав семейств и выборной людьми.

К наследственной системе управления относится принесение жертв в Храме (коэны), остальные ветви службы в Храме (левиты), право на царство (сначала — «Не отойдет скипетр от Иегуды …» (стих 49:10 в недельной главе Ваехи книги Берешит), затем уточнение о прямых потомках царя Давида, хотя первым царем Израиля по указанию Тв-рца был помазан Шауль из колена Биньямина).

К выборной относится вся судебная система (включая Санхедрин, кроме его первого состава, который, тоже будучи избранным людьми, все-таки получил прямое согласие Тв-рца возложением Его духа на избранных в Санхедрин. Правда, Санхедрин в дальнейшем не избирался, а кооптировал новых своих членов решением имеющихся действительных членов Санхедрина, и членство в Санхедрине было несменяемо-пожизненным, как и руководство йешивами, но вопрос мудрости кандидатов в члены Санхедрина был доступен проверке народом). На самом деле и судебная система была не совсем свободно-выборной. Народ избирал только нижние суды, а уж члены нижнего суда избирали вышестоящих судей. Имеется и другое мнение — суды формировались мудрецом, который встал во главе им образуемого суда. К компетенции народного выбора относился и ряд административных должностей, но только должностей нижнего уровня.

Мысль о всеобщности и всесилии народных выборов и послужила Кораху с примкнувшими к нему многочисленными людьми причиной возмущения против «недемократических», да еще наследственных назначениях коэнов и левитов (даже при том, что Корах сам был левитом — он же боролся не лично за себя и даже не за собственное первосвященство, как полагают практически все комментаторы на основании фразы Моше в стихе 16:10 «… а вы доискиваетесь еще и священства». Хотя фраза Моше была обращена ко всем левитам, проблему власти и службы в Мишкане Корах ставил шире. Он боролся за всеобщую демократию). В одном из аспектов своей борьбы Корах боролся и против хотя и не наследственной, но и не подтвержденной демократически власти Моше он боролся за идею выборности всех ступеней власти, включая высшую, а не против лично Моше).

Кроме этого Корах боролся еще против двух проблем.

Во-первых, наследственная передача полномочий часто чревата резким падением уровня наследников, которым не нужно уровнем и делами подтверждать право на место и связанные с ним полномочия. Гемара не зря обсуждает случай Первосвященника из низких по уровню людей, имеющих на этот пост наследственное право (иврит: ам hаа́рец) и мудреца из простых евреев — кто перед кем должен вставать. А мысль о Первосвященнике из неграмотных далеких потомков Аарона была для Кораха непереносимой.

Кроме этого, демократические выборы крайне редко подразумевают плохо проверяемые духовный уровень и мудрость к качестве ценза для права претендования на тот или иной выборный пост. Чаще цензом являются технические характеристики — возраст, гражданство, иногда — формальный диплом, но не личный уровень. И это не считая политтехнологий настоящего времени и того, что только демагогические кандидаты крайне низкого уровня могут реально претендовать на массовую поддержку народа. Мы уже не говорим о непроверяемом уровне и возможности обоснованно принимать решения со стороны избирающих.

Во-вторых, наследственная передача полномочий по службе в Храме исключала возможность для простых, но мудрых евреев подняться к этим вершинам, что в глазах Кораха было вызывающей несправедливостью. Он «забыл» слова, сказанные намного позже его смерти пророком Ирмеягу (стихи 9:22,23): «Пусть не гордится мудрец мудростью своей, и не гордится сильный силой своей, и не гордится богач богатством своим. Но тот, кто гордится, пусть гордится лишь тем, что он постигает и познает Меня … ибо именно это Мне угодно …» (нам легко пренебречь гордостью сильного и богатого, но без указания Тв-рца, переданного через Его бесспорного пророка трудно предпочесть гордость познающего Тв-рца гордости достигшего [человеческой] мудрости). То есть, и простому еврею из любого колена была доступна высшая из корон этого мира — корона Торы, но Корах вслед за появившимися спустя тысячелетия отделившимися от христианского католичества протестантами хотел внешнего величия, открытости всех должностей для всех.

4.5.3

Эта глава описанием последствий демократического восстания Кораха наносит очередной мощный удар по применимости демократии в управлении еврейским народом. Вообще Тора многократно и последовательно выступает против демократии (см. наш комментарий на недельную главу Вайера книги Шмот на эту тему), хотя и требует от руководителей народа быть подотчетными (но при этом ничего не говорится о сменяемости руководителей силами народа при недостойном поведении этих руководителей). Подотчетность руководителей народу демонстрируется нам в начале недельной главы Пекудей книги Шмот, где Моше отчитывается о затратах драгоценных металлов (включая медь) на строительство переносного Храма (сообщив лишь о затратах, но не о поступлении драгметаллов). Принято считать, что Моше обратился к народу для утверждения Бецалеля как избранного Тв-рцом строителя этого Храма, но недельная глава Ки Тисса книги Шмот (стих 31:1 и далее) описывает речь Тв-рца по поводу Бецалеля, обращенную только к Моше, да и обращение Моше к народу не подразумевало ни альтернатив кандидатуре Бецалеля, ни возможность народа не согласиться с предложенной кандидатурой.

При этом Корах не настаивал на общенародном голосовании (что и показывает рассмотренный ниже альтруизм Кораха, так как любой его авторитет в народе мерк по сравнению с передачей выбора в руки Тв-рца), но согласился на испытание перед Тв-рцом путем возложения воскурений (иврит: кторет) с пониманием, что Тв-рец выберет достойного. Ошибка на ошибке — если бы Тв-рец был бы недоволен избранием Аарона или его службой, Он бы уже давно с ним бы разобрался без предложений Кораха. Само сохранение Аарона на службе однозначно означало бессмысленность испытания воскурением. Процесс предложенного Моше испытания воскурением после случая Надава и Авиу был не просто смертельно опасным, а практически однозначно подразумевал неизбежную гибель 250 человек (важных представителей народа) из 251 (включая Аарона).

4.5.4

Против Моше выступать было невозможно. Именно он, придя из пустыни после многолетнего отсутствия в Египте, устраивал египетские казни, которые привели сначала к освобождению народа от рабского труда, а затем к Исходу, именно он «транслировал» народу восемь заповедей из Десятисловия, начиная с третьей, именно он трижды поднимался на гору Синай, принес оттуда первые и вторые скрижали. Да и демонстративное наказание, полученное даже сестрой Моше Мирьям за не совсем уважительные слова о Моше (стих 13:1 и далее недельной главы Бэаалотха) исключало сомнение в полномочиях Моше, идущих непосредственно от Тв-рца. Но кадровые назначения Моше, выполненные по прямым указаниям Тв-рца, но по указаниям тихим, обращенным только к Моше, были менее очевидны народу и именно это послужило причиной выступления Кораха. Возникла мысль, что Моше, получив полномочия от Тв-рца, начал решать кадровые вопросы без совета с Тв-рцом. Даже если бы это было и так, все равно не было причины для выступления Кораха, так как полученные властные полномочия даже в режимах власти, признаваемых сегодня демократическими, подразумевают право властного уполномоченного на кадровые назначения по своему разумению и дальнейшие принятые в нашем мире утверждения назначений слишком часто носят характер технических действий. И только позже, когда расцвел посох Аарона (стих 17:23), Тв-рец открыто перед народом, а не только в обращении к Моше заявил кого он избрал — колено Леви. Полномочия коэнства Аарона и передача этих полномочий по наследству не были подтверждены явно, но после восстания Кораха уже не нашлось желающих это оспаривать. Можно считать, что такое подтверждение заключалось в том, что Аарон «безнаказанно» служил в Мишкане и ежедневно совершал воскурения. Кроме этого, он был в составе «бригады» Кораха при принесении «контрольных» воскурений и не был наказан. Наоборот, именно он по указанию Моше именно совком с воскурениями остановил мор, начавшийся после того, как народ обвинил Моше и Аарона в гибели участников бунта Кораха.

Поэтому серьезной базы для выступления Кораха не было изначально. Спорить можно было только о некотором механизме утверждения (или даже изменения с течением времени) назначенных Моше на те или иные должности кандидатур и сделанных Моше указаний на те или иные действия (установление законов и алахот). Но тогда нужно было бы оспаривать не только назначение Аарона на священство с вечной наследственной передачей полномочий, но и наследственное право колена Леви служить в Храме, и постоянное, несменяемое руководящее положение некоторых колен среди трех колен, размещенных по той или иной стороне стана (реально руководящих полномочий не было), да и сам порядок стана. Нужно было бы требовать механизм принятия законов. Хотя всем было известно, что законы устанавливает царь, которым по фактическому положению является Моше, даже если отвлечься от факта, что Моше законов не устанавливает, а тщательно передает народу полученное от Тв-рца, но мы же ищем в выступлении Кораха справедливость демократии и мало ее находим — слишком узкими были требования выступающих. Да и сама демократия (в ее многочисленных вариантах, часть из которых, сохраняя некоторые внешние признаки демократии, уже давно перестали быть демократичными в первичном понимании этих принципов) совершенно не обязательно является лучшим и справедливейшим устройством общества и управления. Ни одна частная фирма, чтобы выжить среди конкурентов и достичь своих целей, не управляется способами демократии. Уж не говоря о том, что по любому определению демократии, она является лишь формой власти, а цели правления всегда лежат вне формы.

То есть, в борьбе за демократию Корах «забыл», что над решением людей есть еще один этаж управления и решения и именно этот этаж на самом деле Единолично все решает. А демократия и другие упивания собственными полномочиями хоть народа, хоть индивидуума могут быть только в отсутствии этого верхнего, надчеловеческого Этажа принятия решений.

4.5.5

Отвлечемся от неприятия Торой демократии, за которую выступал Корах, и от слабости самого демократического выступления Кораха и рассмотрим два аспекта самих событий.

Первый аспект — календарная последовательность событий самого восстания судей (вслед за РАШИ, отнесшим двести пятьдесят важных людей, поддержавших Кораха, к высокопоставленным судьям, мы отнесем как самого Кораха, так и трех других руководителей бунты — Датана, Авирама и Она к не менее высокопоставленным судьям — иные не могли возглавить столь уважаемую группу).

В какой-то день пришли к Моше Корах, Датан, Авирам, Он и с ними двести пятьдесят верховных общины. РАШИ на месте указывает, что верховные общины были председателями малых санхедринов (23 судьи в каждом), то есть, представляли почти шесть тысяч судей (из примерно 76,000 судей) и существенную часть евреев. Моше перенес испытание принесением огня и воскурений перед Тв-рцом на утро следующего дня. Корах утром собрал всю (всю!) общину ко входу во двор Скинии, Слава Тв-рца явила себя всей общине, но слова Тв-рца о возможном уничтожении этой общины (можно прочитать и как всего народа и как только стоящих с воскурениями) были сказаны в слух только Моше и Аарона. Община этой угрозы не слышала. Только слова Моше (стих 16:22): «Один человек согрешит, а на всю общину Ты вознегодуешь» объясняют нам, что под угрозой уничтожения оказался весь народ, поддержка выступления Кораха которым была весьма пассивной — ну, пришли утром посмотреть на «представление», а ведь вчера были только 250 высокопоставленных, народа там не было. Из текста мы знаем, что воскурение было принесено всеми 250 людьми, так как совки освятились. Далее Моше призвал всех отойти от жилищ Кораха, Датана и Авирама. Это явно было не сразу после вознесения воскурений. Мы знаем, что Надав и Авиу погибли сразу после принесения неправильных воскурений (стихи 10:1,2 недельной главы Шмини книги Ваикра), Уза погиб на месте после прикосновению к ковчегу (Шмуэль алеф, стихи 6:6,7), а здесь казнь принесших курение была отложена, это было явно воспринято как победа восставших, как признание, что все могут служить в Храме и приносить курения, последовало неизбежное празднование «победы» и возврат руководителей восстания в свои шатры явно был отложен на много часов, скорее всего — до позднего вечера. Уход этих руководителей под землю должен был быть при свете дня, чтобы все увидели и устрашились. Да и уставший после празднования «победы» народ должен был отдохнуть и вновь собраться к шатрам руководителей (шатры которых, кстати, располагались недалеко друг от друга — семейство Кеата располагалось напротив колена Реувена на южной стороне стана). Скорее всего, празднование «победы» было на второй день восстания сразу после принесения воскурений, а расправа — не третий. Итак, был дан существенный намек на победу восставших и он был дан отложением расправы аж на целые сутки.

Добавим, что после сжигания Тв-рцом восставших уже после уничтожения Кораха, Датана и Авирама, (очевидно, эти 250 человек уже без Кораха, Датана и Авирама оказались стоящими плотной группой. Нужно было доставать совки из сожженного (стих 17:2), то есть, «победители» так и ходили с совками как символами «победы». Кстати, о гибели Кораха мы узнаем только из главы Пинхас (стих 26:10), в главе Корах однозначной информации о гибели самого Кораха не приводится.

4.5.6

Второй аспект — действия и слова самого Кораха и слова Моше. Это нам важно, чтобы попытаться понять требования Кораха. Поначалу мы будем исходить из предположения об общей и бескорыстной борьбе за так или иначе понятую справедливость без аспекта личного возвышения. Предположим (против мнения практически всех комментаторов Писания), что Корах был не карьеристом, а альтруистом.

Итак, первое заявление Кораха (стих 16:3): «… вся община, все они святы, и среди них Г-сподь. И зачем возноситесь вы над сообществом Г-спода?!» — только утверждение всеобщего равенства после горы Синай и осуждение узурпирования власти со стороны Моше и Аарона. Выше мы показали, что положение Моше было непоколебимым и говорить следовало только об Аароне, точнее, о правомочности назначения именно Аарона — ведь первосвященник (начальник и главный ответственный за осуществление службы в Храме очевидно должен был быть, и вопросом могло быть только кого и какой процедурой назначить на эту должность. О том, что Аарон назначен Тв-рцом в качестве пророка Моше еще до прихода Моше в Египет (стихи 4:15,16 недельной главы Шмот) никто из народа не знал).

Моше не отвечает прямо, а только ссылается (стих 16:5), что завтра утром Творец укажет кто свят (а отнюдь не все члены общины) и изберет того, кого приблизит к Себе.

Далее Моше указывает Кораху (стих 16:9), что тот пользуется статусом левита, а это выделение — тоже результат Б-жественного решения, проведенного через указания Моше. В стихе 16:10 Моше отвергает претензии даже левитов на священнослужение, уже не говоря о всех евреях.

Только из слов Моше в стихе 16:11 мы узнаем, что был ропот восставших персонально против Аарона.

Далее, в стихе 16:12 Моше пытается ослабить, разделить руководство восстанием, пригласив к себе на беседу Датана и Авирама. Он, сын Пелета больше не появится в рассказе и логично предположить, что он уже вышел из руководства восстания и ушел в свой шатер. Нет места предположению, что Датан и Авирам тоже ушли из руководства бунтом и теперь отказываются прийти к Моше — резкость ответа и дальнейшее наказание им от Тв-рца однозначно говорят, что они в руководстве оставались, а, значит, место встречи не покидали.

Итак, прямых доказательств личных корыстных устремлений Кораха в прямом тексте Торы мы не нашли, они есть только в комментариях. Даже воскурения приносил не он один параллельно Аарону, а 250 уважаемых в общине людей. Нам уже известно, что слишком часто плодами революций, даже победивших, пользуются отнюдь не самые горячие и «заслуженные» революционеры. И Корах, как большой мудрец, не мог про это не знать. Даже если бы ему и удалось навязать народу «демократические ценности» и даже на первом этапе избраться в первосвященники, иметь над собой не принимающего его лично и несмещаемого царя Моше — значит сделать свое торжество явно недолгим. Следовательно, все-таки следует поставить под вопрос личную корысть Кораха и поставить ему в вину именно неприятие верховной власти Тв-рца, что куда хуже, чем личная корысть.

Добавим. РАШИ полагает (комментарий на стих 16:1), что 250 человек, поддержавших Кораха были главами судебных палат. Некоторые комментаторы считают, что одним из аспектов восстания Кораха был спор первенцев, отвергнутых от служения после греха золотого тельца (но сохранивших врожденный потенциал служения, который, будучи нереализованным, создает помехи этим людям. Отсюда следует необходимость выкупа первенцев коэнами) с одной стороны и левитов с другой стороны. Но главы судебных палат не подбирались по происхождению первенцев. Из стихов 16:7-10 «… премного для вас, сыны Леви. … Внемлите же, сыны Леви. Мало ли вам, что выделил Б-г Израиля вас из общины Израиля, чтобы приблизить вас к Себе …» может быть сделан вывод, что основа спора — спор левитов за право коэнства. Но среди глав судебных палат были отнюдь не только левиты. Да и стих 16:2, описывающий этих 250 человек («… князи общины, призываемые на собрания, мужи именитые…») может подразумевать не только первенцев, левитов, глав судебных палат, но и более широкий слой уважаемых людей. Поэтому можно считать, что бунт Кораха был весьма широким общедемократическим требованием перейти к иному типу назначений на священнослужение, дать возможность многим независимо от происхождения и только в зависимости от личных заслуг претендовать на служение.

Кроме этого, можно предположить, что Корах исходил из идеи пассивности Тв-рца (по модели «сотворил и отвернулся») и возможности самих людей решать «кто посвящен», как это принято в других религиях. Но в этих других религиях не было прецедента прямой расправы Тв-рца с Надавом и Авиу за ошибку в служении (и далее — расправы с Узой из книги Млахим алеф). В других религиях несчастья (болезни, смерти, травмы, пожары и проч.) могли реализовываться в целом, весьма опосредованно по отношению к религиозной службе и лишь люди задним числом объясняли несчастья тем, что пострадавший не так, как нужно вел себя по отношению к той или иной высшей силе. По сути, Корах отрицал понятие избранности и настаивал на понятии избираемости. Корах знал про случай Надава и Авиу, но считал, что там был «чуждый огонь», а здесь — огонь правильный, ведь и Аарон его подносит. И Корахом оспаривалась именно чуждость не огня, а самих подносителей.

4.5.7

Самой существенной технической ошибкой Кораха (и самой крупной тактической победой Моше в процессе бунта) было согласие Кораха на испытание воскурением с совками с передачей выбора Тв-рцу (стих 16:5). Ведь главной идеей бунта была передача полномочий выбора служащих в Храме демократической процедуре, но никто и не претендовал, что все двести пятьдесят участников достойны служить в Мишкане. А после гибели Надава и Авиу (стих 10:1 и далее недельной главы Шмини книги Ваикра) такое испытание было явно смертельным для большинства участников без всякого приближения к заявленной цели — утверждения демократических выборов людей, уполномоченных служить в Мишкане, в качестве ведущей процедуры.

Корах, даже не считая, что служить одновременно должна большая группа народа, не мог из 250 людей выбрать малое число (или даже кого-то одного, например, самого себя) достойных составить конкуренцию Аарону. Своей фразой (стих 16:3) «… вся община, все святы …» он закрыл себе выбор немногих и этим резко повысил опасность смерти для поддержавших его. Моше же воспользовался трудностью Кораха и фактически единолично приговорил участников восстания к смерти, но к казни от руки небес. Моше можно легко понять: ему нужно было остановить это демократическое восстание даже ценой жизни его участников, так как система управления народом под непосредственной властью Тв-рца, осуществляемая через избранных Им верховных правителей была важнее, чем относительно немногочисленные жертвы даже именитых мужей. Фактически Моше вынес восставшим приговор преследователю (иврит: дин родэ́ф), как посягнувшим на властные полномочия Тв-рца. Он предложил Аарону участвовать в воскурении, но сам не участвовал, так как не был коэном. Да на его царское положение восставшие и не претендовали — оно было бесспорным.

В известной мере обвинение «… Вы умертвили народ Б-жий» (стих 17:6) справедливо — Моше сознательно предложил восставшим явно смертельное действие. Причем, смертельность действия (не испытания — Моше заранее знал исход) было очевидным для Моше, но было совсем не очевидным для восставших (хотя понятным, но трудно было остановиться, вроде бы проявить малодушие и страх перед реальным испытанием). Но это обвинение, даже при его справедливости, не должно было прозвучать. Поэтому вслед за обвинением немедленно начался мор. И Моше с Аароном из обвиняемых превратились в спасителей, быстро и эффективно остановив распространение эпидемии.

4.5.8

Обсудим вопрос огня на совках с курениями и собственно испытания, предложенного Моше бунтовщикам. В этом плане совки в нашей недельной главе упоминаются четыре раза (упоминание об извлечении совков из зоны пожара к нашей теме не относится):

  1. Стихи 16:6,7 «… возьмите ваши совки … поместите на них огонь и положите на них кто́рет (особая освященная смесь пахучих трав, любое применение которой запрещено кроме ее прямого назначения быть воскуряемой на золотом жертвеннике внутри здания Мишкана)». Происхождение огня не оговорено. Это сказано накануне испытания, что следует из стихов 16:5 и 16:7.
  2. Стихи 16:16,17 — повтор сказанного без упоминания огня на совках.
  3. Стих 16:8 — исполнение указания: «И взяли они каждый свой совок, и положили в них огня, и вложили в них курения, и встали у входа в шатер …». Мало того, что нарушили правила заповеданного использования кто́рет, так сделали еще одно нарушение — в помещение Мишкана горящие угли и кто́рет вносятся в разных сосудах, угли раскладываются на золотом жертвеннике и лишь затем на угли высыпается кто́рет. Расположение кто́рет на углях вне помещения Мишкана уставом Храмовой службы не предусмотрено. Оно встречается лишь один раз в печальной истории Надава и Авиу. Но в той истории огонь назван чуждым, а здесь происхождение огня опять не оговорено. Кстати, слова «… и встали у входа в шатер …» противоречат комментарию «Сончино» о том, что Корах должен был вместе с Аароном входить в Святая Святых, а остальные — пытаться совершить работу коэнов — описанное возложение огня и кторет не является работой коэнов, а то, что все «… встали у входа в шатер …» уже после возложения кторет на огонь в совках исключает поход Кораха в Святая Святых. И еще — нужно заметить, что ни самого испытания (что же, они просто постояли с совками у входа в шатер, никакой коэнской работы не выполнили и пошли праздновать победу?), ни его прямых мгновенных результатов Тора не описывает. Никто из восставших никакого нового статуса или новой должности не получил. То есть, за «победу» восставшие приняли ненаступление смерти.

Уничтожение этих 250 бунтовщиков (не мгновенное, как в случае с Надавом и Авиу) и в то же время сохранение жизни Аарону, в той же мере нарушившему устав Храмовой службы является чудом в пользу Аарона, объясняемым тем, что все действовали по указанию Моше, а он свои распоряжения не генерировал без прямого указания Тв-рца.

  1. А вот в стихе 17:11 Моше четко указывает: «возьми совок и положи в него огня с жертвенника …». Кстати в этом эпизоде тоже возложение кто́рет на огонь в совке не соответствует его заповеданному воскурению и используется Моше как успешное лекарство против развивающейся скоротечной эпидемии (против мора).

4.5.9

Два замечания:

Во-первых в стихе 17:23 единственный раз в ТАНАХе О́эль моэ́д назван «Оэль hаэду́т».

Во-вторых, нужно помнить, что, поглощая Кораха и его руководящих сообщников, земля раскрыла свои уста во второй раз. Первый раз она раскрыла уста, чтобы принять кровь Эвеля, убитого Каином (стих 4:11 в недельной главе Берешит).

4.5.10

Из комментария составителя на комментарий РАМБАНА (книга Бемидбар, под ред. р. Цви Патласа, изд-во «Пардес» при Центре «Бэмунато ихье» 2010 год, стр. 80, ссылка 39):

«Корах утверждал, что «вся община пребывает на едином высочайшем духовном уровне, ведь все слышали из уст Вс-вышнего: «Анохи Ашем — Я Б-г» (стих 20:2 недельной главы Итро униги Шмот), и, следовательно, сынам Израиля не нужен посредник, который бы стоял между Б-гом и ними» (Маараль из Праги, Гур Арье, Бемидбар, стих 16:3). И именно поэтому Корах произнес: «… Все святы и Б-г среди них (буквально «в них»)» (стих 16:3), то есть каждый из сынов Израиля способен непосредственно «прилепиться» к святости Тв-рца без посредников и наставников» (Ми-маамаким, Бемидбар 39, стр. 241-242).

Но ведь создавая золотого тельца, сыны Израиля сами пожелали, чтобы их общение с Тв-рцом происходило через посредника (пожелали еще раньше — при Синайском Откровении сорок дней назад, при произнесении Десятисловия, когда после второго речения попросили Моше слушать Тв-рца и пересказывать им содержание речений — И.Д.)! По определению РАМБАНА, они просили себе «другого Моше», говоря: «Моше, который указывал нам путь (начиная с выхода) из Египта и до сих пор, … теперь он пропал. Сделай же нам другого, подобного Моше, чтобы он указывал нам путь по слову Б-га!» (см. комментарий к Шмот 32:1). А поскольку сыны Израиля сами отказались от прямой связи с Б-гом, они были наказаны мерой за меру: для служения в Шатре и Храме были избраны «посредники» — коэны и левиты, не принимавшие участия в грехе с тельцом (р. Н. Боровский, Шломей Нахум, Корах стр. 445). Почему наказаны? Ведь они получили посредников не в наказание мера за меру, а как исполнение своей просьбы — И.Д.

4.5.11

Многие комментаторы, обвиняя Кораха в корыстолюбии, удивляются — и богат был, и умен, а на что потратил свой немалый потенциал! Они даже не рассматривают линию бескорыстной, альтруистической борьбы Кораха за так или иначе понятую справедливость, за благо народа, в данном случае выражаемое доступом к служению как следствие личных заслуг. Мы же, отстаивая точку зрения альтруизма Кораха (как одну из линий объяснения его поведения, не отрицая другие линии комментирования), приводим два примера людей, которые имели все, что только можно иметь и могли спокойно наслаждаться жизнью, но рискнули всем именно в борьбе за благо народа (который они зачастую не сильно понимали, а потому выражали не чаяния народа, а свое понятие справедливости). Этими людьми, пошедшими на смерть и пожизненную каторгу были декабристы (1825 год, хотя там все было гораздо сложнее) и Андрей Дмитриевич Сахаров.

4.5.12

Принято всеми комментаторами, что отказ Дата́на и Авира́ма прийти к Моше по его приглашению (стих 16:12 и далее), является доказательством их личной наглости и преступности их помыслов. Однако, находясь во главе демократического восстания, все руководство бунтом должно было рассмотреть такое приглашение Моше как попытку реализации принципа «разделяй и властвуй». Они должны были ожидать от Моше попытку вывести часть руководства из восстания и тем самым сильно ослабить единство восставших, они могли подозревать, что Моше всеми средствами, включая подкуп (например, предложением высоких должностей или предложением иных преимуществ, от которых будет невозможно отказаться) хочет обезглавить бунт. То есть, получается, что отказ Дата́на и Авира́ма прийти к Моше является логичным, является их демонстрацией верности идеалам восставших и тем людям, которые в этом бунте участвуют. Этот отказ возвышает Дата́на и Авира́ма как в глазах самих участников бунта, так и в глазах всей общины, которая завтра соберется на интереснейшее испытание избранности Аарона.

4.5.13

Вопрос об Оне, сыне Пе́лета рассматривается в Гемаре (Санхедрин 109 б). Гемара говорит о раскаянии Она, опираясь, в частности, на его имя (производя имя Он от слова «анинут» — скорбеть, сокрушаться), имя его отца Пе́лет, которое Гемара возводит к слову «пэлэ» — чудо (чудо раскаяния, которого Он удостоился в силу заслуг его отца), слова «сыны Реувена» (написанные после имени Он) намекают на то, что он задумался и понял, что Корах и все его сообщество ведут себя неподобающим образом, и отошел от них (слово Реувен можно, по мнению Гемары, разделить на два слова: «раа» — видел, и «вен» — понял, причем это слово, относимое Торой и к Датану и Авираму, Гемара к ним не относит, а при таком прочтении (равенство между «вен» и «бэн) можно утверждать, что сыновья, в отличие от дочерей — понятливые). Принято восхвалять жену Она бен Пе́лета за то, что (по мидрашу) она отговорила Она от продолжения участвовать в бунте под предлогом, что лично ему даже в случае успеха восстания, ничего не перепадет и даже приняла все меры, технически исключающие продолжение его участия в бунте судей под руководством Кораха. Приведем иное мнение на историю с Оном, в терминологии РАШИ на иврите: «давар ахер». Мы видим в этом мидраше положительную заботу женщины о сохранности своего личного очага, своей семьи, но резко отрицательное вмешательство этой же женщины в благородную попытку мужчины бескорыстно бороться за идеалы, за всеобщую справедливость (уж как восставшие ее понимали), «заботу» о «принижении» и «приземлении» высоких стремлений мужчины. Если бы все жены так останавливали своих мужей, и те бы соглашались с женами, то в борьбе за справедливость и за идеалы остались бы только корыстолюбцы, желающие что-то получить от борьбы лично для себя, то есть благородство душ и их высокие порывы были бы вытравлены из мира. И мир бы не узнал великих самопожертвований во имя идеалов, любая народная борьба была бы исключена, и мир бы был отдан во власть корысти, коррупции и протекционизма.

Он бен Пе́лет был среди глав бунта, но дальше не продолжил свое участие в нем, то есть, «благодаря» жене, он оказался среди предателей целей и идеалов того, в чем он поначалу принял такое горячее участие (в руководство большими группами пассивные участники просто так не попадают). Одновременно нам не сообщено ни о его раскаянии из-за его участия в столь, как оказалось (но не понималось восставшими вначале), б-гопротивном деле, ни о его дальнейшей судьбе. Вполне можно предположить, что его авторитет в общине упал до уровня пола (а ведь он был из высокопоставленных судей), и можно продолжить предположение, постулировав его «мирную», но быстро последовавшую смерть от руки Небес, так в нашем мире многие любят предательство, но никто не любит предателей.

И общепринятая положительная и примерная для остальных женщин роль его жены при приведенном взгляде на события оказывается под большим вопросом.

4.5.14

Мы привыкли, что если кто-то оказывает услугу человеку или группе людей, услугу, которая этим людям нужна, но они по тем или иным причинам не могут выполнить ее самостоятельно, то это называется службой этим людям.

Однако, в случае службы в Храме понятие службы Тв-рцу затушевывает, то, что коэны и левиты служат народу именно выполняя посланничество от его имени, хотя форму службы предписал Тв-рец. Тора возвращает нас к пониманию, что левиты служат народу именно тем, что они от его имени служат Тв-рцу. Стих 16:8 указывает, что выделение левитов из общины имело целью предоставить им, левитам возможность «стоять перед общиной, служа им».

Print Friendly, PDF & Email

20 комментариев к «Исраэль Дацковский: Комментарии Торы. 4.5 Корах»

  1. Исраэль Дацковский 23 июня 2017 at 8:49
    Момент и способ смерти определен Им и она – не конец жизни, а конец командировки, переход в иное, похоже, лучшее существование.
    _____________________________
    Я поняла так, что обещание «лучшего существования» — это вера в загробную жизнь. А как же тогда понимать вот это: «Все , что может рука твоя делать, по силам делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости»(Еккл. 9:10)

    1. Еккл. — это христианский, часто ошибочный перевод книги ТАНАХа «Коэлет», написанной, по Традиции царем Шломо (Соломоном в хр. трад.). Текст философский, очень сложный, имеющий много слоев понимания, много слоев комментирования.
      Приведенная Вами фраза не закончена — в оригинале добавлено «… против ада (иврит: шеоль), к которому ты идешь». Тогда пороявляется один из смыслов — не трать время зря в этом мире, так как в аду (понятно, ад — в еврейском понимании, почти у всех после смерти будет этот период, а отнюдь не христианское вечное кипение масла в котлах с чертями в роли качегаров) нужно будет отвечать за дела этого мира и при осознании потерянного времени в этом мире уже нельзя будет добавить столь необходимые, но столь недостающие деяния, знания, мудрость.

    2. Инна Беленькая: … А как же тогда понимать вот это: «Все , что может рука твоя делать, по силам делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости»(Еккл. 9:10)
      ————
      Я ответил в Гостевой: 2017-06-23 18:00:04(891). По-моему это немного другими словами то, что сказал Исраэль.
      P.S.: я как раз недавно был на уроке, где разбирали именно этот вопрос по книге хабадского Альтер Ребе.

  2. Лев Мадорский
    — 2017-06-23 10:23:40(860)
    ———————————————
    пришла НЕИЗБЕЖНАЯ Катастрофа. И ее творцы – люди «еврейской национальности
    ——————————————-
    Значит по Вашему, Исраэль, снова евреи виноваты. А в чём вина младенцев?
    ==========================
    Лева, а такие слова «Не стой под грузом» ты когда-нибудь читал? Если груз сорвался и человек погиб, то он в чем-то виноват?
    Жаботинский сердце сорвал пытаясь спасти евреев, но они упорно стояли «под грузом» и ждали, когда он свалится и раздавит их.
    Если ты нарушаешь правила вождения автомобиля, то попадешь в аварию. Если с тобой ребенок, то он попадет в аварию тоже. В чем его вина? Вина не его, а того, кто создал эту ситуацию.
    Приношу извинения за такие сильно упрощенные примеры.

  3. Исраэль Дацковский23 июня 2017 at 8:49 | Permalink
    Момент и способ смерти определен Им и она – не конец жизни, а конец командировки, переход в иное, похоже, лучшее существование.
    ______________________________________
    А чем это отличается от христианского вероучения?

    1. Я уже сильно подзабыл христианство, хотя в курсе закона б-жьего (в институте он назывался научным атеизмом) прилично с ним ознакомился.
      Отличий иудаизма от хрианства не счесть. И в вопросе круговорота душ — тоже. Но одно из явных — иудаизм говорит о будущем мире и для гоя, не требует для «спасения» переходить в еврейство (гиюр — он должен быть редкий, для особых душ, ищущих близость к Тв-рцу, таких душ к каждом поколении — единицы), а христианство как «единственно верное учение» обещает ад всем, кто к ним не примкнул.

  4. Лев, у меня на экране пропала возможность ответить Вам под вашим сообщением – поэтому пишу отдельный комментарий.
    «А в чём вина младенцев?»
    Лев, Вы вошли в сложные глубокие вопросы, о которых написаны книги.
    Попробую кратко ответить.
    Сначала о справедливости.
    Хирург наносит пациенту страшные раны и совершает кровопролитие. Работу хирурга можно оценить только в паре операция-выздоровление. Если рассматривать только первую часть, то хирургов нужно вешать. Так и «несправедливости» нашего мира можно рассматривать только в паре этот мир – следующий мир. Не только потому, что мы там узнаем смысл жизни в этом мире, а потому, что справедливость – только для суммы двух миров, а в нашем подлунном многое справедливым не кажется.
    О смерти (в том числе и младенцев).
    Смерть – не наказание, а окончание командировки в этот мир. Смерть – трагедия для остающихся, да и то в определенном ракурсе воспитания (я не призываю легко относится к смерти вообще и к смерти наших близких особенно). Момент и способ смерти определен Им и она – не конец жизни, а конец командировки, переход в иное, похоже, лучшее существование. Кто много ездил в командировки (и я в молодости поездил), тот знает, что а) в командировке довольствуемся малым и неудобным; б) радуемся возвращению домой. Мы в этом мире – в командировке, мы обязаны выполнить работу, для выполнения которой мы сюда посланы, но наше устремление – домой.
    Младенцы просто закончили предопределенную для них работу – иным нужно было только родиться, а иным было достаточно зачаться.

  5. Benni,

    Взглянув в Гостевую еще раз, заметил, что слова «с еврейской точки зрения вина всегда лежит на самих евреях («а где был человек?»)» приндлежат не Вам, а уважаемому Исраэлю Дацковскому. Ваши были только 100% согласия. Так что мой постинг должен был быть обращени, прежде всего, к И.Д.

  6. Benny
    22 июня 2017 at 23:31
    И с еврейской точки зрения вина всегда лежит на самих евреях («а где был человек?»)
    ====================
    Бенни, будем осторожны однозначно заявлять это «с еврейской точки зрения2, Не так это просто, и прямой смысл слов может вести к ложному толкованию смысла. Вот пожалуйста, :
    «Владыка мира! Были бы мы необрезанными или идолопоклонниками или непослушными Твоим командам, народы ни ненавидели бы, ни преследовали бы нас. Только ради Твой Торы и Твоих команд мы страдаем» ( Num. R. XXII, $2 — see. Rabbinic Anthology by C.G.Montfiore & R. Loewe, p.668)/

    Так это тоже вина самих евреев в катастрофах?

    1. «Владыка мира! Были бы мы необрезанными или идолопоклонниками или непослушными Твоим командам, народы ни ненавидели бы, ни преследовали бы нас.»
      Действительно, не преследовали бы. Так как не существовали бы ни народы, ни мир.
      Существование мира НЕ безусловно. Мир существует с ЦЕЛЬЮ. А евреи (служащие Тв-рцу и познающие Его во всех Его проявлениях) — условие существования мира и путь к ЦЕЛИ.
      Поэтому сегодняшние светские евреи — люди, приятные во всех отношениях. Но именно их жизнь и деятельность (точнее, отсутствие нужной миру деятельности) приближают следующую Катастрофу, запах которой уже явственно ощутим имеющими соответствующее обоняние.

  7. Коррекция: он может быть открыт не только Богу, но и природе и (называйте): дьяволу, злому импульсу, греху…)

    1. Борис Дынин : Так это тоже вина самих евреев в катастрофах?
      ————
      Вина не перед людьми а перед Б-гом, которую Он объяснит в следующем мире всем несправедливо пострадавшим в этом. Наверное Он объяснит не только вину, но и цель и необходимость этих страданий ради «исправления мира».
      Но суть тут в том, что главное в иудаизме это выборы и дела человека в этом мире. Этим человек приближает или отдаляет «исправления мира» в будущем, и создаёт свой маленький мир в настоящем.

  8. \»Доведем вопрос до крайности — где был Б-г во время Катастрофы? Ответ — Он там и был и все организовывал — на меньшее Он просто не способен\».

    Мне не за Него обидно, а за человека. Опять его лишают свободы воли и опять опустошают в человеке образ и подобие Б-га. Не стоит ли справшвать не: «Где был Б-г во время Катастрофы, а где был человек?»

  9. Спасибо, Исраэль! Интересно изложено. А Вы не могли бы объяснить ( тема эта поднимается, но ответа я не нашёл) как комментаторы расценивают участие Творца в земных делах? Или более конкретно: как велико Его участие в решениях, которые принимал Моше?

    1. Лев! Его участие — Абсолютно. Моше понял на Синае Принципы управления мира и при таком знании уже нетрудно принимать правильные решения — даже если они формально не согласованы с Тв-рцом (довольно маловероятное событие), они все равно следуют Его принципам управления.
      Доведем вопрос до крайности — где был Б-г во время Катастрофы? Ответ — Он там и был и все организовывал — на меньшее Он просто не способен.

      1. Доведем вопрос до крайности — где был Б-г во время Катастрофы? Ответ — Он там и был и все организовывал — на меньшее Он просто не способен
        ———————
        Спасибо, Исраэль, за ответ. Но вторая чать ответа, вынесенная сверху шокирует. Я как-то брал интервью у раввина и он ответил на самый сакаральный вопрос современности более понятно: «На этот вопрос никто не может пока дать ответ»

        1. Полный ответ мы узнаем в следующем мире. Но из этого никак не следует, что мы не должны пытаться понять происшедшее и не должны пытаться давать ответы, хотя бы частичные, односторонние о причинах Катастрофы. И с еврейской точки зрения вина всегда лежит на самих евреях («а где был человек?»). Один из возможных ответов (на полноту ответа мы заведомо не претендуем, а правильность — всегда предмет обсуждения):
          В середине 19-го века сложились две ситуации:
          Первая – открылась Страна. До этого в нее было невозможно приехать, а теперь – нет препятствий. Да, Страна нищая, незаселенная, без промышленности и сельского хозяйства, с малярийными болотами, но … открытая для приезда евреев и для ее преобразования. Раввины восточной Европы сказали: «Нет! Сидим в местечках в нищете и неграмотности и учим Талмуд (который на самом деле уже почти никто не учил в то время – элементарной грамотности не было)».
          Вторая ситуация: если раньше, до серьезного высшего образования, когда учились на примере мастера и сами постепенно выбивались в мастера, евреи выигрывали у гоев за счет развитой Талмудом головы. Но теперь оказалось мало развитой головы. Чтобы стать юристом нужно кончать юридический факультет, чтобы стать инженером – инженерный. Но раввины сказали: «Нет! Кто ушел, тот ушел». У самой талантливой молодежи, которая не могла не учиться, раввины забрали еврейство, сказав, что таким – не место в святых общинах. Появился новый зверь – светский еврей. В Польше перед войной выходило до 200 литературных светских журналов на идише, работали публичные дома с еврейским персоналом и еврейскими клиентами (по Мише Гитику «Где был Б-г во время Катастрофы») Почти через век, когда стало ясно, что в следующем поколении Талмуд станет нечитаемым, пришла НЕИЗБЕЖНАЯ Катастрофа.
          И ее творцы – люди «еврейской национальности».

          1. И с еврейской точки зрения вина всегда лежит на самих евреях («а где был человек?»).
            ——
            100%

          2. «В Польше перед войной выходило до 200 литературных светских журналов на идише, работали публичные дома с еврейским персоналом и еврейскими клиентами (по Мише Гитику «Где был Б-г во время Катастрофы») Почти через век, когда стало ясно, что в следующем поколении Талмуд станет нечитаемым, пришла НЕИЗБЕЖНАЯ Катастрофа. И ее творцы – люди «еврейской национальности».»
            ………………………

            Как насчет поколения евреев 1648 г.? Ни светских газет, ни борделей. Никакого сомнения нет, что изучение Талмуда будет продолжаться и в следующем поколении. Но пришел Богдан Хмельницкий, чтоб его имя было забыто. Масштаб той катастрофы сравним с Катастрофой.

            P.S.
            Где Б-г во время таких катастроф?. Да там? где ОН всегда был и есть с тех пор, как открыл себя людям. В праведниках, в Торе, в синагоге, в еврейском народе…. Присутствовал и присутствует. Как же так? И страдает? Да, и любит, и радуется, и страдает. Поэтому и следует спросить: «Где был человек и насколько открывал себя Б-гу в минуты радости и страдания, в своих мыслях и поведении? Но у человека есть свободная воля, и он может быть открыт не только Богу, но и природе и в не (называйте): дьяволу, злому импульсу, греху…) Как можно верить в Б-га после Холокоста? А как можно не верить? Тогда человек есть только природное, только животное ,и глупо возмущаться Холокостом. Такова жизнь и такой ее надо принять, ожидая очередную катастрофу как природную неизбежность. Или искать в себе и в других Б-га. Гарантий нет, но есть выбор и будущее, не подобное прошлому.

          3. пришла НЕИЗБЕЖНАЯ Катастрофа. И ее творцы – люди «еврейской национальности
            ———————-
            Значит по Вашему, Исраэль, снова евреи виноваты. А в чём вина младенцев?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *