Дмитрий Гаранин: Самоидентификация, ранимость, агрессия

 280 total views (from 2022/01/01),  4 views today

Несёт ли мультикультурализм угрозу самому существованию западных демократий? Уверен, что да, просто в силу конкуренции различных групп, их стремление занять большее пространство за счёт вхождения во власть, большей рождаемости, и так далее. Группы имеют свою собственную динамику и свой интерес…

Самоидентификация, ранимость, агрессия

Дмитрий Гаранин

В последнее время приходится много размышлять о том, почему слово вызывает агрессию, ограничивающую, вне законных рамок, декларируемую свободу слова. При этом речь идёт не о таких очевидных случаях, как прямые оскорбления и клевета, которые должны преследоваться по закону, но часто ведут к насилию как непосредственная реакция. Имеется в виду патологически-болезненное восприятие критики, даже и не критики личности реагирующего, а чего-то другого, — восприятие, вызывающее словесную эскалацию и стремление заставить критикующего замолчать. Почему в нашем высокоразвитом обществе критика часто вызывает всплеск деструктивных эмоций вместо предметной дискуссии, даже и жёсткой? Почему происходит переход на личности и далее к насилию или его угрозе? Виноват ли здесь недостаток культуры некоторых людей?

По-видимому, агрессия в ответ на критику свойственна лицам всех культурных уровней, с той лишь разницей, что малокультурные люди действуют чисто интуитивно, а люди культурные, образованные, стремятся подвести под свою реакцию теоретическую базу.

Например, левые профессора-гуманитарии на кампусах американских университетов отстаивают известную идею о том, что «слово ранит» в современной политкорректной формулировке, использующей понятие «дискомфорта» применительно к изнеженным, особенно молодым, людям, которым невыносимо слышать то, к чему они не привыкли и что им не нравится. Перед недавним выступлением Бена Шапиро в университете Беркли, Калифорния, группа профессоров призвала отменить занятия в день опасной лекции и организовать пункты психологической поддержки расстроенных студентов. И это при том, что Бен Шапиро никакой не ультраправый деятель, не фашист и не супрематист, а достаточно безобидный центрист, в своей лекции призывавший людей не записываться в группы угнетённых, не жаловаться, а смотреть на жизнь позитивно и работать ради своего же блага.

Более того, для защиты от неминуемого насилия и срыва лекции ультралевыми активистами и боевиками, что причинило бы материальный ущерб и подорвало престиж знаменитого университета, как это случалось в недавнем прошлом в случаях с другими выступавшими, была мобилизована полиция с водомётами и прочим снаряжением, что стоило университету $600,000. Агрессивных протестующих продержали на расстоянии, девять человек было арестовано с оружием, стёкла на этот раз побиты не были. Но победа свободы слова оказалась пирровой ввиду вышеупомянутых затрат. Если так будет продолжаться, университет сильно обеднеет. В связи с этим я предложил бы взыскать по суду затраченную сумму с тех, кто эти затраты непосредственно вызвал или с тех, кто этих людей финансирует. Но суть статьи в другом.

Представляется, что корень проблемы в том, что людям свойственно идентифицироваться с чем-то вне их, так что критика предмета самоидентификации становится равносильна атаке на их собственную личность. Причина же самоидентификации в слабости человека и в поиске им практической или духовной опоры и защиты.

Например, принадлежность к племени или членство в молодёжной банде помогает практически выжить в некоторых обществах, поскольку группа всегда намного сильнее индивидуума. Но негативная сторона групп в их инерционности, которая сохраняет взаимную неприязнь и не позволяет эффективно разрядить напряжённость. В трагическом фильме Тенгиза Абуладзе «Мольба» показано несколько эпизодов враждебных отношений между христианскими и мусульманскими народностями Кавказа. Благородные индивидуумы с той и с другой стороны пытаются перешагнуть через пропасть традиционной вражды и вести себя достойно, но общины, выступающие в фильме в роли тёмной силы, не позволяют им этого сделать, и кровь продолжает литься.

Религии дают духовную поддержку, так что их критика становится равносильна выбиванию духовных подпорок верующего человека, который не в силах этого пережить. Особенно этот эффект силён в исламе: достаточно бывает карикатуры на пророка, чтобы вызвать массовые беспорядки и горы трупов сразу во многих странах. Отсюда и репрессивные законы, ограничивающие свободу слова во имя защиты чувств верующих.

В ходе прогресса, в частности, в передовых странах, общество становится более однородным, племена и кланы размываются, религия слабеет. Человек становится более образованным и социально защищенным, одним словом, более сильным. Ему уже не так необходимо с чем-то идентифицироваться, и расцветает индивидуализм. Несмотря на эту общую тенденцию, всё ещё имеется большое количество слабых людей, стремящихся с чем-то идентифицироваться, чтобы себя поддержать. В новых условиях формы самоидентификации обновляются и могут стать довольно причудливыми.

Впервые я встретился с этой проблемой, обсуждая пианистов в музыкальных форумах в интернете в начале тысячелетия. Меня очень удивило, что люди проявляли агрессивность, оскорбляя оппонентов, при отстаивании достоинства артистов, которые не были им друзьями или родственниками. Но через какое-то время я понял, что люди декорируют себя своими вкусами в области искусства, выбирая наиболее престижных артистов и этим повышая свой собственный престиж. То есть, они самоидентифицируются как поклонники такого-то артиста, так что критиковать этого артиста значит атаковать их лично, ставя под сомнение их вкус.

Недавно я столкнулся «городским патриотизмом», менее понятным с точки зрения логики. Человек любит город, в котором живёт, и воспринимает его критику (в частности, приезжими) болезненно. В разговоре всплыла такая аналогия: как могут евреи относиться к тому, что гои их обсуждают?

Мне кажется, что у значительной части людей потребность в самоидентификации со временем не уменьшается, но мутирует, принимая другие формы. Идентифицируясь с чем-то, человек становится как бы значительно более крупной мишенью для обиды словом, и по-разному самоидентифицировавшиеся люди становятся хворостом конфликтов.

Левые, борясь за справедливость, изучают, как подавляются различные группы в обществе: женщины, инвалиды, а также национальные, религиозные, сексуальные меньшинства. Пересечения этих групп дают массу вариантов, рассматриваемых в рамках концепции intersectionality: чёрные женщины-лесбиянки — это не то же самое, что чёрные женщины-мусульманки, и так далее. Чтобы понять человека, надо якобы учесть все эти факторы. Таким образом общество расчленяется на множество групп с различными интересами, с опасностью свести человеческую личность к сумме вышеперечисленных признаков. Наличие множества групп, открываемых в обществе прогрессивными социологами, может в недалёком будущем помочь манипулировать обществом по принципу «разделяй и властвуй», если ещё не помогло.

В то же время среди правых преобладает тенденция рассматривать личность как суверенную сущность, единицу общества, затушёвывая групповые различия. Мне этот подход представляется более правильным, при условии того, что левые практически уже добились равенства всех групп перед законом. В частности, в США все расы имеют равные права, так что о расизме пора перестать рассуждать. Мартин Лютер Кинг давным-давно уже говорил о том, что цвет кожи неважен, а важен характер. Что касается бытового расизма, антисемитизма, и прочих дурных чувств людей по отношению друг к другу, то они будут существовать всегда… В настоящее время процесс предоставления равных прав сексуальным меньшинствам в США и Европе близок к завершению. После этого можно будет перестать говорить о проблемах этих меньшинств. И так далее.

Следует, однако, задаться вопросом, исчезнут ли групповые интересы в обществе после полного уравнивания всех возможных групп в правах. Не думаю, что это возможно. Даже при полном равенстве перед законом останется стремление групп к фактическому равенству как равенству материального достатка. Более того, стремление человека идентифицироваться с какой-либо группой, укоренённое в его природе, никуда не денется — ведь группа сильнее разрозненных суверенных индивидуумов и может потеснить их в борьбе за место под солнцем. Во всяком случае, языковые и культурные различия — вещь стойкая и способствующая мультикультурализму, в противоположность культурно монолитному обществу. За большее культурное разнообразие общество платит расколом, геттоизацией. Причём в отсутствие какого-либо закреплённого законом неравенства. Кстати, усложнение общества путем его разбиения на группы — лишь одно из проявлений возрастающей со временем сложности цивилизации на пути быстрейшего достижения тепловой смерти. (см. Закон возрастания энтропии и прогресс)

Несёт ли мультикультурализм угрозу самому существованию западных демократий? Уверен, что да, просто в силу конкуренции различных групп, их стремление занять большее пространство за счёт вхождения во власть, большей рождаемости, и так далее. Группы имеют свою собственную динамику и свой интерес, не разложимые на сумму динамик и интересов отдельных людей. Нарушение статус-кво в обществе из-за экспансии определённых групп может привести к гражданской войне.

Как пример экспансии групп можно привести проблему непропорциональной роли сексуальных меньшинств в области культуры. Эта тема фактически табуизирована, о ней публично не говорят. Инсайдеры знают, но находятся в зависимости и опасаются репрессий, поскольку в творческой области трудовое законодательство неразвито и никто не защищён от произвола. Аутсайдеры об этом ничего не знают и знать не желают, и допытываться об этих скользких вещах считают неприличным. От источника, имя которого не открываю, я слышал, что в американской опере такие порядки, что сексменьшинства могут ставить оперы на любую тему, а сексбольшинство — только на тему сексменьшинств. Подобное я много раз слышал о евреях — дескать, евреи продвигают своих. Но мой личный опыт этого не подтверждает. А вот в области сексменьшинств это так, и это движимо прямой потребностью (отсутствующей в случае евреев!), но говорят об этом крайне редко и сугубо конфиденциально. Существует много примеров из жизни юношей-музыкантов, которым ради карьеры пришлось сменить сексуальную ориентацию. Понимаю, что любой может потребовать доказательств, но лучше предоставить этим людям искать информацию самим.

Что уже тогда говорить о самой опасной группе — мусульманах — у которых в их священной книге написано, что их религия должна завоевать весь мир, а тех, кто будет упорствовать, постигнет суровая кара? Не думаю, что можно будет договориться с этой группой, в культуру которой вписана опережающая рождаемость и степень идентификации которой со своей религией настолько высока, что порог чувствительности, за которым следует насилие, меньше, чем у кого-либо другого.

Какой же должен быть вывод из всего вышесказанного?

— В законодательном плане нужно дать всем законным группам (кроме сект, банд, и так далее, где дьявол в деталях) равные права, чтобы не было борьбы в обществе и вопрос бы остыл.

— В плане личном я призвал бы всех к индивидуализму, чтобы не быть заложником внешних вещей. Конечно, этот совет годится лишь для духовно сильных людей, слабые не могут ему последовать. Нужно пропагандировать индивидуализм, подавляющий агрессию по отношению к другим людям.

Для меня нет ничего святого.
Поэтому в моём присутствии
никогда не беспокойтесь
за свободу вашего мнения.

— С мультикультурализмом трудно что-либо сделать. Эта вещь естественно возникающая, и ликвидировать её можно лишь при наличии огромной политической воли. Надо изучить пример Швейцарии, где, как я слышал, гражданство даётся лишь при соответствии культурным и социальным нормам этой страны.

Print Friendly, PDF & Email

20 комментариев к «Дмитрий Гаранин: Самоидентификация, ранимость, агрессия»

  1. 1) Например, левые профессора-гуманитарии на кампусах американских университетов отстаивают известную идею о том, что «слово ранит» в современной политкорректной формулировке
    ————
    Есть и другой пример: практически все правые отстаивают известные идеи о том, что «слово может создать склоки» и «слово может направить молодёжь по лёгкой дорожке перекладывания ответственности за свои выборы в жизни на лево-либеральное государство».

    2) Представляется, что корень проблемы в том, что людям свойственно идентифицироваться с чем-то вне их, так что критика предмета самоидентификации становится равносильна атаке на их собственную личность.
    ————-
    В самом лучшем случае тут есть глубочайшее непонимание решающей роли «социальных групп с лояльностью и само-идентификацией своих членов». Роли в человеческой биологии, истории и конкретно в истории успеха Западной цивилизации. Именно на этих «само-идентификации и лояльности» СВОИМ со-гражданам и основаны американские Высшие Ценности: уважение к власти закона, к свободе, к частной собственности, к личности и к личной ответственности (Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me). Кстати, без этих «само-идентификации и лояльности» тоже обязательно будут социальные группы, но только они будут основаны на принудительной идентификации и страхе. Общество будет состоять из безответственных и агрессивных «протектед миноритиес», «блатных государственных капиталистов» и обычных «криминальных групп», которые будут бороться за пере-распределение ресурсов ВМЕСТО их создания.

    Кстати, кроме «самого лучшего случая» возможна и другая опция: сознательное идеологическое решение избежать социального осуждения за свои а-социальные действия.
    В обоих случаях — любые объяснения тут бессмысленны.

  2. В культуре жируют не только голубые и розовые, которых абсолютное (мизерное) меньшинство,
    но на которых валят все поза-поза-прошлогодние шишки.
    Наш министра культуры не педераст, но редkостный негодяй, каких мало.

  3. Очень умная статья. Какой кошмар — я об этом не слышал, — что для карьеры юношам-музукантам де-факто приходится подвергать себя изнасилованию. Мультикультаризм равен бескультурью. Нет ни одной великой культуры, которая создавалась бы как смесь культур, а не мононациональное душевное усилие.

    В «культуре» Интернета мы видим грубое поведение, которое люди никогда не позволили бы себе при личном общении, хотя бы по Скайпу или простому телефону.

    1. Элиезеру Рабиновичу: Спасибо за добрые слова, дорогой Элиезер! Да, нетрадиционное (как и традиционное!) сексуальное принуждение в культуре — обычная вещь, но там всё скрыто круговой порукой, и об этом мало что слышно. Мульти-культи, как говорят в Германии — на мой взгляд, безусловное зло. А грубость людей в интернете, особенно если неизвестны их полные имена, к сожалению, хорошо известна. На Фейсбуке я уже привык к дружескому обращению, потому что там все знают, что хамов забанивают недрогнувшей рукой. Но здесь в Гостевой я был просто поражён волной ненависти, неожиданно поднявшейся из-за стихов. Как будто машина времени перенесла меня лет на 15 назад. Больше я в Гостевую не заглядываю, хотя знаю, что мои комментарии туда идут.

  4. Хорошая статья, во всём верная. Кому-то пересказывая её, я бы резюмировал: танцуй, как душе угодно, но не задевай других и не мешай им танцевать по их воле, Даже короче: не делай (не говори, не поучай, не высмеивай и пр.) другому того, что неприятно тебе. Конечно, всем давно знакомо, и всё же…

  5. «Представляется, что корень проблемы в том, что людям свойственно идентифицироваться с чем-то вне их, так что критика предмета самоидентификации становится равносильна атаке на их собственную личность». — это верная мысль, на мой взгляд.
    Второе верное и актуальное в статье — это то, что «особое» внимание и подчеркивание необходимости сохранения «своей» культуры ведет к геттизации общества с дальнейшим очень возможным крайним национализмом, разрывающим общество на части. Ситуация с американскими неграми — типичный случай. Да и то, во что хотят прогрессисты больших городов и левых штатов превратить сообщества латино — в отдельные культурные и географические анклавы внутри англо-саксконской культурной традиции страны и внутри окружающего их мира английского языка — это страшный раскол, последствия которого будут ощущать наши внуки.
    Хорошая статья, но очень уж сложным языком написана.

  6. Что касается бытового расизма, антисемитизма, и прочих дурных чувств людей по отношению друг к другу, то они будут существовать всегда
    ———————
    Интересная статья. Любопытные и здравые рассуждения о двух тенденциях 21 века: к объединению и к индивидуализму. Интересные и нестандартные рассуждения о причинах агрессивности, как способу утвердиться в самоидентификации. Вы, Дмитрий правы. Мы частенько привязываем себя к какой-то группе, идее, кумиру и отказываемся вслушиваться в аргументы, в которых эта группа,идея или кумир подвергаются критике. Точное наблюдение. Но в крайне пессимистическое утверждение, вынесенное сверху верить не хочется. На мой взгляд. оно перекрывает воздух будущему. Хотя не исчключаю, что это моё убеждение тоже следствие самоидентификации. Надеюсь, что смог сформулировать свою мысль. и это не тот вариант когда: «Мужик. ты сам понял, что сказал?»

    1. Лев Мадорский: Спасибо за дружеский отклик, Лев! То, что вынесено сверху, выбирается редактором как приманка. Насчёт мультикультурализма я думаю, что это порочная концепция, ведущая к геттоизации. Иммигранты должны стараться приобщиться к культуре основной нации. Конечно, черты собственной культуры всегда останутся, но они должны быть на втором месте. Никуда не годится, например, когда дети, рождённые в США от египетских иммигрантов, называют себя египтянами.

  7. Борис Геллер: Спасибо за хороший отзыв, Борис! Относительно Швейцарии могу сказать лишь то, что читал в прессе, поскольку там не жил. Мне казалось, что они блюдут свою страну гораздо лучше, чем, например, немцы, которые впустили всех подряд. Был случай, когда девочка отказывалась в школе от урока плавания в бассейне, и, как результат, вся семья не получила гражданства как культурно чуждая. Это говорит о том, что в Швейцарии отрицается мультикультурализм, как это и должно быть, на мой взгляд. А фиктивные браки с целью въезда были всегда и везде. Но меня очень огорчило Ваше упоминание о том, что позволяют въезжать огромным семьям. Это никуда не годится, но, говорят, сплошь и рядом происходит в Германии.

  8. Из статьи:
    — В законодательном плане нужно дать всем законным группам (кроме сект, банд, и так далее, где дьявол в деталях) равные права, чтобы не было борьбы в обществе и вопрос бы остыл.
    — В плане личном я призвал бы всех к индивидуализму, чтобы не быть заложником внешних вещей. Конечно, этот совет годится лишь для духовно сильных людей, слабые не могут ему последовать. Нужно пропагандировать индивидуализм, подавляющий агрессию по отношению к другим людям.

    Для меня нет ничего святого.
    Поэтому в моём присутствии
    никогда не беспокойтесь
    за свободу вашего мнения.
    =================================================================
    Уважаемый Дмитрий,
    по-моему в этих трех пунктах, которые позволю себе назвать Вашим кредо, заложено явное противоречие. Само по себе понятие закона (мы ведь говорим не только о правах сексуальных, не правда ли?) означает ограничение индивидуализма. Законы принимаются в социумах, и потому в большинстве случаев найдется индивидуум, по мнению которого они ограничивают его права.
    Свобода Вашего мнения, как и всякая свобода, кончается там, где начинается свобода мнения моего. Даже в замечательной сказке Киплинга, большинство из нас считали справедливым убийство Шер Хана во имя Закона Джунглей, а ведь он был всего лишь «духовно сильным» индивидуалистом по отношению к Стае и другим обитателям джунглей, соблюдавшим Закон..
    Конечно, если Вы имеете в виду беседу двух «Сэров» в эксклюзивном Лондонском клубе с сигарами и стаканчиками старого доброго бурбона, тогда конечно.
    И тезис – «Для меня нет ничего святого» вызывает у меня сразу представление о перформансах и инсталляциях.
    Абсолютно свободен во мнении был пожалуй отец Федор на скале, выговаривавший орлу, стащившему у него колбасу: «Большая ты ,орлуша, стерва!» и то до тех пор, пока не сняли его спасатели.
    Прошу Вас не усматривать в моем комментарии агрессию или, того хуже, намерения Вас оскорбить.

    1. Юрий Ноткин, 6 октября 2017 at 15:40
      Из статьи:
      — В законодательном плане нужно дать всем законным группам (кроме сект, банд, и так далее, где дьявол в деталях) равные права, чтобы не было борьбы в обществе и вопрос бы остыл.
      — В плане личном я призвал бы всех к индивидуализму, чтобы не быть заложником внешних вещей. Конечно, этот совет годится лишь для духовно сильных людей, слабые не могут ему последовать. Нужно пропагандировать индивидуализм, подавляющий агрессию по отношению к другим людям.

      Для меня нет ничего святого.
      Поэтому в моём присутствии
      никогда не беспокойтесь
      за свободу вашего мнения.
      =================================================================
      Уважаемый Дмитрий,
      по-моему в этих трех пунктах, которые позволю себе назвать Вашим кредо, заложено явное противоречие. Само по себе понятие закона (мы ведь говорим не только о правах сексуальных, не правда ли?) означает ограничение индивидуализма. Законы принимаются в социумах, и потому в большинстве случаев найдется индивидуум, по мнению которого они ограничивают его права.
      Свобода Вашего мнения, как и всякая свобода, кончается там, где начинается свобода мнения моего. Даже в замечательной сказке Киплинга, большинство из нас считали справедливым убийство Шер Хана во имя Закона Джунглей, а ведь он был всего лишь «духовно сильным» индивидуалистом по отношению к Стае и другим обитателям джунглей, соблюдавшим Закон..
      Конечно, если Вы имеете в виду беседу двух «Сэров» в эксклюзивном Лондонском клубе с сигарами и стаканчиками старого доброго бурбона, тогда конечно.
      И тезис – «Для меня нет ничего святого» вызывает у меня сразу представление о перформансах и инсталляциях.
      Абсолютно свободен во мнении был пожалуй отец Федор на скале, выговаривавший орлу, стащившему у него колбасу: «Большая ты ,орлуша, стерва!» и то до тех пор, пока не сняли его спасатели.
      Прошу Вас не усматривать в моем комментарии агрессию или, того хуже, намерения Вас оскорбить.

      — Дорогой Юрий, Мне кажется, в статье нет никакого противоречия. Я пишу о том, что надо дать равные права всем законным группам, кроме сект и прочих незаконных групп (это должно быть точно определено). В частности, люди должны иметь равные права перед законом независимо от цвета кожи, религии (за исключением, возможно, ислама), и сексуальной ориентации. Я нигде не пишу, что в природе или в обществе возможна полная гармония, когда никто никого не ущемляет. Наоборот: жизнь — это борьба. Если не будет борьбы, то произойдёт деградация за пару поколений.

      А то, что «для меня нет ничего святого» — это глубокая философская мысль, фактически перефразировка известной истины «не сотвори себе кумира».

      Нет, Вы меня нисколько не обижаете, на это есть другие достопочтенные члены.

  9. Гия, дорогой, швейцарцы так устроены. Это не по наслышке. Я был, жил и учился в это прекрасной, но очень дубовой стране.
    Ехать не советую. Все безумно дорого и душат налоги.

  10. Уважаемый Дмитрий,
    очень удачная и четкая статья, — спасибо. Очень приятно, что Вы вспомнили «Мольбу» Абуладзе, фильм сегодня незаслуженно забытый.
    Позвольте лишь один комментарий по поводу состояния дел в Швейцарии. Настоящий тренд там таков: молодыем ужчины мусульмане женятся на одиноких гражданках Швейцарии в возрасте 50+. После чего «на законных основаниях» завозят в страну своих настоящих жен, вместе с детьми. И местное законодательство это «хавает», причем молча, чтобы, упаст бог, не нарушить нацинальный колорит и не ущемить права бывших мигрантов, а ныне законных супругов гражданок страны, которые платят федеральный, кантональный, городской и местный налоги. И просыпаться страна не собирается.

    1. Объясните мне, дураку, как можно женатому мужчине «на законных основаниях» привезти настоящих жен, или в Швейцарии разрешили многоженство? Если разрешили, то я еду:)

  11. Дорогой Дмитрий! Ваши рассуждения не вызывают возражений, они какие-то аморфные, т. е. обсуждать нечего. Но есть животрепещущая тема о группах: это национальная принадлежность. Любую самоидентификацию можно изменить, а эту — ну, никак! И каким будет прогресс в этой области?

    1. Михаил: Тут ответ — космополитизм с подстройкой под основную нацию, то есть, без мультикультурализма, который ведёт к геттоизации. Конечно, не все способны отрешиться от своей национальности, только меньшинство. Если нации угрожает опасность (как, например, Израилю), то это подогревает национальное чувство, как это и должно быть.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *