«Я обещаю вам кровь, пот и слезы». Британцы получили сполна все, что обещал им их премьер-министр, но они сохранили свободу, а это дорогого стоит.
Тёмные времена
Белла Езерская
Два исторических фильма — «Дюнкерк» Кристофера Нолана и «Тёмные времена» Джо Райта сложились в дилогию о сороковых годах, едва не ставших катастрофическими для Европы и всего мира. Британцы считают Дюнкерк победой, французы — поражением, хотя среди спасенных было много французов. Режиссеры — каждый по-своему — пытаются романтизировать эту мрачную страницу европейской истории. Нолан снимает с птичьего полета массовую эвакуацию английских и союзных войск (потрясающий вид, классная операторская работа!); Райт смотрит на события из окон парламента, еще не зная, чем они закончатся. Его интересует странный автор этого странного проекта в должности премьер-министра, но и он в финале не устоит от соблазна разукрасить морскую гладь, как вышивкой тысячами мелких суденышек.
1940 год, май. Гитлер, практически без боя, оккупировал всю Европу. Попытка британцев остановить его в Норвегии провалилась. Фашисты вошли в Бельгию и Голландию. Войска союзников оказались прижатыми к морю на пляже Дюнкерка. Время от времени появляются два самолета. Они поливают вжавшихся в песок людей пулеметным огнем. Гитлер мог бы их уничтожить бомбами в одночасье, но он не спешит, играет по-крупному: предлагает англичанам капитуляцию в обмен на сохранение жизни мирных жителей. Дюнкерк завален немецкими листовками: «Сдавайтесь, вы окружены!«. В парламенте смятение. Премьер-министр Невиль Чемберлен (Роналд Пикап) подает в отставку, большинство сенаторов — за договор с Гитлером: Англия не выдержит военного противостояния, шансы на успех мизерны. Король Георг VI (Бен Мендельсон) предложил портфель премьер-министра консерватору Черчиллю (которого лично недолюбливал) в надежде на то, что он возглавит коалиционное правительство и выведет страну из кризиса.
— Это не дар, это — месть, — прокомментировал Черчилль свое назначение, — я получил эту работу потому, что корабль тонет. План спасения «корабля» у него был, но не было судов. Два изрешеченных бомбами санитарных корабля — вот и весь транспортный арсенал, а Черчиллю нужно было 50. В крайнем случае — 40. Он обратился за помощью к Рузвельту, но получил отказ. Тогда он придумал мобилизовать весь наличный рыболовецкий и промысловый флот страны. Таким необычным образом проблема была решена в течение четырех дней. Большинство армии удалось спасти: на джонки и катера немцы не тратили бомбы. Операция получила название «Динамо». Не дождавшись положительного ответа на свое предложение, Гитлер начал бомбить Лондон.
Говорят, что Олдман в гриме похож на Черчилля больше, чем Черчилль сам на себя. Не знаю, не сравнивала. Но дело не просто в портретном сходстве, а в постижении сущности этого сложного характера. Вот что рассказывает актер о своем герое:
Некоторые считают его ворчливым стариком, который ходил в смокинге и разбрасывал вокруг пепел от сигар. Из меня во время съемок выпрыгнул другой Черчилль — такой уверенный в себе персонаж с чертовщинкой в глазах. В нем была дерзость, присущая розовощеким школьникам… Какой-то очень странный эксцентричный аристократ оказался вершителем судеб многих народов. И как он с этим грузом справлялся — в этом я видел свой интерес в этой работе.
Фильмография Олдмана насчитывает 70 фильмов, в основном это роли злодеев: Зорг в «Пятом элементе», Мэйсон в «Ганнибале». Его визитной карточкой стал Дракула. Чтоб сняться у Копполы, актер переехал в Калифорнию. Роль Черчилля потребовала от актера резкой смены амплуа. Он проделал огромную работу — фильм был начат в 2016 году. В результате — полное перевоплощение, которое останется в истории кино, независимо от того, присудят Олдману Оскара, или нет. Олдман не играет Черчилля, он им становится. Модуляции голоса, мимика, жесты, осанка, походка — все работает на раскрытие образа. Такую игру можно было увидеть в Малом, когда на сцене были «великие старики» Фильм статичен, он не выходит за пределы стен парламента и бункера, где расположены секретные службы. Режиссер и оператор балуют своих зрителей резкой сменой ракурса лишь дважды, когда камера следует за самолетом. сбрасывающим бомбы. Большая часть экранного времени уходит на споры, печатание и правку статей, которые наутро читает весь англоязычный мир. Черчилль — блистательный журналист и яростный спорщик. Он страстно убеждает своих оппонентов не соглашаться на сделку с Гитлером. Он кричит, бранится, пускает в ход свое знаменитое красноречие. Своды английского парламента не слышали ничего подобного. И добивается победы! Но тутже выливает им на головы ушат холодной воды.
«Я обещаю вам кровь, пот и слез».
Британцы получили сполна все, что обещал им их премьер-министр, но они сохранили свободу, а это дорогого стоит.
Когда актера спросили, почему Райт выбрал для своего фильма Черчилля, о котором уже существует семь экранизаций, он ответил, что он увидел сходство своего героя с нынешним президентом США Тампом…42-летний англичанин увидел в «странном» американском президенте то, что в упор не видят и не хотят видеть высоколобые американские сенаторы и конгрессмены — человека, которому удастся свернуть Америку с ее гибельного левацкого пути в бездну и вернуть ей былое величие.
12 февраля, Нью-Йорк
Борис Дынин:
Левацкий» путь признает, что развитие общества (человека) можно и следует рационализировать (планировать — социализм). «Правацкий» путь признает, что развитие общества можно и следует принять стихийным (естественным — капитализм). В том и другом случае разнообразие идеологий внутри каждого лагеря неизбежно, но общая разделительная линия видна. И вот возникает вопрос, не теряет ли «правацкая» идеология почву как идеологическую, так и практическую, в результате развития современных технологий, демографических проблем, глобализации экономики. Прочитайте хотя бы: «Десять технологий, которые потрясут мир—2018» (https://www.kommersant.ru/doc/3557872)
Не является ли политика Трампа романической попыткой восстановить то, что Черчилль пытался законсервировать? Не оказывается ли так, что «левацкая» идеология (отнюдь не коммунистическая в марксистко-советском смысле и не тоталитарная, хотя морально часто репрессивная) становится естественной для современного общества…
===================
Мне очень понравились определения, данные уважаемым Борисом относительно различий «левацкой» и «правацкой» идеологии. По-видимому, ухвачено главное.
Есть и возражения по размышлениям, высказанном после этих определений. Левацкая идеология является не только «морально репрессивной», но и вполне «действенно» репрессивной. Примеры известны: бунт в Беркли, насилие в отношении инакомыслящих. Разве это не тоталитаризм (я проверил пару определений — по-моему, вполне подпадает)? И продолжаю настаивать на моем определении (а отнюдь не ярлыке, как считает Борис) весьма многих профессоров американских колледжей как неокоммунистов — за неимением лучшего термина. Ведь среди них тьма принципиальных противников капитализма. Что же касается глобальных изменений в сторону левацких идеологий, то будем надеяться, что оно временное. Природа человека должна склонять его в пользу наживы, обогащения (трудом). Ну а если я не прав, то остаётся 3 выхода: присоединиться к побеждающим (if you can’t beat them, join them); погибнуть в борьбе за свои идеалы; надеяться, что наше поколение уйдёт раньше, чем левацкая идеология одержит глобальную победу. 😎
Попробую ответить на важнейший вопрос: в чем различие между «левацкой» и «правацкой» идеологиями (ЛИ и ПИ). Главная опасность ЛИ в том, что она очень легко и быстро переходит в «религию» (т. е. убеждение, которое невозможно изменить), предполагающее перевоспитание, создание, планирование нового/другого человека. История показывает, что это всегда ведет к насилию. ПИ ближе к природе, она уповает на эволюцию. Но обе опасны в своей крайней форме.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Не так просто, уважаемые Алекс и Аня. Заметил ваше замечание после ответа Элиэзеру. Повторю его здесь.
Насколько я знаю, налог на доходы (the Income Tax) был введен во время гражданской войны, и позднее отменен как неконституционный. Был введен вновь в 1913 г. за год до Первой мировой войны. Многие думают, что он был введен из-за войны, но он был введен раньше. Насколько я помню, это был республиканец Тафт, кто предложил изменить конституцию и разрешить налог на доходы, хотя это был демократ Вильсон, кто осуществил план. Так что оба!. В данном случае причины были экономические, но обычно в прошлом налоги увеличивались в связи с расходами на войну, что имеет мало отношения к различию между левой и правой идеологиями.
Налог — это инструмент для достижения многих целей, перераспределение налогов есть сопутствующий момент, который, конечно может использоваться в политических целях, но если увеличение налогов однозначно ведет к ухудшению экономического положения в стране , то и демократы пытались бы снижать их, что с ними также бывало. И республиканцы были бы идиотами, если бы в тяжелые экономические времена не пытались бы предупредить социальный кризис. Хотя экономика может отображать идеологию, идеология не сводится к экономике.
Сравнение Трампа с Черчиллем показалось мне неосновательным. Поэтому я и спросил автора (и всех кому это сравнение понравилось) сформулировать какое видение американского общества, кроме «America is great again!» (в чем и как!?), можно найти у Трампа. Конкретные лозунги и меры выглядят так: «Что делал Обама, мы отменим и будем делать наоборот», но анти-обамовские решения, сколь бы мы (я) ни соглашались с ними, не критерий ни величия, ни успеха в устойчивом положительном (экономико-морально-идеологически) состоянии общества. Несмотря на хорошие экономические результаты первого года президентства Трампа, его рейтинг низок (он был низок и до стрельбы во Флориде, а сейчас упал до худшего за весь год). Можно считать, что все это козни «левацкой» пропаганды. Но и она не салилась с неба (не считать же, что путинские интриги сформировали сегодняшнюю идеологическую атмосферу в стране). Вот и возникает опасение, что все конкретные и осмысленные (с моей точки зрения) решения Трампа в ноябре 2018 г. не помогут сохранить республиканское большинство в Конгрессе (да минует Америку эта чаша!)
У Черчилля было ясное видение социального устройства, суть которого, как я понимаю его, заключалась в спасении и консервации политических достижений либеральной демократии со всеми ее недостатками и компромиссами англо-язычных стран (вплоть до сохранения величественной конституционной монархии Англии и ее империи как цивилизационного влияния на мир). Консервация не удалась. Но демократия выжила и внутренние потрясения и холодную войну, хотя, возможно, многое в ней сегодняшней не устроило бы Черчилля.
В чем основное различие между «левацким» путем и «правацким». Не в налоговой же политике, не в «My country is first!” и т.п. «Левацкий» путь признает, что развитие общества (человека) можно и следует рационализировать (планировать — социализм). «Правацкий» путь признает, что развитие общества можно и следует принять стихийным (естественным — капитализм) . В том и другом случае разнообразие идеологий внутри каждого лагеря неизбежно, но общая разделительная линия видна. И вот возникает вопрос, не теряет ли «правацкая» идеология почву как идеологическую, так и практическую, в результате развития современных технологий, демографических проблем, глобализации экономики. Прочитайте хотя бы: «Десять технологий, которые потрясут мир—2018» (https://www.kommersant.ru/doc/3557872)
Не является ли политика Трампа романической попыткой восстановить то, что Черчилль пытался законсервировать? Не оказывается ли так, что «левацкая» идеология (отнюдь не коммунистическая в марксистко-советском смысле и не тоталитарная, хотя морально часто репрессивная) становится естественной для современного общества, и потому так важно, чтобы Трамп (республиканцы) не просто имел план обратить вспять обамовскую политику, но сумел противопоставить левацкому видению общества, некое правацкое – какое я определить не могу (кроме согласия на стену, на уменьшение налогов и т.д.)
А насчет изменения образования – это вопрос. Чему предполагается учить по новому или по старому? Социальному дарвинизму или инженерной генетике… ? Заметьте, об ужасах террора в СССР и др. странах говорят в школах! И если вы посмотрите учебники социологии, то везде найдете не только признание важности марксизма в истории мысли, но и его критику.
«Фильм статичен, он не выходит за пределы стен парламента и бункера, где расположены секретные службы».
———————————————————————————
Как же не выходит? А сцена в метро, куда Черчилль зашел «посоветоваться» с народом? Такого я еще не видел!
Конечно Дюнкерк — это серьезная историческая загадка, которую пока невозможно разгадать. Это загадка и с точки зрения поведения Гитлера, но поведение союзнических армий тоже неоднозначно.
Черчилль в фильме показан этаким комическим и чудаковатым старичком, Думаю, что в жизни это было не так.
Мою рецензию на фильм см. .http://blogs.7iskusstv.com/?p=64569
«…человека, которому удастся свернуть Америку с ее гибельного левацкого пути в бездну и вернуть ей былое величие.»
================
Господи, опять этот советский подход, когда «вождю» (от Ленина до Путина) приписываются сверхчеловеческие способности сотворить «Нечто»! Неужели, живя в Америке более сорока лет автор не понимает, что только тот становится успешным президентом, кто умеет работать с Конгрессом и СМИ?! Что разделение властей предотвращает появление тех, «кто знает, как надо»?! И опять советский же подход — клеить ярлыки. Что значит «левацкий путь в бездну»?! Ну объясните же мне, наконец, темному человеку из американской глубинки, в чем конкретно он выражается, только без всяких ля-ля-ля типа «Обама — мусульманин, Обама — коммунист, кормим паразитов»! Пока всё, что я читаю, это, говоря языком моего любимого Фазиля Искандера, не более, чем «лай-лай конференция», ибо, кроме эмоций и воспоминаний о велфэре в доклинтонскую эпоху, никто никогд не приводил.
Не уверен, но — м.б. , поможет — из гостевой:
Аня -Б. Дынину
— 2018-02-26 19:46
В чем основное различие между «левацким» путем и «правацким». Не в налоговой же политике,
==============
Позволю себе заметить, что в именно ней в самую первую очередь! А как же происходит перераспределение от имущих к неимущим?
Григорий Писаревский
— 2018-02-26 14:32
Трамп хочет, чтобы страна ставила на первое место как интересы бизнеса (реформа налогов, выход из Парижского соглашения по климату и др. «однобоких» договоров), так и интересы американских ГРАЖДАН, работающих в этих бизнесах (та же реформа налогов, перестройка инфраструктуры, борьба с DACA и нелегальной эмиграцией, преграды на пути инфильтрации потенциальных террористов, укрепление полиции и т.п.). Хотелось бы услышать (и полагаю, услышим) и про реформу образования, чтобы (с помощью политики финансирования) устранить засилие левых (а вернее неокоммунистических) профессоров и прекратить оболванивание наших детей и внуков университетами типа Беркли, Гарвард и пр.
================
Это все замечательно, но это все средства к достижению какого состояния общества? Каким оно было или каким оно будет… когда? Интересы бизнеса как нечто противостоящее интересам электората? Вряд ли. А что?
«устранить засилие левых (а вернее неокоммунистических) профессоров» — Бум! — коммунистических? Вот я и попросил, не кидаться словами. Или пришло время все сводить к ярлыкам?
«Фашисты…»
Парадокс. Автор вроде не сторонник Агитпропа, но пользуется его уродливым (хорошо, если только уродливым) лексиконом
1. “А вдруг, чтобы сделать Америку вновь великой, потребуется так увеличить сбор налогов, что леваки ужаснуться… “ — — Леваки НЕ УЖАСНУТСЯ, как бы НИ подняли налоги…(это сказано, чтобы НЕ пропустить грам. ошибки 🙂
2. “Итак, о каком правацком пути идет речь? Какое видение социального устройства есть у Трампа. У Черчилля оно было ясно выражено, и в его речах и в «Истории англояз. народов».
а). “правацкий “ — это противоположность “левацкого”. Читайте, высокоуважаем. И. Берлина и
Дж. Сакса, и Вам станет понятно всё.
б) . Нет, автор не бросается словами на потребу. Тем, кто уверен, что «правое» — это хорошо, «левое — это плохо» ничего не требуется.
в) Не буду никого убеждать стать праваком или леваком. Рождённый левшой правшой не станет. И – наоборот.
3. р а з д е л я ю -мнение Г.П. :
“Очень понравилось сравнение Черчилля с Трампом, данное автором фильма Райтом и приведённое Беллой Езерской. Неординарное мышление человека выдающихся способностей, надеюсь, приведёт Трампа к успеху, так же оно привело к успеху Черчилля”
4. Исторические детали оставляю участникам-историкам. Они, без сомнения, знают о чём говорят. Спасибо уважаемой Белле Езерской за “Тёмные времена”. Надеюсь, что наше время отразится в к/фильне с менее трагич. названием. М.б., “Смутные дни ревущих 10-ых” ?
Автор заключает статью:
«42-летний англичанин увидел в «странном» американском президенте то, что в упор не видят и не хотят видеть высоколобые американские сенаторы и конгрессмены — человека, которому удастся свернуть Америку с ее гибельного левацкого пути в бездну и вернуть ей былое величие».
Кажется ясно. Америка находится (находилась) на гибельном левацком пути. И у меня возникает, думаю, законное желание услышать от автора и многих, кто согласен с ней, определение «правецкого пути». Очевидно (для меня), что однозначный ответ здесь невозможен (если автор полагает, что возможен, с интересом услышу. В рамках информации из Вики (не писать же здесь учебники) или каких либо оригинальных определений, хотелось бы понять какую «правацкую» политику следует ждать от Трампа, если только не сводить ее к перечню его лозунгов. И так можно поступить, но тогда не стоит употреблять термины «левацкая»/»правацкая» политика (следую расхожему, часто потерявшему смысл употреблению этих слов) , а просто говорить, за какие лозунги мы за (например, «за стену», «за уменьшение налогов», «за протекционизм» и т.д.). Заметьте, что эти лозунги в принципе не противоречат «левацкому пути», потому что они средства, а не цель, хотя различные тенденции между правыми и левыми можно проследить. Н, например, президент Джонсон провел в жизнь решение Кеннеди (леваки) уменьшить налоги. Значит, опять же к примеру, сказать, что «праваций» путь – это уменьшение налогов нельзя. А вдруг, чтобы сделать Америку вновь великой, потребуется так увеличить сбор налогов, что леваки ужаснуться. И будет ли она великой в 21-м веке (!) , если, для слова, она станет опять военным гегемоном и стена будет построена, но расовые проблемы не будут решены и экономическое неравенство возрастет (подчеркну, это сказано к слову, дабы не пропустить проблемы).
Итак, о каком правацком пути идет речь? Какое видение социального устройства есть у Трампа. У Черчилля оно было ясно выражено, и в его речах и в «Истории англоязычных народов» (заметьте, не Англии только!)
Или мы бросаемся словами на потребу тем, кто уверен по определению, что «правое» — это хорошо, «левое — это плохо» (заметьте, я не буду Вас убеждать стать леваком!)
Борис Дынин:
Кажется ясно. Америка находится (находилась) на гибельном левацком пути. И у меня возникает, думаю, законное желание услышать от автора и многих, кто согласен с ней, определение «правецкого пути». Очевидно (для меня), что однозначный ответ здесь невозможен (если автор полагает, что возможен, с интересом услышу.
====================
Вот именно, однозначный (а вернее, упрощённый) ответ здесь невозможен. Судя по Вашему комментарию, Вы полагаете, что у Трампа отсутствует видение «правильного» или «правацкого?» Социального устройства Америки. Попробую сформулировать это (его) видение, принимая во внимание трудность полемики дилетанта с профессиональным философом 😒.
Трамп хочет, чтобы страна ставила на первое место как интересы бизнеса (реформа налогов, выход из Парижского соглашения по климату и др. «однобоких» договоров), так и интересы американских ГРАЖДАН, работающих в этих бизнесах (та же реформа налогов, перестройка инфраструктуры, борьба с DACA и нелегальной эмиграцией, преграды на пути инфильтрации потенциальных террористов, укрепление полиции и т.п.). Хотелось бы услышать (и полагаю, услышим) и про реформу образования, чтобы (с помощью политики финансирования) устранить засилие левых (а вернее неокоммунистических) профессоров и прекратить оболванивание наших детей и внуков университетами типа Беркли, Гарвард и пр. Уменьшить количество паразитирующего элемента (престарелые и инвалиды не включены в эту категорию). И сделать страну не столько «мировым гегемоном», сколько способной эффективно защитить себя от врагов внешних (увеличение военного бюджета) и внутренних. Как-то так. Понимаю, что каждое из вышеуказанных положений можно оспорить, но это будет «война определений». И последнее. There are no such things as «left» and «right». There are only things like right and wrong. Без особого пиетета к Мартину Лютеру, «на том стою и не могу иначе». По-прежнему говорю о Трампе, но не стану лукавить — и о себе…
Очень понравилось сравнение Черчилля с Трампом, данное автором фильма Райтом и приведённое Беллой Езерской. Неординарное мышление человека выдающихся способностей, надеюсь, приведёт Трампа к успеху, так же оно привело к успеху Черчилля.
Ну, несколько комментариев:
1. Текст: «… Войска союзников оказались прижатыми к морю на пляже Дюнкерка. Время от времени появляются два самолета. Они поливают вжавшихся в песок людей пулеметным огнем. Гитлер мог бы их уничтожить бомбами в одночасье …».
Комментарий: Нет, не мог. Дюнкерк удалось более или менее прикрыть с воздуха.
2. Текст: «… В парламенте смятение. Премьер-министр Невиль Чемберлен подает в отставку, большинство сенаторов — за договор с Гитлером …».
Комментарий: Сенаторы в Англии — большая новость. Сената там нет.
3. Текст: «… Два изрешеченных бомбами санитарных корабля — вот и весь транспортный арсенал, а Черчиллю нужно было 50. В крайнем случае — 40. Он обратился за помощью к Рузвельту, но получил отказ …».
Комментарий: Это — полный бред. Во-первых, отказа он не получил. Всякими хитростями Рузвельту удалось пробить «обмен» 50 старых списанных в резерв эсминцев на английские базы в Сев.Америке. Во-вторых, никакие суда не поспели бы вовремя: и переоснащение требовало времени, и Атлантика довольно широка.
4. Текст: «… он придумал мобилизовать весь наличный рыболовецкий и промысловый флот страны. Большинство армии удалось спасти: на джонки и катера немцы не тратили бомбы …».
Комментарий: Неправда. Люфтваффе делали все, что могли — но зона переправы была прикрыта английской авиацией, и попасть с воздуха в маленькую цель очень трудно.
5. Текст: «… Не дождавшись положительного ответа на свое предложение, Гитлер начал бомбить Лондон …».
Комментарий: Неправда. Англичане дали ответ: атаковали французский флот в портах Северной Африки. И Лондон начали бомбить далеко не сразу, а только после того, как не сумели сокрушить английскую истребительную авиацию.
Кинокритик не обязан знать канву событий. Но понимать то, что ему показывают, вроде бы должен?