Борис Гулько: Гиперреальность Америки

 828 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Борьба за и против переселения в США миллионов носителей иных цивилизаций будет продолжаться. Элиты США опьянены стремлением к смерти их цивилизации и готовы на всё, чтобы удовлетворить свой танатос. Но сейчас появилась надежда, что эти элиты постепенно растают, а американизм сохранится.

Гиперреальность Америки

Борис Гулько

Замечательный психолог Сабина Шпильрейн (кто только из великих не присваивал себе её идеи!) открыла деструктивный феномен в психике: стремление к смерти — «танатос» (у греков он вроде демона смерти). Зигмунд Фрейд, включив «танатос» в свою теорию бессознательного, пояснял: «…целью всякой жизни является смерть». Разрешение напряжения в неживой материи перед возникновением в ней жизни «стремится уравновеситься: это… стремление возвратиться к неживому».

Карл Меннингер рассмотрел многие формы саморазрушительного поведения человека, и в каждом из них усмотрел наличие влечения к смерти.

Этот же феномен — стремление к смерти — присущ и другим организмам — культурам, обществам, народам, цивилизациям. Основатель французской социологической школы Эмиль Дюркгейм отметил: «Каждое общество в известный исторический момент имеет определенную склонность к самоубийству». Жан Бордийяр объяснил механизм стремления общества к смерти, описав присущий обществу феномен, названный им «гиперреальность». В гиперреальности утрачивается чувство реальности. Определяют гиперреальность и являются продуктами её, по Бордийяру, «симулякры», нечто не существующее в объективной реальности, но симулирующие её. Гиперреальность действует на настоящую реальность разрушающим образом и стремится подменить её. Бордийяр полагал, что сегодняшний поток информации уничтожает реальность, обволакивая её создаваемым ей огромным количеством симулякров, которые и формируют гиперреальность, замещающую собой подлинную реальность. Процесс подмены реальности гиперреальностью определяет продвижение общества к смерти.

Современное Западное общество, движимое танатос, следует своим великим предшественникам: античным Афинам и Риму. Механизмами умирания тех были, последовательно: 1) принятие гомосексуализма за норму; 2) крах института семьи; 3) демографическое вырождение; 4) заселение их стран пришельцами. Греческий географ и историк Страбон описывал Грецию на переломе прошлой и новой эр: «Земля полностью покинута… Римские солдаты занимают брошенные дома; Афины заселены статуями».

Рим прошёл по пути греков несколько столетий спустя. Ввиду депопуляции в римскую армию стали набирать иностранных наёмников. В 376 году император Валент разрешил, по гуманитарными соображениям, вестготам переправиться через Дунай и поселиться на территории империи. За это пришельцы обещали служить в армии Валента. 34 года спустя, 24 августа 410 года, вестготы под водительством Алариха захватили и разграбили Рим.

Западные страны сейчас — в четвёртой, заключительной стадии описанного процесса умирания — заселения их земель чужаками с иной, отличной от аборигенов идеологией. США несколько отстают от западноевропейских стран относительно демографического вырождения. Так в 2014 году, последнем, о котором опубликованы данные, в США приходилось 1,86 ребёнка на женщину. Это уже заметно ниже уровня воспроизводства населения, но всё ещё много выше, чем в странах Европы.

США было детищем переселенцев-протестантов. Идеологией нового общества являлся «американский сионизм», он же американизм, основанный на учении ТАНАХа. Созданную на этой основе цивилизацию стало принято называть в последние десятилетия иудео-христианской.

Гиперреальность, разрушающую реальность американизма, составляют ныне многочисленные симулякры левых идеологий: социализма, мультикультурализма, политкорректности, феминизма, чёрного расизма, «равенства браков», антисионизма, «борьбы с исламофобией» и другие. Сегодня эти симулякры уже доминируют в американской культуре, в СМИ, в университетах и колледжах.

Происходит, как в древнем Риме, активное заселение Соединённых Штатов носителями отличных от американизма идей, в большой степени нелегальными. В стране уже 8 лет пропрезидентствовал ненавистник американизма Барак Хусейн Обама. Полу-кениец, получавший в Индонезии волей его матери исламское образование (в его школе было и отделение для христиан), социалист, он провозгласил, что США — более не христианская страна, а одна из крупнейших в мире мусульманских.

В ноябре 2016 года американизм неожиданно обрёл шанс выжить. Стал президентом его адепт Дональд Трамп. Трампа можно считать первым еврейским президентом США. По наиболее адекватному в сегодняшней Америке определению: еврей — это человек, у которого внуки евреи. По этой дефиниции Трамп, в отличие от подавляющего большинства нерелигиозных американцев из рождённых еврейками — еврей. Это соображение важно, поскольку евреи среди смертных представляют вечность, вечный народ. Американцы, желавшие при возникновении стать новой версией народа ТАНАХа, претендовали на положение «почти избранного народа», как назвал их Линкольн. И президент-еврей, с его девизом вернуть Америке её былое величие, символизирует возобновление этой претензии.

Создатели американской гиперреальности — обуреваемая танатос элита (в сегодняшнем США это работники СМИ, развлекатели, включая актёров), поставляющая симулякры, обрушивают на президента валы ненависти. Ведь Трамп вознамерился остановить убыстрявшееся при президентстве Обамы умирание американизма. Селебрити от ярости потеряли рассудок. Актёр Де Ниро, певичка Мадонна, взойдя на трибуну, изливали свои эмоции относительно президента матерными тирадами. Мадонна ещё призывала взорвать Белый Дом.

Особенно ненавистен президент основной массе американских журналистов — злобной, невежественной, но чрезвычайно прогрессивной (это глобальный симулякр американской гиперреальности) массе. Очень удручает работников телекамеры и клавиатуры компьютера манера Трампа отвечать на их лживые новости через Твиттер. Это разрушает многочисленные создаваемые СМИ симулякры. «Пусть Трамп прекратит посылать твиттеры» — на разные голоса взывает журналистская братия.

Возможно, многочисленной и шумной толпе творцов симулякров, как прогрессивных, так и неоконсерваторов, составляющих небезупречную с психиатрической точки зрения общность «Только не Трамп», удалось бы затравить президента. Но Трамп сверхъестественно, почти необъяснимо удачлив. Хилая все 8 лет президентства Обамы экономика вдруг расцвела. Отмечена самая высокая в истории занятость среди афроамериканцев и латинос. Сейчас в американской экономике больше вакансий, чем ищущих работу. Успехи сопутствуют Трампу и во внешней политике.

Развлекатель Билл Мар, из рождённых еврейкой, размечтался в своей популярной программе на HBO: «Вот бы нам хорошую тяжёлую рецессию. Может, удалось бы скинуть Трампа. Демократия важнее экономического благополучия». «Демократия» для Мара и прочих прогрессивистов — это тоже симулякр. Он означает их диктатуру.

Самой насущной задачей для спасения американской цивилизации, стоящей перед Трампом, является прекращение нелегальной эмиграции через мексиканскую границу. Но для тружеников гиперреальности, стремящихся к смерти американизма, такая эмиграция тоже необыкновенно важна. Она дала бы возможность превратить США в подобие Мексики, Гондураса или Сомали. Поэтому последняя какофония прогрессивистов в политике и в медиа по поводу задерживаемых на мексиканской границе нелегалов превосходила по интенсивности все их прошлые истерики. Поводом послужило отделение при задержании детей нелегалов от их родителей.

Симулякры плодились как пузыри в кипящей воде. В ход пошли фотографии, сделанные в каденцию Обамы — закон о содержании детей отдельно был принят давно, и раньше никого не волновал. На CNN заявили, что следование Трампа закону о защите границы подобно Холокосту, в Washington Post написали, что оно равносильно рабству, на MSNBC и CNBC его уподобили расизму. А редактор левого сайта Daily Beast почему-то обвинил Трампа в плохом содержании детей в центрах задержания в годы президетства Обамы

Чтобы сильнее повлиять на чадолюбивую публику — («Поможем детям! Будем помнить, что дети — цветы жизни» — изъяснялся Остап Бендер, агитируя за «Союз меча и орала»), медиа распространила фото плачущей двухлетней Янелы из Гондураса. Журнал Тайм поместил фото девочки, вместе с Трампом, на обложку. Потом, правда, выяснилось, что девочку никто с её матерью Сандрой не разлучал. Более того, оказалось, что Сандра — многократная нарушительница эмигрантских законов. А девочку она умыкнула без согласия отца. Обычный симулякр.

Дав страстям побурлить, симулякрам попузыриться, Трамп издал президентский указ об объединении родителей с детьми. Не уверен, что детям, а это в основном тинэйджеры, будет лучше в заключении со взрослыми. Но поднимать истерику против объединения семей бойцам гиперреальности сейчас уже неловко.

Чтобы показать заботу о задержанных детях, Трамп отправил посетить их первую леди Мелани. Здесь медиа удалось родить лишь один симулякр — что-то про жакет Мелани.

Результаты создания удручённой стремлением к смерти своего общества элиты гиперреальности вокруг проблемы нелегальной эмиграции неоднозначны. Опрос, проведённый 17-19 июня совместно Economist/YouGov показал, что 2/3 из 1500 опрошенных поддерживают задержание нелегально пересекающих границу, но только 20% предпочли бы продолжение относительно них политики Обамы. Большинство американцев — среди республиканцев это 74%, считают верным рассматривать нелегалов как преступников. 80% республиканцев поддерживают строительство стены вдоль границы с Мексикой, и 62% — за депортацию из страны всех нелегалов.

Борьба за и против переселения в США миллионов носителей иных цивилизаций будет продолжаться. Элиты США опьянены стремлением к смерти их цивилизации и готовы на всё, чтобы удовлетворить свой танатос. Но сейчас появилась надежда, что эти элиты постепенно растают, а американизм сохранится. За 8 лет правления Трампа, в случае если у него хватит сил и решимости продолжать ту же политику, что сейчас, и успех будет сопутствовать ему, родится новая элита. Граждане, избравшие Трампа, поддерживают своего президента.

Грядут непростые времена.

Print Friendly, PDF & Email

36 комментариев к «Борис Гулько: Гиперреальность Америки»

  1. «Возможно, многочисленной и шумной толпе творцов симулякров, как прогрессивных, так и неоконсерваторов, составляющих небезупречную с психиатрической точки зрения общность «Только не Трамп», удалось бы затравить президента».
    —————————————————-
    Мне кажется, кое-кого из этой общности я знаю лично. Вот прямо так взять и затравить не получается. Трамп последовательно выполняет то что обещал и останавливаться, судя по всему, не собирается.
    Вообще я не стал бы придираться к возможным историческим неточностям или неправильному (опять же возможно) взгляду на пидоров только лишь из-за следующего авторского утверждения: » Трампа можно считать первым еврейским президентом США. По наиболее адекватному в сегодняшней Америке определению: еврей — это человек, у которого внуки евреи. По этой дефиниции Трамп, в отличие от подавляющего большинства нерелигиозных американцев из рождённых еврейками — еврей».
    Аплодирую автору за основную массу » американских журналистов — злобной, невежественной, но чрезвычайно прогрессивной (это глобальный симулякр американской гиперреальности) массе».
    Попутно позавидую Янкелевичу за его удачное «обязанности отступают под давлением прав», что многое объясняет не только в Америке.

  2. Б.Вайнштейну:

    1. Есть проблема: волна экономической миграции из Третьего мира — в Первый.
    2. Ее необходимо поставить под контроль — иначе получится «… человеческое цунами …».
    3. Аргумент насчет «… пустить во имя спасения чести …» кажется мне идиотским.

    Вопрос: данную проблему можно обсудить простыми словами, без привлечения З.Фрейда к судьбам цивилизаций?

    1. Борис Вайнштейн — БМТ

      >1. Есть проблема: волна экономической миграции из Третьего мира — в Первый.
      2. Ее необходимо поставить под контроль — иначе получится «… человеческое цунами …».
      3. Аргумент насчет «… пустить во имя спасения чести …» кажется мне идиотским.
      Вопрос: данную проблему можно обсудить простыми словами, без привлечения З.Фрейда к судьбам цивилизаций?

      Несколько моих совершенно неоригинальных размышлений.

      Да, проблема есть. И обсуждают ее по разному. Но есть и другая проблема — есть масса людей, которые полагают, что проблемы мигрантов нет. Что если первый мир(или отдельная страна первого мира) до сих пор справлялись с проблемой мигрантов, то и впоследствии справится.
      Это напоминает мне цыгана, который и в понедельник и во вторник справлялся с проблемой отсутствия корма для лошади и одобряющие эксперимент наблюдатели говорили:»Вот видите, справляется». И так продолжалось до следующего понедельника.
      И далеко не всегда понятен личный интерес движущих этими людьми. Что двигало Меркиль подписавшей приказ о приеме этой мусульманской орды?
      Не одно же стремление к распилу средств выделяемых на беженцев.
      Да на них много денег выделяется, да в ХДС и в других партиях коалиции есть много интересантов эти деньги распиливать( создается множество хорошо оплачиваемых синекур, можно давать правительственные заказы своим бизнесменам), но все равно последствия решения о приеме настолько велики, что не понимать их нельзя.
      Что двигало населением Германии в основном одобрявшем( согласно результам тогдашних соцопросов) решение канцлерши.
      Ведь их личный опыт казалось бы должен был бы предостеречь их от благодушия.
      Это же касается и населения других богатых стран ЕС.
      Зомбирование СМИ? СМИ которые действуют как антиаллергены в организме и не дают иммунитету бороться с опасностью пока с нею легко справится. Да, конечно, но не до такой же степени.
      Посему так или иначе, но без привлечения разбора психологии и отдельных личностей и групп, с помощью Фреда или не Фрейда не обойдешся.
      Конечно можно сказать, что сытая и благополучная жизнь расслабляет и воспринимается населением как нечто, что есть само собой разумеющееся. И какие бы решения правительство не предпринимало, но все равно жизнь так и останется сытой и спокойной. Ну может быть чуть-чуть менее сытой и спокойной.
      Короче потеря и населением и правительством обычного здравого смысла в государствах, на уровне экономики более менее эффективно управляемых, требует своего объяснения.
      И уже начинаешь думать, а не наблюдаем ли мы проявления признаков одряхления данной цивилизации и нет ли в этом поведении признаков приближающейся смерти цивилизации и замены ее другой цивилизацией, которую несут с собой массы мигрантов.
      Мы наблюдаем, что если в России телевизор победил холодильник, то в ЕС телевизор победил здравый смысл.
      Впрочем он и раньше побеждал здравый смысл, например с политкорректностью, которая по сути ограничение свобод для одних и создание привеллегих для других, но создаваемая этим проблема относится к ко вторнику эксперимента цыгана. А сейчас наверное уже и среда.

  3. Борис Вайнштейн — Илья Г.

    Не извращайте. Вот квинтэссенция статьи: «Борьба за и против переселения в США миллионов носителей иных цивилизаций будет продолжаться. Элиты США опьянены стремлением к смерти их цивилизации и готовы на всё, чтобы удовлетворить свой танатос. Но сейчас появилась надежда, что эти элиты постепенно растают, а американизм сохранится.»

    Я ничего не извращаю, а строго следую ВАШИМ постингам. Где и что в них я извращаю в своих ответах.
    Статья статьей, а ваши постинги тоже тексты, которые могут и коментироваться и критиковаться.

    >На это я привел пример таких же рассуждений столетней давности. Забудьте о моей фразе о Шоа, я бы ее сам убрал, коль скоро вы все за нее ухватились, да не знаю как:(, и не шейте мне того, что я не говорил. На этом дискуссию заканчиваю.

    Илья. Но ведь получается, что если бы за нее «все не ухватились», то вы и по прежнему бы полагали, что сравнение приведенное в ней адекватно?
    И почему собственно я не схожу с этой темы. Вы не один, кто использует данное сравнение. Начал сравнивать Зайцев. И вот он и сейчас пишет:
    «Ну, слово в слово аргумент среднего жителя США в тридцатые годы — зачем нам еврейский шалман? Логика обывателя. И никуда вам и вашим единомышленникам не уйти от сравнения с Холокостом. Илья Г. абсолютно прав: моральная проблема «принимать — не принимать» стояла тогда точно так же, как сегодня. И аргументы за и против одинаковы. Разница в несущественных деталях. Вот почему Соплеменник и Вайнштейн так старательно избегают сравнения. Потому что фальшь и подлость такой позиции сразу видна.»

    Видите. Для него разница в несущественных деталях. Одних перебили, а другим ничего не грозит. Это разве существенная деталь, не правда ли? Так пустяки…

  4. И.Г.: «… квинтэссенция статьи: «Борьба за и против переселения в США миллионов носителей иных цивилизаций будет продолжаться. Элиты США опьянены стремлением к смерти их цивилизации и готовы на всё, чтобы удовлетворить свой танатос …».
    ==
    Увы, да — квинтэссенция статьи именно такова.

    В свое время, где-то в 2009, сразу после вступления Обамы в должность, некая дама из Бат-Яма решила выразить свой протест по этому поводу. Ну, имеет право, ничего не скажешь — но забахала по этому поводу стихи, совершенно чудовищного качества. Решила, так сказать, использовать силу искусства …

    Так вот, фраза: «… элиты США опьянены стремлением к смерти их цивилизации и готовы на всё, чтобы удовлетворить свой танатос …» — совершенно из этой же серии. Прямо вот зримо видно, как элиты США строятся в ряды — и вперед, удовлетворять свой танатос … А попроще выразиться нельзя?

    Заявление об императоре Валенте, из ГУМАНИТАРНЫХ СООБРАЖЕНИЙ разрешившего — и т.д. — это вообще за гранью добра и зла. Гроссмейстер Н., играя белыми, из ГУМАНИТАРНЫХ СООБРАЖЕНИЙ допустил черного коня в центр своей позиции — примерно в том же духе? Уж наверное он сделал это из горькой необходимости? Вон у меня на столе лежит солидная книжка о том времени, и на наугад открытой странице я читаю: «… римские войска [в тот момент и в том месте] состояли главным образом из гуннов …» .

    Так может не надо нести хрень насчет императора Валента? И сближать — исключительно для «красоты слога» тогдашние проблемы с теперешними?

    1. Борис Вайнштейн — БМТ

      И.Г.: «… квинтэссенция статьи: «Борьба за и против переселения в США миллионов носителей иных цивилизаций будет продолжаться. Элиты США опьянены стремлением к смерти их цивилизации и готовы на всё, чтобы удовлетворить свой танатос …».
      ==
      Увы, да — квинтэссенция статьи именно такова.

      **********************

      Да, но ведь если вы вспомните, то Обама собирался «fundamentally transforming the United States of America.”

      И как пишет один автор:
      «But even then, the words “fundamentally transform” should have alarmed everyone. We Americans generally don’t do fundamental transformation. We make changes, yes, small and large, but who among us—other than the most radical revolutionaries—actually want to fundamentally transform the nation? … Indeed, the textbook definition of totalitarianism, which I’ve scribbled on the chalkboard every fall and spring semester since 1997, is to seek to fundamentally transform—specifically, to fundamentally transform human nature via some form of political-ideological-cultural upheaval.

      So, that being the case, I winced when Barack Obama said that, and then felt sick to the stomach when I watched people blissfully and blindly applaud without question or objection.»

      Ну вот пришло время и элиты согласны на «фундаменальную трансфорамцию». А фундаментальная трансформация это смерть государства в том виде, в котором оно существовало. Смерть политическая и идеологическая и культурная.
      Переселение миллионов носителей иных цивилизаций одно из быстрых решений по приближению этой смерти.

  5. Борис Вайнштейн — Илья Г.

    >Давайте отделим «зерна от плевел».

    Давайте.

    >Начнем с того, что и в 1921, и в 1924 никакой угрозы нацизма не было.

    Вот, вот и я про тоже самое.

    >Была страшная послевоенная нищета. Но боялась белая Америка притока «низших рас», да еще и бедных, потому и закрыла въезд.

    Безотносительно конкретной ситуации того времени. Если поставить вопрос более обще. Имеет ли право население того или иного государства на сохранение своей культурной или если шире цивилизационной идентичености? Прежде до 1965 года Америка следовала правилу преемущественного приема иммигрантов и стран Европы потому, что следовало этому правилу.
    Это правило и обеспечивало более, менее эффективную работу плавильного котла. Сейчас котел сломали и страна напоминает слоенный пирог.

    >Относительно сегодняшнего дня не надо доводить дело до абсурда. Всей этой братии из стран исламизма Трамп запретил въезд и Верховный Суд этот запрет поддержал. Я же говорил о подходе к латинос, который точь в точь напоминает кампанию 1918 — 1920 годов, хотя и среди польских евреев было немало преступников, жуликов, торговцев живым товаром и прочих малосимпатичных типов. Ergo — моя логика касается латинос и только латинос и подхода «русских евреев» к их иммиграции.

    А теперь давайте отделять мух от котлет.

    Ваша мысль была в том, что запрещение приема европейских евреев привело к их уничтожению во время оккупации европейских стран нацистами. И отсюда вы проводили паралели с невпусканием в страну нелегалов латинос.
    Повоторяю вопрос, потому что он в нашей дискуссии ЦЕНТРАЛьНЫЙ. И попытки его игнорировать дискуссию обессмысливают. Итак. Считаете ли вы, что тех мигрантов из стран мигрантов, которые стараются нелегально пройти в США ждет та же участь, что и европейских евреев? Что они будут уничтожены кем-то:правительствами этих стран, интервентами, марсианами???
    Если считаете, то докажите это.
    Если нет, то сравнивать мигрантов латинос с европейскими евреями бессмылица. И не просто бессмыслица, а вредная бессмылица, потому что каждый раз упоминать Холокост в суе значит забалтывать трагедию.

    1. Не извращайте. Вот квинтэссенция статьи: «Борьба за и против переселения в США миллионов носителей иных цивилизаций будет продолжаться. Элиты США опьянены стремлением к смерти их цивилизации и готовы на всё, чтобы удовлетворить свой танатос. Но сейчас появилась надежда, что эти элиты постепенно растают, а американизм сохранится.»

      На это я привел пример таких же рассуждений столетней давности. Забудьте о моей фразе о Шоа, я бы ее сам убрал, коль скоро вы все за нее ухватились, да не знаю как:(, и не шейте мне того, что я не говорил. На этом дискуссию заканчиваю.

  6. Статья Бориса Гулько верна. Действительно после Обамы скорость потери своей культурной сущности в Америке возросла. Пелози и Черная Конгрессменка кричат во весь голос: будем милосердны, откроем границы и пустим всех, кому не посчастливилось, и поделимся с ними! Да здравствует христианское милосердие. Тренд этот затронул и Западную Европу, хотя Восточная Европа «врагу сказала нет». Процесс несправедливого милосердия придумали евреи 2 тысячи лет тому назад и он за это время набрал существенный майледж. Теперь Милосердие охраняется Законом, демократами в Штатах, мировой левой прессой, которой 90% от всей существующей.
    Трамп стоит не только против американских самоубийц-леваков. Он сражается с окрепшей мировой тенденцией. Трудно предугадать удастся ли ему ввести Справедливость в Штатах. Уж очень далеко зашло Милосердие.

  7. Уважаемый Altar!
    Борис Гулько в своём очерке «Гиперреальность Америки» («Мастерская» 26ю06.18) говорит о судьбе Америки в связи с «стремлением к смерти» её современной левой элиты. Он считает, что «американизм» останется, а эти элиты исчезнут.
    В своём комментарии я заметил, что судьба Америки, как и всех других стран, прямо связана с судьбой всего человечества, как целого. ( Какова роль каждой страны в судьбе человечества?). Поэтому, сначала надо разобраться с судьбой человечества: куда оно идёт?
    Вы в своём комментарии написали: «Вряд ли человечество куда-то идёт. Оно за всё время своего существования ничего не изобрело, кроме машин.». Мнение Ваше явно ошибочно. Человечество явно куда-то идёт. Дело здесь не только и не столько в машинах, изобретённых человечеством, сколько в его общественном устройстве. Марксисты считали, что человечество идёт к коммунизму. На каком основании? На основании анализа пройденного человечество пути с точки зрения развития формы собственности на орудия и средства производства и связанной с этим формой присвоения результатов труда наёмных рабочих. По этому признаку путь, пройденный человечеством таков:
    первобытнообщинный строй – рабовладельческий строй – феодализм – капитализм . Дальше марксисты экстраполировали эту закономерность и предсказывали появление социализма и его высшей стадии – коммунизма.
    Теперь мы уже точно знаем, что предсказание марксистов насчёт коммунизма оказалось утопией: после социализма человечество вернулось к капитализму, точнее – к рыночному устройству общества. «Рынок» оказался важнее формы собственности на орудия и средства производства. Почему? Потому, что «рынок» — это системная категория, а форма собственности на орудия и средства производства не является системной категорией. И рассматривать путь, пройденный человечеством надо именно с системной точки зрения. А с этой точки зрения пройденный человечеством путь таков: семья – род – племя – государство – соединение государств. Закономерности развития человечества, обнаруживаемые при таком подходе, надёжно экстраполируются в будущее. Почему? потому что они действуют не тысячи лет, как закономерности, обнаруживаемые при марксистском подходе, а миллиарды лет, на протяжении истории существования всей Вселенной. Путь, пройденный Вселенной с этой, системной точки зрения таков:
    … — «элементарные» частицы – нуклоны – ядра – атомы – молекулы – химические соединения – клетки – организмы на Земле – семьи – роды (человеческие) – племена – государства – соединения государств …
    Закономерности, которые обнаруживаются при анализе этого пути и экстраполируются в будущее.
    И, оказывается: чтобы разобраться с судьбой Америки (и других стран), надо разобраться не только с судьбой всего человечества, но и с судьбой всей Вселенной. И тогда придётся признать, что в картину Мира необходимо ввести понятие «бесконечный Бог – бесконечный Источник информации-законов природы», предопределивший судьбу и Вселенной, и человечества, и Америки, и всех народов Земли…

    Поэтому, Ваша фраза: «…Природой уготована участь рождения, молодости, зрелости и смерти.» вызывает вопросы: что Вы имеете в виду под словом «Природа»? Что ею ещё «уготовано»?

    С уважением, Хаим Брейтерман
    27.06.18.

    1. Хаим Брейтерман
      — 2018-06-27 15:21

      что Вы имеете в виду под словом «Природа»? Что ею ещё «уготовано»?
      Уважаемый Хаим,
      Под Природой я понимаю ту высшую силу, которую часто называют Богом. И что уготовано Природой – никто и ничто знать не может.

      И рассматривать путь, пройденный человечеством надо именно с системной точки зрения. А с этой точки зрения пройденный человечеством путь таков: семья – род – племя – государство – соединение государств.

      Законы Природы знать никто не может. Все наши знания основаны на эмпирике, ни на один «известный» закон ответить «почему он такой» мы не можем.
      Вы в цепочке человеческого пути на последнем месте поставили «соединение государств». Но сейчас видна тенденция разбития государств на более мелкие. Тут нельзя применять метод мат. индукции, по известному анекдоту: циган не кормил свою дошаль один день, она жила, не комил второй – она жила. Он решил, что её кормить не обязательно, жить всё равно будет. А она взяла и умерла. И куда пойдёт человечество в своём социальном движении – сказать невозможно.
      На данном историческом этапе преобладает капитализм, но, в основном, в развитых странах. Какой процент населения нашего шарика они составляют? Хотя интересно проследить тенденцию «покорения» капитализмом населения Земли. Но это, опять-таки, будет только на достаточно коротком историческом промежутке времени. Имеем ли мы право обобщать эту тенденцию?

      1. Уважаемый Altair!
        1.»Под Природой я понимаю ту высшую силу, которую часто называют Богом.»
        Бог- это не Природа, Бог — это Создатель природы, бесконечный Источник информации-законов природы, по которым существует и развивается природа, Вселенная.
        2. «И что уготовано Природой — никто и ничто знать не может.» , «Законы Природы знать никто не может.» , «…ни на один «известный» закон ответить «почему он такой» мы не можем.»

        Законы природы — это неоспоримый факт, егоизучением людизанимаютс многие годы в школах и ВУЗах. Другое дело — почему они такие? Современная наука в состоянии ответить на этот вопрос: они такие потому, что Природа, Вселенная развивается не просто закономерно, но и целенаправленно.
        3. «…сейчас видна тенденция разбития государств на более мелкие. Тут нельзя применять метод мат.индукции, по известному анекдоту…».

        Существующая «тенденция» распада «соединений государств» и государств объясняется тем, что они сейчас не могут объединиться в единую систему из-за мировоззренческих противоречий. До какого уровня общественного устройства этот распад будет происходить, чтобы человечество могло перейти к объединению, покажет практика.

  8. Tак устроена толпа

    Kак устроен гений — и как устроена толпа!..

    Не за 3, не за 30, a за 300 лет до выборов Трампа один писатель сказал слова, которые были (один в один!) про него: «Если на земле появляется действительно великий человек, его сразу можно узнать, ибо все дураки мира мгновенно объединяются против него».

    Слова Джонатана Свифта! Священника, доктора богословия и только потом писателя. Он их сказал три века назад. С тех пор не изменилось ничего. И вряд ли, думаю, изменится в ближайшие три. Так устроен гений, и так устроена толпа!..

  9. О многозначительном вздоре.
    Уважаемый Борис Маркович подвел итог: «В общем — многозначительный вздор. Подписанный известнейшим именем», а это значит, что читать необходимо.
    В целом я согласен с Борисом Гулько, деградация достаточно заметна, она не вызвана стихийными бедствиями или иными (по Тойнби) вызовами.
    Зачем?
    Не нужны нам ураганы зверские,
    Мы не ждем тайфунов никаких,
    Потому что все на свете бедствия
    Мы себе устроим и без них.
    Б. Брехт
    Можно сколько угодно витийствовать, объяснять, что Шпенглер все напутал, а Валент, такой гуманист от природы, был прав (не прав), поселив вестготов в Империи… Но все это не меняет дела.
    А дело, на мой взгляд, не в таинственном стремлении к смерти, а достижении определенного пика в развитии, создавшего новую реальность.
    Во времена экспансии цивилизации… Какой? Да любой. России в Сибирь, Англии в, к примеру, в Индию, освоению Запада Америки… В эти времена никому в голову не приходило думать про абстрактные гуманистические ценности, вестготов или иностранных иммигрантов… А те, кто много думали на эту тему, быстро переселялись на кладбища.
    Но вот все, что хотели, захватили. Ресурсов хватает, и «Жизнь текла прекрасно, судя по докладам». Вот тогда и падает престиж военной службы, обязанности отступают под давлением прав и все поехало под откос… А зачем все эти сложности, когда можно жить и наслаждаться. А в гарнизонах пусть вестготы сидят, да и вообще – пусть спасибо скажут за то, что их на эту работу взяли.
    И наступает время новых героев. В абсолютной безопасности, совершенно ничем не рискуя, «Актёр Де Ниро, певичка Мадонна, взойдя на трибуну, изливали свои эмоции относительно президента матерными тирадами. Мадонна ещё призывала взорвать Белый Дом». А что? Почему не быть героем, если абсолютно безопасно и тебе аплодируют.
    Это Новодворская рисковала жизнью, а Де Ниро все из образа не выйдет. Никто ему не скажет: Иди домой, смой грим и успокойся…
    Но вот маленькая деталь. Когда это происходит в фильме, где герой в полной безопасности имитирует героический поступок, то это нормально. Но тут какой-то сдвиг в мозгах. «Дешевка, крестный» — говорил герой одного фильма.
    Так вот, рост левых настроений, падение рождаемости, превалирование умозрительных моделей над реальными – все это, на мой взгляд, объективный процесс развития, следствие сытой безопасной жизни, которая и тянет цивилизацию вообще и страны в частности под откос.
    И тогда приходят те, кто еще до этой «сладкой» стадии развития не дошел, у кого рождаемость достаточна, а мораль услужлива, и с удивлением видят, что им противостоять некому, кругом «вестготы».
    Правда, Израиль опять выбивается из общего ряда…

  10. Борис Вайнштейн — Илье Г.

    >Примерно такого же типа статьи публиковалсиь лет сто тому назад, только «пагубную роль для Америки» в них играли евреи, итальянцы и славяне, и точно так же требовали принять неотложные меры для сохранения Америки — их и приняли: в 1921 временно, а в 1924 постоянно (Иммигарционному Акту Джонсона-Рида), фактически полностью прекратив иммиграцию из Восточной и Южной Европы, вынеся тем самым смертный приговор еврееям Польши (границы до 1939 года), Литвы, Латвии, Бессарабии. Точно по Марксу — сейчас история повторяется в виде фарса, когда русские евреи используют аргументы антисемитов

    Дорогой Илья.

    Я задам вам тот же вопрос, что задавал и Марку Зайцеву, но внятного ответа кроме рассуждений о спасении «чести Германии» не получил.
    Итак что мы обсуждаем
    1. Аргументы нынешних противников приема мигрантов в США?
    2. Или то, что нынешним мигрантам из Гондураса, Сальвадира, Мексики и т.д. в США не грозит та же самая опаснность, что и евреям из Польши от нацисткой Германии. Я полагаю, что не таже самая. В конце концов они едут из своих стран и никто их там не будет преследовать по национальному признаку.
    И если вы со мной согласны, то ваше сравнение бегущих от из Польши(и других стран Восточной Европы) накануне войны евреев и бегущих из своих стран от нищей жизни мигрантов неуместно.
    Сравнивайте с кем угодно, но не с бегущими от нацистов евреями.
    Не всегда уместно использовать примеры с нацистами. Как я читал в одной статье пример такого рода делает дискуссию эмоциональной и ее попросту убивает.
    Ну зачем подобые сравнения делать расхожими и теряющими всякий смысл?
    А то ведь мы только то и слышим, Холокост животных, Холокост растений, Холокост золотых рыбок…

    1. Борис Вайнштейн — Илье Г.

      Вдогонку.

      >>Примерно такого же типа статьи публиковалсиь лет сто тому назад, только «пагубную роль для Америки» в них играли евреи, итальянцы и славяне, и точно так же требовали принять неотложные меры для сохранения Америки — их и приняли: в 1921 временно, а в 1924 постоянно (Иммигарционному Акту Джонсона-Рида), фактически полностью прекратив иммиграцию из Восточной и Южной Европы, вынеся тем самым смертный приговор еврееям Польши (границы до 1939 года), Литвы, Латвии, Бессарабии. Точно по Марксу — сейчас история повторяется в виде фарса, когда русские евреи используют аргументы антисемитов
      ——————
      Крайний пример. Положим что сюда захотят приехать все члены ISIS и АльКаиды. Немедленно появятся статьи, что их нельзя сюда пускать. Что они сыграют в Америке пагубную роль.
      А исламисты в качестве обоснования своего права въезда в США будут использовать вашу логику. Что повторяется с история с евреями, которых не пустили перед войной. А это нехорошо. Ведь таким образом тогда США «вынесли тем самым смертный приговор еврееям Польши (границы до 1939 года)».
      И если противник их приезда русский еврей, они скажут:»история повторяется в виде фарса, когда русские евреи используют аргументы антисемитов».
      Выходит так? По вашему.

      1. Давайте отделим «зерна от плевел».

        Начнем с того, что и в 1921, и в 1924 никакой угрозы нацизма не было. Была страшная послевоенная нищета. Но боялась белая Америка притока «низших рас», да еще и бедных, потому и закрыла въезд. Относительно сегодняшнего дня не надо доводить дело до абсурда. Всей этой братии из стран исламизма Трамп запретил въезд и Верховный Суд этот запрет поддержал. Я же говорил о подходе к латинос, который точь в точь напоминает кампанию 1918 — 1920 годов, хотя и среди польских евреев было немало преступников, жуликов, торговцев живым товаром и прочих малосимпатичных типов. Ergo — моя логика касается латинос и только латинос и подхода «русских евреев» к их иммиграции.

        Теперь о беженцах в целом. «Если бы директором был я», то ввел бы систему фильтрационных лагерей и в США, и в Европе, где бы проверяли кто есть кто, а не пускал бы всех гамузом. Но это же сложнее, чем не пускать всех, или, наоборот, пускать всех кого не попадя.

  11. Benny, Ваше предложение дать больше информации о феномене стремления к смерти – не для небольшого эссе. Это целая библиотека по психоанализу. В первую очередь — одна из главных работ Фрейда – «По ту сторону принципа удовольствия».
    О цивилизациях – замечательная книга How civilizations die by David Goldman. Не знаю, перевели ли её на русский.
    Ваша рекомендация «правительство должно взять многолетний (!!!) курс именно на такое уменьшение «большого государства» — это, как раз, то, что пытается делать Трамп. Это вызвало дикий протест «вашингтонского болота», которое он обещал осушить. Дай ему Бог удачи. Это развернуло бы время назад, что случается крайне редко.

    1. Boris Gulko: … одна из главных работ Фрейда – «По ту сторону принципа удовольствия».
      —————-
      1) Я с этим немного знаком, и я полностью согласен с вики:
      «Тем не менее большинство последователей Фрейда приняли работу весьма настороженно, сочтя тезис о существовании влечения к смерти бездоказательным. Из неофрейдистских школ так или иначе существование влечения к смерти признают только последователи Мелани Кляйн и Жака Лакана — и те и другие в сильно переосмысленном виде.»
      2) В любом случае, эта ОЧЕНЬ СПОРНАЯ работа Фрейда (основанная на наблюдениях ветеранов и инвалидов Первой мировой войны) становится ещё более спорной при применение к сторонникам Хиллари Клинтон и Берни Сандерса среди студенческой молодёжи.

  12. 1. «Этот же феномен — стремление к смерти — присущ и другим организмам — культурам, обществам, народам, цивилизациям.»
    —————-
    Уважаемый автор, НЕЛЬЗЯ говорить это ПРОСТО ТАК !
    Тут НЕОБХОДИМЫ 2 детальных анализа: детальный анализ самого феномена «стремление к смерти у индивидуумов» и анализ деталей, благодаря которым НЕЛЬЗЯ пренебречь этим феноменом при переходе на новый качественный уровень — от личности к обществу. Если всё это игнорировать, то получается какая-то примитивная мистика.

    2. Моя версия анализа:
    В нормальной ситуации «стремления к смерти» у здоровых индивидуумов это патология для психологов, этот феномен НЕ важен.
    Но в биологии (или этологии) известен феномен «обратной эволюции», который очень похож на «стремление к смерти» целого биологического вида (в этологии: отдельной социальной группы «высшего порядка»: у зверей это «стая», у людей — «племя», «народ» или «нация»).
    Суть в том, что вид или стая стали «слишком» успешными и их естественный отбор перестал направляться «внешней адаптацией» (к изменениям внешней среды, к давлению хищников или конкурирующих видов или стай) и начал направляться «внутренней конкуренцией», при которой лучшая адаптация индивидуума идёт во вред всему биологическому виду или стае. Класический пример это фазан-аргус, самки которого выбирают самцов с самым большим хвостом — и в результате хищникам всё легче охотится на аргусов. Гораздо более интересные примеры изучает этология с её «социальными группами животных». В этологии можно ставить много очень интересных экспериментов «обратной эволюции» в социальных группах животных.
    Я пропускаю несколько этапов анализа и сразу говорю результат:
    в человеческих странах и цивилизациях тоже есть «стремление к смерти» — это когда граждане очень хотят такую власть и правительство, которые бы поощряли именно те Институты Общества, которые всё больше и больше вредят самому выживанию ВСЕГО их общества.

    3. «Механизмами умирания тех были, последовательно: 1) принятие гомосексуализма за норму; 2) крах института семьи; 3) демографическое вырождение; 4) заселение их стран пришельцами.»
    —————
    Верно, но по-моему это симптомы.
    В нашем конкретном случае (США) причина в том, что мульти-культурные массы живущих в городах людей не смогли социально приспособиться к результатам научно-технического прогресса: для своей защиты и удобства они сначала захотели «большое государство», а потом они отказались от «искренней веры» — не столько в Бога, сколько в СВОБОДУ и в НЕЗАВИСИМОСТЬ — самих себя, своих близких и людей своей культуры / общины.
    Решается это в обратном порядке:
    правительство должно взять многолетний (!!!) курс именно на такое уменьшение «большого государства», которое позволит людям почувствовать социальные и экономические ПРЕИМУЩЕСТВА «свободы-независимости» и это постепенно создаст новое «гражданское общество».

  13. Да, и мне тоже кажется, что зря Гулько отождествляет сознательное стремление к смерти, психологический «танатос» с природной энтропией. Первое есть результат неудовлетворенности жизнью, отчаянием и т. п. Второе — объективная реальность, независящая от нашего к ней отношения. Не все цивилизации обречены на умирание. Например, китайская и, похоже, индийская существовали практически во все времена, а теперь испытывают подлинное возрождение. Если смотреть на развитие цивилизаций за достаточно длительный период, то можно заметить, это развитие имеет не линейный характер, а как бы волнообразный: максимумы сменяются пессимумами. У китайцев и индийцев они были связаны с нашествием монголов, в иудео-греко-римско-западной цивилизации было нашествие варваров и средние века. За пессимумом следует новый подъем культурный и технологический. Главное — сохраненять морально-этические устои. И китайцы, и индийцы, и европейцы их сохранили (в каждой цивилизации свои), несмотря наподавление извне. А скажем, ацтеки или северо-американские индейцы не устояли. Так что призыв Гулько сохранять вековые цивилизационные ценности по большому счету оправдан.

  14. Б.Вайнштейну:
    Уважаемый коллега,
    Мне надоело препираться по поводу картофельных очисток, составляющих теоретический фундамент данной статьи …

    Дали Мурочке тетрадь,
    Стала Мура рисовать.
    «Это — ёлочка мохнатая.
    Это — козочка рогатая.
    Это — дядя с бородой.
    Это — дом с трубой».

    «Ну, а это что такое,
    Непонятное, чудное,
    С десятью ногами,
    С десятью рогами?»
    «Это Бяка-Закаляка Кусачая,
    Я сама из головы её выдумала».

    «Что ж ты бросила тетрадь,
    Перестала рисовать?» «Я её боюсь!»

    Ну, а нас тут вместо Бяки-Закаляки — танатос и император Валент, но тоже с десятью рогами …

    Я бы сказал, что взрослые дяди в качестве аргументов нуждаются в чем-нибудь посерьезней …

  15. Б.Тененбауму: как всегда, не могу понять Ваши возражения. На фразу: «В 376 году император Валент разрешил, по гуманитарными соображениям, вестготам переправиться через Дунай и поселиться на территории империи. За это пришельцы обещали служить в армии Валента» Вы возражаете: «Нет». Что «нет»? В другом году? Другой император? Не разрешил? Не для службы в армии? Не разграбили потом Рим?
    Я всегда считал, что гомосексуализм – это про секс. А Вы сообщаете, что это, оказывается, «часть воспитания юношества». Всю жизнь якшаюсь с гетеросексуалами, и только сейчас узнал, отчего они все так дурно воспитаны.
    В пример мне Вы ставите «Закат Европы» Шпенглера – книги, написанной в другое время и про другое. Соглашусь – немало книг имеют преимущества перед моим скромным эссе. Например, том «О вкусной и здоровой пище».
    Удивило, что при обычном наборе Ваших оценок: “сляпанно на скорую руку», «многозначительный вздор», отсутствует Ваша коронная фраза: «Дальше можно не читать». Судя по тому, что Вы дочли до конца – похоже, делаю прогресс. Почти загордился.
    Борису Вайнштейну: по мнению социолога Дэвида Голдмана распространение гомосексуализма и принятие его обществом является одной из причин и признаком распада семьи и демографического вымирания. Он приводит в пример, как раз упомянутую в дискуссии Спарту. Мне его доводы представляются убедительными.
    Суравикину: соглашусь с Вами, что теория Тайтлера производит полумифическое впечатление. Как он мог столетия назад так точно разобраться в генезисе современной демократии! Моё эссе о другом. Теория гиперреальности и симулякров столь аккуратно описывает причины краха общества в СССР и кризиса сегодняшней Америки… Но здесь это борьба. Успех адекватного восприятия мира в ней не обеспечен. И работу схемы Тайтлера пока никто не остановил.

    1. В 376 году император Валент разрешил, ПО ГУМАНИТАРНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ, вестготам переправиться через Дунай, и т.д.
      ==
      Вышеприведенная фраза, как сказала бы одна из наших коллег, «… голимая чушь …». По гуманитарным соображениям? Римляне? Разрешили? Вестготам? Что, уважаемый Борис Францевич, вы знаете о римлянах, вестготах, и императорах 4-го века? Кроме этикеток?

      Вы хотите, чтобы я вам прочел курс истории упадка и гибели Западной Римской Империи? Кратенько так, да? Вообще-то, на эту тему есть обзорная книга, которая так и называется:

      «Упадок и гибель Западной Римской Империи,
      И возникновение германских королевств, до середины 6-го века»,
      А.Корсунский, Р.Гюнтер, издание МГУ, 1984.

      Вполне научный труд, Борис Францевич, уверяю вас. Хоть полистайте ее — и у вас пропадет искушение употреблять термины, значение которых вы понимаете не вполне.

    2. Boris Gulko: Я всегда считал, что гомосексуализм – это про секс. А Вы сообщаете, что это, оказывается, «часть воспитания юношества».
      ——————
      Я изучал мнение мудрецов Талмуда и современных ортодоксальных раввинов (вязанные кипы / модерн-ортодоксы, хабад и бреслав) о гомосексуализме — и по-моему «осуждение гомосексуализма» больше всего связанно именно с «воспитанием следующего поколения».

      Раньше, когда Санхедрин за это мог казнить: если один свидетель видел гомосексуальный акт, то ему было ЗАПРЕЩЕНО об этом говорить властям — а на меж-личном уровне для него никто не отменял законы «злого языка».
      Сейчас это считается тяжёлым личным грехом, похожим на сознательное нарушение Шабата — «втихаря» или даже публично.
      Многие ортодоксальные общины включают ещё «не полностью соблюдающих», поэтому они могут такое терпеть — но абсолютно нетерпимым является публичное мнение вроде «гомосексуальный половой акт это НЕ тяжёлый грех».

      Это очевидно связанно именно с «воспитанием следующего поколения». Новое поколение должно знать, что принцип «это хорошо, ведь я это очень хочу и никому конкретно это не вредит» является идолопоклонством идолам индивидуализма, гедонизма и релятивизма. Такое идолопоклонство противоречит здравому смыслу «сохранению жизнеспособной общины и государства».

  16. 1. Игорь Ю.: «… Книга и мысли Шпенглера в последующих работах, наверно, не надо приводить в качестве примера глупости. Он был слишком во многом прав …», и т.д.
    ==
    Шпенглер приведен НЕ в качестве «примера глупости». А скорее в качестве примера чрезвычайно глубокого исследования, основанного на громадном фактическом и идейном фундаменте, имевшего множество подтвеерждений — и оказавшегося, однако, в конце концов ошибочным. Будущее — неизвестно, всех факторов не учтешь …

    2, Б.Вайнштейн: «… Готов теснили гунны и посему они и попросились на территорию Римской Империи. Император Валент рассматривал их как хороший резерв для армии. Правда дела обернулись иначе …».
    ==
    Вы, коллега, не в курсе дела. Империя, когда могла, норовила использовать варваров дуг против друга, и поселение т.н. «федератов» служили этой цели: земли, заброшенные в результате набегов, официально передавались географически ближайшим племенам в пользование, в обмен на защиту этих земель от набегов других варваров. Иногда работало …

    Дальше схема менялась: в Британии саксы попросту вырезали побежденных, и ни в каких формах «гостеприимства» уже не нуждались. Но готы, например, захватывали территории с населением раз так в 10-20 больше, чем было их самих, и для управления/эксплуатации нуждались в поддержании некоего административного порядка. Римская аристократия в этом поучаствовала — как правило, через Церковь: крупные землевладельцы становились епископами, с возможностью самозащиты — и на этой базе и договаривались с королями варваров.

    Вандалы так и вовсе создали в теперешнем Тунисе удивительную химеру — с германской военной аристократией и верблюжьей кавалерией из берберов — и все это на горбу податного римского населения.

    1. Борис Вайнштейн — БМТ

      2, Б.Вайнштейн: «… Готов теснили гунны и посему они и попросились на территорию Римской Империи. Император Валент рассматривал их как хороший резерв для армии. Правда дела обернулись иначе …».
      ==
      Вы, коллега, не в курсе дела. Империя, когда могла, норовила использовать варваров дуг против друга, и поселение т.н. «федератов» служили этой цели: земли, заброшенные в результате набегов, официально передавались географически ближайшим племенам в пользование, в обмен на защиту этих земель от набегов других варваров. Иногда работало …

      ——————————————

      Не понимаю, как, то что вы написали, отмененяет то, что написал я.

      The Goths remained in Dacia until 376, when one of their leaders, Fritigern, appealed to the Roman emperor Valens to be allowed to settle with his people on the south bank of the Danube. Here, they hoped to find refuge from the Huns.[29] Valens permitted this, as he saw in them «a splendid recruiting ground for his army».[30]

  17. Офф-топик. Книга и мысли Шпенглера в последующих работах, наверно, не надо приводить в качестве примера глупости. Он был слишком во многом прав, например, в предсказании сроков краха Рейха, когда Рейх был на самом подъеме. Или в предсказании новой фазы европейской цивилизации к 2000 году, основанной, если я помню, на желании и осуществлении жизни под «мягким диктатором», в «развитом» псевдо-социалистическом обществе. Что Шпенглер совершенно не учел и что сделало его прогноз не верным в том промежутке времени, о котором он писал, это совершенно непредвиденное возвышение США и влияние США на европейскую политику. Грубо говоря, США спасли Европу от осуществления прогноза Шпенглера. Об этом здесь не место писать, но без США Европа действительно распалась в 1918-м, и без США Европа была под Сталиным после 45-го. Годы 45-48 были решающими. Если бы Трумэн и США не вытащили в последний момент Грецию, Турцию, а затем и Италию с Францией из рук коммунистов, то мы бы сегодня называли бы Шпенглера великим провидцем. Он, к счастью, был слишком евроцентричен.

  18. Куда идёт Америка? Ответ на этот вопрос зависит от ответа на вопрос: куда идёт человечество? Предопределено ли, целенаправленно ли его развитие? Тогда, какова роль данной страны в этом сценарии? Для каждой страны есть только три варианта: вперёд (куда?), назад, распад (до какого уровня?), статус-кво (до каких пор?). На Америку возложена определённая роль, и она её выполнит.

    1. Хаим Брейтерман — 2018-06-26 12:24
      Куда идёт Америка? Ответ на этот вопрос зависит от ответа на вопрос: куда идёт человечество?
      =============================================================
      Вряд ли человечество куда-то идёт. Оно за всё время своего существования ничего не изобрело, кроме машин.
      История не останавливается. На её сцене просто меняются самые активные игроки.
      Я по сути не согласен с высказыванием Б.Гулько, что всё стремится к смерти. Всё стремится сохранить жизнь. Просто Природой уготована участь рождения, молодости, зрелости и смерти.

  19. У отличного очеркиста, г-на Гулько, на сей раз, кажется, вышел не очень удачный (с моей точки зрения) очерк. Это дважды досадно, потому что тема — важнейшая и интереснейшая: нынешнее состояние и судьба Западной цивилизации. Думаю, текст перегружен совершенно ненужными сложностями, вместо которых просятся понятные всем термины.
    Идея упадка Запада в наше время увы, имеет столько подтверждений, что трудно перечислять, и даже взявшись за неё — вполне можно обойтись без «симулякров» и «гиперреальностей».
    По интернету уже несколько лет ходит «теория» полу-мифического англичанина Тайтлера, что демократии имеют среднюю «продолжительность жизни» порядка 200 лет.
    Просятся аналогии обществ с отдельными живыми организмами. Уже все знают что в конце индивидуальной жизни начинают «сдавать» иммунные системы, и думается, что ослабление со временем желания защищать своё общество и даже рост враждебности к нему — некий аналог сбоев индивидуальных иммунных систем.
    Падение рождаемости в развитых странах, рост в мире самоубийств, вспышки злобы даже тогда, когда экономика на подъёме и реальных поводов нет — прямые указания на то, что «что-то», пока не открытое, «очень даже» есть.
    Но не уверен, что это — «танатос». Хотелось бы понятных результатов исследований, а не произвольных витиеватых концепций. Увы, похоже, пока мы до этого не дожили.

    1. Суравикин 26 июня 2018 at 5:56

      — Да, я согласен с оценкой. Если уж начинать говорить о танатосе и симулякрах, то тут нужна более глубокая проработка. Если идёт объективный процесс старения государств, хорошо бы об этом поподробнее. Меня этот вопрос очень интересует. Не только на уровне утверждения о том, что хотят открыть границы, чтобы загубить нашу цивилизацию, а глубже. Ведь сознательно левые силы стремятся к добру и процветанию, как они это понимают. Может быть, тут что-то подсознательное? Но об этом, видимо, гораздо труднее говорить, не будучи профессионалом.

      Если говорить о человеке, то клетки тела многократно отмирают и заново рождаются в течение жизни. В этом плане, человек мог бы жить вечно. Но есть механизмы, которые препятствуют этому. Геронтологи эти механизмы знают. А в государстве люди постоянно умирают и рождаётся заново. Почему государства, несмотря на это, живут ограниченное время? Какие процессы ведут к их старению? Беспорядок в умах?

  20. 1. В 376 году император Валент разрешил, по гуманитарными соображениям, вестготам переправиться через Дунай и поселиться на территории империи. За это пришельцы обещали служить в армии Валента.
    ==
    Нет. Т.н. «гостеприимство» служило юридической основой оформленного завоевания. Земля и доходы с нее делились на три части, из которых обычно одна треть шла победителю. Иногда — две трети, дело зависело от целого ряда побочных факторов.

    Вообще, вся эта статья производит впечатление некой искусственной конструкции, сляпанной на скорую руку из неверно понятых терминов (см.выше), убойных инвектив, поражающих на корню гидру гомосексуализма (принятую в воинственной Спарте как часть воспитания юношества), взбитого коктейля из «танатоса» как воли к смерти — с привлечением З.Фрейда — и пророчества о конце цивилизации.

    К сведению автора — ровно 100 лет назад, в 1918 году, вышла несравненно более аргументированная работа «Закат Европы» (нем. Der Untergang des Abendlandes) — философский труд Освальда Шпенглера. Шпенглер писал свой труд на развалинах Европы — в самом прямом смысле этого слова. Захват ее варварами (под которыми понимался пролетариат) рассматривался как близкий и несомненный факт, уже случившийся в России — и движение чернорубашечников в Италии в 20-е годы рассматривалось с огромным сочувствием, и не только в Германии, но даже и в Англии. В нем видели средство остановить одних варваров другими — как это ни кажется странным сейчас, предполагалось, что Муссолини нашел рецепт спасения от 1917 в Западной Европе … И т.д.

    В общем — многозначительный вздор. Подписанный известнейшим именем …

    1. Борис Вайнштейн — БМТ

      БМТ 1. В 376 году император Валент разрешил, по гуманитарными соображениям, вестготам переправиться через Дунай и поселиться на территории империи. За это пришельцы обещали служить в армии Валента.
      ==
      Нет. Т.н. «гостеприимство» служило юридической основой оформленного завоевания. Земля и доходы с нее делились на три части, из которых обычно одна треть шла победителю. Иногда — две трети, дело зависело от целого ряда побочных факторов.

      ***********************************************

      Нет автор прав. Готов теснили гунны и посему они и попросились на территорию Римской Империи. Император Валент рассматривал их как хороший резерв для армии. Правда дела обернулись иначе.

      Относительно гомосексуализма я с вами согласен. Автор ошибается. Мужской гомосексуализм действительно был распространен, правда не в одной Спарте, а во всей Греции и в Древнем Риме. Но это было скорее не проявление сексуального предпочтения, а форма доминирования. При этом была масса разных запретов и ограничений. Вряд ли гомосексуализм мог служить серьезной причиной падения Рима поскольку к моменту падения страна была уже христианизирована, и гомосексуальные отношения все более и более не одобрялись.

    2. Примерно такого же типа статьи публиковалсиь лет сто тому назад, только «пагубную роль для Америки» в них играли евреи, итальянцы и славяне, и точно так же требовали принять неотложные меры для сохранения Америки — их и приняли: в 1921 временно, а в 1924 постоянно (Иммигарционному Акту Джонсона-Рида), фактически полностью прекратив иммиграцию из Восточной и Южной Европы, вынеся тем самым смертный приговор еврееям Польши (границы до 1939 года), Литвы, Латвии, Бессарабии. Точно по Марксу — сейчас история повторяется в виде фарса, когда русские евреи используют аргументы антисемитов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *